Donald Reese | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Donald E. REESE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosságok időpontja: szeptember 9. 1986
Letartóztatás dátuma: 6 nap múlva
Születési dátum: május 7. 1943
Az áldozatok profilja: James Watson, John Burford, John Vanderlinden, Christopher Griffith
A gyilkosság módja: Lövés (.30-as kaliberű puska)
Elhelyezkedés: Salina megye, Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouri államban augusztus 13-án. 1997

Missouri állam kontra Donald E. Reese

795 S.W.2d 69 (Mo. Banc, 1990)

Donald E. Reese-t 1997. augusztus 13-án végezték ki



Eset tényei:

1986. szeptember 9-én egy Pettis megyei seriff helyettes elment a Marshall Junction Wildlife Area lőterébe, hogy visszaszerezze a sárgaréz kagylóhüvelyeket.

16 óra 15 perc körül ért a lőtérre. és megfigyelt két parkoló autót, de nem hallotta, hogy valaki lövöldözne. A helyettes úgy gondolta, hogy ez nem szokványos, kivizsgálja, hogy miként találta meg James Watson, a Missouri Természetvédelmi Minisztérium biztonsági tisztjének holttestét, aki a földön feküdt a parkoló autók mögött, két golyós sebbel a mellkasán.

A helyettes felhívta a Saline megyei seriff irodáját, és folytatta a környék kutatását. Az egyik autó hátsó ülésén megtalálta John Burford és sógora, John Vanderlinden holttestét. Mr. Burfordot a háton és a bal oldalon, Mr. Vanderlindent pedig a háton és a jobb csípőjén lőtték le.

Nem sokkal később további rendfenntartók érkeztek a helyszínre, és a további nyomozás körülbelül 75 méterre vezette őket a parkoló autóktól, ahol a rendőrök vérnyomot találtak egy alacsony vizű hídon. A rendőrök ezután megtalálták a negyedik áldozat holttestét, Christopher Griffithet, akit ötször lőttek meg.

A nyomozás során a rendőrök számos 0,30-as kaliberű sárgaréz tokot találtak, és egy kiégett golyót találtak a földön az egyik parkoló autó mellett, egy másikat pedig a híd felé vezető úton.

1986. szeptember 10-én a rendőrség felfedezte a nyomozás során, hogy Donald Reese .30-as kaliberű lőszert vásárolt a Missouri állambeli Marshall egyik üzletéből.

1986. szeptember 14-én a tisztek kihallgatták Reese-t marshall-i otthonában, hogy Reese-nek milyen fegyverei vannak. Reese elismerte, hogy nemrégiben adott el 1,30-as kaliberű puskákat, és körülbelül két héttel korábban járt a lőtéren. Később a végrehajtó átkutatta Reese otthonát.

1986. szeptember 15-én a rendőrség Reese-t letartóztatta. Később bevallotta a gyilkosságokat, és elvitte a rendőrséget, ahol elrejtette az áldozat pénztárcáját, és megsemmisítette a gyilkos fegyvert. A megtöltött fegyverben lévő lőszeren hasonló jelölések voltak, mint a Reese otthonában tartott házkutatás során lefoglalt lőszerrendőröké.

Jogi kronológia:

1986
9/9 – Reese meggyilkolt négy férfit a Marshall Junction Wildlife Reserve lőterén, Saline megyében, Missouri államban.
9/15 – Reese-t letartóztatják a gyilkosságok miatt, és másnap bevallja ezt.
10/2 – Reese-t kétrendbeli gyilkossággal vádolják.
12/22 – A helyszín átkerül a Jefferson megyei körzeti bírósághoz.

1988
3/26 – Háromnapos tárgyalás után Reese-t elítélik kétrendbeli gyilkosság első fokán. Az esküdtszék minden egyes vádpontra halálbüntetést javasolt.
5/5 – Reese-t halálra ítélik a Gyilkosság első fokán, másodszor pedig életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik feltételes szabadság nélkül.
10. 11. – Reese indítványt nyújtott be a Missouri Legfelsőbb Bíróságnak az elítélés utáni enyhítés érdekében.

1989
7/20 – A Jefferson megyei Circuit Courtban bizonyítási meghallgatást tartanak Reese indítványára.
10/2 – Az elítélés utáni enyhítés iránti indítványt a Jefferson County Circuit Court elutasította

1990
7/31 – A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette Reese elítélését és ítéletét, valamint megtagadta az ítélet utáni enyhítést.

1991
2/19 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Reese ügyének felülvizsgálatát.
2/27. – Reese szövetségi keresetet nyújt be a habeas corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságához.

ezerkilencszázkilencvenöt
10. 27. – Az amerikai körzet elutasította Reese szövetségi habeas corpus petícióját.

tizenkilenckilencvenhat
9/4 – Az Egyesült Államok nyolcadik körzetének fellebbviteli bírósága megerősítette a kerületi bíróság határozatát, amely megtagadta a szövetségi habeas corpus mentesítést.

1997
6/2 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Reese szövetségi habeas-ügyének felülvizsgálatát.
6/9 – A Missouri Legfelsőbb Bíróság végrehajtási parancsot adott ki, amelyben Reese kivégzését 1997. augusztus 13-ra tűzte ki.


94 F.3d 1177

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, nyolcadik körzet.

#95-3932

Donald E. Reese, fellebbező,
ban ben.
Paul Delo, felügyelő, Potosi Büntetés-végrehajtási Központ, Appellee.

Beküldve: 1996. június 10
Benyújtva: 1996. szeptember 4

Fellebbezés az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságától.

WOLLMAN körzetbíró, HENLEY vezető körbíró és DOTY(*) körzetbíró előtt.

WOLLMAN, körbíró.

Donald E. Reese, a missouri halálra ítélt fogvatartott fellebbez a kerületi bíróság(1) ellen, amiért az U.S.C. 28. alapján benyújtott habeas corpus iránti keresetét elutasította. SS 2254. Megerősítjük.

I. Háttér

1988. március 25-én Reese-t kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért ítélték el. A bűncselekmény részleteit a Missouri Supreme Court ismertette a State kontra Reese ügyben, 795 S.W.2d 69 (Mo. 1990) (en banc), cert. denied, 498 U.S. 1110 (1991), és itt foglaljuk össze.

1986. szeptember 9-én négy holttestet fedeztek fel a Marshall Junction Wildlife Reserve lőterén. Miután a nyomozó tisztek megtudták, hogy Reese a gyilkosságokhoz használt lőszert vásárolta, több interjút is készítettek vele, valamint közös megegyezéssel házkutatást is tartottak vele.

Szeptember 15-i letartóztatását követően Reese megkérdezte a tiszteket, hogy tartson-e meg egy ügyvédet. A tisztek azt válaszolták, hogy nem tudnak neki tanácsot adni ebben az ügyben, de ügyvédet is biztosítanak, ha akar. Reese azt válaszolta: „Felejtsd el!”, mire felolvasták Miranda-jogait. Miután lemondott jogairól, Reese körülbelül három órán át beszélgetett a rendőrökkel, és tagadta, hogy részt vett volna a bűncselekményben.

Később aznap este feljelentést tettek ellene, amelyben többrendbeli elsőfokú gyilkossággal, fegyveres bűncselekménnyel és rablással vádolják. Tájékoztatták, hogy joga van ügyvédet fenntartani, ügyvédet rendelni, ha nem engedheti meg magának, és joga van hallgatni. Az előzetes tárgyalást szeptember 18-ra tűzték ki.

Másnap reggel Reese ismét lemondott Miranda-jogairól, és visszautasította egy tiszt ajánlatát, hogy felhívjon egy ügyvédet, és azt válaszolta: 'Nem én tettem, és nincs szükségem ügyvédre, és nem is akarok.' Egy tiszt ezután azt tanácsolta Reese-nek, hogy ügyvédet kell kérnie az előzetes meghallgatáshoz, és ez a szabályzat megköveteli tőle, hogy töltsön ki egy űrlapot annak megállapítására, hogy anyagilag jogosult-e az állami védő kinevezésére. Reese körülbelül egy órán keresztül folytatta a beszélgetést a tisztekkel. Ismét tagadta, hogy részt vett volna a bűncselekményben, és megerősítette, hogy nincs szüksége ügyvédre.

Az interjút később délután folytatták, miután Reese megerősítette, hogy lemondott Miranda-jogairól. Az interjú során Reese-t felesége és fia látogatta meg. Körülbelül 18:00 órakor. aznap este Reese beismerte, hogy ő ölte meg a négy férfit. Nyilatkozata írásra redukálódott, és kifejezett lemondását tartalmazta Miranda-jogairól. Reese később odavezette a rendőröket, ahol elrejtette a gyilkos fegyvert, valamint az áldozatok pénztárcáját és pénzét.

Reese-t kétrendbeli elsőfokú gyilkossággal vádolták. Miután az esküdtszék bűnösnek találta, az állam a tárgyalás büntetési szakaszában bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy Reese részt vett két áldozat temetésén, és családi barátnak adta ki magát annak ellenére, hogy nem ismerte az áldozatokat.

John Lewis, Reese cellatársa azt vallotta, hogy Reese azt mondta neki, hogy azért ment a lőtérre, hogy pénzt szerezzen. Reese a bűncselekmény részleteit is elmesélte Lewisnak. Annak ellenére, hogy Reese enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő családtagjain és más tanúkon keresztül, az esküdtszék mindkét bűncselekményért halálbüntetést javasolt, súlyosító körülményként hivatkozva arra, hogy Reese pénzszerzés céljából és egy rablás során gyilkolta meg az áldozatokat.

Az elsőfokú bíróság halálra ítélte Reese-t James Watson meggyilkolásáért és életfogytiglani börtönbüntetésre Christopher Griffith meggyilkolása miatt, miután figyelembe vette, hogy Griffith családja ellenzi a halálbüntetést.

1988. november 14-én Reese a Missouri Legfelsőbb Bíróság 29.15-ös szabálya alapján az elítélés utáni enyhítés iránti indítványt nyújtott be. 1989. július 20-án az elítélés utáni bíróság bizonyítási tárgyalást követően elutasította Reese mentesítési kérelmét. Ezután Reese fellebbezett a Missouri Legfelsőbb Bíróságon az elítélése és az ítélete mellett, valamint az ítélet utáni enyhítés megtagadása miatt. Lásd: Reese, 795 S.W.2d 69. A Missouri Legfelsőbb Bíróság az egyesített fellebbezésben megerősítette meggyőződését, ítéletét és az ítélet utáni enyhítés elutasítását. Id.

Reese ezután enyhítésért folyamodott a szövetségi kerületi bíróságon. 1995. október 24-én a kerületi bíróság elutasította Reese második, a habeas corpusra vonatkozó módosított kérelmét, és bizonyítványt adott neki a fellebbezés valószínű okáról. A fellebbezés során Reese bemutatja a kerületi bíróság által elutasított követelések többségét.

II. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Reese először azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje nem volt hatékony, amikor elmulasztotta: (1) megvizsgálni hátterét, pszichológiai fogyatékosságait és családtörténetét; (2) visszalépni védőként vagy megőrizni az ügyvéd-ügyfél kapcsolatot, amikor az a tárgyalás előtt megromlott; és (3) kivizsgálja és előkészíti a büntetési szakasz bizonyítékait.

De novo felülvizsgáljuk a nem hatékony segítségnyújtási igényeket, mivel vegyes jogi és ténybeli kérdéseket vetnek fel. Laws kontra Armontrout, 863 F.2d 1377, 1381 (8th Cir. 1988) (en banc), cert. megtagadva, 490 U.S. 1040 (1989). A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy Reese eredménytelen segítségnyújtási kérelmei eljárási szempontból elévültek, mert nem nyújtotta be keresetét a 29.15. szabály szerint, az ítélet utáni jogorvoslatra irányuló indítványának elutasítása miatt. Egyetértünk. Missouri államban a 29.15. szabály szerinti indítványban benyújtott, de a fellebbezésben nem előterjesztett kereset elhagyottnak minősül. Sloan kontra Delo, 54 F.3d 1371, 1382 (8th Cir. 1995) (hivatkozva O'Neal kontra State, 766 S.W.2d 91, 91 (Mo.) (en banc), tanúsítás megtagadva, 493 U.S. 874 ( 1989)), tanúsítv. megtagadva, 116 S. Ct. 728 (1996).

Reese azon állítása, miszerint az eredménytelen segítségnyújtási kérelmeket nem tiltják el, mert a Missouri Legfelsőbb Bíróság 91. szabálya értelmében felvetette azokat az állam habeas corpus petíciójában, megalapozatlan. Lásd állam ex rel. Simmons kontra White, 866 S.W.2d 443, 444 (Mo. 1993) (en banc) (a petíció benyújtója, aki nem nyújt be keresetet a fellebbezés során, nem kérhet felülvizsgálatot a 91. szabály szerinti petícióban, kivéve, ha a kereset joghatósági problémát vagy olyan „ritka és rendkívüli” körülményt jelent, hogy nyilvánvaló igazságtalanság lesz az eredménye). Bár a missouri bíróságok még nem határozták meg, hogy mely körülmények minősülnek nyilvánvaló igazságtalanságnak, úgy ítéltük meg, hogy „az állami habeas eljárást nem szabad a 29.15 szabály helyett alkalmazni, kivéve, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja, hogy a kereset benyújtásakor nem volt „ismerte” 29,15-ös mozdulatai. Sloan, 54 F.3d, 1382 (idézi Simmons, 886 S.W.2d, 446-47).

Nyilvánvaló, hogy itt nem ez a helyzet. Hasonlóképpen alaptalan Reese azon állítása, miszerint a követelések nem elévültek, mert a megbízás visszahívására irányuló indítványában merültek fel, mivel „a felhatalmazás visszahívására irányuló indítvány nem használható fel arra, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvéd nem hatékony segítségére hivatkozzon”. Nave kontra Delo, 62 F.3d 1024, 1031 (8th Cir. 1995), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 1837 (1996).

Reese továbbá azzal érvel, hogy követelései eljárási szempontból nem évültek el, mert a 29.15. szabályt úgy alakították ki, hogy meghiúsítsa az állam által hozott ítéletek szövetségi habeas felülvizsgálatát, ezért érvénytelen. „[A] állami jog szerinti eljárási mulasztás független és megfelelő állami jogi okot jelenthet, amely kizárja a szövetségi felülvizsgálatot.” Oxford kontra Delo, 59 F.3d 741, 744 (8th Cir. 1995) (idézve Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262 (1989)), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 1361 (1996). Az állami eljárási szabályt azonban szilárdan meg kell állapítani és rendszeresen be kell tartani, hogy kizárják a szövetségi felülvizsgálatot. Id. Korábban elutasítottuk azokat az állításokat, amelyek szerint a 29.15 szabály nem megfelelő állami alap a szövetségi felülvizsgálat megtiltásához. Lásd például: Sloan, 54 F.3d, 1379-81 (a 29.15 szabály szerinti határidős eljárások megfelelőek); Oxford, 59 F.3d, 745 (a 29.15 szabály ellenőrzési követelménye szilárdan megalapozott és rendszeresen betartott). Ezenkívül Reese még azt sem állítja, hogy a 29.15 szabály szerinti eljárási követelményt nem állapították meg szilárdan, vagy nem tartották be rendszeresen, ami kizárta követeléseinek felülvizsgálatát. Lásd Oxford, 59 F.3d, 744-45.

Mivel Reese követelései eljárási szempontból kudarcot vallottak, a szövetségi felülvizsgálat indokolásához be kell mutatnia az állítólagos alkotmánysértések okát és tényleges sérelmét. Forest kontra Delo, 52 F.3d 716, 719 (8. Cir. 1995). Reese indokként az elítélés utáni fellebbviteli ügyvédjének eredménytelen segítségét emeli ki. Az elítélést követő állami eljárásokban azonban nincs joga védőnőhöz, azonban Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 752 (1991), és így az az állítás, hogy az elítélés utáni fellebbviteli jogtanácsos hatástalan volt, nem jelent okot a mulasztásra. Lowe-Bey kontra Groose, 28 F.3d 816, 819 (8. kör), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 674 (1994)]. Mivel Reese-nek nem sikerült felülkerekednie az eljárási akadályon, nem akarunk érdemben foglalkozni az eredménytelen segítségnyújtási kérelmekkel.

III. Ügyészi kötelességszegés

Reese ezután három vádat emel az ügyészi kötelességszegés miatt, és azt állítja, hogy az ügyész három felmentő bizonyítékot nem hozott nyilvánosságra: (1) 500 dollár kifizetést Reese feleségének Reese vallomásának megszerzésében nyújtott segítségéért; (2) alku az állam és Lewis, Reese cellatársa között, Lewis vallomása miatt a büntetés szakaszában; és (3) Griffith családja ellenezte a halálbüntetést. A kerületi bíróság megállapította, hogy az első két kereset eljárási szempontból elmulasztott, a harmadik pedig alaptalan.

Mivel Reese nem nyújtotta be első két keresetét a Missouri állam bíróságán, meg kell állapítania mulasztásának okát és előítéletét, mielőtt érdemükkel foglalkoznánk. Forest, 52 F.3d, 719. A mulasztás okának bizonyítására Reese azt állítja, hogy az elítélés utáni fellebbviteli tanácsa nem volt hatékony, és a 29.15 szabály nem megfelelő. Ezeket az indokokat már elutasítottuk, mint a mulasztás okait. Ezenkívül Reese azon állítása, miszerint a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, nem jelenthet okot, mert Reese nem terjesztette elő ezt az igényt az állami bíróságon. Lásd Oxford, 59 F.3d, 747.

Reese azt is állítja, hogy fellebbviteli ügyvédje nem hatékony segítséget nyújtott. A fellebbviteli védő nem hatékony segítsége mulasztási okot jelenthet. Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 492 (1986). Az eredménytelen segítségnyújtási igény érvényesítéséhez Reese-nek be kell mutatnia, hogy az ügyvédje szakmailag ésszerűtlen volt, és az eljárás eredménye valószínűleg más lett volna, ha hiányos volt. Griffin kontra Delo, 33 F.3d 895, 900 (8th Cir. 1994) (idézi Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694 (1984)). cert. megtagadva, 115 S. Ct. 1981 (1995).

A fellebbviteli jogtanácsos magatartásának hatékonyságának értékeléséhez meg kell vizsgálnunk Reese mögöttes alkotmányos követeléseket. Reese-nek be kell mutatnia, hogy az ügyész elnyomta a védelme szempontjából kedvező bizonyítékokat, amelyek lényegesek voltak a bűnösség kérdésében, hogy megállapítsa a Brady-sértést. Cornell kontra Nix, 976 F.2d 376, 382 (8th Cir. 1992) (en banc), cert. megtagadva, 507 U.S. 1020 (1993); lásd még: Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87 (1963). Reese az elítélés utáni meghallgatásán elismerte, hogy tisztában volt vele, hogy a rendőrség jutalmat ajánlott fel feleségének, ha a tárgyalás előtt beismerő vallomást tett. Így alaptalan az az állítása, hogy az ügyész elhallgatta a bizonyítékokat, és nem volt ésszerűtlen, hogy a fellebbviteli védő elmulasztotta ezt az állítást felhozni.

Nem volt ésszerűtlen a fellebbviteli jogtanácsos magatartása sem, amikor nem állította azt az állítást, hogy az állam megállapodást kötött Lewisszal. A kerületi bíróság megállapította, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre Reese megállapodásra vonatkozó állításának cáfolására.(2) Mivel nem volt megállapodás, Reese nem tudta megállapítani a Brady-sértést; így a másodfokú védő ésszerűen járt el, amikor elállt a követeléstől.

Egyetértünk a Missouri Legfelsőbb Bírósággal abban, hogy Reese azon állítása, miszerint az ügyész megsértette Bradyt, amikor nem hozta nyilvánosságra, hogy a Griffith család ellenezte a halálbüntetést, nem megalapozott. A Missouri Legfelsőbb Bíróság Reese közvetlen fellebbezésének keresetét elutasítva kijelentette:

Az egyik sértett szüleinek a halálbüntetéssel szembeni tiltakozása nem lényeges körülmény, és nem sértették meg a feltárási elveket, ha ezt a tiltakozást nem közölték. A büntetőeljárás közügy, nem pedig a vádlott és áldozatai vagy hozzátartozói közötti versengés. Reese, 795 S.W.2d, 75.

A felek nem vitatják, hogy az ügyész tudott erről a bizonyítékról, és nem közölte Reese-vel. Alkotmánysértés azonban nem történik, kivéve, ha az ilyen bizonyítékok visszatartása megtagadja az alperest a tisztességes eljáráshoz való jogát. Walker kontra Lockhart, 763 F.2d 942, 957 (8. Cir. 1985), cert. megtagadva, 478 U.S. 1020 (1986).

Más szóval, ha a bizonyítékok befolyásolták volna a tárgyalás eredményét, akkor a bizonyítékot nyilvánosságra kellett volna hozni. Griffin, 33 F.3d, 904. Mivel az állami bíróságnak a bizonyítékok lényegességére vonatkozó meghatározása jogi és ténybeli vegyes kérdés, felülvizsgálatunk de novo. Cornell, 976 F.2d, 382. A kerületi bíróság megállapította, hogy a tárgyalás eredményét a bizonyítékok nem befolyásolták volna. Az állt benne:

A jelen ügy eredménye az volt, hogy az elsőfokú bíróságot közölték Griffin [sic] családjának a halálbüntetéssel szembeni ellenállásáról, és ennek megfelelően csökkentették a kérelmező Griffith haláláért kiszabott büntetését. Nincs arra utaló jel, hogy Griffith családjának a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei befolyásolták volna az esküdtszéket, amikor meghatározta Watson meggyilkolásával kapcsolatos petíció benyújtójának sorsát.

Egyetértünk a kerületi bírósággal. Ezenkívül legalább egy kör úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtója nem jogosult bizonyítékot bemutatni arra vonatkozóan, hogy az áldozat hozzátartozója ellenzi a halálbüntetést. Lásd: Robinson v. Maynard, 829 F.2d 1501, 1505 (10th Cir. 1987) (a releváns enyhítő bizonyítékok csak „azok, amelyek a vádlott jellemére vagy feljegyzésére, vagy a bűncselekmény bármely körülményére vonatkoznak”).

IV. Gyónás felvétele

Reese azzal érvel, hogy alkotmányos jogait megsértették vallomásának helytelen beismerésével. Azt állítja, hogy az ötödik kiegészítéshez fűződő jogait megsértették, mert mind a vallomása, mind a Miranda-felmondása önkéntelen volt. Ezenkívül azt állítja, hogy megsértették a hatodik módosításhoz való jogát, amikor a rendőrség folytatta a kihallgatását, miután kitöltötte a védőnő szolgáltatásait kérő kérvényt. A missouri eljáró bíróság megállapította, hogy Reese teljes mértékben tisztában volt Miranda-jogaival, és megértette, hogy lemondását és beismerő vallomását önkéntes alapon követte.

A. Ötödik módosítás

Áttekintjük az önkéntesség kérdéseit de novo. Starr kontra Lockhart, 23 F.3d 1280, 1294 (8. kör), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 499 (1994)]. Az állami bíróság ténymegállapításai a helyesség vélelmére jogosultak. 28 U.S.C. SS 2254(d).

Annak eldöntésekor, hogy a beismerő vallomás önkéntes-e, a körülmények összességét vesszük figyelembe. Sumpter kontra Nix, 863 F.2d 563, 565 (8. Cir. 1988). Annak megállapítására, hogy beismerő vallomása önkéntelen volt, Reese-nek azt a terhet kellett bizonyítania, hogy kijelentései rendőri kényszer szüleményei, és „akarata túlzott volt, és önrendelkezési képessége kritikusan károsodott”. (idézi a Culombe kontra Connecticut, 367 U.S. 568, 602 (1961) ítéletet).

A körülmények összességének áttekintése meggyőz bennünket arról, hogy az elsőfokú bíróság ténybeli megállapításait bőséges bizonyíték támasztotta alá. Először is, Reese legalább négyszer megkapta Miranda-jogait a tisztekkel folytatott interjúk során. Az a tény, hogy ilyen figyelmeztetéseket adtak, az önkéntes megállapítás mellett szól. Egyesült Államok kontra Mendoza, 85 F.3d 1347, 1350 (8th Cir. 1996) (idézi Wayne R. LaFave & Jerold H. Israel, Criminal Procedure 268 (1985)).

Az eljáró bíróság elutasította Reese állítását, miszerint nem mondott le önként az ötödik módosításhoz fűződő jogairól, és rámutatott arra, hogy Reese többször is figyelmeztette Miranda, megtagadta a rendőr ajánlatát, hogy felhívjon egy ügyvédet, valamint a kényszerítő rendőri magatartás hiányára. Ezenkívül arra a tényre támaszkodott, hogy Reese jelen volt a tárgyaláson, és tisztában volt az ellene felhozott vádak súlyosságával. A bíróság azt is figyelembe vette, hogy Reese negyvenhárom éves, érettségizett, és ismerte a büntető igazságszolgáltatási rendszert, mivel korábban bűncselekmény miatt vádat emeltek ellene. Lásd: Reese, 798 S.W.2d, 83. (az eljáró bíróság végzését tartalmazó függelék). Tekintettel ezekre a körülményekre, egyetértünk abban, hogy Reese önként és tudatosan lemondott Miranda-jogairól.

Reese azt állítja, hogy sem a Miranda-lemondása, sem a vallomása nem volt önkéntes, mert súlyos klinikai depresszióban, passzív függőségi személyiségben és alacsony intelligenciában szenvedett. Ezt a bizonyítékot azonban nem tudta bemutatni az állami bíróságon. Mindenesetre egyes mentális károsodások önmagukban nem teszik önkéntelensé a kijelentéseket. Jones kontra Delo, 56 F.3d 878, 888 (8th Cir. 1995), tanúsítvány. megtagadva, 116 S. Ct. 1330 (1996). Kényszerítő rendőri tevékenységnek is kell lennie. Lásd: LaRette kontra Delo, 44 ​​F.3d 681, 688-89 (8. kör), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 246 (1995)].

Egyetértünk a missouri eljáró bírósággal abban, hogy nem csak a rendőrség részéről hiányzott a kényszer, de „a bűnüldöző hatóságok gondosan tiszteletben tartották a vádlott jogait letartóztatásától a beismerő vallomásig”. Reese, 795 S.W.2d, 84 (Függelék). A tisztek kétnapos időszakon keresztül időszakosan kihallgatták Reese-t. Az interjúk nem voltak túl hosszúak, és a kihallgatási folyamat minden megszakítása után a tisztek tájékoztatták Reese-t Miranda-jogairól. Amint az elsőfokú bíróság megállapította, „[Reese-t] soha nem fosztották meg ételtől, italtól vagy tisztálkodási lehetőségtől. A tisztek soha nem fenyegették vagy bántalmazták. Megengedték neki, hogy meglátogassa a családjával.

Az elsőfokú bíróság elutasította Reese állítását is, miszerint a rendőrség kényszerítette őt a vallomás megtételére azáltal, hogy kikérte felesége segítségét a vallomás megszerzésében. Először Reese felesége saját kérésére látogatta meg Reese-t. Másodszor, nem közölte Reese nyilatkozatait a rendőrséggel. Harmadszor, Reese tisztában volt vele, hogy a felesége beszélt a rendőrséggel az ügyben, mert azt mondta neki, hogy a rendőrség a segítségét kéri a vallomás megszerzésében. Lásd: Reese, 795 S.W.2d, 84. oldal (Függelék). Tekintettel ezekre a körülményekre, egyetértünk a missouri eljáró bírósággal abban, hogy Reese beismerő vallomása önkéntes volt.

B. Hatodik módosítás

Egyetértünk a Missouri Legfelsőbb Bíróság következtetésével is, miszerint Reese hatodik kiegészítésének jogait nem sértették meg, amikor a rendőrség kihallgatta, miután kitöltötte az állami védőtől kapott segítségkérést. A bíróság kijelentette:

A védőt nem jelölték ki. Az alperes védői szolgálatra való alkalmasságát nem határozták meg. A kihallgatás során nem kértek védőt. Ezzel szemben volt egy kifejezett lemondás. A hatóságok többször is világossá tették a vádlott számára, hogy akkor áll rendelkezésére védő, ha csak kimondja a szót. A vádlott védőjének puszta említése nem elegendő a további rendőrségi kihallgatások kizárásához. Kell lennie egy kérésnek.

Reese, 795 S.W.2d, 73 (belső lábjegyzet elhagyva). Reese kérelme legfeljebb védőkérés volt az előzetes meghallgatáson. A környező körülmények vizsgálata egyértelművé teszi, hogy a kihallgatás során nem kért ügyvédet. Sőt, egyértelműen kijelentette, hogy többször is nem akar ügyvédet. Így Reese hatodik kiegészítésének követelése szükségszerűen kudarcot vall.

V. Negyedik módosítási igény

Reese azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy a negyedik módosításhoz kapcsolódó jogellenes letartóztatási kérelme eljárási szempontból elévült. Azt állítja, hogy elfogatóparancs és valószínű ok nélkül tartóztatták le, és az emiatt lefoglalt bizonyítékokat el kellett volna törölni. Reese lemondott erről a keresetről az elsőfokú bíróságon, és a fellebbezésben sem emelt rá. Így csak akkor vizsgáljuk felül a követelés érdemét, ha Reese megállapítja mulasztásának okát és az ebből eredő kárt. Krimmel kontra Hopkins, 56 F.3d 873, 876 (8. kör), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 578 (1995)]. Reese azzal érvel, hogy az okot az mutatja, hogy a tárgyaláson eljáró védője lemondott a követelésről, valamint az, hogy a fellebbviteli ügyvédje elmulasztotta előadni a keresetet a fellebbezésben.

Jóllehet a védői követelés eredménytelen segítségnyújtása mulasztást jelenthet, azt előbb eljárásilag megfelelő módon az állami bíróság elé kell terjeszteni. Reynolds kontra Caspari, 974 F.2d 946, 948 (8. Cir. 1992). Reese nem mutatta be azt az állítását, hogy a perbeli védő hatástalan volt az elítélés utáni enyhítő eljárásában. Így a követelés elmulasztott, és nem képezheti az ok alapját. Id.

Reese megfelelően bemutatta a fellebbviteli ügyvédi keresethez nyújtott eredménytelen segítségét a megbízatás visszahívására irányuló indítványában. Lásd: Hall v. Delo, 41 F.3d 1248, 1250 (8th Cir. 1994) (a visszahívási felhatalmazás megfelelő eljárás a fellebbviteli jogtanácsos nem hatékony segítségére vonatkozó állítások előterjesztésére). Így a fellebbviteli ügyvédi keresethez nyújtott nem hatékony segítségét a Strickland-teszt alapján kell értékelni. Reese-nek le kell győznie azt az erős feltevést, hogy ügyvédje teljesítménye objektíve ésszerű volt. Lásd Strickland, 466 U.S. 689. szám.

A fellebbviteli ügyvédnek nem kötelessége a fellebbezés során minden nem komolytalan igényt előterjeszteni. Sidebottom kontra Delo, 46 ​​F.3d 744, 759 (8. kör), cert. megtagadva, 116 S. Ct. 144 (1995)]. Ezenkívül az ügyvéd mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy a fellebbezés során lemondjon a vesztes kérdésekről. Horne kontra Trickey, 895 F.2d 497, 500 (8. Cir. 1990). Annak bizonyítására, hogy ügyvédje nem tudta fellebbezni a keresetet, Reese-nek ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy az ügyvédi tévedés miatt a fellebbezés eredménye más lett volna. Blackmon kontra White, 825 F.2d 1263, 1265 (8. Cir. 1987).

Az iratanyag áttekintése során kiderül, hogy a védő tizenkét keresetet terjesztett elő a fellebbezés során. Nyilvánvaló, hogy a védő ismerte Reese ügyét és a fellebbezéssel kapcsolatos jogi kérdéseket. Elöljáróban megjegyezzük, hogy a fellebbviteli védő hatékonyságát a körülmények fényében kell értékelni. Ahhoz, hogy ezt az igényt a fellebbezésben előterjeszthesse, a fellebbviteli védőnek le kellett volna győznie a tárgyalási védő lemondásának akadályát. Ha a keresetet fellebbezéssel terjesztették volna elő, azt csak a bíróság mérlegelése szerint és egyértelmű tévedés miatt vizsgálták volna meg. Mo. Sup. Ct. 29.12. szabály b) pontja; 30.20. Ilyen körülmények között a védőnek a fellebbezési keresetről való lemondására vonatkozó döntése teljesen ésszerű volt. Lásd: Pollard kontra Delo, 28 F.3d 887, 889-90 (8. kör), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 518 (1994) (a fellebbviteli ügyvéd nem hatástalan, mert első alkalommal nem emelt keresetet a fellebbezés során). Még ha feltételezzük is, arguendo, hogy a fellebbviteli védő teljesítménye hiányos volt, mivel nem nyújtotta be a keresetet a fellebbezésben, Reese még mindig nem érvényesülne jogellenes letartóztatási keresetében, mivel a jegyzőkönyvben bőséges bizonyíték állt rendelkezésre Reese letartóztatásának valószínű okának megállapítására. )

VI. Oktatási hiba

Reese két tanítási hiba példát mutat be. Először is azt állítja, hogy Missouri ésszerű kétségre vonatkozó utasítása megsértette a megfelelő eljáráshoz való jogát, mivel lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy az alkotmány által megköveteltnél alacsonyabb bizonyítási teher alapján ítélje el őt. Mindazonáltal úgy gondoltuk, hogy a Missouri ésszerű kételkedési utasítás ilyen jellegű megkérdőjelezését a Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989) tiltja. Murray kontra Delo, 34 F.3d 1367, 1382 (8. Cir. 1994), bizonyítvány. megtagadva, 115 S. Ct. 2567 (1995).

Reese azt is állítja, hogy a missouri enyhítő körülményekre vonatkozó utasítás sérti a Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367 (1988) és a McCoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433 (1990) ügyet, mivel megköveteli, hogy az enyhítő körülmény megállapítása egyhangú legyen. Ez az érvelés alaptalan. A Missouri Legfelsőbb Bíróság az enyhítő körülményekre vonatkozó utasítás nyelvezetét alkotmányosnak tartotta Mills és McCoy szerint. Lásd State kontra Petary, 781 S.W.2d 534, 542-44 (Mo. 1989) (en banc), kiürítve és előzetes letartóztatásban, 494 U.S. 1075 (1990), reaff'd, 790 S.W.2d 243 (en banc) (en banc) ), tanúsítv. megtagadva, 498 U.S. 973 (1990). Egyetértünk ezzel a holdinggal. Battle kontra Delo, 19 F.3d 1547, 1562 (8th Cir. 1994), on reh'g, 64 F.3d 347 (8th Cir. 1995), cert. megtagadva, 116 S Ct. 1881 (1996); Murray kontra Delo, 34 F.3d, 1381.

Reese továbbá vitatja az utasítást azon az alapon, hogy az kimondja, hogy az esküdtszék „minden [enyhítő] körülményt is mérlegelhet”, azzal érvelve, hogy a megengedő „lehet” használata sérti a Hitchcock kontra Dugger, 481 U.S. 393 (1987) ítéletét. , hogy az esküdtszék nem tagadhatja meg a releváns enyhítő bizonyítékok figyelembevételét. A Hitchcock kontra Dugger ügyben foglalt utasítás alkotmányos hiányossága azonban abban a tényben rejlik, hogy az esküdtszéket arra korlátozta, hogy csak a törvényben felsorolt ​​enyhítő körülményeket vegye figyelembe, ami egyértelműen megsértette a Bíróság álláspontját a Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1. 1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982); és Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1978).

Egyetértünk a Missouri Legfelsőbb Bíróság State kontra Petary ügyben hozott ítéletével, 781 S.W.2d, 543., miszerint az itt megtámadott utasításban nem szerepel ilyen fogyatékosság, mivel nem zártak ki semmilyen enyhítő bizonyítékot, és az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy meg kell határoznia. fennállt-e egy vagy több enyhítő körülmény, amely meghaladta a megállapított súlyosító körülményt vagy körülményeket. Így ahelyett, hogy kizárná az esküdtszéket az enyhítő körülmények bizonyítékainak figyelembevételéből, a „megfontolható” azt jelenti, hogy az esküdtszék mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy milyen súlyt kapjon az enyhítő bizonyíték. Id.

VII. Bizonyítéki meghallgatás

Végül Reese azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta neki a bizonyítási meghallgatást, hogy olyan bizonyítékokat terjeszthessen elő, amelyeket az állami bíróságnak nem terjesztettek elő a jelen fellebbezésben felhozott korábbi indokok alátámasztására. Az a habeas petíció benyújtója, aki elmulasztotta a bizonyítékok előterjesztését az állami bíróságon, csak akkor jogosult a szövetségi bíróság előtti bizonyítási meghallgatásra, ha meg tudja állapítani ennek elmulasztásának okát és az ebből eredő sérelmet. Sidebottom, 46 F.3d 750; lásd még Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-9 (1992).

Nem indokolt a bizonyítási meghallgatás, ha a petíció benyújtója követelései eljárási szempontból elévültek vagy megalapozatlanok. Wilson kontra Kemna, 12 F.3d 145, 146 (8th Cir. 1994). Mivel Reese összes keresetét el lehet intézni az állami nyilvántartásban, a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a keresetek érdemi tárgyalását.

VIII. Következtetés

A fennmaradó kérdéseket, amelyeket Reese a kerületi bíróság elé terjesztett, fellebbezési eljárás során elvetették, vagy alaptalanok. Megerősítik a habeas corpus iránti kérelmet elutasító végzést.

Igazi másolat. Tanúsítvány: CLERK, U.S. FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁG, NYOLCADIK KÖR.

**LÁBJEGYZETEK**

(*)
A TISZTELETES DAVID S. DOTY, az Egyesült Államok Minnesota körzetének kerületi bírája, kijelölés szerint ül.

(1)
A tisztelt Charles A. Shaw, az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bírája.

(két)
A kerületi bíróság rámutatott, hogy Lewis a büntetés szakaszában eskü alatt tagadta az ügyészséggel kötött megállapodást. Ezen túlmenően utalt egy levélre, amelyet nyilvánvalóan az ügyész írt alá, amely kifejezetten kijelentette: „Bár a vallomása előtt semmit sem ígértünk Mr. Lewisnak a vallomásáért, úgy érezte, hogy az igazságszolgáltatás meghiúsult volna, ha megtagadja a tanúskodást. '

(3)
A járásbíróság az alábbi tényeket vette tudomásul, amelyek az elfogáskor a rendőrök előtt ismertek voltak: A kérelmezőt letartóztatták, amikor megtagadta, hogy önkéntesen elkísérjen két rendészeti tisztet a rajparancsnokságra ujjlenyomatvétel és fényképezés céljából. Ekkor már tudni lehetett, hogy Kérelmezőnek volt olyan fegyvere és lőszere, mint amilyennel négy férfit megöltek, a közelmúltban használt ilyen lőszert, és ugyanolyan márkájú cigarettát szívott, mint amit a gyilkosság helyszínén találtak. Ezen túlmenően több nyilatkozata nem volt összhangban a tényekkel. Például a közelmúltban vett egy autót, és a pénz forrására vonatkozó magyarázatát, miszerint korábban fizették ki, munkáltatója elöljárója cáfolta. Azt is elmondta a kérdezőbiztosoknak, hogy eladta 0,30-as kaliberű karabélyát egy idegennek, aki az utcán közeledett hozzá egy használt bolt előtt, miközben kipakolta a fegyvereit az autója csomagtartójából.