Elhelyezkedés: Sequoyah megye, Oklahoma, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában 2010. október 14-én
Összegzés:
Az 51 éves Pan Sayakhoummane élvezett horgászni az Arkansas folyó mentén Muldrow közelében. Távozáskor Wackerlyvel és feleségével, Michelle-lel találkozott. Wackerly nyolcszor lőtt rá egy .22-es puskával, ellopta horgászfelszerelését, járművét a folyóba lökte, majd elmenekült. Holttestét másnap találták meg.
Wackerlyt csak három hónappal később tartóztatták le, amikor Michelle elmondta a hatóságoknak, hogy a helyszínen volt, amikor férje megölte Sayakhoummanét. Michelle mentelmi joggal vallotta, hogy egy napon Sayakhoummane meggyilkolása előtt a férje azt mondta neki, hogy pénzre van szüksége egy kábítószer-szokáshoz, és „bármit megtesz”, hogy megszerezze, mivel megtöltött egy 0,22-es kaliberű puskát, miközben latex kesztyűt viselt és letörölni minden egyes golyót, mielőtt betenné a kamrába.
Másnap reggel Wackerlyék észrevették, hogy Sayakhoummane halászott az Arkansas folyó mentén. Miután megállapították, hogy senki más nincs a közelben, Sayakhoummane járművéhez közel vártak, amíg vissza nem tér a horgászatról.
Latex kesztyűt, Sayakhoummane szerelődobozát, valamint egy 0,22-es kaliberű puskát és lőszert foglaltak le Wackerly lakásából. Egy zálogház tulajdonosa azt is elmondta az esküdteknek, hogy Wackerly volt az a férfi, aki horgászorsókat adott zálogba az üzletében, amelyeket röviddel meggyilkolása után Sayakhoummane-ból ellopott orsókként azonosítottak.
A Pizza Hut közepesen töltött héjú pizza gombával, kaliforniai paprikával, fekete olívabogyóval és jalapenóval, Dr Pepper, kókuszkrémes pitével és csokis shake-el.
Utolsó szavak:
Wackerly és két buddhista szerzetes ismételten felolvasott egy hat szótagos éneket – „om mani padme hum” –, amelyet „a végső együttérzés mantrájaként” jellemeztek. Wackerly ügyvédei is csatlakoztak a kántáláshoz.
ClarkProsecutor.org
Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya
Fogvatartott: DONALD R WACKERLY ODOC# 264098 Születési idő: 1969.10.08 Faj: fehér Neme férfi Magasság: 6 láb 00 hüvelyk Súly: 250 font Haj: Barna Szemek: Kék Elítélés megyéje: Sequoyah Ügyszám: 96-349 Ítélet kelte: 98.11.05 Elítélések: Gyilkosság az első fokon előregondolt rosszindulattal (2 ct) - Halál, betörés 1. fok - 50 év. Helyszín: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester Átvétel dátuma: 1998.05.18
Oklahoma főügyésze
2010.08.12
W.A. Drew Edmondson, főügyész
A Sequoyah megyei gyilkos végrehajtási dátuma
Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság a mai napon október 14-re tűzte ki a Sequoyah megyei halálraítélt, Donald Ray Wackerly II. Wackerlyt elítélték és halálra ítélték Pam Sayakhoummane (51) 1996. szeptember 7-i rablás során elkövetett meggyilkolása miatt.
A Legfőbb Ügyészség június 7-re kérte a végrehajtás dátumát, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Wackerly végső fellebbezését.
Jelenleg még egy rab van kivégzésre Oklahomában. A tervek szerint jövő kedden kivégzik a Cleveland megyei halálraítélt Jeffrey Matthewst, aki 1994-ben meggyilkolta a 77 éves Otis Earl Shortot, amikor kirabolták Short Rosedale-i otthonát. Nincs más függőben lévő végrehajtási dátumra vonatkozó kérés.
Egy oklahomai férfit kivégeztek egy halász 1996-os meggyilkolásáért
Szerző: Sean Murphy - NormanTranscript.com
2010. október 15
McALESTER – Buddhista mantrát ismételgetett egy muldrowi férfi, aki börtönben tért át a buddhizmusra, miközben csütörtökön kivégezték, mert 1996-ban agyonlőtték egy halászt az Arkansas folyó mentén Oklahoma keleti részén. A 41 éves Donald Ray Wackerly halálos injekciót kapott az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében, és 18 óra 12 perckor meghalt.
Két buddhista szerzetes és Wackerly néhány ügyvédje a végső együttérzés hat szótagú mantráját, az om mani padme humot is kántálta, miközben a kábítószerek halálos kombinációját beadták. A kivégzés megkezdésekor Wackerly elismerte ügyvédeit, és kacsintott egy rokonára, mielőtt kántálni kezdett. Kevesebb mint egy perccel azután, hogy a drogok elkezdtek folyni, a nehézkezű Wackerly erőteljesen kilélegzett, és elhallgatott. Hat perccel később halottnak nyilvánították.
Wackerly kedden indítványt nyújtott be, hogy spirituális tanácsadóját a halálkamrában tartsák magával a kivégzés ideje alatt. Egy szövetségi bíró szerdán elutasította az ügyet, miután megállapodást kötöttek a börtön tisztviselőivel, hogy a szerzetes több szertartást végezzen Wackerly holttestén. Ahogy én értem a buddhista hagyományt, a jó érzés és a jó szellem a szívben és az elmében a halál pillanatában összefügg a jó reinkarnációba vetett hitükkel – mondta Micheal Salem, Wackerly egyik ügyvédje.
Wackerlyt elítélték az 51 éves Pan Sayakhoummane lelövésében, egy rablás során Sequoyah megyében. Sayakhoummane három rokona szemtanúja volt a kivégzésnek, de nem hajlandók beszélni az újságírókkal.
A bírósági jegyzőkönyvek szerint Wackerly és akkori felesége, Michelle, aki a közeli Muldrow-ban élt, 1996. szeptember 7-én az Arkansas folyóhoz hajtott, állítólag azért, hogy Wackerly találhasson valakit, akit kirabolhat – derül ki a bírósági dokumentumokból. A pár találkozott Sayakhoummane-vel, egy laosz származású Fort Smith-ből (Ark.), aki az Arkansas folyó mentén horgászott. Az 51 éves férfit hét és kilenc között lőtték le 22-es kaliberű puskával a fejében, a hátában, a mellkasában, a karjában, a csuklójában és a kézben. Holttestét másnap találták meg részben víz alá süllyesztett pickupjában a 14-es zár és gát közelében, körülbelül 15 mérföldre Fort Smithtől.
Körülbelül három hónappal később Wackerlyt letartóztatták, miután elidegenedett felesége, aki tanúnak vallotta magát, elment az Oklahoma Állami Nyomozóirodához, és leírta az áldozat meggyilkolása körüli eseményeket, valamint a szerelvénydoboza és más tárgyak ellopását, amelyeket később zálogba vettek. Michelle Wackerly mentességet kapott a vád alól, és vallomást tett Wackerly ellen a gyilkossági perében.
A múlt hónapban tartott kegyelmi meghallgatáson Wackerly azt mondta, hogy volt felesége átadta neki az áldozattól elvett eszközöket és egyéb tárgyakat, és azt állította, hogy azok a bátyjától származnak, aki abban reménykedett, hogy kiegyenlíti a tartozását Wackerlyvel. Azt mondta, hogy a nő bántalmazóvá vált vele szemben nyilatkozatot adott a hatóságoknak.
Muldrow-gyilkost kivégeztek; Gyilkos mantrát énekel, ahogy az élet elszáll
Írta: Jeff Arnold - SWtimes.com
2010. október 15
McALESTER, Okla – Donald Ray Wackerly II buddhista mantrát zengett, miközben halálos injekciót kapott csütörtökön egy Fort Smith halász 1996-os meggyilkolása miatt az Arkansas folyó közelében, Muldrowtól délre. A 41 éves Wackerlyt 18 óra 12 perckor nyilvánították meghalt, kevesebb mint hat perccel azután, hogy a végzetes, három gyógyszerből álló kombinációt benyomták az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében a mindkét karba helyezett intravénás vezetékekbe.
Mielőtt a redőnyöket felemelték volna a halálkamrában, hogy felfedjék Wackerlyt, aki egy acélkakasra volt szíjazva, és fehér lepedő borította a lábától a mellkasáig, két buddhista szerzetes elkezdte énekelni az „om mani padme hum”-t, az együttérzés mantráját. A kivégzés megkezdése előtt Wackerly ügyvédeihez és egy családtagjához fordult, mosolyogva kacsintott, és az együttérzés mantráját kezdte énekelni. Kevesebb, mint 30 másodperccel a gyógyszerek beadása után Wackerly abbahagyta a kántálást, erőteljesen kilélegzett, és öt perccel később halottnak nyilvánították.
A 41 éves muldrowi Wackerlyt 1998-ban halálra ítélte a Sequoyah megyei esküdtszék az 51 éves Pan Sayakhoummane 1996. szeptemberi meggyilkolása miatt. Wackerlyt csak három hónappal később tartóztatták le, amikor elhidegült felesége, Michelle azt mondta a hatóságoknak, hogy a helyszínen volt, amikor férje megölte Sayakhoummanét.
Michelle Wackerly azt vallotta, hogy egy napon Sayakhoummane meggyilkolása előtt a férje azt mondta neki, hogy pénzre van szüksége, és „bármit megtesz”, hogy megszerezze, mivel megtöltött egy 0,22-es kaliberű puskát, miközben latexkesztyűt viselt, és minden golyót letörölt. a bírósági dokumentumok szerint a kamrába töltve. Másnap reggel Wackerlyék észrevették, hogy Sayakhoummane halászott az Arkansas folyó mentén. Miután megállapították, hogy senki más nincs a közelben, Sayakhoummane járművéhez közel vártak, amíg vissza nem tér a horgászatról.
Michelle Wackerly azt mondta az esküdteknek, hogy letérdelt a házaspár dzsipje mögé, amikor Sayakhoummane közeledett, majd hét vagy nyolc lövést hallott. A bírósági dokumentumok szerint, amikor felállt, Sayakhoummane a földön volt, férje pedig egy horgászbotot próbált kihúzni a teste alól. Férje ezután berakta Sayakhoummane holttestét a pickupja hátuljába, eltávolította az orsókat Sayakhoummane horgászbotjairól – a rudakat egy erdős területen dobta – elvette a kellékdobozát, majd a folyóba hajtotta Sayakhoummane pickupját, mielőtt a házaspár elment és vacsorázott. gyorsétterem a bírósági dokumentumok szerint.
A bírósági dokumentumok szerint Wackerly lakásából lefoglalták a latex kesztyűt, a Sayakhoummane szerelvénydobozát, valamint egy 22-es kaliberű puskát és lőszert, amely megegyezik a Sayakhoummane testéből kivett golyóval, és a tárgyaláson bemutatták. Egy zálogház tulajdonosa azt is elmondta az esküdteknek, hogy Wackerly volt az a férfi, aki horgászorsókat adott zálogba az üzletében, amelyeket a Sayakhoummane-ból ellopott orsókként azonosítottak, miután megölték.
Wackerly fenntartotta ártatlanságát, és azt mondta az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak a múlt hónapban, hogy meglátogatta a szüleit Fort Smithben, amikor Sayakhoummane-t megölték, és volt felesége belekeverte őt, miután bántalmazott vele, és ki akart hagyni a képből. '
Wackerly két nővére, Donna Lomax és Dianna Davis a kivégzés után közleményt adott ki, amelyben megköszönték barátainak és családtagjaiknak az évek óta tartó támogatásukat, mondván, hiányozni fognak testvérük, és azt mondták a Sayakhoummane családnak, hogy „örökké szívünkben és imáinkban maradnak”. ' Sayakhoummane három rokona volt szemtanúja Wackerly kivégzésének, de nem kívántak kommentálni.
Wackerly a kivégzés utolsó pillanatban történő felfüggesztését kérte kedden, amikor ügyvédei indítványt nyújtottak be, amelyben azt kérték, hogy halasszák el a kivégzését mindaddig, amíg a szövetségi bíró meg nem állapítja, hogy az oklahomai büntetés-végrehajtási minisztérium szabályzata, amely megtiltja a lelki tanácsadót a halálkamrából, alkotmányos-e.
Wackerly 2007-ben tért át a buddhizmusra, és azt akarta, hogy lelki tanácsadója jelen legyen a halálkamrában, hogy végezzen el több rituálét a halálos injekció beadása után, de halála előtt. Egy szövetségi bíró szerdán elutasította az indítványt, miután a börtön tisztviselői beleegyeztek abba, hogy a tanácsadó halálát követően a halálkamrában több szertartást végezzen Wackerly testén.
A börtön tisztviselői szerint Wackerly utolsó étkezése a Pizza Huttól származó, közepesen töltött héjú pizza volt gombával, kaliforniai paprikával, fekete olívabogyóval és jalapenóval, egy Dr Pepper, kókuszkrémes pite és egy csokis shake.
Az elítélt gyilkost kivégezték
Írta: Sherrel Henry – Sequoyah County Times
2010. október 15
A 41 éves muldrowi Donald Ray Wackerlyt 18:06-kor végezték ki. Csütörtök. Halálos injekció beadásával 18 óra 12 perckor halt meg. az Oklahoma Állami Büntetés-végrehajtási Intézetben McAlesterben.
Wackerly, a megtért buddhista, akit 1996-ban elítéltek és halálra ítéltek az 51 éves Pan Sayakhoummane Fort Smith-ben (Ark.) történt lövöldözése miatt, percekkel a halálos injekció beadása előtt elismerte rokonát és ügyvédeit. Miközben a buddhista szerzetesek a végső együttérzés himnuszát énekelték, Wackerly mondott néhány szót, és a családtagra kacsintott, miközben ő és ügyvédei csatlakoztak a kántáláshoz. Perceken belül azután, hogy Randy Workman felügyelő bejelentette: Kezdődjék a kivégzés, Wackerly mélyet lélegzett, és elcsendesedett, mielőtt hat perccel később halottnak nyilvánították.
Egy lelki tanácsadó beléphetett a halálkamrába a kivégzést követően, hogy számos szertartást végezzen a holttesten, mielőtt a holttestet átadták az állami orvosszakértőnek. A hét elején egy szövetségi bíró elutasította a Wackerly ügyvédei által benyújtott indítványt, amelyben azt kérték, hogy a kivégzés idejére egy lelki tanácsadót engedjenek be a halálkamrába.
1996. szeptember 7-én Wackerly és akkori felesége, Michelle elhajtott az Arkansas folyóhoz Muldrowtól délre, és Sayakhoummane-t egyedül horgászva találták. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Sayakhoummanét hat-nyolcszor lőtték le, majd kirabolták. Sayakhoummane holttestét másnap találták meg kisteherautójának hátuljában, amely részben elmerült az Arkansas folyóban. Wackerlyt később letartóztatták, amikor Michelle Wackerly elment az Oklahomai Állami Nyomozóirodához, és leírta a gyilkosság körüli eseményeket. Mentelmi jogot kapott a vád alól, és vallomást tett Wackerly ellen a gyilkossági tárgyaláson. ?
Wackerly fenntartotta ártatlanságát, mondván, hogy elhidegült felesége csak azután fordult a hatóságokhoz, hogy bántalmazta őt.
Wackerly nővérei, Donna Lomax és Dianna Davis a következő nyilatkozatot tették közzé a kivégzése után. Szeretnénk megköszönni családunknak és barátainknak, hogy évek óta támogattak minket, valamint Donnie-t. Kedves szavaik és imáik segítettek átélni minket ezen a nagyon nehéz folyamaton. Mérhetetlenül megáldott minket a családunk iránt tanúsított szeretet. Donnie nagyon szerette a családját, és mi is szeretjük őt. Nagyon fog hiányozni a testvérünk, és imádkozunk, hogy jobb helyen legyen. A Sayakhoummane család örökké szívünkben és imáinkban marad.
Donald Ray Wackerlyt 12 évvel az ítélet után kivégezték
Szerző: Randy Krehbiel - TulsaWorld.com
2010. október 15
McALESTER – A gyilkos Donald Ray Wackerly egy buddhista mantrát skandálva halt meg csütörtökön az oklahomai büntetés-végrehajtási intézetben. A 40 éves Wackerlyt kivégezték Pan Sayakhoummane laoszi bevándorló 1996-os lövöldözéséért. Az 1998-ban elítélt Wackerly mindvégig megőrizte ártatlanságát.
Utolsó szavai egy mantrából álltak – „Om mani padme hum” –, amelyet két buddhista szerzetessel együtt énekeltek, akik a tanúskodószobában voltak, és egy üveglappal elválasztva a halálkamrától. Az éneket a buddhista „együttérzés mantrájaként” írják le. A börtön tisztviselői úgy vélik, hogy ez volt az államtörténelem első kivégzése, amelyet buddhista vallási elemek kísértek.
Wackerly elmosolyodott, és biccentett a szerzeteseknek és öt másik tanúnak, akik az ő nevében jelen voltak. Látszólagos felismerésképpen többször pislogott is. A halálos injekcióval végzett kivégzés 18:06-kor kezdődött, és néhány másodpercen belül Wackerly énekei suttogássá váltak, és hevesen kifújta a levegőt. 18 óra 12 perckor nyilvánították meghalt.
A Wackerly ellen Sayakhoummane meggyilkolásának legmeggyőzőbb bizonyítéka az volt, hogy néhány héttel a férfi halála után zálogba adta az áldozathoz tartozó halászfelszerelést. Sayakhoummane az Arkansas folyóban horgászott, Sequoyah megyében, amikor megállt, hogy segítsen egy megrekedt autósnak. Az ügyészek szerint az autós Wackerly volt, aki a dzsipjével balhét színlelte, hogy lesből és kiraboljon járókelőket. Sayakhoummane-t nyolcszor lőtték le, és részben víz alá merült teherautójában hagyták.
Wackerly elismerte, hogy súlyos kábítószer-függőségben volt a gyilkosság idején, de azt állította, hogy a gyilkosságra a felesége készült. Sayakhoummane családja nem kommentálta a kivégzést.
Wackerly nővérei, Donna Lomax és Dianna Davis közös közleményt adtak ki. 'Szeretnénk megköszönni családunknak és barátainknak, hogy évek óta támogattak minket, valamint Donnie-t' - mondták. Donnie nagyon szerette a családját, és mi is szeretjük őt. Nagyon fog hiányozni a testvérünk, és imádkozunk, hogy jobb helyen legyen. A Sayakhoummane család örökké szívünkben és imáinkban marad.
Wackerly kivégzése vitákba bonyolódott az egyik beadandó kábítószerrel kapcsolatban, valamint azzal a kísérlettel, hogy lelki tanácsadója jelen legyen a halálkamrában. Sikertelenül kérte a végrehajtás felfüggesztését, ügyvédje azzal érvelt, hogy a kivégzést nem hajtják végre megfelelően, ha a nyugtató nátrium-tiopentál egyetlen adagját nem adják be megfelelően.
Szerdán a börtön tisztviselői és Wackerly ügyvédje megállapodott abban, hogy a vallási vezetők közvetlenül a kivégzés után hozzáférhetnek a holttesthez.
A következő halálraítélt John David Duty, akit 2001-ben ítéltek el Curtis Wise meggyilkolásáért. Nincs dátum beállítva.
Wackerly kivégzése nem késik Oklahomában
Írta: Michael Baker - NewsOK.com
2010. október 14
Donald Ray Wackerly II, akit Pan Sayakhoummane 1996-os meggyilkolása miatt halálra ítéltek, csütörtöki kivégzésének elhalasztását kérte, hogy buddhista lelki tanácsadóját a halálkamrába engedje. Megállapodás született, és Stephen Friot amerikai kerületi bíró elutasította az ügyet. Az ügyvédek szerdán megállapodásra jutottak, amely megnyitja az utat egy oklahomai rab mai kivégzéséhez, aki azt akarta, hogy buddhista spirituális tanácsadója jelen legyen a halálos injekció során.
Wackerly kivégzése nem késik Oklahomában Donald Ray Wackerly II a tervek szerint 18 órakor hal meg. az Oklahoma Állami Büntetés-végrehajtási Intézetben McAlesterben. A megállapodás lehetővé teszi a lelki tanácsadó számára, hogy Wackerly halála után pillanatokkal a halálkamrában tartózkodjon.
A 41 éves Wackerlyt egy laoszi halász 1996-os meggyilkolása miatt ítélték halálra. Pan Sayakhoummane-t nyolcszor lőtték le, és az Arkansas folyóban hagyták.
Wackerly arra kért egy szövetségi bírót, hogy halasszák el a kivégzést, hogy további meghallgatásokra kerülhessen sor arról, hogy alkotmányos-e az a börtönszabály, amely megtiltja a lelki tanácsadókat a halálkamrában. Stephen Friot amerikai kerületi bíró a megállapodás bírósági bejelentése után elutasította az ügyet. Öt napon belül ez volt a második alkalom, hogy Wackerly kivégzésével kapcsolatos ügy került Friot elé.
Miután Wackerly megtámadta Oklahoma halálos injekciós eljárását, Friot pénteken úgy döntött, hogy a fogvatartott kivégzését tovább kell folytatni, mert Oklahoma módszere meghaladja az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által humánusnak és alkotmányosnak minősített normákat. Ezt a döntést a denveri 10. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság helybenhagyta.
A Megállapodás
Wackerly ügyvédje, Michael Salem azt mondta, hogy a megállapodás nem optimális ügyfele számára, de megfelelő lesz. 'Jelenleg a körülményeket és az idő rövidségét figyelembe véve ez ésszerű' - mondta Salem. Salem mondta, hogy Wackerly haláláig elmondhatja a végső együttérzés mantráját. A buddhista spirituális tanácsadó és mások a szomszédos megfigyelőszobában szintén énekelhetnek.
Wackerly halála után a spirituális tanácsadót bekísérik a halálkamrába, és lehetővé teszik, hogy számos, a buddhista elvekkel összhangban lévő rituálét végezzen, amelyek 15-20 percig is eltarthatnak, mondta Salem.
A nevében benyújtott bírósági dokumentumok szerint Wackerly buddhista gyakorlatának részeként hisz a reinkarnációban és abban a tanításban, hogy a halál pillanatában felmerülő gondolatok és érzések befolyásolhatják az újjászületés körülményeit. Lelki tanácsadója egy olyan rituálé elvégzése, amely magában foglalja a fogvatartott fizikai megérintését a halál időpontjában vagy annak közelében. – Az ötlet az, hogy engedélyezzük ezt a rituálét – mondta Salem. Dan Weitman, az oklahomai főügyész-helyettes megjelent a bíróságon a börtöntisztviselők nevében, és közölte, hogy elfogadja a megállapodást.
Börtönpolitika
Salem elmondta, hogy a megállapodás nem vet véget a problémának, és továbbra is további pereket képzel el, amelyek megtámadják a lelki tanácsadók halálkamrába engedésének tilalmát. A lelki tanácsadókat 2003-ig engedték be a halálkamrába, amikor is biztonsági okokból megváltoztatták a szabályzatot – mondta Jerry Massie, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Megjelent egy lelki tanácsadó, aki bokakarkötőt viselt és próbaidőn volt, és a börtön tisztviselői megváltoztatták a szabályzatot.
Salem a bírósági dokumentumokban azt mondta, hogy a börtön tisztviselői megváltoztatták a politikát, miután egy muszlim spirituális tanácsadó, ugyanaz a férfi, aki próbaidőn volt és bokakarkötőt viselt, arabul olvasott fel egy oldalt a Koránból. A halálraítélteket legfeljebb 30 perccel a kivégzés előtt meglátogathatják lelki tanácsadójukkal – mondta Massie. A lelki tanácsadók a halálkamrával szomszédos megfigyelőszobából figyelhetik meg a kivégzéseket.
Donald Ray Wackerly, II
ProDeathPenalty.com
1996. szeptember elején egy este Donald Ray Wackerly, II bejelentette feleségének, hogy pénzre van szükségük, és bármit megtesz, hogy megszerezze. Ezt majdnem úgy mondta, mintha az álláspontját akarná bizonyítani, miközben latexkesztyűt viselt, és megtöltötte 0,22-es kaliberű puskáját, és minden egyes golyót letörölt, mielőtt a kamrába csomagolta volna.
Másnap, puskával a kezében Wackerly és felesége elhagyta a házat, hogy kiraboljon valakit. Egy gáthoz hajtottak az Arkansas folyón az oklahomai Muldrow közelében, Sequoyah megyében. Ott észrevettek egy magányos teherautót, amely egy illeték mellett parkolt, és egy idősebb úriembert, akiről kiderült, hogy Pan Sayakhoummane a közelben horgászott. Wackerly leparkolta dzsipjét néhány méterre a teherautótól, és utasította a feleségét, hogy menjen le az illetékhez, hogy megnézze, van-e ott még valaki, Panon kívül. Úgy tett, ahogy mondták, néhány percig beszélt Pannal, majd visszatért a férjéhez, hogy megerősítse, egyedül vannak. Wackerly ezután utasította a feleségét, hogy üljön le és várjon. Negyvenöt perc telt el, mire Pan visszatért teherautójához, horgászfelszereléssel a nyomában.
Ahogy közeledett, Wackerly felemelte dzsipje motorháztetőjét, és segítséget kért a jármű gyorsindításához. Mrs. Wackerly tudta, mi fog történni, letérdelt a Jeep mögé. Ott hét-nyolc fegyverlövést hallott, majd puffanást. Amikor felállt, látta, hogy Pan holtteste feküdt, és a férje birkózik, hogy kiszabadítson alóla egy horgászbotot. Annak érdekében, hogy megszabaduljon Pan holttestétől és teherautójától, Wackerly egy kis távolságot vezetett a teherautóval egy földúton, miközben Mrs. Wackerly követte a házaspár dzsipjével. Wackerly megállította a teherautót az útelágazásnál, eltávolította az orsókat Pan válogatott horgászbotjairól, és egy erdős területre dobta a rudakat. Kivett a teherautóból egy szerelvénydobozt is, mielőtt megkérte feleségét, hogy várja meg, amíg Pan teherautójával, Pan holttestével a folyóba hajtott. A teherautó lökhárítója beakadt a folyó medrébe, így a teherautó csak részben maradt víz alatt.
Miután elvégezte ezeket a feladatokat, a lehető legjobban, Wackerly visszatért Mrs. Wackerlyhez, és a házaspár egy Sonic Drive-In étterembe ment vacsorázni. Később aznap este Wackerly átkutatta Pan pénztárcájának tartalmát, és felvágta az összes talált személyazonosító igazolványt. A széttépett kártyákat egy cipzáras zacskóba tette, és eldobta, akárcsak Pan pénztárcáját. A másik ingatlant, amit ellopott – Pan felszerelésdobozát és horgászorsóit – egy szabad helyiségben rejtette el. Végül Wackerly eladta az orsókat egy helyi zálogháznak hatvan dollárért.
A gyilkosság másnapján egy járókelő megtalálta a részben elmerült teherautót és Pan holttestét. A kezdeti vizsgálat nem vezetett nyomra, de végül Mrs. Wackerly, aki ekkorra már elhidegült a férjétől, jelentkezett, és elmondta Oklahoma állam nyomozóinak, hogy mi történt. Beszámolója alapján egy ügynök előhozta Pan horgászbotjait a folyó melletti erdőből, és megtalálta orsóit a zálogházban, ahol az üzlet tulajdonosa megerősítette, hogy valóban Wackerly adta el azokat. Az ügynökök Wackerly lakását is átkutatták, és megtalálták Pan felszerelés dobozát, egy pár latex kesztyűt, egy .22-es puskát és egy doboz lőszert, néhány golyóval. A fegyver és a lőszer is összhangban volt a Pan testéből eltávolított golyóval. Kellő időben Wackerlyt elsőfokú gyilkossággal és rablással vádolták.
A tárgyaláson az állam Mrs. Wackerly tanúvallomására támaszkodott; a beszámolóját alátámasztó tárgyi bizonyíték; a zálogház tulajdonosának vallomása; és Mrs. Wackerly testvérének, Curtis Jonesnak a vallomása, aki elmesélte, hogy Wackerly bevallotta neki, hogy ő, Wackerly megölt egy embert a gáton. Végül az esküdtszék Wackerlyt elítélte mind a gyilkosság, mind a rablás vádjával.
Az ügy egy büntetéskiszabási szakaszba lépett, amelyben az állam azzal érvelt, hogy Wackerlyt két törvényben előírt súlyosbító körülmény tette alkalmassá a halálbüntetésre: először is, hogy a gyilkosságot olyan módon követték el, amelynek célja a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása volt; másodszor pedig annak a valószínűsége, hogy Wackerly a jövőben olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Az állam a bűnösségi szakaszban bemutatott bizonyítékokra támaszkodott mindkét érv alátámasztására, és további bizonyítékokat is bevezetett a második alátámasztására. Ez a további bizonyíték azt igazolta, hogy Wackerly fegyveres rablást követett el egy Webber Falls-i oklahomai kisboltban kilenc nappal Pan meggyilkolása után. Míg Mrs. Wackerly az üzlet bejáratánál őrködött, Wackerly vadászmaszkot viselve és pisztolyt cipelve megparancsolta az üzlet pénztárosának, hogy adjon neki pénzt. Amikor a pénztáros visszautasította, Wackerly a pénztáros homlokától néhány centiméterre tartotta a pisztolyát, és megismételte a kérését. Ezúttal a pénztáros eleget tett. Miközben Wackerly készpénzzel a kezében a kijárat felé indult, dörömbölést hallott az üzlet hátuljából. Azt hitte, hogy egy második alkalmazott, visszafordult a nyilvántartáshoz, fegyverét a pénztárosra szegezte, azt kiabálta, hogy megöllek mindkettőtöket, és elrohant.
A védelem a maga részéről három tanút mutatott be a büntetés szakaszában. Sue Spinas azt vallotta, hogy Wackerly mezőgazdasági munkát végzett neki, megbízható alkalmazott volt, és ha lehetősége nyílik rá, újra felveszi. Donna Lomax, Wackerly féltestvére azt vallotta, hogy Wackerlyt a szülei elkényeztették, és soha nem fegyelmezte, és ennek eredményeként – önhibáján kívül – általában úgy tűnt, nincs felkészülve az életre. Ms. Lomax azt is elárulta, hogy tizennégy éves korában Wackerly volt a sofőr egy autóbalesetben, amelyben az utasa meghalt. Soha nem kényszerítették arra, hogy felelősséget vállaljon valaki halálának előidézéséért – mondta Lomax asszony, ami becslése szerint ismét hozzájárult a férfi felnőttkorára való általános felkészületlenségéhez. Végül Diana Branham, Wackerly mostohatestvére elárulta, hogy hétéves fia remek kapcsolatot ápol Wackerlyvel. Az esküdtszék elutasította az enyhítést, és halálra ítélte Wackerlyt.
A vádlottat a Sequoya megyei John Garrett, J. kerületi bíróság esküdtszéki tárgyalása után elsőfokú gyilkosság és elsőfokú rablás miatt ítélték el, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Strubhar, P.J., úgy ítélte meg, hogy: (1) nem alapvető hiba az, hogy az ügyészség a nem rekord konferenciákon a négy őslakos közül kettőt megsértett; (2) az alperes feleségének, mint informátornak az igazát állítólagosan aláásó bizonyos információk kihagyása a házkutatási engedélyben tett nyilatkozatból nem volt lényeges a valószínű ok megállapításához; (3) a latex kesztyűket megfelelően lefoglalták a lakóhelyi átvizsgálás során, a tisztánlátás doktrínája szerint; (4) a feleség bűntársának vallomását kellőképpen alátámasztották; (5) a gyilkossággal egyidejűleg elkövetett rablás előbűncselekményként szolgálhat annak súlyosbító körülményeként, hogy a gyilkosságot a felelősségre vonás elkerülése érdekében követték el; és (6) a fenyegetést súlyosbító körülmény fennállását alátámasztó bizonyítékok. Az ítélet és az ítélet helybenhagyva.
Lumpkin, alelnökbíró egyetértett az eredményben, és véleményt nyújtott be.
STRUBHAR, elnöklő bíró:
A fellebbezőt, Donald Ray Wackerlyt elsőfokú gyilkosságért és elsőfokú rablásért ítélték el Sequoyah megye kerületi bíróságán, a CF-96-349. sz. ügyben, a tisztelt John Garrett előtt tartott esküdtszéki tárgyalást követően. Az első fokú gyilkosság számbavételével kapcsolatban az állam két súlyosító körülményre hivatkozva nyújtott be bejelentést: 1) a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el; FN1 és 2) annak a valószínűsége, hogy a fellebbező erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. FN2 Az esküdtszék megállapította az állítólagos súlyosító körülmények mindegyikének fennállását, és az elsőfokú gyilkosság miatti ítélet alapján értékelte a halálbüntetést. . Az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést ítélt az elsőfokú rablás miatt. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte a fellebbezőt. Ebből az ítéletből és ítéletből fellebbező tökéletesítette fellebbezését.FN3
FN1. 21 O.S.1991, 701.12. § (5). FN2. 21 O.S.1991, 701.12. § (7). FN3. A fellebbező tévedésbejelentését 1998. november 6-án nyújtották be a bírósághoz. A fellebbező 1999. augusztus 9-én, az állam válaszlevelét pedig 1999. december 7-én nyújtották be. A fellebbező válaszlevelét 1999. december 27. Az ügyet 1999. december 21-én terjesztették a Bíróság elé, a szóbeli meghallgatásra pedig 2000. március 7-én került sor.
TÉNYEK
1996. szeptember 7-én délután a fellebbező és felesége, Michelle Wackerly egy Muldrow melletti zsilip és gát területéhez hajtott. Olyan embert kerestek, akit kirabolni és megölni. Előző este a fellebbező azt mondta feleségének, hogy pénzre van szükségük, és mindent meg fog tenni, hogy megszerezze azt. Amint ezt elmondta, a fellebbező latex kesztyűben megtöltötte a puskáját. Amikor másnap délután autóval közlekedtek, megláttak egy kék Toyota kisteherautót, amely egy illeték mellett parkolt, és egy ázsiai férfit, aki az illeték túloldalán horgászott. A fellebbező leparkolta dzsipjét a kék pickup mellett, Michelle pedig kiszállt, és körbesétált, hogy más embereket keressen a környéken. Mivel semmit sem látott, odament a férfihoz, és körülbelül öt percig beszélt vele. Ezután visszament oda, ahol a járművek álltak. Negyvenöt perc elteltével a férfi visszatért az illetéken, horgászfelszerelésével. A fellebbező felemelte dzsipje motorháztetőjét, és megkérdezte a férfit, hogy van-e átkötőkábele, hogy ugorjon. Michelle tudta, mi fog történni, letérdelt a dzsip mögé. Hét vagy nyolc fegyverlövést és egy puffanást hallott. Amikor visszasétált a Jeep körül, látta, hogy a férfi a kisteherautója ágyában fekszik, és a fellebbező egy horgászbotot próbál kihúzni alóla. Michelle hallotta, hogy a férfi még mindig lélegezni próbál. A fellebbező a férfi teherautójával egy másik helyre hajtott, ahol a vízbe hajtott. Útközben bedobta a férfi horgászbotjait egy erdős területre. Megtartotta a férfi orsóját és egy tackle boxot. Néhány nappal később a fellebbező elvitte az orsókat a Rocky's Pawn Shopba, Rolandban. Megtartotta a tack boxot.
1996. szeptember 8-án 12 óra 30 perc körül Dennis Butler és unokaöccse, Rodney az Arkansas folyón egy gát közelében négykerekűen egy teherautóra bukkantak, amely részben elmerült a vízben. Egy holttest feküdt a teherautó ágyában. Visszamentek Rodney házába, és felhívták a seriff osztályát, hogy jelentsék a látottakat. Dennis és Rodney elkísérte a rendfenntartókat a teherautóhoz, ahol a későbbi vizsgálat kimutatta, hogy Pan Sayakhoummane-t lelőtték, és a teherautó ágyában halt meg.
A nyomozás néhány hónapig nem vezetett gyanúsítottakhoz ebben az ügyben. 1996 decemberében Michelle Wackerly, a fellebbező akkor elhidegült felesége ügyvédjével együtt találkozott Franchini és Page OSBI-ügynökökkel. Michelle elmondta az OSBI ügynökeinek, hogy mi történt, és elvitte őket oda, ahol a gyilkosság történt. Michelle információi szerint az ügynökök horgászorsókat hoztak elő a Rocky's Pawn Shopból. Az üzlet tulajdonosa megerősítette, hogy a fellebbező zálogba helyezte az orsókat. A fellebbező lakásán átkutatták, és a házkutatás során többek között egy .22-es puskát, egy doboz lőszert, amelyből néhány golyó hiányzott, néhány latex kesztyűt és az áldozat felszerelési dobozát találták meg. Michelle azokhoz a horgászbotokhoz is irányította az ügynököket, amelyeket a fellebbező az áldozat teherautójából az erdőbe dobott.
LÁSD SAY PROBLÉMÁK
Noha a legtöbb voir dire eljárást nyilvános tárgyaláson folytatták le, a voir dire azon része, ahol a felek jogerős kifogásokat gyakoroltak, kamarákban zajlottak le. A fellebbező negyedik javaslatában azt kifogásolja, hogy a teljes nyilvántartás vezetésének elmulasztása a nagybetűs ügyben hiba volt, amely megfordítást igényel. Álláspontja alátámasztására hivatkozik a Bíróság azon határozataira, amelyekben mentességet adtak tőkeügyekben, miután megállapították, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv hiányos volt. Lásd Conover kontra állam, 1999 OK CR 26, 990 P.2d 291 (az ítélethozatali szakasz megfordítására volt szükség, ha az átirat jelentős részei, beleértve a voir dire halált minősítő részét, hiányoztak); Van White kontra állam, 1988 OK CR 47, 752 P.2d 814 (a voir dire átírásának elmulasztása megfordítást igényel, mivel ez a mulasztás megakadályozta a Bíróságot annak eldöntésében, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e, amikor kizárta a leendő esküdteket a Witherspoon kontra Illinois FN4 és a Wainwright v. Witt FN5). A fellebbező azonban elismeri, hogy a Bíróság azt is megállapította, hogy a nyilvántartás hiánya önmagában nem indokolja a visszavonást. Lásd: Parker kontra állam, 1994 OK CR 56, ¶¶ 26-27, 887 P.2d 290, 295 (A bíróság nem talált visszafordítható hibát olyan esetekben, amikor az ülésen tartott konferenciákat nem rögzítették, mivel nem állítottak bizonyítási tévedést, és a jegyzőkönyv hiánya a tárgyalások nem akadályozták a Bíróság azon képességét, hogy lefolytassa a kötelező büntetés-felülvizsgálatot).
A jelen ügyben a fellebbező azt állítja, hogy a visszavonás indokolt a kötelező kifogások gyakorlásának átírásának elmulasztása miatt, mivel a felülvizsgálati jegyzőkönyv hiányában nem lehet megállapítani, hogy léteznek-e Witherspoon vagy Batson FN6 problémák, amelyeket fel lehetett volna vetni. A kötelező kifogások gyakorlásának nyilvántartásából való kihagyás nem befolyásolja a jogvédő vagy a Bíróság azon képességét, hogy felülvizsgálja a Witherspoon-kérdéseket. A jegyzőkönyvben megőrizték a súlyos eljárás halálesetre alkalmas részét, beleértve az okok miatti kifogásokat is. FN6. Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).
Ami a fellebbező állítását illeti, miszerint az ügyész kényszerítő kifogást gyakorolhatott Batson-ügy megsértésével, megjegyezzük, hogy a Bíróság a Black kontra State ügyben 1994 OK CR 4, ¶ 23, 871 P.2d 35, 42, ahol a kifogások nem kerültek rögzítésre, és nem lehetett megállapítani, hogy a potenciális esküdtek elbocsátásának milyen indoka volt, ha volt ilyen, hogy a fellebbező lemondott Batson kifogásáról, mivel nem tett időben kifogást a tárgyaláson. Ennek megfelelően a Bíróság csak alapvető tévedés szempontjából vizsgálhatja felül a jegyzőkönyvet, a vonatkozó tényeket az elsőfokú bíróság ítéletei szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálva. Id.
A fellebbező megjegyzi, hogy az iratokból kitűnik, hogy a potenciális esküdtbírói testületben részt vevő négy őslakos közül kettőt megdöbbentett, hogy az állam kényszerítő kifogásokat alkalmazott. Az állam azzal érvel, hogy a két indián esküdt elbocsátásának fajsemleges okai nyilvánvalóak az iratokból, mivel mindkét lehetséges esküdtnek voltak barátai vagy rokonai, akik ellen gyilkosság miatt eljárás indult vagy folyamatban van, és mindketten habozásukat fejezték ki a halálbüntetés kiszabása mellett.FN7 Ezek alapján A körülmények, valamint a védő tiltakozásának hiánya, aki részt vett azon a nem rekord konferencián, amelyen az esküdteket megütötték, úgy véljük, hogy a fellebbező nem vont le sikeresen arra a következtetésre, hogy az ügyész kényszerítő kihívásokat alkalmazott az esküdtek faji alapján történő megtámadására. Nem találunk tehát alapvető hibát, hiszen nem maradunk abban a határozott és szilárd meggyőződésben, hogy hibát követtek el. Hernandez kontra New York, 500 U.S. 352, 369-370, 111 S.Ct. 1859, 1871-72, 114 L.Ed.2d 395, 412-13 (1991) (pluralitási vélemény). Ez a javaslat nem indokol megkönnyebbülést. FN7. Próbairat 22-23., 61-62., 44-45.
A fellebbező tizenegyedik indítványában azzal érvel, hogy alkotmányos jogait megsértették, mert az elsőfokú bíróság nem távolította el, sua sponte, az esküdteket, akik automatikusan a halálbüntetésre szavaznának. Kifejezetten kifogásolja, hogy hat esküdtet ok miatt el kellett volna távolítani, amikor jelezték, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül nem tudják méltányosan mérlegelni az élet és az élet enyhébb büntetését. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a védőnek kötelessége az esküdteket a voir dire alapján megvizsgálni. Az ügyvédnek ezután fel kell tárnia minden olyan tényt, amely befolyásolja képesítésüket, majd ésszerűen fel kell emelnie minden olyan kifogást, amely a testület bármely tagjával szemben fennáll. Tate kontra állam, 1995 OK CR 24, ¶ 33, 896 P.2d 1182, 1191. Ennek elmulasztása a sima tévedés kivételével mindent eltekint. Id. A Bíróság azonban azt is megállapította, hogy tévedésnek minősül az, hogy az elsőfokú bíróság nem távolította el a leendő esküdtet, aki egyértelműen kijelenti, hogy a büntetés szakaszában nem hajlandó a törvényt követni. Ross kontra State, 1986 OK CR 49, ¶ 11, 717 P.2d 117, 120, cert. megadva, 482 U.S. 926, 107 S.Ct. 3209, 96 L.Ed.2d 696 (1987).
A szóban forgó hat lehetséges esküdt közül négyet a védelem kényszerítő kifogások gyakorlásával távolított el, és csak kettő, Sumoeter és Stuart esküdt maradt az esküdtszékben. A fellebbező nem panaszkodhat a négy lehetséges esküdtre, akik nem ültek be a zsűribe. Lásd: Tate, 1995 OK CR 24, ¶ 34, 896 P.2d, 1191. Továbbá nem sikerült bemutatnia, hogy a négy lehetséges esküdttel szembeni kényszerítő kihívásainak alkalmazása hogyan sértette meg őt. Id.
Ami a fennmaradó esküdteket, Sumoetert és Stuartot illeti, a jegyzőkönyvből kiderül, hogy bár ezek az esküdtek egyértelműen kifejezték, hogy képesek a halálbüntetésre szavazni, nem hangoztatták, hogy ez az egyetlen büntetés lehetőség, amelyet fontolóra vennének. Sumoeter asszony kijelentette, hogy mérlegelheti a büntetés teljes körét; élet, élet a feltételes szabadlábra helyezés és a halál lehetősége nélkül. Azt is megemlítette, hogy főiskolai kutatási dolgozatot írt a halálbüntetésről, és úgy véli, hogy bizonyos esetekben alkalmazható a halálbüntetés, de a bizonyítékok alapján mindhárom büntetés-lehetőséget mérlegelni fog. FN8 Stuart asszony kijelentette, hogy mérlegelheti FN9 Mivel a lehetséges esküdtek egyike sem állította egyértelműen, hogy nem hajlandó a törvényt követni a büntetés szakaszában azzal, hogy a halálon kívül más büntetést is fontolgat, az eljáró bíróság nem követett el hibát, amikor nem távolította el őket az ügyért. A fellebbező tizenegyedik javaslatában azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az egyéni voir dire lefolytatását. A fellebbező tudomásul veszi a Bíróság azon döntését, amely szerint a potenciális esküdtek egyéni jogorvoslati lehetőségének engedélyezése az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és nem az alperes számára biztosított jog. Douglas kontra állam, 1997 OK CR 79, ¶ 15, 951 P.2d 651, 661, cert. megtagadva, 525 U.S. 884, 119 S.Ct. 195, 142 L.Ed.2d 159 (1998). A jelen esetben az egyéni voir dire nem volt indokolt. A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az esküdtek nem voltak őszinték a halálbüntetéssel kapcsolatos válaszaikban, vagy hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos kérdésekre adott válaszaikat az esküdtszéki szolgálat elkerülése érdekében adták volna. Nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a fellebbező megtagadta volna a tisztességes eljárást vagy a megbízható ítélethozatalt az elsőfokú bíróság által az egyéni voir dire indítványának elutasítása miatt. FN8. Tárgyalási jegyzőkönyv 104., 125-30. FN9. Próbairat 104., 168. o.
ELSŐ SZAKASZ KÉRDÉSEI
Első indítványában a fellebbező azt állítja, hogy a házkutatási parancs végrehajtása alapján lefoglalt tárgyakat el kellett volna törölni. Azt állítja, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatból, amelyre a bíró a házkutatási parancs kiadásakor támaszkodott, három olyan alapvető információt hagyott ki, amelyek – ha a bíró tudta volna – kizárták volna a valószínű ok megállapítását. Ennek megfelelően a fellebbező azzal érvel, hogy mivel a bírót megfosztották az alapvető információktól, a valószínű ok megállapítását sérteni kell.
A Franks kontra Delaware ügyben 438 U.S. 154, 171, 98 S.Ct. 2674, 2684, 57 L.Ed.2d 667 (1978), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a tényszerűen elegendő házkutatási engedélyt alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozat megtámadható azon állításokkal kapcsolatban, amelyek szerint az eskü alatt tett nyilatkozat szándékos hamisságot vagy az igazság meggondolatlan figyelmen kívül hagyását tartalmazta. Ha azonban a pontatlanságok figyelmen kívül hagyása után az eskü alatt tett nyilatkozatban elegendő állítás marad a valószínű ok megállapításához, a pontatlanságok nem relevánsak. Lásd Id. A kérdés eldöntéséhez azt kérdezzük, hogy a bíró pontos tájékoztatása esetén kiadták volna-e az elfogatóparancsot. Gregg kontra állam, 1992 OK CR 82, ¶ 19, 844 P.2d 867, 875, hivatkozva az Egyesült Államok kontra Page, 808 F.2d 723, 729 (10th Cir. 1987), cert. megtagadva, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 683 (1987).
A fellebbező kifejezetten azt kifogásolja, hogy a partner, Franchini OSBI-ügynök félrevezette a bírót azáltal, hogy kihagyta az informátor eltérő beszámolóit a fegyver helyére vonatkozó emlékeiről. A fellebbező azt is kifogásolja, hogy a partner kihagyta az eskü alatt tett nyilatkozatból, hogy az informátor, Michelle Wackerly a vád alóli teljes mentesülésért cserébe információkat adott. Végül a fellebbező azt kifogásolja, hogy a vádlott elmulasztotta tájékoztatni a bírót arról, hogy a parancs kiadásának időpontjában a hatóságok még nem igazolták teljes mértékben az informátor valódiságát. A fellebbező azonban nem bizonyította, hogy ezek a hiányosságok olyan alapvető információk, amelyek – ha a bíró előtt ismertek – kizárták volna a valószínű ok megállapítását.
A házkutatási parancsot alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozat azt jelzi, hogy a nyomozás során Michelle ügynököket vitt arra a helyre, ahol az áldozatot megölték, és arra a területre, ahol a fellebbező eldobta az áldozat horgászbotjait. Az eskü alatt tett nyilatkozatból az is kiderül, hogy a hatóságok megerősítették az informátor által közölt információkat, miszerint a fellebbező zálogba adta az áldozat két horgászorsóját a Rocky's Pawn Shopban. A körülmények összességének áttekintése során, ideértve mind az eskü alatt tett nyilatkozatban szereplő állításokat, mind azokat, amelyeket a fellebbező szerint az eskü alatti nyilatkozatban kellett volna szerepeltetni, nem kétséges, hogy a bírónak a teljes körű tájékoztatás után is jelentős alapja lett volna a következtetés levonására. hogy létezett a valószínű ok. Lásd: Illinois kontra Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) (A házkutatási parancs érvényességének felülvizsgálatának mércéje a körülmények összessége). Lásd még: Lynch kontra állam, 1995 OK CR 65, ¶ 18, 909 P.2d 800, 804-05 (Felülvizsgáló bíróságként kötelességünk egyszerűen annak biztosítása, hogy a bírónak jelentős alapja volt arra a következtetésre, hogy fennáll a valószínű ok.) . Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy a panaszos elmulasztott tájékoztatni a bírót a kifogásolt mulasztásokról, nem volt lényeges a valószínű ok megállapításához.
A fellebbező első indítványában azt is kifogásolja, hogy a házkutatási parancs végrehajtásakor a rendőrök túllépték az elfogatóparancs hatályát azzal, hogy az abban nem szereplő tárgyakat foglaltak le. Bár több, az elfogatóparancsban fel nem sorolt tárgyat lefoglaltak a rendőrök, ezek közül csak egy doboz latexkesztyűt vettek ténylegesen bizonyítékok közé a tárgyaláson. Általában a házkutatási parancsban nem szereplő tárgyakat nem lehet lefoglalni. Fritz kontra állam, 1986 OK CR 181, ¶ 8, 730 P.2d 530, 532. A fellebbező elismeri, hogy ez alól a szabály alól kivételt képez, ha a tárgyakat a tisztek látótávolságán belül lefoglalják, akiknek jogszerűen van lehetőségük arra, hogy ezt megszerezzék. nézet, megengedett. Coolidge kontra New Hampshire, 403 U.S. 443, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971). Azonban azzal érvel, hogy a kesztyűs doboz nem volt jól látható, mivel egy éjjeliszekrény zárt fiókjában találták. Úgy találjuk, hogy ez az érv nem meggyőző. A hatóság felhatalmazza a hatóságokat az áldozati tárgyakhoz tartozó pénztárcák és személyazonosító okmányok felkutatására, amelyeket valószínűleg az éjjeliszekrény zárt fiókjában helyeztek el. Ennek megfelelően, amikor a rendőrök kinyitották a fiókot, hogy megkeressék a házkutatási engedélyben szereplő apró tárgyakat, a benne lévő tárgyak jól láthatóak voltak. Továbbá, bár a latex kesztyűk nem szerepeltek az elfogatóparancsban, mert a rendőrségnek valószínű oka volt feltételezni, hogy hasznosak lehetnek bizonyítékként, hogy megfelelően jártak el a kesztyűk lefoglalásakor. Lásd: Texas kontra Brown, 460 U.S. 730, 739, 103 S.Ct. 1535, 1542, 75 L.Ed.2d 502 (1983). Ez a javaslat alaptalan.
A fellebbező a második javaslatában azt kifogásolja, hogy miután az ügyet az esküdtszék elé terjesztették, lehetővé tették számukra, hogy elváljanak egymástól. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az eljáró bíróság megengedte az esküdtszéknek, hogy tíz perc szünetet tartson az ügy elé terjesztése után, mielőtt visszavonultak volna tanácskozásra az esküdtszéki helyiségbe. Ezalatt, amíg a bizonyítékokat az esküdtszék szobájába szállították, az esküdtek lemenhettek a lépcsőn dohányozni, vagy összegyűlni a terem végében, ahol más szüneteket tartottak.
Igaz, hogy az 1991. évi 22. O.S. § 857. §-a értelmében az esküdtszék nem válhat szét, miután megkezdte a tanácskozást. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha megengedik nekik, hogy elkülönüljenek és elegyedjenek a csoporton kívüli emberekkel, akkor az előítélet feltételezhető. Lásd: Elliott kontra állam, 1988 OK CR 81, ¶ 14, 753 P.2d 920, 922. A Bíróság azonban azt is megállapította, hogy [amikor] a bíróság lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy elváljon egymástól, és jelen van mindkét fél védője, a kifogás elmulasztása lemond az elválasztás által okozott esetleges hibákról. Id. Lásd még Day kontra állam, 1989 OK CR 83, ¶ 15, 784 P.2d 79, 84.
A bárban folyó ügyben mindkét fél védője mellett a bíró megengedte, hogy az esküdtszék elváljon, és felügyelet nélkül bemenjen a terembe vagy a földszintre dohányozni. Bár a védő a tárgyalást megelőzően indítványt nyújtott be az esküdtszék feloszlatásának megtiltására, ez idáig nem emeltek kifogást, és nem is kértek semmilyen figyelmeztetést. Ennek megfelelően a Bíróság megállapíthatja, hogy ezt a hibát a fellebbezési eljárás során felfüggesztették.
A per első szakaszában az állam felhívta Michelle Wackerlyt, hogy tanúskodjon. Vallomást tett azokról a kijelentésekről, amelyeket a fellebbező tett neki a gyilkosság előtti este azzal kapcsolatban, hogy meg akart ölni valakit, valamint a másnap, a gyilkosság megtörténtének időpontjában tett kijelentéseiről. A fellebbező a harmadik felvetésében azzal érvel, hogy a feleségének a gyilkossággal kapcsolatban tett kijelentései az 1991. évi 12. O.S., 2504. FN10. § 2504. értelmében bizalmas közlések voltak, amelyek privilegizáltak, és ez a hiba akkor történt, amikor Michelle Wackerly tanúskodni tudott ezekről a kitüntetett közlésekről.
FN10. A 12. cím, O.S.1991, 2504(A) bekezdés a következőket írja elő: E szakasz értelmében a kommunikáció bizalmasnak minősül, ha azt bármely személy személyesen küldi házastársának, és azt nem szánják más személlyel való közlésre. [13] ¶ 21 A Bíróság megállapította, hogy a férj és a feleség közötti nyilatkozatok bizalmasak, ha egyedül vannak, vagy a felek kifejezetten bizalmassá teszik, vagy a házastársi kapcsolatból fakadnak. Watkins kontra állam, 1985 OK CR 79, ¶ 5, 702 P.2d 1045, 1046. Mindazonáltal nem szükséges a tanúvallomás kizárása, ha a vádlott ezt követően egy harmadik személlyel tárgyalta a témát. Johnson kontra állam, 1995 OK CR 62, ¶ 45, 911 P.2d 918, 927, cert. megtagadva, 519 U.S. 839, 117 S.Ct. 116, 136 L.Ed.2d 67 (1996). A jelen ügyben a fellebbező ugyanezt a témát tárgyalta sógorával, Curtis Jonesszal. Bár nem részletezte az elkövetett bűncselekményt, elismerte Jonesnak, hogy ebben az esetben ő ölte meg az áldozatot. Emiatt a feleségével folytatott korábbi megbeszélései bizalmas jellege elveszett, és nem volt szükség a megtámadott vallomás kizárására. Michelle Wackerly vallomása a fellebbező által neki tett kijelentéseivel kapcsolatban nem volt téves.
Az eljáró bíróság jogerősen kimondta, hogy Michelle Wackerly bűntárs volt, és utasította az esküdtszéket, hogy tanúvallomását meg kell erősíteni. Ötödik javaslatában a fellebbező azt állítja, hogy az őt vádoló bűntárs vallomását független bizonyítékok nem támasztották alá kellőképpen.
[Az általános szabály az, hogy a bűntárs vallomását bizonyítékokkal kell megerősíteni, amely önmagában való állása általában a vádlottat a vádlott bűncselekmény elkövetéséhez köti.... Sadler kontra állam, 1993 OK CR 2, ¶ 22 , 846 P.2d 377, 383. Csak az szükséges, hogy legyen legalább egy olyan független bizonyíték, amely a vádlottat a bűncselekmény elkövetésével köti össze. Id. Ezen túlmenően ez a bizonyíték lehet közvetlen vagy közvetett, és nem kell, hogy megerősítse a bűncselekmény összes lényeges vonatkozását. Tibbs kontra állam, 1991 OK CR 115, ¶ 26, 819 P.2d 1372, 1380.
A fellebbező azzal érvel, hogy Michelle Wackerly vallomása mellett, miszerint valóban ő lőtte le az áldozatot, nem volt olyan bizonyíték, amely összefüggésbe hozná őt a bűncselekmény tényleges elkövetésével. Azt állítja, hogy minden egyéb bizonyíték, amely arra utal, hogy Michelle tudta, hol találja a horgászbotokat, bizonyíték arra vonatkozóan, hogy ő zálogba helyezte a horgászorsókat, bizonyíték arra vonatkozóan, hogy nála találták a puskát és a kellékdobozt – csupán a bűnösségének gyanúját veti fel. Feltételezve, érvelve, hogy ezen bizonyítékok egyike önmagában sem kötné szükségszerűen a fellebbezőt a megvádolt bűncselekmény elkövetéséhez, van más bizonyíték is, amely igen. Curtis Jones azt vallotta, hogy a fellebbező elmondta neki, mi történt. Ebben az esetben az áldozatra hivatkozva a fellebbező azt mondta Jonesnak, hogy ő tette ezt. FN11 Bár a fellebbező azt állítja, hogy ez a tanúvallomás túl homályos és megbízhatatlan volt ahhoz, hogy megfelelő megerősítésként szolgáljon, úgy találjuk, hogy elegendő független bizonyíték, amely összekapcsolja a fellebbezőt a megvádolt bűncselekmény elkövetésével. A bizonyíték tehát elegendő volt a bűntárs vallomásának alátámasztására. FN11. Tárgyalási jegyzőkönyv 391-92.
A fellebbező hatodik felvetésében azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák lőfegyverrel való rablás miatti elítélését. Állítása szerint a rablás lényeges eleme, hogy a sértettet minden bizonnyal félelem késztette arra, hogy megváljon vagyonától, és a jelen ügyben nem volt bizonyíték arra, hogy a sértett az ingatlan elvételekor élt és félt. A lőfegyverrel való rablás egyszerűen lőfegyver használatával végrehajtott rablás. FN12 Rablás: más személy birtokában lévő személyes vagyontárgynak az ő személyétől vagy közvetlen jelenlététől, akarata ellenére, erőszakkal vagy erőszakkal végrehajtott jogtalan elvétele. félelem. FN13 Bár a rablást ebben az esetben nem félelemből követték el, minden bizonnyal erőszakkal követték el. Nem találjuk érdemben a fellebbező azon érvét, hogy rablási ítélete nem állja meg a helyét, mert az áldozatot még azelőtt megölték, hogy a félelem miatt birtokába kerülhetett volna. Lásd Mitchell kontra állam, 1965 OK CR 138, ¶ 12, 408 P.2d 566, 571 (ez a Bíróság azt az előfeltevést fogadta el, hogy ha a tulajdon elvétele egy másik személyétől erőszakkal történik, bár az áldozat nem tudja, mit mégis rablásról van szó). Lásd még: Diaz kontra állam, 1986 OK CR 167, ¶¶ 6-7, 728 P.2d 503, 509. FN12. 21 O.S.1991, 801. § FN13. 21 O.S.1991, 791. §.
A fellebbező azt is állítja, hogy a rablásért hozott ítélet nem állja meg a helyét, mert az állam teljes egészében meg nem támasztott bűntársi tanúvallomásra támaszkodott annak alátámasztására. Amint azt az V. javaslatban fentebb tárgyaltuk, a jelen ügyben a vádemelés alapjául szolgáló eseményekről szóló bűntárs vallomását független bizonyítékok erősítették meg. Ez a tévedésre vonatkozó állítás alaptalan.
Ezt követően a fellebbező azt kifogásolja, hogy az állam nem tudta bizonyítani a lőfegyverrel történő rablás bűncselekményét, amint azt a Tájékoztató állítja. A Tájékoztatás a fellebbezőt azzal vádolta, hogy rablás bűntettet követett el úgy, hogy az áldozattól [két] horgásztekercset és ismeretlen mennyiségű pénzt vitt el és vitt el. FN14 A fellebbező azzal érvel, hogy bár Michelle Wackerly azt vallotta, hogy a fellebbező elvett egy pénztárcát az áldozattól, nem említette, hogy valaha is látott volna pénzt a fellebbező által. A fellebbező nem említi, hogy az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy az áldozattól két horgásztekercset vett el, amint azt a Tájékoztató állítja. Ennek megfelelően nem volt eltérés a Tájékoztatás és a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok között. Ez az érv alaptalan. FN14. Eredeti felvétel p. 2.
Végül a fellebbező azzal érvel, hogy mivel a bizonyítékok nem voltak elegendőek a rablásról szóló ítélet alátámasztására, az állam alkotmányosan nem elegendő bizonyítékra támaszkodott a halálbüntetés kiszabásának alátámasztására. Ennek megfelelően azt állítja, hogy a halálbüntetés kiszabása alkotmányellenes volt. Mivel azt találtuk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak a lőfegyverrel való rablás miatti elítélésének alátámasztásához, ez az érv is kudarcot vall.
A PRÓBA MINDKÉT SZAKASZÁT ÉRINTŐ PROBLÉMÁK
Tizenharmadik tévedési javaslatában a fellebbező azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes tárgyalást és az ítélethozatali eljárást az ügyész által a tárgyalás mindkét szakaszában tett helytelen megjegyzések miatt. A fellebbező több olyan megjegyzésre hivatkozik, amelyek szerinte túllépték a megfelelő ügyészi érdekképviselet határait. Azt állítja, hogy az ügyészség helytelenül igazodott el az esküdtszékhez, társadalmi riadalmat keltett, személyes véleményt adott, becsmérelte az enyhítő bizonyítékokat, együttérzést kért az áldozatok iránt, érzelmeken és önkényes tényezőkön alapuló büntetés kiszabására bátorított, és téves jogszabályt fogalmazott meg. A kifogásolt észrevételek egyikét sem kifogásolták a tárgyaláson. Ennek megfelelően, ami ezeket a megjegyzéseket illeti, a sima tévedés kivételével mindenről lemondtunk. Freeman kontra állam, 1994 OK CR 37, ¶ 15, 876 P.2d 283, 287-88, cert. megtagadva, 513 U.S. 1022, 115 S.Ct. 590, 130 L.Ed.2d 503 (1994).
Az állítólagos esetek közül sok nem nevezhető ténylegesen ügyészi kötelességszegésnek. Inkább a tárgyalások során feltett kérdések vagy megjegyzések tipikus fajtái voltak, és ennek megfelelően ezek az esetek a hatékony érdekképviselet tágabb paraméterei közé tartoznak, és nem minősülnek hibának. Martinez kontra állam, 1999 OK CR 33, ¶ 44, 984 P.2d 813, 825, cert. megtagadva, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 (2000). Bár néhány eset a helytelenség határát súrolta, át kell tekintenünk őket a teljes feljegyzés fényében. Id. Mivel nem találjuk, hogy a nem megfelelő megjegyzések megfosztották a fellebbezőt a tisztességes eljárástól, vagy befolyásolták az esküdtszék bűnösségének megállapítását vagy a halálbüntetés értékelését, elutasítjuk, hogy enyhítsünk ezen a javaslaton.
A fellebbező tizennegyedik javaslatában azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védő több olyan hibát követett el, amelyek megtagadták tőle a hatékony védő segítségét. A nem hatékony védői segítség kimutatásához a vádlottnak teljesítenie kell a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben meghatározott kétirányú tesztet. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Először is be kell mutatnia, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a jogvédő olyan kirívó hibákat követett el, hogy nem a hatodik kiegészítés által garantált jogtanácsosként működött. Másodszor, meg kell mutatnia, hogy előítéletes volt a hiányos teljesítmény miatt; hogy a védő tévedései megfosztották a megbízható kimenetelű tisztességes eljárástól. Id. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-nél, 80 L.Ed.2d 693-nál. Elegendő minden, ami azt mutatja, hogy az eredmény más lett volna. Duckett kontra állam, 1995 OK CR 61, ¶ 11, 919 P.2d 7, 14, cert. megtagadva, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Lásd még: Fisher kontra állam, 1987 OK CR 85, ¶ 28, 736 P.2d 1003, 1011-12, cert. megtagadva, 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1988).
A fellebbező először azt kifogásolja, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem tudakolta meg, hogy a tizenkét esküdt közül tíz automatikusan kiszabja-e a halálbüntetést. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az esküdteket megkérdezték, hogy mérlegelhetik-e mindhárom lehetséges büntetést az elsőfokú gyilkosságért. Való igaz, hogy a védő ezt tovább folytathatta volna, és minden lehetséges esküdttől megkérdezhette volna, hogy automatikusan kiszabják-e a halálbüntetést. Lásd: Jones kontra állam, 1999 OK CR 8, ¶ 2, 990 P.2d 247, 249. Bár a jogász nem tette fel ezt a konkrét kérdést, számos egyéb kérdést tett fel, amelyek célja az volt, hogy kikérje az esküdtek véleményét a halálbüntetéssel kapcsolatban. . Ennek megfelelően ebben a kérdésben nem állapítjuk meg, hogy a védő teljesítménye hiányos volt.
A fellebbező azt is állítja, hogy a védő hiányos volt, mert nem kérte, hogy két esküdt, akik részben halálbüntetésre ítéltek, ok miatt távolítsák el. A XI. javaslatban a fellebbező sérelmezte, hogy Sumoeter és Stuart esküdteket nem utasították el okból. Megjegyeztük, hogy bár ezen esküdtek mindegyike egyértelműen képes a halálbüntetés mellett szavazni, nem nyilatkoztak arról, hogy ez az egyetlen büntetés lehetőség, amelyet fontolóra vennének. Megállapítottuk, hogy mivel a lehetséges esküdtek egyike sem állította egyértelműen, hogy nem hajlandó a törvényt követni a büntetés-végrehajtási szakaszban azzal, hogy a halálon kívül más büntetést is fontolgat, az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ok miatt nem távolította el őket. Mivel a fellebbezőnek nem volt joga e két esküdt ok miatti elbocsátására, a védő nem állapítható meg hiányosnak abban, hogy elmulasztotta kérni.
A fellebbező azt is állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem emelt kifogást Michelle Wackerly vallomása ellen azon az alapon, hogy az megsértette a házassági kiváltságokról szóló törvényt. Amint azt a III. tézis megjegyzi, a fellebbező feleségével folytatott korábbi megbeszéléseinek bizalmas jellege elveszett, amikor ugyanazt a témát megvitatta sógorával, Curtis Jonesszal. Ennek megfelelően e tanúvallomás kizárása nem volt szükséges. Lásd: Johnson, 1995 OK CR 62, ¶ 18, 911 P.2d, 927. A védőt nem lehet hiányosnak találni amiatt, hogy nem emelt kifogást ezzel az elfogadható tanúvallomással szemben.
A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a védő hiányos volt, mert nem emelt kifogást a helytelenül elismert sértett becsapódási bizonyítékokkal szemben. Amint azt a XII. javaslatban megjegyezzük, az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat rendkívül rövid és nagyrészt megfelelő volt. Még ha a jogvédőnek kifogásolnia kellett volna ezt a kijelentést, mivel az meg nem nevezett családtagokra hivatkozott, a fellebbező messze nem bizonyította, hogy ez a kifogás hiánya a védő teljesítményét rontotta. Ennélfogva nem találhatjuk, hogy a fellebbezőtől megtagadták volna a hatékony védő segítségét ezen a téves állításon alapulóan.
Végül a fellebbező azzal érvel, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mivel a védő az elfojtó tárgyaláson nem érvelt azzal, hogy amikor a vádlott megszerezte a házkutatási parancsot, nem tájékoztatta a bírót arról, hogy az informátor egy alkuért cserébe ad információt, és hogy Az informátor történetét még nem ellenőrizték. Amint az I. javaslatban is szerepel, ez a két állítólagos mulasztás nem minősült a házkutatási parancs alkotmányosságát befolyásoló hibának. Ennek megfelelően a védő nem volt hiányos abban, hogy az elfojtó tárgyaláson nem érvelt velük.
A fellebbező által az ügyvédi hivatalban felhozott védői állítások nem hatékony segítségén túlmenően bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet nyújtott be, amelyben három további követelést állított, amelyeket állítása szerint a jegyzőkönyvben nem szereplő, de a védő rendelkezésére álló bizonyítékok támasztanak alá. a tárgyalás idején. Ebben a kérelemben a fellebbező bizonyítási meghallgatást kér a következőkről: 1) a védő elmulasztása Michelle Wackerly felelősségre vonásában; 2) a védő elmulasztása bizonyítékkal szolgálni a frankok meghallgatásán annak bizonyítására, hogy Franchini ügynök hamisan közölt információkat Michelle Wackerlynek az FN15 fegyver helyére vonatkozó emlékeivel kapcsolatban; és 3) a védő elmulasztása a vizsgálatban és a rendelkezésre álló bizonyítékok bemutatásában, amelyek a tárgyalás első és második szakaszában eltérő ítéleteket és ítéleteket indokoltak volna.
FN15. 2000. március 3-án a fellebbező indítványt nyújtott be a bizonyítási meghallgatás iránti eredeti kérelem módosítására a hatodik módosító keresettel kapcsolatban, amelyben sürgeti a Bíróságot, hogy vizsgálja meg a Michelle Wackerlyvel és ügyvédjével készült OSBI-interjúról készült magnófelvételt. A fellebbező azt állítja, hogy ez a magnófelvétel alátámasztja azt az érvet, miszerint a védő hatástalan volt, mert nem hívta fel az elsőfokú bíróság figyelmét arra a bizonyítékra, hogy Franchini ügynök hamisítványt követhetett el, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatba elegendő információt tegyen a bíró valószínű okának megállapításához. 3.11(B)(3)(b) szabály, Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság szabályai, 22. cím, Ch. 18, kb. (1999) előírja, hogy ha a védő nem hatékony segítségére vonatkozó állítás azon alapul, hogy a tárgyaláson eljáró védő állítólagos elmulasztotta felhasználni a rendelkezésre álló bizonyítékokat, a fellebbviteli védő bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet nyújthat be, valamint eskü alatt tett nyilatkozatokat, amelyekben megjelölik azokat az elemeket, amelyek állítólagosan az eljáró védő hatékony segítségét jelentik. . A fellebbviteli ügyvéd a jelen ügyben nem kísérelte meg eredeti bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét eskü alatt tett nyilatkozattal módosítani, ehelyett megpróbálta eredeti kérelmét módosítani a tényleges magnófelvétellel és annak átiratával, amely szerinte alátámasztja állítását. A magnófelvétel és az átirat nem került megfelelően a Bíróság elé, és nem veszik figyelembe a bizonyítási meghallgatás iránti kérelem elbírálásakor. Ennek megfelelően a fellebbező indítványát, hogy módosítsa az eredeti bizonyítási meghallgatás iránti kérelmet a hatodik módosítási keresetre vonatkozóan, elutasítják. Mellesleg megjegyezzük, hogy még ha mérlegelhetnénk is a magnófelvételt, az nem változtatna a bizonyítási meghallgatás iránti kérelemmel kapcsolatos döntésünkön, mivel nincs egyértelmű és meggyőző bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem bizonyította, hogy Michelle Wackerly ügyvéd meghívta Franchini ügynököt, hogy hamis esküt tegyen magának. Még akkor is, ha a bíró tudott volna Michelle Wackerly különböző emlékeiről arról, hogy hol látták utoljára a fegyvert, és ügyvédje hajlandó volt rá, hogy elmondja azt, amit Franchini hallani akart, a bíró akkor is elegendő, megbízható információval rendelkezett volna. amelyre alapozhatja a valószínű ok megállapítását.
A fellebbező az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság szabályai 3.11(B)(3)(b) szabálya alapján kéri ezt a bizonyítási meghallgatást, 22. cím, Ch. 18, kb. (1999). Ez a szabály lehetővé teszi a fellebbező számára, hogy bizonyítási meghallgatást kérjen, ha a fellebbezés során azt állítják, hogy az eljáró védő nem volt hatékony, mert nem használta fel a rendelkezésre álló bizonyítékokat, vagy nem végzett megfelelő nyomozást olyan bizonyítékok azonosítására, amelyeket a tárgyalás során rendelkezésre bocsáthattak volna. a kérelmet megfelelően nyújtották be az alátámasztó nyilatkozatokkal együtt, a Bíróság felülvizsgálja a kérelmet, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az elegendő bizonyítékot tartalmaz-e ahhoz, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal igazolja a Bíróság számára, hogy nagy a lehetőség, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt a panaszolt személy felhasználásának vagy azonosításának elmulasztása miatt. bizonyíték. szabály 3.11(B)(3)(b)(i).
A kérelem és a kiegészítő kiállítások áttekintése során azt találjuk, hogy a fellebbező kimutatta a Bíróságnak, hogy a tárgyalás védője a tárgyalásra való felkészülés során más információkhoz is hozzáférhetett. A fellebbező azonban nem bizonyította egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal annak erős lehetőségét, hogy a védő hatástalan volt a kifogásolt bizonyítékok felhasználásának vagy azonosításának elmulasztása miatt. Ennek megfelelően megtagadjuk a fellebbező bizonyítási eljárás lefolytatása iránti kérelmének adását.
MÁSODIK SZAKASZ KÉRDÉSEI
Az esküdtszék megállapította az állítólagos súlyosító körülményt, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása érdekében követték el. Hetedik javaslatában a fellebbező azt állítja, hogy ezt a megállapítást a törvény több okból sem támasztja alá. A fellebbező helyesen utal arra, hogy ez a súlyosbító körülmény olyan, a gyilkosságtól független előbűncselekményt követel meg, amely miatt a vádlott el kívánja kerülni a letartóztatást vagy a vádemelést. Lásd: Barnett kontra állam, 1993 OK CR 26, ¶ 30, 853 P.2d 226, 233. Ha az ilyen bűncselekmények nem különülnek el magától a gyilkosságtól, hanem jelentősen hozzájárulnak a halálhoz, nem használhatók előbűncselekmény e súlyosító körülmény szempontjából. Id. A fellebbező azzal érvel, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem támasztják alá ezt a súlyosbító körülményt, mivel a rablás nem volt a gyilkosságtól különálló és elkülönülő előbűncselekmény.
A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok egyértelművé teszik, hogy a fellebbező rablást szándékozott elkövetni, és kész volt ölni, hogy megszerezze a kívánt pénzt. Bár a gyilkosság a rablással egyidőben történt, úgy találjuk, hogy az különálló volt, és különbözik a rablástól. A jelen ügyben a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése érdekében követték el.
Azzal is érvelnek, hogy az államnak nem sikerült kétséget kizáróan bizonyítania, hogy a fellebbező szándéka volt gyilkosság elkövetése a jogszerű letartóztatás megelőzése vagy elkerülése érdekében. A Bíróság megállapította, hogy a vádlott szándéka kritikus fontosságú annak eldöntésében, hogy a letartóztatás vagy a vádemelés elkerülése érdekében ölt-e. Lásd: Powell kontra State, 1995 OK CR 37, ¶ 66, 906 P.2d 765, 781, cert. megtagadva, 517 U.S. 1144, 116 S.Ct. 1438, 134 L.Ed.2d 560 (1996). Megjegyeztük továbbá, hogy a büntetőjog más területeihez hasonlóan a terhelt szándéka közvetett bizonyítékokkal igazolható. Id. Lásd még: Snow kontra állam, 1994 OK CR 39, ¶ 33, 876 P.2d 291, 299, cert. megtagadva, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Ha az e súlyosító körülmény alátámasztására hivatkozott bizonyítékok teljes mértékben közvetettek, a bizonyítékoknak ki kell zárniuk minden ésszerű feltételezést, kivéve azt, hogy a fellebbező azért ölte meg az elhunytat, hogy elkerülje a letartóztatást vagy a vádemelést a mögöttes rablás miatt. Lásd: Romano kontra állam, 1995 OK CR 74, ¶ 73, 909 P.2d 92, 119, cert. megtagadva, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).
Az ügy tényállásából nem derül ki egyértelműen, hogy a fellebbező szándékában állt-e megölni áldozatát a rablás elősegítése érdekében, vagy azért ölte meg áldozatát, hogy elkerülje a rablás miatti letartóztatást. Van néhány közvetett bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a fellebbező érdekelt volt abban, hogy elkerülje a bűncselekmény felderítését. Ezt Michelle Wackerly tanúvallomása is bizonyítja, hogy miután leparkoltak az áldozat teherautója mellett, a fellebbező azt mondta neki, hogy nézze meg az illetéket, és nézze meg, vannak-e más emberek a környéken. FN16 Mivel a fellebbező nem álcázta kilétét, az áldozat azonosították őt a rablás után. Ennek megfelelően a Bíróság úgy találja, hogy a bizonyítékok kizárnak minden ésszerű hipotézist, kivéve azt, hogy a fellebbezőt azért ölték meg, hogy elkerüljék a letartóztatást. FN16. Próbairat p. 308.
A fellebbező ezt követően azzal érvel, hogy az ügyész ezen súlyosító körülményről hiányosan és félrevezetően határozta meg az esküdtszéket. A jegyzőkönyv alátámasztja ezt az állítást. A jegyzőkönyvből azonban az is kiderül, hogy a vitatott megjegyzést a védő nem tiltakozott. Az általános szabály az, hogy amikor az állam kifogásolható nyilatkozatot tesz, akkor a védő köteles időben, egyidejűleg kifogást tenni. A kifogás elmulasztása a fellebbezés során a sima tévedés kivételével mindenről lemond. Cheatham kontra állam, 1995 OK CR 32, ¶ 37, 900 P.2d 414, 422. Ez az elszigetelt megjegyzés nem emelkedett a sima hiba szintjére.
Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy az állam részben közvetett bizonyítékokra támaszkodott ennek a súlyosbítónak a bizonyítására. FN17 A fellebbező azzal érvel, hogy ez az utasítás téves, mivel az e súlyosító körülmény alátámasztására hivatkozott összes bizonyíték közvetett volt. Ismételten, mivel a jogtanácsos nem tiltakozott ez ellen az utasítás ellen, lemondott mindenről, kivéve az egyszerű tévedést. Wilson kontra állam, 1998 OK CR 73, ¶ 79, 983 P.2d 448, 466, cert. megtagadva, 528 U.S. 904, 120 S.Ct. 244, 145 L.Ed.2d 205 (1999). Ez az utasítás nem volt egyszerű hiba. FN17. Eredeti felvétel p. 270.
Végül a fellebbező azzal érvel, hogy azt a súlyosbító körülményt, hogy a gyilkosságot a letartóztatás vagy a vádemelés elkerülése érdekében követték el, alkotmányellenesen homályosan és túltágítóan alkalmazzák és értelmezik. A súlyosbító körülmény, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy büntetőeljárás elkerülése érdekében követték el, nem bizonyult homályosnak és nem is túlzott. Lásd: Toles kontra állam, 1997 OK CR 45, ¶ 61, 947 P.2d 180, 192, cert. megtagadva, 524 U.S. 958, 118 S.Ct. 2380, 141 L.Ed.2d 746 (1998). Lásd még: Castro kontra állam, 1992 OK CR 80, ¶ 44, 844 P.2d 159, 175, cert. megtagadva, 510 U.S. 844, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993).
A per második szakaszának végén a védő azt kérte az esküdtszéktől, hogy enyhítő bizonyítékként tekintsék arra, hogy Michelle Wackerlyt, a vádak bűntársát mentesítették a vádemelés alól. FN18 Az elsőfokú bíróság ezt az utasítást megtagadta. A fellebbező nyolcadik javaslatában azzal érvel, hogy ez az ítélet téves volt. Érvelésének alátámasztására a fellebbező hivatkozik Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 327-28, 109 S.Ct. 2934, 2951, 106 L.Ed.2d 256 (1989) azon álláspontja miatt, hogy az esküdtszéknek meg kell engedni, hogy mérlegelje és érvényesítse az alperes jellemével vagy előéletével vagy a bűncselekmény körülményeivel kapcsolatos enyhítő bizonyítékokat. A fellebbező helyesen jegyzi meg, hogy a Bíróság foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a társtettes büntetés releváns-e a vádlott jellemében, előéletében vagy a bűncselekmény körülménye: FN18. Eredeti felvétel p. 286.
A per büntetés-végrehajtási szakaszában az a tény, hogy az állítólagos bűntárs nem kapott halálbüntetést, nem lényegesebb enyhítő körülmény a vádlott számára, mint az a tény, hogy az állítólagos bűntárs megkapta a halálbüntetést, súlyosbító körülmény lenne. neki. Egyszerűen fogalmazva, az állítólagos bűntárs büntetése nincs hatással a vádlott jellemére vagy előéletére, és ez nem a bűncselekmény körülménye. Brogie kontra állam, 1985 OK CR 2, ¶ 39, 695 P.2d 538, 546-47, hivatkozva Coulter kontra State, 438 So.2d 336 (Ala.Cr.App.1982).
A fellebbező azzal érvel, hogy Brogie és Coulter megkülönböztethetők a jelen ügytől, mivel egyik határozat sem vette figyelembe az ilyen bizonyítékok relevanciáját, amikor egy bűntárs a vádlott ellen vall. Úgy találjuk, hogy ez a megkülönböztetés nem illik Brogie és Coulter érveléséhez. Bár a bűntárs büntetése vagy a vád alóli mentesség nem mérvadó enyhítő körülményként, a védő érvelhetett amellett, hogy az esküdtszék ne ítélje halálra a fellebbezőt, miközben a bűncselekmény másik résztvevője mentes a vádemelés alól. Az állam viszont elismerte, hogy a bûncselekmény egyik résztvevõje nem igazságos, és sürgette az esküdtszéket, hogy a jelen ügyben tegyen igazságot, és halálbüntetést szabjon ki a fellebbezõre. A fellebbező azzal érvel, hogy az ügyész tisztességtelenül használta fel ellene ezeket a bizonyítékokat. Ahogy a bűntárs büntetése nem bír enyhítő bizonyítékkal, úgy a vádlott elleni bizonyítékként sem. A jelen ügyben azonban az ügyész észrevételei nem fogadtak kifogást, és ennek megfelelően egyértelmű tévedés hiányában nem indokolják a mentesítést. Martinez, 1999 OK CR 33, ¶ 67, 984 P.2d, 825. A fellebbező azzal érvel, hogy a kért utasítás hiánya és az ügyész érvei miatt az esküdtszék csak bizonyítékokat használhat fel a bűntárs büntetőeljárás alóli mentességére vonatkozóan. neki. Ugyanilyen tarthatónak tartjuk, hogy a védők ezzel ellentétes érveit is mérlegelhették. Itt nem volt sima hiba.
Fellebbező kilencedik indítványában azt állítja, hogy a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének alkalmazása ügyében alkotmányos jogait sértette. Kifejezetten azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek e súlyosító körülményre vonatkozó utasításai alkotmányosak voltak, mert nem követelték meg az államtól, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy a jövőben erőszakos cselekményeket fog elkövetni, csak azt, hogy fennállt annak a valószínűsége, hogy elkövetné. jövőbeli erőszakos cselekmények, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenének a társadalomra. Állítása szerint ez zavaró volt az esküdtszék számára, mivel azt javasolta, hogy az államnak csak annak a valószínűségét kell bizonyítania, hogy a fellebbező a jövőben erőszakos cselekményeket fog elkövetni, annak ellenére, hogy az oklahomai törvények előírják, hogy az esküdtszék egyhangúlag és minden kétséget kizáróan állapítsa meg a súlyosító körülményeket. . A fellebbező érvelése téves, mivel az oklahomai törvények egyértelműen megkövetelik az államtól, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa annak valószínűségét, hogy a fellebbező erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. 21 O.S.1991, 701.11 §§ és 701.12(7).
A fellebbező arra is hivatkozik, hogy a valószínűség szó használata alkotmányellenessé teszi a súlyosító körülményt, mivel a valószínűség olyan statisztikai fogalom, amelynek alkalmazása nem alkalmas a halálbüntetésre jogosult vádlottak körének szűkítésére. Így érvelése szerint a valószínűség szó a súlyosbítót alkotmányellenesen homályossá és túltágítóvá teszi. A Bíróság következetesen elutasította azt az érvet, hogy a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülménye homályos és túlzott. Pl. Cannon kontra állam, 1998 OK CR 28, ¶ 73, 961 P.2d 838, 855; Bryan kontra állam, 1997 OK CR 15, ¶ 55, 935 P.2d 338, 365, cert. megtagadva, 522 U.S. 957, 118 S.Ct. 383, 139 L.Ed.2d 299 (1997). Továbbá konkrétan megállapítottuk, hogy „az a valószínűsége, hogy a vádlott erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra” kifejezés egyértelmű, és nem igényel további definíciót. Id.
A fellebbező azzal is érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek a folyamatos fenyegetést súlyosbító körülményre vonatkozó utasításai homályosak voltak, és nem szűkítették kellően az esküdtszék mérlegelési jogkörét, mivel lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy feltételezze a jövőbeli erőszakkal való szükséges fenyegetést bármilyen típusú jövőbeli általános fenyegetés megállapítása esetén. . Nem irányították megfelelően az esküdtszék figyelmét a jövőbeli erőszakos cselekményekre. Ezt az érvet a Bíróság korábban elutasította a Short kontra állam ügyben, 1999 OK CR 15, ¶ 70, 980 P.2d 1081, 1103-04, cert. megtagadva, 145 U.S. 683, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (2000). Ettől az időponttól nem fogunk eltérni. A fellebbező érveit elutasítják.
A tizedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének alátámasztására. E súlyosbító tényező alátámasztására az államnak bizonyítékot kell bemutatnia arra vonatkozóan, hogy az alperes magatartása fenyegetést jelentett a társadalomra, és annak valószínűsége, hogy a fenyegetés a jövőben is fennáll. Humphreys kontra állam, 1997 OK CR 59, ¶ 35, 947 P.2d 565, 576, cert. megtagadva, 511 U.S. 1077, 114 S.Ct. 1663, 128 L.Ed.2d 379 (1994). A Bíróság megállapította, hogy a korábbi elbírálás nélküli erőszakos cselekmények relevánsak annak meghatározásához, hogy a vádlott valószínűleg elkövet-e olyan erőszakos cselekményeket a jövőben, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Darks kontra állam, 1998 OK CR 15, ¶ 41, 954 P.2d 152, 164. A bűncselekmény érzéketlen jellegére és a vádlott emberi élet fontosságának nyilvánvaló figyelmen kívül hagyására vonatkozó bizonyítékokat elegendőnek tartották e súlyosító körülmény alátámasztására. jól. Id.
Az állítólagos folyamatos fenyegetést súlyosbító jelen ügy alátámasztására az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a fellebbező egy Webber Falls-i kisbolt elbírálás nélküli kirablását követte el. A fellebbező elismeri, hogy a Bíróság régóta úgy ítélte meg, hogy a határozatlan bűncselekmények bizonyítékai elfogadhatók annak bizonyítására, hogy a vádlott folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Lásd: Turrentine kontra állam, 1998 OK CR 33, ¶ 77, 965 P.2d 955, 977, cert. megtagadva, 525 U.S. 1057, 119 S.Ct. 624, 142 L.Ed.2d 562 (1998). Mindazonáltal sürgeti a Bíróságot, hogy térjen el ettől a kialakult precedenstől a Chapel bíró által a Paxton kontra State ügyben kifejtett különvéleményében, 1993 OK CR 59, ¶¶ 2-9, 867 P.2d 1309, 1334-36 (Chapel, különvélemény), bizonyítv. megtagadva, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). A fellebbező azt kérné a Bíróságtól, hogy tiltsa meg az elbírálás nélküli bűncselekmények alkalmazását a folyamatos fenyegetés bizonyítására, vagy másodlagosan korlátozza az ilyen bizonyítékok felhasználását. Jelenleg elutasítjuk a probléma újragondolását.
A fellebbező azzal is érvel, hogy az elbírálatlan bűncselekmények bizonyítékainak felhasználásának engedélyezése a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének bizonyítására sérti a törvény egyenlő védelméhez való alkotmányos jogát, mivel az oklahomai törvény tiltja az elbírálás nélküli bűncselekmények alkalmazását a nem súlyos bűncselekmények büntetésének fokozására. Az egyenlő védelem sérelmének felmutatása érdekében a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy e törvény megengedhetetlenül beavatkozik valamely alapvető jogának gyakorlásába, vagy a gyanúsított osztály tagjaként sajátos hátrányára működik; vagy hogy a [törvény] nem kapcsolódik racionálisan jogos állami érdekhez. Clayton kontra állam, 1995 OK CR 3, ¶ 17, 892 P.2d 646, 654, cert. megtagadva, 516 U.S. 846, 116 S.Ct. 137, 133 L.Ed.2d 84 (1995). A fellebbező nem állítja, hogy egy gyanús osztály tagja, de jelzi, hogy ezt a törvényt a racionális alap tesztje alapján kell értékelni. Ennek megfelelően a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy nincs racionális jogalapja annak a jognak, amely lehetővé teszi, hogy elbírálatlan bűncselekmények alkalmazását a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének bizonyítására használják fel, ha érvelése sikerrel jár. E megközelítés szerint a kifogásolt minősítésnek racionálisan össze kell kapcsolódnia egy jogos állami érdekkel. City of New Orleans kontra Dukes, 427 U.S. 297, 303, 96 S.Ct. 2513, 2517, 49 L.Ed.2d 511 (1976). Lásd még: Crawford kontra állam, 1994 OK CR 58, ¶ 5, 881 P.2d 88, 90, hivatkozva a Swart kontra State ügyre, 1986 OK CR 92, ¶ 9, 720 P.2d 1265, 1268. Ez az alkotmányos szabvány sérti csak akkor, ha a besorolás az állami cél elérése szempontjából teljesen irreleváns indokokon alapul. McGowan kontra Maryland, 366 U.S. 420, 425, 81 S.Ct. 1101, 1105, 6 L.Ed.2d 393 (1961).
Úgy gondoljuk, hogy az oklahomai fővárosi büntetés-végrehajtási eljárás megfelel az alkotmányos követelményeknek a racionális alapon. Az el nem ítélt bűncselekmények bizonyítékainak engedélyezésének célja, hogy segítse az esküdtszéket annak meghatározásában, hogy a vádlott valószínűleg folyamatos fenyegetést jelent-e a társadalomra. Ez a bizonyíték segít az esküdtszéknek az egyes elkövetőre összpontosítani. Oklahomának erős érdeke fűződik annak biztosításához, hogy a fővárosi alperesre vonatkozó összes releváns bizonyítékot az esküdtszék elé tegyék annak érdekében, hogy a bizonyítékokat figyelembe vegyék az állítólagos súlyosító körülmények fennállásának meghatározásakor. Ezen érdek előmozdítása érdekében az állam racionálisan dönthet úgy, hogy a tőkealperesek esetében más eljárásokat kell alkalmazni, mint a nem tőkealperesek esetében. Elutasítjuk a fellebbező azon állítását, hogy az Oklahoma által el nem ítélt bűncselekmények alkalmazása a folyamatos fenyegetést súlyosbító körülmény alátámasztására, sérti a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát.
A jelen ügy tárgyát képező bűncselekmény elkövetése után mindössze kilenc nappal a Webber Falls-i Hit and Run vegyesbolt fellebbező általi kirablására vonatkozó bizonyítékok nem voltak alátámasztatlanok és megbízhatatlanok, ahogyan a fellebbező állítja. Michelle Wackerly azt vallotta, hogy ő és a fellebbező kirabolták a kisboltot. Kijelentette, hogy maszkot viseltek, és mindegyikük fegyvert hordott. A fellebbező narancssárga és barna színű vadászmaszkot viselt. Colleen Parker azt vallotta, hogy ő volt az eladó a Hit and Run üzletben Webber Fallsban 1996. szeptember 16-án, amikor az üzletet két ember kirabolta. A férfi nagyrészt le volt takarva, és egy sötét színű fegyvert tartott a kezében. 1996. szeptember 21-én a Stigler rendőrök megállítottak egy terepjárót, amelyben fellebbező és Michelle Wackerly tartózkodott. A jármű későbbi átvizsgálásakor egy narancssárga arcmaszk és egy .22-es pisztoly került elő. Ezt a fegyvert Colleen Parker azonosította, mint azt a fegyvert, amelyet a fellebbező a Hit and Run elrablása során használt.
A fellebbező arra is hivatkozik, hogy a bűncselekmény jellege jelen esetben nem támasztja alá a fenyegetést súlyosító körülményt, mert a bűncselekményt nem követték el különösen brutálisan vagy érzéketlen módon. A bûncselekmény érzéketlenségének megállapítása során a vádlott hozzáállása kritikus fontosságú annak eldöntésében, hogy folyamatos fenyegetést jelent-e a társadalomra. Turrentine, 1998 OK CR 33, ¶ 78, 965 P.2d, 977. Továbbá [egy] alperes, aki nem értékeli egy másik életének súlyosságát, nagyobb valószínűséggel ismét megteszi. Snow, 1994 OK CR 39, ¶ 30, 876 P.2d, 298. A jelen ügyben a bûncselekmény érzéketlen jellege, amelyet részben a fellebbezõ egy másik személy életének kioltásával kapcsolatos lovagi hozzáállása bizonyít, alátámasztotta a fenyegetés súlyosbító körülményét. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy az esküdtszék azon megállapítását, miszerint a fellebbező minden kétséget kizáróan folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, alátámasztják az elbírálatlan rablásra és a bűncselekmény durva természetére vonatkozó bizonyítékok. Ennek a súlyosbító körülménynek a visszavonása nem szükséges.
Tizenkettedik javaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy a halálos ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mert az áldozat becsapódásának bizonyítéka megsértette alkotmányos jogait. Először azt kifogásolja, hogy az áldozat felesége által tett sértett vallomása megsértette a sértett becsapódási tanúvallomására vonatkozó törvényi korlátozásokat, mert azt vallotta, hogy az egész családnak hiányzik az áldozat, és gyászol. utalt a bűncselekménynek a törvényben felsoroltakon kívüli egyénekre gyakorolt hatásaira. Az áldozatra gyakorolt hatás megfelelő bizonyítéka az erőszakos bűncselekménynek az egyes áldozatokra és azok közvetlen családtagjaira gyakorolt pénzügyi, érzelmi, pszichológiai és fizikai hatásaira vonatkozó információkra korlátozódik... FN20 A közvetlen család tagjai a házastárs, születés vagy örökbefogadott gyermek, mostohagyermek, szülő vagy testvér... FN21 Bár igaz, hogy Mrs. Sayakhoummane nem pontosította, kire utalt, amikor az egész családra vagy ránk hivatkozott, bármilyen hiba történt a Néhány félreérthető utalás a családra, amelyet rendkívül rövid áldozati hatásnyilatkozatában tett, nem tekinthető másnak, mint a törvényi előírásoktól való csekély eltérésnek. A sértett hatásnyilatkozatának vitathatatlanul helytelen részei, amelyeket nem fogadtak kifogással, nem voltak olyan sima tévedések, amelyek bármilyen módon befolyásolták volna az ítélethozatali eljárást. FN19. Próbairat p. 532-33. FN20. 22 O.S.Supp.1999, 984. § (1). FN21. 22 O.S.Supp.1999, 984. § (2).
A fellebbező azt is kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem tartott zárt tárgyalást a sértett becsapódási bizonyítékainak elfogadhatóságának megállapítása érdekében. Igaz, hogy a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíróságnak zárt ülést kell tartania a bizonyítékok elfogadhatóságának megállapítása érdekében, mivel azok az 1991. évi 12. sz. 2403. §-ra vonatkoznak. Cargle kontra állam, 1995 OK CR 77, ¶ 76, 909 P.2d 806, 828, cert. megtagadva, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136, 136 L.Ed.2d 54 L.2d 54 (1996). Hiba volt az, hogy az elsőfokú bíróság nem tartotta meg a zárt tárgyalást. A jegyzőkönyv azonban azt tükrözi, hogy a védő nem tiltakozott a sértett becsapódási bizonyítékának bemutatása ellen a tárgyaláson, ezért lemondott a sima tévedésről. Lásd: Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 38, 947 P.2d 535, 551, cert. megtagadva, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). Az áldozat hatásáról szóló nyilatkozat rendkívül rövid volt, és nagyjából helyénvaló volt. A zártkörű meghallgatás elmaradása minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Nem volt sima hiba.
Végül a fellebbező azzal érvel, hogy az áldozat becsapódására vonatkozó bizonyítékok tagadják azt a szűkítő funkciót, amelyet a halálbüntetési eljárásoknak biztosítaniuk kell. Érvelése szerint túlsúlyosítóként működik, amely torzítja az eredményeket a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlyában. Következetesen elutasítottuk ezt az érvet, megjegyezve, hogy az államnak legalább egy súlyosbítót kell minden kétséget kizáróan bizonyítania a halálbüntetés kiszabása előtt. Lásd: Alverson kontra állam, 1999 OK CR 21, ¶ 73, 983 P.2d 498, 519, cert. megtagadva, 528 U.S. 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).
Tizenötödik javaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy az esküdtszéknek az enyhítés kérdésében adott utasítások lehetővé tették az esküdtek számára, hogy figyelmen kívül hagyják az enyhítő bizonyítékokat, és jelentősen csökkentették az enyhítő bizonyítékok hatását. Azt is állítja, hogy az esküdtszéknek a súlyosbító körülmények mérlegelésének módjára vonatkozó utasítások tévesek voltak, és nem megfelelő bizonyítási terhet fogalmaztak meg. Bár a fellebbező elismeri, hogy a Bíróság a múltban elutasította ezeket az érveket, FN22 sürgeti a Bíróságot, hogy vizsgálja felül korábbi döntéseit. Mivel a fellebbező nem szolgált meggyőző érvvel arra vonatkozóan, hogy miért kellene újragondolnunk a jól megalapozott precedenst, ezt most elzárkózzuk.
FN22. Lásd Alverson, 1999 OK CR 21, ¶ 66, 983 P.2d, 518; Salazar kontra állam, 1998 OK CR 70, ¶ 33, 973 P.2d 315, 328, cert. megtagadva, 528 U.S. 895, 120 S.Ct. 226, 145 L.Ed.2d 190 (1999); Patton kontra állam, 1998 OK CR 66, ¶ 99, 973 P.2d 270, 298, cert. megtagadva, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).
Végső javaslatában a fellebbező arra kéri a Bíróságot, hogy a hibák egyedi vizsgálata mellett vizsgálja felül a hibák összesített hatását az ügyében. A Bíróság megállapította, hogy ha nincs hiba, nem halmozódhat fel a hiba. Ha azonban a tárgyalás során számos olyan szabálytalanság történt, amelyek általában sértik az alperes jogait, vissza kell fordulni, ha az összes hiba halmozott hatása az volt, hogy megtagadja a vádlotttól a tisztességes eljárást. (idézetek kihagyva) Smith kontra állam, 1996 OK CR 50, ¶ 62, 932 P.2d 521, 538, cert. megtagadva, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997). Lásd még Bechtel kontra állam, 1987 OK CR 126, ¶ 12, 738 P.2d 559, 561. Noha a jelen ügyben megállapítható, hogy a tárgyalás során szabálytalanságok történtek, még együttesen sem, ezek nem olyan nagyszerűnek találták, hogy megtagadták a fellebbezőtől a tisztességes eljárást. Ennek megfelelően a hibák összesített áttekintése után úgy találjuk, hogy minden kétséget kizáróan ártalmatlanok voltak. A mentesítés nem indokolt.
KÖTELEZŐ MONDATSZEMLE
Törvényi kötelezettségünknek megfelelően most meg kell határoznunk, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták-e ki, és azt is, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék megállapítását az állítólagos törvényben előírt súlyosító körülményekről. Lásd: 21 O.S.1991, 701.13(C). Meggyőződésünk, hogy sem szenvedély, sem előítélet, sem más önkényes tényező nem járult hozzá az esküdtszék ítélethozatalához. A bemutatott bizonyítékok alapos áttekintése után azt is megállapítottuk, hogy azok alátámasztották az esküdtszéknek a súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását.
Mivel nem találtunk olyan hibát, amely a visszavonást vagy módosítást indokolná, a fellebbező ítéletét és ítéletét MEGERŐSÍTI. JOHNSON, J. és LILE, J. egyetértenek. LUMPKIN, V.P.J. és CHAPEL, J. egyetértenek az eredményekben.
LUMPKIN, alelnökbíró: Egyetért az eredményben.
Egyetértek a Bíróság azon határozatával, amely megerősíti az ítéletet és az ítéletet ebben az ügyben. Mindazonáltal azért írok, hogy kitérjek arra, amiről úgy gondolom, hogy a két tévedési tétel elemzésének kellene lennie.
A Bíróság a III. javaslat elemzése során nem mutat rá arra, hogy a fellebbező először a fellebbezés során próbálja felvetni a házastársi kiváltság kérdését. A tárgyaláson nem emelt kifogást a most szerinte bizalmas házastársi kommunikáció ellen. A kifogás elmulasztása lemond a kérdésről, és a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy a tanúvallomás elfogadása egyértelmű tévedésnek minősül. Lásd: Simpson kontra State, 876 P.2d 690 (Okl.Cr.1994). Ráadásul Michelle Wackerly cselekedetei nem olyan kommunikációk/beszélgetések voltak, amelyek a házastársi kiváltság körébe tartoznának. Képes lett volna tanúskodni arról, amit megfigyelt, függetlenül attól, hogy igénybe vették-e a kiváltságot vagy sem. Lásd Coleman kontra State, 668 P.2d 1126, 1134 (Okl.Cr.1983). Lásd még: 2 L. Whinery, Oklahoma Evidence: Commentary on the Law of Evidence, 38.05 (1994). Ezen okokból kifolyólag egyetértek a III. javaslattal.
A fellebbező azt állítja, hogy a XIV. Ez a Bíróság következetesen alkalmazta a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben meghatározott kétirányú tesztet. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), annak eldöntésében, hogy a védő hatástalan volt-e. Strickland előítéleteinek magyarázata során a Bíróság korábban a Lockhart kontra Fretwell ügyre támaszkodott, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180, 189 (1993), amennyiben az az elemzés, amely kizárólag a puszta eredmény meghatározására összpontosít, figyelmen kívül hagyva azt, hogy az eljárás eredménye alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan volt-e, hibás. A Strickland-teszt egyik ágának magyarázata érdekében a tárgyalás alapvető igazságosságára vonatkozó Lockhart-elemzésre támaszkodva Strickland azon nyelvezetén alapult, miszerint az eredménytelenségre vonatkozó bármely állítás megítélésének mércéje az kell legyen, hogy a védő magatartása ennyire aláásta-e a bíróság megfelelő működését. kontradiktórius eljárás, amelyre nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményt hozott, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. 2064-nél, és [másodszor] az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. A közelmúltban azonban a Williams kontra Taylor ügyben, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), a Legfelsőbb Bíróság elzárkózott attól, hogy az előítéletek elemzésekor a tárgyalás alapvető tisztességére helyezte a hangsúlyt. A Bíróság megállapította, hogy az előítélet elemzésének kizárólag arra kell összpontosítania, hogy ésszerű volt-e annak a valószínűsége, hogy a védő nem szakmai hibái ellenére az eljárás többi része másként alakult volna. Id. 120 S.Ct. 1495. Ezért Williams szerint az ügyvédi követelés nem hatékony segítségére vonatkozó elemzésünk megfelelően kizárólag a Strickland-ügyben leírt kétágú teszten alapul, és az előítéletes döntésünk azon alapul, hogy a tárgyalás kimenetele más lett volna-e. a tanácsadó szakmaiatlan hibái.
A VII. tézisről szóló bírósági vita némileg inkonzisztens, és nem alkalmazza a felülvizsgálat megfelelő színvonalát. Ez a jegyzőkönyv közvetlen és közvetett bizonyítékokat is tartalmaz, mind magára a bűncselekményre, mind az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményekre vonatkozóan. Ami magát a bűncselekményt illeti, korábban kijelentettem, hogy a Bíróságnak egységes Spuehler-típusú megközelítést kell alkalmaznia a bizonyítékok elégségességének értékelésére minden esetben, függetlenül attól, hogy azok közvetlen és közvetett bizonyítékokat is tartalmaznak, vagy teljesen közvetett bizonyítékokat tartalmaznak. Lásd: White v. State, 900 P.2d 982, 993-94 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J., kifejezetten egybehangzó). Ha azonban a súlyosító körülmény bizonyítékának elégséges voltát a fellebbezés során vitatják, a megfelelő teszt az, hogy volt-e olyan megfelelő bizonyíték, amely alátámasztotta az állam azon vádját, hogy a súlyosító körülmény fennállt. Romano kontra állam, 847 P.2d 368, 387 (Okl.Cr.1993). E döntés meghozatalakor a Bíróságnak a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben kell értékelnie. Id. A megfelelő teszt alkalmazásával a bizonyítékok elegendőek az esküdtszék megállapításának alátámasztására az egyes súlyosbító tényezőkre vonatkozóan.
Wackerly kontra Workman, 580 F.3d 1171 (10. Cir. 2009) (Habeas).
Háttér: Miután megerősítették elsőfokú gyilkosságért és halálra ítélt ítéletét, 12 P.3d 1, és az állami bírósághoz benyújtott habeas corpus petíciót elutasították, a vádlott szövetségi habeas petíciót nyújtott be. Az Egyesült Államok Oklahoma keleti körzetének kerületi bírósága, Frank Howell Seay vezető kerületi bíró, 2007 WL 963210, elutasította a petíciót. Miután az alperes fellebbezett, a Court of Appeals sua sponte elrendelte az ügy egyesítését a Wilson kontra Sirmons ügyben, en banc ülést tűzött ki az áramkörön belüli hatáskörmegosztás megoldására, 549 F.3d 1267, és visszaküldte a testület elé, 577 F. 3d 1284.
Fenntartás: Az előzetes letartóztatásban a Fellebbviteli Bíróság, Gorsuch, körzetbíró úgy ítélte meg, hogy a védő állítólagos hiányos teljesítménye az ítélethozatal során nem minősül eredménytelen segítségnyújtásnak. Megerősítve.
GORSUCH, körbíró.
Ez az ügy egy 1996-os bűncselekményből származik, amelyben Donald Wackerly egy idegen meggyilkolását tervezte meg és hajtotta végre aprópénzért. A tárgyalás után az oklahomai esküdtszék bűnösnek találta Mr. Wackerlyt elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélte. Fellebbezést és elítélés utáni habeas corpus petíciót nyújtottak be az állami bíróságok előtt, de egyik sem járt sikerrel. Mr. Wackerly ezután szövetségi habeas petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Oklahoma keleti körzetének kerületi bíróságához. A kerületi bíróság ezt a beadványt is elutasította. Wackerly úr most fellebbezéssel él a kerületi bíróság rendelkezése ellen, és ezzel egyetlen kérdést vet fel a döntésünkhöz: hogy az eljáró védő nem nyújtott-e hatékony segítséget azáltal, hogy a tárgyalása büntetési szakaszában nem végzett nyomozást, majd nem mutatott be bizonyos bizonyítékokat az esküdtszéknek. Az előttünk álló kerületi bírósághoz hasonlóan mi sem látunk ésszerű valószínűséget annak, hogy az általa mutatott bizonyítékok megváltoztatták volna az ítéletét. Ennek megfelelően megerősítjük.
én
1996. szeptember elején egy este Mr. Wackerly bejelentette feleségének, hogy pénzre van szükségük, és bármit megtesz, hogy megszerezze. Ezt majdnem úgy mondta, mintha az álláspontját akarná bizonyítani, miközben latexkesztyűt viselt, és megtöltötte 0,22-es kaliberű puskáját, és minden egyes golyót letörölt, mielőtt a kamrába csomagolta volna.
Másnap, puskával a kezében, Mr. Wackerly és felesége elhagyta a házat, hogy kiraboljon valakit. Egy gáthoz hajtottak az Arkansas folyón az oklahomai Muldrow közelében, Sequoyah megyében. Ott észrevettek egy magányos teherautót, amely egy illeték mellett parkolt, és egy idősebb úriembert, akiről kiderült, hogy Pan Sayakhoummane a közelben horgászott. Mr. Wackerly leparkolta dzsipjét néhány méterre a teherautótól, és utasította a feleségét, hogy menjen le az adóhoz, hogy megnézze, Mr. Sayakhoummane-n kívül van-e még ott valaki. Úgy tett, ahogy mondták, néhány percig beszélt Mr. Sayakhoummane-nel, majd visszatért férjéhez, hogy megerősítse, egyedül vannak. Mr. Wackerly ezután utasította feleségét, hogy üljön le és várjon.
Negyvenöt perc telt el, mire Mr. Sayakhoummane visszatért teherautójához, horgászfelszereléssel a nyomában. Ahogy közeledett, Mr. Wackerly felemelte dzsipje motorháztetőjét, és segítséget kért a jármű gyorsindításához. Mrs. Wackerly tudta, mi fog történni, letérdelt a Jeep mögé. Ott hét-nyolc fegyverlövést hallott, majd puffanást. Amikor felállt, látta, hogy Mr. Sayakhoummane teste laposan hever, férje pedig birkózik, hogy kiszabadítson alóla egy horgászbotot.
Annak érdekében, hogy megszabaduljon Mr. Sayakhoummane holttestétől és teherautójától, Mr. Wackerly egy kis távolságot vezetett a teherautóval egy földúton, miközben Mrs. Wackerly követte a házaspár dzsipjével. Mr. Wackerly megállította a teherautót egy útelágazásnál, eltávolította az orsókat Mr. Sayakhoummane válogatott horgászbotjairól, és a rudakat egy erdős területre dobta. Kivett a teherautóból egy szerelvénydobozt is, mielőtt megkérte feleségét, hogy várja meg, amíg behajtja Mr. Sayakhoummane teherautóját, amelynek medrében feküdt Mr. Sayakhoummane holtteste, a folyóba. A teherautó lökhárítója beakadt a folyó medrébe, így a teherautó csak részben maradt víz alatt. Miután elvégezte ezeket a feladatokat, amennyire csak tudott, Mr. Wackerly visszatért Mrs. Wackerlyhez, és a házaspár egy Sonic Drive-In étterembe ment vacsorázni.
Később aznap este Mr. Wackerly átkutatta Mr. Sayakhoummane pénztárcájának tartalmát, és felvágta az összes talált személyazonosító igazolványt. A feldarabolt kártyákat egy cipzáras zacskóba tette, és eldobta, akárcsak Mr. Sayakhoummane pénztárcáját. A másik ingatlan, amit ellopott – Mr. Sayakhoummane kellékdobozát és horgászorsóit – elrejtette egy szabad szobában. Végül Mr. Wackerly eladta az orsókat egy helyi zálogháznak hatvan dollárért.
A gyilkosság másnapján egy járókelő megtalálta a részben elmerült teherautót és Mr. Sayakhoummane holttestét. A kezdeti vizsgálat nem vezetett nyomra, de végül Mrs. Wackerly, aki ekkorra már elhidegült a férjétől, jelentkezett, és elmondta Oklahoma állam nyomozóinak, hogy mi történt. Beszámolója alapján egy ügynök elővette Mr. Sayakhoummane horgászbotjait a folyó melletti erdőből, és megtalálta orsóit a zálogházban, ahol az üzlet tulajdonosa megerősítette, hogy valóban Mr. Wackerly adta el azokat. Az ügynökök Mr. Wackerly lakását is átkutatták, és megtalálták Mr. Sayakhoummane felszerelési dobozát, egy pár latex kesztyűt, egy .22-es puskát és egy doboz lőszert, néhány golyóval. Mind a fegyver, mind a lőszer megegyezett a Mr. Sayakhoummane testéből eltávolított golyóval.
A kellő időben Mr. Wackerlyt elsőfokú gyilkossággal és rablással vádolták. A tárgyaláson az állam Mrs. Wackerly tanúvallomására támaszkodott; a beszámolóját alátámasztó tárgyi bizonyíték; a zálogház tulajdonosának vallomása; és Mrs. Wackerly testvérének, Curtis Jonesnak a vallomása, aki elmesélte, hogy Mr. Wackerly bevallotta neki, hogy ő, Mr. Wackerly megölt egy embert a gáton. Végül az esküdtszék elítélte Mr. Wackerlyt mind a gyilkosság, mind a rablás vádjával.
Az ügy az ítélethozatali szakaszba lépett, amelyben az állam azzal érvelt, hogy két törvényben előírt súlyosbító körülmény tette alkalmassá Mr. Wackerly-t halálbüntetésre: egyrészt, hogy a gyilkosságot olyan módon követték el, hogy elkerülje vagy megakadályozza a törvényes letartóztatást vagy vádemelést; másodszor pedig annak a valószínűsége, hogy Wackerly úr a jövőben erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Okla Stat. cinege. 21. §, 701.12. Az állam a bűnösségi szakaszban bemutatott bizonyítékokra támaszkodott mindkét érv alátámasztására, és további bizonyítékokat is bevezetett a második alátámasztására. Ez a további bizonyíték megállapította, hogy Wackerly úr fegyveres rablást követett el egy Webber Falls-i (oklahomai) kisboltban kilenc nappal Mr. Sayakhoummane meggyilkolása után. Míg Mrs. Wackerly az üzlet bejáratánál őrködött, Mr. Wackerly vadászmaszkot viselő és pisztolyt viselő utasította az üzlet pénztárosát, hogy adjon neki pénzt. Amikor a pénztáros elutasította, Mr. Wackerly a pénztáros homlokától néhány centiméterre tartotta a pisztolyát, és megismételte a kérését. Ezúttal a pénztáros eleget tett. Miközben Mr. Wackerly készpénzzel a kezében elindult a kijárat felé, dörömbölést hallott az üzlet hátuljából. Azt hitte, hogy egy második alkalmazott, visszafordult a nyilvántartáshoz, fegyverét a pénztárosra szegezte, azt kiabálta, hogy megöllek mindkettőtöket, és elrohant.
A védelem a maga részéről három tanút mutatott be a büntetés szakaszában. Sue Spinas azt vallotta, hogy Wackerly úr mezőgazdasági munkát végzett neki, megbízható alkalmazott volt, és ha lehetősége nyílik rá, újra felveszi. Donna Lomax, Mr. Wackerly féltestvére azt vallotta, hogy Mr. Wackerlyt a szülei elkényeztették, és soha nem fegyelmezte meg, és ennek eredményeként – önhibáján kívül – általában úgy tűnt, nincs felkészülve az életre. Ms. Lomax azt is elárulta, hogy tizennégy évesen Mr. Wackerly volt a sofőr egy autóbalesetben, amelyben az utasa meghalt. Soha nem kényszerítették arra, hogy felelősséget vállaljon valaki halálának előidézéséért – mondta Lomax asszony, ami becslése szerint ismét hozzájárult a férfi felnőttkorára való általános felkészületlenségéhez. Végül Diana Branham, Mr. Wackerly mostohatestvére elárulta, hogy hétéves fia remek kapcsolatot ápol Mr. Wackerlyvel.
Ezen bizonyítékok alapján az esküdtszékhez intézett 10. számú utasítás a következőkről tájékoztatta őket: A következő enyhítő körülményekre támasztották alá a bizonyítékokat: 1. A vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye. 2. Az alperest valószínűleg rehabilitálják. 3. A vádlott érzelmi/családi története. 4. Don Wackerly szereti a családját[.] 5. Don Wackerly családja szereti őt. 6. Don Wackerly állandó, megbízható alkalmazottja volt Sue Spinasnak. 7. Don Wackerly kivégzése pusztító hatással lenne unokaöccsére.
Ezenkívül dönthet úgy, hogy egyéb enyhítő körülmények is fennállnak, és ha igen, akkor ezeket a körülményeket is figyelembe kell vennie. App. A 272. oldalon az esküdteket továbbá arra utasították, hogy a halálbüntetés kiszabásának eldöntésekor mérlegeljék a vádlott iránti rokonszenvet vagy érzelmeket, és akkor is kiszabhassanak nem halálbüntetést, ha úgy találják, hogy a súlyosbító körülmények meghaladják az enyhítő körülményeket. Id. 273, 275-nél.
Az esküdtszék Mr. Wackerlyt halálra ítélte gyilkosságért és életfogytiglani börtönbüntetésre rablásért. Ennek során az esküdtek egyhangúlag megállapították, hogy mindkét törvényi súlyosító körülmény támogatja a halálbüntetést. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság (OCCA) közvetlen fellebbezéssel megerősítette Wackerly úr elítélését és halálos ítéletét, majd elutasította az elítélés utáni enyhítésére irányuló indítványát. Wackerly kontra Oklahoma, 12 P.3d 1, 19 (Okla.Crim.App.2000), cert. megtagadva, 532 U.S. 1028, 121 S.Ct. 1976, 149 L.Ed.2d 768 (2001). Később Wackerly úr benyújtott egy 28 U.S.C. § 2254 habeas beadványt nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz, amelyben számos okból kifogásolja elítélését. A kerületi bíróság elutasította az összes mentesítési kérelmét, és megtagadta a fellebbezési igazolást (COA). Lásd Wackerly kontra Sirmons, 2007 WL 963210 (E.D.Okla.2007); 28 U.S.C. 2253. § Ez a bíróság azonban Wackerly úrnak COA-t adott két kérdésben, bár az előttünk lévő tájékoztatón úgy döntött, hogy csak egy konkrétan vizsgálja meg azt, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt-e, mert elmulasztotta a vizsgálatot és az enyhítő bizonyítékok bemutatását a büntetés szakaszában. tárgyalásáról.
II
Egészen a közelmúltig a hatáskörök körön belüli megoszlása volt a tekintetben, hogy milyen szabványok szabályozzák a habeas-beadványok felülvizsgálatát, amelyek nem hatékony segítséget nyújtottak az ügyvédi állításokhoz, mint például Mr. Wackerlyé, amikor az OCCA nem hajlandó kiegészíteni az eredeti tárgyalási jegyzőkönyvet a petíció benyújtója által felkínált külső bizonyítékokkal. Egyes eseteink arra utaltak, hogy az általunk jellemzően a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében alkalmazott tiszteletteljes felülvizsgálati szabvány vonatkozik rá. Lásd például Welch kontra Sirmons, 451 F.3d 675, 682, 704, 708-09 (10. Cir. 2006). Más eseteink azt sugallták, hogy felülvizsgálatunk de novo legyen. Lásd: Bryan kontra Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. Cir. 2003) (en banc). Wackerly úr eredetileg az AEDPA tiszteletteljes normája alapján érvelt hozzánk benyújtott fellebbezésével, de a bíróságunk aktív bíráinak többsége sua sponte elrendelte az ügy egyesítését a Wilson kontra Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir. 2008) ügyben. egy en banc ülést az áramkörön belüli hatáskörmegosztásunk megoldására, lásd Wilson v. Sirmons, 549 F.3d 1267 (10th Cir. 2008). Végül az en banc bíróság arra a következtetésre jutott, hogy újra kell vizsgálnunk Wackerly úr beadványát. Wilson kontra Workman, 577 F.3d 1284 (10. Cir. 2009) (en banc).
Fellebbezését de novo értékelve Mr. Wackerlynek továbbra is két dolgot kell megállapítania. Először is bizonyítania kell, hogy az eljáró védő az „uralkodó szakmai normák” fényében súlyos hibákat követett el, így jogi képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Castro kontra Ward, 138 F.3d 810, 829 (10th Cir. 1998) (idézi a Strickland kontra Washington ügyet, 466 US 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674) (19844)). A vizsgálatnak itt, még a de novo felülvizsgálat során is, rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Túlságosan csábító a vádlott számára, hogy az elítélés vagy a hátrányos ítélet kihirdetése után kitalálja a védő segítségét, és túlságosan könnyű a bíróságnak, miután megvizsgálja a védő védelmét, miután az eredménytelennek bizonyult, hogy arra a következtetésre juthasson, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. Másodszor, Wackerly úrnak be kell mutatnia, hogy ez a hiányos teljesítmény számított – nevezetesen, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha az ügyvéd nem hibázott volna. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Mivel a védő állítólagos mulasztásai Mr. Wackerly tárgyalásának büntetéskiszabási szakaszában következtek be, ez a kérdés arra irányul, hogy fennáll-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélő... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények között fennáll az egyensúly. nem indokolja a halált. Id. 695, 104 S.Ct. 2052. És mivel Oklahomában csak egyhangú esküdtszék szabhat ki halálbüntetést, ez a kérdés tovább szűkül, és arra összpontosít, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy legalább egy esküdt más mérleget talált volna, ha a védő feltételezett helytelen magatartása miatt. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 537, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).
Még ha anélkül is feltételezzük, hogy a védő hatástalan volt az esetleges enyhítő bizonyítékok kidolgozásának és bemutatásának elmulasztása miatt az ítélethozatali szakaszban, Wackerly úr nem tudja felmutatni annak ésszerű valószínűségét, hogy a bizonyítékok összegyűjtésének és bemutatásának elmulasztása befolyásolta volna az esküdtszék végső értékelését a súlyosbító és a súlyosbító tényekről. enyhítő bizonyíték ebben az esetben. Lásd: Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir. 1998) (a bíróságnak nem kell mindkét Strickland-ággal foglalkoznia, ha úgy ítéli meg, hogy a petíció benyújtója az egyiken hibázik). Amikor Strickland előítéletei alapján erre a következtetésre jutunk, szükségszerűen figyelembe vesszük a kormány perének erősségét és az esküdtszék által megállapított súlyosító tényezőket, valamint az esetlegesen bemutatott enyhítő tényezők összességét. Sallahdin kontra Gibson, 275 F.3d 1211, 1235 (10. Cir. 2002); lásd még Cooks, 165 F.3d, 1293. (Az előítélet értékelése során a bíróságnak a bizonyítékok összességét kell vizsgálnia, nem csak azokat a bizonyítékokat, amelyek hasznosak lettek volna [a petíció benyújtója] ügyében.). Ennek megfelelően a következőkben először megvizsgáljuk a kormány perben bemutatott ügyének erejét, majd megvizsgáljuk azt az enyhítő bizonyítékok alapján, amelyeket Wackerly úr szerint a védőnek kellett volna előállítania.
A
Az esküdtszéki ítéletet alátámasztó rekord erőssége ebben az ügyben nemigen lehet kérdéses. A bűnösség kérdésében Mrs. Wackerly vallomást tett Mr. Sayakhoummane meggyilkolásának idejéről, helyéről és módjáról, és beszámolóját minden lényeges vonatkozásban fizikai bizonyítékok vagy mások tanúvallomása támasztotta alá. A rendfenntartókat mind az áldozat erdőben eldobott horgászbotjaihoz, mind pedig a zálogháznál lévő horgászorsóihoz irányította. Mr. Wackerly lakásán egy 0,22-es kaliberű fegyvert és egy doboz lőszert találtak – mindkettő megfelelt az áldozat testéből eltávolított golyók típusának –, valamint egy doboz latex kesztyűt és az áldozat felszerelésének dobozát. Mrs. Wackerly testvére, Curtis Jones azt vallotta, hogy Mr. Wackerly bevallotta neki, hogy ő a felelős a gyilkosságért.
Ami a két törvényben előírt súlyosító tényezőt illeti, ismét erős bizonyítékok támasztották alá mindegyiket. Arra a kérdésre vonatkozóan, hogy a bűncselekményt olyan módon követték-e el, hogy elkerüljék vagy megakadályozzák a törvényes letartóztatást vagy büntetőeljárást, az állam bizonyítékai megállapították, hogy Mr. Wackerly egy távoli helyre ment, hogy kiválassza az áldozatot; utasította feleségét, hogy vizsgálja meg a területet, hogy megbizonyosodjon arról, hogy kettesben vannak az áldozattal; és megkísérelte eltitkolni bűncselekményét úgy, hogy a sértett teherautóját, a holttestével a medrében, a vízbe hajtotta. Arra a kérdésre, hogy Mr. Wackerly továbbra is fenyegetést jelent-e, nem csak arra volt bizonyíték, hogy a gyilkosság megzavarta Mr. Wackerlyt, hanem keveset is étkezett a helyi Sonicban, röviddel a bűncselekmény után - arra is bizonyíték volt, hogy néhány nappal a gyilkosság után Mr. Wackerly újabb rablást követett el fegyverrel. Vö. Cooks, 165 F.3d, 1289 (az oklahomai törvények értelmében a bűncselekmény érzéketlen természete elegendő ahhoz, hogy megállapítsa a társadalomra irányuló folyamatos fenyegetést, súlyosbítót).
Az sem lehet komoly kérdés, hogy Mr. Wackerly erkölcsi bűnös-e, és tudatában van-e tettei helytelenségének. Előző este tervezte a bűncselekményt; egy félreeső helyre hajtott, hogy elkerülje bűncselekményének felderítését; negyvenöt percet várt, amíg az áldozat közeledik; becsapta az áldozatot azzal, hogy segítséget kért az autójához; hét-nyolc lövéssel brutálisan megölte áldozatát; majd igyekezett elrejteni bűnének bizonyítékait. Tekintettel ezekre a körülményekre, rendkívül valószínűtlen, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy Mr. Wackerly elméje egy pillanatra annyira elhomályosult, hogy képtelen volt megkülönböztetni a jót a rossztól. Ezt megerősítve, a gyilkosság befejezése után Wackerly úr nem mutatott felismerhető lelkiismeret-furdalást, közvetlenül az esemény után vacsorázott, majd néhány nappal később lőfegyverrel és erőszakkal fenyegetőzve kirabolt egy kisboltot. Egyszerűen fogalmazva, ez az ügy semmiképpen sem hasonlít azokhoz, amelyekben a bűnösségre és a súlyosbító körülményekre vonatkozó állami bizonyítékokat viszonylag gyengének találtuk. Lásd például: Mayes v. Gibson, 210 F.3d 1284, 1291 (10th Cir. 2000) (bizonyítási meghallgatás engedélyezése a petíció benyújtójának az ügyvédi keresetben való hatékony segítségnyújtásról, tekintettel az állam ügyének viszonylagos gyengeségére, az esküdtszék nyilvánvaló küzdelmére a tanácskozásban, és a tény, hogy csak egy súlyosbítót találtak).
B
Míg a kormány álláspontja erős, Mr. Wackerly enyhítő bizonyítékai nem. Mr. Wackerly hibáztatja a tárgyaláson eljáró védőjét, amiért elmulasztotta bevezetni a bizonyítékok négy általános kategóriáját. De nem látjuk, hogy ezek a bizonyítékok hogyan változtattak volna. Valójában a mi precedensünk éppen az ellenkező következtetésre kényszeríti.
1
Mr. Wackerly először azt kifogásolja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédjének bizonyítékot kellett volna bemutatnia a szerhasználattal kapcsolatos problémáira. Dr. Mickey Ozolins, egy neuropszichológus által készített jelentés szerint, aki látta Wackerly urat az elítélés utáni habeas petíciója előkészítésében, a középiskola során Wackerly úr túlzottan ivott alkoholt, szteroidokat használt izomtömeg növelésére, és kísérletezett, bár minimális mértékben. , más anyagokkal. Aztán huszonnégy éves korától kezdődően körülbelül 25 dollár értékű forgattyús szlenget kezdett használni metamfetaminért hetente. Két év elteltével Mr. Wackerly napi 300 dollár értékű drogot használt fel. Körülbelül másfél hónappal a letartóztatása előtt Mr. Wackerly abbahagyta a metamfetamin használatát, és azt tervezte, hogy részt vesz egy rehabilitációs programban, de végül soha nem tette meg, hanem visszavette a szokását. Mr. Wackerly nem állítja, hogy élete bármely más pontján megpróbálta volna kezelni a kábítószerrel való visszaélés problémáját. Dr. Ozolins jelentésén kívül Mr. Wackerly középiskolás barátnője eskü alatt tett nyilatkozatot arról, hogy Wackerly úr általában alacsony volt, de még alacsonyabb volt, amikor alkohollal és kábítószerrel visszaélt.
Ez a bíróság többször is megállapította, hogy az ilyen jellegű fel nem terjesztett bizonyítékok gyakran kifejezetten kétélűek lehetnek: bármilyen enyhítő hatása is lett volna az ilyen bizonyítékoknak, ha bemutatják, ugyanolyan valószínű, hogy az esküdtszék negatívan reagálna rá. Davis kontra ügyvezető igazgató of Dep't of Corr., 100 F.3d 750, 763 (10th Cir. 1996). Így például a Davis-ügyben úgy ítéltük meg, hogy a petíció benyújtóját nem sértette meg, hogy védője nem vizsgálta ki, és nem nyújtott be szakértői vallomást az ítélethozatal során súlyos alkoholizmusának természetéről és hatásairól. Bármi legyen is az ilyen bizonyíték enyhítő hatása, úgy véltük, hogy az esküdtszék hibáztatta volna a petíció benyújtóját azért, mert ismételten elmulasztotta hatékonyan kezelni a problémát. Id. A McCracken kontra Gibson, 268 F.3d 970 (10th Cir. 2001) ügyben hasonlóképpen kifejtettük, hogy a bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy a petíció benyújtója irracionálissá és erőszakosan rombolóvá vált, amikor alkohol vagy kábítószer hatása alatt állt, minden bizonnyal súlyosbító és enyhítő tulajdonsággal is bírtak, mert bár eltörölhette vagy csökkenthette volna az esküdtszéknek a [kérelmező] bűncselekményben betöltött szerepével kapcsolatban fennálló esetleges kétségeit, megerősíthette volna az esküdtszék azon következtetését is, hogy [a petíció benyújtója] egy folyamatos veszélyt jelent a társadalomra. Id. A Sallahdin kontra Mullin, 380 F.3d 1242 (10th Cir. 2004) ügyben hasonlóképpen úgy ítéltük meg, hogy az esküdtszék negatív színben tekinthette volna [a petíció benyújtója] szteroidhasználatát. Nemcsak [a kábítószerek] illegálisak, az esküdtszék negatív következtetéseket is levonhatott volna abból a tényből, hogy [a petíció benyújtója] körülbelül négy évig tudatosan használta az anyagokat. Id. A Duvall kontra Reynolds, 139 F.3d 768 (10th Cir. 1998) ügyben megjegyeztük, hogy a [kérelmező] kábítószerrel való visszaéléséről szóló [a] tanúvallomás a [kérelmező] korábbi elítélése részleteinek bemutatását eredményezte volna. erőszakos magatartást, amely mindig a kábítószerrel való visszaéléséből fakadt. Az esküdtszék az ilyen bizonyítékokat inkább súlyosbítónak, mint enyhítőnek tekinthette. Id. 782-nél; lásd még: DeLozier kontra Sirmons, 531 F.3d 1306, 1332 (10th Cir. 2008) (a fellebbviteli ügyvéd azon döntése, hogy nem vitatja a fellebbezést, miszerint az eljáró védő hatástalan volt, mivel nem terjesztett elő bizonyítékot a petíció benyújtójának kábítószerrel való visszaéléséről, nem minősül hibás teljesítménynek, mert az ilyen bizonyítékok kétélű fegyvernek tekinthetők). Más áramkörök hasonló esetekben ugyanerre a következtetésre jutottak. Lásd: Pace v. McNeil, 556 F.3d 1211, 1224 (11th Cir. 2009) (a petíció benyújtójának kábítószerrel való visszaéléséről szóló bizonyíték bemutatásának elmulasztása részben nem hiányos, mivel az alperes drogfüggőségének bizonyítéka az esküdtszék előtt gyakran „kétélű” kard”: bár enyhítő körülményként szolgálnak, az ilyen részletek elidegeníthetik az esküdtszéket, és kevés okot adnak a büntetés enyhítésére); Jones kontra Page, 76 F.3d 831, 846 (7th Cir. 1996) (a petíció benyújtójának visszaélési problémáira vonatkozó bizonyíték bemutatásának elmulasztása ésszerű stratégiai választás volt, mert az ilyen bizonyíték kétélű fegyver volt).FN1
FN1. Ezen esetek némelyike annak megállapításával összefüggésben merül fel, hogy a védő nem járt el hibásan azáltal, hogy nem mutatott be bizonyítékot a vádlott kábítószerrel való visszaéléséről. Mások is felmerülnek, mint például a mi esetünk, ha úgy ítéljük meg, hogy a védő ilyen bizonyíték bemutatásának elmulasztása nem sértette meg a vádlottat. Bármelyik Strickland-ágban is felmerülnek, ezek az esetek mind azt mutatják, hogy a kábítószerrel való visszaélés bizonyítékai gyakran inkább súlyosbító, mint enyhítő hatással bírnak.
Mr. Wackerly nem ad nekünk olyan alapot, amely alapján megkülönböztethetnénk ezeket az eseteket az övétől. Ez nem azt jelenti, hogy a nem előállított kábítószer-használati bizonyítékok enyhítő éle soha nem lehet élesebb, mint a súlyosbító él. De ez azt jelenti, hogy Mr. Wackerly nem mutatta be, hogy ez az eset. Példának okáért nem állítja, hogy ez egy olyan eset, amelyben a kábítószer-használat súlyosbító vonatkozása már az esküdtszék elé került, így az anyaga további részleteinek bemutatásából nem származhatott volna további kár, hanem csak jó. visszaélési szokás. Lásd: Smith kontra Mullin, 379 F.3d 919, 943 n. 11 (10. Cir. 2004) (a mentális problémák enyhítő bizonyítékai nem kétélűek, mert a mentális károsodás súlyosbító okát már a tárgyalás bűnösségi szakaszában bemutatták az esküdtszéknek). Az esküdtszék ebben az ügyben még nem értesült Mr. Wackerly kábítószerrel való visszaélésének jelentős potenciális súlyosbító vonatkozásairól, amelyek Dr. Ozolins jelentésében derültek ki, beleértve Wackerly úr kábítószerrel való visszaélésének mértékét, annak hosszú élettartamát, amellyel korábban eljegyezte magát. autólopásban, hogy kábítószerre kereskedjen, és körülbelül napi 300 dollárra volt szüksége, hogy táplálja kábítószer-szokását. És az ilyen bizonyítékok minden bizonnyal megerősítették volna az állam bűnösségi ügyét, meggyőző indítékot szolgáltatva a gyilkossághoz, valamint azt az esetet, amely szerint Mr. Wackerly folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra, hangsúlyozva, hogy Mr. Wackerly drága és meg nem nevezett szokása folytonos motivációt adott neki. ok a rablásra és gyilkolásra, még szerény összegekért is.FN2
FN2. Az egyetlen bizonyíték Mr. Wackerly kábítószer-használatára az esküdtszék elé került, amikor az elidegenedett felesége vallomása során azt vallotta, hogy ő és férje kábítószert fogyasztottak a kisbolt-rablás idején. Az, hogy a petíció benyújtója kábítószer-használatának néhány csekély bizonyítéka az esküdtszék előtt volt, nem csökkenti a Dr. Ozolins jelentésében található jelentős további új bizonyítékok súlyosbító jellegét.
Hasonlóképpen, és további példaként, Mr. Wackerly nem állítja, hogy a gyilkosság megtervezése és végrehajtása során olyan minőségű és olyan mennyiségű kábítószert fogyasztott, hogy képtelen lett volna felmérni a különbséget a jó és a rossz között. A Correll kontra Ryan, 539 F.3d 938 (9th Cir. 2008) ügyben a Kilencedik körzet, bár jelentős nézeteltérés miatt, habeas-mentességet adott a petíció benyújtójának, akinek a védője nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy ügyfele metamfetamintól erősen ittas állapotban volt. a bűncselekmény ideje. A petíció benyújtója szakértőt ajánlott fel, aki úgy vélte, hogy a petíció benyújtója valószínűleg impulzuskontroll-problémákkal, gyengébb ítélőképességgel és agresszivitással küzdött a bűncselekmény elkövetésekor, és kábítószer okozta paranoiát is átélhetett, így az esküdt ésszerűen meg volt győződve arról, hogy kérelmező a bűncselekmények elkövetésekor nem volt képes felmérni magatartása jogellenességét. Id. 953-54 (kiemelés tőlem).FN3 Még ha feltételezzük is, hogy a Kilencedik körzet birtoklása a mi körünkre nem vonatkozik, Mr. Correll-lel ellentétben Wackerly úr egyszerűen nem állítja, hogy a bűncselekmény idején kábítószer-károsító hatású volt, nemhogy nyújtson szakértői bizonyítékot arról, hogy mentális állapota vagy képessége az adott időpontban annyira leromlott, hogy nem tudta értékelni a jót a rossztól.FN4
FN3. Lásd még: Hardwick kontra Crosby, 320 F.3d 1127, 1167 (11th Cir. 2003) (bizonyítási meghallgatás engedélyezése a védő hatékonyságáról az ítélethozatal során, részben azért, mert a védő nem tudott bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy az ügyfél gyilkosságot követett el egy hosszú karácsonyi hétvégi mámor után drogok és alkohol); Jennings v. Woodford, 290 F.3d 1006, 1017 (9th Cir. 2002) (az ügyvéd hatástalannak találása a büntetőeljárás bűnösségi szakaszában, mert nem vizsgálta megfelelően az ügyfél súlyos kábítószer-használatának mértékét, amikor bizonyíték volt arra, hogy az ügyfél kábítószert fogyasztott a bûncselekmény elkövetésekor, és egy szakértõ azt nyilatkozta, hogy az ésszerû vizsgálat kimutatta volna, hogy a gyilkosságot megelõzõ idõszakban a kérelmezõ pszichotikus tüneteket, köztük hallucinációkat, téveszméket, memóriazavarokat és disszociációs periódusokat szenvedett; Brownlee kontra Haley, 306 F.3d 1043, 1071 (11th Cir. 2002) (habeas enyhülést ad a büntetés kiszabásakor, ha a védő nem mutatott be enyhítő bizonyítékot az ítélethozatalkor, és a be nem mutatott bizonyítékok között szerepelt a petíció benyújtójának kiterjedt kábítószerrel való visszaélése, különösen a kérdéses éjszaka); vö. Pace, 556 F.3d, 1224 (mely szerint az ügyfél kábítószer-használati problémáinak kivizsgálásának elmulasztása részben azért nem hiányos, mert a bizonyítékok azt mutatták, hogy az ügyfél nem fogyasztott kábítószert a gyilkosság idején).
FN4. Mr. Wackerly csak annyit állít Dr. Ozolins jelentésében, hogy napi 300 dollárig metamfetamint fogyasztott, és szinte állandóan rekreációs drogok hatása alatt volt. App. Volt. M. a 3-4. Lehetséges, hogy Mr. Wackerly nem megy tovább, mert nem teheti meg. Bűnének tényállása erősen azt sugallja, hogy megértette magatartása jogellenességét, és ennek megfelelően igyekezett eltitkolni bűnét, lásd fentebb az I. és II.A. részt, és Mr. Wackerly saját szakértője, Dr. Ozolins megállapította, hogy megtartja az átlagon felüli nonverbális képességeit. intelligencia, átlagos verbális intelligencia, valamint kiváló tervezési és szervezési készségek, lásd a II. rész B.3. pontját.
két
Ezután Mr. Wackerly azt állítja, hogy bizonyos pszichés betegségekben szenved, amelyeket a jogásznak közölnie kellett volna az esküdtszékkel. Ez a bizonyíték azonban ugyanazt a problémát hordozza magában, mint Mr. Wackerly kábítószerrel való visszaélésre felkínált bizonyítéka: ez az a kétélű bizonyíték, amely ugyanolyan könnyen árthatott volna, mint segítette az ügyét.
Vegyük Mr. Wackerly állítását, miszerint önpusztító viselkedéstől és hangulati ingadozásoktól szenved, amelyek miatt – féltestvére szavaival élve – pillanatok alatt boldogból dühbe gurul. A Gilson kontra Sirmons, 520 F.3d 1196 (10th Cir. 2008) ügyben hasonló körülménnyel szembesültünk, ahol a petíció benyújtója felrótta a jogvédőt, mert elmulasztotta bemutatni azt a neuropszichológiai jelentést, amely szerint az impulzivitás miatt nehezen tud megfelelni a társadalmi normáknak, gyenge. ítélőképessége, és az, hogy nem látja vagy nem érti tettei következményeit, és hajlamos arra, hogy frusztrált állapotban könnyen felindult és harciassá váljon. Id. 1249-nél. Úgy ítéltük meg, hogy az ilyen bizonyítékoknak csekély enyhítő ereje van, mert hajlamos megerősíteni[ ] az esküdtszék azon következtetését, miszerint a férfi folyamatos fenyegetést jelent, még akkor is, ha életfogytiglani börtönbe zárják. Id. Lásd még: Cannon kontra Gibson, 259 F.3d 1253, 1277-78 (10th Cir. 2001) (a kérelmező pszichiátriai zavarairól szóló tanúvallomás elmulasztása, amely torzítja felfogását és rontja ítélőképességét, nem alapoz meg előítéletet, mert az ábrázolást jelentene mint instabil egyén, nagyon csekély impulzuskontrollal és erős érveléssel, miszerint folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra); McCracken, 268 F.3d, 980 (megtalálták, hogy a petíció benyújtóját nem sértette meg az a tény, hogy a védő nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy képes volt elveszíteni uralmát haragja felett, és irracionálissá és erőszakosan rombolóvá válni, mert az negatív hatással lett volna az esküdtszékre) . Mr. Wackerly nem magyarázza meg, hogyan és miért kell itt más eredményt elérni.
Nagyjából ugyanez mondható el Mr. Wackerly kijelentéséről, miszerint függő személyiségzavarban szenved, amely lehetővé teszi, hogy mások könnyen befolyásolják. Bármilyen mérséklő értéke is lett volna az ilyen bizonyítékoknak, kétségtelenül alátámasztotta volna az állam azon állítását, hogy Wackerly úr folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Amint azt a Young v. Sirmons, 551 F.3d 942 (10th Cir. 2008) ügyben kifejtettük, annak bizonyítéka, hogy a petíció benyújtója mások befolyására vagy érzelmi megszorítására reagálva követett el gyilkosságot, fennáll annak a veszélye, hogy a petíció benyújtóját rendkívül veszélyes személyként tüntetik fel, aki képes szélsőséges cselekedetekre. viszonylag gyakori életeseményekre reagáló erőszak. Id. 968-nál.
3
Mr. Wackerly azt állítja, hogy a jogásznak be kellett volna vezetnie egy 1987-es orvosi jelentést, amelyben egy orvos megjegyezte, hogy Wackerly úr félig retardált lehet. Bármilyen más nehézséggel is jár ez az érvelés, tényállásként egyszerűen nem az, aminek elsőre látszik. 1987-ben Mr. Wackerly felkeresett egy orvost nemi szemölcsökre vonatkozó panaszaival. Ez az orvos feljegyzést tett Wackerly úr beteg aktájába, amelyben megjegyezte, hogy félig retardált lehet, de Wackerly úr nem utal arra, hogy az orvost valaha is képezték volna mentális egészséggel kapcsolatban, és a feljegyzés nem tartalmaz magyarázatot az orvos véleményének megalapozására. vagy annak bármilyen kidolgozása. A jegyzőkönyvben tehát nincs alapja annak, hogy a feljegyzés kompetens vagy megfontolt orvosi véleménynek minősüljön. Ráadásul ennek ellentmondanak az újabb tesztek, amelyeket Mr. Wackerly saját szakértője, Dr. Ozolins végzett. Dr. Ozolins arra a következtetésre jutott, hogy Wackerly úr korántsem félig retardált, és azt találta, hogy a verbális intelligencia átlagos tartományában és a nonverbális intelligencia átlag feletti tartományában működik, 107-es (átlagos) IQ-értékkel. App. Volt. M 5-6. Dr. Ozolins emellett Wackerly úr térbeli készségeit az átlagtól az átlag feletti tartományba esőnek találta, tervezési és szervezőkészségeit nagyon kiválónak, memóriáját és nonverbális érvelési készségeit pedig kiválónak találta. Id. Ezen a feljegyzésen nem láthatjuk, hogy az, hogy a védő nem mutatott be egy orvosi feljegyzést fiatalkorából, és egy nagyon eltérő kontextus mennyire sértette őt.
Ugyanez igaz a Wackerly úr által kínált egyéb egészségügyi feljegyzések választékára is. Mr. Wackerly azt állítja, hogy születése során szerves agykárosodást szenvedett, Aplt. Br. 29 évesen, de az általa mutatott feljegyzések csak azt mutatják, hogy születése során csipeszt használtak, és hogy bár kezdetben nagyon zúzódásos és cianotikus volt, valamint vérömleny volt a fejbőrén, mindez gyorsan megszűnt. Volt. M az 1-2. Mr. Wackerly nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy bármilyen tartós szervi agykárosodás következett volna. Arra sem mutatott be bizonyítékot, hogy a későbbi életében elszenvedett balesetek, például egy 1988-as motorbaleset, maradandó agykárosodást okoztak volna. Éppen ellenkezőleg, Dr. Ozolins legutóbbi jelentése határozottan azt sugallja, hogy Wackerly úr által elszenvedett sérülések csekély mértékben befolyásolták mentális képességeit.
Elutasítjuk Mr. Wackerly állítását is, amely szerint a Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), más következtetést igényel. Ott a Legfelsőbb Bíróság hatástalannak találta az eljáró védőt, mert elmulasztotta bevallani a vádlott nehéz gyermekkorát, az apja által elkövetett súlyos és ismétlődő veréseket, azt a tényt, hogy szüleit bűnügyi elhanyagolás miatt börtönbe zárták, és arról a tényről, hogy határon túli volt. szellemileg visszamaradott. Id. 373 n. 4, 120 S.Ct. 1495. A tárgyalási tanácsot szintén hatástalannak találták, mert nem mutattak be bizonyítékot a börtönőröktől, akik arra készültek, hogy tanúskodjanak arról, hogy Williams úr mintafogoly volt. Id. 396, 120 S.Ct. 1495. Lásd még: Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 534-35, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (az ügyvéd hatástalan, ha a fel nem fedezett enyhítő bizonyítékok erőteljesek voltak, és bizonyítékot tartalmaztak arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója élete első éveiben súlyos bántalmazást élt át alkoholista, távollévő anyjával; fizikai kínzást, szexuális molesztálást szenvedett el , és ismételt nemi erőszak a későbbi nevelőszülői gondozásban eltöltött éveiben; hajléktalan volt egy ideig; és csökkent szellemi képességei voltak. A Mr. Wackerly által bemutatott bizonyítékok egészen más minőségűek. Mr. Wackerly neuropszichológusa megállapította, hogy biológiai szülei nevelték fel; hogy egyik szülőjének sem volt pszichiátriai, drog- vagy alkoholproblémája; hogy az anyja volt a legjobb barátja; hogy Mr. Wackerly jelezte, hogy nincsenek fejlődési problémái, kivéve azt, hogy lassú olvasó; és hogy a középiskolában szociálisan jól kijött. App. Volt. M 2-3-nál. Míg Mr. Williams határ menti retardált mentális állapota kétségbe vonhatta az esküdtszéket erkölcsi bűnösségében, a legújabb és megbízható tesztek szerint Mr. Wackerly mentális képességei nagyon eltérőek. És természetesen nincs előttünk a Williamsnél a jó börtönviselkedés nyilvánvalóan enyhítő bizonyítéka.
4
Az egyéb bizonyítékok, amelyekkel Mr. Wackerly azt állítja, hogy védőjének be kellett volna mutatnia, pusztán az esküdtszék által meghallgatott bizonyítékok összessége. Például Mr. Wackerly panaszkodik, hogy az ügyvédjének bizonyítékot kellett volna bemutatnia arra vonatkozóan, hogy Mr. Wackerly soha nem tért magához érzelmileg, miután tizennégy évesen autóbalesetet szenvedett, és a szülei megsimogatták. Ugyanezeket az elképzeléseket azonban Mr. Wackerly féltestvére, Donna Lomax vallomásaival közölték az esküdtszékkel. Nem állíthatjuk, ahogyan azt kell, hogy Mr. Wackerly győzedelmeskedjen, hogy a különböző tanúktól származó, ugyanazon bizonyítékok további bemutatása valószínűleg megváltoztatta volna az ítéletét. Lásd: Humphreys kontra Gibson, 261 F.3d 1016, 1021 (10th Cir. 2001) (az az álláspont, hogy az esküdtszék által ténylegesen meghallgatott bizonyítékok kumulatív bemutatásának elmulasztása nem alapoz meg előítéletet); James kontra Gibson, 211 F.3d 543, 557 (10. Cir. 2000) (ugyanaz); Foster kontra Ward, 182 F.3d 1177, 1189 (10. Cir. 1999) (ugyanaz); Moore kontra Reynolds, 153 F.3d 1086, 1099 (10. Cir. 1998) (ugyanaz).
Mr. Wackerly végül hibáztatja az ügyvédet, amiért nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az egyik munkahelyén mérgező vegyi anyagoknak volt kitéve, rossz tanuló volt, megbízhatatlan alkalmazott volt, és figyelemhiányos zavara lehet, valamint nárcisztikus és depresszív vonások. Ez a felkínált bizonyíték kétségtelenül azt illusztrálja, hogy Wackerly úr megtapasztalta az élet nehézségeit, de nem mondhatjuk, hogy ésszerű valószínűsége van annak, hogy ez bármelyik esküdtet arra késztette volna, hogy megváltoztassa ítéleti számítását. A bizonyítékok nem adnak összefüggést a gyilkossággal, nem adnak magyarázatot Mr. Wackerly viselkedésére, és nem is azt sugallják, hogy Mr. Wackerly kevésbé morálisan vétkes tetteiért. Röviden, ez kevéssé ellensúlyozza az állam perének erejét, vagy megkérdőjelezi az esküdtszék által megállapított két súlyosbító körülményt, és nem mondhatjuk, hogy az esküdtszék más büntetést szabhatott volna ki, ha bemutatták volna nekik ezeket a szétszórt darabokat. Wackerly élete.FN5
FN5. Elutasítjuk Mr. Wackerly bizonyítási meghallgatásra vonatkozó kérését. Még ha feltételezzük is, hogy a kérelmét az AEDPA előtti szabványok szerint felülvizsgálhatjuk, tekintettel arra, hogy Mr. Wackerly igyekezett kidolgozni keresetét az állami bíróságon, lásd Barkell kontra Crouse, 468 F.3d 684, 693 (10. Cir. 2006), minden erejét figyelembe véve. a ténybeli állítások, mint igazak, az általunk közölt okok miatt továbbra sem jogosítanak fel mentesítésre, vö. Matthews kontra Workman, 577 F.3d 1175, 1193 n. 8 (10. Cir. 2009).
* * *
Ez egyszerűen nem olyan eset, amikor a fel nem állított enyhítő bizonyítékok olyan jellegűek és olyan mennyiségűek, hogy megkérdőjelezzék Mr. Wackerly büntetési szakaszának kimenetelét. A Mr. Wackerly elleni per erős volt, és a nem halmozott bizonyítékok, amelyeket Mr. Wackerly hibáztat a tárgyalás elmulasztása miatt, kifejezetten kétoldalú tulajdonságokkal rendelkezik, és valószínűleg legalább annyira előnyben részesítette az állam ügyét, mint az övé. Tekintettel erre, kötelesek vagyunk megerősíteni.FN6
FN6. Röviddel azután, hogy megkapta a habeas-kérelmére vonatkozó tanúsítványt, Wackerly úr beadványt nyújtott be ehhez a bírósághoz, amelyben engedélyt kért egy második vagy egymást követő habeas-kérelem benyújtására a kerületi bírósághoz. Ebben a beadványban Wackerly úr engedélyt kért arra, hogy új állítást terjesszen elő, miszerint az ügyvédje alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem vizsgálta ki Mr. Wackerly állítását, miszerint Mrs. Wackerly követte el a gyilkosságot. Miután megkapta az állam válaszát, Wackerly úr megpróbálta visszavonni a második és egymást követő habeas petíciójának benyújtására vonatkozó engedély iránti kérelmét. Kérte az indítvány elutasítását a későbbi újra benyújtás sérelme nélkül. Bár az elbocsátási indítványában nem jelölte meg az elbocsátást kérő indokokat, Mr. Wackerly azóta elismerte, hogy jelenleg nincs kényszerítő alapja az utód engedélyére. Br. In Support of Motion, 7. Tájékoztatás következett arról a kérdésről, hogy az Egyesült Államok 28. sz. § 2244(b)(3)(A) az U.S.C. 28. cikke szerinti kérelem benyújtását jelenti. § 2244 (b), ezáltal kiváltja a további habeas petíciók benyújtására vonatkozó, az említett törvényben meghatározott korlátozásokat. Ha belegondolunk, úgy gondoljuk, hogy a kérdés megválaszolását egy másik napra kell hagyni, mert legalábbis jelenleg még nem világos, hogy Mr. Wackerly úgy dönt-e, hogy megpróbál egy újabb habeas petíciót benyújtani. Ha és amikor megteszi, meg tudjuk oldani a problémát. Ezért helyt adunk Wackerly úr azon indítványának, hogy utasítsák el korábbi, második vagy egymást követő habeas petíció benyújtását kérő indítványát, de megtagadjuk annak közlését, hogy ez az elbocsátás megakadályozza-e a jövőbeni habeas petíciók benyújtását.
