Donna Enright | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Donna June ENRIGHT

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Gyújtogatás (trailer tűz) - Enright bekábította mostohaapját, és felgyújtotta a tüzet, hogy beszedje a biztosítási pénzt
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1996. október 17
Letartóztatás dátuma: 1996. november 13
Születési dátum: 1934
Áldozat profilja: Leonard Theis, 61 éves (a mostohaapja)
A gyilkosság módja: Tűz
Elhelyezkedés: Stanford, Judith Basin megye, Montana, USA
Állapot: Egyidejűleg 20 év börtönbüntetésre ítélték gyújtogatásért és 75 évre szándékos emberölésért 1999 májusában

A tűzhalálban hozott ítéleteket helybenhagyták

BillingsGzette.com

2000. december 28



HELENA (AP) Nem volt olyan igazságtalan, hogy egy testvérpárt együtt bíróság elé kényszerítettek, mert megölték mostohaapjukat, hogy beszerezze az életbiztosítását - döntött csütörtökön a Montana Legfelsőbb Bíróság.

A bíróság egyhangú álláspontja szerint Donna Enright (Great Falls) és Roy Link (Sun River) nem mutatta be, hogy pereik egybevonása mennyire káros, hogy nem kaphattak tisztességes eljárást.

Az öttagú bírói testület azt is közölte, hogy rengeteg bizonyítékot talált a gyilkosságról és gyújtogatásról szóló ítéletek alátámasztására, és elutasította Enright és Link kifogásait a vizsgálóbíró döntéseivel szemben, hogy az esküdtszék bizonyos bizonyítékokat lásson.

Enrightot és Linket 1999 májusában ítélték el mostohaapjuk, Leonard Theis (61) meggyilkolásáért egy stanfordi mobilház-tűzben 1996-ban. Az ügyészség szerint a tüzet azért gyújtották fel, hogy a páros behajthassák a Theis életre vásárolt biztosítási kötvényét.

Enrightot a halálos tűz felgyújtásával vádolták, Linket pedig azzal vádolták, hogy segített neki. Mindketten azt állították, hogy vagy valaki más okozta a tüzet, vagy véletlenül történt.

Enrightot és Linket először külön perben ítélték el, de a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéleteket, és új eljárásokat rendelt el. John Warner havre-i körzetbíró a perek megszilárdítása mellett döntött, mivel mindkét vádlottat ugyanazzal a bűncselekménnyel vádolták, és a bizonyítékok és a tanúk mindkét esetben nagyrészt azonosak lennének.

Második elítélésükkor Enrightot 75 év börtönre ítélték, Linket pedig 25 év börtönre ítélték.

Fellebbezésükben Enright és Link nem vitatták, hogy a tárgyalások kombinálása a bírósági időt és pénzt takarít meg, és csökkenti a tanúk és az esküdtek kellemetlenségeit. Azzal érveltek, hogy a perek összevonásából eredő előítéletek felülmúlják a bírósági előnyöket.

Egyetlen tárgyalás során olyan bizonyítékokat kértek, amelyek károsak voltak az egyik vagy másik vádlottra nézve, és kizárták azokat a bizonyítékokat, amelyek hasznosak lehetnek.

A Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy a pár nem tudta bizonyítani ezt az állítást.

Sem Enright, sem Link nem mutatott be semmilyen konkrét vagy meggyőző bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a tárgyalások megszilárdítása hátrányosan érintené őket, és még kevésbé, hogy az előítélet olyan mértékű lenne, hogy megakadályozza a tisztességes eljárást – írta Bill Leaphart bíró a bíróságnak.

Bár a perek megszilárdítása mindig járhat némi előítélettel a vádlottakra nézve, ebben az ügyben nem találunk olyat, amely indokolná a visszavonást – mondta.

A bíróság elvetette azt az állítást, hogy az esküdteknek nem volt elég bizonyítékuk az elítéléshez. Ugyanezt az érvet elutasították az igazságszolgáltatások, amikor 1998-ban és 1999-ben döntöttek az első fellebbezésekről, mondta Leaphart.


Fogvatartott: A közvédő egyszerűen nem fogja megvédeni

Írta: Greg Tuttle - BillingsGzette.com

2004. március 13

Egy dilloni állambíró azzal fenyegetőzött, hogy Yellowstone megye helyettes államvédőjét, Roberta Drew-t börtönbe zárják, és pénzbírsággal sújtják a bíróság által kinevezett ügyvédi munkája miatt.

Loren Tucker, Beaverhead megyei körzetbíró szerint Drew nem képviselt megfelelően egy nőt, aki megpróbálja fellebbezni a gyilkosság miatti elítélése ellen.

„Úgy tűnik, Ms. Drew szándékosan elhanyagolta és megszegte ügyfele képviseletére vonatkozó kötelezettségét, és megsértette a bíróság végzését” – írta Tucker március 8-án benyújtott végzésében.

A bíró március 25-re tűzte ki Dillonban a meghallgatást, hogy Drew megjelenjen, és elmagyarázza, „miért nem büntethető pénzbírsággal vagy börtönnel, vagy mindkettővel, vagy ezek kombinációjával és egyéb szankciókkal teljes mulasztása és kirívó félrevezetése miatt”.

Az ügyfél, a 69 éves Donna June Enright 75 éves börtönbüntetését tölti a billingsi Montana női börtönben. Elmondta, hogy Drew az elmúlt 10 hónapban kétszer is eljött a börtönbe, hogy beszéljen vele az esetéről, és mindegyik találkozás kevesebb mint egy óráig tartott. Drew nem válaszolt a leveleire vagy telefonhívásaira, mondta Enright, és fellebbezése emiatt hónapokat vagy éveket késett.

– Ő egy szikla a nyakamban – mondta Enright.

Drew-t nem tudták elérni, hogy észrevételt tegyenek. A bírósági dokumentumokban Drew az üggyel kapcsolatos munkájával kapcsolatos aggodalmakra azzal válaszolt, hogy elvonta a figyelmét férje életveszélyes betegsége és édesanyja halála.

Februárban Drew feljegyzéseket nyújtott be Enright ügyében, amelyek magukban foglalták édesanyja gyászjelentését is a butte-i Montana Standard újság 2003. október 17-i kiadásából. Benyújtotta a férje orvosi feljegyzésének hat oldalát is, amelyekből kiderült, hogy térdműtétje miatt komplikációk léptek fel. A dokumentumok tartalmaztak egy „szolgáltatási nyilatkozatot” is, amely szerint tavaly április és szeptember között több mint 36 órát regisztrált az ügyben.

A The Gazette által a Montana Legfelsőbb Bíróság közigazgatási szolgáltatási osztályától kapott feljegyzések szerint Drew 60 dollárt kapott óránként 38,3 órányi munkáért, amelyet Enright ügyében dolgozott tavaly áprilistól júliusig. 2390,19 dollárt fizettek neki, ami 92 dollárt tartalmazott az utazási költségekre.

Enright ügye 1996 októberében kezdődött, amikor tűz söpört végig egy mobilházon Stanfordban. Enright mostohaapja, Leonard Theis meghalt a tűzben.

Az ügyészek szándékos emberöléssel és gyújtogatással vádolták Enrightot, mondván, hogy Enright bekábította Theist, és felgyújtotta a biztosítási pénzt. Az esküdtszék 1997 júliusában elítélte a vádak miatt.

Az Enright fellebbezett az ítélet ellen, és 1998 decemberében a Legfelsőbb Bíróság új eljárást rendelt el. Az igazságszolgáltatás szerint a bíró tévedett, amikor megengedte az ügyészeknek, hogy bizonyítékokat használjanak fel egy 1995-ös, Enrighthoz köthető tűzesetről.

A második esküdtszék 1999 májusában elítélte Enrightot ugyanazon vádak miatt. A bíró 95 év börtönbüntetésre ítélte, 20 év felfüggesztéssel.

Enright nemrég azt mondta, hogy nem ő gyújtotta fel a tüzet, és jogtalanul ítélték el.

2002 áprilisában Enright kérvényt nyújtott be az elítélés utáni enyhítésért, ami a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezés első lépése.

John Warner bíró Judith Basin megyében felülvizsgálta Enright petícióját, és 2002. március 31-én végzést adott be, amely lehetővé tette Enright ügyének előrehaladását. Az ügy később átkerült Tuckerhez, Beaverhead megyében, amikor Warnert a Legfelsőbb Bírósághoz nevezték ki.

Enright azt mondta, hogy tavaly május elején értesült arról, hogy Drew-t jelölték ki képviseletére. Drew megjelent a börtönben, és körülbelül 12 percig beszélt vele, mondta Enright.

'Azt mondta, hogy a tőle telhető legjobbat megteszi, tapasztalt, és sok ügyet megnyert' - mondta Enright.

Enright csak július 28-án hallott Drew-ról. Addigra Enright azt mondta, hogy egyre nagyobb aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy Drew dolgozik-e az ügyében, és levelet írt Tuckernek és másoknak, hogy segítséget kérjenek.

Eközben Tucker a határidők meghosszabbításával több időt adott Drew-nak, hogy dolgozzon az ügyön. De tavaly decemberben a bíró kijelentette, hogy aggasztja Drew „intézkedés hiánya”.

„Ha a betegség és a halál a leírtak szerint történt, Ms. Drew-t megilleti az együttérzés” – mondta Tucker a január 21-én benyújtott végzésben. „Azonban 71/2 hónap és négy folyamatosság telt el úgy, hogy semmi kézzelfogható nem készült ennek a bíróságnak. hogy felülvizsgálja az ügyfele érdekében tett erőfeszítéseit. Ms. Drew kifogásait csak az utolsó pillanatban hozták fel. Ms. Drew kimerítette szavahihetőségét ezzel a bírósággal.

Tucker ezután elrendelte Drew-t, hogy február elején, saját költségén jelenjen meg a bíróságon vagy videokonferencia útján. A bíró arra is kötelezte Drew-t, hogy „hiteles forrásokból igazolja azokat a családi nehézségekre vonatkozó állításokat, amelyekkel állítólagosan szembesült”.

Február 5-én Drew megjelent Tucker előtt, és benyújtotta a gyászjelentést, férje orvosi feljegyzéseit és egyéb dokumentumokat. A bírósági feljegyzések szerint Tucker február 13-ig adott Drew-nak, hogy „érdemi dokumentumokat” nyújtson be Enright ügyében.

A március 8-i végzésben Tucker azt mondta, hogy Drew nem tartotta be a legutóbbi határidőt, és nem válaszolt a február 19-én neki hagyott telefonüzenetre.

Drew körülbelül négy évig volt a fővédő helyettese Yellowstone megyében, mielőtt 2002 decemberében elbocsátották, mert hazudott egy bírónak, és nem engedelmeskedett főnökének. Tavaly szeptemberben helyezték vissza a munkahelyére, és visszafizették a fizetését, miután a megyei panaszbizottság megállapította, hogy jogtalanul mondták el. Január 1-jén csatlakozott újra a védőnői hivatalhoz főhelyettesként.

Körülbelül egy időben, amikor elbocsátották, Drew panaszt nyújtott be a Montana Emberi Jogi Hivatalhoz, amelyben azt állította, hogy diszkrimináció érte, amikor előléptetésre bocsátották. A panasz meghallgatása február végén kezdődött, és a tervek szerint a következő hónapban folytatódik. Drew 75 000 dollárt követel a megyétől érzelmi sérelemért, valamint 42 000 dollár hátralékért és elmaradt juttatásokért.

Drew szövetségi keresetet is indított a megye ellen, amelyben kijelentette, hogy megsértették állampolgári jogait. Ez a per folyamatban van.

Egy másik jogi ügyben Drew februárban panaszt nyújtott be a Kerületi Bíróságon, amelyben kijelentette, hogy a The Gazette érzelmi szorongást okozott neki azzal, hogy nyilvános nyilvántartásokban szerzett információkat tett közzé. Az újságot, a riportert és az újság ügyvédjét megnevező panaszt kézbesítették a vádlottaknak, de hivatalosan nem nyújtották be, mert kérdések merültek fel Drew státuszával kapcsolatban az újság és Drew ellen a Yellowstone County által benyújtott kapcsolódó ügyben. Ezt a kérdést még meg kell oldani, és Drew nem nyújtotta be a panaszt külön perként.


Montana Legfelsőbb Bírósága

State kontra Enright

Montana ÁLLAM, felperes és alperes,
ban ben.
Donna June ENRIGHT, alperes és fellebbező.

Montana állam, felperes és alperes, kontra Roy A. Link, alperes és fellebbező.

99-545 sz.

2000. december 28

Jon A. Oldenburg; (az Enright részéről), Craig R. Buehler, ügyvéd, Lewistown, MT, (a Link részéről), a fellebbezők részéről. Hon. Joseph P. Mazurek, főügyész; John Paulson, főügyész-helyettes, Helena, MT, válaszoló.

¶ 1 A Judith Basin megyei Tizedik Bírósági Kerületi Bíróság összevont esküdtszéki tárgyalását követően Donna June Enrightot (Enright) bűnösnek találták gyújtogatásban és szándékos emberölésben. Testvérét és vádlott-társát, Roy A. Linket (Link) bíróság elé állították, és elítélték gyújtogatásért és szándékos emberölésért a gyilkosság bűnös szabályai szerint. Mindkét vádlott most azt állítja, hogy pereiket nem kellett volna összevonni, hogy az állam nem nyújtott be elegendő bizonyítékot az elítélésükhöz, és bizonyos bizonyítékokat helytelenül ismertek el ellenük a tárgyaláson. Megerősítjük a Kerületi Bíróság ítéletét.

¶ 2 Az Enright és Link ellen felhozott vádak Enright mostohaapja, Leonard Theis (Leonard) halálából erednek egy lakókocsitűzben 1996. október 17-én a montanai Stanfordban. Az állam azt állította, hogy Enright és Link, együttműködve, szándékosan gyújtották fel a tüzet, hogy beszedjék a Leonard életére vásárolt biztosítási kötvényeket. Enrightot információk alapján egy rendbeli szándékos emberöléssel és egy rendbeli gyújtogatással vádolták. Az információt később úgy módosították, hogy a szándékos emberölés vádja helyett a szándékos emberölés (bűnös gyilkosság) vádját is felvegyék. Linket elszámoltatható gyújtogatással, szándékos emberöléssel és felelősségre vonással elkövetett szándékos emberöléssel vádolták.

¶ 3 Mindketten ártatlannak vallották magukat minden vádpontban. Az ötnapos tárgyalást követően Enrightot gyújtogatás és szándékos emberölés miatt ítélték el. Egy külön perben Linket elszámoltathatóság és szándékos emberölés miatt gyújtogatás miatt elítélték, de felmentették a szándékos emberölés alól az elszámoltathatóság vádjával. Enright fellebbezett az elítélése ellen, és a bíróság megváltoztatta, és új tárgyalásra bocsátotta azon az alapon, hogy bizonyos korábbi cselekmények bizonyítékait nem lett volna szabad elfogadni. State kontra Enright, 1998 MT 322, ¶ 37, 292 Mont. 204, ¶ 37, 974 P.2d 1118, ¶ 37. A bíróság ezt követően visszavonta Link felgyújtásával és szándékos emberöléssel kapcsolatos ítéleteit, és az ügyét is új tárgyalásra utalta. State kontra Link, 1999 MT 4, ¶ 35, 293 Mont. 23, ¶ 35, 974 P.2d 1124, ¶ 35.

¶ 4 második tárgyalásuk során a Link ellen felhozott vádakat az elszámoltathatóság és a szándékos emberölés miatti gyújtogatásra módosították a gyilkosság bűnös szabálya szerint. A Kerületi Bíróság helyt adott az állam azon indítványának is, amelyet az Enright és a Link is ellenezte, hogy konszolidálják tárgyalásaikat. Az összevont tárgyalást követően az esküdtszék a gyilkosság szabályai szerint Enrightot gyújtogatásban és szándékos emberölésben, Linket pedig gyújtogatásban és szándékos emberölésben találta bűnösnek. A Kerületi Bíróság egyidejűleg húsz évre ítélte Enrightot gyújtogatás vádjával és hetvenöt évre a szándékos emberölés vádjával. Linket gyújtogatás miatt öt évre, gyilkosság miatt húsz évre ítélték. Mindkét fellebbezés az elmarasztaló ítélet és az ítélet ellen, és együtt a következő kérdéseket veti fel:

¶ 5 1. kérdés: Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor összevonta a Link és az Enright pereit?

¶ 6 2. kérdés: Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor elutasította Linksnek a kiállítási tárgyak és a tanúk kizárására irányuló indítványát?

¶ 7 3. kérdés: Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor elutasította Linknek az Enright 1996. november 22-i levelének kizárására irányuló indítványát?

¶ 8 4. kérdés: Volt-e elegendő bizonyíték Link és Enright meggyőződésének alátámasztására?

¶ 9 5. kérdés: Elkövetett-e a Kerületi Bíróság olyan halmozott hibát, hogy az Enrighttól megtagadták a tisztességes eljárást?

VITA

¶ 10 1. kérdés: Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor összevonta a Link és az Enright-pereket?

¶ 11 A tárgyalás előtti omnibus meghallgatáson Enright azt állította, hogy a konszolidáció sértené a védekezését, mivel lehetővé teszi olyan jellemvonások bemutatását, amelyek nem lennének elfogadhatók vele szemben egy külön tárgyalás során. Link egyetlen konkrét állítása az volt, hogy ügyének egyesítése megakadályozta őt abban, hogy felmentő bizonyítékokat kérjen Enrighttól, és megakadályozta abban, hogy felhívja Enright ügyvédjét, hogy elmagyarázza az Enright által Linknek írt levél kontextusát, miközben a börtönben várta az első tárgyalást. A Kerületi Bíróság megállapította, hogy az ügyek megfeleltek az összevonás törvényi követelményeinek, és az igazságügyi gazdaságossági megfontolások messze felülmúlják az alperesek által hivatkozott bármely előítéletet. Egyetértünk.

¶ 12 A tárgyaláshoz való csatlakozásról vagy annak megszakításáról szóló döntés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Graves (1990), 241 Mont. 533, 538, 788 P.2d 311, 314. Ezért az ilyen döntést mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgáljuk. State kontra Turner (1993), 262 Mont. 39, 53, 864 P.2d 235, 244. A kerületi bíróság mérlegelési jogkörét a perek összevonása tekintetében mind a törvény, mind az ítélkezési gyakorlat határozza meg. A montanai törvény előírja, hogy két vagy több vádlottat ugyanabban a vádemelésben, tájékoztatásban vagy panaszban lehet vádolni, ha azt állítják, hogy ugyanabban az ügyletben vettek részt, amely bűncselekményt vagy bűncselekményeket jelent. MCA 46-11-404 (4) bekezdése. Ezenkívül az MCA 46-13-210. §-a előírja, hogy a bíróság elrendelheti két vagy több vádirat, információ, panasz vagy vádlott együttes tárgyalását, ha az igazságosság érdeke azt kívánja. Annak mérlegelésekor, hogy szükség van-e közös tárgyalásra, úgy ítéltük meg, hogy a kerületi bíróságnak mérlegelnie kell az állam igazságszolgáltatáshoz fűződő érdekét az alperes tisztességes eljáráshoz való jogával szemben. Turner, 262 Mont. 53, 864 P.2d, 244. A közös perek felgyorsítják a büntető igazságszolgáltatás végrehajtását, megtakarítják a bírósági időt, csökkentik a leendő esküdtek terheit, és szükségtelenné teszik a tanúk visszahívását. Az eljáró bíróságnak mérlegelnie kell ezeket az előnyöket az alperesnek azzal a sérelmével szemben, amely abból fakadhat, hogy egy másik vádlottal tárgyalják. State kontra Strain (1980), 190 Mont. 44, 55-56, 618 P.2d 331, 338. Ennek az egyensúlynak a megteremtésében az igazságügyi gazdaságossági megfontolások erős nyomást gyakorolnak a közös tárgyalások javára. State kontra Campbell (1980), 189 Mont. 107, 121, 615 P.2d 190, 198 (hivatkozva az Egyesült Államok kontra Dohm (5. Cir. 1979), 597 F.2d 535, 540 ügyre). Továbbá az előítéletek kimutatásának terhe az alperesre hárul. Campbell, 189 Mont. 121, 615 P.2d, 198 (idézve State kontra Orsborn (1976), 170 Mont. 480, 489, 555 P.2d 509, 515). Az előítélet kimutatásához nem elegendő, ha a vádlott bizonyít valamilyen előítéletet, vagy hogy nagyobb esélye van a felmentésre, ha külön tárgyalásokat tartanak. Inkább a vádlottnak be kell mutatnia, hogy az előítélet olyan nagy volt, hogy megakadályozta a tisztességes eljárást. Campbell, 189 Mont. 121, 615 P.2d, 198 (idézve Dohm, 597 F.2d, 539).

¶ 13 Enright és Link esetei megfelelnek az összevonás törvényi követelményeinek, mivel minden vád egy stanfordi lakókocsiban 1996. október 17-én kitört tűzből ered, amelyben Leonard életét vesztette. A gyanú szerint mindkét vádlott részt vett a tűzzel és halállal végződő bűncselekményekben. Nem szükséges, hogy azonos bűncselekményekkel vádolják őket. MCA 46-11-404 (4) bekezdése.

¶ 14 Ezen túlmenően a Kerületi Bíróság helyesen állapította meg, hogy a tárgyalások összevonásával jelentős bírósági idő és költség takarítható meg. A vallomásra behívott tanúk és az állam által bevezetendő tárgyi bizonyítékok szinte azonosak voltak mindkét vádlott esetében. Enright és Link ugyanarra a szakértő tanúkra támaszkodtak első tárgyalásaikban. Újra ezt várták tőlük. A vádlottak indítványára a tárgyalást Judith Basin megyéből, ahol a vádlottak eredetileg tárgyalták, Hill megyébe helyezték át. A helyváltoztatás következtében a Kerületi Bíróság megállapította, hogy a tárgyalások összevonása jelentősen csökkentené a tanúk és az esküdtek számára okozott kellemetlenségeket. E megállapítások egyike sem vitatható. Enright és Link inkább azt állítják, hogy a lehetséges előítéletek felülmúlják ezeket az igazságszolgáltatási gazdaságosság szempontjait.

¶ 15 Enright azt állította, hogy Link megkísérel majd becsmérlő bizonyítékot bemutatni ellene; olyan bizonyítékokat, amelyek nem lennének elfogadhatók vele szemben egy külön tárgyalás során. Eredeti pereik során azonban egyik vádlott sem kísérelte meg a másikat hibáztatni. Mindketten azt állították, hogy a tüzet vagy mások okozták, vagy baleset volt. A Kerületi Bíróság nem talált bizonyítékot arra, hogy a felek védekezése eltérő lenne az összevont perekben, és az Enright nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az Enright és a Link ellenségesek lettek volna egymással.

¶ 16 Link azt állította, hogy a perek megszilárdítása megakadályozta abban, hogy felmentő bizonyítékokat szerezzen be Enrighttól. A felmentő vádlott-társ felhívásának hiánya jogos indok a perek összevonása iránti indítvány elutasítására. Az előítélet megállapításához azonban a vádlottnak fel kell készülnie annak bizonyítására, hogy a vádlott-társ tanúskodni fog, és a tanúvallomás valóban felmentő. State kontra Dess (1984), 207 Mont. 468, 474, 674 P.2d 502, 505 (idézve Byrd kontra Wainwright (5. Cir. 1970), 428 F.2d 1017, 1019-20). A link nem jelenítette meg. Az indítványra adott válaszában valójában azt állította, hogy Enright inkább vádló, mint felmentő kijelentéseket tehet, ha tanúskodásra hívják. Fellebbezésében elveti ezt az érvelést általánosabb, de még mindig nem alátámasztott előítéletes állítások miatt.

¶ 17 Link azt is állítja, hogy a per megszilárdítása miatt nem tudta felhívni Enright ügyvédjét, hogy elmagyarázza annak a levélnek a hátterét, amely Linket a húgával, Enrighttal való gyújtogatás tervében érintette. Link nem tudott bizonyítékot felmutatni a Kerületi Bíróságnak arra vonatkozóan, hogy Enright ügyvédjét tanúskodni fogják, hogy Enright lemond az ügyvéd-ügyfél kiváltságáról, hogy tanúskodhasson, vagy hogy valóban felmentő tanúvallomást tenne, ha állást foglalna. .

¶ 18 Sem az Enright, sem a Link nem tett semmilyen konkrét vagy meggyőző bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a tárgyalások megszilárdítása hátrányosan érintené őket; még kevésbé, hogy az előítélet akkora lenne, hogy megakadályozza a tisztességes eljárást. Ezzel szemben a perek összevonása egyértelműen az igazságszolgáltatás gazdaságosságát és a közkiadások csökkentését szolgálta. Ezért úgy véljük, hogy a Kerületi Bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elrendelte az Enright és a Link tárgyalásainak összevonását.

¶ 19 2. kérdés: Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor elutasította Linksnek a kiállítási tárgyak és a tanúk kizárására irányuló indítványát?

¶ 20 Link előterjesztést tett azon kiállítási tárgyak és tanúk kizárására, akikről úgy gondolta, hogy bemutatták Leonard meggyilkolásának bemutatását, vagy hogy Leonard halálának pénzügyi oka lehetett. A Kerületi Bíróság ezt az indítványt elutasította. Link azt állítja, hogy mivel az első tárgyaláson felmentették az emberölés miatti elszámoltathatóság alól, az ilyen bizonyítékok nem relevánsak a gyújtogatással és szándékos emberöléssel kapcsolatos, a gyilkosság bűntettének szabálya szerinti fennmaradó vádja szempontjából, és ki kellett volna zárni. Az állam azt állítja, hogy a Leonard halálának pénzügyi indítékára vonatkozó bizonyítékok relevánsak a gyújtogatás vádja szempontjából, és még ha csak Enrightra is vonatkoztak, a gyilkosságra és az indítékra vonatkozó bizonyítékokat megfelelően elismerték az összevont tárgyaláson. Egyetértünk.

¶ 21 A bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság bizonyítási határozatait a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy a bizonyítékok relevánsak és elfogadhatók-e, és visszaélések kimutatása hiányában a Bíróság nem változtatja meg a bíróság ítéleteit. State kontra Smith, 1998 MT 257, ¶ 6, 291 Mont. 236, ¶ 6, 967 P.2d 424, ¶ 6 (idézi a State kontra Gollehon ügyet (1993), 262 Mont. 293, 301, 864 P.2d 1257, 1263).

¶ 22 Csak releváns bizonyítékok fogadhatók el. 402. szabály, M.R.Evid. A bizonyíték akkor releváns, ha hajlamos arra, hogy többé-kevésbé valószínűsítse a cselekmény meghatározását befolyásoló bármely tény fennállását. 401. szabály, M.R.Evid. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az indíték bizonyítéka releváns a bűnösség vagy az ártatlanság megállapításához. Lásd: State kontra Murdock (1972), 160 Mont. 95, 104, 500 P.2d 387, 392.

¶ 23 Linket gyújtogatással és gyilkossággal vádolták. Az állam elmélete az volt, hogy Enright a biztosítási bevételek miatt ölte meg Leonardot, és Link segítette és felbujtotta őt abban a gyújtogatásban, amely Leonard halálát okozta. Az a bizonyíték, hogy Linknek volt indítéka, hogy segítsen Enrightnak gyújtogatásban, egyértelműen releváns a bűnössége vagy ártatlansága szempontjából. Link azzal érvel, hogy Leonard halálának pénzügyi indítékára utaló bizonyítékok irrelevánsak a gyújtogatás vádja szempontjából, mert már az első tárgyaláson felmentették Leonard halálának szándékos vagy tudatos okozása miatt. Ezt az érvet nem találjuk meggyőzőnek. Az, hogy a potenciális anyagi haszon csak Leonard halála esetén jöhet létre, nem kevésbé indítja el a tüzet, vagy segítse Enrightot ebben.

¶ 24 Ha a Link által kizárni kívánt bizonyítékot csak az Enright elleni vádak szempontjából lehetett relevánsnak tekinteni, azt az összevont tárgyaláson megfelelően elismerték. 105. szabály, M.R.Evid. Ahogy a Kerületi Bíróság megállapította, az esküdtszék képes volt külön-külön megvizsgálni minden olyan bizonyítékot, amely az egyes alperesek bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozott, és a bíróság erre utasította az esküdtszéket.

¶ 25 A Leonard meggyilkolásának bizonyítéka egyértelműen releváns volt az Enright elleni vádak szempontjából a közös perben. Ezenkívül a gyújtogatás pénzügyi indítékára vonatkozó bizonyítékok relevánsak voltak abban a kérdésben, hogy Link segítette-e vagy felbujtotta-e az Enrightot a cselekmény elkövetésében. A Kerületi Bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Link in limine indítványát. megerősítjük.

¶ 26 3. kérdés: Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor elutasította Link 1996. november 22-i levelének kizárására irányuló indítványát az Enrighttól?

¶ 27 1996. november 22-én, letartóztatása és a Fergus megyei börtönben való bebörtönzése után, de a Link elleni vádemelés előtt Enright levelet küldött Linknek. Ebben egy Linkből és másokból álló csapatra hivatkozik, és aggodalmának ad hangot amiatt, hogy Linket összeesküvőként vádolhatják meg, ha őt vagy önmagát vádolja. A Link tárgyalás előtti indítványt nyújtott be a levél kizárására, azzal érvelve, hogy a 801. szabály értelmében elfogadhatatlan szóbeszéd, M.R.Evid. A Kerületi Bíróság engedélyezte a levél bizonyítékként való elfogadását, mint egy összeesküvőtárs nyilatkozatát a 801. szabály d) pontja (2) bekezdésének E. alpontja alapján, M.R.Evid.

¶ 28 A fellebbezés során Link nem vitatja a Kerületi Bíróság határozatát a 801. szabály d) pontjának 2. alpontja E) alpontja alapján, és nem vitatja, hogy az alap elégséges-e ahhoz, hogy a levelet összeesküvői nyilatkozatként ismerjék el. (Az alapítási követelmények tárgyalását lásd: State v. Smith (1996), 276 Mont. 434, 440, 916 P.2d 773, 776; State kontra Stever (1987), 225 Mont. 336, 341-43, 732 P.2d 853, 856-57.) Inkább azt állítja, hogy a levél bizonyítékként való elismerése megsértette az ellene szóló tanúkkal való szembesítéshez való jogát a State kontra Fitzpatrick (1977), 174 Mont. 174, 569 P.2d 383. Ez a kérdés nem merült fel a tárgyaláson, és most nem foglalkozunk vele.

¶ 29 A tárgyaláson fel nem vetett alkotmányos kérdések felülvizsgálatát az MCA 46-20-701 § (2) bekezdése korlátozza:

Ha az állítólagos hibát a 46-20-104. pontban foglaltak szerint nem kifogásolták, a joghatósági vagy alkotmányos jogokat sértő tévedésre vonatkozó igény nem vehető észre a fellebbezésben, kivéve, ha az alperes [elítélt] bizonyítja, hogy a hiba sértette bűnösségét. vagy büntetés és ez:

a) a keresetben foglalt jog a tárgyalás időpontjában nem létezett, és a kérelemben visszamenőleges hatállyal határozták meg;

b) az ügyész, a bíró vagy a bűnüldöző szerv elhallgatott az alperes [elítélt személy] vagy ügyvédje elől olyan bizonyítékot, amely megakadályozta a követelés előterjesztését és megszüntetését; vagy

c) a követelés alapjául szolgáló lényeges és meghatározó tények az alperes [elítélt személy] vagy ügyvédje előtt nem voltak ismertek, és azokat az ésszerű gondossággal nem lehetett volna megállapítani.

Ahhoz, hogy a Bíróság felülvizsgálhassa Link konfrontációs keresetét, bizonyítania kell, hogy a fent meghatározott három törvényi feltétel közül legalább egy sérti és alkalmazható. Lásd: State kontra Cain (1986), 220 Mont. 509, 514, 717 P.2d 15, 18. A link nem felel meg a három követelmény egyikének sem. Alkotmányos joga, hogy szembesítsen ellene tanúkat, a tárgyalás idején fennállt. Továbbá semmi sem akadályozta meg abban, hogy szembesítési igényét az előterjesztési tárgyaláson vagy a kifogással folytatott tárgyaláson érvényesítse. Végül Link még fellebbezésben sem vitatja, hogy a lényeges vagy meghatározó tények ismeretlenek lennének számára. Ezért úgy véljük, hogy az, hogy Link nem vetette fel a konfrontáció kérdését a tárgyaláson, lemond követeléséről.

¶ 30 4. kérdés: Volt-e elegendő bizonyíték Link és Enright meggyőződésének alátámasztására?

¶ 31 Link azzal érvel, hogy az ellene előterjesztett közvetett bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek ahhoz, hogy fenntartsák az elszámoltathatóság és a szándékos emberölés miatti elítélését a gyilkosság bűntettének szabálya szerint. Az első tárgyaláson Linket bűnösnek találták ugyanezekben a vádakban, de a bíróság a helytelenül elismert korábbi cselekmények bizonyítékai alapján ezt megváltoztatta. Mindazonáltal úgy ítéltük meg, hogy még az elfogadhatatlan bizonyítékok nélkül is elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy bármely racionális ténykutató minden ésszerű kétséget kizáróan megállapíthassa, hogy Link segítette és felbujtotta Enrightot a gyújtogatásban, és mivel Leonard a gyújtogatás következtében halt meg, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsák, hogy Link szándékos emberölésben bűnös a gyilkosság bűntettének szabálya szerint. Link, ¶ 30-35. A második esetben bemutatott bizonyíték ugyanaz, mint amit az elsőben elegendőnek találtunk. Ezért a Link-ben kifejtett okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy a Link ellen a második tárgyalás során bemutatott bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa, Link bűnös volt az elszámoltathatóság alapján elkövetett gyújtogatásban és a gyilkosság bűntette miatti szabály értelmében.

¶ 32 Az Enright azt is kéri a Bíróságtól, hogy változtassa meg gyújtogatás és szándékos emberölés miatt hozott ítéletét, mivel nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték. Ezt a kérdést a Bíróság elé is tették Enright első elítélése óta benyújtott fellebbezésében. Ebben az esetben is úgy ítéltük meg, hogy a bizonyítékok elegendőek. Rendben, ¶ 32-36. Az állam ugyanazt az ügyet vetette fel a második perben, mint az elsőben, de Enright most azt állítja, hogy az első tárgyalás során nem bemutatott további bizonyítékok megkérdőjelezik az állam bizonyítékait. A védelem által előterjesztett további bizonyítékok azonban nem ássák alá az állam bizonyítékainak jogi elégségességét. Az esküdtszéknek jogában állt elfogadni vagy elutasítani a kiegészítő védekezési bizonyítékokat, és az ítélete alkotja az ítéletet a bizonyítékok hitelességéről és súlyáról. Most is azt valljuk, ahogyan Enright első fellebbezésében is tettük, hogy az állam elegendő bizonyítékot mutatott be azon bűncselekmények elemeinek bizonyítására, amelyekkel Enrightot vádolták.

¶ 33 5. probléma: Elkövetett-e a Kerületi Bíróság olyan halmozott hibát, hogy Enrighttól megtagadták a tisztességes eljárást?

¶ 34 Az Enright azt állítja, hogy a Kerületi Bíróság több hibát is elkövetett, amelyek együttesen megtagadták tőle a tisztességes eljárást. A visszavonásra akkor van szükség, ha a halmozott hibák sértik az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát. State kontra Hall (1988), 234 Mont. 57, 65, 761 P.2d 1283, 1288 (idézi a State kontra Meidinger ügyet (1972), 160 Mont. 310, 321-22, 502 P.2d 58, 65). A doktrína alkalmazása során azonban a Bíróság következetesen megtagadta a puszta téves állítás mérlegelését, amely nélkülözi az alperes állítását alátámasztó érvet vagy tekintélyt. Meidinger, 160 Mont. 322, 502 P.2d 65.

¶ 35 Az Enright öt konkrét hibát állít fel. Először is megismétli azt az állítását, hogy a Kerületi Bíróság tévedett, amikor a tárgyalását a Link's-szel konszolidálta. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Kerületi Bíróság nem tévedett a perek összevonásakor, ezért az összevonási kérdés nem lehet halmozott hiba része. Hall, 234 Mont. 65, 761 P.2d 1288.

¶ 36 A Next Enright azt állítja, hogy a Kerületi Bíróság tévedett, amikor elismerte Mina Mae Worm bizonyos vallomását azzal a kifogással szemben, hogy az elfogadhatatlan jellem bizonyíték volt. Ms. Worm azt vallotta, hogy Enright ideges volt Leonardra, és a tűz előtti napon kiabált vele. A kerületi bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésére, hogy a bizonyítékok relevánsak és elfogadhatók-e. Smith, ¶ 6. Itt a Kerületi Bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte Ms. Worm tanúvallomását. A tanúvallomás a vádlottnak a sértettről néhány órával a sértett halála előtt tett nyilatkozataira vonatkozott. Az ilyen kijelentések a 404-es és 405-ös szabály (M.R.Evid.) értelmében nem minősülnek jellemvonásoknak, és megfelelően elismerhetők Enright lelkiállapotának és indítékának kérdésében.

¶ 37 Az Enright harmadik és negyedik hibaleírása arra a bizonyítékra vonatkozik, hogy az Enright állításai csak Linkre vonatkoztak, és nem lett volna szabad elismerni vele szemben. Bár nem értünk egyet azzal, hogy a szóban forgó bizonyítékok irrelevánsak voltak az Enright elleni vádak szempontjából, elegendő, ha a bizonyítékok relevánsak voltak és megfelelően elismerték Linkkel szemben. Fontos megjegyezni, hogy az esküdtszék külön utasítást kapott, hogy minden egyes vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát külön-külön kell megállapítania. Enright nem mutatta be, hogy a zsűri nem tudta megtenni.

¶ 38 Végül Enright azt állítja, hogy a Kerületi Bíróság helytelenül fogadta el a fia és a barátja tartozásaira vonatkozó bizonyítékokat. Azt állítja, hogy mivel nem volt törvényes kötelessége azokat visszafizetni, ezeknek a tartozásoknak a bizonyítéka nem volt releváns. Más bizonyítékok azonban azt mutatták, hogy Enright a trailert a barátja nevére biztosította, és biztosítási kötvényeket vásárolt Leonard életére, a fia pedig kedvezményezettje volt. Tekintettel az eset körülményeire, a Kerületi Bíróság megfelelően elismerte a bizonyítékokat, mint amelyek relevánsak Enright gyújtogatás és emberölés indítéka szempontjából. Mindenesetre az Enright nem tesz mást, mint azt állítja, hogy a bizonyíték irreleváns volt, és nem tesz olyan bizonyítékot, amely lehetővé tenné a Bíróság számára, hogy előítéletet vagy hibát találjon.

¶ 39 A Bíróság alaposan megvizsgálta a fellebbezők által előterjesztett kérdéseket. Bár a perek megszilárdítása mindig járhat némi sérelmekkel a vádlottakra nézve, ebben az esetben nem találunk egyet sem, amely indokolná a visszavonást. A Kerületi Bíróság bizonyítási határozataiban nem találunk bírói mérlegelési jogkörrel való visszaélést. Ezen túlmenően úgy gondoljuk, ahogyan azt a korábbi tárgyalásaik során is tettük, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy az esküdtszék elítélje mindkét vádlott ellen felhozott vádakat. Végül, mivel az Enright által hivatkozott bizonyítási ítéletek egyike sem volt tévedés, a Bíróság nem talál okot a halmozott tévedés doktrínájának alkalmazására.

¶ 40 Az elsőfokú bíróság ítéletét helyben kell tartani.

W. WILLIAM LEAPHART bíró ismertette a Bíróság véleményét.

JIM REGNIER, KARLA M. GRAY, JAMES C. NELSON és TERRY N. TRIEWEILER, JJ. egyetértenek.


Montana Legfelsőbb Bírósága

State kontra Enright

Montana ÁLLAM, felperes és alperes,
ban ben.
Donna June ENRIGHT, alperes és fellebbező.

97-671 sz.

1998. december 23

Jon A. Oldenburg, ügyvéd; Lewistown, a Fellebbező számára. Joseph P. Mazurek, főügyész; Joseph E. Thaggard és Elizabeth Horsman főügyész-helyettes; Helena, a válaszadónak.

¶ 1 A vádlottat, Donna June Enrightot a Judith Basin megyei tizedik bírósági körzet körzeti bírósága tájékoztatása szerint gyújtogatás bűntettével és szándékos emberöléssel vádolta meg. Az állam szándéknyilatkozatot nyújtott be, hogy bizonyítékokat mutasson be más bűncselekményekre, jogsértésekre vagy cselekményekre, az Enright pedig beadványt nyújtott be az egyéb bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékának kizárására. A Kerületi Bíróság részben helyt adott, részben pedig elutasította az indítványt. Ötnapos esküdtszéki tárgyalás után Enrightot gyújtogatás és szándékos emberölés miatt ítélték el. Enright fellebbez az elítélése ellen. A Kerületi Bíróság ítéletét hatályon kívül helyezzük, és az ügyet a jelen álláspontnak megfelelő további eljárásra a Kerületi Bíróság elé utaljuk.

¶ 2 Az Enright két problémát terjeszt elő a fellebbezés során:

¶ 3 1. Visszaélt-e a Kerületi Bíróság mérlegelési jogkörével, amikor részben megtagadta Enright in limine indítványát, és a tárgyalás során elismerte az 1995-ös tűzeset bizonyítékát?

¶ 4 2. Volt-e elegendő bizonyíték az esküdtszék ítéletének alátámasztására?

TÉNYHÁTTÉR

¶ 5 Faye Theis és Leonard Theis 1961-ben házasodtak össze. A párnak nem volt közös gyermeke, de Faye-nek korábbi házasságából voltak gyermekei, köztük Margaret Distad, Donna June Enright és Roy Link.

¶ 6 1988-ban Faye és Leonard vásárolt egy lakókocsit, és beköltözött Great Fallsban. Faye és Leonard végül szenvedni kezdtek a demencia és az Alzheimer-kór hatásaitól, és körülbelül 1993 novemberében Distad és Link meghatalmazást szerzett Faye nevében, akárcsak Enright és Link Leonard nevében. Faye és Leonard 1993 novemberében belépett egy Great Falls-i idősek otthonába. Nem sokkal ezután azonban Leonard elhagyta az idősek otthonát, és visszatért a lakókocsihoz. Enright ezután a gyámja lett. Faye az idősek otthonában maradt.

¶ 7 1995 februárjában Link gyakorolta meghatalmazását, hogy átruházza Faye érdekeltségét a pótkocsiban John Kozlowitzra. Enright átruházta Leonard érdekeltségét is Kozlowitzra. Egy héttel azután, hogy Kozlowitz a pótkocsi tulajdonosa lett, a ház leégett, és kifizették neki a biztosítási bevételt. A Great Falls-i tűzoltóság kivizsgálta a tüzet, de nem állapította meg a tűz okát, és nem talált szabálytalanságra utaló jeleket. Az utánfutó biztosítójának beállítója semmi szokatlant nem látott a tűz körülményei között, és a tűzoltóság vizsgálójának megkérdezése után nem látta szükségesnek a tűz okának független vizsgálatát.

¶ 8 Néhány hónappal később Enright, Kozlowitz, Leonard és Tom Martin, Enright fia megalapították a Sundown Inn, Inc. vállalatot, hogy megvásároljanak és működtetjenek egy bárt és éttermet Stanfordban. Enright, Leonard és Kozlowitz ezután Great Fallsból Stanfordba költöztek, ahol vásároltak három pótkocsit. Kozlowitz birtokolta a két lakókocsit, amelyeket a telkeken tartottak, és ő lakott az egyikben, míg Enright és Leonard a másik lakókocsiban. A pénzügyi nehézségek végül arra késztették a csoportot, hogy 1996 áprilisában felhagytak a Sundown Inn üzemeltetésével. Úgy tűnik, Enright és Leonard továbbra is Stanfordban élt, bár jelentős időt töltöttek Enright Great Falls-i otthonában.

¶ 9 1996 júliusában az Enright kérelmezte, és végül Leonard nevében megkapta Leonard fennmaradó nyugdíjának egyösszegű felosztását, körülbelül 38 000 USD értékben. Július és október között hat különböző biztosítást vásároltak Leonard életének biztosítására; Enright és Kozlowitz fizették a díjak egy részét. A tárgyaláson tett tanúvallomások arra utaltak, hogy Enright valóban elkészítette a kérelmeket, és hamisította Leonard aláírását. Az irányelvek kedvezményezettként Martint, Enrightot és Linket nevezték meg. 1996 szeptemberében Enright és Leonard visszaköltöztek Great Fallsba, majd Enright és Link gyakran utaztak Stanfordba, ahol eltávolították a bútorokat a Stanford lakókocsiból, és átvitték Great Falls-i lakóhelyükre.

¶ 10 1996. október 16-án Enright és Leonard Stanfordba mentek Great Fallsból, hogy a Stanford utánfutónál kimossák a ruháikat; nem volt mosoda Great Fallsban. Miután megebédeltek egy kávézóban, és elmentek egy bárba, Enright és Leonard találkozott Linkkel és a feleségével, akik azért jöttek Stanfordba, hogy felvegyék Leonard egyik székét a lakókocsiból. Link és felesége csak röviddel azelőtt voltak a bárban, hogy elmentek volna a székért, de Enright és Leonard körülbelül 20:30-ig a bárban maradt. Az este folyamán Enright körülbelül 1200 dollár veszteséget halmozott fel szerencsejátékokon.

¶ 11 Enright és Leonard visszatért a pótkocsihoz. Enright mosott, Leonard pedig tévét nézett. Leonard megfázásos volt, ezért amellett, hogy felhajtotta a kemencét az utánfutóban, és lefedett néhány szellőzőnyílást, hogy a hőt az utánfutó Leonard része felé terelje, Enright adott Leonardnak némi megfázás elleni gyógyszert. A nap elején Link állítólag Leonard Tylenolt is kodeint adott. Enright szerint Leonard körülbelül 23:30-kor lefeküdt a lakókocsi szobájában. és nem aludt el körülbelül 2:30-kor.

¶ 12 Enright azt állítja, hogy nem sokkal azután ébredt fel, hogy elaludt, a füstjelző hangjára. Kinyitotta a hálószoba ajtaját, de a folyosóról füst jött, és becsukta az ajtót. Ezután kiugrott a hálószobája ablakán, hogy kiszabaduljon az utánfutóból. Enright a hátsó ajtaján keresztül próbált bejutni az utánfutóba, de nem tudta megtenni, amikor lángok támadták. Elrohant Kozlowitz lakókocsija mellett, és hajnali 3 óra 40 perckor hívta a 911-et. Ezután ő és Kozlowitz megpróbáltak bejutni az égő lakókocsiba a bejárati ajtón keresztül, de visszavonult, mert túl sötét volt.

¶ 13 Amikor a tisztviselők megérkeztek a tűz oltására, Enright közölte velük, hogy Leonard még mindig a lakókocsiban van a hálószobájában; a tűzoltóság azonban végül megtalálta Leonard holttestét részben takaróval a nappali kanapéján, ahol láthatóan aludt. A boncolás során kiderült, hogy Leonard füstbelélegzés következtében halt meg szén-monoxid-mérgezésben. Felfedte továbbá a potenciálisan nyugtató hatású gyógyszerek, például a Benadryl és a kodein terápiás dózisának jelenlétét.

¶ 14 Néhány nappal később Judith Basin megyei seriff felvette a kapcsolatot Joe Uribe ügynökkel, a Montana Igazságügyi Minisztérium Bűnügyi Nyomozó Iroda munkatársával, hogy kivizsgálják Leonard halálát. Az utánfutó átvizsgálása során Uribe és más rendőrök egy üres üveg nyugtatót és egy elemmel működő füstjelzőt foglaltak le, amelyet a folyosón találtak; azonban nem találtak elemet a riasztóhoz. Uribe 1996. november 6-án interjút készített Enrighttal. Azt vallotta, hogy a nő többek között azt mondta neki, hogy nincs tudomása Leonard életbiztosításáról. Uribe azt is elárulta, hogy az interjú során Enright számos más kijelentést tett, amelyek összeegyeztethetetlennek tűntek a tűzzel kapcsolatos korábbi kijelentéseivel. Másnap átkutatta Great Falls-i otthonát, ahol megtalálta a hat életbiztosítási kötvényt, számos Enrightnak, Kozlowitznak, Linknek, Martinnak és Leonardnak kiállított számlát, valamint számos olyan ingatlant, amelyekről Enright azt mondta neki a biztosítónak. megsemmisült a tűzben.

¶ 15 Hat szakértő vizsgálta ki a tüzet és tanúskodott a tárgyaláson. Állandóan azt vallották, hogy a tűz egy harmadik hálószobában keletkezett, amely tárolóhelyiségként szolgált. Több tanú azt vallotta, hogy a tűz oka egy újsággyűjtemény volt, amelyet a szoba egyik sarkában tároltak. Mindannyian egyetértettek abban, hogy nem használtak gyorsítót a tűz meggyújtásához, és nincs bizonyíték a tüzet szándékos cselekedetére. Több szakértő arra hivatkozva, hogy nem tudták véletlen oknak tulajdonítani a tüzet, több szakértő úgy vélte, hogy a tűz gyújtóforrása volt, nem pedig természetes vagy meghatározatlan.

¶ 16 1996. november 13-án Enright ellen a Judith Basin megyei tizedik bírósági körzet kerületi bírósága tájékoztatása alapján vádat emeltek gyújtogatás bűntettével és szándékos emberöléssel; az információt később úgy módosították, hogy az MCA 45-5-102 (1) bekezdésének b) pontjában szereplő, emberölés bűntett miatti szabálya értelmében szándékos emberöléssel vádolják. Linket és Kozlowitzot néhány hónappal később vád alá helyezték a tűzvészben és Leonard halálában játszott szerepük miatt.

¶ 17 1997. április 14-én az állam benyújtotta szándékát, hogy bizonyítékokat mutasson be az Enright által elkövetett egyéb bűncselekményekre, jogsértésekre vagy cselekményekre. A tűz indítékának, közös tervének és nem véletlen okának bizonyítása érdekében az állam arra törekedett, hogy bizonyítékot mutasson be arra vonatkozóan, hogy Enright korábbi hét alkalommal vett részt otthoni vagy gépjárműtüzekben csalárd biztosítási követelések benyújtása céljából. Az Enright kérelmet nyújtott be, hogy kizárja többek között a korábbi tüzekre és biztosítási károkra vonatkozó bizonyítékokat. Meghallgatás után a Kerületi Bíróság részben helyt adott, részben pedig elutasította Enright indítványát. Úgy ítélte meg, hogy az összes korábbi tűzeset és a vonatkozó biztosítási kárigények túl távoliak voltak időben és/vagy tényszerűen túlságosan eltérőek ahhoz, hogy elismerjék, kivéve az 1995-ös Great Falls-i pótkocsitüzet. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az 1995-ös tűzeset bizonyítékai elfogadhatók.

¶ 18 1997. június 16. és 20. között egy ötnapos esküdtszéki tárgyalást folytattak le. A tárgyalás során a Kerületi Bíróság engedélyezte az állam tanúinak, hogy tanúskodjanak az 1995-ös tűzvész és az abból eredő biztosítási követelések kapcsán. Az esküdtszék elítélte Enrightot gyújtogatás és szándékos emberölés miatt, a Kerületi Bíróság pedig hetvenöt év börtönbüntetés letöltésére kötelezte.

1. SZÁM

¶ 19 Visszaélt-e a Kerületi Bíróság mérlegelési jogkörével, amikor részben megtagadta Enright in limine indítványát, és a tárgyalás során elismerte az 1995-ös tűzeset bizonyítékát?

¶ 20 Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság bizonyítási határozatait annak megállapítására, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével. Lásd: State kontra Gollehon (1993), 262 Mont. 293, 301, 864, 2d 1257, 1263 o.

¶ 21 Az állam a tárgyaláson és a fellebbezésben azt állította, hogy a szerencsejátékok és az üzleti veszteségek miatt Enrightnak pénzre volt szüksége, és a pénz megszerzése érdekében csalárd módon biztosította Leonard életét, elaltatta, majd szándékosan felgyújtotta az utánfutót. őt abban, hogy beszedje a halálából származó életbiztosítási bevételt. Annak bizonyítására, hogy a pótkocsi tüzet szándékosan indították el, és hogy az Enright ezzel kapcsolatos intézkedései egy közös rendszer részét képezik, az állam megpróbált bizonyítékot szolgáltatni a korábbi tűzesetekről és az Enrightnak vagy más közeli személyeknek kifizetett biztosítási bevételekről. a tüzek után. A korábbi tüzek körüli bizonyítékok bemutatására tett kísérletei során az állam a tüzeket más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékaként emlegette, és azt állította, hogy a bizonyítékok a módosított igazságos szabály értelmében elfogadhatók. Lásd általánosságban State kontra Matt (1991), 249 Mont. 136, 814 o.2d 52.

¶ 22 Enright azt állítja, hogy mivel nem volt bizonyíték az 1995-ös tűzesethez, a State kontra Johnson (1991), 250 Mont. 496, 821 P.2d 1039 és Britton kontra Farmers Insurance Group (1986), 221 Mont. 67, 721 P.2d 303.

¶ 23 Az állam azt állítja, hogy a State kontra Paulson (1991), 250 Mont. 32, 817 P.2d 1137, nincs küszöbkövetelmény a bizonyítékok mennyiségére vonatkozóan, amelyek szükségesek ahhoz, hogy más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai elfogadhatók legyenek, és hogy az egyetlen megfelelő elemzés a szabály 404(b), M.R.Evid. és Matt, 249 Mont. 136, 814 o.2d 52.

¶ 24 Arra a következtetésre jutunk azonban, hogy az egyéb bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények elfogadhatóságának négy részből álló elemzése feltételezi, hogy van bizonyíték egy korábbi bűncselekményre, jogsértésre vagy cselekményre, és ilyen bizonyítékok nélkül nincs mit elemezni. Paulson nem áll a témában, mert abban az ügyben más kábítószer-kereskedők tanúbizonyságot tettek arról, hogy a vádlott kábítószert importált és terjesztett a terjesztést megelőzően, amely miatt bíróság elé állították. A Paulson-ügyben nem az volt a kérdés, hogy van-e bizonyíték a vádlott korábbi bűncselekményére, hanem az, hogy milyen mennyiségű bizonyításra van szükség ahhoz, hogy ezt a bizonyítékot elfogadják.

¶ 25 A Johnson és Britton ügyben hozott tények jobban hasonlítanak a jelen ügy tényeire. Brittonban Bill Britton kárigényt nyújtott be biztosítójához, a Farmers Insurance Grouphoz, miután a tűz megrongálta az ingatlanán lévő egyik épületet. A gazdák tagadták a tudósítást, és Britton rosszhiszeműség miatti követelésére azt állították, hogy szándékosan okozta a tüzet. A Britton javára hozott ítélet ellen Farmers fellebbezett, és azt állította, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Britton három korábbi tűzesetből származó biztosítási bevételt kapott, amelyek az ingatlanán történtek. A bizonyítékokat a Farmers ajánlották fel egy közös terv vagy indíték bemutatására. Anélkül, hogy bármilyen egyéb cselekményelemzésre lenne szükség, a következő magyarázattal megerősítettük a kerületi bíróság kizárását a korábbi tűzesetekről:

Hasonló módon nem találunk hibát abban, hogy a Kerületi Bíróság megtagadta az olyan korábbi tűzesetekkel kapcsolatos bizonyítékokat vagy tanúvallomásokat, amelyekből Britton biztosítási bevételt kapott. A felkínált bizonyítékok nem feleltek meg a relevancia tesztjének, mivel nem valószínűsítették, hogy Britton gyújtogatást követett el, sem az indíték, sem a szándék, sem maga a tett szempontjából. Rhodes kontra Weigand (1965), 145 Mont. 542, 402 P.2d 588. Hacsak a bizonyítékok természetesen és logikusan nem támasztják alá a szóban forgó tényt, az nem elfogadható. Brion kontra Brown (1959), 135 Mont. 356, 340 P.2d 539. Lásd McConnell-Cherewick kontra Cherewick (1983), 205 Mont. 75, 666 P.2d 742.

Britton, 221 Mont. 86, 721 P.2d 315.

¶ 26 Bár a korábbi tüzek kizárására vonatkozó indoklásunkban nem tárgyaltuk, az ezekről a tüzekről szóló tárgyalásunkból kitűnik, hogy azokat megfelelően zárták ki, mert nem nyújtottak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Britton jogsértő magatartása okozta őket.

¶ 27 Johnson, Paulson nyomán döntött, a jelen ügyhöz sokkal hasonlóbb tényeket érintett, és nem találta szükségét a Matt négyrészes elemzésének közel azonos körülményekre történő alkalmazására. Johnsonban a vádlottakat gyújtogatással, és alternatívaként egy mobilházat elpusztító tűz miatt elkövetett garázdasággal vádolták. Az egyéb bűncselekményekkel kapcsolatos bizonyítékokra támaszkodó szándékra vonatkozó értesítés értelmében az állam hat korábbi tűzesetről tudott bizonyítékot felkínálni, amelyek az egyik vagy mindkét vádlott tulajdonában lévő vagy általa használt helyiségekben történtek. A háromnapos esküdtszéki tárgyalást követően a kerületi bíróság a vádlottak javára hozott ítéletet, elutasítva a gyújtogatás vádját, de az esküdtszék garázdaság miatt elítélte őket. A Kerületi Bíróság elismerte a korábbi tűzeseteket, azonban a Bíróság a fellebbezés során megváltoztatta ezeket az ítéleteket a jelen ügy szempontjából releváns okok miatt:

Úgy véljük, hogy ezeknek a korábbi tüzeknek a beismerése méltánytalanul sértette a vádlottakat, mivel nincs olyan bizonyíték, amely a vádlottakat ezen korábbi tüzek szándékos okozásával kapcsolná össze. Ezért ezek a korábbi tüzek nem tekinthetők más bűncselekményeknek, jogsértéseknek vagy cselekményeknek a Montana bizonyítási szabályok 403 és 404(b) értelmében. Ezt az ügyet megfordítjuk és előzetesbe helyezzük; új tárgyalás esetén a Kerületi Bíróság figyelmen kívül hagyja ezeket a korábbi tüzeket, mint egyéb bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékát.

Johnson, 250 Mont. 499, 821 P.2d 1041.

¶ 28 Hasonlóképpen, ebben az esetben arra a következtetésre jutunk, hogy az M.R.Evid. 404(b) szabálya szerinti elemzés más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai alapján feltételezi, hogy bizonyíték van egy korábbi jogellenes cselekményre. Ebben az esetben nem volt ilyen. Scott Enloe, a pótkocsi biztosítójának kárbeszámolója az 1995-ös tűz idején, megbeszélte a tüzet a Great Falls-i tűzoltóság nyomozójával. Ettől a nyomozótól megtudta, hogy nincs bizonyíték a szabálytalanságra, és a vizsgálata alapján semmi szokatlant nem talált a tűzzel kapcsolatban. A tárgyalás során nem kínáltak további bizonyítékot, amely arra utalna, hogy Enright kapcsolatban állt az 1995-ös tűz okával. Ezért nem volt kellő alapot szolgáltatni a korábbi tűzeset mint korábbi bűncselekmény, jogellenes cselekmény vagy Enright cselekményének bizonyítéka, és nincs alapja a korábbi tűzeset egyszerű előfordulásának elemzésére a korábbi cselekmények bizonyítékára vonatkozó szabály alapján. .

¶ 29 Az állam a fellebbezésben azt állítja, hogy Johnson és Britton nem irányítanak, mivel azt állítja, hogy egyik esetben sem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a felek szándékosan okozták a korábbi tüzeket. Érvelésében az szerepel, hogy ebben az esetben ilyen bizonyítékok léteznek. Az azonban vitathatatlan, hogy a helyi hatóságok és a biztosító nem állította, hogy a korábbi tüzet szándékosan okozták, és nem kínáltak új bizonyítékot erre vonatkozóan.

¶ 30 Az állam az esküdtszéknek arra a következtetésre jutott, hogy 1995-ben bűncselekmény történt a jelen ügy tényállása alapján, majd ezt a következtetést felhasználja a megvádolt bűncselekmények bűnösségének megállapítására. Az ilyen körkörös érvelésnek csekély bizonyító ereje van, és nagy a kockázata annak, hogy az esküdtszék nem alátámasztott feltételezések alapján ítél el.

¶ 31 Más szóval, nincs bizonyíték egy elfogadható közös rendszerre. Az 1995-ös tűzesetre vonatkozó bizonyítékok ezért nem voltak relevánsak abban a kérdésben, hogy Enright elkövette-e azokat a cselekményeket, amelyekkel vádolták, és ezt ki kellett volna zárni. Amint azt a Kerületi Bíróság a bizonyítékokra vonatkozó végzésében megállapította, amelyeket a tárgyalás előtt kizárt, az állam terhe az, hogy az itt megvádolt konkrét bűncselekményeket az incidenshez kapcsolódó megfelelő bizonyítékokkal bizonyítsa. (Kiemelés tőlem.) Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy a Kerületi Bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor az 1995-ös tűzeset bizonyítékát engedélyezte.

2. SZÁM

¶ 32 Volt-e elegendő bizonyíték az esküdtszék ítéletének alátámasztására?

¶ 33 Felülvizsgáljuk, hogy a bizonyítékok elégségesek-e az esküdtszéki ítélet alátámasztására annak megállapítására, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit minden kétséget kizáróan. Lásd: State kontra Licht (1994), 266 Mont. 123, 131, 879 o. 2d 670, 675; lásd még State kontra Mergenthaler (1994), 263 Mont. 198., 203., 868. o., 2d. 560., 562. o.

¶ 34 Az állam tájékoztatása szerint Enrightot az MCA 45-6-103 (1) bekezdése szerinti gyújtogatással és az MCA 45-5-102 (1) bekezdésének a) pontja alapján szándékos emberöléssel vádolták. A törvények előírják, hogy az állam minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy az Enright szándékosan vagy tudatosan követte el az utánfutó tűz általi tönkretételét és Leonard halálát okozó cselekményeket. Az Enright azt állítja, hogy az állam nem tudta bizonyítani, hogy szándékosan vagy tudatosan cselekedett, és hogy a szakértői vallomások nem igazolták a tűz szándékos okát.

¶ 35 A közvetett bizonyítékok azonban elegendőek lehetnek a bűncselekményi szándék bizonyításához, valamint az elmarasztaló ítélet fenntartásához. Lásd: State kontra Bromgard (1993), 261 Mont. 291, 295, 862 o. 2d 1140, 1142; State kontra Brogan (1993), 261 Mont. 79, 89, 862 o. 2d 19, 25-26; State kontra Buckingham (1989), 240 Mont. 252, 260, 783 o. 2d 1331, 1337; lásd még az Mtv. 45-2-103. § (3) bekezdését (a vádlott cselekményeiből és a cselekményhez kapcsolódó tényekből és körülményekből a lelki állapot fennállására lehet következtetni.). Arra a következtetésre jutottunk, hogy ebben az esetben, miután kizártuk az 1995-ös tűzesetre vonatkozó bizonyítékokat, még mindig elegendő bizonyíték állt rendelkezésre az állami vádak esküdtszék elé terjesztéséhez. Enright hat biztosítást vásárolt, amelyek Leonard életét biztosították a halálát megelőző három hónapban, majd tagadta azok létezését; Enright és családja és barátai a tűz előtt bútorokat költöztettek ki az utánfutóból, majd a veszteséget a biztosítótársaságnak követelték; Leonard testén több nyugtató szer jelenlétét is kimutatták; Az Enright hálószobájához legközelebbi füstjelzőhöz nem találtak akkumulátort, az utánfutó egyetlen másik füstjelzője pedig egy zárt konyhaszekrényben volt, az utánfutó teljesen ellenkező végén; nyoma sem volt annak a tiszta szennyesnek, amelyet Enright állítása szerint a nappaliban hagyott; és a tűzoltóság azt vallotta, hogy annak ellenére, hogy Enright állítólag többször is találkozott az égő lakókocsival és abban, nem érezték rajta a füstszagot. Végül szakértői vélemény bizonyította, hogy szándékosan gyújtották fel a tüzet.

¶ 36 Bár elismerjük, hogy az események Enright általi változata legalább részben jóindulatú magyarázatot sugall erre a bizonyítékra, a tényfeltárás szerepe az esküdtszéké. Ha a közvetett bizonyítékok kétféle értelmezésre alkalmasak, az egyik a bűnösséget, a másik pedig az ártatlanságot támasztja alá, a tények vizsgálata határozza meg, melyik a legésszerűbb. Bromgard, 261 Mont. 295, 862 P.2d 1142. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyíték ebben az esetben elegendő volt az állítólagos bűncselekmények lényeges elemeinek kétséget kizáróan megállapításához.

¶ 37 Enright ezért nem jogosult az ellene felhozott vádak elutasítására. Mindazonáltal azon következtetésünk alapján, hogy az 1995-ös tűzeset bizonyítékait tévesen fogadták el, és azon további következtetésünk alapján, hogy ezek a bizonyítékok hátrányosak voltak a vádlottra nézve, hatályon kívül helyezzük a Kerületi Bíróság ítéletét, és új eljárásra a Kerületi Bíróság elé helyezzük.

TERRY N. TRIEWEILER bíró ismertette a Bíróság véleményét.

JAMES C. NELSON, WILLIAM E. HUNT, SR., JIM REGNIER és W. WILLIAM LEAPHART, JJ., egyetért.