Dorsie Leslie Jones | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Dorsie Leslie JONES Jr.



MÁS NÉVEN.: 'Wayne'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Alkohol
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 14. 1979
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: november 6. 1939
Áldozat profilja: Stanley Eugene Buck, idősebb, 48 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Comanche megye, Oklahoma, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában február 1-jén. 2001

Összegzés:

Amikor a pultoslány azt mondta a vádlottnak, hogy takarja el a csizmájából kilógó fegyvert, pisztolyt rántott és rálőtt, helyette megütötte a bárba kísérő lányt. Aztán lelőtte Buckot és fiát, akik biliárdozták.

Buckot kétszer fejbe lőtték üres távból. Fia súlyos sérüléssel túlélte. Az őrült védekezés elutasítva.


Oklahoma főügyésze



2000. 11. 13. – W.A. Drew Edmondson, főügyész – D.L. végrehajtási dátumot kértek. Jones

Drew Edmondson főügyész ma arra kérte az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróságot, hogy tűzzék ki a Comanche megyei halálraítélt D.L. Jones, Jr. Jones, akit 1980-ban ítéltek el, hosszabb ideig van az állam halálsorán, mint bármely más jelenlegi fogvatartott.

A 61 éves Jonest halálra ítélték azért, mert 1979. augusztus 14-én lelőtték a 48 éves Stanley Eugene Buckot, idősebb a Lawtoni Wichita Lounge-ban.

Jones meglőtte és megsebesítette Buck 19 éves fiát, Stanley Eugene Buckot, Jr.-t és a 40 éves Betty Jean Straint is, aki elkísérte Jonest a bárba.

Jonest, aki 39 éves volt a gyilkosság idején, 1980. április 12-én ítélték el, és 1980. június 9-én ítélték halálra. Edmondson kérte a kivégzés időpontját, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ma elutasította Jones végső fellebbezését.

Miközben Jones a bárban ivott, egy csapos észrevett egy pisztolyt, amely kilóg Jones csizmájából. Miután a csapos megkérte Jonest, hogy takarja el a fegyvert a nadrágszárával, Jones megfenyegette, hogy fejbe lövi. Másodpercekkel később, minden látható ok nélkül, Jones előrántotta a fegyvert, és lelőtte Strain-t.

Ezután a Buckshoz fordult, és miután lelőtte Stanley Jr.-t, kétszer is fejbe lőtte Stanley Sr.-t pontrúgásból. Jones ezután ismét lelőtte Stanley Jr.-t.

Strain sérülései következtében eltávolították a lépét, és Stanley Jr. bal oldala lebénult. „Több mint 21 évvel ezelőtt D.L. Jones három embert lelőtt, egyet megölt, két másik ember életét pedig örökre megváltoztatta” – mondta Edmondson. 'Jones fellebbezései mára elfogytak, és hamarosan megbüntetik bűnéért.'


ProDeathPenalty.com

Csütörtökön végeztek ki egy mindenkinél hosszabb ideig halálraítélt rabot egy 1979-es gyilkosság miatt, amelyet egy Lawton bárban követtek el. D.L. A 61 éves 'Wayne' Jones Jr.-t 21:16-kor nyilvánították meghalt. egy halálos adag kábítószertől az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében.

Jonest, a lawtoni asztalost elítélték a 48 éves Stanley Eugene Buck Sr. meggyilkolásáért. Megsebesítette Buck 19 éves fiát, Stanley Buck Jr.-t és Betty Jean Straint (40) is. Jones már régen volt halálsoron. mint bármely más, egy kiterjesztett fellebbezési eljárás miatt, amely az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 16 évvel ezelőtti, egy külön ügyben hozott ítéletéből eredt.

Aznap egy másik bárban találkozott Strainnel, és dühös lett rá, amiért kicsúszott, miközben Jones telefonált – mondta Sandy Howard, az Állami Főügyészség büntetőjogi fellebbviteli osztályának vezetője.

Később Strain-nel találkozott egy másik bárban, a Wichita Lounge-ban, ahol egy csapos észrevette, hogy egy pisztoly áll ki a csizmájából, és megkérte Jonest, hogy takarja le. Jones megfenyegette, hogy lelövi, majd meglendítette a fegyvert és tüzet nyitott, mondván, mindenkit megöl a kocsmában.

Strain megsebesült a jobb mell alatt, és sikerült egy másik bárhoz sétálnia segítségért, miközben Jones szembeszállt Bucks-szal, akik üdítőt ittak, csirkét ettek és biliárdoztak. Nem ismerte őket, és megkérdezte Stanley Buck Jr.-t, hogy mit csinálnak, mielőtt fejbe lőtte az apát egy ponton, közelről.

Jones ismét lelőtte Stanley Buck Sr.-t, amint az haldoklott. Kétszer lelőtte Stanley Buck Jr.-t a bárban, majd követte kifelé, és állítólag azt mondta: 'Ha életben hagylak, akkor szólj a zsaruknak, nem?' mielőtt harmadszor is lelőtte a fiát. Stanley Buck Jr.-nak sikerült egy közeli gyümölcsösbe botorkálnia, és intett, hogy hívja a rendőrséget, mert nem tudott beszélni.

A Lawton nyomozói rövid időn belül incidens nélkül letartóztatták Jonest az otthonában. Jones elmondta, hogy az alkohol és a kábítószer kombinációja miatt eszméletlenné vált a tettek miatt. A szemtanúk szerint Jones nem tűnt ittasnak.

Stanley Buck Jr., akinek a bal oldala lebénult a sérüléseitől, azt mondta, Jones kivégzése már régóta esedékes. – Apámnak nem adatott meg egy pillanat, hogy elgondolkozzon az életén. Jonesnak 20 éve volt arra, hogy elgondolkozzon az övén” – írta a fiú az állami Kegyeleti és Feltételes szabadlábra helyezési testület, amely a múlt héten elutasította a kegyelmet. Strain sérülései következtében ekkor eltávolították a lépét. Azóta meghalt.

Az ügyészek sikeresen érveltek azzal, hogy súlyosbító körülmények indokolják a halálbüntetést, részben azért, mert a cselekmény különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt. Az ügyészek azt is közölték, hogy Jones másokat is meg akart ölni a bárban, ami egy másik súlyosbító körülmény.


Oklahomai Halálbüntetési Intézet

A 61 éves DL Jones Jr-t 2001. február 1-jén végezték ki halálos injekcióval az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben.

21 óra 16 perckor nyilvánították meghalt. Jonest, a Comanche megyei halálraítéltet halálra ítélték Stanley Buck Sr. 1979. március 14-i meggyilkolása miatt. Jones több mint 20 évig volt halálra ítélve – mindenki másnál tovább. Kivégzése az idén a nyolcadik volt Oklahomában, és a 38. azóta, hogy Oklahoma 1990-ben újraindította a kivégzéseket.

1979. március 14-én, amikor DL ​​Jones Jr a Lawtoni Wichita Lounge-ban ivott, a pultoslány észrevett egy pisztolyt, amely kilóg a csizmájából. Megkérte Jonest, hogy takarja el a pisztolyt a nadrágszárával. Jones azt mondta neki, hogy fogja be a száját, különben leveri a fejét.

Jones ezután a csaposnőre szegezte a fegyvert, aki lebukott, és a bár mögé kúszott, hogy elrejtőzzön. Amikor Jones elsütötte a fegyvert, a golyó eltalálta Betty Straint (40), aki a bárhoz kísérte.

Strain elmenekült a bárból. Jones ezután Stanley Buck Sr-hez és fiához, Stanley Buck Jr-hez (19) fordult. Jones megkérdezte őket, mit csinálnak. Amikor jelezték, hogy biliárdoznak, Jones először lelőtte Stanley Buck Jr-t. Ezután kétszer fejbe lőtte Stanley Buck Sr-t üres távból. Stanley Buck Sr, meghalt a lőtt sebek következtében.

Jones a tárgyaláson azt vallotta, hogy a lövöldözés napján felírt gyógyszert (Ativan) szedett alkohollal kombinálva. Megpróbálta kimutatni, hogy az alkohol és a gyógyszer közötti kölcsönhatás miatt eszméletlen volt aznapi tettei miatt.

Jones azzal érvelt, hogy a kábítószerek és az alkohol önkéntes fogyasztása átmeneti őrültségéhez vezetett. Ahhoz azonban, hogy a mámor által törvényes őrültség legyen, a mentális betegségnek krónikus alkoholizmusból kell erednie, nem pedig pusztán átmeneti mentális állapotnak.

A bíróság azt mondta, hogy Jones nem nyújtott be elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy megalapozott kétséget keltsen afelől, hogy nem volt tudatában annak, amit csinál. Jonest bűnösnek találták két rendbeli támadásban és halálos fegyverrel való ütődésben, és 20 év börtönbüntetést kapott Stanley Buck Jr., valamint 12 év börtönt Betty Strain lövöldözéséért.

Az esküdtszék elutasította Jones őrültség elleni védekezését, és kilenc órás tanácskozás után bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban. Jonest halálra ítélték Stanley Buck meggyilkolása miatt.

Jones volt Oklahoma halálraítéltje a leghosszabb ideig – 20 éve. Ügyvédje azt írta, hogy a halálbüntetés kegyetlen és szokatlan büntetés lenne, miután 20 évet kellett várni rá.

Jones fellebbezését Gene Stipe ügyvéd (és állami szenátor) nyújtotta be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. A fellebbezési összefoglaló szerint „Oklahoma államban teljesen lehetséges, hogy a vádlottat első fokon elítéljék gyilkosság bűntette miatt, még akkor is, ha a vádlott akkoriban nem tudott különbséget tenni a jó és a rossz között. a bűncselekmény elkövetéséről.

A tájékoztatóban az is szerepel, hogy ha az esküdtszék „megfelelő utasítást kapott volna arra vonatkozóan, hogy az önkéntes ittasság csökkenthette volna (Jones) a bűnözést az elsőfokú gyilkosságtól az elsőfokú emberölésig, akkor minden bizonnyal lehetséges, hogy az esküdtszék nem adta volna vissza a gyilkosságért hozott ítéletet. és halálos ítéletet.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1982 júliusában helybenhagyta Jones elítélését. Ez a bíróság azt mondta, hogy az őrültség szabályát nem alkalmazták korlátozóan, mert Jones bizonyítékot kapott állításának alátámasztására.

A tárgyaláson egy pszichiáter Jonest határvonalbeli skizofrénnek minősítette, de az állam bemutatta négy orvos vallomását, akik Jones őrültsége elleni védekezés ellen tanúskodtak. Oklahoma követi a jogi őrültség M'Naghten-próbáját. (A M'Naghten-szabályokat 1843-ban hozták létre Angliában.)

A vádlottnak a tárgyaláson bizonyítania kell, hogy a bűncselekmény elkövetése során olyan mentális betegségben vagy fogyatékosságban szenvedett, amely miatt képtelen volt különbséget tenni a jó és a rossz között, vagy képtelen volt megérteni tettei természetét és következményeit.

Az eszméletvesztés elleni védekezés azokra a helyzetekre vonatkozik, amikor a terhelt egyébként bűncselekmény elkövető magatartása olyan önkéntelen cselekményből ered, amely a terhelt ellenőrzésén és tudtán kívül van. A védekezés nem egyenlő az őrültséggel. Az öntudatlanság elleni védekezés előterjesztéséhez a vádlottnak nem kell bizonyítékot bemutatnia mentális betegségre vagy rendellenességre.

A bíróság megállapította, hogy nem volt elegendő bizonyíték arra utalni, hogy Jones részegsége önkéntelen volt. Az akaratlan ittasság teljes védekezés, ha a vádlott annyira ittas, hogy nem tud különbséget tenni jó és rossz között.

Ez a védekezés akkor áll rendelkezésre, ha az ittasság (1) csalásból, csalásból vagy egy másik rákényszerítéséből ered; (2) baleset vagy hiba a saját részéről; (3) kóros állapot; és (4) tudatlanság az előírt gyógyszerek hatásait illetően.

Ebben az ügyben az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg. A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és a vádlott tudatosan több ember halálának kockázatát jelentette.

A halálbüntetés enyhítésére Jones bizonyítékokat mutatott be jó jelleméről. Előzetesen büntetlen előéletű nem volt. Nős volt, négy gyermeke van. Ezenkívül Jonest látens skizofrénként diagnosztizálták, és stressz alatt volt a lövöldözés idején.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy a halálbüntetés ebben az esetben nem volt aránytalan vagy túlzó. A bíróság megállapította továbbá, hogy a halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen önkényes tényező hatására szabták ki.

1985. augusztus 2-án az Állami Fellebbviteli Bíróság kiadta az elítélés utáni enyhítés és a megerősített halálbüntetés iránti kérelmet elutasító végzést. Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága 2000. február 15-én megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést.

A kegyelem megtagadása január 23-án

Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság 2001. január 23-án kegyelmi meghallgatást tartott Jones számára. A testület 3-2 arányban megszavazta a kegyelmet, Susan Bussey és Patrick Morgan mellett.

Currie Ballard, Flint Breckinridge és Stephanie Chappelle, Keating kormányzó valamennyi kinevezettje ellene szavazott. Az utóbbi három közül még senki sem szavazott a kegyelem mellett. Jones nem vett részt személyesen a kegyelmi tárgyaláson.

Ügyvédje lejátszott egy rövid videokazettát, amelyben nyilatkozatot tett, amelyben megismételte, hogy nem emlékszik az 1979. március 14-i eseményekre. Megbánását fejezte ki, és bocsánatot kért Stanley Buck fiától, aki megsérült a lövöldözésben: „Saying I” m bocsánat egy életre szóló alábecsülés”.

A kegyelmi tárgyaláson a testület tagjai bizonyítékot hallottak arra vonatkozóan, hogy a Jones-per ügyésze, Robert Perrine helyettes kerületi ügyész úgy véli, hogy az eset nem indokolja a halálbüntetést. Állítólag azt mondta, hogy csak azután kért halálos ítéletet, miután a Comanche megyei körzeti ügyész erre felszólította.

Egy másik ügyész szerint, aki az 1980-as években vele dolgozott, Robert Perrine szándékában állt felkérni a Kegyeleti és Feltételes Feltételi Testületet, hogy ajánljon kegyelmet Jonesnak. Az 54 éves Perrine azonban tavaly meghalt szívbetegségben.

Felvett nyilatkozatában Jones azt kérte, hogy kíméljék meg a családja érdekében. Szívbetegségben szenved, és prosztatarákot diagnosztizáltak nála. Állítólag egy mintafogoly, aki 20 év alatt mindössze két fegyelmi feljelentést kapott, egyet 1980-ban és egyet 1981-ben. Egyiknél sem volt erőszakos incidens.

A halálbüntetés visszaállítása óta Oklahomában a testület soha nem szavazott a kegyelem ajánlása mellett. Jones meghallgatása csak a második alkalom volt az elmúlt negyedszázadban, amikor két szavazatot adtak le a kegyelem mellett. Az egyetlen másik alkalom, amikor ez történt, John Duvall kegyelmi meghallgatása során történt 1998 novemberében.

15 és 20 óra között virrasztást tartottak országszerte. Két tucat ember vett részt a virrasztáson az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetének kapuja előtt. A nap elején tüntetést tartottak Oklahoma City kormányzói kastélya előtt.


Dorsie 'Wayne' Jones

Associated Press

2001. február 1

OKLAHOMA – Csütörtökön végeztek ki egy mindenkinél hosszabb ideig halálraítélt rabot egy 1979-es gyilkosság miatt, amelyet egy Lawton bárban követtek el. D.L. A 61 éves 'Wayne' Jones Jr.-t 21:16-kor nyilvánították meghalt. egy halálos adag kábítószertől az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében.

Jonest, a Lawton asztalost elítélték a 48 éves Stanley Eugene Buck Sr megöléséért. Megsebesítette Buck 19 éves fiát, Stanley Buck Jr.-t és Betty Jean Straint (40) is.

Jones hosszabb ideig volt halálsoron, mint bárki más, egy kiterjesztett fellebbezési eljárás miatt, amely az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 16 évvel ezelőtti, külön ügyben hozott ítélete eredményeként született.

Aznap egy másik bárban találkozott Strainnel, és dühös lett rá, amiért kicsúszott, miközben Jones telefonált – mondta Sandy Howard, az Állami Főügyészség büntetőjogi fellebbviteli osztályának vezetője. Strain-nel találkozott egy másik bárban, a Wichita Lounge-ban, ahol egy csapos észrevette, hogy pisztoly áll ki a csizmájából, és megkérte Jonest, hogy takarja le.

Jones megfenyegette, hogy lelövi, majd meglendítette a fegyvert és tüzet nyitott, mondván, mindenkit megöl a kocsmában. Strain megsebesült a jobb mell alatt, és sikerült egy másik bárhoz sétálnia segítségért, miközben Jones szembeszállt Bucks-szal, akik üdítőt ittak, csirkét ettek és biliárdoztak.

Nem ismerte őket, és megkérdezte Stanley Buck Jr.-t, hogy mit csinálnak, mielőtt fejbe lőtte az apát egy ponton, közelről. Jones ismét lelőtte Stanley Buck Sr.-t, amint az haldoklott.

Kétszer lelőtte Stanley Buck Jr.-t a bárban, majd követte kifelé, és állítólag azt mondta: 'Ha életben hagylak, akkor szólj a zsaruknak, nem?' mielőtt harmadszor is lelőtte a fiát. Stanley Buck Jr.-nak sikerült egy közeli gyümölcsösbe botorkálnia, és intett, hogy hívja a rendőrséget, mert nem tudott beszélni.

A Lawton nyomozói rövid időn belül incidens nélkül letartóztatták Jonest az otthonában. Jones elmondta, hogy az alkohol és a kábítószer kombinációja miatt eszméletlenné vált a tettek miatt. A szemtanúk szerint Jones nem tűnt ittasnak.

A sebeitől részben lebénult Stanley Buck Jr. szerint Jones kivégzése már régen esedékes volt. – Apámnak nem adatott meg egy pillanat, hogy elgondolkozzon az életén. Jonesnak 20 éve volt arra, hogy elgondolkozzon az övén” – írta a fiú az állami Kegyeleti és Feltételes szabadlábra helyezési testület, amely a múlt héten elutasította a kegyelmet.

Strain sérülései következtében ekkor eltávolították a lépét. Azóta meghalt. Az ügyészek sikeresen érveltek azzal, hogy súlyosbító körülmények indokolják a halálbüntetést, részben azért, mert a cselekmény különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt. Az ügyészek azt is közölték, hogy Jones másokat is meg akart ölni a bárban, ami egy másik súlyosbító körülmény.

Jones a 8. elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Oklahomában, és összességében a 38. azóta, hogy az állam 1990-ben újraindította a halálbüntetést. Jones az a 121 elítélt, akit halálra ítéltek Oklahomában az államalapítás óta. Jones a 12. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és összességében a 695. azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újraindította a kivégzéseket.


A gyilkost kivégezték az OSP-nél

Írta: Doug Russell Latimer – McAlester News Capital & Democrat

2001-02-02

Sült csirke. 1979-ben sült csirkét evett, és lelőtt három embert, egyet megölt. Csütörtökön rántott csirkét evett, és meghalt, egy gyilkosság miatt, amelyet több mint 21 évvel ezelőtt követett el. D.L. Wayne Jones Jr.-t csütörtök este 9 óra 16 perckor halottá nyilvánították az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében.

A 61 éves Jonest kivégezték, mert 1979-ben megölte a 48 éves Stanley Buck Sr.-t a Lawtoni Wichita Lounge-ban. Lelőtte a 40 éves Betty Straint, egy nőt, akivel a bárban volt, és a 19 éves nőt is. éves Stanley Buck Jr. Strain és Buck Jr. túlélte sebeit.

Az egyetlen lövés Strain jobb melle alatt arra kényszerítette az orvosokat, hogy eltávolítsák a lépét. A Buck Jr.-t eltaláló három lövés részben megbénította. Jones volt a nyolcadik oklahomai halálraítélt, akit ebben az évben kivégeztek, és a kivégzése idején hosszabb ideig volt halálraítélt, mint bármely más rab.

Szerintem ez nem helyes mondta Buck Jr., miközben a börtön előtt állt nem sokkal a kivégzés előtt. Senkinek sem lenne joga ennyi évvel túlélni áldozatait. A kivégzőkamra tanúszobájában többen komoran elmosolyodtak Jones utolsó szavai hallatán. Nos, azt hiszem, el fogok tűnni innen, mielőtt valami rossz történik – mondta. Elég hosszú. Azt hiszem, ez az. Elég hosszú.

Többször kifújta a levegőt, amikor a kábítószerek halálos keveréke bejutott a testébe, majd nyugodtan elfeküdt; egy nagydarab, idősödő és kopaszodó férfi, akinek vastag szemüvege a mennyezet fluoreszkáló fényeit tükrözte.

Kevesebb mint egy órával Jones kivégzésének megkezdése előtt Buck Jr. azt mondta, hogy úgy érezte, az utolsó étkezés, amit Jones kért, nem túl finom próbálkozás, hogy megdörzsölje az arcát a gyilkosság során. Ugyanezt rendelte el, például „Emlékszem, hogy megcsináltam, csak nem fogom senkinek tudatni” – mondta Buck Jr.. Pontosan ugyanaz, amit ott hagyott. Apám csirkével kínálta vacsorára. Amikor minden megvolt, nyolc darab csirke maradt, néhány zsemle és két üdítő. Úgy érzem, ez az, aki azt mondja: „Emlékszem, csak nem akarom, hogy más megtudja.” Pontosan ezt az ételt kínáltuk apámmal, amikor elkezdett lőni. Szóval remélem, élvezte a csirkét.

A tárgyaláson Jones azt állította, hogy nem emlékszik a lövöldözésre, mivel az alkohol és a vényköteles gyógyszerek összekeverése okozta áramszünetben volt. Az esküdtszék elutasította ezt az érvelést a vád tanúi, köztük egy neurológus és egy másik orvos tanúvallomásai alapján, akik szerint a Jones által említett bizonyos gyógyszer és az általa elfogyasztott alkohol mennyiségének ilyen elájulása nagyon valószínűtlen.

Ezenkívül más tanúk, akik a lövöldözés idején a bárban tartózkodtak, azt mondták, Jones… nagyon nyugodtnak, hűvösnek, összeszedettnek tűnt.

A bírósági dokumentumok szerint 1979. augusztus 14-én a Lawtoni Wichita Lounge vendégei Church's Chicken-t ettek. Miközben Jones egy bárszéken ült és sört ivott, a csapos megkerülte, és elkezdte törölgetni az asztalokat és a bárt, ahol az emberek ettek.

Royce Linker, a csapos később azt vallotta, Jones úgy ült, hogy a jobb lábát keresztbe tette a bal fölé. Ahogy közeledett hozzá, azt mondta, látta, hogy egy revolver áll ki a csizma tetején. Nagyon kedvesen odamentem hozzá, és azt mondtam, uram, letennéd Levi lábát? Kimutat a fegyvere – vallotta Linker. Jones azt mondta neki, hogy fogja be a száját, különben kifújom a fejét.

Másodpercekkel később azt mondta, hogy azt tervezte, hogy mindenkit megöl a bárban, majd megfordult a bárszéken, megrántotta a pisztolyt és lőni kezdett. Linker a padlóra merült, és elbújt a rúd vége mögé. Betty Straint a jobb melle alatt találták el. Kitámolygott a társalgó ajtaján, és egy másik közeli klubba ment.

Jones megkérdezte Stanley Buck Sr. és Jr.-t, aki biliárdozott, mit csinálnak a társalgóban. Most jöttem le biliárdozni apámmal válaszolta Buck Jr.. Jones lelőtte.

Úgy éreztem, (a golyó) kitépte a torkom – vallotta Buck Jr. Jones tárgyalásán. A bíróságon elhangzott tanúvallomások szerint Jones lelőtte Buck Sr.-t, és kigúnyolta a sérült férfi hangjait. nem haltál meg? – kérdezte Jones retorikusan. Ezután saját kérdésére válaszolt. Véged van. Újra lelőtte Buck Sr.-t.

A tárgyaláson elhangzott tanúvallomások szerint Jones ezután Buck Jr.-hoz fordult, és kigúnyolta. Ha életben hagylak, szólsz a rendőrségnek, nem? kérdezte. Jones felemelte a pisztolyt, és újra lelőtte Buck Jr.-t.

Aztán körülnézett a bárban, és azt mondta: Most, hogy itt minden kurvafiút megöltem, azt hiszem, hozok még egy sört. Buck Jr.-nak sikerült eltántorognia a bártól és egy közeli gyümölcsösbe, ahol intett a jelenlévőknek, hogy hívják a rendőrséget. Sebei miatt nem tudott beszélni. Egy sürgősségi tracheotomia mentette meg az életét.

A bírósági dokumentumok szerint a Lawton-i rendőrség letartóztatta Jonest, amikor leparkolta kisteherautóját a kocsifelhajtóján. A pisztoly a teherautó első ülésén volt. Jones volt a 123. oklahomai rab, akit kivégeztek az államiság óta.


Death Row 2000

2001. február 1-jén D.L. A 61 éves 'Wayne' Jones Jr.-t, a leghosszabb ideig halálraítélt rabot végül kivégezték egy 1979-es gyilkosság miatt az oklai Lawtonban.

Jonest, egy asztalost elítélték a 48 éves Stanley Eugene Buck Sr megöléséért. Megsebesítette Buck 19 éves fiát, Stanley Buck Jr.-t és Betty Jean Straint (40) is.

Hosszabb ideig volt halálsoron, mint bárki más, egy kiterjesztett fellebbezési eljárás miatt, amely az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egy 16 évvel ezelőtti, külön ügyben hozott ítéletéből eredt.

Jones aznap egy bárban találkozott Strainnel, és dühös lett rá, amiért kicsúszott, miközben telefonált. Jones később találkozott Strain-nel egy másik bárban, a Wichita Lounge-ban, ahol egy csapos észrevette, hogy pisztoly áll ki a csizmájából, és megkérte Jonest, hogy takarja le.

Jones megfenyegette, hogy lelövi, majd meglendítette a fegyvert és tüzet nyitott, mondván, mindenkit megöl a kocsmában. Strain megsebesült a jobb mell alatt, de sikerült egy másik bárhoz sétálnia segítségért, miközben Jones szembeszállt Bucks-szal, idegenekkel, akik üdítőt ittak, csirkét ettek és biliárdoztak. Jones lőtt Stanley Buck Sr.-re üres távolságból, majd ismét, amikor haldoklott.

Kétszer lelőtte Stanley Buck Jr.-t a bárban, majd követte őt kifelé, és így szólt: 'Ha életben hagylak, elmondod a zsaruknak, nem?' mielőtt harmadszor is lelőtte a fiát. Stanley Buck Jr.-nak sikerült egy közeli gyümölcsösbe botorkálnia, és intett, hogy hívja a rendőrséget, mert nem tudott beszélni.

A Lawton nyomozói rövid időn belül incidens nélkül letartóztatták Jonest az otthonában. Jones elmondta, hogy az alkohol és a kábítószer kombinációja miatt eszméletlenné vált a tettek miatt.

A szemtanúk szerint Jones nem tűnt ittasnak. Stanley Buck Jr., akinek a bal oldala lebénult a sérüléseitől, azt mondta, Jones kivégzése már régóta esedékes. – Apámnak nem adatott meg egy pillanat, hogy elgondolkozzon az életén. Jonesnak 20 éve volt arra, hogy mérlegelje az övét” – írta a fiú az állami kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, amely az előző héten elutasította a kegyelmet. Strain sérülései következtében eltávolították a lépét, és azóta meghalt.

Az ügyészek sikeresen érveltek azzal, hogy súlyosbító körülmények indokolják a halálbüntetést, részben azért, mert a cselekmény különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt. Az ügyészek azt is közölték, hogy Jones másokat is meg akart ölni a bárban, ami egy másik súlyosbító körülmény.


206 F.3d 946

Dorsie Leslie Jones, Jr., kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Gary Gibson, Warden, Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézete; Oklahoma állam főügyésze, alperesek

EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁG TIZEDIK KÖR

2000. február 15

FELLEBBEZÉS AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓSÁGÁTÓL A NYUGATI OKLAHOMAI KERÜLET SZÁMÁRA. DC szám: CIV-85-2789-T

TACHA, BALDOCK és EBEL, körbírók előtt.

TACKLE, körbíró.

Az esküdtszék a kérelmezőt elsőfokú gyilkosságban és kétrendbeli, veszélyes fegyverrel elkövetett testi sértésben és lövöldözésben találta bűnösnek, és halálra ítélte a gyilkosságért, a másik két ítéletért pedig huszontizenöt év börtönbüntetésre ítélte. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. Lásd: Jones kontra állam, 648 P.2d 1251 (Okla. Crim. App. 1982), cert. megtagadva, 459 U.S. 1155 (1983). Ez a bíróság azt is megerősítette, hogy az állam elsőfokú bírósága elutasította a petíció benyújtójának első, az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Lásd: Jones kontra State, 704 P.2d 1138 (Okla. Crim. App. 1985).

1985. november 18-án a petíció benyújtója keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt a szövetségi kerületi bírósághoz. Miután arra utasította a kérelmezőt, hogy merítse ki az állambírósági jogorvoslati lehetőségeket különböző keresetekben, a kerületi bíróság közigazgatásilag lezárta az ügyet az újbóli megnyitás sérelme nélkül. A petíció benyújtója második állami kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés érdekében. Az állam elsőfokú bírósága megtagadta a mentesítést, és az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette, lásd: Jones kontra állam, PC-91-0756. szám (Okla. Crim. App. 1995. március 28.) (közzetlen végzés). Ezt követően a petíció benyújtója felülvizsgált szövetségi habeas petíciót nyújtott be, és a kerületi bíróság újraindította az ügyet. A bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és igazolást adott ki a valószínű okról.

Fellebbezésében az indítványozó a következő jogorvoslati indokokat állítja: (1) a jegyzőkönyvben nincs elegendő bizonyíték az alkotmányellenesen alkalmazott aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosító körülmény alátámasztására; (2) megsértették a hallgatáshoz való jogát és a szembenézéshez való jogát; (3) az ügyész helytelenül hallgatta ki, ami arra késztette az esküdtszéket, hogy elengedik, ha őrültség miatt nem bűnösnek találják; és (4) fellebbviteli védője nem nyújtott hatékony segítséget. megerősítjük.

FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Mivel a petíció benyújtója jóval az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálybalépése előtt nyújtotta be eredeti szövetségi habeas petícióját, az AEDPA nem vonatkozik erre a fellebbezésre. Lásd Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 322-23 (1997). Az AEDPA előtti törvények értelmében ez a bíróság feltételezi a bíróság ténybeli megállapításainak helyességét. Lásd: Williamson kontra Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (1997. évi 10. körzet); lásd még: Demosthenes kontra Baal, 495 U.S. 731, 735 (1990) (per curiam) (a szövetségi bíróságok csak akkor vonhatják hatályon kívül az állam bírósági tényállását, ha arra a következtetésre jutnak, hogy azokat nem támasztják alá tisztességesen a feljegyzések).

Ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság jogkövetkeztetéseit de novo és ténybeli megállapításait egyértelmű tévedés szempontjából. Lásd: Foster kontra Ward, 182 F.3d 1177, 1183 (1999. 10. kör). 'Ha a kerületi bíróság megállapításai pusztán az állami nyilvántartás áttekintésén alapulnak, nem biztosítjuk számukra az egyértelműen hibás szabvány előnyeit, hanem független felülvizsgálatot folytatunk.' Smallwood kontra Gibson, 191 F.3d 1257, 1264 n.1 (10th Cir. 1999). 'Csak akkor adhatunk könnyítést egy állami fogolynak, ha az állami bíróság tévedése megfosztotta őt az Egyesült Államok alkotmánya által biztosított alapvető jogoktól.' Brown kontra Shanks, 185 F.3d 1122, 1124 (10th Cir. 1999) (idézetek kihagyva).

TÉNYEK

1979. augusztus 14-én a petíció benyújtója sört ivott Betty Strainnel az oklahomai Lawtonban található Wichita Lounge-ban. Royce Linker, aki a bárban dolgozott, észrevette, hogy a petíció benyújtója csizma tetejéből kinyúlik egy pisztoly. Megkérte, hogy takarja el a fegyvert a nadrágszárával. A kérelmező azt mondta neki, hogy fogjon be, különben leveri a fejét. Lásd: Tr. köt. 2, 402.

Azt is kijelentette, hogy azért jött, hogy mindenkit megöljön a bárban, és ő lesz az első. Lásd id. 428, 432-33, 498. Közvetlenül ezután a petíció benyújtója a fegyvert Ms. Linkerre szegezte, aki lebújt és a rúd mögé kúszott, hogy elrejtőzzön. A kérelmező elsütötte a fegyvert, és a golyó eltalálta Ms. Straint, aki elmenekült a bárból. Lásd id. a 404-nél.

A petíció benyújtója ezután Stanley Buckhoz, Sr.-hez és fiához, Stanley Buckhoz, Jr.-hoz fordult, és megkérdezte őket, mit csinálnak. Lásd id. 500-nál jelezték, hogy medencét lőnek. A petíció benyújtója mindkettőjüket lelőtte. 1 Lásd id. 440, 502-03. A petíció benyújtója az első lövés után megkérdezte Mr. Buckot, Sr.-t, hogy meghalt-e, majd ismét lelőtte. A lőtt sérülések következtében meghalt.

A kérelmező a tárgyaláson azt vallotta, hogy a gyilkosság napján valószínűleg bevette az Ativan vényköteles gyógyszert, és megivott két korty whiskyt és egy sört. Védekezése az volt, hogy a kábítószer és az alkohol kölcsönhatása miatt eszméletlenné tette tetteit, és ezért átmenetileg őrültté vált. Azt vallotta, hogy nem tudja, megtette-e azokat a dolgokat, amelyekről a többi tanú vallott. Lásd id. 647-nél.

Az esküdtszék elutasította a petíció benyújtójának őrültség elleni védekezését, és bűnösnek találta gyilkosságban. Az ítélkezési szakaszban az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg: a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és a kérelmező tudatosan több ember halálának kockázatát jelentette.

VITA

I. FÖRZETTELEN, SZÖVETSÉGES VAGY KEGYETLEN SÚLYOSÍTÓ

Az indítványozó azt állítja, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az alkotmányellenesen alkalmazott aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosító körülmény alátámasztására. Az elsőfokú bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket:

További utasítást kapsz arra, hogy a „borzalmas” kifejezés, ahogyan ezt a kifejezést ezekben az utasításokban használják, rendkívül gonoszt vagy megdöbbentően gonoszt jelent, és hogy a „borzalmas” azt jelenti, hogy felháborítóan gonosz és aljas; és a „kegyetlen” azt jelenti, hogy nagyfokú fájdalmat okoz, mások szenvedése iránti teljes közömbösséget vagy élvezetet okoz; könyörtelen.

VAGY. 173. Az indítványozó elmarasztalása után a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ez az utasítás alkalmazva alkotmányellenes. Lásd Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 360 (1988); lásd még: Cartwright kontra Maynard, 822 F.2d 1477, 1485-91 (10th Cir. 1987). Ezt követően az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság leszűkítette a súlyosbítót, és megállapította, hogy ez csak azokra a gyilkosságokra vonatkozik, amelyeket kínzás vagy súlyos testi bántalmazás előz meg. Lásd: Stouffer kontra State, 742 P.2d 562, 563 (Okla. Crim. App. 1987); lásd még Phillips kontra State, 989 P.2d 1017, 1039 (Okla. Crim. App. 1999). Ez a szűkített konstrukció alkotmányosan megengedhető. Lásd: Duvall kontra Reynolds, 139 F.3d 768, 792-93 (10. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 345 (1998)].

Az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság a petíció benyújtója elítélése utáni második kérelmének elutasításának felülvizsgálata során megfelelően alkalmazta ezt a leszűkített konstrukciót. Lásd Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 653-54 (1990) (az állam fellebbviteli bírósága megfelelően megállapíthatja, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a megfelelően korlátozott súlyosbítót); lásd még Richmond kontra Lewis, 506 U.S. 40, 47 (1992) (kijelenti, hogy az állam fellebbviteli bírósága támaszkodhat a megfelelő szűkítő konstrukcióra az alkotmányellenesen homályos súlyosbító körülmény által okozott hiba orvoslásakor); Davis kontra ügyvezető igazgató Dep't of Corrections, 100 F.3d 750, 767, 772 (10th Cir. 1996) (az állam bíróságának megállapítása, hogy megfelelően orvosolhatja a hibát a szűkített konstrukció helyes alkalmazásával).

Az oklahomai fellebbviteli bíróság a szűkített konstrukció alapján újramérve a bizonyítékokat megállapította, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. A bíróság megállapította, hogy a petíció benyújtója „teljesen közömbös volt az áldozatot ért fájdalommal szemben”, és „[a] fegyvertelen áldozat sebesülten feküdt, és az életéért könyörgött, ennek ellenére a [kérelmező] hidegen és szándékosan lőtt rá, majd folytatta. hogy kigúnyolja az áldozatot, amint az elvérzett.” Jones, PC-91-0756 szám, slip op. a 4. oldalon (idézi Jones, 648 P.2d, 1259).

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elhunytat megkínozták, és tudta, hogy a halál „kiemelkedő”. Id. A habeas ügyben a szövetségi körzeti bíróság arra a következtetésre jutott, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az iratokban annak alátámasztására, hogy az utasítás szűkített felépítése alapján ezt a súlyosbítót megtalálták, bár a jegyzőkönyvben egyetlen bizonyíték sem támasztotta alá az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság azon megállapítását, hogy az áldozat az életéért könyörgött. .

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság azon megállapítását, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel semmilyen bizonyíték nem támasztja alá a bíróság azon megállapítását, hogy „[a] fegyvertelen áldozat sebesülten feküdt, és az életéért könyörgött”. Id. Az állami fellebbviteli bíróság határozatainak szövetségi habeas felülvizsgálata során ez a bíróság a Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307 (1979) „racionális tényfeltáró” sztenderdje szerint vizsgálja meg az állami bíróság által a szűkített konstrukció alkalmazását. Lásd Davis, 100 F.3d, 767-68 (idézi Richmond, 506 U.S., 47.); lásd még Lewis kontra Jeffers, 497 U.S. 764, 783 (1990). két

Fenntartjuk az állami fellebbviteli bíróság határozatát, „ameddig egy racionális tényfeltáró meg tudta volna találni az itt található konstrukció által azonosított elemeket, amelyek szerint a bűncselekmény kínzással vagy fizikai bántalmazással járt”. Hatch kontra Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1469 (10. kör 1995). A bizonyítékok elégségességének megkérdőjelezése Jackson szerint jogi kérdést vet fel. Lásd Moore kontra Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10th Cir. 1999).

Az oklahomai törvények értelmében a megfelelően szűkített sértő által megkövetelt kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás magában foglalhatja a nagy fizikai gyötrelmet vagy a rendkívüli lelki kegyetlenséget. Lásd Phillips, 989. o., 2d, 1039; Cheney kontra állam, 909 P.2d 74, 80 (Okla. Crim. App. 1995). Az áldozat tudatos testi szenvedésének a halál előtt kell bekövetkeznie, és minden rendkívüli mentális feszültségnek a kérelmező szándékos cselekedeteiből kell erednie. Lásd Cheney, 909. 2d., 80. oldal.

Bármilyen mentális kínzásnak lelki gyötrelmet kell okoznia azon kívül, amely szükségszerűen együtt jár a mögöttes gyilkossággal. Lásd id. Az elemzés a petíció benyújtójának cselekedeteire és a keletkezett feszültség szintjére összpontosít. Lásd: Martinez kontra State, 984 P.2d 813, 830 (Okla. Crim. App. 1999); Cheney, 909 P.2d, 80. Az oklahomai törvény azonban nem világos, hogy mennyi ideig kell az áldozatot terrorizálni, mielőtt lelki kínzásra kerül sor. Hasonlítsa össze a Turrentine kontra Oklahoma, 965 P.2d 955, 976 (Okla. Crim. App. 1998) ügyet ('Az áldozat lelki gyötrődésének időtartama nem releváns.') (további idézet elhagyva) és Berget kontra State , 824 P.2d 364, 373 (Okla. Crim. App. 1991) (ugyanaz), Washington kontra állam, 989 P.2d 960, 975 (Okla. Crim. App. 1999) ('A mentális kínzás eleme azokra az esetekre korlátozódik, amikor az áldozatot a halál előtt jelentős ideig terrorizálják.') (további idézet elhagyva), Turrentine, 965 P.2d, 976 (ugyanaz), és Cheney, 909 P.2d, 81 (ugyanaz) .

Nincs azonban lelki gyötrelem, amikor a halál valószínűleg azonnal bekövetkezik. Lásd: Booker kontra állam, 851 P.2d 544, 548 (Okla. Crim. App. 1993). Az a bizonyíték, hogy az áldozat tudatánál volt és tudatában volt a támadásnak, alátámasztja a kínzás megállapítását. Lásd: Le v. State, 947 P.2d 535, 550 (Okla. Crim. App. 1997); lásd még Hooks kontra Ward, 184 F.3d 1206, 1240 (10th Cir. 1999) (megjegyezve, hogy az oklahomai törvény előírja, hogy a gyilkosság áldozatának tudatánál kell lennie a támadás legalább egy részében); Spears kontra State, 900 P.2d 431, 443 (Okla. Crim. App. 1995) ('a tudat [a tudat]... a kritikus vizsgálat annak meghatározására, hogy egy gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt-e'); Neill kontra State, 896 P.2d 537, 556 (Okla. Crim. App. 1994) (lehetővé teszi a súlyosbító megállapítását, amikor a lövés előtt lelki gyötrelem történt).

Egyetértünk a petíció benyújtójával és a szövetségi kerületi bírósággal is abban, hogy a jegyzőkönyv nem támasztja alá az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság azon megállapítását, hogy a petíció benyújtója az életéért könyörgött. Mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák kínzás vagy rendkívüli mentális kegyetlenség megállapítását a megfelelően szűkített súlyosbító mellett. A mentális kegyetlenségre több tényező is utal.

Először a petíció benyújtója azzal fenyegetőzött, hogy mindenkit megöl a bárban. Feltételezhetjük, hogy idősebb Buck úr meghallotta a petíció benyújtójának fenyegetését. A petíció benyújtója felemelte a hangját, amikor fenyegetést tett. Lásd: Tr. köt. 2, 430. Mr. Buck, Jr. azt vallotta, hogy meghallgatta a petíció benyújtóját, aki Ms. Linkerrel vitázott a csomagtartóból kiálló fegyverről. Lásd id. 495, 498. Mr. Buck, Sr. feltehetően szemtanúja volt Ms. Strain lelövésének. Vö. Neill, 896 P.2d, 556 (szélsőséges lelki gyötrelmet talált, amikor az áldozatok hallották, hogy munkatársaikat vadul meggyilkolják, és rájöttek, hogy ők lehetnek a következőek). Mr. Buck szerint Jr. apja „iszonyatosan ijedtnek tűnt”, amikor a petíció benyújtója apja fejéhez és nyakához tette a fegyvert, és a rúd hátulja felé lökte. Tr. köt. 2, 500-03. Ebben az időben Mr. Buck, Sr. valószínűleg némi bizonytalansággal sérelmet vagy halált várt fia és saját maga számára. Lásd: Neill, 896 P.2d, 556 ('A lelki gyötrelem magában foglalja az áldozat bizonytalanságát végső sorsát illetően.'); vö. Turrentine, 965 P.2d, 977 (az elégtelen bizonyítékot találni a mentális kínzás alátámasztására, de in dicta megjegyzi, hogy „[h]az anyját megölték előtte, és esetleg a testvérét, majd kivárta a sorát, elegendőnek tűnik mentális kínzás megállapítását indokolja').

Ezenkívül a petíció benyújtója provokáció nélkül lelőtte Mr. Buckot, Sr.-t. Vö. Phillips, 989 P.2d, 1040 (a gyilkosság provokálatlan módját figyelembe véve a súlyosbító megtalálásában); Berget, 824 P.2d, 374 (ugyanaz). Továbbá az első és a második golyó között a kérelmező kigúnyolta és kigúnyolta Mr. Buck, Sr. Ahogy Mr. Buck, Sr. a földön feküdt és hangokat hallatott, 3 a petíció benyújtója azt mondta: „[a]nem halt meg? Ön meghalt, és újra lelőtte Mr. Buckot, Sr.-t. Tr. köt. 2, 440; vö. Phillips, 989 P.2d, 1040 (figyelembe véve a gyilkos hozzáállását, amit a gúnyolódás és a verbális fenyegetés bizonyít, mint tényezőt a súlyosbító megtalálásában).

Felismerjük, hogy Mr. Buck, Sr. valószínűleg harminc másodperc-két perccel az első lövés után elvesztette az eszméletét. Lásd: Tr. köt. 2, 614-15. Ezzel a felismeréssel nem áll szándékunkban azt sugallni, hogy a pillanatnyi halálon kívül bármi más kínzásnak minősülne, amely elegendő a súlyosbító tényező bizonyításához. Vö. McCarty kontra State, 977 P.2d 1116, 1134 (Okla. Crim. App. 1998) (a halál megállapítása nem volt azonnali).

Ez nem olyan eset, amikor az áldozatot eszméletlenné tették bármilyen testi sérülés vagy lelki kínzás előtt. A gyilkosság módja magában a gyilkosságon túlmenően kegyetlenséget is magában foglalt a fenyegetések és gúnyolódások miatt, valamint Mr. Buck, Sr. ésszerű félelme attól, hogy önmagát és fiát megsérti. Így nem kell „pusztán spekulációkkal és találgatásokkal foglalkoznunk” ahhoz, hogy megállapítsuk, Mr. Buck, Sr. tudatos lelki kínzást élt át a halál előtt. Perry kontra State, 893 P.2d 521, 535 (Okla. Crim. App. 1995).

Figyelembe véve Mr. Buck, Sr. provokálatlan meggyilkolását, annak valószínűségét, hogy lelki kínzást szenvedett el az első lövés előtt és a két lövés között, a petíció benyújtójának gúnyolódásai és verbális fenyegetései által tanúsított hozzáállását, valamint a lövöldözés könyörtelen voltát, arra a következtetésre jutottak, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító alátámasztására.

A petíció benyújtója úgy véli, hogy az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság nem rendelkezett a tárgyalási jegyzőkönyvekkel, amikor elvégezte a megfelelően szűkített súlyosbító vizsgálatát. A szövetségi körzeti bíróság megjegyezte, hogy nem úgy tűnik, hogy az oklahomai fellebbviteli bíróság felülvizsgálta a tárgyalási jegyzőkönyvet annak újramérése során, és ehelyett csak a közvetlen fellebbezési véleményben felidézett tényeket vizsgálta. Ez helyesnek tűnik, összehasonlítva a közvetlen fellebbezési véleményt (Jones, 648 P.2d, 1259) és a második, elítélés utáni véleményt, Jones, PC 91-0756 sz. 4-kor.

Bár nem világos, hogy az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság figyelembe vette-e az átiratot, a bíróság azt mondta, hogy átgondolta. Míg az oklahomai fellebbviteli bíróság számára előnyösebb, ha az irat új felülvizsgálata alapján mérlegel, nem mondhatjuk azt, hogy alkotmányos tévedésről van szó, amikor az állami fellebbviteli bíróság a közvetlen büntetőjogi fellebbezési véleménye alapján újra mérlegel, mivel ez a vélemény feltehetően tükrözte az azt megelőző jegyzőkönyvet. bíróság közvetlen büntetőjogi fellebbezéssel.

II. ALKOTMÁNYOS JOGOK MEGSÉRTÉSE

A. Az ötödik módosítás megsértése

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az ügyész megsértette az ötödik kiegészítés hallgatáshoz való jogát azzal, hogy (1) a kérelmezőt keresztkikérdezte a lövöldözés megvitatásának megtagadásáról az épelméjűség értékelése során, és (2) a kérelmezőt megvizsgáló pszichiátert tanúvallomásra mutatta be az eset megvitatásának megtagadása miatt. . A válaszadók a kerületi bírósághoz hasonlóan azzal érvelnek, hogy ez a kereset eljárási szempontból elévült. Egyetértünk.

A petíció benyújtója ezt az igényt az elítélést követő első keresetében vetette fel, és az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság eljárásilag mulasztásnak találta. Lásd: Jones, 704 P.2d, 1140. A petíció benyújtója ismét felvetette ezt az állítást az első szövetségi habeas petíciójában, és összefonta azt a fellebbviteli jogtanácsos keresetének hatástalan támogatásával. A szövetségi kerületi bíróság arra utasította a kérelmezőt, hogy merítse ki az eredménytelen segítségnyújtási igényt.

A kérelmező azonban ezt az igényt az elítélést követő második állami kérelemben sem önmagában, sem kifejezetten a fellebbviteli védői keresetében nyújtott eredménytelen segítsége részeként nem vetette fel. Átdolgozott szövetségi habeas petíciójában a petíció benyújtója ismét azzal érvelt, hogy a keresetet érdemben kell tárgyalni, mert a fellebbviteli jogtanácsos hatástalan volt. A szövetségi kerületi bíróság ezért érdemben tárgyalta a keresetet.

A válaszadók ugyanakkor azt kérik, hogy ez a bíróság ne vizsgálja meg a kereset érdemét, mert a kérelmező az állami bíróságon elmulasztotta érvényesíteni a fellebbviteli védői keresethez nyújtott eredménytelen segítségét. Lásd: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986) (a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló határozatot független keresetként kell benyújtani az állam bíróságaihoz, mielőtt az eljárási mulasztás okként hivatkozhatna rá).

Megállapítjuk, hogy a fellebbviteli védői kereset eredménytelen segítségnyújtásának megalapozottsága kimeríthetetlen, mert az indítványozó az elmarasztalást követő második kérelmében nem érvelt a fellebbviteli ügyvéd eredménytelen közreműködésével. Lásd: O'Sullivan kontra Boerckel, 526 U.S. 838, 119 S. Ct. 1728, 1731, 1732 (1999); lásd még Smallwood, 191 F.3d, 1267 ('Bár a kérelmező felvetette a jogi segítségnyújtás eredménytelenségét..., azt más indokokra alapozta, mint amelyeket a habeas petíciójában foglaltak [, és ezért] nem merítette ki a nem hatékony segítségnyújtást ügyvédi igény[].'); Demarest kontra Price, 130 F.3d 922, 938-39 (10th Cir. 1997) (az eredménytelen segítségnyújtási kérelmet kimeríthetetlennek találták, amikor a petíció benyújtója általános állításokat tett az állam bíróságán, és konkrét állításokat a szövetségi habeas petícióban).

Az állami bíróságok azonban ezt a kimeríthetetlen keresetet független és megfelelő állami indokok alapján eljárásilag elévültnek találnák. Lásd Smallwood, 191 F.3d, 1267 (idézve Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735 n. 1 (1991)). Ez a bíróság ezért ezt az eljárásilag elmulasztott követelést csak akkor veszi figyelembe, ha a kérelmező okot tud mutatni mulasztására és az abból eredő sérelemre vagy alapvető igazságszolgáltatási tévedésre, ha a szövetségi bíróságok nem veszik figyelembe a keresetet. Lásd: English kontra Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir. 1998) (idézi Coleman, 501 U.S. 749-50.).

A kérelmező nem tudja felmutatni az okot. Nem ad okot arra, hogy az elítélés utáni második kérelmében ne emelje fel a fellebbviteli védőnek ezt az eredménytelen segítségnyújtási kérelmét, annak ellenére, hogy a kerületi bíróság erre utasította, és annak ellenére, hogy az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság megvizsgálta a nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó egyéb kérelmeket. a fellebbviteli ügyvéd első ízben felvetette ebben a kérelemben. 4 Ezen túlmenően, ha a bíróság nem vizsgálja felül ezt a keresetet, az nem vezet alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez, mivel a kérelmező nem tudja bizonyítani a tényleges ártatlanságát annak fényében, hogy elismerte a lövöldözést. Lásd Smallwood, 191 F.3d, 1269. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutunk, hogy ez a követelés eljárási szempontból elévült.

B. Az állam tanújával való szembenézés joga

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy lehetővé kellett volna tenni Ms. Linker keresztkérdését az ellene folyamatban lévő büntetőjogi vádakról, a mentális egészségi állapotáról és az elhunyttal való kapcsolatáról, hogy kimutathassa elfogultságát. A tárgyalás első napjának reggelén az elsőfokú bíróság helyt adott az állam korlátozásának indítványának, amely megakadályozta, hogy a petíció benyújtója kihallgathassa Ms. Linkert az (1) ellene DUI miatt folyamatban lévő vádakról, a lőfegyver lőfegyverének bűntette miatt korábbi elítélése után, valamint betörésről. ; (2) mentális egészségi állapota, kivéve a lövöldözés idején fennálló mentális képességeit; és (3) korábbi szexuális kapcsolata Mr. Buckkal, Sr. Lásd Tr. köt. 1 1-9. Ekkor a védő tiltakozott. Jelezte, hogy a folyamatban lévő vádak relevánsak, mert azt sugallják, hogy a kerületi ügyész engedékenységi ígéretet tett Linker asszonynak. Lásd id.

A tárgyaláson, Ms. Linker keresztkihallgatása során a petíció benyújtója védője megkérdezte tőle, hordott-e valaha lőfegyvert, és viselt-e egyet a gyilkosság éjszakáján. Az első kérdésre az ötödik módosítási jogát érvényesítette az önváddal szemben, a másodikra ​​pedig nemmel válaszolt. Lásd id. köt. 2, 468-69. A jogász nem kérdezte Ms. Linkert a folyamatban lévő büntetőjogi vádakról, és nem vitatta az e vádakra vonatkozó határozatot. Az ügyvéd megpróbálta megkérdezni Ms. Linkert korábbi mentális történetéről. Az állam tiltakozott, az elsőfokú bíróság pedig emlékeztette a jogvédőt az in limine indítványra. Lásd id. Bár Ms. Linker azt vallotta, hogy randevúzott Mr. Buckkal, Sr.-vel, ügyvédje nem kérdezte meg a vele való kapcsolatának természetéről. Lásd id. 490-nél.

1. Eljárási jogvita/felmondás

A válaszadók azzal érvelnek, hogy ez a követelés eljárási szempontból elévült. A petíció benyújtója ezt az állítást először az elítélés utáni első állami kérelmében vetette fel. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy eltiltották. Lásd: Jones, 704 P.2d, 1140. A petíció benyújtója az elítélést követő második kérelmében is felvetette ezt a követelést.

Az oklahomai fellebbviteli bíróság a kereset érdemét a fellebbviteli ügyvédi segítség hiányos érvelése alapján vitatta meg, és megállapította, hogy (1) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem engedte meg a védőnek, hogy a védőt keresztkérdőjelezze Ms. Linkert a függőben lévő vádakkal kapcsolatban, hogy kimutathassa lehetséges elfogultságát. ; (2) a jogtanácsos nem őrizte meg a kérdést Ms. Linker keresztkérdése során; és (3) minden olyan hiba, amely nem engedte meg a petíció benyújtójának, hogy Ms. Linkert vád alá helyezze, ártalmatlan volt, mert a vallomása összeadódott Mr. Buck, Jr. vallomásával. Lásd Jones, No. PC-91-0756, slip op. 6-7-kor.

A szövetségi habeas corpus felülvizsgálatával kapcsolatban a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy (1) a függőben lévő vádakkal vagy Ms. Linkernek az idősebb Buck úrral való kapcsolatával kapcsolatos hibákat mellőzték, mivel a védőnek a keresztkérdés során meg kellett volna támadnia az indítványról szóló határozatot. Linker asszonyé; és (2) a három terület bármelyikével kapcsolatos bármilyen hiba ártalmatlan volt, mivel a tárgyalási tanácsadó hatékonyan és alaposan keresztkérdezte Ms. Linker-t, és mivel a kizárt anyag nem volt releváns a petíció benyújtója védelmében.

A petíció benyújtója lemondott minden követeléséről Ms. Linker függőben lévő vádjaival és az elhunyttal való kapcsolatával kapcsolatban. Az oklahomai törvények értelmében az indítvány tanácsadó jellegű. Lásd Cheatham kontra State, 900 P.2d 414, 427 (Okla. Crim. App. 1995). A probléma megőrzése érdekében a vádlottnak bizonyítási ajánlatot kell tennie a tárgyalás során, vagy meg kell próbálnia bizonyítékot bemutatni a tárgyaláson. Lásd: Mitchell kontra State, 884 P.2d 1186, 1197-98 (Okla. Crim. App. 1994). A petíció benyújtója a tárgyalás során nem tett bizonyítási ajánlatot, és a bizonyítékok bemutatására tett kísérlete csak a mentális egészségügyi problémára korlátozódott.

A lemondás ellenére az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság érdemben döntött a keresetről, amikor foglalkozott az elítélést követő második kérelemben felvetett, a fellebbviteli védők nem hatékony segítségére vonatkozó követeléssel. Így az állami eljárási jog nem zárja ki a szövetségi habeas felülvizsgálatát. Vö. Crease kontra McKune, 189 F.3d 1188, 1192 (10. kör 1999); Hooks, 184 F.3d, 1215 (idézve Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801-03 (1991)).

2. érdemek

A hatodik módosítás a szembenézéshez való jogot tartalmazza a keresztkérdésekhez való jogot. Lásd: Davis v. Alaska, 415 U.S. 308, 315 (1974). „[A] tanúi motiváció feltárása a tanúvallomás során az alkotmányosan védett keresztkihallgatási jog megfelelő és fontos funkciója”. Id. 316-17; lásd még Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 673, 678 (1986). Az, hogy az esküdtszéket befolyásolta-e Ms. Linker esetleges elfogultsága, puszta spekuláció.

Mindazonáltal az esküdtszék jogosult volt egy teljes keresztkérdésre az esetleges elfogultságát illetően, hogy megállapítsa, milyen súlyú a vallomása. Lásd Davis, 415 U.S. 317.; Alford kontra Egyesült Államok, 282 U.S. 687, 693 (1931) (azzal a kijelentéssel, hogy ahol a tanú ügyészi őrizetben volt a függőben lévő vádak miatt, a petíció benyújtója „jogosult volt keresztkihallgatással kimutatni, hogy vallomását félelem vagy szívesség befolyásolta”); lásd még Davis, 415 U.S., 318 n.6 (felismerve, hogy Alford részt vett a szövetségi büntetőperben, de megjegyezve, hogy a tartás alkotmányos dimenziója vonatkozik az állami büntetőítéletre); Bui kontra DiPaolo, 170 F.3d 232, 241-42 (1st Cir. 1999) (kijelenti, hogy a petíció benyújtója jogosult a tanúk keresztkihallgatására „az érzékenység a tanú fontosságával egyenes arányban nő” az állam ügyében), tanúsítvány iránti kérelem. benyújtva (1999. június 14-én az Egyesült Államokban) (98-9840. szám). Így áttekintve de novo, lásd Hatch, 58 F.3d, 1467, arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül korlátozta a keresztkérdést, megsértve a petíció benyújtójának a konfrontációhoz való jogát.

Elemzésünk itt nem ér véget. Az ártalmatlan hibaelemzés a konfrontációs záradék eseteire vonatkozik. Lásd Van Arsdall, 475 U.S., 680, 684. Amikor egy szövetségi bíróság a konfrontációs klauzula megsértését vizsgálja egy habeas-eljárásban, a vonatkozó ártalmatlan hibaelemzés az, hogy „feltéve, hogy a keresztkérdésben rejlő káros potenciál teljes mértékben megvalósult, felül kell-e vizsgálni a bíróság ennek ellenére azt mondhatja, hogy a hiba, id. 684. o.: „jelentős és káros hatással volt az esküdtszék ítéletének meghatározására”, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 637-38 (1993) (idézet kihagyva). A bíróság ártalmatlan hibafelülvizsgálata de novo. Lásd: Tuttle kontra Utah, 57 F.3d 879, 884 (10th Cir. 1995).

Az ártalmatlan hibák vizsgálata során ez a bíróság megvizsgálja „a teljes nyilvántartást, hogy meghatározza a hiba lehetséges hatását az esküdtszékre”. Crespin kontra New Mexico, 144 F.3d 641, 649 (10. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 378 (1998)]. Az, hogy egy tévedés ártalmatlan-e, attól függ, hogy (1) mennyire fontos a tanú vallomása az ügyészség ügyében; (2) a tanúvallomás kumulatív volt-e; (3) a tanú lényeges pontokon tett vallomását alátámasztó vagy ellentmondó bizonyítékok megléte vagy hiánya; (4) a tényleges keresztkérdés mértéke; és (5) az állam ügyének általános erőssége. Lásd: Van Arsdall, 475 U.S. 684.

Ms. Linker fontos tanú volt, lásd Tr. köt. 1, 6 órakor (mindkét fél egyetértett abban, hogy Ms. Linker egyike volt a két fő tanúnak), akinek vallomása nem pusztán halmozott volt. Az ő vallomása és a másik fő tanú, Mr. Buck, Jr. vallomása időnként ellentmondásos volt. Így az első két vizsgálati terület arra utal, hogy a hiba nem volt veszélytelen.

A többi vizsgálati terület azonban arra utal, hogy a hiba ártalmatlan volt. A védő gondosan kikérdezte Ms. Linkert a lövöldözéskor történt eseményekkel kapcsolatban. A zsűri megfigyelhette viselkedését, és értékelhette hitelességét az események leírása tekintetében.

Amint azt a szövetségi körzeti bíróság megjegyezte, a védő ellentmondásokra mutatott rá a kérelmező előzetes meghallgatáson tett vallomása és a tárgyaláson tett vallomása között, valamint az ő vallomása és más tanúk vallomása közötti ellentmondásokra a vádemelési kísérlet során. Vö. Tapia kontra Tansy, 926 F.2d 1554, 1557 (10th Cir. 1991) (a kijelölő védő alaposan kihallgatta a tanút, és előzetesen ellentmondó nyilatkozataival vád alá helyezte). Minden bizonnyal alaposabban is megvizsgálhatták volna hitelességét, ha az esküdtszék meghallgatta volna azt a tanúvallomást, amely szerint függőben lévő vádjaival kapcsolatban kedvező döntést remél. Lásd: Wright kontra Dallman, 999 F.2d 174, 180 (6th Cir. 1993).

A puszta spekuláción kívül azonban a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a függőben lévő vádak kedvező elbírálására tett ígéretet valóban tettek volna. Lásd: Tr. köt. 1, 2 (a védő javaslata az esküdtszéknek joga volt következtetéseket levonni az állam által tett vagy tenni szándékozott ígéretekkel kapcsolatban, ha a lőfegyverviselés egy korábbi bűncselekmény miatti elítélése után kilenc hónapja nem ment el az előzetes tárgyalásra, és az állam kérte az előzetes meghallgatás kétszeri folytatását az indítványozó előzetes meghallgatása után).

Ezenkívül az esküdtszék előtt volt néhány vádemelési bizonyíték. Az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Ms. Linker korábban elsőfokú emberölés miatt volt elítélve. Lásd: Tr. köt. 2, 420; lásd még Davis, 415 U.S. 316. (a korábbi büntetőítélet bizonyítékának meghatározása a tanúk lejáratásának általános módja). Ms. Linker azt vallotta, hogy találkozott Mr. Buckkal, Sr. See Tr.-vel. köt. 2 490-nél.

Végül a petíció benyújtója bűnösségének bizonyítéka erős volt. Ezzel szemben őrültségének bizonyítéka nem volt. A kérelmező szakértő tanúi csupán azt vallották, hogy indokolt volt azt a következtetést levonni, hogy a kérelmező átmenetileg őrült volt, és nem volt tudatában annak, hogy mit csinál a lövöldözés idején. Más tanúk azt vallották, hogy a kérelmező nyugodt és racionális volt. A keresztkérdés korlátozása által kizárt bizonyítékok nem voltak lényegesek az indítványozó védekezésének bemutatásához.

A bizonyítékok egészét tekintve arra a következtetésre jutottunk, hogy a keresztkérdések korlátozásának hibája ártalmatlan volt. Nem valószínű, hogy a keresztkérdések korlátozása érdemben befolyásolta vagy befolyásolta az esküdtszék ítéleteit.

C. kumulatív hiba

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a szövetségi kerületi bíróság tévedett, amikor nem vette figyelembe a konfrontációhoz való jog és az ötödik módosítás hibáinak együttes hatását, miután megállapította, hogy a hibák egyenként ártalmatlanok. A petíció benyújtója ezt az érvet nem fejtette ki felülvizsgált habeas petíciójában. Így ennek a bíróságnak ezt nem kell figyelembe vennie. Lásd: Oyler kontra Allenbrand, 23 F.3d 292, 299 n.8 (10th Cir. 1994). Mindenesetre ez az érv alaptalan, mert a petíció benyújtója eljárási szempontból elmulasztotta ötödik módosítási követelését, és a konfrontáció megsértéséhez való jog ártalmatlan volt.

III. ÜGYÉSZI SZABÁLYZAT

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyész megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor kihallgatta, milyen következményekkel járna, ha az esküdtszék őrültség miatt bűnösnek találná. Az ügyész konkrétan azt kérdezte a petíció benyújtójától, hogy tudja-e, hogy szabadlábra kerül, ha az esküdtszék átmenetileg őrültnek találja. Lásd: Tr. köt. 2, 676-78; lásd még id. köt. 3, 770-71 (ügyészi kihallgatás az indítványozó mentálhigiénés szakértőjének tanújáról, hogy a kérelmező szabadul-e, ha a tanú elmebajos véleményt mond). A petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyész társadalmi riasztást próbált bevinni az esküdtszék tanácskozásába.

A petíció benyújtója először az elítélés utáni enyhítés iránti első kérelmében vetette fel ezt az igényt. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a petíció benyújtója lemondott a követelésről, mivel nem terjesztette elő azt közvetlen fellebbezésben. A kérelmező ezt az igényt az elítélés utáni enyhítés iránti második kérelmében is felvetette.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság érdemben tárgyalta a kérdést, amikor a fellebbviteli védők hatékony segítségét mérlegelte. A bíróság megállapította, hogy minden hiba ártalmatlan, rámutatva a bűnösség elsöprő bizonyítékaira és a meggyőző bizonyítékok hiányára az őrültség védelmével kapcsolatban. Lásd Jones, No. PC-91-0756, slip op. 8-9-kor. A szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy az állam elsőfokú bírósága tévesen engedélyezte ezeket a kérdéseket, de az esetleges hiba nem sértette a petíció benyújtójának alkotmányos jogait.

Az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos vádak jogi és ténybeli vegyes kérdések. Lásd: Fero kontra Kerby, 39 F.3d 1462, 1473 (1994. évi 10. kör). Az ügyész helytelen megjegyzése csak abban az esetben teszi szükségessé az állami elmarasztaló ítélet megváltoztatását, ha az észrevétel eléggé megfertőzte a tárgyalást ahhoz, hogy az alapvetően tisztességtelen legyen, és ezáltal a tisztességes eljárás megtagadása. Lásd: Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); lásd még: Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). A tárgyalás alapvető tisztességességét csak a teljes eljárás vizsgálata után lehet vizsgálni. Lásd: Donnelly, 416 U.S., 643. A társadalmi riasztásra való helytelen felhívás általában nem jelenti a megfelelő eljárás megtagadását. Lásd: Brecheen kontra Reynolds, 41 F.3d 1343, 1356 (10th Cir. 1994).

Az oklahomai törvények értelmében, ha a vádlottat őrültség miatt bűnösnek találják, őrizetben marad mindaddig, amíg a bíróság meg nem állapítja, hogy jelenleg nem elmebeteg, vagy nem veszélyes a köznyugalomra vagy közbiztonságra. Lásd: Okla. Stat. cinege. 21., 152. § (4) bekezdése; id. cinege. 22. §, 1161. §.

Így az ügyész kérdései és megjegyzései az állami jog szerint helytelenek voltak. A szövetségi habeas-mentesség azonban nem áll rendelkezésre állami törvényi hibák esetén; hanem a szövetségi alkotmányos jogok megsértésére korlátozódik. Lásd például Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68 (1991). A teljes eljárás áttekintése nem támasztja alá az indítványozó azon érvelését, miszerint az ügyész magatartása annyira méltánytalansággal fertőzte meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletek és ítéletek a tisztességes eljárás megtagadása lettek volna.

A bűnösség erős bizonyítékai és a petíció benyújtója védekezésének gyengesége fényében nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az eredmény más lett volna az állítólagos kötelességszegés nélkül. Lásd: Smallwood, 191 F.3d, 1276; vö. Egyesült Államok ex rel. Alerte v. Lane, 725 F. Supp. 936, 943-44 (N.D. Ill. 1989) (a kérelmezőtől megtagadták a tisztességes eljárást, ahol az ügyész többször kihasználta a félelmet, ha a petíció benyújtója őrültség miatt nem bűnösnek találják, szabadlábra kerül, ahol a kérelmező őrültség elleni védekezése nem ideiglenes őrültségen alapult, ahol a bizonyítékok Az épelméjűség nem volt elsöprő, és ahol a bíró nem avatkozott be vagy nem adott gyógyító utasításokat), a fellebbezést elutasították, 898 F.2d 69 (7th Cir. 1990). 5

IV. A FELLEBBEZÉSI TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mert nem vetette fel az ötödik kiegészítést és a konfrontációhoz való jogot. A petíció benyújtójának a fellebbviteli ügyvédi keresethez nyújtott nem hatékony segítségét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) sz. ügy szabályozza. Az alkotmányosan eredménytelen védői segítség megállapításához az indítványozónak egyrészt bizonyítania kell, hogy védője hiányos volt, másrészt azt, hogy a hiányos teljesítmény sértette védekezését. Lásd id. a 687. oldalon. „A fellebbviteli jogtanácsosnak a probléma felvetésének elmulasztása miatti hatékony segítségére vonatkozó kereset mérlegelésekor a kihagyott kérdés érdemét vizsgáljuk. Ha a kihagyott kérdés érdemtelen, a védő felvetésének elmulasztása nem minősül alkotmányosan hatástalan védői segítségnyújtásnak. Hooks, 184 F.3d 1221-nél (idézet és idézet kihagyva).

Amint fentebb kifejtettük, a fellebbviteli ügyvédi keresetnek az ötödik kiegészítéssel kapcsolatos keresetével kapcsolatos eredménytelen segítségnyújtása eljárásilag elévült. Mivel a fentebb említettek szerint a szembesítésnek nincs érdeme, a fellebbviteli ügyvéd nem volt eredménytelen. 6

MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést.

*****

MEGJEGYZÉSEK:

1

Ellentmondás van Mr. Buck, Jr. és Ms. Linker vallomása között azzal kapcsolatban, hogy kit lőttek le először. A szövetségi kerületi bírósághoz hasonlóan feltételezzük, hogy Mr. Buck, Sr.-t lőtték le először.

két

Mielőtt a bizonyítékok elégtelenségével érvelne, a petíció benyújtója azt kifogásolja, hogy az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság nem végzett megfelelő újramérlegelést, mert nem mérlegelte újra az érvényes súlyosító körülményeket az enyhítő bizonyítékokkal, és nem állapította meg, hogy az érvénytelen súlyosbító hatása ésszerű kétséget kizáróan ártalmatlan volt-e. Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738 (1990). Ehelyett a petíció benyújtója szerint a bíróság újra mérlegelte a bizonyítékok elégséges tesztjét, amely tesztet egyetlen bíróság sem hagyta jóvá. A petíció benyújtója azt is fenntartja, hogy a szövetségi kerületi bíróság ugyanezeket a hibákat követte el. Amint a válaszadók helyesen rámutattak, Clemons gondoskodik a fennmaradó érvényes súlyosbító és enyhítő szerek újramérlegéről vagy ártalmatlan hibaelemzésről, ha egy súlyosbítót érvénytelenítettek vagy helytelenül határoztak meg, és így kizárták a figyelembevételből. Lásd id. Itt az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság felismerte, hogy a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító helytelenül határozták meg, és a hibát a súlyosbító megfelelő szűkítésével és annak meghatározásával orvosolta, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a súlyosbító megfelelő szűkítését. Lásd Richmond, 506 U.S., 47. Így a szövetségi habeas corpus felülvizsgálata során a kérdés az, hogy az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság helyesen határozta-e meg a „racionális tényfeltáró” szót, elegendő bizonyítékot talál-e az alkotmányosan leszűkített súlyosbító tényező alátámasztására. Lásd id. (idézet kihagyva); Walton, 497 U.S. 653-54. Ha a bizonyítékok alátámasztják a megfelelően leszűkített súlyosbító tényezőt, a Clemons újramérése vagy az ártalmatlan hibaelemzés nem szolgálna funkciót, így nincs is rá szükség.

3

Lehetséges, hogy az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy értelmezte ezeket a zajokat, mint Mr. Buck, Sr. könyörgését az életéért. A bizonyítékok azonban ezt nem támasztják alá. Lásd: Tr. köt. 2, 568 (tanúvallomás arról, hogy az első lövés után Mr. Buck, Sr. lélegzet után kapkodott, és „vér és ilyesmi” jött ki a száján); lásd még id. a 617-es számon (az orvosszakértő vallomása szerint, ha az áldozat levegőhöz próbált volna jutni, hangokat hallatott volna).

4

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az alperesek nem nyújtottak be csatlakozó fellebbezést, ezért az eljárási jogvita bármely érvéről lemondtak. Ez a bíróság soha nem kötelezte az alperest arra, hogy csatlakozó fellebbezést nyújtson be annak érdekében, hogy továbbra is azt állítsa, hogy a kereset eljárásilag elévült. E bíróság inkább úgy ítélte meg, hogy az eljárási bar sua sponte-nak tekintheti. Lásd: Hatch, 58 F.3d, 1453.

5

Az indítványozó javaslatával ellentétben a Munn kontra állam, 658 P.2d 482, 488 (Okla. Crim. App. 1983) nem állapít meg alkotmányos hibát. A munn-i bíróság hatályon kívül helyezte a halálbüntetést, és az ítélet életfogytiglani börtönbüntetésre történő módosítása miatt előzetesbe helyezte, ahol (1) az ügyész helytelen keresztkérdése arra a következtetésre jutott, hogy ha a vádlottat őrültség miatt nem bűnösnek találják, felmentik a kötelezettségvállalás alól, és ( 2) a halálbüntetés aránytalan volt. A bíróság mindkét tényezőt figyelembe vette a halálbüntetés hatályon kívül helyezése során. A bíróság emellett kifejezetten megjegyezte, hogy a helytelen keresztkérdés nem a bűnösséggel kapcsolatos alapvető hiba, de befolyásolhatta a büntetés kiszabását. Lásd id.

6

Utolsó gondolatként a petíció benyújtója azt sugallja, hogy húszéves bebörtönzése önmagában sértheti a nyolcadik módosítást. Ez az első alkalom, hogy a petíció benyújtója előadja ezt az érvet, és a bíróságnak nem kell foglalkoznia vele. Lásd: Oyler, 23 F.3d, 299 n.8. Még ha foglalkoznánk is a követeléssel, arra a következtetésre jutottunk, hogy az alaptalan, mert késedelmek történtek részben azért, mert a petíció benyújtója nem merítette ki az állami bírósági jogorvoslati lehetőségeket. Vö. Stafford kontra Ward, 59 F.3d 1025, 1028 (10th Cir. 1995) (a következtetések szerint a hosszas késéseket nagyrészt a petíció benyújtója okozta, aki ismételt tartózkodást kért a jogorvoslat érdekében; elismerve, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem erősítette meg ezt a jogi elméletet). Lásd általában: Knight kontra Florida, 120 S. Ct. 459, 459 (1999) (a hasonló kérdésről szóló certiorari tagadása; Stevens, J. véleménye, amely rámutat, hogy a tagadás nem dönt érdemben).