Douglas Alan Roberts | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Douglas Alan ROBERTS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 18. tizenkilenckilencvenhat
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (feladja)
Születési dátum: J nagy 8 1962
Áldozat profilja: Jerry Velez (férfi, 40)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Kendall megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: Április 20-án halálos injekcióval végezték Texasban. 2005

Összegzés:

Roberts késsel lopott el egy autót egy nőtől egy San Antonio-i kisboltban.

Attól tartva, hogy az autót ellopták, Roberts később behajtott egy lakópark parkolójába, és késhegyre elrabolta Jerry Velezt a saját autójában.

Roberts elrabolta Velez készpénzét, és megparancsolta neki, hogy űzze ki San Antonio-ból. Roberts késhegyre utasította Velezt az autóból a városon kívüli elhagyatott úton. Velez kiugrott, Roberts pedig kijelentette, hogy többször megszúrta Velezt, majd elhajtott a testén, miközben elhajtott az autóval.

Roberts Austinba vezetett, hívta a 911-et, és közölte a diszpécserrel, hogy elrabolta és megölte Velezt.

A rendőrséggel készített videós interjúban Roberts teljes beismerő vallomást tett.

Idézetek:

Roberts kontra Dretke, 381 F.3d 491 (5th Cir. 2004) (Habeas).
Roberts kontra Dretke, 356 F.3d 632, 641 (5th Cir. 2004) (Habeas).



Utolsó étkezés:

Három déli sült csirkemell, két szalonna, saláta és paradicsom szendvics, három enchilada, darált marhahús, két grillezett sertésszelet, hat kukorica tortilla, négy ördögi tojás, 12 zöld olajbogyó olasz ketchuppal, vajbab és káposzta hambonnal fűszerezve, brokkoli sajtszósz, sült hagymakarikák, sült krumpli, paradicsom, saláta, sajt, picante szósz, hagyma és jalapenó.

Utolsó szavak:

Roberts a halálos gyógyszerek beadása előtti pillanatokban jókedvű volt és élénk volt. – Túl sokáig ácsorogtam ezen a popsitartó mellett, mindent el akarok mondani. Amikor meghalok, áss el mélyen, fektess két hangszórót a lábam elé, tegyél fejhallgatót a fejemre, és rock 'n' rollra vess, ha meghalok. Egy nap találkozunk a mennyországban. Roberts mosolyogva azt mondta: „Mindnyájatokat szeretlek” az ablakon át figyelő barátainak, majd azt mondta: „Mennem kell”, és vette az utolsó lélegzetet.

ClarkProsecutor.org


Texasi főügyész

Médiatanácsadó

2005. április 15., péntek

Douglas Alan Robertst kivégezték

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Douglas Alan Robertsről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2005. április 20., szerda.

A BŰNÖK TÉNYEI

1996. május 18-án Douglas Alan Roberts késsel ellopott egy autót egy nőtől egy San Antonio-i kisboltban. Attól tartva, hogy az autót ellopták, Roberts később behajtott egy lakópark parkolójába, és késhegyre elrabolta Jerry Velezt a saját autójában. Roberts elrabolta Velez készpénzét, és megparancsolta neki, hogy űzze ki San Antonio-ból. Velez engedelmeskedett, és kiűzte Robertst a városból.

Miután lehajtott egy elhagyatott vidéki útra Kendall megyében, Roberts késhegyre utasította Velezt az autóból. Velez Roberts felé ugrott, és a férfi kése tetejére szállt. Roberts elmondta, hogy többször megszúrta Velezt, majd autójával elgázolta az áldozatot. Az állam bizonyítékai bebizonyították, hogy Velezt elgázolták, talán háromszor is.

A gyilkosságot követően Roberts Austinba vezetett, majd hívta a 911-et, és közölte a diszpécserrel, hogy elrabolta és megölte Velezt. A rendőrséggel készített videós interjúban Roberts elismerte, hogy elrabolta és meggyilkolta Velezt.

A gyilkossághoz használt nagy, bowie-szerű kés került elő Velez autójának első üléséről.

A boncolás megállapította, hogy Velezt ötször szúrták meg, bordái eltörtek vagy eltörtek, jobb tüdejét pedig átszúrták. Velez agya is tompa traumát szenvedett. A Bexar megyei orvosszakértő megállapította, hogy Velez halálának oka a szúrt sebek és a trauma kombinációja volt.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

  • 96. 05. 18. – Roberts meggyilkolja Jerry Velezt egy rablás és emberrablás során.

  • 01/08/97 – Roberts-t elítélték főgyilkosságért.

  • 01/09/97 -- A Kendall megyei esküdtszék válaszolt a különleges kérdésekre, amelyek halálos ítéletet hoztak.

  • 97. 06. 17. – Roberts rövid tájékoztatót nyújtott be, amelyben négy hibapontot emelt ki.

  • 98. 05. 13. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Roberts elítélését és ítéletét.

  • 98. 07. 20. – Roberts írásbeli kérelmet nyújt be, amelyben négy keresetet emel.

  • 98. 11. 20. – Egy kerületi bíró a habeas-mentesség elutasítását javasolta.

  • 98. 12. 14. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a texasi bíróság közvetlen fellebbezésre vonatkozó véleményének certiorari felülvizsgálatát.

  • 99. 01. 27. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a mentesítést.

  • 01/21/00 -- Roberts szövetségi habeas petíciót nyújtott be.

  • 2003. 10. 22. – A San Antonio-i szövetségi bíróság két kérdésben megtagadta a mentesítést, és fellebbezési tanúsítványt adott ki.

  • 03. 03. 26. -- Roberts felkérte az 5. körzeti fellebbviteli bíróságot, hogy terjessze ki azokat a kérdéseket, amelyekre a hitelesítési engedélyt megadták.

  • 01/09/04 -- Az 5. körzet COA-t adott ki két további kérdésben.

  • 04.08.16. – Az 5. körzet megerősítette, hogy az alsóbb fokú bíróság megtagadta a habeas mentesítést.

  • 04.09.30 – A Kendall megyei kerületi bíróság 2005. április 20-ra elrendelte Roberts kivégzését.

  • 04. 12. 22. – Roberts petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához certiorari felülvizsgálat céljából, és a végrehajtás felfüggesztését kérte.

  • 04/04/05 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a certiorari felülvizsgálatát és a felfüggesztési kérelmet.

  • 05. 01. 18. -- Az elsőfokú bíróság 2005. április 20-ra határozta meg Roberts kivégzését.


ProDeathPenalty.com

Douglas Robertst halálra ítélték Jerry Valez elrablása, rablása és meggyilkolása miatt.

Velezt késsel rabolták el, és arra kényszerítették, hogy kihajtsa az autóját San Antonio-ból az Interstate 10-en.

Amikor megérkeztek Kendall megyébe, Roberts azt mondta Veleznek, hogy térjen le egy útra a 46-os főút közelében, és állítsa le az autót. Roberts azt mondta Veleznek, hogy adja oda neki az ingét, és Velez nekirontott. Roberts hétszer megszúrta Velezt, majd átgázolt Velez testén, amikor az áldozat autójával elmenekült a helyszínről.

Roberts ezután Austinba hajtott, és telefonhívással hívta a 911-et, és közölte a kezelővel, hogy megölt egy embert.

Roberts arra utasította ügyvédjét, hogy el akarja ítélni és halálra ítélni, és el kell bocsátania minden olyan potenciális esküdtet, aki fenntartását fejezte ki a halálbüntetés megítélésével kapcsolatban, és ne harcoljanak a halálbüntetés ellen, és ne kérjenek életfogytiglani börtönbüntetést a záróbeszéd során, hogy ne jelenjenek meg. bármilyen enyhítő bizonyíték. Aztán Roberts fellebbezett azzal az indokkal, hogy az ügyvédje nem nyújtott hatékony segítséget.


Douglas Alan Roberts

Txexecutions.org

A 42 éves Douglas Alan Robertst 2005. április 20-án végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy 40 éves férfi elrablása, kirablása és meggyilkolása miatt.

1996. május 18-án az akkor 33 éves Roberts kirabolt egy San Antonio-i kisboltot, és késhegyre ellopta egy vásárló autóját. Behajtott egy lakópark parkolójába, és kést rántott Jerry Velezre, aki az autójában ült. Roberts beszállt a járműbe, elrabolta Velez készpénzét, és megparancsolta Veleznek, hogy vezessen el a városból. Amikor egy vidéki úton jártak, Roberts utasította Velezt, hogy állítsa le az autót és szálljon ki. Velez ezután Robertsnek vetette magát. Roberts többször megszúrta Velezt. Ezután saját autójával többször elgázolta Velezt.

A gyilkosság után Roberts Austinba vezetett. Megállt egy telefonnál, hívta a 911-et, és bejelentette, hogy megölt egy embert. Megvárta, amíg letartóztatják, majd videóra vett beismerő vallomást tett. Velez autójának első üléséről egy Bowie-kés került elő. A boncolás megállapította, hogy Velezt ötször szúrták meg. Az agya is tompa traumát szenvedett.

A tárgyaláson Roberts utasította ügyvédjét, hogy ne hívjon be védő tanúkat, és válassza ki a halálbüntetést támogató esküdtszéket. Roberts felnőtt korában egyetlen korábbi elítélése hitelkártya-csalás miatt volt 1983-ban. Egy forrás szerint fiatalkorúakat is elítéltek súlyos rablásért.

Az esküdtszék 1997 januárjában elítélte Roberts-t egy gyilkosság vádjával. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1998 májusában megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állami és a szövetségi bíróság előtt benyújtott összes későbbi fellebbezését elutasították.

A halálraítélt egyik interjújában Roberts azt mondta, hogy nagy volt a kokainfogyasztása, amikor megölte Velezt. „Kiment az eszem” – mondta. Egy ismeretlen helyen eltévedve meglátta Velezt, és azt gondolta: „Ez a fickó ki fog vinni a városból. Így hát elraboltam őt és a járművét. „Azt hiszem, az utolsó pillanatban döntött úgy, hogy nem akar rekedt lenni, vagy úgy gondolta, hogy legyőzhet engem” – mondta Roberts.

Roberts a drogszint elmúltával hívta a rendőrséget, és várta, hogy felvegyék, mert rájött, hogy a drogok teljesen uralják őt. – Ez volt valaki, akit az utcáról kaptam. Ki lesz az legközelebb? Egy kis nő? Egy kisgyerek? Roberts elmondta, hogy 10 évesen próbálta ki először a kokaint.

Ahogy közeledett a kivégzés dátuma, Roberts arra kérte ügyvédeit, hogy ne nyújtsanak be az utolsó pillanatban fellebbezést a nevében. Azt mondta egy riporternek, hogy nem akar meghalni, de úgy látta, hogy kivégzése véget vet a magánynak és a halálraítélt elszigetelődésének, amelyet úgy jellemez, hogy 'napi 23 óra egy cementdobozban'. „Megöltem azt a fickót, akiről azt mondták, hogy megöltem” – mondta. 'Ez nem kérdés... Tehát ha életed hátralévő részét így kell leélned, és ha olyan vagy, mint én, és ismered az Urat, akkor a mai nap jó.

Roberts derűs és élénk volt, amikor elkezdődött a végrehajtási eljárás. 'Túl sokáig ácsorogtam a Popsicle stand körül, mindent el akarok mondani' - mondta Roberts utolsó nyilatkozatában. 'Ha meghalok, áss el mélyen, fektess két hangszórót a lábam elé, tegyél fejhallgatót a fejemre, és rock 'n' rollt, ha meghalok.' Majd hozzátette: 'Majd találkozunk a mennyországban.' Ezután közölte a felügyelővel, hogy készen áll, és beadták a halálos injekciót. Miközben a gyógyszerek hatásosak lettek, Roberts mosolygott, és azt mondta: „Mindnyájatokat szeretlek” a barátainak. Aztán azt mondta: „Mennem kell”, és vett egy utolsó levegőt. Halálának nyilvánították 18 óra 21 perckor.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Douglas Alan Roberts – Texas – 2005. április 20., 18:00 CST

Texas állam a tervek szerint április 20-án kivégzi Douglas Alan Robertst, a fehér férfit Jerry Velez Kendall megyében történt 1996-os meggyilkolása miatt. Roberts megkéselte Velezt egy összetűzés során, miután ellopta Velez autóját.

Roberts crack kokain használata közben követte el a bűncselekményt. Miután a kokain hatása elmúlt, egy telefonkészülékről tárcsázta a 911-et, és bejelentette, hogy mit tett, és közölte a tartózkodási helyét. Megvárta, amíg letartóztatja egy válaszoló rendőr.

Roberts azt mondta az ügyvédjének, hogy inkább ki akarja végezni, ahelyett, hogy élete hátralévő részét börtönben töltené. Az ezt követő tárgyalás a modern kor egyik legrövidebb halálbüntetési tárgyalása volt, amely két-három napig tartott, beleértve az esküdtszék kiválasztását is. Erős hatástalan segítsége van a védői követelésben. Ügyvédje nem hozott fel enyhítő érveket, és nem tartottak hatásköri meghallgatást. Roberts és ügyvédje szándékosan keresett halálbüntetést támogató esküdteket, hogy biztosítsák a halálos ítéletet.

Amikor az esküdtszék visszatért a holtpontra, a bíró ahelyett, hogy életfogytiglani börtönbüntetést rendelt volna el, utasította az esküdtszéket, hogy Roberts kívánsága szerint folytassa a tanácskozást.

A nem hatékony védősegítés problémája rávilágít a halálbüntetés rendszerének egyik leggyakoribb és legnehezebb hibájára. A halálraítélt személyek több mint 90 százaléka nem tudott saját ügyvédet fogadni. Amikor az alperesekhez ügyvédet neveznek ki, gyakran nincsenek felkészülve arra, hogy ügyfeleik minőségét vagy akár kompetens jogi képviseletet nyújtsanak. Roberts tárgyalási ügyvédje, aki a halálos ítélet kihirdetésében segédkezett, és a bíró viselkedése gúnyt űz az igazságszolgáltatásból.

Kérem, írja meg Perry kormányzót és a kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanácsot, akik tiltakoznak a halálbüntetési rendszer ellen, amely lehetővé tenné egy ilyen kirívó igazságszolgáltatási tévedést.


Texasi fogoly, aki elismerte a gyilkosság végrehajtását

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

AP – 2005. április 20

Szerda este kivégezték azt az elítélt gyilkost, aki 10 évesen próbálta ki először a kokaint, mert elrabolt és halálosan megkéselt egy San Antonio-i férfit, akinek kilenc évvel ezelőtt ellopta az autóját, miközben magasan volt.

A 42 éves Douglas Roberts jókedvű és élénk volt a halálos gyógyszerek beadása előtti másodpercekben. 'Túl sokáig ácsorogtam ezen a popsitartó mellett' - mondta, amikor megkérdezték, van-e végleges nyilatkozata. – Mindent el akarok mondani. 'Ha meghalok, áss el mélyen, fektess két hangszórót a lábam elé, tegyél fejhallgatót a fejemre, és rock 'n' rollt, ha meghalok.' – Egyszer találkozunk a mennyországban – tette hozzá.

A 42 éves Roberts mosolyogva azt mondta: „Mindnyájatokat szeretlek” barátainak, akik a közeli ablakon keresztül nézték, amikor a kábítószer hatni kezd. Lihegett és prüszkölt. Nyolc perccel később, 18 óra 21 perckor halottnak nyilvánították. Idén ő volt az ötödik texasi fogoly, akit megöltek.

Roberts fellebbezését a hónap elején elutasította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, és arra kérte ügyvédeit, hogy ne nyújtsanak be az utolsó pillanatban keresetet életben tartása érdekében. – Miért kell a semmiért átélni a bajt? – mondta a múlt héten az Associated Pressnek. 'A fellebbezések végigfutottak a rendszeren.' Ragaszkodott hozzá, hogy nincs kedve meghalni, de úgy látta, hogy kivégzése véget vet a magánynak és a halálraítélt elszigeteltségének, amelyet úgy jellemez, hogy „napi 23 óra egy cementdobozban”. „Ha tehát életed hátralévő részét így kell leélned, és olyan vagy, mint én, és ismered az Urat, akkor ma jó nap indulni” – mondta.

Roberts-t elítélték Jerry Velez (40) meggyilkolásáért, akit 1996. május 18-án kora reggel raboltak el San Antonio-ban. Roberts, aki gépészként dolgozott és Austin külvárosában, Round Rockban élt, éppen kirabolt egy San Antonio-i kényelemet. tárolta és késhegyen ellopta egy vásárló autóját. Elveszett egy ismeretlen helyen, és „kiment az elmémből” Roberts azt mondta, hogy észrevette Velezt, amint egy lakópark előtt parkoló autósorhoz sétált. „Arra gondolok: ez a fickó ki fog vinni a városból” – mondta Roberts, aki egy Bowie-késsel volt felfegyverkezve. – Szóval elraboltam őt és a járművét. A páros Kendall megye egy távoli részén, San Antoniotól körülbelül 30 mérföldre északnyugatra egy földúthoz hajtott, ahol Roberts azt mondta, hogy ő és Velez dulakodtak. „Azt hiszem, az utolsó pillanatban döntött úgy, hogy nem akar rekedt lenni, vagy azt gondolta, hogy legyőzhet engem” – mondta Roberts.

A boncolás később kimutatta, hogy Velezt ötször szúrták meg, bordái eltörtek, tüdeje kilyukadt és fejsérülések is voltak. A Roberts tárgyalásán a bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozatot háromszor is elgázolták egy autóval.

Roberts visszahajtott Austin felé, ahol telefonon hívta a rendőrséget, és elmondta a diszpécsernek a gyilkosságot, majd megvárta, amíg a hatóságok felveszik. „Tudtam, hogy a kábítószerek odáig jutottak, hogy ők irányítanak téged, és te nem irányítod őket” – mondta. – Ez volt valaki, akit az utcáról kaptam. Ki lesz az legközelebb? Egy kis nő? Egy kisgyerek? „Megöltem azt a fickót, akiről azt mondták, hogy én öltem meg” – mondta Roberts. – Erről szó sincs.

A várt emberölés vagy mérsékelt gyilkosság vádja helyett gyilkossággal vádolták. A tárgyaláson azt mondta ügyvédjének, hogy ne hívjon védő tanúkat, és válassza ki a halálbüntetést támogató esküdtszéket. Esküdtszéke két órával az elítélése előtt tanácskozott, és másnap úgy döntött, hogy meg kell ölni.

A bíróságok által korábban elutasított fellebbezésekben az ügyvédek azt mondták, hogy Robertsnek nehéz gyerekkora volt, depresszióban és esetleges agykárosodásban szenvedett. Roberts azt mondta, hogy az apja alkoholista volt.

Robertsnek szerdán kellett megosztania a halálkamrát egy másik elítélt fogollyal, Milton Mathis-szal egy ritka, egymás melletti kivégzés miatt. Mathis azonban kedden haladékot kapott a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságtól. Legalább négy texasi rabnak van kivégzési dátuma májusban, kezdve Lonnie Pursley-vel, aki május 3-án hal meg egy férfi 1997-es rablásáért és agyonveréséért a kelet-texasi Polk megyében.


Texasban két kivégzés készül szerda este

Írta: Jeff Franks - Reuters News

2005. április 18

Houston, Texas (Reuters) – Texas, az Egyesült Államok vezető halálbüntetési állama szerda este ritka kettős kivégzést hajt végre, amikor két külön gyilkosságért elítélt férfi halálos injekciót kap. A bíróságok vagy Rick Perry kormányzó beavatkozásának hiányában először a 42 éves Douglas Robertst, majd hamarosan a 26 éves Milton Mathist halálra ítélik – közölték tisztviselők hétfőn.

Eredetileg azt mondták, hogy Mathis megy először, de később azt mondták, hogy ez helytelen, mert Robertst Mathis előtt küldték börtönbe. 'Az első kivégzés tanúit kikísérik, a második tanúit pedig behozzák' - mondta Michelle Lyons, a börtön szóvivője. – Az összes orvosi felszerelést és ágyneműt kicserélik. Az, hogy mikor lépünk tovább, mint mindig, attól függ, hogy mi működik a bíróságokon” – mondta.

Texas 340 kivégzéssel vezeti az országot azóta, hogy 1982-ben újraindították a halálbüntetést, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága eltörölte a halálbüntetést. Ez volt az utolsó állam, ahol két embert öltek meg ugyanazon az éjszakán. Ez 2000. augusztus 9-én történt, amikor Brian Roberson (36) és Oliver Cruz (33) 30 perc különbséggel halt meg a texasi halálkamrában, amely a Houstontól 75 mérföldre északra lévő Huntsville állam börtönében található. Texas is megtette 1995. január 31-én és 1997. június 4-én. Ezt megelőzően 1951. szeptember 5. óta nem fordult elő az államban.

A legismertebb kivégzések egy nap alatt Texasban 1924. február 8-án történtek, amikor az állam az új elektromos szék segítségével öt embert megölt.

Lyons elmondta, hogy Mathist és Robertst külön cellákban tartják fogva a halálkamra közelében, és külön lelkészek lesznek, akik segítik őket a kivégzést megelőző órákban. Nem sokkal 18 óra után. A CDT szerdán a tervek szerint Robertst a halálkamrában lévő magányos fülkébe kötik, és halálos vegyszerkeveréket fecskendeznek be. A testét eltávolítják; majd a tisztviselők kicserélik a vegyszerek befecskendezéséhez használt tűket és csöveket, kicserélik a védőlapokat és behozzák Mathist. 'Alapvetően két külön eseményként kezeljük, amelyek ugyanazon az estén történnek' - mondta Lyons.

Az, hogy ugyanazon a napon két kivégzésre kerül sor, csak véletlen egybeesés, mert az időpontokat a bírák határozzák meg, akik az egyes fogvatartottak büntetőügyeit vezetik. A bírák általában nem egyeztetnek egymással, és egyetlen ütemezési kritériumuk az, hogy karácsony vagy húsvét környékén ne hajtsanak végre kivégzést – közölték az illetékesek.

Mathist elítélték egy 1998-as lövöldözés miatt a Houston melletti híres drogbarlangban, amelyben két ember meghalt, egy pedig megbénult. Robertst halálra ítélték, mert 1996-ban elrabolt és halálra késelt egy San Antonio-i férfit. Ők lesznek az ötödik és a hatodik ember, akit kivégeztek Texasban ebben az évben.


Texasban kivégeznek egy embert emberrablásért

Dallas Morning News

2005. április 20., szerda

Huntsville, Texas (AP) – Szerda este kivégezték azt az elítélt gyilkost, aki 10 évesen próbálta ki először a kokaint, mert elrabolt és halálosan megkéselt egy San Antonio-i férfit, akinek kilenc évvel ezelőtt magasan lopta el az autóját.

A 42 éves Douglas Roberts jókedvű és élénk volt a halálos gyógyszerek beadása előtti másodpercekben. 'Túl sokáig ácsorogtam ezen a popsitartó mellett' - mondta, amikor megkérdezték, van-e végleges nyilatkozata. – Mindent el akarok mondani. 'Ha meghalok, áss el mélyen, fektess két hangszórót a lábam elé, tegyél fejhallgatót a fejemre, és rock 'n' rollt, ha meghalok.' – Egyszer találkozunk a mennyországban – tette hozzá. A 42 éves Roberts urat nyolc perccel később, 18 óra 21 perckor halottnak nyilvánították. Idén ő volt az ötödik texasi fogoly, akit megöltek.

Roberts úr fellebbezését ebben a hónapban elutasította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, és arra kérte ügyvédeit, hogy ne nyújtsanak be az utolsó pillanatban keresetet életben tartása érdekében. – Miért kell a semmiért átélni a bajt? mondta múlt héten. 'A fellebbezések végigfutottak a rendszeren.' Ragaszkodott hozzá, hogy nem akar meghalni, de úgy látta, hogy kivégzése véget vethet a halálsoron uralkodó magánynak és elszigeteltségnek.

Mr. Robertst elítélték Jerry Velez (40) megöléséért, akit 1996. május 18-án raboltak el San Antonio-ban.

Mr. Roberts, aki gépészként dolgozott és Austin külvárosában, Round Rockban élt, éppen kirabolt egy San Antonio-i kisboltot, és késhegyen ellopta egy vásárló autóját. Elveszett egy ismeretlen helyen, és „kiment az elmémből” – mondta, hogy észrevette, hogy Mr. Velez egy lakópark előtt parkoló autósorhoz sétált.

A pár egy földútra hajtott Kendall megye egy távoli részén, körülbelül 30 mérföldre északnyugatra San Antonio-tól, ahol Mr. Roberts azt mondta, hogy ő és Mr. Velez dulakodtak, és ő ölte meg Mr. Velezt.


A texasi fogoly alig várja a halált

Szerző: Michael Graczyk – Denton Record Chronicle

AP – 2005. április 20

Az elítélt texasi fogvatartott, Douglas Roberts ragaszkodott hozzá, hogy nem akar meghalni, de úgy látta, hogy szerda esti kivégzésével véget vethet a halálsoron uralkodó magánynak és elszigeteltségnek. A 42 éves Roberts halálos injekciót kapott egy San Antonio-i férfi 1996-os elrablása és halálos leszúrása miatt, akinek az autóját ellopta.

Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága a hónap elején megtagadta Roberts ügyének felülvizsgálatát, és utasította ügyvédeit, hogy ne nyújtsanak be további fellebbezést, nehogy ő legyen az idén kivégzett ötödik texasi fogoly. „Ha börtönben kell leélnem az életem, akkor legyen a mai nap az utolsó” – mondta Roberts egy múlt heti interjúban. – Nem arról van szó, hogy akar-e meghalni. Az a kérdés, hogy nem akarunk-e ebben az elnyomó börtönrendszerben élni. – Tehát ha életed hátralévő részét így kell leélned, és olyan vagy, mint én, és ismered az Urat, akkor ma jó nap indulni.

Roberts, aki kokainfüggőséget okolt a 40 éves Jerry Velez kilenc évvel ezelőtti meggyilkolásáért, kezdetben szerda este egy másik elítélt rabbal, Milton Mathis-szal osztotta meg a halálkamrát egy ritka, egymás utáni kivégzés miatt. Mathis azonban kedden haladékot kapott a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságtól, miután ügyvédei azzal érveltek, hogy a 26 éves houstoni férfi értelmi fogyatékos lehet, és nem jogosult halálbüntetésre. A Legfelsőbb Bíróság eltiltotta az értelmi fogyatékosok kivégzését. Mathist 1998-ban elítélték két férfi meggyilkolásáért egy houstoni repedésházban. A fellebbviteli bíróság az ügyet visszaküldte a Fort Bend megyei bírósághoz további felülvizsgálat céljából.

Roberts, aki Austin külvárosában, Round Rockban élt, azt mondta, eltévedt San Antonio-ban, és egy rablás során ellopott autóját vezette, amikor észrevette Velezt a lakótelepen kívül, ahol Velez élt. Roberts előhúzott egy kést, és követelte Velezt, hogy kísérje el a városból. Körülbelül 30 mérföldnyire Boerne felé tartottak Kendall megyében, ahol Roberts azt mondta, hogy megállt egy földúton „mindentől távol”.

„Kiment az eszem” – mondta. – Gondolom, úgy döntött, hogy nem akar rekedt lenni, vagy úgy gondolta, hogy legyőzhet engem. A férfiak dulakodtak, Velezt pedig többször megszúrták, majd a saját autójával elgázolták. Amikor a magas kokainszint alábbhagyott, Roberts felhívta a rendőrséget, hogy vállalja a felelősséget. „Tudtam, hogy a kábítószerek odáig jutottak, hogy ők irányítanak téged, és te nem irányítod őket” – mondta. – Nem úgy éltem végig az életem, hogy a vállam fölött nézek.

Úgy gondolta, emberöléssel vagy csökkentett gyilkossággal vádolják. Ehelyett gyilkossággal vádolták. „Meglepődve ne is kezdj ezzel foglalkozni” – mondta.

Ügyvédje kifogásai miatt Roberts a tárgyaláson olyan esküdteket követelt, akik a halálbüntetést támogatták, és azt kérte, hogy ne hívjanak be tanúkat a védelmében. Egy pszichiáter megállapította, hogy Roberts képes meghozni ezeket a döntéseket. „Megöltem azt a fickót, akiről azt mondták, hogy megöltem” – mondta Roberts a múlt héten. – Erről szó sincs. A rendőrség nem keresett. felhívtam őket. Azt mondtam: 'Itt vagyok. Gyere értem.''

Roberts, aki úgy jellemezte a halálraítélt életet, mint „napi 23 óra egy cementdobozban”, Houstonban nőtt fel. Elmondása szerint 10 éves korában próbálta ki először a kokaint, hogy megbirkózzon egy sértő otthoni környezettel. – Hiszek Istenben – mondta Roberts. – Nincs bennem félelem. A szívemben nincs más, csak szerelem... Tudom, hogy van helyem a mennyben, és gyere el szerda este, ott leszek.

Még legalább négy texasi elítélt kivégzési dátuma májusban van.


A gyilkos jókedvű, másodpercekkel a kivégzés előtt viccelődik

'Tegyél fejhallgatót a fejemre, és rock 'n' rollt csinálj, ha meghalok'

CNN News

2005. április 21. csütörtök

Huntsville, Texas (AP) – Szerdán kivégezték azt az elítélt gyilkost, aki 10 évesen próbálta ki először kokaint, mert kilenc évvel ezelőtt egy kábítószer okozta köd közben elrabolt és halálosan megkéselt egy férfit.

A 42 éves Douglas Roberts jókedvű és élénk volt a halálos gyógyszerek beadása előtti másodpercekben. – Túl sokáig ácsorogtam ezen a popsitartó mellett – mondta. 'Ha meghalok, áss el mélyen, fektess két hangszórót a lábam elé, tegyél fejhallgatót a fejemre, és rock 'n' rollt, ha meghalok.' – Egyszer találkozunk a mennyországban – tette hozzá.

A tárgyaláson Roberts azt mondta ügyvédjének, hogy ne hívjon védő tanúkat, és válassza ki a halálbüntetést támogató esküdtszéket. Esküdtszéke két órával az elítélése előtt tanácskozott, és másnap úgy döntött, hogy meg kell ölni.

Roberts-t elítélték Jerry Velez (40) megöléséért, akit 1996 májusában raboltak el San Antonio-ban. Roberts, egy gépész éppen kirabolt egy San Antonio-i kisboltot, és késhegyre ellopta egy vásárló autóját. Elveszett egy ismeretlen helyen, és „kiment az elmémből” Roberts azt mondta, hogy észrevette Velezt, amint egy lakópark előtt parkoló autósorhoz sétált. A páros egy földútra hajtott egy távoli területen, körülbelül 30 mérföldre északnyugatra San Antoniotól, ahol Roberts és Velez dulakodott.

Roberts egy Bowie-késsel volt felfegyverkezve, és a boncolás kimutatta, hogy Velezt ötször szúrták meg, bordái eltörtek, tüdeje kilyukadt és fejsérülések is voltak. A Roberts tárgyalásán a bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozatot háromszor is elgázolták egy autóval. Roberts visszahajtott Austin felé, ahol telefonon hívta a rendőrséget, és elmondta a diszpécsernek a gyilkosságot, majd megvárta, amíg a hatóságok felveszik.

Robertsnek szerdán kellett megosztania a halálkamrát egy másik elítélt fogollyal, Milton Mathis-szal egy ritka, egymás melletti kivégzés miatt. De Mathis haladékot kapott kedden a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságtól. Roberts volt az ötödik texasi fogoly, akit idén megöltek.


Roberts kontra Dretke, 381 F.3d 491 (5th Cir. 2004) (Habeas)

Háttér: Az állami fogoly, akit főgyilkosságért elítéltek, habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be. Az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bírósága, Edward C. Prado, J. elutasította a keresetet. A petíció benyújtója 356 F.3d 632 kiterjesztett fellebbezési tanúsítványt (COA) kért és kapott.

Állásfoglalások: A Fellebbviteli Bíróság Emilio M. Garza körzetbíró kimondta, hogy:
(1) az állam habeas bíróságának azon következtetése, miszerint a kérelmező nem volt jogosult a hatásköri meghallgatásra, nem volt sem ésszerűtlen, sem nem ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, és nem indokolta a szövetségi habeas mentesítést megfelelő eljárási okokból;
(2) Az Állami Habeas Bíróság azon következtetése, miszerint a kérelmező által kijelölt védő teljesítése nem volt olyan hiányos, mint az eredménytelen segítségnyújtási igény megállapítása, a kérelmező kórelőzményének további vizsgálatának elmulasztása miatt, ésszerű volt, és nem ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, így nem indokolta. szövetségi habeas mentesség;
(3) az állam habeas bíróságának azon következtetése, miszerint a kérelmező által kinevezett védő tárgyalási stratégiája nem jelent hiányos teljesítményt, ésszerű volt, és nem ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, és így nem indokolta a szövetségi habeas mentesítést;
(4) a kérelmező nem támasztotta alá a védői igény hiányos segítségnyújtásának megállapításához szükséges előítéletet abból a szempontból, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem vizsgálta tovább a kórtörténetét annak érdekében, hogy a bíróság elé állására és a tárgyalás irányítására való alkalmasságára vonatkozó bizonyítási meghallgatásra alapot adjon. stratégia; és
(5) Az indítványozó nem volt jogosult a járásbíróságon bizonyítási meghallgatásra az állambíróság előtti tárgyalásra való jogosultsága tárgyában. Megerősítve.

EMILIO M. GARZA, körbíró:

Douglas Alan Roberts fellebbez a kerületi bíróság habeas mentesítési kérelmének elutasítása ellen. Kétségbe vonja a Texas állam fővárosában elkövetett gyilkosságért hozott ítéletét és az ítéletét is. A kerületi bíróság Roberts beadványában minden ok miatt elutasította a mentesítést, de hitelesítési nyilatkozatot adott a következő kérdésekre: 1) az elsőfokú bíróság ésszerűen járt-e el, amikor nem sua sponte tartott hatásköri meghallgatást, és 2) tévedett-e a szövetségi kerületi bíróság, amikor nem adott bizonyítási meghallgatás, felfedezés és szakértői segítség a szövetségi habeas eljárással kapcsolatban.

A COA hatályát kiterjesztettük arra a kérdésre, hogy Roberts tárgyalási ügyvédje nem nyújtott-e hatékony segítséget védőként 1) nem talált megfelelően bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Roberts elmebeteg volt, és 2) nem használta-e megfelelően ki a bíróság által kinevezett jogát. pszichiáter. Úgy találjuk, hogy a kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az állam habeas bíróságának Roberts habeas követeléseinek elutasítása nem volt ésszerűtlen. Megállapítjuk továbbá, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a bizonyítási tárgyalás megtartását. Megerősítjük tehát a kerületi bíróság ítéletét.

Miközben a crack-kokain mellett Roberts megölte Jerry Lewis Vasquezt. A gyilkosság után néhány órával, miután kijózanodott, Roberts értesítette a helyi rendőrséget a bűncselekményről, és bevallotta a gyilkosságot. Robertst ezután Vasquez meggyilkolásával vádolták. Texas kinevezte Roberts ügyvédjét, hogy képviselje őt a fővárosi perben. Roberts azonnal utasította a tárgyaláson eljáró ügyvédjét, Steven Pickellt, hogy terelje a tárgyalást a halálbüntetés kiszabása felé. Pickell hiába próbálta eltántorítani Roberts kedvét ettől a kurzustól.

Azonban Roberts utasításaival összhangban Pickell lemondott a voir dire-ről, olyan esküdtszéki tagokat választott, akik a halálbüntetést részesítették előnyben, nem kérdezett ki családtagokat a tárgyalás előtt, nem hívott tanúkat a per bűnös/ártatlansági szakaszában, nem hívott tanúkat a büntetés szakaszában, nem kért esküdtszéki utasítást a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó törvényekről, és nem hozott érvet az életfogytiglani börtönbüntetés mellett. Pickell összesen ötven órát töltött Roberts tárgyalásának előkészítésével. Ebből következően sem az elmarasztalást, sem a büntetést nem vitatták érdemben.

Nyilvánvalóan aggódva amiatt, hogy Robertsnek nem volt józan esze, Pickell pénzt kért, Texas pedig pénzt adott egy pszichiáternek, Dr. Michael Arambulának, M.D.-nek, hogy elemezze Roberts mentális állapotát. Nem sokkal a tárgyalás előtt Dr. Arambula két órán át interjút készített Roberts-szel. Az interjú alapján a Robertsről szóló rendőrségi jelentések és az áldozat boncolási jelentése Dr. Arambula pszichiátriai értékelést készített.

Az értékelés során Dr. Arambula nem vizsgálta át Roberts egyetlen orvosi feljegyzését sem, beleértve azokat a feljegyzéseket sem, amelyek Roberts pszichiátriai kórházi kezelésére vonatkoztak, amely egy közelmúltbeli „öngyilkossági gondolat” után történt. Pickell nem gyűjtötte ezeket a feljegyzéseket, és Dr. Arambula sem kérte őket. Pickell arról sem tájékoztatta Dr. Arambulát egy fejsérülésről, amelyet Roberts gyermekkorában szenvedett el. Sem Pickell, sem Dr. Arambula nem beszélt Roberts egyik családtagjával vagy egykori kezelőorvosával sem az orvosi és pszichiátriai előzményeiről.

Dr. Arambula jelentése megjegyzi, hogy Roberts elismerte, hogy korábban „öngyilkos akart lenni”, de amikor megkérdezték „Mr. Roberts tagadta a korábbi pszichiátriai előzményeket, kivéve a crack kokainfüggőségét”, és tagadta, hogy jelenleg öngyilkossági gondolatai lennének. Azt is megjegyezte, hogy Roberts nem mutatta a „szorongás, hallucinációk vagy téveszmék” jeleit, és „tagadta, hogy szomorú lenne”. És végül megjegyezték, hogy Roberts kifejtette, hogy „nem akarta, hogy élete hátralévő részében bezárják”, és hogy Roberts „crack-kokainfüggőségét” okolja, amiért „elvett egy ártatlan szemlélő életét”.

E megfigyelések alapján Dr. Arambula kijelentette jelentésében, hogy 'nem vonhatom le azt a következtetést, hogy Mr. Roberts jelentős mértékű depresszióban szenved... vagy ami azt illeti, bármilyen más pszichiátriai zavarban.' Kijelentette továbbá, hogy „[a] legszembetűnőbb probléma Douglas Roberts történetében a crack kokaintól való függősége”. És miután először elismerte, hogy „a depresszió néha olyan súlyosan befolyásolhatja az ember ítélőképességét és döntéshozatalát, hogy korai halált kíván”, arra a következtetésre jutott, hogy „nem tudom megállapítani, hogy a depresszió olyan mértékben létezik, hogy jelenléte rákényszeríteni Mr. Robertst a halálbüntetésre.

E jelentés és saját megfigyelései alapján Pickell arra a következtetésre jutott, hogy Roberts illetékes a bíróság elé állni és a tárgyalási stratégiával kapcsolatos döntéseket hozni, beleértve azokat a döntéseket is, amelyek kifejezetten a halálbüntetés kiszabását hivatottak biztosítani. Arra is megállapította, hogy szükségtelen volt illetékességi meghallgatást kérni. Az eljáró bíró soha nem látta Dr. Arambula jelentését, de Roberts saját megfigyelései alapján úgy döntött, hogy nincs ok arra, hogy hatásköri meghallgatást tartsanak. Robertst ezt követően elítélték, és halálra ítélték.

Roberts mind közvetlen fellebbezésében, mind állami habeasi kérelmében megtámadta elítélését és ítéletét. Többek között Roberts Pate keresetét nyújtotta be, azzal érvelve, hogy az eljáró bírónak hatásköri meghallgatást kellett volna elrendelnie, és több Strickland-állítás is azzal érvelt, hogy Pickell nem nyújtott hatékony segítséget a védőnek, mivel nem vizsgálta ki Roberts kórtörténetét, és betartotta Roberts tárgyalási stratégiával kapcsolatos döntéseit. Az állami bíróságok megtagadták a felmentést, és arra a következtetésre jutottak, hogy mind a vizsgálóbíró, mind Pickell ésszerűen támaszkodott Roberts-szel kapcsolatos saját észrevételeikre, Pickell esetében pedig Dr. Arambula jelentésére, amikor úgy döntött, hogy a hatásköri meghallgatás szükségtelen volt, és Roberts illetékes a vezetésben. tárgyalási stratégiáját a halálbüntetés felé.

Az állam habeas bírósága azonban megállapította, hogy Dr. Arambula orvosi következtetései Roberts mentális egészségével kapcsolatban Roberts orvosi és pszichiátriai történetének hiányos ismeretén alapultak. Megállapította, hogy Pickell „nem bocsátotta Dr. Arambula rendelkezésére az alperes korábbi orvosi feljegyzéseit Dr. Arambula vizsgálatának és elemzésének részeként, és nem tájékoztatta Dr. Arambulát az alperes által elszenvedett korábbi fejsérülésről”.

Ezeket az orvosi feljegyzéseket egy évvel a gyilkosság előtt állították össze, miközben Roberts egy pszichiátriai intézményben volt, miután öngyilkossággal fenyegetőzött. A jegyzőkönyvből, és konkrétan Dr. Arambula jelentéséből az is világos, hogy az orvos nem beszélt Roberts egyik családtagjával vagy korábbi orvosával sem Roberts egészségügyi, pszichiátriai vagy szociális történetéről.

Az állami habeas eljárás során ismét ügyvédet neveztek ki Roberts számára. Ügyvédje, David Sergi többször is finanszírozási kérelmet nyújtott be Roberts ügyének kivizsgálásához. Első kérését támogatták, második kérését részben támogatták, részben pedig elutasították. A Roberts aktájának és kórtörténetének kezdeti vizsgálata, valamint a második finanszírozási kérelme után Sergi megállapította, hogy Roberts mentális egészségével kapcsolatos szakértői vallomásra és Roberts teljes mentális egészségügyi vizsgálatára van szüksége ahhoz, hogy megfelelően bemutathassa Roberts habeas állításait. Sergi szóbeli vizsgálatot indított a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságnál a szükséges további finanszírozás lehetőségével kapcsolatban.

Sergit arról tájékoztatták, hogy elérte a Roberts ügyében meghatározott finanszírozási felső határt, és nem várható további finanszírozás. Ezután úgy döntött, hogy nem kér további segítséget. Roberts nevében Sergi kérte az állam habeas bíróságát, hogy tartson bizonyítási meghallgatást. Egy ilyen meghallgatáson azt állítja, hogy megkérdőjelezte volna Pickell Roberts mentális egészségére vonatkozó következtetéseit és a vizsgálati stratégiával kapcsolatos döntéseit. Ezenkívül megkérdőjelezte volna Dr. Arambula Robert mentális egészségére vonatkozó diagnózisát a tárgyalás idején. Az állam habeas bírósága megtagadta a tárgyalás megtartását, és teljes egészében elfogadta Texas tényállását. Ezekre a tényekre alapozva azután megtagadta a habeas-mentességet minden követelés tekintetében.

Roberts ezután benyújtotta a jelenlegi szövetségi habeas petíciót. Robertsnek ismét ügyvédet neveztek ki. Új védője mentális egészségügyi vizsgálat finanszírozását kérte, valamint bizonyítási meghallgatást és felderítési időt kért. A járásbíróság valamennyi kérelmet elutasította. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Roberts nem szorgalmasan dolgozta ki a tényállást az állami bíróságon, és így nem jogosult a felfedezésre, a mentális egészségügyi vizsgálat finanszírozására vagy a bizonyítási meghallgatásra. Arra a következtetésre jutott, hogy Roberts állam habeas ügyvédjének szóbeli kérelme a mentálhigiénés vizsgálat finanszírozására és a bizonyítási meghallgatás iránti kérelme nem minősül kellő gondosságnak a tényállás összeállítása során. A kerületi bíróság azonban megadta Robertsnek a tanúsítványt a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmére.

A Roberts kereseteinek lényegét illetően a kerületi bíróság megállapította, hogy az állam habeas bírósága tévedett, amikor elutasította Roberts Pate keresetét, és arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróságnak hatásköri tárgyalást kellett volna elrendelnie. Ugyanakkor arra a következtetésre jutott, hogy bár az állam habeas bíróságának ítélete helytelen volt, nem volt ésszerűtlen. Ami azt illeti, hogy Roberts nem hatékonyan segítette a védői állításokat, úgy ítélte meg, hogy Roberts nem tudott előítéletet felállítani a per bűnössége/ártatlansága szakaszában, mert bűnösségének bizonyítékai elsöprőek voltak.

Továbbá megállapította, hogy Roberts perének büntetés szakaszát illetően Pickell teljesítménye nem volt hiányos, mert Pickell egyszerűen követte Roberts utasításait a tárgyalási stratégiával kapcsolatban. További hitelesítési tanúsítványt adott a Pate követelésére. Roberts azt kérte, hogy a Bíróság bővítse ki a COA-t, hogy az magában foglalja az ügyvédi követelésekhez nyújtott nem hatékony segítséget. Részben helyt adtunk ennek a kérésnek, megadva a hitelesítési bizonyítványt arra vonatkozóan, hogy Pickell nem nyújtott-e hatékony segítséget azáltal, hogy nem talált megfelelő bizonyítékot Roberts mentális betegségére, vagy nem vette megfelelően igénybe Roberts bíróság által kinevezett pszichiáterét. Lásd Roberts kontra Dretke, 356 F.3d 632, 641 (5. Cir. 2004). Roberts most ezt a fellebbezést hozza.

* * *

Megállapítottuk, hogy azokban az esetekben, amikor a kérelmezőtől az állam habeas bírósága megtagadta a bizonyítási meghallgatást, és az állam megtagadta tőle a finanszírozást a kiadások felső határa miatt, „az alábbi nyilvántartás teljes kidolgozásának elmulasztása nem tudható be a petíció benyújtójának hibájából”. . Clark, 202 F.3d, 765 (a 2254(e)(2) § nem alkalmazható, ha a petíció benyújtójának vizsgálati pénzeszközökre és bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelmét elutasították); lásd még: Beazley v. Johnson 242 F.3d 248, 273 (5th Cir. 2001) ('Nem azt javasoljuk, hogy az államnak fizetnie kell a még ki nem dolgozott követelések kivizsgálásáért; de ha a fogoly ésszerű erőfeszítéseket tett, hogy fedezze fel a követeléseket... a 2254. § e) pontjának 2. alpontja nem akadályozza meg abban, hogy azokat a szövetségi bíróság elé terjessze.').

Mindazonáltal „[más] bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelem nem elegendő; a petíció benyújtójának szorgalmasnak kell lennie követelésének ténybeli kidolgozása során. Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 758 (5. Cir. 2000). Korábban már megállapítottuk, hogy Roberts nem volt szorgalmas, amikor bekérte a családtagjaitól az orvosi feljegyzéseit és eskü alatt tett nyilatkozatait. Lásd Roberts, 356 F.3d, 641. És bár az államtól kapott további finanszírozás lehetőséget adott volna Robertsnek arra, hogy szakértői segítséget kérjen, nem világos, hogy az orvosi feljegyzésekhez való hozzáférés nélkül, amelyeket Robertsnek nem sikerült összegyűjtenie, egy ilyen szakértő hasznos tanúvallomást tettek.

Mindazonáltal az állam habeas bíróságának egyetlen intézkedése sem akadályozta meg Roberts-t abban, hogy eskü alatti nyilatkozatot kérjen Dr. Arambulától arra vonatkozóan, hogy Roberts kórtörténetének teljesebb megértése megváltoztatta volna-e Roberts mentális egészségével és kompetenciájával kapcsolatos orvosi véleményét. Míg az állam habeas bírósága segíthetett volna a finanszírozásban és a bizonyítási meghallgatás lebonyolításában, Roberts nem volt szorgalmas a tényanyag kidolgozásában, hogy a rendelkezésére álló forrásokkal alátámassza állítását.

A járásbíróság nem tévedett, amikor megtagadta a bizonyítási tárgyalás megtartását. III. A kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az állam habeas bíróságának Roberts Pate és Strickland követeléseinek elutasítása nem volt ésszerűtlen vagy ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével. Továbbá a kerületi bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy törvényileg tilos volt a bizonyítási tárgyalás megtartása. A kerületi bíróság döntését MEGERŐSÍTETI.


Roberts kontra Dretke, 356 F.3d 642 (5th Cir. 2004) (Habeas)

Háttér: Állami fogoly kérelmet nyújtott be a habeas corpus végzésére. Az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bírósága, Edward C. Prado bíró elutasította a keresetet, és a petíció benyújtója fellebbezési igazolást (COA) kért az eredménytelen segítségnyújtási kereset miatt.

Állásfoglalások: A Fellebbviteli Bíróság Emilio M. Garza körzetbíró kimondta, hogy:
(1) az indítványozó jogosult volt a COA-ra azon állításával kapcsolatban, hogy a védő nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem állította elő megfelelően az indítványozó mentális betegségére vonatkozó bizonyítékot, és
(2) Az indítványozó jogosult volt a COA-ra is azon állításával kapcsolatban, hogy a védő hiányos volt, mivel nem vette megfelelően igénybe a kérelmező bíróság által kirendelt pszichiáterét. Megadott.

EMILIO M. GARZA, körbíró:

A petíció benyújtója, Douglas Alan Roberts (a továbbiakban: Roberts) fellebbezési bizonyítványt (a továbbiakban: COA) kér azon állításaira vonatkozóan, hogy ügyvédje nem nyújtott hatékony segítséget a texasi halálbüntetéssel kapcsolatos perben, ahol halálra ítélték, és halálra ítélték. [FN1] Roberts azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje, Steven Pickell (a továbbiakban: Pickell) elégtelen felkészültsége miatt nyújtott hatékony segítséget, beleértve (1) azt, hogy nem tudott megfelelően felkészülni a tárgyalásra, különösen azért, mert nem fogadott fel nyomozót és interjút. tanúk a tárgyalásra, beleértve Roberts családtagjait, hogy enyhítő tanúként tegyenek tanúbizonyságot Roberts perének büntetés szakaszában; (2) Roberts mentális betegségére utaló bizonyítékok megfelelő kidolgozásának elmulasztása; és (3) nem vette megfelelően igénybe Roberts bíróság által kinevezett pszichiáterét. Roberts fenntartja, hogy az állami bíróság azon határozata, amely szerint Pickell teljesítette a mentális egészségügyi problémákkal küzdő tőkeügyfelet képviselő ügyvédtől elvárt minimális teljesítménykövetelményt, az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása, és hogy a kerületi bíróság következtetése a ennek ellenkezője legalábbis vitatható az észjogászok körében.

FN1. A kerületi bíróság jóváhagyta Robertsnek a szövetségi habeas beadványában benyújtott egy másik követelést. Roberts azonnali beadványa az eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatos tanúsítvány iránti kérelmére korlátozódik, amelyet a kerületi bíróság elutasított.

A tárgyalás előtt Roberts tudatta Pickellnek, hogy el akarja ítélni és halálra ítélni. Pickell több tárgyalás előtti indítványt is benyújtott Roberts nevében, köztük egy mentálhigiénés szakértő költségtérítési indítványát, amelyet a bíróság 1000 dollár erejéig helyt adott. Egy bíróság által kinevezett pszichiáter, Dr. Michael Arambula („Dr. Arambula”) végzett Roberts „mentális állapotának vizsgálatát”. Pickell nem kérte Dr. Arambulát, hogy vizsgálja ki Roberts családtörténetét, készítse el Roberts szociális vagy pszichiátriai történetét, vagy értékelje a lehetséges enyhítő bizonyítékokat. Dr. Arambula Roberts mentális állapotának vizsgálatának célja egyszerűen az volt, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Roberts alkalmas-e arra, hogy tárgyalási stratégiáját a halál felé irányítsa.

Jelentésének elkészítésekor Dr. Arambula kizárólag a Robertsszel készített klinikai interjújára, a rendőrségi jelentésekre és az áldozat boncolási jelentésére támaszkodott. Dr. Arambula azonban nem kapott semmilyen más egészségügyi feljegyzést, például Roberts „pszichiátriai problémákkal” és „öngyilkossági gondolatokkal” kapcsolatos kezeléséről szóló nyilvántartást, amely kevesebb, mint egy évvel a jelen ügyben szóban forgó bűncselekmény előtt történt. Arambula doktort arról sem tájékoztatták, hogy Roberts gyermekkorában fejsérülést szenvedett.

Jelentésében, amelyet Pickellnek nyújtottak át, Dr. Arambula arra a következtetésre jutott, hogy Roberts nem szenvedett jelentős mértékű depresszióban, és hogy „[Douglas Roberts] történetének legszembetűnőbb kérdése a crack kokaintól való függősége”. [FN2] Dr. Arambula arra a következtetésre jutott, hogy amikor a halálbüntetést kereste magának, Roberts egyszerűen gyakorolta „jogát”, hogy a halált válassza az élet helyett. [FN3]

FN2. Dr. Arambula kifejtette: Douglas Roberts története feltár egy bejelentett depressziós epizódot (ezt idegösszeomlásnak nevezi), amely után elkezdett crack kokaint használni. Az ezt követő évek során azonban nehéz újabb pszichiátriai zavart[ ] (a kokainfüggőségen kívül) találni a történetében. Továbbá, Mr. Roberts tagadja, hogy a Kerrville-i börtönben töltött józansága alatt a közelmúltban depressziós tüneteket tapasztalt volna, és a mentális állapot vizsgálata csak hangulatának és érzelmeinek enyhe labilitását (instabilitását) tárja fel. Ennek eredményeként nem vonhatom le azt a következtetést, hogy Mr. Roberts bármilyen jelentős mértékű depresszióban, vagy ami számít, bármilyen más pszichiátriai zavarban szenved.

FN3. Dr. Arambula kifejtette: A depresszió néha olyan súlyosan befolyásolhatja az ember ítélőképességét és döntéshozatalát, hogy az idő előtti halált kívánja. Ez a helyzet nem olyan szokatlan olyan esetekben, amikor a betegek megtagadják a kezelést vagy öngyilkossági kísérletet tesznek a depresszió kényszere alatt. Mielőtt megvizsgáltam Mr. Roberts-t, ez a kérdés volt a legfontosabb a vizsgálataim során.

Azonban, és ahogy korábban kijelentettem, nem tudom megállapítani, hogy a depresszió olyan mértékben létezne, hogy jelenléte arra kényszerítené Mr. Robertst, hogy halálbüntetést kérjen. Bár a legtöbb ember számára meglepő, minden egyén joga a halált választani az élet helyett súlyos mentális betegség hiányában. Douglas Roberts pszichiátriai értékelése megfelel ennek a számlának.

A tárgyalás különböző szakaszaiban Roberts és Pickell az eljáró bíróság és az ügyész jelenlétén kívül „védelmi konferenciákat” tartott. Ezek a konferenciák, amelyeket Pickell átírt, feljegyzést adnak Roberts által a halál felé irányuló tárgyalási stratégiáról: Roberts utasította Pickellt, hogy bocsássa meg azokat a venire tagokat, akik bármilyen fenntartásukat fejezték ki a halálbüntetés megítélésével kapcsolatban; ne „harcoljon a halálbüntetés ellen”, és ne kérjen életfogytiglani börtönbüntetést a záróbeszédben; ne kérjen esküdtszéki utasítást a feltételes szabadságra bocsátás törvényeivel kapcsolatban, ne lépjen kapcsolatba Roberts családtagjaival a tárgyalással kapcsolatban, és ne idézze be őket enyhítő tanúként a büntetés szakaszában; a büntetés kiszabásának szakaszában ne hívja fel enyhítő tanúként Dr. Arambulát vagy más mentálhigiénés szakértőt, ne kérje az esküdtszék utasítását arra, hogy a büntetésről szóló határozat elmulasztása életfogytiglani börtönbüntetést vonjon maga után; és ne mutasson be olyan bizonyítékot, amely „segítené az esküdtszéket a [büntetéssel kapcsolatos] kérdések megválaszolásában oly módon, hogy az életfogytiglani börtönbüntetést eredményezzen”.

Roberts utasításainak megfelelően Pickell olyan tagokat fogadott el, akik támogatták a halálbüntetést; sújtott venire-tagok, akik ellenzik a halálbüntetést; egyetlen személy sem végzett komoly erőfeszítést a venire tagok rehabilitációjára, akik kezdetben jelezték, hogy ellenzik a halálbüntetést; [FN4] nem készített interjút Roberts családtagjaival a tárgyalás előtt; nem hívtak be tanúkat a tárgyalás bűnös/ártatlansági szakaszában; nem hívott tanúkat a büntetés szakaszában; nem kért esküdtszéki utasítást a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó törvényekről; és nem hozott érvet az életfogytiglani börtönbüntetés mellett.

FN4. Roberts lemondott az esküdtszéki testület egyéni voor dire-éről a tárgyalást megelőző tárgyaláson.

Közvetlen fellebbezésre Roberts azzal érvelt, hogy Pickell hatástalan segítséget nyújtott Roberts önpusztító parancsainak és utasításainak teljesítésével. Roberts fenntartotta, hogy Pickellnek figyelmen kívül kellett volna hagynia az utasításait, ahol ezek az utasítások Roberts kárára működtek. A bíróság ezt az érvet elutasította. Azzal indokolta, hogy minden olyan esetben, amikor Pickell követte Roberts önpusztító utasításait, Pickell ellentétes cselekvést javasolt, de Roberts „figyelmen kívül hagyta ezt a tanácsot, és arra utasította tanácsát, hogy tegyen eleget a kéréseknek és parancsoknak”. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Roberts „most már nem állíthatja, hogy a tárgyalási védője hatástalan volt [Roberts] saját parancsainak és kérésének eleget téve a védekezés magatartásával kapcsolatban”.

Az állami habeas felülvizsgálatával kapcsolatban Roberts azt állította, hogy Pickell nem nyújtott hatékony segítséget. Roberts azzal érvelt, hogy Pickell nem kért hatásköri meghallgatást; hogy ellássa Dr. Arambulát pszichiátriai feljegyzéseinek másolataival; iskolai nyilvántartások és egyéb háttérinformációk; és az elsőfokú bíróság rendelkezésére bocsátani Dr. Arambula jelentésének egy példányát, az eredménytelen segítségnyújtásnak minősült.

A bíróság megállapította, hogy Pickell elmulasztotta Dr. Arambula rendelkezésére bocsátani Roberts korábbi orvosi feljegyzéseit, és nem tájékoztatta Dr. Arambulát arról a fejsérülésről, amelyet Roberts gyermekkorában szenvedett el. A bíróság azonban azt is megállapította, hogy Pickell „nem figyelt meg a vádlottal folytatott tárgyalás előtti találkozói során vagy a nyomozás bármely más szakaszában” olyan bizonyítékokat, amelyek alátámasztották volna „alkalmatlanságot vagy őrültséget”. Úgy érvelt, hogy Pickell Robertsszel kapcsolatos „laikus” megfigyelései, valamint korábbi tapasztalatai arra késztették, hogy elhiggye, nincs ésszerű elvárás, hogy a hozzá nem értés vagy az őrültség kérdésének felvetése értékes lenne. A bíróság így megállapította:

Az alperes ezen eljárás során tanúsított cselekményei és magatartása nem vetette fel a hatásköri meghallgatás szükségességét vagy szükségességét. Az, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvéd, Pickell úr elmulasztotta kérni a hatásköri meghallgatást, nem volt hiba, és nem is jelentett a védő hatástalanságát.

A szövetségi habeas felülvizsgálatával kapcsolatban Roberts ismételten sürgette az állambíróság által benyújtott keresetét, amely szerint az ügyvédi segítség nem volt hatékony. Roberts azzal érvelt, hogy Pickell nem nyújtott hatékony segítséget azzal, hogy (1) elmulasztotta Roberts illetékességi meghallgatását kérni; (2) Roberts EEG-kérelmének elutasítása; (3) nem vizsgálta megfelelően Roberts hátterét; (4) nem kérték Roberts teljes neurofizikai értékelését; (5) Dr. Arambula megfelelő felkészítésének elmulasztása azáltal, hogy átadta neki Roberts vonatkozó egészségügyi feljegyzéseinek másolatait; (6) engedelmeskedni Roberts azon vágyának, hogy lemondjon az egyéni voir dire-ről, ne kérjen esküdtszéki utasítást a feltételes szabadságra bocsátás életfogytig tartó szabadságvesztésre gyakorolt ​​hatásával kapcsolatban, ne hívja fel Roberts családtagjait enyhítő tanúskodásra a tárgyalás büntetés szakaszában, és ne érveljen az életfogytiglani börtönbüntetés mellett; (7) a gyors tárgyalás elmulasztása, és ehelyett; (8) tanácsa Robertsnek, hogy mondjon le az egyéni voir dire-ről a gyorsabb tárgyalási keret biztosítása érdekében; (9) nem tájékoztatta Robertst, hogy a halálbüntetést támogató esküdtek hajlamosak az elítélésre; és (10) a vád tanúja által adott vérfoltmintázat-elemzési tanúvallomások megfelelő keresztvizsgálatának és megcáfolásának elmulasztása.

Petíciója alátámasztására Roberts olyan anyagokat ajánlott fel, amelyeket soha nem mutattak be az állami bíróságoknak, többek között apja és bátyja eskü alatt tett vallomásait, a pszichiátriai kórházban „öngyilkossági gondolatok” miatti kilencnapos kezelésével kapcsolatos feljegyzéseket, valamint egy egy balesetből eredő per, amelyben gyermekkorában megsérült, saját eskü alatt tett nyilatkozata, édesanyja mentális egészségügyi feljegyzései, a börtönből származó saját egészségügyi feljegyzései és Pickellhez írt kézzel írt feljegyzései.

A szövetségi habeas bíróság megállapította, hogy Roberts nem merítette ki az összes rendelkezésre álló állami jogorvoslatot eredménytelen segítségnyújtási kérelmének több vonatkozása tekintetében, beleértve azt az állítást is, hogy Pickell hatástalan volt Roberts EEG-kérelmének elutasítására; amiért nem kérte Roberts neurofizikai értékelését; amiért nem tájékoztatta Robertst, hogy a halálbüntetést támogató esküdtek hajlamosak elítélni; valamint a vád tanúja által adott vérfoltmintázat-elemzési tanúvallomások megfelelő keresztvizsgálatának és megcáfolásának elmulasztása miatt. Így a kerületi bíróság megállapította, hogy Roberts eljárási szempontból elmulasztotta hatástalan segítségnyújtási kérelmének e szempontjait.

Érdemben a szövetségi habeas bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Pickell azon döntése, hogy nem kért hatásköri meghallgatást, nem minősül hatástalan ügyvédi segítségnyújtásnak. A kerületi bíróság megállapította, hogy Pickell nem teljesített hibásan, mert „ésszerűen támaszkodhatott volna Dr. Arambula következtetéseire, amelyek megerősítették az említett védő saját független megfigyeléseit [Roberts] nyilvánvaló képességével kapcsolatban, hogy konzultáljon védőjével és megértse az ellene folyó eljárást”.

Ezenkívül a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Pickell teljesítménye nem sértette Roberts védekezését, „mivel a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz [Roberts] közvetlen fellebbezése és az állami habeas corpus eljárása során benyújtott bizonyítékok teljes hiánya mutatta volna ki, hogy [Roberts] eleget tettek a bíróság elé állításához szükséges alkalmatlanság kimutatására vonatkozó alkotmányos követelménynek…”

Roberts nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó követelésének többi vonatkozása kapcsán a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Roberts nem mutatott be hiányos teljesítményt. Megállapította, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság ésszerűen úgy ítélte meg, hogy Roberts „egyértelmű, konkrét utasításai a tárgyalási ügyvédnek kizárták annak megállapítását, hogy az említett védő objektíve ésszerűtlen módon járt el, amikor úgy döntött, hogy követi [Roberts] tárgyalási stratégiával kapcsolatos utasításait”. Ezenkívül megállapította, hogy Roberts nem tanúsított előítéletet, mivel nem terjesztett elő az állami bíróságok elé olyan állításokat, amelyek – ha a tárgyaláson eljáró védője tette vagy mulasztása miatt – megenyhült volna egyértelműen önpusztító magatartása miatt. magatartás.'

* * *

A fenti okok miatt KIADJUK Robertsnek a tanúsítványt azon állításairól, hogy Pickell nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem talált megfelelő bizonyítékot Roberts mentális betegségére [FN6], és nem vette megfelelően igénybe a bíróság által kinevezett pszichiáterét.

FN6. Nem adunk ki COA-t arra vonatkozóan, hogy a védő elmulasztotta Roberts teljes neurofizikai vizsgálatát (beleértve az EEG-t is), mivel ez a követelés eljárási szempontból elévült. Nem adunk ki tanúsítványt arra vonatkozóan sem, hogy a védő elmulasztotta interjút készíteni Roberts családtagjaival a Roberts-per büntetés szakaszában tett tanúskodásról.

* * *

A petíció benyújtója habeas corpus keresetlevél iránti kérelmét ELUTASÍTJA.