Douglas Crabbe | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Douglas John Edwin CRABBE



MÁS NÉVEN.: 'Mack Truck gyilkos'
Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: Bosszú – Dühös, amiért részegség miatt megtagadták a szolgáltatást
Az áldozatok száma: 5
A gyilkosság dátuma: augusztus 18. 1983
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1948
Az áldozatok profilja: Két férfi és három nő
A gyilkosság módja: 25 tonnás Mack Truckjával behajtott egy zsúfolt bárba
Elhelyezkedés: Yulara, Northern Territory, Ausztrália
Állapot: 1985. október 7-én öt egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték (30 év nem feltételes szabadságvesztés).

Ausztrália Legfelsőbb Bírósága

A királynő, fellebbező és Crabbe, válaszoló


Douglas John Edwin Crabbe (sz. 1948) egy ausztrál gyilkos, akit jelenleg Darwinban tartanak fogva több gyilkosság miatt, amely akkor történt, amikor 1983. augusztus 18-án 25 tonnás Mack teherautójával átgázolt a szálloda falán a Yulara-i Inland Hotelben, az északi területen, és öt embert megölt. és tizenhat embert súlyosan megsebesítve.

Crabbe bűnét néha úgy emlegetik, mint a Mack Truck-gyilkosságok . 1984-ben Crabbe-t életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. 2013 augusztusában, 66 évesen feltételesen szabadulhat.

Korai élet



Crabbe teherautó-sofőrként dolgozott, és 14 évesen kezdett vezetni. 1983 februárjában Crabbe-t letartóztatták, és vádat emeltek egy autórakomány fiatal elleni támadásért a Tennant Creek közelében lévő benzinkútnál. A fiatalok zaklatták a benzinkút konzoljának kezelőjét, és provokálták Crabbét, aki azzal vágott vissza, hogy fel-alá ugrált az áldozatok autójának motorháztetején.

1983. március 24-én Crabbe részt vett egy országos és nyugati rendezvényen Curtin Springsben, és két alkalommal is részt vett egy verekedésben, amelyben a rendőrség is részt vett.

Többszörös gyilkosság

1983. augusztus 18-án egy este Crabbe egy órát töltött az Inland Hotelben, mielőtt részegség miatt megtagadták a szolgáltatást. Crabbe ezután a bár mögé sétált, és szembeszállt a bár személyzetével, mielőtt verekedésbe keveredett, és 12:30-kor kitessékelték a helyiségből.

Ezután körülbelül 500 métert sétált a parkoló Mack teherautójához, és elhajtott vele egy közeli motelhez, ahol lekapcsolta a két hozzátartozó pótkocsi egyikét, majd Martin Fisher tanú szerint

„Crabbe ezután nagy sebességgel manőverezte a 25 tonnás félpótkocsit és az utánfutót egy vak kanyarban, egy parkolón keresztül, egy kisbuszt megkerülve, megfordult és a bessa téglafalon keresztül a zsúfolt bárba hajtott, összezúzva az ott lévő embereket. Járni hagyva a motort, kiszállt a teherautóból, lemosolygott egyik áldozatára, átlépett néhány holttesten és elrohant. Ez 1:10-kor volt. 40 perc telt el a kidobás és a teherautó bárba hajtása között. Másnap reggel elfogták, amint kiment a 22 kilométerre lévő bokorból.

A szemtanúk a szállodának ütköző teherautó hatását egy bomba robbanásszerű hatásával írták le. Crabbe 36 éves volt a gyilkosságok idején.

A teherautó egy pótkocsi hosszában behatolt az épületbe. A teherautó az ütközés után a helyén maradt, és ez volt az egyetlen, ami feltartotta az épület tetejét. A baleset után a bár melletti étkező a sérültek sürgősségi klinikájává vált. A balesetben négy ember azonnal életét vesztette. Egy ötödik ember meghalt egy kórházban Alice Springsben, Northern Territoryban, miután a sebészek öt és fél órát dolgoztak, hogy megmentsék az életét. A 35 éves nő súlyos belső sérüléseket szenvedett.

Crabbe elfogására a Yulara Tourist Village építkezésén került sor, miután a rendőrség és a bennszülött nyomkövetők átkutatták. William Hugh O'Neill, a Yulara Építőtábor étkeztetési menedzsere azt vallotta, hogy augusztus 18-án reggel találta Crabbe-t, amint felé sétál az építőtábor közelében. Crabbe O'Neill-lel együtt várta, hogy megérkezzen a rendőrség, és megkérdezte, mekkora volt az építőtábor. kárt okozott a motelben. Crabbe-t O'Neill tájékoztatta, hogy legalább négy ember meghalt, köztük „az egyik fiam a konyhából”.

Próbák

Egy 1983. októberi bírósági tárgyaláson egy 1983. augusztus 18-án készült rendőrségi videót mutattak be a bíróságnak. A motel hátsó részében kialakított ravatalozóban azonnal megölt négy ember – két férfi és két nő – holttestét láthatta. Az is látható volt, hogy a motel bár területén megsérültek a ruhák és csizmák a földbe ágyazva a teherautó alatt és a vérfoltos bikabár közelében, ahonnan a videót készítő rendőr azt mondta, hogy sok halottat kihúztak. Crabbe, akit ötrendbeli gyilkossággal vádoltak a tárgyaláson, kifejezéstelenül ült a videó bemutatása közben.

Ronald Slinn, a yularai épületvezető a bíróságon elmondta, hogy elütötte a teherautó, és beszorult a bal lába az első tengely alá. Sikerült kivonszolnia magát, és félig alatta találta 45 éves feleségét, Patricia Slinnt, arccal lefelé; azonnal megölték. Egy motelvendég azt vallotta, hogy látott egy férfit, akit később a rendőrségi fényképek alapján Crabbeként azonosítottak, amint úgy futott, mintha menekülne valamiből. A férfi azt mondta a vendégnek: „Rendben haver, nem megyek tovább. Elég messzire mentem. Miután elment segítséget kérni, a vendég megállapította, hogy a férfi eltűnt.

Az 1984. márciusi tárgyaláson egy tanú azt vallotta, hogy Crabbe durva és agresszív volt a bárban. Ez a tanú arról számolt be, hogy később látta Crabbe-t a bár padlóján, ahogy három férfi tartotta. Egy másik szemtanú megerősítette, hogy egy férfi összetűzésbe keveredett három férfival. A tanú azt vallotta, hogy miután a teherautó nekiütközött a bárnak, látta, amint a dulakodásban résztvevő férfi elhagyta a teherautó kabinját, és „nagyon gyorsan” kiszállt a teherautó hátulja felé a tátongó lyukon keresztül, amelyet a teherautó az oldalában hagyott. épület. A tanút leütötte a teherautó.

Crabbe nem adott okot tettére. A tárgyaláson arra hivatkozott, hogy a második pótkocsi eltávolítása és a teherautó kipufogógázának hangjára ébredt az emlékezet elvesztése a megsérült bárteremben az ütközés után. Az esküdtszék mind az öt rendbeli gyilkosságért elítélte. A bíró minden egyes gyilkosság miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte, minden egyes futamidőt egymást követően. Arra a kérdésre, hogy van-e mondanivalója, Crabbe azt válaszolta: 'Nem, semmit.' Crabbe később fellebbezett az Ausztrál Legfelsőbb Bírósághoz, amely megállapította, hogy az eredeti tárgyaláson a bíró tévedett, amikor összegzett az esküdtszék előtt, ezért az ítéleteket hatályon kívül helyezték, és újbóli tárgyalást rendeltek el.

Crabbe ártatlannak vallotta magát a második tárgyalásán, amelyet 1985-ben a Darwin állam Legfelsőbb Bíróságán tartottak. Ez a per 1985. október 7-én ért véget, amikor a második esküdtszék elítélte mind az öt rendbeli gyilkosság miatt. Crabbe-t ismét öt egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, minimum harminc évre (a leghosszabbra az északi terület történetében), 1983. augusztus 18-ig, a gyilkosságok és letartóztatás napjáig, amelyet az Alice Springs-i büntetés-végrehajtási központban kell letölteni. .

2005 elején Crabbe-t a nyugat-ausztráliai Perth-ben lévő börtönbe szállították, miután családja, köztük nővére, Flo határozott könyörgést kapott. Crabbe 66 éves korában 2013. augusztus 18-án feltételesen szabadulhat; ha feltételesen szabadlábra helyezik, élete végéig feltételesen szabadlábra helyezik.

Utóhatások

Az epizódot az ausztrál Hunters and Collectors rockegyüttes dokumentálta 1984-es albumán. Az élet pofái , a nyitó dal, a '42 Wheels' szövegével, Crabbe szemszögéből énekelve. Az eredeti bakelit nagylemez műalkotásai közé tartozik a kocsma emléktáblája, ahol az eset történt.

Wikipedia.org


The Queen kontra Crabbe [2004] NTSC 63

BULI: A KIRÁLYNŐ kontra RÁK, Douglas John Edwin

A BÍRÓSÁG CÍME: AZ ÉSZAKI TERÜLET LEGFELSEBB BÍRÓSÁGA

JOGHATÓSÁG: A TERÜLETI JOGHATÓSÁGOT GYAKORLÓ TERÜLET LEGFELSEBB BÍRÓSÁGA

FÁJLSZÁM: 8322499

ÁTSZÁLLÍTÁS: 2004. december 8

MEGHALLGATÁSI IDŐPONTOK: 2004. november 26

ÍTÉLET: MARTIN (BR) CJ

AZ ÍTÉLET OKAI

Bevezetés

[1] Ez az ügyészségi igazgató (a továbbiakban: igazgató) kérelme a 2003. évi büntetés-végrehajtási (gyilkossági büntetés) és a feltételes szabadlábra helyezés reformjáról szóló törvény (a törvény) rendelkezései alapján. A vádlott öt emberölés miatt életfogytiglani börtönbüntetését tölti. Az igazgató kéri a törvényben rögzített 25 éves feltételes szabadságtól mentes időszakok visszavonását az említett büntetésekkel kapcsolatban, valamint a 25 évnél hosszabb feltételes szabadságtól mentes időszakot rögzítő végzést. Az igazgató nem kér olyan végzést, amely megtagadja a nem feltételes szabadság időtartamának megállapítását.

Történelem

[2] 1983. augusztus 18-án a hajnali órákban a válaszadó behajtott 25 tonnás Mack Truckjával a Yulara-i Inland Hotel egyik zsúfolt bárjába. Öt ember meghalt, 16-an megsérültek.

[3] A vádlottat ötrendbeli gyilkossággal vádolták. Egy 1984. márciusi tárgyalás után, amelynek során az alperes tanúvallomást tett, az esküdtszék mind az öt vádpontban elítélte a vádlottat. A fellebbezés során az ítéleteket hatályon kívül helyezték, és új eljárást rendeltek el. A második per 1985. október 7-én ért véget, amikor az esküdtszék elítélte a vádlottat az ötrendbeli gyilkosság vádjában.

[4] Az 1985 októberében hatályos jogszabályoknak megfelelően a tudós ítéletet kihirdető bíró életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a vádlottat mind az öt rendbeli gyilkosság tekintetében. Abban az időben a törvény nem tette lehetővé a bíróság számára, hogy feltételes szabadságtól mentes időt állapítson meg. Az életfogytig tartó szabadságvesztés az alperes természetes élete idejére szabott szabadságvesztést jelentett, anélkül, hogy a végrehajtói kegyelemtől eltérően szabadulhatott volna.

Az új rendszer

[5] A törvény 2004. február 11-én lépett hatályba. Az emberölés bűntette miatt kiszabott életfogytiglani börtönbüntetésekre vonatkozó büntetés-végrehajtási rendszer lényeges reformját hozta. A gyilkosság miatt kiszabott ítéletekre vonatkozó törvények történetét és a törvény vonatkozó rendelkezéseit az R v Leach [2004] NTSC 60. sz. ítélet indoklása tartalmazza.

[6] A törvény módosította az ítélethozatali törvényt, és bevezette az 53A. Az 53A. szakasz a törvény hatálybalépését követően a gyilkosság bűntette miatt kiszabott életfogytiglani börtönbüntetések tekintetében a feltételes szabadságra bocsátás időszakának rögzítését írja elő. Egyetlen emberölés bűntett miatti elítélése esetén az s 53A. cikk (1) bekezdésének a) pontja előírja, hogy a bíróságnak legalább a szokásos 20 éves nem feltételes szabadságot kell megállapítania, kivéve, ha az 53A. cikk (3) bekezdésében meghatározott körülmények fennállnak. Ha ezek a körülmények fennállnak, és az ilyen körülmények közé tartozik a két vagy több emberölés miatti elítélés is, a bíróságnak legalább 25 éves feltételes szabadságtól mentes időszakot kell megállapítania. A szabványos 20 éves feltételes szabadságtól mentes időszakot az objektív súlyosság tartományának közepébe eső bűncselekmény esetében a feltételes szabadságtól elzárt időszakot jelenti.

[7] Bár az 53A. cikk (1) bekezdésének a) pontja arra utasítja a bíróságot, hogy legalább a szokásos 20 éves feltételes szabadságra bocsátás időtartamát állapítsa meg, felhatalmazást kapnak 20 évnél rövidebb feltételes szabadságtól mentes időszak rögzítésére is. A bíróság csak akkor határozhat meg rövidebb határidőt, ha meggyőződött arról, hogy olyan kivételes körülmények állnak fenn, amelyek rövidebb határidő kitűzését indokolják. A (7) bekezdés írja elő azokat a körülményeket, amelyek e célból rendkívüli körülménynek minősülhetnek, és elrendeli, hogy a bíróság más szempontokra ne legyen tekintettel. Ezzel szemben, ha a körülmények megkövetelik a feltételes szabadságtól mentes időszak legalább 25 éves rögzítését, nincs olyan rendelkezés, amely felhatalmazza a bíróságot 25 évnél rövidebb feltételes szabadság kiszabására.

[8] Az 53A. szakasz (4) bekezdése felhatalmazza a bíróságot, hogy 20 vagy 25 évnél hosszabb feltételes szabadságtól mentes időt állapítson meg:
ha meggyőződött arról, hogy a cselekmény viszonylagos súlyosságát befolyásoló objektív vagy szubjektív tényezők miatt hosszabb feltételes szabadságtól mentes időszak indokolt.

[9] A bíróság megtagadhatja a feltételes szabadságtól mentes időszak meghatározását is. Az 53A. szakasz (5) bekezdése előírja, hogy a bíróság megtagadhatja a határidő megállapítását:
ha a bûncselekmény elkövetésében a bûnösség mértéke ennyire szélsõséges, a megtorlás, a büntetés, a védelem és az elrettentés közösségi érdeke csak akkor valósulhat meg, ha az elkövetõt természetes élete idejére, szabadlábra helyezési lehetõség nélkül bezárják. feltételes szabadságra bocsátás.

Átmeneti rendelkezések

[10] A korábbi jogszabályok és a büntetés-végrehajtási rendszer változása fényében kell mérlegelni az előttem benyújtott kérelemre vonatkozó átmeneti rendelkezéseket. A jelenlegi célokra vonatkozó rendelkezések a következők:

5. RÉSZ – ÁTMENETI RENDELKEZÉSEK

1. osztály – Jelenleg gyilkosságért életfogytiglani börtönbüntetést töltő foglyok

17. Felosztás alkalmazása

Ezt az osztályt azokra a fogvatartottakra kell alkalmazni, akik e törvény kezdetekor emberölés bűntette miatt életfogytig tartó szabadságvesztés büntetését töltik.

18. A büntetés magában foglalja a nem feltételes szabadságra bocsátást

Erre a felosztásra figyelemmel –

a) a fogvatartott büntetésébe beletartoznak a 20 éves, nem feltételes szabadságra bocsátandó időszak is; vagy

(b) ha a fogvatartott 2 vagy több emberölés miatti elítélés miatt büntetését tölti – a fogvatartott minden egyes büntetésébe beletartoznak a 25 éves nem feltételes szabadságra bocsátás időszaka is, amely a büntetés kiszabásának napjától kezdődik.

19. A DPP kérelmezheti a feltételes szabadlábra helyezés meghosszabbítását vagy megszüntetését

(1) A Legfelsőbb Bíróság az ügyészségi igazgató kérelmére –

a) visszavonja a 18. §-ban meghatározott feltételes szabadságra bocsátás időtartamát a fogvatartott vonatkozásában, és megteszi a következők egyikét:

i) a (3) vagy (4) bekezdés szerint hosszabb feltételes szabadságtól mentes időszakot határoz meg;

(ii) az (5) bekezdésnek megfelelően megtagadja a nem feltételes szabadság időtartamának meghatározását; vagy

b) utasítsa el a keresetet.

(2) Az ügyészségi igazgató köteles a kérelmet -

a) legkorábban 12 hónappal a fogvatartott büntetésének első 20 évének lejárta előtt; vagy

b) ha e törvény hatálybalépésekor ez az időszak lejárt – az e törvény kezdetét követő 6 hónapon belül.

(3) A (4) és (5) bekezdésre is figyelemmel a Legfelsőbb Bíróságnak 25 év feltételes szabadságra bocsátási időt kell megállapítania, ha a fogvatartott emberöléssel kapcsolatos bűncselekménnyel kapcsolatban az alábbi körülmények valamelyike ​​fennáll:

a) az áldozat foglalkozása rendőr, mentőszolgálat dolgozója, javítóintézeti tiszt, igazságügyi tiszt, egészségügyi szakember, pedagógus, közösségi munkás vagy egyéb közfeladat ellátásával vagy közérdekű szolgálat ellátásával és cselekményével vagy mulasztásával járó foglalkozás volt amely a sértett halálát kiváltó ok az áldozat foglalkozásának gyakorlása közben vagy a foglalkozásával egyéb módon összefüggő okból következett be;

b) a sértett halálát okozó cselekmény vagy mulasztás része volt a fogvatartott magatartásának, amely az áldozat halála előtti vagy utáni magatartását is magában foglalta, és amely az áldozat elleni szexuális bűncselekménynek minősült volna;

c) az áldozat 18 évesnél fiatalabb volt a sértett halálát okozó cselekmény vagy mulasztás elkövetésekor;

d) amikor a fogvatartottat a bűncselekmény elkövetéséért elítélték, a fogvatartott egy vagy több korábbi elítélése volt emberölés vagy emberölés bűntette miatt.

(4) A Legfelsőbb Bíróság a 18. §-ban vagy a (3) bekezdésben említett feltételes szabadságra bocsátás időtartamánál hosszabb feltételes szabadságra bocsátási időt is megállapíthat, ha meggyőződött arról, hogy a bűncselekmény viszonylagos súlyát befolyásoló objektív vagy szubjektív körülmény miatt. , hosszabb feltételes szabadságtól mentes időszak indokolt.

(5) A Legfelsőbb Bíróság megtagadhatja a feltételes szabadságra bocsátás időtartamának megállapítását, ha a bûncselekmény elkövetésében a bûnösség mértéke annyira szélsõséges, hogy a megtorlás, a büntetés, a védelem és az elrettentés közösségi érdeke csak akkor valósulhat meg, ha az elkövetõt börtönbüntetésre ítélik. természetes élete idejére, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül.

20. Fellebbezések

(1) A Büntető Törvénykönyv X. része tekintetében a Legfelsőbb Bíróságnak a 19. § (1) bekezdés a) pont i. vagy ii. alpontja szerinti, nem feltételes szabadlábra helyezési időt rögzítő vagy megtagadó határozata büntetésnek minősül. a Bíróság által.

(2) A Legfelsőbb Bíróságnak a 19. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hozott határozata ellen, amely úgy utasítja el a kérelmet, mintha az ítéletet hozott volna, az ügyészség igazgatója a Btk X. része szerinti Büntető Fellebbviteli Bírósághoz fordulhat. a Bíróság által (az esettől függően) 20 vagy 25 éves nem feltételes szabadságra bocsátási időszakot határoz meg.

(3) A (2) bekezdés szerinti fellebbezésre a Büntető Fellebbviteli Bíróság a Legfelsőbb Bíróság határozatát helybenhagyhatja, vagy más határozattal helyettesítheti, amely a Legfelsőbb Bíróság rendelkezésére állt volna.

21. A döntések hatása

(1) Ha a Legfelsőbb Bíróság nem tartja be a 19. § (3), (4) vagy (5) bekezdését a nem feltételes szabadság időtartamának meghatározásakor vagy annak megtagadása során, az nem érvényteleníti a fogvatartott büntetését.

(2) A feltételes szabadságra bocsátásról szóló törvény 5. §-a szerint az e §-ban meghatározott, illetve az alapján meghatározott feltételes szabadságra bocsátás időtartama a büntetés kiszabásáról szóló törvény értelmében meghatározott feltételes szabadságra bocsátástól mentes időszak.

[11] Az átmeneti rendelkezések azt írják elő, hogy az emberölés bűntette miatt kiszabott életfogytiglani börtönbüntetések mindegyikét, amelyet a törvény hatálybalépésekor töltöttek ki, bele kell foglalni a feltételes szabadságra nem járó időszakba is. A 18. szakasz b) pontja előírja, hogy ha a fogvatartott életfogytiglani börtönbüntetését töltötte két vagy több gyilkosság miatti ítélet miatt, ezek mindegyike magában foglalja a 25 éves nem feltételes szabadságot. A gyilkosságért kiszabott összes többi életfogytiglani börtönbüntetésbe beletartozik a 20 éves nem feltételes szabadság (s 18(a)). Az s 18-ban meghatározott feltételes szabadságra bocsátás időtartamát az életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabásának napján kell kezdeni.

[12] A törvény 18. §-a által meghatározott 20 és 25 éves időtartamok megfelelnek azoknak a minimális időtartamoknak, amelyeket az ítélethozatali törvény s 53A. cikke előír a törvény hatálybalépése után kiszabott büntetésekkel kapcsolatban. Az 53A. § (2) bekezdésében található utasítástól eltérően azonban az átmeneti rendelkezések nem tartalmaznak olyan utasítást, amely szerint a 20 éves nem feltételes szabadságra hozatali idő egy átlagos időtartam, amely az objektív súlyosság középső kategóriájába tartozó bűncselekmények időtartamát jelenti.

[13] A törvény 19. szakasza előírja, hogy az igazgató kérelmére a bíróság visszavonhatja a 18. pontban rögzített feltételes szabadságra bocsátás időtartamát, és vagy hosszabb feltételes szabadságra bocsátási időt állapíthat meg, vagy megtagadhatja a feltételes szabadságtól mentes időszak rögzítését. Nincs joga a feltételes szabadságra bocsátástól mentes időszakot az s 18-ban meghatározott időtartamnál rövidebb ideig rögzíteni.

[14] Az a fogvatartott, aki a törvény hatálybalépésének időpontjában életfogytiglani szabadságvesztést tölt, nem tud kérelmet benyújtani a 18. pontban meghatározott nem feltételes szabadságra bocsátásra. Ellentétben azzal a rabtal, akit a törvény hatálybalépése után ítéltek el. , ezért a már büntetését töltő fogvatartottnak nincs kilátása 20 évnél rövidebb feltételes szabadságra bocsátásra. Az s 18 által meghatározott minimális időtartam 20 év, és az ilyen fogvatartott erre az időszakra vonatkozóan semmilyen kérelmet nem terjeszthet elő.

[15] Az igazgató kérelmére a törvény 18. §-ában rögzített 20 éves nem feltételes szabadságra bocsátás tárgyában, ha a bűncselekménnyel kapcsolatban a törvény 19. § (3) bekezdésében meghatározott körülmények bármelyike ​​fennáll. olyan gyilkosság esetére, amelyért a fogvatartottat elítélték, a bíróságnak legalább 25 éves nem feltételes szabadságot kell megállapítania. Ezek a körülmények megegyeznek az ítélethozatalról szóló törvény 53A. §-ának (3) bekezdésében jelenleg található körülményekkel, amelyek – ha fennállnak olyan emberöléssel kapcsolatos bűncselekménnyel kapcsolatban, amelyért a törvény hatálybalépése után szabtak ki büntetést – megkövetelik a bíróságtól - legalább 25 év feltételes szabadságra bocsátás.

[16] Az igazgató kérelmére a törvény 19. § (4) bekezdése alapján a bíróság a 20 vagy 25 évnél hosszabb feltételes szabadságra bocsátás időtartamát is megállapíthatja:
ha meggyőződött arról, hogy a cselekmény viszonylagos súlyosságát befolyásoló objektív vagy szubjektív tényezők miatt hosszabb feltételes szabadságtól mentes időszak indokolt.

[17] Ez ugyanaz a teszt, mint amelyet annak eldöntésekor kell alkalmazni, hogy a törvény hatálybalépése után kiszabott büntetésekkel kapcsolatban 20 vagy 25 évnél hosszabb feltételes szabadságra szabott időszakot kell-e kiszabni (53A. cikk (4) bekezdés). A bíróság figyelmét fel kell hívni a cselekmény viszonylagos súlyosságára, amelyet a viszonylagos súlyosságot befolyásoló objektív vagy szubjektív tényezők alapján határoznak meg. A bíróságnak tehát figyelembe kell vennie a jogsértés objektív körülményeit, valamint az elkövető személyes vagy szubjektív szempontjait, amelyek befolyásolják a jogsértés súlyát. E szempontok értékelése után a bíróságnak meg kell határoznia, hogy ezen tényezők miatt indokolt-e hosszabb feltételes szabadságtól mentes időszak.

[18] Az igazgató kérelmére a feltételes szabadságtól mentes időszak megállapításának megtagadásának jogkörével kapcsolatban a törvény 19. §-ának (5) bekezdése alapján a jogalkotó a bíróság számára eltérő feltételt írt elő, mint a a bíróság dönt arról, hogy szabjon-e ki hosszabb feltételes szabadságra nem bocsátási időt. A 19. § (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a bíróság a határidő kitűzését megtagadhatja:
ha a bûncselekmény elkövetésében a bûnösség mértéke olyan szélsõséges, a megtorlás, a büntetés, a védelem és az elrettentés közösségi érdeke csak akkor teljesíthetõ, ha az elkövetõt természetes élete idejére bezárják, szabadlábra helyezésének lehetõsége nélkül. feltételes szabadlábra helyezés'.

[19] A 19. cikk (5) bekezdésének feltételei megegyeznek a büntetéskiszabási törvény 53A. cikkének (5) bekezdésével, amely felhatalmazza a bíróságot, hogy megtagadja a nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának megállapítását a törvény hatálybalépése után kiszabott életfogytiglani börtönbüntetések tekintetében. . Ezek a rendelkezések a bûncselekmény elkövetésével kapcsolatos bûnösség mértékére összpontosítanak. A bíróság feladata annak megállapítása, hogy a bûnösség e szintje olyan szélsõséges-e, hogy a meghatározott közösségi érdekek csak akkor teljesíthetõk, ha az elkövetõt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, feltételes szabadlábra helyezésének lehetõsége nélkül.

[20] Az átmeneti rendelkezések nettó hatása az, hogy bizonyos fokú egyenlőséget teremtenek azok között, akik a törvény hatálybalépése előtt büntetésüket töltötték, és azok között, akiket a törvény hatálybalépése után ítéltek el. Lényegében a legalább 20 vagy 25 éves nem feltételes szabadlábra helyezési időszak automatikusan alkalmazandó a fogvatartottakra, függetlenül attól, hogy a törvény hatálybalépése előtt vagy után ítélték el őket, hacsak a bíróság másként nem rendelkezik. A hosszabb időtartam kiszabásának vagy a nem feltételes szabadság kiszabásának megtagadásának meghatározására szolgáló tesztek a fogvatartottak minden kategóriájában azonosak. Lényeges különbség, hogy a törvény hatályba lépése után elítélteknek lehetőségük van arra, hogy meghatározott rendkívüli körülmények fennállásának megállapításával megpróbálják rávenni az ítélőbíróságot, hogy a szokásos 20 éves időtartamnál rövidebb határidőt szabjon ki. A törvény hatályba lépése előtt elítélteket megfosztják ettől a lehetőségtől.

Büntetéskiszabási alapelvek

[21] Noha az alperest korábban már elítélték, az igazgató kérelmére a törvény 19. §-a alapján lényegében a bíróságnak kell végrehajtania az ítélethozatalt. Hacsak a törvény nem zárja ki, a jól kialakított alapelvek és az ítélethozatali törvény büntetés-végrehajtási mérlegelési jogkörének gyakorlására vonatkozó rendelkezései érvényesek. Ide tartoznak a High Court által a The Queen kontra Olbrich (1999) 199 CLR 270. sz. ügyben kifejtett elvek. A Bíróság csak akkor vehet figyelembe az alperes érdekeit sértő tényeket, ha ezekben a tényekben egyetértenek, vagy ha azokat minden kétséget kizáróan bebizonyították. Ha az alperes enyhítő tények megállapítására törekszik, az alperesre hárul e tények megállapításának terhe a valószínűségek mérlegén.

[22] Ezeket a büntetéskiszabási elveket kell alkalmazni a cselekmény relatív súlyosságát befolyásoló objektív vagy szubjektív tényezők mérlegelésekor, a törvény 19. §-ának (4) bekezdése szerint. Hasonlóképpen, amikor a 19. cikk (5) bekezdésével foglalkozunk, a szokásos alapelvek alkalmazandók azon tények meghatározására, amelyek relevánsak az alperes bûncselekmény elkövetésében való bûnösségének mértékének értékelése szempontjából, valamint a mögöttes tények, például a a bűnismétlés valószínűsége és a rehabilitáció felé haladva vagy más módon.

Tények

[23] A bűncselekmények 1983. augusztus 18-án a hajnali órákban történtek. A vádlott ekkor 36 éves volt. Egész életében kamionsofőr volt, 14 éves kora óta vezetett.

[24] 1983. augusztus 17-én az alperes az egész napot azzal töltötte, hogy 25 tonnás Mack teherautójával különböző helyekre vezetett és pótkocsijait kirakta. Aznap este étkezés után a vádlott az Inland Hotelbe ment, ahol a bárban ivott vagy egy órát, mire a csapos megtagadta a kiszolgálását, mert bajt okozott. A válaszadó a bár mögé sétált, és szembeszállt a pultossal. Dulakodás következett, melynek során a vádlottat erőszakkal eltávolították a bár mögül, és visszatartották. A válaszadó és egy másik férfi rövid időre a padlóra zuhantak, mielőtt a válaszolót felengedték volna. Leporolta magát, és 12:30 körül elhagyta a bárt.

[25] A válaszadó körülbelül 500 métert gyalogolt vissza teherautójához. Ezután a teherautóval és két hozzákapcsolt pótkocsival egy kis távolságra elhajtott az Uluru Motelig. A motelben a válaszadó lekapcsolta az egyik pótkocsit. Ez egy bizonyos fokú ügyességet és ügyességet igénylő gyakorlat volt, bár el kell ismerni, hogy a válaszadó nagyon tapasztalt a teherautó és a pótkocsik kezelésében.

[26] Az alperes az utánfutó lekapcsolása után a teherautóval és a pótkocsival visszahajtott az Inland Hotelbe. Az igazgató kérelmét alátámasztó Martin Fisher eskü alatt tett vallomás az alábbiak szerint foglalja össze a szállodában történt eseményeket:

Crabbe ezután nagy sebességgel manőverezte a 25 tonnás félpótkocsit és az utánfutót, egy vak kanyarban, egy parkolón keresztül, egy mikrobuszt megkerülve, megfordult, és a bessa téglafalon keresztül a zsúfolt bárba hajtott, összezúzva az ott lévő embereket. Járni hagyva a motort, kiszállt a teherautóból, lemosolygott egyik áldozatára, átlépett néhány holttesten és elrohant. Ez 1:10-kor volt. 40 perc telt el a kidobás és a teherautó bárba hajtása között. Másnap reggel elfogták, amint kiment a 22 kilométerre lévő bokorból.

[27] Az egyik szemtanú úgy írta le a teherautó ütközését a falnak, mintha bomba robbanna.

[28] Azzal kapcsolatban, hogy a vádlott mosolygott-e az egyik áldozatára, a vádlott védője megjegyezte, hogy két másik tanú nem látta mosolyogni a vádlottat. Mindazonáltal elégedett vagyok azzal, hogy a válaszoló mosolygott egy áldozatra, Hannigan úrra, aki beszorult a teherautó alá.

[29] Hannigan úr tanúbizonyságot tett arról, hogy a teherautó a hátára döntötte. Közvetlenül a teherautó jobb elülső abroncsai mögött végzett, amelyet a bárból származó törmelék és egy-két bessa blokk borított. Hannigan úr azt mondta, hogy ég a lámpa a bárban. Először pánikba esett, mert azt hitte, hogy a teherautó tolatni fog a lábán. Az általa meglehetősen hangos hangon segítséget kért. A fülke felé nézett, ahol mozgást észlelt, és ismét segítséget kért. Hannigan úr azt mondta, hogy kinyílt a kabin ajtaja, és a sofőr kiszállni kezdett. Ismét felkiáltott. A válaszoló lenézett rá, és találkozott a tekintetük. Hannigan úr elmondása szerint a vádlott ezután rámosolygott, a feje fölött rálépett a bárpultból, és elszaladt a bárból. A válaszadónak ez nem okozott nehézséget.

[30] A keresztkérdések során Hannigan úr egyetértett azzal, hogy nagyon rövid pillantást vetett a sofőrre. Amikor azt sugallták neki, hogy tévedett, amikor a fellebbező mosolyog, Hannigan úr azt válaszolta, hogy akkor nem volt kétsége afelől, hogy az alperes rámosolygott. Hannigan úr keresztkérdésben leírta, amikor arról kérdezték, hogy mennyi idő telt el a kabinajtó kinyitása és a rajta átlépő személy között:
Majdnem azonnal. Kinyitotta az ajtót, kinyitotta. felhívtam őt. Lenézett rám, felismert, elmosolyodott, átlépett rajtam és szinte egy mozdulattal elment – ​​be – be. Nem volt megállás.

[31] Az újbóli vizsgálat során Hannigan úr azt mondta, hogy amint az alperes elkezdett leszállni a teherautóról, úgy tűnt, a szokásos módon fog leszállni Hannigan úr felé. Azonnali reakcióban segítségért kiáltott, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a kérdezett tisztában van-e vele, és ekkor egyenesen lenézett rá. A mosolyt nagyon egyszerű mosolynak írta le.

[32] Nincs arra utaló bizonyíték, hogy az alperesnek bármilyen panasza lett volna a bárban tartózkodó patrónusokkal szemben. Úgy tűnik, jelentős mennyiségű alkoholt fogyasztott, de nem utalt arra, hogy olyan részeg lenne, hogy ne tudott volna konkrét szándékot kialakítani. A válaszadónak a bárban történt dulakodás után nem okozott nehézséget a talpraállás vagy a bárból való kifutás. Ezen kívül képes volt kamionjával és két pótkocsijával a motelhez vezetni, az egyik pótkocsit lekapcsolni, a teherautóval és a pótkocsival visszavezetni a szállodába, majd gyors manőverezni a teherautóval és a pótkocsival közvetlenül azelőtt, hogy a szálloda falának hajtott volna. .

[33] Az alperes az első tárgyaláson tanúvallomást tett. Ezt a bizonyítékot felolvasták az esküdtszéknek a második tárgyaláson. A válaszadó elmondta, hogy emlékezett rá, hogy kirángatták a bár mögül, és addig fojtogatták, amíg fel nem engedték. Azt mondta, kissé zavarban van. Azt hitte, rájött, hogy hülyét csinált magából. Azt mondta, hogy az üzenet elsüllyedt, és kiment. A válaszadó tagadta, hogy a zavaron kívül más érzése is lenne.

[34] Lényegében, bár az alperes azt mondta, hogy emlékezett számos későbbi mozgásra és a második pótkocsi eltávolítására, fenntartotta, hogy nem emlékezett arra, hogy a teherautóval a szálloda falába hajtott volna. Elmondta, hogy a letartóztatási eljárás után néhány visszaemlékezés visszatért, de a falnak való hajtásról nem. Volt egy emléke, amikor valaki azt mondta, hogy fuss. Fuss. Jönnek a zsaruk, és futni akar. Következő emléke az volt, hogy egy bokor fölött ébredt a bozótban.

[35] Az alperes azt mondta az esküdtszéknek, hogy a bárból való kilökődését nem tartja lehetséges oknak, amiért a teherautóval a szálloda falába hajtott. Azt mondta, nem hiszi el, hogy képes ilyesmire. A válaszadó azt mondta, hogy saját tudatában nem fogadta el, hogy ő a sofőr. Nem gondolta, hogy az alkohol bármilyen szerepet játszott volna.

[36] Arra a kérdésre, hogy tudja-e, hogy ha a falnak hajtja a teherautót, miközben emberek voltak a bárban, az valószínűleg megöl néhány embert, a válaszadó azt válaszolta: Nagyon valószínű.

[37] Az alperes által adott tanúvallomások következtében az eljáró bíró megengedte az ügyésznek, hogy két olyan korábbi incidenst kérdezzen ki, amelyekben az alperes érintett volt. A keresztkérdés engedélyezéséről szóló határozat ellen fellebbezést nyújtottak be a Full Federal Courthoz a Crabbe kontra R (1984) 56 ALR 733 ügyben. Ítélete során Muirhead J megállapította, hogy az alperes főbizonyítékot adott kétségtelenül keményen dolgozó, stabil emberként kell bemutatni [a válaszolót]. Bíró úr rámutatott, hogy az ittasság kérdésében kevés, ha egyáltalán nem volt keresztkérdés, és hogy a védelem nem törekedett olyan részeg férfi ábrázolására, akinek csökkent az okoskodási vagy irányítóképessége. Becsületének ítélete folytatódott (748):
A [fellebbező] bizonyítékai, amelyek az irányítása és a bárból való kilökése utáni érzéseire vonatkoztak, teljesen egyértelműek voltak. Azt mondta az esküdtszéknek, hogy az egyetlen érzése a zavar volt; annak elfogadása, hogy tévedett. Az ellenségeskedést értelemszerűen tagadták; ismét egy kép egy emberről, aki belátta, hogy tévedett, és aki jó lélekkel vállalta magatartásának következményeit. Ennek fényében a fellebbező három alkalommal rendkívül hasonló módon tanúskodott. Ez nem egyedi megjegyzés volt. A válasz minden alkalommal messzebbre ment, mint egy javaslat elfogadása vagy egy ellenjavaslat elutasítása az ivás közbeni stressz alatti korábbi viselkedésre vonatkozóan.
(1) Nem tartom magam képesnek ilyesmire (352. o.).
(2) Még mindig nem hiszem el, hogy képes lennék ilyesmire (354. o.).
(3) Nem érzem, hogy képes lennék ilyesmire… ez teljesen ellenem van, tudod (357. o.).
Ezeket a válaszokat a vallomása vége felé adta, látszólag megfontolt módon. A kérdések ismétlése szokatlan volt; Lehetséges, hogy az esküdtszék hangsúlyozta, hogy a vádlott enyhe, vagyonra vigyázó fickó volt. Számomra úgy tűnik, hogy a fellebbező, tekintettel arra, amit korábban elmondott a Territory utakon szerzett több éves tapasztalatáról, így igyekezett az esküdtszék elé tárni, hogy erőszakmentes ember, olyan ember, aki nem viselt haragot azután. egy bárban való veszekedés, egy férfi túlságosan óvatos az általa vezetett járművekkel, hogy szándékosan megrongálja azokat.

[38] Azon az alapon, hogy az alperes jó jellemről tett tanúbizonyságot, keresztkérdések történtek vele a korábbi eseményekről.

[39] 1983 februárjában az alperes a Threewaysben volt, a Tennant Creek közelében. Alkoholt ivott az útiházban. A válaszadó tagadta, hogy alkohol hatása alatt állt, de azt mondta, hogy nem alszik.

[40] A válaszadó szerint három autóban ülő fiatal nyelvezetével megnehezített egy fiatal hajókísérőt, és előre-hátra forgatták a kerekeket a felhajtón. A válaszoló azt mondta nekik, hogy ők egy csomó huncut, és a nyelvvel kezdtek neki. Megkérdezték, mit fog tenni ezzel kapcsolatban. A vádlott így provokálva odament az autóhoz, és az ablakon keresztül megragadott egy fiatalt.

[41] A vádlott elismerte, hogy megtámadt egy személyt, aki az autóban volt, és megpróbálta kirángatni az autóból. Egyetértett azzal, hogy az illető azt mondja, nem akar harcolni vele. A válaszadó azt mondta, hogy megpróbálta kinyitni az ajtót, és elismerte, hogy az ajtót visszahozta az utazási határon túl. A sértett azt mondta, ne horpadja be az autót. 1800 dollárba került, vagy valami hasonló, és megszöktem. A vádlott beismerte, hogy üldözte a fiatalt és levette a csizmáját, mert nem tudta elkapni a fiatalt.

[42] Az incidens során a válaszoló azt mondta, hogy [obszcenitás] jól behorpadom az autót. A válaszoló felszállt az autó motorháztetejére, és ráugrott. Ugyanezt tette a kocsi tetejével is. E cselekményekre az volt a magyarázata, hogy visszacsábította az áldozatot.

[43] A válaszadó elismerte, hogy azt mondta a rendőrségnek, hogy trágárságok és általános szavak provokálták. Az áldozatot és a többieket egy falka szemétládaként jellemezte. Az alperes a gépjármű szándékos és rosszindulatú megrongálásában bűnösnek vallotta magát.

[44] A második eset 1983. március 24-én történt, három hónappal azelőtt, hogy az alperes elkövette volna a vizsgált bűncselekményeket. A válaszadó a Curtin Springs üzletben volt, ahol vidéki és nyugati éjszaka zajlott. Miközben a bárban ivott, vitába keveredett más vendéglátókkal. A bár igazgatója odament hozzá, és nyugalomra kérte. A tulajdonos közbelépett. Dulakodás történt a szállodában, és mások is közbeléptek, hogy visszatartsák a válaszolót.

[45] A dulakodás kifelé indult. Egy rendőr csatlakozott, és a válaszadót a földön tartották. Beleegyezett, hogy nagyjából ugyanúgy fogva tartották, mint három hónappal később az Inland Motelben.

[46] Curtin Springsben, miközben letartóztatták, a válaszadót felszólították, hogy nyugodjon meg. Végül abbahagyta a küzdelmet, és felengedték. Azt mondták neki, hogy ha jól viselkedik, visszatérhet a bárba. Miután újra belépett a bárba, újabb vita támadt. Ennek következtében második dulakodás történt az alperessel, az útház tulajdonosával és egy rendőrrel.

[47] A válaszadó egyetértett abban, hogy mindkét alkalommal erőszakosan küzdött. Beleegyezett, hogy sértő szavakat használt volna az események során.

[48] ​​A dulakodás után a tulajdonos közölte a vádlottal, hogy kitiltották a kocsmából. A válaszadó egyetértett abban, hogy nem a dulakodás vagy a kitiltás miatt volt dühös, hanem az érintettek miatt. Azt mondta, hogy a második alkalommal dühös lett. Egy sarokba költözött, ahol csendben ült és ivott, de az egyik ember provokálta, aki az első vitában részt vett. A válaszadó azt mondta, hogy nagyon dühös lett. Egyetértett vele, hogy ez hasonló típusú provokáció, mint a Threewaysnél.

[49] A válaszadó azt mondta, hogy nagyon lassan provokálják, még akkor is, ha ivott. Elmondása szerint általában ivás közben boldogabb lett, de amikor felmerült benne, hogy néha agresszívebb iszik az ivással, a válaszadó azt válaszolta:
Agresszívebb lettem, amikor ittam, igen.

[50] Felesleges a bizonyítékok további részletezése. Az esküdtszéknek lehetősége volt elutasítani az alperes azon bizonyítékát, hogy nem emlékezett arra, hogy a teherautóval a szálloda falába hajtott volna. Még ha az esküdtszék azon a véleményen is volt, hogy ésszerűen lehetséges, hogy az alperes nem emlékezett az eseményekről, az esküdtszék elítélheti a vádlottat.

[51] A korona előterjesztésének módja és az esküdtszéknek adott útmutatása következtében két olyan lelkiállapot volt, amely elegendő volt a gyilkosságért való elítéléshez. Először is, a korona bebizonyította, hogy az alperes szándékosan a falnak hajtotta a teherautót azzal a szándékkal, hogy halált vagy súlyos testi sértést okozzon a bárban tartózkodó személyeknek. Alternatív megoldásként az esküdtszék elítélhette volna azon az alapon, hogy bár nem volt meggyőződve arról, hogy az alperesnek ilyen konkrét szándéka volt, az esküdtszék meg volt győződve arról, hogy amikor az alperes a teherautóval a falnak hajtott, tudta, hogy a teherautó falba vezetése halált vagy súlyos testi sérülést okoz. Az esküdtszéknek azt mondták, hogy egy ilyen lelkiállapot még akkor is elegendő a gyilkossághoz, ha ezt a tudást csak a közömbösség kíséri, hogy halált vagy súlyos testi sértést okozhatnak-e vagy sem.

[52] Nem vagyok megelégedve azzal, hogy az esküdtszék elítélte azon az alapon, hogy az alperes szándéka volt ölni vagy súlyos testi sértést okozni. Az anyag sem elégít ki egy ilyen konkrét szándék létezéséről. Valószínűbb, hogy az esküdtszék azon az alapon ítélt el, hogy az alperes tudta, hogy tettei halált vagy súlyos testi sértést okoznak. Az alperes bűncselekményeinek relatív súlyosságának értékelése céljából ez alapján járok el.

[53] Ami az alperes hozzáállását illeti annak valószínűségére, hogy halált vagy súlyos sérülést okoz, valamint a teherautó bárba való beszállását követően közvetlenül, Hannigan úr bizonyítékaira hivatkoztam. Nem találok semmi alapot a bizonyítékok elutasítására.

[54] Meggyőződésem, hogy amikor az alperes a falnak hajtott teherautójával annak tudatában, hogy az valószínűleg megöli vagy súlyos testi sértést okoz, teljesen közömbös volt, hogy halál vagy súlyos testi sértés következik-e be. Meg vagyok elégedve azzal, hogy amikor kimászott a teherautóból, Hannigan úr segítséget kért, és a válaszadó meghallotta ezt a hívást. Mr. Hanniganre nézett, elmosolyodott, átlépett rajta és a bárban lévő romokon. Amikor a válaszadó kiszállt a teherautóból és a bárból, teljesen közömbös volt az általa okozott károk iránt.

[55] Figyelembe kell venni a válaszadó alkoholfogyasztását. Úgy tűnik, nagy mennyiségű alkoholt fogyasztott. Elégedett vagyok azonban azzal, hogy a válaszadót nem érintette jelentősen az alkohol. Képes volt dulakodni és mozogni anélkül, hogy a mérgezés nyilvánvaló jeleit mutatta volna. Képes volt vezetni a teherautót és le tudott kapcsolni egy pótkocsit. Képesnek bizonyult a teherautó és a pótkocsi gyors manőverezésére.

[56] Bár az alperest nem érintette jelentősen az alkohol, ennek ellenére az alkohol hatásai szerepet játszottak a bűncselekmény elkövetésében. A válaszadó korábban hajlamos volt vitatkozni, ha alkohollal érintette. Arra is hajlamos volt, hogy provokáció esetén fizikai agresszióval reagáljon. Erre a fellebbezésre az alperes az ügyvéden keresztül azt mondta, hogy most már felismeri, hogy éretlen bolond volt. A védő előadta, hogy az alperes most már felismeri, hogy reaktív személyiséggel rendelkezik. Soha nem hagyta el a konfrontációt. A jogtanácsos azt javasolta, hogy a több éven át tartó alvásmegvonás releváns ebben az összefüggésben.

[57] A válaszadó mentális állapotával összefüggésben segítségemre volt egy pszichológus hasznos beszámolója, aki 2004 októberében megvizsgálta a válaszadót. Ebben a háttérben semmi különösebb jelentőséggel nem bír az alperes bűncselekményének tényállása szempontjából. Nem az a fajta háttér, amely általában vonzza a büntetés enyhítését.

[58] A válaszadó nem szenvedett semmilyen mentális betegségben, pszichológiai betegségben vagy pszichózisra utaló pszichés tünetekben. A pszichológus véleménye szerint nagy valószínűséggel a válaszadó soha nem volt pszichotikus. A pszichológus arról számolt be, hogy 2004 októberében a válaszadó jó fokú intelligenciával és éleslátással rendelkezett. Az alperes mentális vagy pszichés állapotával összefüggésben nincs semmi, ami befolyásolhatná az alperes bűncselekményének súlyát.

[59] A vádlott a bűncselekmények elkövetése előtt számos, viszonylag kisebb jelentőségű bűncselekményt követett el. A korábbi bűncselekménynek nem volt jelentősége az alperes bűnözői magatartása súlyának értékelése szempontjából.

[60] Mint említettük, a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor 36 éves volt. A bűncselekmény súlyosságának megítélése szempontjából nincs jelentősége a fiatalságnak vagy az éretlenségnek.

[61] Végül, ami a tényeket illeti, a vádlott bűncselekményei által okozott kár mértékét öt személy halála és további 16 személy sérülése tükrözi, akik közül négyen súlyosan megsérültek. Ezen túlmenően a bíróság most már képes felmérni az öt személy halálával a közvetett áldozatoknak okozott károkat. A jelen fellebbezésben közölt áldozatokra vonatkozó nyilatkozatok grafikusan mutatják be a válaszadó bűncselekményeinek folyamatos és széles körű hatásának súlyosságát.

21 év bebörtönzés

[62] Az alperes körülbelül 21 éve ült börtönben. Most mélységesen megbánja, és pontosan tudatában van bűnei folyamatos hatásának.

[63] A vádlottat nagyra értékelik a büntetés-végrehajtási szolgálat tisztjei, akikkel az elmúlt 21 évben kapcsolatban állt. A válaszadó a fogva tartás korai napjaitól fogva erős munkamorál volt, és következetesen nyugodtnak, jól viselkedőnek és udvariasnak írták le. A válaszadó számos tanulmányi és fizikai készségfejlesztő tanfolyamon vett részt. Jártasságot szerzett mechanika, hegesztés, elektromos hűtés, autóklíma, számítógép, elsősegélynyújtás és famegmunkálás területén. Minden lehetőséget megragadott, hogy a Büntetés-végrehajtási Szolgálatok által lebonyolított Közösségi Támogató Programban dolgozzon. Ebbe beletartozott a börtön keretein kívüli munkavégzés is. Az alperes az ilyen jellegű tevékenység végzéséhez való jogát példamutató magatartásával és iparkodásával szerezte meg. Annak az egyesületnek az elnöke, amelynek a válaszadó a program során dolgozott, elismerően nyilatkozott a válaszadó elhivatottságáról és gondoskodásáról az általa végzett munka iránt. Az elnök egy felvilágosított utalásban a következőket zárta:
Én és a Bizottság úgy érezzük, hogy az általa végzett munka, valamint a klubtagokkal és a nyilvánossággal fenntartott kapcsolata nagyban segíti majd a civil lakosságba való visszailleszkedését a nem túl távoli jövőben. Én és sok klub a Darwin régióban támogatjuk a Közösségi Támogatási Programot, és reméljük, hogy ez nem csak a mi javunkra, hanem a benne dolgozók számára is folytatódik.

[64] Röviden, a válaszadó mintafogoly volt. Ezt nem csak úgy érte el, hogy kimaradt a bajból. Minden elképzelhető pozitív erőfeszítést megtett annak érdekében, hogy rehabilitálja magát, és bebizonyítsa, hogy többé nem jelent veszélyt a közösségre. Az előttem álló anyagok összessége bizalmat ébreszt afelől, hogy a most 57. életévét betöltött válaszadó idővel biztonságban kikerülhet a közösségbe.

A bűncselekmény relatív súlyossága

[65] Amint már említettem, annak eldöntésekor, hogy a törvény 18. §-ának b) pontjában automatikusan rögzített 20 vagy 25 évnél hosszabb feltételes szabadságtól mentes időszakot állapítsanak-e meg, a bíróságnak a 19. § (4) bekezdése értelmében meg kell határoznia, hogy meggyőződött arról, hogy a cselekmény viszonylagos súlyosságát befolyásoló objektív vagy szubjektív tényezők miatt hosszabb feltételes szabadságtól mentes időszak indokolt. E kérdés eldöntésekor a Leach-ügyben tárgyalt okok miatt véleményem szerint a büntetés kiszabása óta bekövetkezett vagy felmerülő tényekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók, ha azok a bűncselekmény súlyossága szempontjából relevánsak. Ez arra a kérdésre helyezi a hangsúlyt, hogy a jogalkotó milyen tényezőket kívánt felvenni a cselekmény viszonylagos súlyosságát befolyásoló tényezők leírásába.

[66] Ennél a konkrét válaszadónál az egyik kritikus kérdés, hogy a vádlott későbbi rehabilitációja megfelelően tekinthető-e bűncselekményeinek viszonylagos súlyosságát befolyásoló tényezőnek.

[67] A kiindulópont az, hogy megvizsgáljuk a rendelkezések szavainak hétköznapi és természetes jelentését abban az összefüggésben, amelyben megjelennek. Ebben a jelentésben nincs semmi kétértelmű. A bíróságnak mérlegelnie kell a bűncselekmény viszonylagos súlyosságát befolyásoló tényezőket. Az Oxford English Dictionary (1989) az affektust a következőképpen határozza meg:
Anyagi benyomást kelteni; hatni, befolyásolni, mozgatni, megérinteni vagy hatást gyakorolni rá.

[68] A New Oxford Dictionary of English (1988) az affektus definíciója szerint az affektus úgy definiálja, hogy a jelentés hatással van rá; különbséget tenni. A következő megjegyzés jelenik meg:
Az Affect elsősorban egy ige, jelentése: különbséget tenni.

[69] Általában csak azok a körülmények felelnének meg a cselekmény súlyosságát befolyásoló tényezők leírásának, amelyek okozati összefüggésben állnak egymással, vagy összefüggésben állnak az elkövetéssel vagy a bűncselekménysel. A hétköznapi nyelvhasználatot tekintve nem úgy tűnik, hogy az elkövető bûncselekményt követõen hosszú éveken keresztül történõ rehabilitációja olyan tényezõnek tekinthetõ, amely a bûncselekmény súlyát befolyásolni képes.

[70] Aligha kell hangsúlyozni, hogy – a törvényi előírásoktól és kivételektől függően – a büntetés kiszabásának bevett elvei azt diktálják, hogy az olyan tényezők, mint az elkövető bűnösségének beismerése, a megbánás és a rehabilitáció fontos tényezők mind a főbüntetés, mind a büntetés kiszabása során. nem feltételes szabadság időszaka. Tekintettel arra, hogy a különböző tényezők eltérő súlyt kapnak attól függően, hogy főbüntetést vagy nem feltételes szabadságra bocsátanak-e, a nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának meghatározásakor figyelembe veendő tényezők megegyeznek a fejmondat rögzítése: Power v The Queen (1974) 131 CLR 623, 627; R kontra Robinson és Barrett (1979) 22 SASR 367 per King CJ, 269 és 270; Bugmy kontra The Queen (1990) 169 CLR 525 per Mason CJ és McHugh J, 531. A nem feltételes szabadlábra helyezési időszakok meghatározására vonatkozó törvényi rendszer összefüggésében a gyilkosság bűntette miatt kiszabott életfogytiglani börtönbüntetések tekintetében ezért , egyértelmű jogalkotási iránymutatásra van szükség ahhoz, hogy a bíróság megállapítsa, hogy a jogalkotó szándékában állt kizárni az ilyen tényezőket, és ezzel felülírni a büntetés-szabás megállapított elveinek alkalmazását.

[71] Az átmeneti rendelkezések értelmezésének jogszabályi kontextusának mérlegelésekor szem előtt kell tartani, hogy a törvény által előidézett új rezsim beindítása előtt nem volt jogkör meghatározni a feltételes szabadságtól való elzárkózás időszakát. emberölés bűntette miatt kiszabott életfogytiglani börtönbüntetés tiszteletben tartása. A végrehajtói kegyelemre figyelemmel ez a büntetés az elkövető természetes életéig tartó szabadságvesztést jelentett, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. A 2004 februárjában bevezetett új büntetés-végrehajtási rendszer drámai változást hozott ebben a helyzetben. Nem lenne meglepő, ha azt tapasztalnánk, hogy a törvényhozás ehhez a változáshoz útmutatást is adott a bíróságnak az emberölés bűntette miatt kiszabott életfogytiglani börtönbüntetések nem feltételes szabadsági idejének megállapítására vonatkozóan. A jogalkotó azonban nem korlátozta magát az iránymutatások nyújtására. Sokkal tovább ment a minimális, nem feltételes szabadlábra helyezési időszakok előírásával.

[72] Az ítélethozatali törvény 5. szakasza meghatározza a büntetés kiszabásának célját és azokat a kérdéseket, amelyekre a bíróságnak az ítélethozatal során figyelembe kell vennie. Ezek a célok és kérdések teljes mértékben összhangban vannak az ítélethozatal jól bevált elveivel. Ezek a rendelkezések nem zárják ki a büntetés kiszabásának egyéb megállapított elveit, amennyiben ezek az elvek nem ellentétesek a büntetéskiszabási törvény rendelkezéseivel.

[73] Az új rendszer jogszabályi rendelkezései következtében azonban az Büntetés-végrehajtási Törvény 5. §-a és a szokásos büntetés-végrehajtási elvek nagymértékben kiszorultak a bûncselekmény feltételes szabadságától mentes idõtartam rögzítése tekintetében. a gyilkosságról. A körülményektől függően a büntetés-végrehajtási törvény s 53A. cikke arra utasítja a bíróságot, hogy legalább 20 vagy 25 éves minimális időtartamot szabjon ki. Ha a körülmények megkövetelik, hogy a bíróság legalább 25 éves időtartamot állapítson meg, a bíróság nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel, hogy 25 évnél rövidebb időtartamot szabjon ki. Ennyiben az 5. pont és a jól bevált büntetéskiszabási elvek kizártak.

[74] Az egyszeri gyilkossági bűncselekményre megállapított minimum 20 évre vonatkozóan az 53A. cikk (6) bekezdése lehetővé teszi a bíróság számára, hogy 20 évnél rövidebb feltételes szabadságra bocsátási időszakot szabjon ki, ha olyan kivételes körülmények állnak fenn, amelyek indokolják a rövidebb elmulasztást. - feltételes szabadságra bocsátás időszaka. A bíróság mérlegelési jogköre azonban jelentősen korlátozott, mivel az s 53A. § (7) bekezdése meghatározza, hogy mi minősül kivételes körülménynek, és előírja, hogy a bíróságnak semmilyen más szempontot nem szabad figyelembe vennie. A (7)-(9) bekezdések erre a célra irányadóak, és a következőképpen szólnak:
(7) Ahhoz, hogy a (6) bekezdés szerinti rövidebb feltételes szabadságra bocsátás kiszabását indokoló kivételes körülmény fennállhasson, az ítélőbíróságnak a következő szempontokat kell figyelembe vennie, és egyéb szempontokra nem lehet tekintettel:
a) az elkövető:
(i) egyébként jó jellemű személy; és
(ii) nem valószínű, hogy újra megsérti;
b) az áldozat magatartása vagy magatartása és állapota lényegesen enyhíti az elkövető magatartását.
(8) Annak mérlegelésekor, hogy az elkövető valószínűleg nem fog-e újból elkövetni, az ítélőtábla a következőket veheti figyelembe:
a) az elkövetőnek van-e jelentős korábbi elítélése;
(b) az elkövető bármilyen megbánásának kifejezése;
c) az 5. szakasz (2) bekezdésében említett egyéb lényeges kérdések.
(9) Az ítéletet kihirdető bíróságnak meg kell indokolnia a feltételes szabadságtól mentes időszak meghatározását vagy annak megtagadását, és ezen indokok között meg kell határoznia minden olyan tényezőt, amelyet a határozat meghozatalakor figyelembe vett.

[75] Ez a rövid áttekintés elegendő annak bizonyítására, hogy a törvény hatályba lépése után kiszabott, emberölés bűntette miatt kiszabott életfogytig tartó szabadságvesztés-büntetésekkel összefüggésben a feltételes szabadságra nem járó minimális időtartamok meghatározásakor a jogalkotó egy nagyon korlátozott kivételtől eltekintve kizárta a műveletet. mind az s 5, mind a büntetés-végrehajtás közönséges elveinek. Függetlenül attól, hogy a gyilkosság bűncselekménye hol helyezkedik el a súlyossági skálán, és függetlenül a büntetés kiszabása és a nem feltételes szabadlábra helyezés időtartamának megállapítása szempontjából általában lényeges egyéb tényezőktől, legalább 20 vagy 25 évet kell rögzíteni. Ebben az összefüggésben kell értelmezni az 53A. § (4) bekezdésében foglalt, hosszabb feltételes szabadságra bocsátás időtartamának megállapítására vonatkozó jogkört, valamint a törvény 19. §-ának (4) bekezdésében foglalt, az alperesre vonatkozó azonos jogkört.

[76] Két vonatkozó hatáskör létezik. A bíróság megtagadhatja a határidő kitűzését, vagy hosszabb határidőt állapíthat meg. Amint már említettük, annak eldöntésekor, hogy megtagadja-e a nem feltételes szabadlábra helyezés időtartamának meghatározását, a bíróságnak a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos vétkességi fokra kell összpontosítania. A bíróság a megtorlás, a büntetés, a védelem és az elrettentés közösségi érdekének értékelésére is irányul. Az ezekhez a tulajdonságokhoz fűződő közösségi érdek a bebörtönzés évei során változhat, és azt a kérelem benyújtásának időpontjában kell meghatározni. Az olyan kérdések, mint például az elkövető rehabilitációja, bűnösségének beismerése és megbánása, mind relevánsak lesznek a közösségi érdek ezen jellemzőinek értékelése szempontjából.

[77] Amikor a bíróság figyelmét a közösségi érdek ezen vonatkozásaira irányította, a jogalkotó lényegében figyelembe vette a büntetés kiszabása és a nem feltételes szabadság időtartamának megállapítása szempontjából általában releváns összes tényezőt; vagyis azokat a tényezőket, amelyek az ítélethozatali törvény s 5. pontja és a jól bevált büntetéskiszabási elvek miatt relevánsak.

[78] A jogalkotó azonban úgy döntött, hogy más tesztet alkalmaz, amikor a bíróság azt mérlegeli, hogy a minimálisnál hosszabb, feltételes szabadságtól mentes időszakot szabjon-e ki. Amikor a jogalkotó kizárólag a cselekmény viszonylagos súlyát befolyásoló objektív vagy szubjektív tényezőkre irányította a bíróság figyelmét, a jogalkotó kifejezetten mellőzte a közösségi érdekre való hivatkozást olyan kérdésekben, mint a megtorlás, a büntetés, a védelem és az elrettentés. Ebből a bíróságnak arra kell következtetnie, hogy a jogalkotó szándéka volt, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyja az olyan szokásos büntetés-végrehajtási szempontokat, mint a megtorlás, a büntetés, a közösség védelme és az általános elrettentés? Következik-e ebből, hogy a jogalkotó szándéka szerint a bíróság figyelmen kívül hagyja a több éven át fogva tartott elkövető rehabilitációját, mert bár a rehabilitáció közvetlenül releváns olyan kérdésekben, mint a közösség védelme és a személyes elrettentés, nem érinti a hozzátartozót a sok évvel korábban elkövetett bűncselekmény súlyosságát?

[79] A New South Wales-i Büntető Fellebbviteli Bíróságnak alkalma volt mérlegelni a jogalkotási irány értelmét, hogy figyelembe vegye azokat az objektív vagy szubjektív tényezőket, amelyek a büntetés elleni fellebbezés során befolyásolják a bűncselekmény viszonylagos súlyosságát, ideértve a feltételes szabadságtól mentes időszakot is, in R kontra Way [2004] NSWCCA 131. Az 1999. évi Crimes (Senncing Procedure) Act (NSW) (az NSW-jogszabály) vonatkozó rendelkezéseit, amelyekkel a Bíróság érintette, a 2003. február 1-jén vagy azt követően elkövetett bűncselekményekre alkalmazták. utasításokat a szabványos feltételes szabadságtól mentes időszak megállapítására vonatkozóan, kivéve, ha a Bíróság megállapította, hogy indokolt volt hosszabb vagy rövidebb feltételes szabadságtól mentes időszak megállapítása. Ahogy a helyzet a feltételes szabadságra bocsátástól mentes minimális időtartam 20 évével kapcsolatban az északi területen, az NSW törvényei is kimondják, hogy a szokásos feltételes szabadságra szabott időszak az objektív súlyosság tartományának közepén lévő bűncselekmények esetében a feltételes szabadságtól mentes időszakot jelenti. meghatározott bűncselekményekért.

[80] Az új-dél-walesi rendelkezések olyan részletes útmutatást tartalmaznak a bíróság számára, amely nem szerepel az északi terület jogszabályaiban. Az új-dél-walesi jogszabályok kimondják, hogy a bíróság a szokásos, nem feltételes szabadlábra helyezési időszaknál hosszabb vagy rövidebb időtartamot állapíthat meg a jogszabály 21A. pontjában említett okok miatt. A 21A. szakasz előírja, hogy a bíróságnak figyelembe kell vennie a 21A. pontban felsorolt ​​súlyosító és enyhítő tényezőket, valamint:
c) bármely egyéb objektív vagy szubjektív tényező, amely befolyásolja a bűncselekmény viszonylagos súlyosságát.

[81] A súlyosító és enyhítő tényezők, amelyekre az új-dél-walesi jogszabályok a bíróságot irányozzák, azok a tényezők, amelyek általában megtalálhatók az ítélethozatali jogszabályokban, és amelyeket a jól megalapozott büntetés-végrehajtási elvekkel összhangban figyelembe vesznek a büntetés kiszabásakor. Az s 21A-ban meghatározott enyhítő tényezők közé tartoznak például a rehabilitáció kilátásai, a megbánás, a bűnösség beismerése és az elkövető által a törvény által előírt, a tárgyalás előtti feltárás mértéke. Ezek olyan tényezők, amelyeket a rendezett büntetés-végrehajtási elvek relevánsnak tekintenek a büntetés enyhítése szempontjából. Az ilyen tényezőknek nem feltétlenül van összefüggése a bűncselekmény elkövetésével. Az ilyen összefüggés hiánya ellenére azonban az új-dél-walesi jogszabályok ésszerű értelmezése, hogy a figyelembe veendő tényezők súlyosbító és enyhítő tényezőinek felsorolásával, valamint azzal az iránymutatással, hogy e tényezők mellett a bíróság A jogszabály a cselekmény relatív súlyát befolyásoló egyéb objektív vagy szubjektív körülmény figyelembevételére kötelezte, hogy a súlyosbító és enyhítő tényezők mindegyikét a cselekmény relatív súlyát befolyásoló tényezőnek tekinti.

[82] A bíróság megállapította, hogy a jogalkotó a meghatározott súlyosító és enyhítő tényezők formájában adott iránymutatással nem kívánta felülbírálni vagy megzavarni a jól megalapozott alapelveket.

[83] Miután az absztrakt bűncselekményt az objektív súlyosság tartományának közepén tárgyalta, és annak értékelését, hogy a bűncselekmény ebbe a tartományba esik-e, a bíróság az objektív súlyosság szavak értelmezése felé fordult, mivel ezek a szavak abban az irányban jelennek meg, ahogyan a szabvány. a feltételes szabadságtól mentes időszak a bűncselekmény objektív súlyosságának tartományának közepébe eső cselekmény esetében a feltételes szabadságtól elzárt időszakot jelenti….

[84] Ezzel összefüggésben a bíróság a következő észrevételeket tette:
85 A törvény 3A. pontjában meghatározott büntetéskiszabási célok sokfélesége, amelyet fent idéztünk, nem sugall egy szűk perspektívát azon tények és tények körét illetően, amelyeket objektív tényeknek kell tekinteni, és amelyek befolyásolhatják az ítéletet. súlyosságának értékelése. Túl szűk perspektíva ahhoz, hogy a figyelmet az elkövető fizikai cselekedeteire és azok hatásaira korlátozzuk, mivel ezeket a cselekményeket vagy hatásokat a szemlélő is megfigyelheti. Az általunk szándékoltnak tartott vizsgálat figyelembe veszi az actus reus-t, a magatartás következményeit, és azokat a tényezőket, amelyekről feltételezhető, hogy az elkövető mens rea-ját befolyásolták (lásd például Fox és Freiberg, Ítélet, 2. kiadás, 3.506–3.510.)
86 Néhány olyan releváns körülmény, amelyekről objektíve megállapítható, hogy befolyásolják a bűncselekmény súlyát, személyesek az elkövetőre a cselekmény elkövetésekor, de az elkövetéssel való okozati összefüggésük miatt válnak relevánssá. Ez kiterjedne a motivációra (például kényszer, provokáció, rablás egy kábítószer-függőség táplálására), mentális állapotra (például a szándék súlyosabb, mint a meggondolatlanság), valamint mentális betegségre vagy értelmi fogyatékosságra, ha ez okozati összefüggésben van a bûncselekmény elkövetése, amennyiben az érintett azon képessége, hogy az elkövetõ érvelni, vagy teljes mértékben felmérje egy adott cselekmény helyességét vagy helytelenségét, vagy megfelelõ irányítási jogkört gyakoroljon: Channon kontra The Queen (1978) 20 ALR 1 és R kontra Engert (1995) 84 A Crim R 67. Az ilyen ügyek a bűncselekmény körülményei közé sorolhatók, és nem csupán az elkövető körülményei közé, amelyek a megfelelő büntetés mértékéhez kapcsolódhatnak. Az egyéb tények, amelyekről azt lehet mondani, hogy megmagyarázzák vagy befolyásolják az elkövető magatartását, vagy más módon befolyásolják erkölcsi bűnösségét, például fiatalkorú vagy korábbi szexuális zaklatást, pontosabban az elkövető körülményeiként írják le, nem pedig a bűncselekményéként.
87 Felmerülnek a mértékkel és a távolsággal kapcsolatos kérdések, amelyeket az ítélkezési gyakorlatban ki kell fejteni. Vannak potenciális átfedési területek. Például a mentális vagy intellektuális funkciók károsodása a bûncselekmény és a büntetés súlyosságához, vagy mindkettőhöz vezethet, ami az elrettentést illeti.
88 A bûncselekmény tárgya objektív súlyának értékelésekor úgy tûnik számunkra, hogy ennek megfelelõen figyelmet kell fordítani a fent említett tényezõkre. Ezen releváns tényezők némelyike ​​magának a bűncselekménynek az eleme lesz. Mások a törvény 21A. §-ának (2) és (3) bekezdésében említett súlyosító és enyhítő tényezők közé tartoznak, amennyiben azok tisztán objektív megfontolásokra vonatkoznak. (kiemelésem)

[85] Az Új-Dél-Wales-i jogszabályok összefüggésében a bíróság úgy tekintette az elkövető személyes ügyeit a cselekmény elkövetésekor, hogy azok objektíven befolyásolják a bűncselekmény súlyát, ha azok okozati összefüggésben álltak a cselekvéssel. Ezt a nézetet röviddel az általam idézett szövegrészek után megerősítették, amikor a bíróság megállapította, hogy az egyes bűncselekmények viszonylagos súlyosságának értékelésekor mindig is szükség volt egy absztrakt és az egyéni cselekmény összehasonlítására. A bíróság azt mondta:
90 Ebben az összehasonlításban tükrözni kell az olyan körülmények közötti különbségtételt, amelyek általánosságban véve a cselekmény súlyosságához kapcsolódnak, és a büntetés céljait jobban célzó tényezők között.
91. Ha ezt a különbségtételt tiszteletben tartják, akkor a bűncselekmények spektruma és a súlyosság középső tartományába eső bűncselekmények azonosítása az elkövetéssel közvetlenül vagy okozati összefüggésben álló tényekre korlátozódhat.

[86] A Veen v The Queen [No 2] (1998) 164 CLR 465. sz. megállapításaira hivatkozva, amelyek szerint egy korábbi bűnügyi előzmény rávilágít az elkövető erkölcsi bűnösségére vagy veszélyes hajlamot mutat, vagy személyes és általános elrettentés szükségességét mutatja, a bíróság úgy vélte, hogy ezek a tényezők lényegesebbek az egyes elkövetőre kiszabott büntetés mértéke szempontjából, mint annak mérlegelése szempontjából, hogy a bíróság előtt elkövetett cselekmény hol tartozik azon magatartási spektrumba, amely elvont módon bűncselekménynek minősülhet. Az ítélet így folytatódott:
93 Ennek a kettősségnek a fennállása a cselekmény és az elkövető szempontjából lényeges szempontok között, vagy másképpen fogalmazva, a bűncselekmény objektív súlyosságának értékelése szempontjából lényeges szempontok és a büntetés szempontjából releváns kérdések között. Az elkövető elkövetését nem mindig ismerték fel teljes mértékben, vagy legalábbis kifejezetten tükrözik az ítélet indoklásában.
94 Ezt azokra a kifejezésekre való hivatkozással illusztrálják, amelyekben a hatóságok az utoljára említett tényezőről, nevezetesen a feltételes szabadság alatti ismételt elkövetésről beszéltek, és arról a tényről, hogy az elkövető hasonló bűncselekmények elkövetésével kapcsolatban korábban már előéletű.

[87] Miután megvitatták a korábbi bûntörténet különbözõ megközelítéseit, amelyeket egyes esetekben úgy kezeltek, mint amelyek a bûncselekmény miatti fokozott ellenségeskedést és bûnösséget mutatják, más esetekben pedig inkább a büntetés szempontjaihoz kapcsolódnak, a bíróság megállapította, hogy korábban nem különbséget kell tenni az objektív súlyosságot befolyásoló tényezők és azok között, amelyek nem állnak összefüggésben a bűncselekmény elkövetésével:
98 A 4. rész 1A. alfejezetében látható jogszabályok elfogadása előtt valószínűleg nem kellett szigorú határvonalat húzni a szabálysértésre, illetve az elkövetőre vonatkozó kérdések között, mivel a hangsúlyt helyezték az általános bűnösséget tükröző büntetés kiszabásának kérdésében.
99 Az álláspont mostanra megváltozott az olyan bűncselekményekre vonatkozó büntetés kiszabásával kapcsolatban, amelyekre szabványos, nem feltételes szabadságra bocsátott időszakot állapítottak meg, amennyiben meg kell vizsgálni a bűncselekmény tárgyilagos súlyosságának mértékét, amely megfontolások alapján nincs kapcsolat a jutalékával, oldalra kell helyezni.

[88] Az általam hivatkozott észrevételek egy cselekmény objektív súlyának értékelésére vonatkozó követelmény keretében történtek annak érdekében, hogy az adott bűncselekmény objektív súlyosságát össze lehessen hasonlítani az objektív súlyosság tartományának közepén lévő elvont cselekményekkel. az ilyen típusú bűncselekményekért. A bíróság ezt követően megállapította, hogy a jogszabály a meghatározott súlyosító és enyhítő körülményeken túlmenően kifejezetten előírja a bíróságnak, hogy vegyen figyelembe minden olyan egyéb objektív vagy szubjektív tényezőt, amely a cselekmény viszonylagos súlyát befolyásolja. A bíróság azt is megjegyezte, hogy az s 21A kifejezetten kimondja:
Az ebben az albekezdésben említett ügyek kiegészítik mindazokat a kérdéseket, amelyeket a bíróság bármely törvény vagy jogszabály értelmében köteles vagy megengedni.

[89] Ebben az összefüggésben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a rendelkezéseik teljes egészében arra utaltak, hogy a 21A. pontban felsorolt ​​tényezők nem kimerítő vagy kizárólagos kódexként működnek. A bíróság álláspontja szerint a rendelkezések azt a jogalkotói szándékot tükrözték, hogy a fennálló törvényi és közjogi tényezőket még akkor is figyelembe lehessen venni a büntetés megállapításánál, ha azok nem szerepelnek a 21A. § (2) vagy (3) bekezdésében. A bíróság kifejtette, hogy ilyen tényezők lehetnek a családot érő nehézségek, amelyek kivételesnek minősülnek, vagy az a tény, hogy a büntetés letöltése betegség miatt indokolatlanul megterhelő lesz, vagy amiatt, hogy azt szigorú védelem mellett fogják letölteni. .

[90] Ezen elemzés fényében a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ítéletet kihirdető bírónak fel kell tennie és meg kell válaszolnia a következő kérdést: Vannak-e okok arra, hogy ne szabják ki a szokásos, nem feltételes szabadságot? A bíróság úgy határozott, hogy a kérdés megválaszolása a következőképpen történik:
i) a bűncselekmény objektív súlyossága, figyelembe véve az elkövetésével közvetlenül összefüggő tényeket, beleértve azokat is, amelyek magyarázatot adhatnak az elkövetés okára, annak megállapítása érdekében, hogy az megfelel-e a bűncselekmény leírására. közepes súlyosság kategóriájú bűncselekmény esetén;
(ii) a súlyosbítás és az enyhítés körülményei, amelyek jelen esetben jelen vannak, vagy amelyek az adott elkövetőre vonatkoznak, a 21A. cikk (2) és (3) bekezdésében felsoroltak szerint, és amelyeket az s. 21A. (1) bekezdés c) pontja és a s 21A. (1) bekezdésének befejező mondata.

[91] A Way-ügyben hozott határozatot hosszasan megvizsgáltam, mert nagyon hasznos elemzést tartalmaz az új-dél-walesi jogszabályokkal összefüggésben egy olyan bűncselekmény objektív súlyosságának meghatározására vonatkozó megfelelő megközelítésről, amelyre a jogszabály irányult. hogy a szokásos feltételes szabadságra bocsátás időtartama a vizsgált cselekmény objektív súlyosságának tartományának közepébe eső cselekmény esetében a feltételes szabadságtól elzárt időszakot jelenti. Ebben az összefüggésben, valamint azon rendelkezések keretében, amelyek kifejezetten arra utasítják a bíróságot, hogy vegye figyelembe a meghatározott súlyosító és enyhítő tényezőket, valamint minden olyan objektív vagy szubjektív tényezőt, amely befolyásolja a bűncselekmény viszonylagos súlyát, a bíróság megállapította, hogy a jogszabályok megőrizték a jól megalapozott szervet. a bíróságok által hosszú időn keresztül kidolgozott alapelvek.

[92] A bíróság megállapította azt is, hogy a bűncselekmény objektív súlyának értékelésekor az elkövető személyes körülményeit is figyelembe lehet venni, ha ezek okozati összefüggésben állnak a bűncselekmény elkövetésével. Ebből a célból félre kell tenni az elkövetőre vonatkozó egyéb olyan kérdéseket, mint például az erkölcsi vétkesség, amelyek nem voltak közvetlenül vagy okozati összefüggésben a bűncselekmény elkövetésével, hanem inkább a büntetés céljaira irányultak. A büntetés kiszabása során azonban a bíróság nem korlátozódott a bűncselekmény elkövetésével okozati összefüggésben álló tényezőkre, és jogosult volt figyelembe venni mindazokat a tényezőket, amelyeket a büntetés kiszabásának jól megalapozott általános jogi elveivel összhangban relevánsnak tekintettek.

[93] Megfontolandó kérdés, hogy az északi területre vonatkozó jogszabályok megengedik-e ugyanezt a megközelítést. Amint már említettük, annak mérlegelésekor, hogy a törvény hatálybalépése után kiszabott gyilkosságért kiszabott életfogytiglani börtönbüntetésre 20 évnél hosszabb nem feltételes szabadságra bocsátási időszakot határozzon-e meg, a bíróság az Új-Dél-Wales-i jogszabályokkal megegyezően iránymutatást kap. hogy a szokásos 20 éves feltételes szabadságra bocsátástól elzárt idő az ilyen típusú bűncselekmények objektív súlyossági tartományának közepébe eső cselekmény esetében a feltételes szabadságtól elzárt időszakot jelenti. Annak meghatározásakor, hogy egy bűncselekmény hol esik az objektív súlyosság tartományába, nincs akadálya a Way-ügyben foglalt érvelés alkalmazásának. Ezt az érvelést meggyőzőnek találom.

[94] Nehezebb kérdés, hogy a Way-ügyben hozott érvelés alkalmazható-e annak meghatározására, hogy mely objektív vagy szubjektív tényezők tekinthetők megfelelően a cselekmény viszonylagos súlyosságát befolyásolónak annak eldöntésekor, hogy indokolt-e a hosszabb, feltételes szabadságtól mentes időszak.

[95] A Way-ügyben hozott határozat, amely szerint a büntetés kiszabása szempontjából a jól bevált büntetés-végrehajtási elvekkel összhangban minden tényező figyelembe vehető, az egyes új-dél-walesi rendelkezésekkel összefüggésben született döntés. Mint mondtam, jelentős különbségek vannak a két jogszabálycsoport között. Az új-dél-walesi rendelkezések általában a büntetésekre és a nem feltételes szabadságra vonatkozó időszakokra vonatkoznak, míg a vizsgált északi terület jogszabályai a gyilkosság bűntette miatt kiszabott életfogytig tartó szabadságvesztésre korlátozódnak.

[96] Az északi terület rendelkezéseivel ellentétben az új-dél-walesi jogszabályok kifejezetten figyelembe veszik a legtöbb olyan tényezőt, amelyek relevánsak a köztörvényes büntetés kiszabásához, beleértve azokat a tényezőket is, amelyeknek nincs okozati összefüggése a bűncselekménysel. Az új-dél-walesi szabályozás ezen szempontok konkrét figyelembevételével összefüggésben arra is kötelezi a bíróságot, hogy vegye figyelembe a bűncselekmény viszonylagos súlyosságát befolyásoló bármely egyéb objektív vagy szubjektív tényezőt.

[97] Nyilvánvaló tehát, hogy a szövegkörnyezet, amelyben a törvény vonatkozó rendelkezéseit értelmezni kell, egészen más, mint az új-dél-walesi jogszabályok. Ezen túlmenően, amint már említettük, a büntetés kiszabásáról szóló törvényben és az átmeneti rendelkezésekben a jogalkotó úgy döntött, hogy eltérő feltételekkel irányítja a bíróságot attól függően, hogy a bíróság mérlegeli-e, hogy megtagadja-e a feltételes szabadságra bocsátás időtartamának megállapítását, vagy hosszabb időt állapítson meg. Az előbbi helyzetben a jogszabályi feltételek ténylegesen megtestesítik a büntetés-végrehajtási törvény 5. pontjában és a common lawban foglalt elveket. Ez utóbbi esetben, amely a szóban forgó kérelemre vonatkozik, a jogalkotó úgy döntött, hogy nem adja meg ugyanezt az iránymutatást.

[98] Arra vonatkozóan, hogy a törvény miért ír elő különböző teszteket, a Leach-ügyben felhívtam a figyelmet arra, hogy a bíróság csak azokra az esetekre gondolna a feltételes szabadságtól elzárkó időszak rögzítésének mellőzésével, amelyeket megfelelően jellemeznek, mint a gyilkossági esetek legrosszabb kategóriájában. Ezért nem szükséges, hogy a bíróság a jogsértés viszonylagos súlyosságának kérdésére irányuljon. A legrosszabb bűncselekmények tekintetében a jogalkotó arra törekedett, hogy a bíróságot az elkövető erkölcsi felróhatóságára irányítsa, és hogy ez a vétkesség olyan szélsőséges volt-e, hogy a meghatározott közösségi érdekeket csak életfogytiglani börtönbüntetéssel lehet kielégíteni, a szabadulás lehetősége nélkül. feltételesen.

[99] Azokban az esetekben, amikor a bíróság azt fontolgatja, hogy hosszabb, feltételes szabadságtól mentes időszakot határozzon-e meg, a bíróság nem csak a legrosszabb kategóriába tartozó bűncselekményekkel foglalkozik. Az érintett bűncselekmények a bűncselekmények teljes spektrumát lefedik a súlyossági skála legalsó végétől a legrosszabb kategóriába tartozó bűncselekményekig. Ilyen körülmények között a jogalkotó arra utasította a bíróságot, hogy mérlegelje a bűncselekmény viszonylagos súlyosságát. Ily módon a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az elkövető hol helyezkedik el a súlyossági skálán. Csak ha a bíróság meghatározta, hogy a bûncselekmény hol helyezkedik el ezen a skálán, akkor a rögzített minimális feltételes szabadságra szabott idõkkel összefüggésben a bíróság tudja eldönteni, hogy indokolt-e hosszabb feltételes szabadságra bocsátástól mentes idõ.

[100] A jogalkotónak nem lehetett célja, hogy a bíróság szűken szemlélje azokat a tényezőket, amelyek befolyásolják a bűncselekmény viszonylagos súlyosságát. Általában, amikor a bíróság nem feltételes szabadságot állapít meg, a bíróságnak meg kell határoznia azt a minimális időtartamot, amelyet az igazságszolgáltatás megkövetel, hogy [az elkövetőnek] le kell töltenie, figyelembe véve a [bűncselekmény] összes körülményét: Power v The Queen, 629; Deakin kontra A királynő (1984) 58 ALJR 367; Bugmy. Amint azt a Power-ben kifejtették, ez a döntés az elfogadott büntetés-szabási elvek szerint történik. A rögzített törvényi minimummal összefüggésben a hosszabb feltételes szabadságtól mentes időszak rögzítésének meghatározásakor lényegében a bíróság ugyanazt az eljárást folytatja le.

[101] A tág értelmezést elfogadva, amely véleményem szerint eléri a jogszabály céljait, véleményem szerint a bíróságnak figyelembe veendő objektív és szubjektív tényezők nem korlátozódnak azokra, amelyek a szó szoros értelmében véve közvetlen okozati összefüggésben állnak a jogalkotással. a bűncselekmény elkövetése. Az olyan tényezõk, mint az azonnali megbánás, a hatóságokkal való azonnali együttmûködés és a bûnösség korai beismerése, jóllehet nem kapcsolódnak közvetlenül a bûncselekmény elkövetéséhez, olyan szorosan kapcsolódnak az elkövetõ bûnösségéhez, hogy az elkövetõ viszonylagos súlyosságát befolyásoló tényezõk. a bûncselekmény az ítélethozatalról szóló törvény 53A. §-a és a törvény 19. §-ának (4) bekezdése értelmében. Ennyiben a Way-ügyben hozott határozat részletes beadványait és elemzését követően meggyőződtem arról, hogy a Leach-ügyben tett általános észrevételem, amely szerint az elkövető bűnösségének beismerése és a hatóságokkal való együttműködés nem befolyásolja a bűncselekmény viszonylagos súlyosságát, helytelen volt ([64) ]). Az ilyen tényezők befolyásolhatják a relatív súlyosságot. Ez fokozat és időzítés kérdése.

[102] Ennek az álláspontnak az elérése után továbbra is az a kérdés, hogy az általam alkalmazott tág értelmezés ésszerűen kiterjedhet-e a rehabilitáció kilátásaira vagy az elkövető rehabilitációjára, amely a bűncselekmények elkövetését követően sok éven át történt. Itt jutottam el arra az álláspontra, hogy meg kell húzni a határvonalat a válaszadóval szemben.

[103] Annak megállapítása, hogy a jogalkotó szándéka az volt, hogy a bíróság a bűncselekmény viszonylagos súlyosságának értékelése során figyelembe vegye a rehabilitáció vagy a rehabilitáció lehetőségét, amely a bűncselekmény elkövetését követően sok éven át következett be, az eltorzítja a rendes és a szavak természetes jelentése, amely befolyásolja a bűncselekmény viszonylagos súlyosságát. A rehabilitáció kilátásai vagy a rehabilitáció felé történő későbbi előrehaladás nem tekinthető ésszerűen a bűncselekmény viszonylagos súlyosságát befolyásoló tényezőnek.

Garantált – diszkréció

[104] A hosszabb feltételes szabadságra bocsátás kérdésének mérlegelésekor a bíróság küszöbkérdése az, hogy a bíróság megbizonyosodott-e arról, hogy indokolt-e a hosszabb feltételes szabadságra bocsátás időtartama. Erre a kérdésre a jogsértés viszonylagos súlyát befolyásoló objektív vagy szubjektív tényezőkre való hivatkozással kell válaszolni. Hacsak a bíróság nem bizonyosodik meg e tényezők alapján, hogy hosszabb feltételes szabadságra bocsátási idő indokolt, a bíróság nem jogosult hosszabb feltételes szabadságra bocsátástól mentes időszakot megállapítani. Más szóval, a hosszabb, nem feltételes szabadlábra helyezés időtartamának meghatározására vonatkozó mérlegelési jogkör csak akkor élénkül, ha a bíróság meggyőződik arról, hogy hosszabb időtartam indokolt.

[105] A büntetés-végrehajtási törvény 53A. §-ának (4) bekezdése és a törvény 19. §-ának (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a bíróság meggyőződött arról, hogy hosszabb feltételes szabadságra bocsátási idő indokolt, a bíróság hosszabb feltételes szabadságra bocsátási időt is megállapíthat. A jogalkotó nem utasította a bíróságot arra, hogy hosszabb feltételes szabadságra bocsátási időt szabjon ki, ha meggyőződött arról, hogy hosszabb időtartam indokolt. Ennek megtételére a bíróság mérlegelési jogkört ruház.

[106] Lényeges, hogy amint megélénkül a hosszabb, nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának meghatározására vonatkozó mérlegelési jogkör, sem a büntetéskiszabási törvény, sem a törvény nem kívánja korlátozni e mérlegelési jogkör gyakorlását. E törvények rendelkezései sem adnak útmutatást a bíróság számára e mérlegelési jogkör gyakorlásához. A mérlegelési jogkör korlátlan, attól függően, hogy milyen összefüggésben a bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, és az ítélethozatal jól ismert elveire is figyelemmel.

[107] Ilyen körülmények között felmerül a kérdés, hogy van-e az ítélethozatali törvényben vagy a törvényben, vagy az új büntetés-végrehajtási rendszerrel összefüggésben valami, ami a jogalkotó azon szándékát bizonyítja, hogy korlátozza a bíróság által gyakorolt ​​mérlegelési jogkört. annak eldöntése, hogy rögzítsenek-e hosszabb, nem feltételes szabadságot. Különösen van-e alapja annak a szándéknak a következtetésére, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyja a rehabilitáció vagy a rehabilitáció lehetőségét, amely a bűncselekmény elkövetését követően sok éven át történt?

[108] Egyfelől azt mondhatjuk, hogy a gyilkosságért elítéltekkel való bánásmód története és az új rezsim céljai a rehabilitáció kérdéseinek figyelmen kívül hagyása felé mutatnak. Korábban a közösség objektív vagy személyes körülményeitől, rehabilitációs kérdésétől függetlenül úgy tekintett az emberölés súlyosságára, hogy az elkövetőnek az elkövető természetes élete idejéig börtönben kell maradnia. Az új rezsim szigorúan korlátozott mértékben próbált javítani ezen a helyzeten. A közösségnek az új rezsim feltételeiben tükröződő nézete az, hogy a gyilkosság bűncselekménye az enyhítő tényezőktől, a súlyossági kérdésektől vagy a rehabilitációtól függetlenül hosszú ideig tartó szabadságvesztést követel meg. Elmondható, hogy ezzel az állásponttal összhangban a bíróságnak csak a bűncselekmény súlya alapján kell döntenie annak eldöntésekor, hogy hosszabb időtartamot kell-e megállapítani. Ebből az álláspontból a bíróság csak annak a minimális időtartamnak a meghatározásával foglalkozik, amelyet az igazságszolgáltatás az elkövetőtől a bűncselekmény súlya miatt megkövetel. A rehabilitációval kapcsolatos kérdéseket a Feltételi Testületre bízzák annak eldöntésében, hogy az elkövetőt feltételesen szabadlábra helyezik-e.

[109] Az alternatív nézet szerint egyértelmű iránymutatásra van szükség ahhoz, hogy a bíróság arra következtessen a jogalkotó azon szándékára, hogy kizárja a bíróság mérlegeléséből azokat a kérdéseket, amelyek 5. pontja és a jól bevált büntetéskiszabási alapelvek egyébként megkövetelik, hogy a bíróság mérlegelje. egy büntetéskiszabási gyakorlat. Általában a büntetés kiszabásakor, és különösen a nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának meghatározásakor a bíróság alapvetően foglalkozik a rehabilitáció lehetőségeivel. Ha a cselekmény és a büntetés kiszabása között elhúzódik, általában fontos szempont a rehabilitáció felé tett előrehaladás. A rehabilitációt általában különösen fontosnak tartják a nem feltételes szabadlábra helyezés kérdésében.

[110] Amint azt a Leach-ügyben megjegyeztem, komoly okai vannak annak, hogy a jogalkotó miért akarja, hogy a bíróság megkapjon minden olyan releváns információt, amely hatással lehet a bíróság által megkövetelt értékelésekre, beleértve azokat a tényeket is, amelyek a bebörtönzés ideje alatt merültek fel. A bíróságtól megkövetelt határozatok érintik a fogvatartottak szabadságát. A bíróság jogosult meghosszabbítani az átmeneti rendelkezések által meghatározott nagyon hosszú minimális időtartamokat. A kiszabandó végzések természete és a fogvatartottak életére gyakorolt ​​hatásuk megköveteli, hogy a legvilágosabb ellentétes szavak hiányában a rendelkezéseket úgy kell értelmezni, mint amelyek azt a jogalkotói szándékot támogatják, hogy a bíróság rendelkezésére álljon minden lényeges és naprakész információk a fogolyról.

[111] A másik tényező, amely azt a jogalkotói szándékot jelzi, hogy a bíróságnak mérlegelési jogkörének gyakorlása során, hogy hosszabb feltételes szabadlábra helyezési időszakot állapítson meg, figyelembe kell vennie a nem feltételes szabadlábra helyezés időtartamának megállapítása szempontjából szokásosan releváns összes kérdést, beleértve a rehabilitáció kérdését is, törvény 19. § (2) bekezdése szerint az igazgató kérelmeinek időpontja. Ebből a szempontból ragaszkodom a Leach-ben ([69]–[70]) kifejtett alábbi nézetekhez:
[69] Ennek a kérdésnek a mérlegelésekor figyelembe kell venni a törvény 19. cikkének (2) bekezdésében előírt igazgatói kérelmek időzítését is. Ha a 18. pontban meghatározott 20 vagy 25 éves időszak a törvény hatálybalépése előtt lejárt, a 19. cikk (2) bekezdésének b) pontja előírja, hogy az igazgató a kérelmet a törvény hatálybalépésétől számított hat hónapon belül nyújtsa be. Egyéb esetekben a 19. cikk (2) bekezdésének a) pontja előírja, hogy az igazgatónak legkorábban tizenkét hónappal a fogvatartott büntetésének első 20 évének lejárta előtt kell kérelmet benyújtania. Lényegében tehát a jogalkotó kifejezetten kizárta, hogy az igazgató kérelmet nyújtson be, mielőtt a fogvatartott legalább 19 évet letöltött volna.
[70] Véleményem szerint az igazgató keresetének ilyen hosszú késleltetésére vonatkozó követelmény előírásának nyilvánvaló oka az, hogy a bíróság a lehető legjobb helyzetbe kerüljön a tőle megkövetelt értékelések elvégzéséhez. Számos hatóság hangsúlyozta a büntetés kiszabásával kapcsolatos nehézségeket, amikor a bíráknak hosszas börtönbüntetést és hosszú, nem feltételes szabadlábra helyezést kell kiszabniuk, amikor megpróbálják előre jelezni az elkövető börtönbüntetésre való várható reakcióját. Például a Bugmy kontra The Queen (1990) 169 CLR 525 ügyben Dawson, Toohey és Gaudron JJ közös ítéletben megállapították, hogy a 18 év és 6 hónapos minimális futamidő olyan hosszú volt, hogy lehetetlenné teszi a pontos előrejelzéseket. a jogsértés kockázata és a közösség védelme (537). A tapasztalatok azt mutatják, hogy a szörnyű bűncselekményekért elítélt és a rehabilitációra képtelennek tűnő személyek sok éven át kedvezően reagáltak a bebörtönzésre. A jogalkotó azáltal, hogy kizárta az igazgató ilyen hosszú időtartamra szóló kérelmét, arra törekedett, hogy minimálisra csökkentse a hosszú szabadságvesztésre adott válaszként az emberi viselkedés jövőbeli előrejelzéseivel kapcsolatos nehézségeket.

[112] Véleményem szerint sem a jogszabályi feltételek, sem az új törvényi rendszer kontextusa nem jelenti azt, hogy annak eldöntésekor, hogy éljen-e mérlegelési jogkörével a hosszabb, nem feltételes szabadságra bocsátás időtartamának meghatározására, a bíróság ne vegye figyelembe a rehabilitáció kilátásait vagy a bűncselekményt követően bekövetkezett rehabilitáció. Semmi sem utal arra a jogalkotási szándékra, hogy az ítélethozatali törvényben foglalt elvek és a büntetés kiszabásának jól bevált common law elvei ne legyenek alkalmazandók. Éppen ellenkezőleg. A jogalkotó úgy döntött, hogy nem korlátozza a mérlegelési jogkört, és biztosítja, hogy az igazgató által az átmeneti rendelkezéseknek megfelelően benyújtott kérelem időzítése lehetővé tegye a bíróság számára, hogy tájékoztatást kapjon az elkövető előrehaladásáról vagy más módon, sok éven át tartó rehabilitáció útján. őrizetben.

Az objektív súlyosság tartománya

[113] Az igazgató előadta, hogy mivel a Büntetéskiszabási Törvény 53A. cikke kimondja, hogy a szokásos 20 éves nem feltételes szabadság időtartama a gyilkossági bűncselekmények objektív súlyosságának tartományának közepébe eső bűncselekmények esetében a feltételes szabadságtól elzárt időszakot jelenti. A törvény 18. §-a által automatikusan rögzített 20 és 25 éves időtartamot a bíróságnak az objektív súlyosság tartományának közepén lévő bűncselekményhez megfelelő időtartamnak kell tekintenie. Ily módon a bíróság iránymutatást vagy kiindulópontot kap, amely alapján megállapíthatja a szóban forgó bűncselekmény viszonylagos súlyosságát.

[114] Számomra úgy tűnik, hogy ennek a beadványnak jelentős ereje van a törvény hatálybalépése előtt kiszabott életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés 18. pontjában automatikusan rögzített 20 éves időtartam tekintetében. Mint említettük, nyilvánvaló, hogy az átmeneti rendelkezések bizonyos fokú egyenlőség megteremtésére törekednek a törvény hatálybalépése előtt büntetésüket töltő fogvatartottak és a törvény hatálybalépése után elítéltek között. Annak ellenére, hogy az átmeneti rendelkezések nem tartalmazzák azt az utasítást, hogy a 20 éves időtartam az objektív súlyosság tartományának közepébe eső bűncselekmény elkövetésének idejét jelenti, véleményem szerint ésszerű az a következtetés, hogy a jogalkotó ezen az alapon kívánta a bíróságot eljárni. annak eldöntésekor, hogy az átmeneti rendelkezések értelmében hosszabb feltételes szabadságra szabott időszakot kell-e megállapítani.

[115] Véleményem szerint ugyanez az érvelés nem alkalmazható annak mérlegelésekor, hogy a jogalkotó szándéka volt-e a feltételes szabadságra bocsátástól mentes, 25 éves időtartam a bűncselekmények objektív súlyosságának tartományának középső részének tekintendő. legalább 25 évet vonz. A jogalkotó úgy döntött, hogy sem az ítélethozatali törvényben, sem az átmeneti rendelkezésekben nem ad ilyen iránymutatást. Ha az volt a cél, hogy a bíróság a 25 évet egy vagy az objektív súlyosság tartományának közepébe eső bűncselekmények időtartamának tekintse, a szokásos 20 éves, nem feltételes szabadságra bocsátási időre vonatkozó irányt figyelembe véve kissé meglepő. hogy a törvényhozás elmulasztotta hasonló iránymutatás megadását.

[116] A szokásos 20 éves nem feltételes szabadság időtartama a bűncselekmény körülményeitől és az elkövető körülményeitől függetlenül alkalmazandó. Az objektív súlyosság tartományának közepén lévő bűncselekmény 20 éves időtartamának hiányában a bíróságot megfosztanák minden referenciaponttól, amely alapján megállapíthatná a cselekmény viszonylagos súlyosságát annak mérlegelésekor, hogy rövidebb vagy hosszabb büntetést szabjon ki. nem feltételes szabadságra bocsátott időszak.

[117] A legalább 25 éves bûncselekmények esetében a hasonló irányvonal megadásának nehézsége az, hogy a minimum 25 éves bûncselekmények rögzítését igénylõ körülmények szinte elkerülhetetlenül a tartomány közepén túlra emelik az objektív súlyosságot. A jogalkotó megállapította, hogy azok a körülmények, amelyek a meghosszabbított minimális időtartamot megkövetelik, olyan súlyosító tényezők, amelyek indokolják a feltételes szabadságtól mentes minimális ötéves időtartam jelentős meghosszabbítását. Bármilyen ilyen mértékű emelés ellentétes azzal az állásponttal, hogy a legalább 25 év elteltével elkövetett bűncselekmény az objektív súlyosság tartományának közepébe esik.

[118] Ezen túlmenően minimum 25 évet kell kiszabni, ha az elkövetőt két vagy több emberölés miatt ítélik el, vagy ha az elkövetőt korábban jogellenes emberölésért elítélték. Ezek a kritériumok nem felelnek meg annak a kísérletnek, hogy minden, legalább 25 év elteltével elkövetett bûncselekményre vonatkozóan vélelmet alkalmazzanak.

[119] Véleményem szerint, tekintettel arra, hogy a minimum 20 év egyetlen, az objektív súlyosság tartományának közepén elkövetett emberölésre alkalmas időszakot jelent, a 25 évet indokolt megfelelőnek tekinteni egy egyébként elkövetett bűncselekmény esetében. az objektív súlyosság tartományának közepéig, de az Btk. 53A. §-ának (3) bekezdésében és a Szt. 19. §-ának (3) bekezdésében meghatározott súlyosító tulajdonságok bármelyikével együtt jár. Ha az e szakaszokban meghatározott jellemzők közül egynél több is fennáll, a bűncselekmény objektív súlyossága nő. Nem helyénvaló úgy tekinteni, hogy az egyes jellemzők kiegészítése további öt évvel a nem feltételes szabadságra bocsátás idejéhez fűződik, de mindegyik jellemző súlyosbító körülményt jelent.

[120] Ezek az észrevételek egyetlen gyilkossági bűncselekményre vonatkoznak, amelyhez egy vagy több olyan sajátosság társul, amely legalább 25 év feltételes szabadságra bocsátás időtartamaként való rögzítését teszi szükségessé. Két vagy több gyilkossági bűncselekmény esetén ez az érvelés nem alkalmazható. A bíróságnak legfeljebb azt kell szem előtt tartania, hogy a jogalkotó úgy határozott, hogy egyetlen, az objektív súlyossági tartomány közepén elkövetett emberölési bűncselekmény esetében 20 év a minimális időtartam. Ezen túlmenően, az objektív súlyosság tartományának közepén elkövetett, a meghatározott súlyosító jegyek valamelyikével járó bűncselekmény esetén a minimum 25 év.

Megállapítások

[121] Meggyőződésem, hogy amikor az alperes a dulakodást követően vagy röviddel a bár elhagyása után elhagyta a bárt, a válaszadó szándéka volt, hogy kamionjával áthajtson a szálloda falán. Ekkor a válaszadó tudta, hogy ha teherautójával nagy sebességgel nekiütközik a falnak, akkor a teherautó mérete és lendülete óhatatlanul azt jelenti, hogy áttöri a falat, és behatol a rúdba.

[122] A válaszadó azt is tudta, hogy jelentős számú ember tartózkodik a bárban. Tudta, hogy ha kamionjával áthalad a falon, nagyon valószínű, hogy a bárban tartózkodók meghalnak vagy súlyosan megsérülnek.

[123] Az alperes azon szándéka, hogy a kamiont áthajtsa a bár falán, akkor alakult ki, amikor az alkohol érintette, de nem érintette jelentősen. Az alkohol hozzájárult a válaszadó magatartásához. Az alkohol hatására a kérdezett gátlásai mérséklődtek, és a lécből való kilökődés miatti haragja odáig fajult, hogy erőszakos reakciója következett be. Az agresszív és fizikai reakció ilyen körülmények között, amelyet a válaszadó provokációnak tekintett, nem volt ritka reakció, amikor a válaszadót alkohol érintette. Amikor a válaszadó észrevette, hogy provokálják, hajlamos volt vitázóvá és fizikailag agresszívvé válni.

[124] Hangsúlyozom, hogy nem olyan esetről van szó, amikor az alperes erkölcsi vétkessége mérséklődött ittassága miatt. A válaszadó nem volt kifogástalan jellemű, aki teljesen jellemtelenül, jelentős alkoholos befolyásoltság mellett kisebb szabálysértést követett el.

[125] Az ittasság sajnos gyakran magyarázata a bűncselekmény elkövetésének. Ritkán azonban ez enyhítő tényező: R v Sewell & Walsh (1981) 29 SASR 12. Bizonyos körülmények között súlyosbító tényező is lehet. Sewellben utaltak arra, hogy az ittas személyek által elkövetett erőszakos bűncselekmények ijesztőbbek az átlagember számára.

[126] Az alperes ittassága részben magyarázatot ad magatartására. Nem tekintem sem súlyosító, sem enyhítő körülménynek.

[127] Amikor ehhez az állásponthoz jutottam, nem hagytam figyelmen kívül azt a tényt sem, hogy a válaszadó alkoholfüggő volt. Álláspontom szerint azonban az alperes bűncselekményi magatartásának körülményei között szenvedélybetegségének ténye nem kezelhető enyhítő körülményként. Nincs megfelelő alapja annak az álláspontnak, hogy az alkoholizmus csökkenti a vádlott erkölcsi vétkességét a bűncselekmények elkövetésében. Ez a megközelítés összhangban van az egyéb kábítószer-függőség relevanciájával kapcsolatos megközelítéssel, különösen a súlyos bűncselekmények összefüggésében: R v Proom (2003) 85 SASR 120.

[128] Figyelembe vettem a pszichológus és Dr. Wake, a Northern Territory Prison Medical Service igazgatója jelentéseit is. A válaszadó azt mondta a pszichológusnak, hogy nem tud alapot adni a motivációjához, és azt mondta, hogy nincs kifejezett vagy elkötelezett indulata egyik áldozatnak sem. A pszichológus nem adott magyarázatot a válaszadó motivációjára.

[129] Dr. Wake 1993 óta ismeri a válaszadót. Véleménye szerint a válaszadó átlagon felüli intelligenciával rendelkezik. Dr. Wake megkockáztatta azt a nézetet, hogy az őrület egyik pillanatában a válaszoló elkövette a bűncselekményeket. Úgy tűnik, Dr. Wake az alkoholt és a haragot tekinti a sértő kiváltó okoknak.

[130] Köznyelven szólva némi indoklással kijelenthető, hogy aki egy 25 tonnás teherautóval szándékosan áthajt a falon egy zsúfolt bárba, az őrület pillanatában viselkedett. Véleményem szerint azonban ez a kifejezés nem felel meg az alperes sértésének.

[131] Az alperes bűncselekményei, bár késztetésből követték el, nem tartoztak a stresszes körülményekre adott spontán reakció kategóriájába. Jelentős eleme volt az előre megfontoltságnak. Miután a vádlott kitessékelték a szállodából, nemcsak a teherautójához sétált, és a motelhez hajtott, hanem lekapcsolta a két pótkocsi egyikét, mielőtt visszahajtott a szállodába. Elégedett vagyok azzal, hogy a válaszadó lekapcsolta az utánfutót, mert valamilyen megmagyarázhatatlan okból a teherautóval a szálloda falán való áthajtása során a válaszadó úgy gondolta, hogy az ő érdeke lenne a második pótkocsi eltávolítása. Lehetséges, hogy a válaszadó arra gondolt, hogy kihátrál a szállodából, miután áthajtott a falon. Egy ilyen manőver nem lenne lehetséges, ha egy második pótkocsit csatlakoztatnának. Az ok azonban nem különösebben fontos. A motelbe való behajtás és az utánfutó eltávolítása során tanúsított magatartás elsősorban azért lényeges, mert jelentős mértékű előre megfontoltságot és tervezést mutat.

[132] Mint említettük, ez nem spontán és azonnali reakció volt a stresszes körülményekre. Ebben az összefüggésben a vádlott bűncselekményeinek egyik súlyos jellemzője, hogy cselekedetei olyan személyekre irányultak, akik nem adtak okot a velük szembeni ellenségeskedésre. Teljesen ártatlanok voltak.

[133] Az is lényeges, hogy az alperes milyen eszközökkel követte el a bűncselekményeket. Nehéz elképzelni halálosabb fegyvert, mint egy 25 tonnás Mack teherautó. Fegyver volt, amely ellen nem lehetett védekezni. Fegyver volt, amely egyetlen akcióban képes volt sok ember életét tönkretenni.

[134] Az alperes bûncselekményének viszonylagos súlyosságának mérlegelésekor nem célszerû megkísérelni az egyes emberölési bûncselekmények elkülönítését és az egyes bûncselekmények relatív súlyosságát. Az alperes elkövetésének sajátos körülményei között magatartásának összességét kell figyelembe venni. Összességében az alperes bűnözői magatartását az emberölési bűncselekmények rosszabb kategóriába tartozónak kell tekinteni. Bármit is mondhatnánk a körülményekről, egy olyan halálos fegyverrel végzett akció során, amely elkerülhetetlenül jelentős számú ártatlan áldozatot megöl és megsebesít, a válaszadó öt embert gyilkol meg. A bűncselekmények által okozott súlyos és kiterjedt károk ma, több mint 20 évvel később is folytatódnak.

[135] Ahogyan az említett okoknál korábban említettük, elégedett vagyok azzal, hogy amikor a válaszadó maga mögött hagyta a káoszt a bárban, teljesen közömbös volt az általa okozott kárral kapcsolatban. Nehéz, ha nem lehetetlen beazonosítani, hogy a válaszadó mikor vállalta a felelősséget, és mikor tapasztalta meg az igazi megbánást. Az igazgató kérelmére adott eskü alatt tett nyilatkozatában az alperes kijelentette, hogy kiterjedt önelemzés után most már megérti azokat a körülményeket, amelyek felelőtlen magatartásához vezettek, és e magatartás pusztító hatásait. Azt mondta, hogy a betekintés és a megértés megszerzése hosszú, nehéz és szembetűnő feladat volt. A válaszadó most teljes felelősséget vállal tettéért.

[136] Az alperes az 1985. októberi perben fenntartotta ártatlanságára vonatkozó kijelentését. A per lefolytatása nem kizárólag a korona bizonyítására alapozott. Megelégedéssel tölt el, hogy a vádlott 1985-ös második tárgyalásakor, valamivel több mint két évvel a bűncselekmények elkövetése után nem vállalta a felelősséget. Az előttem álló anyagban semmi sem utal arra, hogy a második tárgyalás időpontjában a vádlott valóban megbánta volna. Ezt a megfigyelést az alperesnek az első tárgyalás során tett bizonyítékainak fényében teszem, amelyek azt a határozott benyomást keltik, hogy egy személy nem teljesen igaz emlékezeti állapotát illetően, és egy személy közömbös az általa okozott kárral szemben. Előfordulhat, hogy az alperes nem tudta elfogadni, hogy ilyen szörnyű bűncselekményeket követett volna el, és az álláspont igazolása során téves benyomást keltett. Az előttem álló anyagok alapján azonban legalábbis nem tudom megállapítani, hogy az alperes a második tárgyalása előtt bármikor is valódi megbánást tapasztalt volna. Ilyen körülmények között az utólag átélt megbánást nem tekintem a cselekmény viszonylagos súlyosságát befolyásoló tényezőnek.

Következtetés

[137] Fel kell mérnem az alperes bűnözői magatartásának viszonylagos súlyosságát. A vádlott nem sorozatgyilkos, aki előre megfontolt és tervezett támadások során különböző alkalmakkor öt embert ölt meg. A válaszadónak nem volt konkrét ölési szándéka. A büntetés-végrehajtási bíróságok mindig is súlyosabbnak ítélték a konkrét ölési szándékkal elkövetett gyilkosságot, mint a meggondolatlan lelkiállapottal elkövetett gyilkosságot. Sok múlik azonban a körülményeken és a Legfelsőbb Bíróság által a The Queen kontra Crabbe (1985) 156 CLR 464 ügyben hozott közös ítéletben (469) megfogalmazott szavain:
a cselekményt elkövető személy magatartása annak tudatában, hogy halál vagy súlyos testi sértés valószínű következménye, természetesen a büntetőjog szempontjából ugyanolyan felróhatónak tekinthető, mint annak a magatartása, aki ölni vagy súlyos testi sértést követ el. súlyos testi sértést elkövetni. […] Ha a vádlott cselekmény elkövetésekor tudja, hogy haláleset vagy súlyos testi sértés valószínű következménye, akkor azt a cselekményt megteszi, amely várhatóan haláleset vagy súlyos testi sértés lesz az eredménye, mivel a valószínű szó azt jelenti, hogy valószínűleg bekövetkezik. Ez a lelkiállapot az ölésre vagy súlyos testi sértésre irányuló szándékhoz hasonlítható.

[138] Ezek a megjegyzések a gyilkosság bűntettéhez szükséges mentális állapotra vonatkoztak a korona különleges engedély iránti kérelmével összefüggésben a Szövetségi Bíróság teljes bíróságának határozatával szemben, amely hatályon kívül helyezte az alperes első tárgyaláson hozott ítéletét. A Bíróság nem foglalkozott egy adott bűncselekmény relatív súlyosságának értékelésével. E különbségtétel ellenére a Bíróság észrevételei annak a személynek a mögöttes vétkességének elismerését jelentik, aki olyan cselekményt követ el, aki tudatában van annak, hogy a halál vagy a súlyos testi sértés valószínű következménye.

[139] Az alperes bűncselekményeinek körülményei között, amint azt a vádlott bizonyítottan elismerte, nagyon valószínű volt, hogy több ember meghal vagy súlyosan megsérül, amikor teherautójával áthajtott a falon. A válaszadó ismerete és cselekményének következményei iránti érzéketlen közömbössége azt jelenti, hogy a konkrét gyilkossági szándék és a válaszadó lelkiállapota közötti különbség jelen szempontból nem nagy jelentőséggel bír.

[140] Bár a vádlott a bűncselekményeket nem többszörösen, előre megfontoltan követte el, ennek ellenére halálos fegyverrel követte el a bűncselekményeket olyan körülmények között, amelyek elkerülhetetlenül több halálesethez és sérüléshez vezettek. Az elkerülhetetlen tény, hogy a válaszadó öt ártatlan és védtelen embert gyilkolt meg. A bűncselekmények objektív súlyát lényegesen enyhítő körülmény nem áll fenn. Hasonlóképpen nincsenek olyan szubjektív körülmények, amelyek enyhítenék a bűncselekmény súlyosságát.

[141] A közösség megállapította, hogy két emberölési bûncselekmény elkövetésének kiindulópontja egy legalább 25 éves nem feltételes szabadság. Ez a minimum attól függetlenül érvényes, hogy az egyes bűncselekmények a súlyossági skálán hol helyezkednek el. Ez az elkövető személyes körülményeitől függetlenül alkalmazandó. Bár nem helyénvaló olyan matematikai számításokat végezni, amelyek egy gyilkosság esetén 20 éven, minden további gyilkosságért további öt éven alapulnak, és bár a jogszabályok egyértelműen fontolgatják annak lehetőségét, hogy a feltételes szabadságra bocsátástól mentes minimális időtartam 25 év rögzíthető legyen. Kettőnél több emberölési bűncselekmény esetében figyelembe kell venni, hogy két emberölés esetén az abszolút minimális időtartam 25 év.

[142] Az általam hivatkozott, az alperes bűncselekményeinek relatív súlyosságát befolyásoló tényezők miatt meggyőződésem, hogy hosszabb feltételes szabadságra bocsátás időtartama indokolt. Mivel a mérlegelési jogkör megerősödött, meg kell határoznom, hogy éljek-e ezzel a mérlegelési jogkörrel.

[143] Figyelembe vettem a bűncselekmény körülményeire vonatkozó és az alperes személyes adatait. Mint mondtam, a bûncselekmény elkövetésével kapcsolatban kevés az, ami enyhíti az alperes bûnügyi magatartásának súlyát. A válaszadó személyes körülményei nem vonzzák az enyhítést. Az alperes sem jogosult a fiatalság javára, bűnösségre vagy azonnali megbánásra.

[144] A mérlegelési jogkör gyakorlása szempontjából különösen fontos az alperes későbbi rehabilitációja. Mint említettük, a válaszadó minden lehetséges erőfeszítést megtett önmaga rehabilitációja érdekében, és ezt sikeresen meg is tette. Lehetetlen teljes bizonyossággal megjósolni, hogy ha elengedik, a válaszoló nem fog újra megsértődni. Mindig fennáll annak a kockázati eleme, hogy a súlyos bűncselekményekért elítélt személy szabadulása után ismét vétkezik. A jogszabályok értelmében azonban a közösség felismerte, hogy bizonyos fokú kockázat ellenére, megfelelő körülmények között a súlyos gyilkossági bűncselekmények miatt elítélt személyt feltételes szabadságra kell bocsátani, ezáltal lehetőséget biztosítva az elkövetőnek, hogy feltételes szabadságra bocsátását kérje. .

[145] Hangsúlyozni kell, hogy a nem feltételes szabadság időtartamának rögzítése nem jelenti azt, hogy a határidő lejártával az alperes jogosult lesz a feltételes szabadságra bocsátásra. Nem lesz jogosult az automatikus felmentésre. A feltételes szabadságra bocsátás időtartamának lejártakor az alperes kérheti feltételes szabadlábra helyezését. Azt, hogy feltételesen szabadlábra helyezik-e, a Feltételi Testület dönti el.

[146] A fogvatartott szabadságvesztésre adott válaszának ismeretében az elmúlt 21 év során meg kell határoznom azt a minimális időtartamot, ameddig az igazságszolgáltatás az alperestől le kell töltenie a cselekmény összes körülményére figyelemmel. Ezt a döntést az új jogalkotási rendszer összefüggésében kell meghozni. Ez a rendszer két gyilkossági bûncselekmény esetén 25 éves abszolút minimális, feltételesen nem szabadlábra helyezést ír elõ. Álláspontom szerint a rendszerben megnyilvánuló közösségi elvárás és szándék az, hogy az öt emberölés miatt elítélt elkövető rendszerint nem számíthatna arra, hogy megkapja a minimális, 25 éves nem feltételes szabadságra bocsátást. Nem zárom ki annak lehetőségét, hogy kényszerítő objektív és/vagy szubjektív tényezők indokolják a 25 éves minimális időtartam előírását.

[147] Míg az alperes későbbi lelkiismeret-furdalása és a rehabilitációja érdekében tett figyelemreméltó erőfeszítések különösen jelentős tényezők, arra az álláspontra jutottam, hogy ezek nem indokolják az abszolút minimum 25 év kiszabását. Ha nem lettek volna ezek a tényezők, az általam rögzített időszak lényegesen hosszabb lett volna.

[148] A 25 éves nem feltételes szabadlábra helyezési időszakot mind az öt életfogytiglani büntetés tekintetében visszavonják. Egyetlen, 30 éves nem feltételes szabadságot állapítok meg, amely 1983. augusztus 18-án kezdődik. Az alperes 2013 augusztusában lesz jogosult a feltételes szabadságra bocsátásra, amikor betölti a 66. életévét.