Douglas McArthur Buchanan | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Buchanan v. Angelone
(96-8400)
103 F.3d 344, megerősítve

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A negyedik körhöz

Elégedetlen amiatt, hogy apja röviddel azután újraházasodott, hogy anyja rákban meghalt, Douglas M. Buchanan Jr. agyonlőtte és leszúrta apját, mostohaanyját és két mostohatestvérét (10 és 13 évesek).

Az 1989-es tárgyaláson tett tanúvallomása szerint Buchanan kirekesztettnek érezte magát, amikor apja újraházasodott hat hónappal azután, hogy édesanyja 10 éves korában rákban meghalt.

1987. szeptember 15-én – kilenc évvel később – Buchanan puskával jelent meg a családi házban, és vita robbant ki apja Buchanan anyjáról tett megjegyzése miatt. Doud lőni kezdte az apját. Aztán megvárta, és halálosan lelőtte a mostohatestvéreket, Donnie-t (10) és Joelt (13), amikor hazaértek az iskolából. Később fegyverrel és késsel megölte Geraldine Buchanant mostohaanyját.

Buchanan ezután feleségével együtt elmenekült, de 17 nappal később elfogták őket Új-Mexikóban. Felesége, Christianne négy életszakaszra tölti, mert segített megtervezni a vérengzést. Arra a kérdésre, hogy miért ölte meg a négyet, Buchanan azt mondta a nyomozóknak: „Soha nem bántak velem úgy, mint egy fiúval, hanem mindig úgy bántak velem, mint egy kívülállóval. Úgy értem, nem hiszem, hogy érdekelték őket... Soha nem beszéltek velem, amikor ott laktam.

1998. március 18-án a féltékeny mostohatestvért halálos injekcióval kivégezték egy virginiai halálkamrában. Amikor megkérdezték tőle, van-e végleges nyilatkozata, a 29 éves Doug rámosolygott a szemtanúkra, és azt mondta: „Kezdje el az utat. Készen állok az indulásra.'

Áldozatok: Douglas M. Buchanan, Sr. (apa), Geraldine Patterson Buchanan (mostohaanyja), Donald és Joel Jerry (mostohatestvérek)

A tárgyalás tanúvallomása szerint Buchanan 1987. szeptember 15-én ölte meg családját az elfojtott düh miatt. Elmondta, hogy kiközösítve érezte magát, amikor apja, idősebb Douglas M. Buchanan nem sokkal azután, hogy édesanyja rákban meghalt, újraházasodott.

A többi áldozat mostohaanyja, Geraldine Patterson Buchanan (31), valamint 2 mostohatestvére, Donald (10) és Joel Jerry (13) voltak.

Arra a kérdésre, hogy van-e végleges nyilatkozata, Buchanan rámosolygott a tanúkra a halotti kamrával szomszédos fülkében, és azt mondta, hogy „alapvetően kezdje el az utazást. Készen állok az indulásra.'

Douglas Buchanan, Jr.

1988 augusztusában Douglas Buchanan, Jr.-t halálra ítélték apja, idősebb Douglas Buchanan halálos meggyilkolásáért, valamint két féltestvére és a férfi meggyilkolása miatt.
mostohaanya.

Buchanan úgy véli, hogy megérdemelt volna egy másodfokú gyilkossági utasítást, amelyet fel kell olvasni az esküdtszéknek, mert azt állítja, hogy a gyilkosságokat dühből követték el. Azt állítja, hogy közvetlenül apja meggyilkolása előtt nézeteltérések voltak Buchanan elhunyt édesanyjának állítólagos hűtlenségei miatt.

Amikor a gyilkosságokról kérdezték Buchanant, azt válaszolta: „Soha nem bántak velem úgy, mint egy fiúval – mindig kívülállóként bántak velem. Úgy értem – nem hiszem, hogy törődtek vele.” Buchanant ismét megkérdezték, hogy nem volt-e valami különös dolog, ami „ebben a bizonyos időpontban indította el.” Azt válaszolta: „Semmi dolog, amit megtehettek volna, -Ezt tette volna, csak úgy értem, soha nem beszéltek velem, amikor ott laktam.

Miközben Buchanan eskü alatt kijelentette, miközben ő és az apja beszélgettek, „egyre dühös lett. izzadtam. Nagyon felforrósodtam, és remegtem. Amikor Buchanan megpróbálta megvédeni természetes anyját, az apja félbeszakította a beszélgetést, mondván: „Ennyi, menjünk ki és nézzük meg ezt az autót, amit J. J.-nek vettem.” Ekkor Buchanan kijelentette, hogy lelőtte az apját.

Buchanan végrehajtását az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1997. április 8-án felfüggesztette, amíg a bíróság határozatot hoz a bizonyítványáról. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is helyt adott a Bűnügyi Védelmi Ügyvédek Országos Szövetsége által 1997. szeptember 19-én benyújtott indítványának, hogy engedélyezze az amicus curial beadványát.

Buchanant 1988. augusztus 22-én ítélték halálra, és 1998. március 18-án végezték ki.

Douglas Buchanan, Jr. apja házába hajtott, Douglas M. Buchanan Sr. , puskával. Mindketten vitatkozni kezdtek valamin, amit az idősebb férfi mondott Buchanan természetes anyjáról, aki 10 éves korában rákban halt meg. Amikor idősebb Douglas megfordult, hogy bemenjen, Buchanan kétszer fejbe lőtte és berángatta.

Nem sokkal ezután a mostohatestvérei Joel , 13 és Donnie 10 éves, hazajött az iskolából. Arcon lőtte Donnie-t, és hátba lőtte Joelt, miközben megpróbált menekülni. Az övé volt, aki utoljára tért haza, és utoljára halt meg mostohaanya . Buchanan lelőtte, mellkason szúrta és elvágta a torkát.

103 F.3d 344

Douglas Mcarthur Buchanan, Jr., petíció benyújtója,
ban ben.
Ronald J. Angelone, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója;
Virginia állam, válaszadók-appellees

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

Érvelve 1996. október 30.
1996. december 30-án döntöttek

HALL és ERVIN körbírók és BUTZNER vezető körbíró előtt.

BUTZNER főbíró írta a véleményt, melyhez HALL bíró és ERVIN bíró csatlakozott.

BUTZNER, vezető pályabíró:

1988-ban Douglas McArthur Buchanant, Jr.-t főgyilkosságért ítélték el Virginiában, és halálra ítélték. Miután kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit, az U.S.C. 28. értelmében habeas corpus végzést kért a kerületi bíróságtól. 2254. § Beadványában számos alkotmányos hibára hivatkozott az állambírósági eljárásban. A kerületi bíróság a kérelmet elutasította. A fellebbezés során Buchanan öt kérdést nyújt be felülvizsgálatra. Állításainak és a jegyzőkönyvnek alapos mérlegelése után nem találtunk visszafordítható hibát, és megerősítjük a kerületi bíróság rendelkezését.

én

* 1987. szeptember 15-én délután Buchanan meggyilkolta apját, mostohaanyját és két féltestvérét. A virginiai legfelsőbb bíróság véleménye ismerteti a bűncselekmény részleteit. Buchanan kontra Commonwealth, 238 Va. 389, 394-96, 384 S.E.2d 757, 760-61 (1989).

Buchanant főgyilkossággal vádolták, mert „egynél több embert ölt meg ugyanazon cselekmény vagy tranzakció részeként”. Va.Code Ann. 18.2-31. § (7) (Michie 1996). Az esküdtszék négy különálló vádiratban minden áldozat elsőfokú meggyilkolásával is vádat emelt. Emellett négyrendbeli lőfegyverhasználat miatt is vádat emeltek ellene gyilkosság elkövetése során.

Buchanan ártatlannak vallotta magát minden vádpontban. A virginiai Amherst megyei körzeti bíróság esküdtszéke előtt tárgyalták. Az esküdtszék bűnösnek találta apja meggyilkolásáért elkövetett gyilkosságban, négy elsőfokú gyilkosságban és a lőfegyverrel elkövetett bűncselekményekben. Egy külön tárgyalást követően az esküdtszék halálra ítélte Buchanant a főgyilkosságért, életfogytiglani börtönbüntetésre az elsőfokú gyilkosságok mindegyikéért, és egy szabadságvesztésre a lőfegyverrel elkövetett bűncselekmények miatt. A járásbíróság az ajánlott büntetéseket szabta ki.

Buchanan Virginia Legfelsőbb Bíróságához fordult. A bíróság hatályon kívül helyezte a Buchanan apja meggyilkolása miatti elsőfokú gyilkosság miatti felesleges ítéletet, és megerősítette a többi ítéletet és a kapcsolódó ítéleteket, beleértve a halálbüntetést is. Buchanan, 238 Va., 418, 384 S.E.2d, 774. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari-t. Buchanan kontra Virginia, 493 U.S. 1063, 110 S.Ct. 880, 107 L.Ed.2d 963 (1990).

Buchanan ezután habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Amherst megyei körzeti bíróságon. Miután a körzeti bíróság elutasította a beadványát, fellebbezett a virginiai legfelsőbb bírósághoz, amely szintén elutasította a beadványt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ismét megtagadta a certiorari-t. Buchanan kontra Murray, 506 U.S. 988, 113 S.Ct. 501, 121 L.Ed.2d 437 (1992).

Buchanan habeas corpus iránti keresetet kért a szövetségi kerületi bíróságon, amely megtagadta a felmentést. A fellebbezés során Buchanan most öt követelést támaszt, amelyek közül az egyik a tárgyalási védője kompetenciájára vonatkozik, három a tárgyalás során elkövetett hibákra vonatkozik, egy pedig a Virginiai Legfelsőbb Bíróság fellebbviteli felülvizsgálatának megfelelőségét vitatja.

II

Buchanan első állítása az, hogy az ítélőtábla nem kapott megfelelő utasítást az enyhítő bizonyítékokról. Az enyhítéssel kapcsolatban a bíróság azt mondta az esküdtszéknek: '[Ha] minden bizonyíték alapján úgy véli, hogy a halálbüntetés nem indokolt, akkor a vádlott büntetését életfogytiglani börtönbüntetésre kell kiszabnia.' Ezen túlmenően a törvényes ítéletforma megkövetelte az esküdtszéktől, hogy jelezze, hogy „a bizonyítékokat a bűncselekmény enyhítése érdekében vette figyelembe”.

A tárgyaláson Buchanan azt kérte a bíróságtól, hogy adjon részletesebb utasítást az enyhítésről. Konkrétan azt kérte a bíróságtól, hogy mondja el az esküdtszéknek, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe fiatalságát, tiszta büntetett előéletét, és azt, hogy „szélsőséges mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt-e” a bűncselekmény elkövetésekor. Ezen tényezők mindegyikét enyhítő bizonyítékként jelölte meg a Virginia Code 19.2-264.4 §-a (Michie 1996). Az ítélethirdetés során Buchanan bizonyítékokat nyújtott be az egyes tényezők alátámasztására, és Buchanan védője megvitathatta a tényezőket záróbeszédében.

Buchanan most azzal érvel, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta tájékoztatni az esküdtszéket a bizonyítékai által alátámasztott konkrét enyhítő tényezőkről, két szempontból sértette alkotmányos jogait. Első érve a nyolcadik módosításon nyugszik. Véleménye szerint az eljáró bíróság nem specifikus utasításai nem irányították megfelelően az esküdtszék mérlegelési jogkörét az önkényes vagy szeszélyes kimenetel elkerülése érdekében.

A nyolcadik kiegészítés előírja, hogy a büntetés-végrehajtási zsűri mérlegelési jogkörét „a halálbüntetés kiszabása mellett vagy ellen érvelő konkrét tényezők vizsgálatának megkövetelésével kell irányítani és csatornázni, így kiküszöbölve a teljes önkényt és szeszélyességet a halálbüntetés kiszabása során”. Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 258, 96 S.Ct. 2960, 2969, 49 L.Ed.2d 913 (1976). E cél elérése érdekében a büntetés-végrehajtási esküdtszéket megfelelően utasítani kell. Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). A nyolcadik módosítás azonban nem írja elő, hogy az államok fogadjanak el konkrét szabványokat az esküdtszékek súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó utasításaira vonatkozóan. Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 890, 103 S.Ct. 2733, 2749-50, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

Ezen alkotmányos elvektől vezérelve ez a bíróság korábban elemezte és elutasította a Buchanan által most előadott érvet. A Clozza kontra Murray ügyben megállapítottuk, hogy Virginia halálbüntetési rendszere túléli az alkotmányos vizsgálatot, annak ellenére, hogy „nem utasította az esküdtszéket a törvényes enyhítő tényezőkre”. 913 F.2d 1092, 1105 (4. Cir. 1990). Ezenkívül ez a bíróság felülvizsgálta és jóváhagyta a más virginiai halálbüntetési ügyekben alkalmazott esküdtszéki utasítások alkotmányosságát, amelyek lényegében megegyeztek az ebben az ügyben vitatott utasításokkal. Jones kontra Murray, 947 F.2d 1106, 1119-20 (4. Cir. 1991); Briley kontra Bass, 750 F.2d 1238, 1248-49 (4. Cir. 1984).

Ítéletében az esküdtszék – a Virginia Code 19.2-264.4 §-a értelmében – igazolta, hogy „a bizonyítékokat a bűncselekmény enyhítése érdekében vette figyelembe”. A Jones-ügyben arra a következtetésre jutottunk, hogy „[a]hogy lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy mérlegeljen minden lényeges enyhítő bizonyítékot, [Virginia büntetés-végrehajtási] eljárása … teljesítette a nyolcadik és tizennegyedik módosításban foglalt, az egyéni büntetés kiszabására vonatkozó követelményt a fővárosi ügyekben”. 947 F.2d, 1120. Ennek a precedensnek a fényében Buchanan nyolcadik kiegészítésének követelése kudarcot vall.

Buchanan második érve a szövetségi tisztességes eljárás megsértését állítja. Buchanan szerint az eljáró bíróság nem konkrét enyhítő utasítása nem volt összhangban Virginia halálbüntetésre vonatkozó törvényével, és ennek eredményeként megtagadta tőle a Commonwealth törvényes büntetés-végrehajtási rendszerének előnyeit. Buchanan azzal érvel, hogy az állami jog állítólagos megsértése sértette a megfelelő eljárási záradék szerinti jogait.

Való igaz, legalábbis az esküdtszék általi mérlegelési jogkörrel rendelkező ítélettel összefüggésben, hogy az állami eljárási jog megtagadása a szövetségi szabálysértés szintjére emelkedhet. Lásd: Hicks kontra Oklahoma, 447 U.S. 343, 346, 100 S.Ct. 2227, 2229-30, 65 L.Ed. 2d 175 (1980). Buchanan esetében azonban nem történt ilyen jogsértés, mert állításával ellentétben az elsőfokú bíróság utasítása összhangban volt az ítélethirdetéssel. A törvény rögzíti a vádlottnak azt a jogát, hogy az ítélethozatal során enyhítő bizonyítékokat terjeszthessen elő. Nem ír elő és nem is jelent kötelezettséget arra, hogy az esküdtszéket konkrét enyhítő tényezőkkel kapcsolatban utasítsák. Va.Code Ann. § 19.2-264.4.

A statútumról alkotott olvasatunk összhangban van a Virginia Legfelsőbb Bíróság értelmezésével. E bíróság határozataiból egyértelműen kitűnik, hogy a törvény nem írja elő az elsőfokú bíróságnak, hogy felsoroljon konkrét enyhítő körülményeket. Lásd például: LeVasseur kontra Commonwealth, 225 Va. 564, 594-95, 304 S.E.2d 644, 661 (1983). Mivel az esküdtszék utasításai ebben az ügyben összhangban voltak az ítélethozatali törvényekkel, Buchanan megfelelő eljárási érvelésének is meg kell buknia.

III

A Buchanan által előterjesztett második állítás az, hogy az elsőfokú bíróság megengedhetetlenül korlátozta az enyhítő bizonyítékok bemutatásának lehetőségét az ítélethirdetésen. Ez az állítás azon alapul, hogy az elsőfokú bíróság kizárta a Buchanan szakértő tanúja, Dr. Robert Brown által felkínált hallomásból származó vallomást.

Dr. Brown volt Buchanan fő enyhülési tanúja. A tárgyalásra készülve pszichológiai értékelést végzett Buchananról, és alaposan megvizsgálta személyes és családi történetét. A nyomozás részeként interjút készített Buchanan sok barátjával és rokonával.

Dr. Brown a tárgyaláson azt vallotta, hogy szakértői véleménye szerint Buchanan rendkívüli érzelmi stressz alatt volt a gyilkosságok idején. A továbbiakban részletesen tanúskodott a következtetését alátámasztó bizonyítékokról. Az elsőfokú bíróság azonban nem engedte meg neki, hogy megismételje az általa lefolytatott kihallgatások során neki tett néhány kijelentését. Támogatva az ügyészség hallomásos kifogását, a bíró kizárt minden olyan nyilatkozatot, amelyet olyan személyek tettek, akik nem jelentek meg a tárgyaláson. Bár a nyilatkozatokat kizárták, a bíró felajánlotta az eljárás felfüggesztését, és lehetővé tette a nyilatkozatot tevő személyek személyes vallomását. Buchanan visszautasította az ajánlatot.

Buchanan ragaszkodik ahhoz, hogy a szóbeszéd szabályának alkalmazása ebben az esetben megsértette az enyhítő bizonyítékok bemutatásához fűződő alkotmányos jogát. Álláspontja alátámasztására a Green kontra Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979).

A Green-ügyben jelenlévő „egyedülálló körülmények” alapján a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az, hogy Georgia elismerten megfelelően alkalmazta a hallomásos szabályt a halálbüntetési per büntetés-végrehajtási szakaszában, megsértette a megfelelő eljárásról szóló záradékot. 442 U.S., 95-97, 99 S.Ct. a 2150-52. Ebben az ügyben az elsőfokú bíróság kizárta egy olyan férfi peren kívüli vallomását, akit már elítéltek halálos emberölésért, a vádlott ellen bíróság elé állított gyilkosságban játszott szerepe miatt. A kizárt kijelentés, amelyet spontán egy közeli barátnak tett, annak beismerését jelentette, hogy a gyilkosságért egyedül a nyilatkozattevő volt a felelős.

A Bíróság megállapította, hogy „[a] kizárt tanúvallomás nagyon releváns volt a tárgyalás büntetés szakaszában egy kritikus kérdés szempontjából, [az idézet elhagyva], és jelentős okok álltak fenn annak megbízhatóságának feltételezésére”. Id. 97, 99 S.Ct. Ilyen körülmények között a Bíróság úgy ítélte meg, hogy „a hallomásról szóló szabályt nem lehet mechanikusan alkalmazni az igazságszolgáltatás céljainak leküzdésére”. ' Id. 97, 99 S.Ct. 2151–2152 (idézi a Chambers kontra Mississippi ügyet, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973)).

A Dr. Brown által felkínált hallomásból származó kijelentések kizárása nem fér bele a Green által elismert szűken vett kivételbe. Greenben a kizárt állítás erősen azt mutatta, hogy a vádlott ártatlan. Ebben az esetben a kijelentéseket csak azért ajánlották fel, hogy további alátámasztást nyújtsanak Dr. Brown azon következtetéséhez, hogy Buchanan rendkívüli érzelmi stressz alatt cselekedett.

Dr. Brown vallomása a felkínált kijelentések nélkül is elegendő bizonyítékot szolgáltatott véleményének magyarázatához. Emiatt a kijelentéseknek csak halmozott bizonyító erejük lett volna. Miután az elsőfokú bíróság felajánlotta, hogy folytatja az ügyet, és beidézi azokat a rokonokat és barátokat, akiket Dr. Brown megkérdezett, Brown ügyvédje azt mondta: „Nem akarom ezt a bírót tenni. Elegünk van. Csak azt akarom kifogásolni, hogy nem engeded be.

A kizárt állításokból hiányzik a Greenben kizárt állítás eredendő megbízhatósága is. A Green-ben írt kijelentés a nyilatkozattevő büntetőjogi érdeke ellen szólt, spontán módon egy közeli barátjának tett, és maga az állam is a kizárt tanúvallomásra támaszkodott, hogy elítélje a bejelentőt a főgyilkosságért. Buchanan tárgyalásán ezek a kényszerítő körülmények nem jelennek meg.

Az ebben az ügyben található bizonyítékok azt mutatják, hogy a virginiai szóbeszéd-szabály alkalmazása nem emelkedett az alkotmánysértés szintjére.

IV

Buchanan harmadik állítása az, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mert nem használta ki azt, amit Buchanan utólag úgy lát, mint egy bizonyos lehetőséget a halálbüntetés elkerülésére. Buchanan azt állítja, hogy ha bűnösnek vallotta volna magát a négy elsőfokú gyilkossági vádpontban, a kettős fenyegetéssel szembeni alkotmányos garancia kizárt volna minden további vádemelést ugyanazon gyilkosságok alapján. Érvelése szerint ez azt jelenti, hogy a Nemzetközösség nem indíthatott volna büntetőeljárást a fővárosi gyilkosság vádjával. Mivel Buchanan egyetlen célja a büntetőeljárás során az volt, hogy elkerülje a halálbüntetést, azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem ismerte fel ezt a lehetőséget, megfosztotta őt a hatodik kiegészítés jogától.

Buchanan állításával ellentétben, ha bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosság vádjában, nem zárta volna ki a Nemzetközösséget abban, hogy vádat emeljen a fővárosi vádakért. A Legfelsőbb Bíróság közel azonos kérdéssel foglalkozott az Ohio kontra Johnson ügyben, 467 U.S. 493, 104 S.Ct. 2536, 81 L.Ed.2d 425 (1984). Ebben az ügyben a vádlott ártatlannak vallotta magát az ellene felhozott gyilkosság és rablás súlyosbítása miatt, egyúttal bűnösnek vallotta magát a nem szándékos emberölés és a nagyszabású lopás bűncselekményében is.

Az elsőfokú bíróság elfogadta a bűnösség bevallását, elítélte a vádlottat, majd a gyilkosság és a súlyosbító rablás vádját kettős fenyegetésre hivatkozva elutasította. Id. 494, 104 S.Ct. a 2538. A fellebbezés során az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt fordította, és úgy ítélte meg, hogy az enyhébb bűncselekmények bűnösnek beismerése nem akadályozza meg az államot a nagyobb bűncselekmények üldözésében, mivel az összes vádat egyetlen vádemelésben indították. Id. 497-502, 104 S.Ct. a 2539-43.

Buchanan azt állítja, hogy Johnson nem alkalmazható. Rámutat, hogy Johnson ügyében az összes vádat egyetlen vádiratban emelték fel. Ebben az ügyben viszont Buchanant elsőfokú gyilkossággal és gyilkossággal vádolták külön vádiratban.

A Buchanan által tett megkülönböztetés nem változtatott volna. A Johnson-ügyben a Bíróság megállapította, hogy annak engedélyezése, hogy az állam a magasabb vádakat emelje, még azután is, hogy az alperes bűnösnek vallotta magát a kisebb vádakban, nem érinti a kettős veszélyre vonatkozó záradék által védett érdekeket. A Bíróság megállapította, hogy a vádlottat az enyhébb bűncselekmények elkövetésében bűnösnek vallva „nem volt kitéve az általa ártatlannak vallott vádak miatti elítélésnek, és az államnak nem volt lehetősége többszörösen összegyűjteni bizonyítékait és erőforrásait, vagy hogy ügyének bemutatását egy tárgyaláson keresztül csiszolja. 467 U.S. 501, 104 S.Ct. 2542-nél.

A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes „nem jogosult a kettős veszélyre vonatkozó záradékot kardként használni, hogy megakadályozza az államot abban, hogy a fennmaradó vádak tekintetében befejezze a büntetőeljárást”. Id. 502, 104 S.Ct. Noha igaz, hogy Johnson egyetlen vádemelést érintett több vádponttal, a Bíróság érvelése egyformán érvényes az egyetlen vádemelés során több vádemelést magában foglaló ügyre is. Önmagában az a tény, hogy a Nemzetközösség külön vádemelésekkel vádolta meg Buchanant, nem jelenti azt a fajta „kormányzati túlkapást, amelyet a kettős veszélynek meg kell akadályoznia”. Id. 502, 104 S.Ct. 2542-nél.

Buchanan azzal érvel, hogy a virginiai törvények értelmében abszolút joga volt arra, hogy bármikor bűnösnek vallja magát az ellene indított vádemelések teljességében. A Graham kontra Commonwealth, 11 Va. App. 133, 137-40, 397 S.E.2d 270, 273 (1990), de támaszkodása helytelen. A virginiai fellebbviteli bíróság kifejtette, hogy egy enyhébb bûncselekmény elkövetésében való bûnösség elismerése nem akadályozza meg egy nagyobb bûncselekmény vádemelését, amely ugyanabban a vádemelésben van folyamatban:

A törvény által a bíróságnak biztosított egyetlen mérlegelési jogkör az a jog, hogy megtagadja a vádlott vádjában szereplő bármely enyhébb cselekmény bűnösségének elismerését. A vádlott itt a vádirat egészében kívánta magát bűnösnek vallani, nem pedig egy enyhébb cselekményben.

Graham, 11 Va. App. 137, 397 S.E.2d 272.

Noha a Graham-féle magyarázat diktátum, egy későbbi esetben megerősítették. A virginiai fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az elsőfokú gyilkosság vádjával szembeni bűnösség beismerése nem zárja ki az ugyanazon ügyletet magában foglaló, gyilkosság elleni vádemelés egyidejű üldözését. Rea kontra Nemzetközösség, 14 Va. App. 940, 943-45, 421 S.E.2d 464, 466-68 (1992) (Ohio kontra Johnson, 467 U.S. 493, 104 S.Ct. 2536, 81 L.Ed.2d 425).

Mindezek alapján nyilvánvaló, hogy Buchanan joga a tanácshoz nem sérült. A hatodik kiegészítés a jogtanácsoshoz való jogot garantálja a védő hatékony segítségét. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2063-64, 80 L.Ed.2d 674 (1984). E jogtól való megfosztás megállapításához a vádlottnak bizonyítania kell mind a védő alkalmatlanságát, mind azt, hogy a védő alkalmatlansága sérelmes volt. Id. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.

Mivel nem volt ok azt hinni, hogy bűnösnek az elsőfokú vádemelésben való beismerése megakadályozta volna a tőkeemelés vádemelését, az, hogy Buchanan tanácsadója nem javasolta ezt a lépést, nem minősíthető inkompetensnek. Ezen túlmenően, mivel Buchanan nem akadályozhatta volna meg a tőkeemelés vádemelését azáltal, hogy bűnösnek vallotta magát a kisebb jelentőségű cselekményekben, az ártatlannak való vallomás nem sértette őt. Ezen okok miatt elutasítjuk Buchanan érvelését, miszerint tanácsa hatástalan volt.

BAN BEN

Buchanan ezt követően azt állítja, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság általi felülvizsgálata az ügyben két szempontból is alkotmányosan nem volt megfelelő. Először is azt állítja, hogy a bíróság nem vette figyelembe az általa felkínált enyhítő bizonyítékokat. Másodszor azt állítja, hogy a bíróság nem végezte el racionális módon a virginiai törvény által megkövetelt arányossági felülvizsgálatot. Érvelése szerint az első hiányosság sértette a tisztességes eljáráshoz és a nyolcadik módosításhoz való jogát, míg a második a tisztességes eljáráshoz való jogát. Buchanan szerint a szövetségi tisztességes eljárás megsértése abból adódik, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság helytelenül hajtotta végre a vonatkozó állam törvényét.

A nyolcadik módosítás előírja, hogy a halálbüntetést nem szabad önkényes vagy szeszélyes módon kiszabni. Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Az értelmes fellebbezési felülvizsgálat fontos biztosíték a halálbüntetés helytelen kiszabása ellen. Parker kontra Dugger, 498 U.S. 308, 321, 111 S.Ct. 731, 739-40, 112 L.Ed.2d 812 (1991). Ezekkel az alkotmányos követelményekkel összhangban a virginiai törvény előírja a Nemzetközösség legfelsőbb bíróságának, hogy minden halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben felülvizsgálja a jegyzőkönyvet annak megállapítására, hogy az ítéletet „szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki”. Va.Code Ann. § 17-110.1.C.1 (Michie 1996).

Ebben az ügyben a Virginia Legfelsőbb Bíróság végezte el a kötelező törvényi felülvizsgálatot. A bíróság „független felülvizsgálatot végzett a jegyzőkönyvben”. Ezzel a bíróság szükségszerűen tudomást szerzett a Buchanan által előadott enyhítő bizonyítékokról. Mindazonáltal a bíróság vizsgálata „semmit sem tárt fel arra nézve, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy önkény eredményeként szabták volna ki”. Buchanan, 238 Va., 418, 384 S.E.2d, 774.

A biztosítékok felülvizsgálata során a szövetségi bíróságok nem kötelesek újra megvizsgálni az állami bíróságok jóhiszemű megállapításait. Vö. Walton, 497 U.S. 656, 110 S.Ct. a 3058-59. Ezen túlmenően a kerületi bíróság saját független vizsgálatot végzett az iratokon, és miután kifejezetten figyelembe vette Buchanan enyhítő bizonyítékait, arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetést nem önkényesen szabták ki. Ezen okok miatt Buchanan nem győzhet ezen a ponton.

Ugyancsak alaptalan Buchanan azon állítása, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság arányossági felülvizsgálata nem volt megfelelő. Bár a virginiai fővárosi büntetés kiszabásának törvénye megköveteli az arányosság felülvizsgálatát (a Virginia Code 17-110.1.C.2 §-a), a szövetségi alkotmány nem. Pulley kontra Harris, 465 U.S. 37, 50-51, 104 S.Ct. 871, 879-80, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Buchanan elégtelenségre vonatkozó állításai nem adnak kellő alkotmányos indokot a habeas corpus megindítására. Peterson kontra Murray, 904 F.2d 882, 887 (4. Cir. 1990); Shaw kontra Martin, 733 F.2d 304, 316-17 (4. Cir. 1984).

MI

Buchanan végső állítása az, hogy az eljáró bíróság megsértette a szövetségi tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor megtagadta, hogy az esküdtszéket másodfokú gyilkosság ügyében utasítsa. A Virginia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezésében a tévedések között Buchanan azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, mert nem adott utasítást a virginiai törvényekkel összhangban lévő másodfokú gyilkosságra. A feljegyzés alapos áttekintése után a Virginia Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az érvet, és arra a következtetésre jutott, hogy a másodfokú gyilkosságra vonatkozó utasítás nem volt megfelelő, mivel nem támasztja alá a bizonyítékokat. Buchanan, 238 Va., 408-12, 384 S.E.2d, 769-71 (idézi a virginiai eseteket).

Buchanan azonban a virginiai legfelsőbb bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezésében nem állította, hogy a kihagyott utasítás megsértette a szövetségi törvényes eljárást. Ennek eredményeként a kerületi bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy Buchanan nem teljesítette az U.S.C. 28-ban megállapított kimerülési követelményt. 2254. §. A szövetségi kereset előterjesztésének elmulasztása az állami bíróságon megakadályozza a kihagyott kereset szövetségi felülvizsgálatát. Duncan kontra Henry, 513 U.S. 364, ----, 115 S.Ct. 887, 888, 130, L.Ed.2d 865 (1995); Anderson kontra Harless, 459 U.S. 4, 6, 103 S.Ct. 276, 277, 74 L.Ed.2d 3 (1982).

Ha nem találunk hibát, megerősítjük azt az ítéletet, amely elutasítja Buchanan habeas corpus-ra vonatkozó kérelmét.

MEGERŐSÍTETT.

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

1997. októberi időszak

RÖVID AZ ÍRÓSÁG BARÁTA A BÜNTETŐ IGAZSÁGÜGYI JOGI ALAPÍTVÁNY
A KÉRDEZŐK TÁMOGATÁSÁBAN

ÉRDEKLŐDÉS AZ ÍRÓSÁG BARÁTA

A Criminal Justice Legal Foundation (CJLF) ⁽¹⁾ egy nonprofit kaliforniai vállalat, amelyet azért szerveztek, hogy részt vegyen a büntető igazságszolgáltatási rendszerrel kapcsolatos peres eljárásokban, mivel az a közérdeket érinti. A CJLF arra törekszik, hogy a vádlottak megfelelő eljárási védelmét egyensúlyba hozza az áldozat és a társadalom jogaival a bűnösség gyors, hatékony és megbízható megállapításához és a büntetés gyors végrehajtásához.

A jelen ügy egy évekkel ezelőtt lefolytatott eljárás jogszerűségének kiterjesztett pereskedéséről szól, amely nem érinti azt a kérdést, hogy a petíció benyújtója valóban bűnös-e. Az ilyen szükségtelen visszaélések ellentétesek az áldozatok és a társadalom jogaival, amelyek előmozdítására a CJLF megalakult.

A TÉNYEK ÉS AZ ESET ÖSSZEFOGLALÁSA

Az ügy tényeit a Virginia Legfelsőbb Bíróság véleménye tartalmazza. Buchanan ban ben. Nemzetközösség , 384 S. E. 2d 757, 760-761 (Va. 1989), J. A. 79-84. További tények szerepelnek a felek tájékoztatójában és a szövetségi kerületi bíróság véleményében. J. A. 88-92. Ezeket itt összefoglaljuk, ha szükséges, hogy a jelen összefoglalóban tárgyalt kérdéseket keretbe foglaljuk.

A vádlott, Douglas Buchanan, Jr. 19 éves volt a bűncselekmény idején. Rövid ismertető az 5. kérelmező számára. Házas volt, és feleségével külön élt apjától és mostohaanyjától. J. A. 89. Buchanan édesanyja kilenc éves korában meghalt, apja pedig hamarosan újraházasodott. Rövid a 6. kérelmezőnek. A mostohaszülői kapcsolat rossz volt, és a vádlott démonizálja a mostohaanyát. Id. , 6-7. Geraldine Buchanan nem tudja elmondani a saját oldalát ennek a történetnek. A vádlott tanúként elérhetetlenné tette.

„1987. szeptember 14-én Buchanan és [felesége] a szülei megöléséről beszéltek. Ők ketten még aznap este elmentek a buchanani otthonba, de Buchanan úgy döntött, hogy nem öl meg senkit aznap este, és elmentek. J. A. 89 (lábjegyzet elhagyva).

Másnap láthatóan átgondolta magát. Puskával és gumikesztyűben ment apja házába. J. A. 79. Miután vitatkozott az apjával, Buchanan tarkón lőtte, amint távolodni kezdett. J. A. 80. Ezután a szeme közé lőtt. Ugyanott.

Amikor Buchanan 10 és 13 éves testvérei néhány perccel később hazaértek az iskolából, mindkettőjüket megölte. J. A. 80. Amikor Mrs. Buchanan hazaért, őt is megölte. J. A. 80-81. Mind a négy áldozat több lövést, késelést vagy mindkettőt szenvedett. Ugyanott. A tervezés bizonyítéka annyira egyértelmű volt, hogy Buchanan nem volt jogosult másodfokú gyilkossági utasításokra. Id. , 83 évesen. A büntetés szakaszában egy védekező pszichiáter vallott Buchanan gyermekkori nehézségeinek pszichológiai hatásairól. Rövid ismertető a kérelmező számára 8-9. A védő e tanúvallomás alapján a „szélsőséges mentális vagy érzelmi zavar” enyhítő körülménye mellett érvelt. J. A. 61-66.

Az esküdtszék a következő ítéletet hozta:

„Mi, az esküdtszék, csatlakoztunk a kérdéshez, bűnösnek találtuk a vádlottat főgyilkosságban, mivel szándékosan, szándékosan és előre megfontoltan megöltük idősebb Douglas McArthur Buchanant, Christopher Donald Buchanant, Joel Jerry Buchanant és Geraldine Patterson Buchanant ugyanazt az ügyletet, és egyhangúlag megállapította, hogy a fenti négy áldozat vagy bármelyikük meggyilkolásával kapcsolatos magatartása felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, mivel kínzással, elme romlásával vagy súlyos erőszakoskodással járt. a fenti négy sértettnek, vagy bármelyiküknek, és a cselekmény enyhítésére szolgáló bizonyítékokat figyelembe véve, egyhangúlag halálbüntetését rögzítjük.” J. A. 77.

A Virginia Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Buchanan ban ben. Nemzetközösség , 384 S. E. 2d, 760. Ez a bíróság 1990. január 22-én megtagadta a certiorarit, Buchanan ban ben. Virginia , 493 U. S. 1063, visszamenőleges hatály céljából a határozatot „véglegessé” téve.

Az állami eljáró bíróság 1991 decemberében megtagadta a habeas mentesítést az eredménytelen segítségnyújtásról szóló bizonyítási meghallgatás után. A Virginia Legfelsőbb Bíróság 1992 júniusában elutasította a fellebbezést. Ez a bíróság elutasította a certiorari-t. Buchanan ban ben. Murray , 506 U. S. 988 (1992).

Az alperes szövetségi habeas beadványt nyújtott be, 36 követeléssel. J. A. 94-100. Kimerítő véleményt követően, lásd J. A. 100-199., a kerületi bíróság megállapította, hogy mindegyikük mulasztást szenvedett, vagy érdemtelen. J. A. 199. A negyedik kör megerősítette. Buchanan ban ben. Angelone , 103 F. 3d 344, 351 (1996). A testület megtagadta a tárgyalást, és a bíróság egyetlen tagja sem kért szavazást a meghallgatásról bankban . J.A. 215.

1997. április 28-án a Bíróság a petíció 1. kérdésére (J. A. 216) korlátozta a certiorari engedélyt a büntetési szakasz esküdtszéki utasításaival szembeni nyolcadik módosítás kifogására vonatkozóan.

AZ ÉRVEK ÖSSZEFOGLALÁSA

Az alperes virginiai esküdtszéki utasításai ellen tett támadása nem tesz különbséget a két nagyon eltérő döntés között a főbüntetésben: a jogosultsági határozat és a kiválasztási határozat között. A kiválasztási döntés strukturális hiányát támadva figyelmen kívül hagyja a Virginia alkalmassági meghatározásának lényeges iránymutatásait és szerkezetét, amely nemcsak megfelel, de meghaladja az alkotmányos követelményeket.

Ha a figyelmet megfelelően összpontosítjuk a Bíróságnak a kiválasztási határozattal kapcsolatos precedenseire, azt látjuk, hogy a határozat strukturálása megengedett, de nem kötelező. Az enyhítő körülmények felsorolása nem kötelező, az összes bizonyíték mérlegelésére és a halálos ítélet megalapozottságának eldöntésére vonatkozó utasítás teljes mértékben megfelel a vonatkozó precedenseknek.

A virginiai törvény, amely az „enyhítő tények” nem kizárólagos listáját tartalmazza, nem vet fel szövetségi kérdést annak a kérdésnek a körén belül, hogy melyik certiorari-t adtak ki. A virginiai legfelsőbb bíróság ésszerűen értelmezte ezt a törvényt, amely nem írja elő a listának az esküdtszék elé olvasását, és értelmezése kötelező a szövetségi bíróságokra nézve. Ez a bíróság megtagadta a certiorari-t Hicks ban ben. Oklahoma érvelést, és nem kerül megfelelően a Bíróság elé.

Az alperes érvelése, miszerint az esküdtszékek nem bízhatnak abban, hogy felismerik, mely tények miatt kell egy adott esetben a halálnál alacsonyabb ítéletet kiszabni, ellentétes azzal az előfeltevéssel, amelyen a Lockett ügysor alapja. Vagy ezt az álláspontot rosszul határozták meg, és felül kell bírálni, vagy az alperes érvelését el kell utasítani.

*****

1. lábjegyzet. Szabály 37.6 Nyilatkozat: Ezt a rövid ismertetőt teljes egészében az ügyvéd írta egy barát , ahogy a borítón szerepel. Ennek a tájékoztatónak az elkészítéséhez vagy benyújtásához külső hozzájárulás nem történt.

Mindkét fél írásban hozzájárult a jelen tájékoztató benyújtásához.

139 F.3d 982

Douglas Mcarthur Buchanan, Jr., fellebbező felperes,
ban ben.
James S. Gilmore, III., Virginia állam kormányzója, egyéni és hivatalos minőségében; Ronald J. Angelone, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója, egyéni és hivatalos minőségében, alperesek-fellebbezők

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

Benyújtva 1998. március 17-én.
1998. március 18-án döntöttek

ERVIN körbíró, valamint BUTZNER és HALL vezető körbíró előtt.

Kiüresítve és megfordítva: közzétett curiam vélemény.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Douglas McArthur Buchanan, Jr. jelenleg halálos ítélettel van bebörtönözve a Virginiai Nemzetközösségben. Miután a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a Buchanan mentesítést, Buchanan kontra Angelone, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (No. 96-8400), kivégzését 1998. március 18-ra tűzték ki. 1998. március 13-án Buchanan beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Keleti körzeti kerületi bíróságához. Virginia állam James S. Gilmore, III., Virginia állam kormányzója, egyéni és hivatalos minőségében, és Ronald J. Angelone, a Virginia Büntetés-végrehajtási Minisztérium igazgatója, egyéni és hivatalos minőségében, a 42 U.S.C. 1983. §.

Buchanan kimondó ítéletet, ideiglenes távoltartási tilalmat és eltiltást kért a végrehajtás ellen mindaddig, amíg kegyelmi kérelmét a Nemzetközösség törvényesen felhatalmazott tisztviselője megvizsgálja és elbírálja, aki nem szenved összeférhetetlenségben, és aki képes eljárni. a felperes kegyelmi kérelmére, összhangban a törvényes eljárással. Az érdemi vizsgálatot követően a járásbíróság által engedélyezett felmentést megfordítjuk, és megtagadjuk a végrehajtás felfüggesztését.

A kegyelem hatalmát Virginia alkotmánya ruházza a kormányzóra. Va. Const. Művészet. V, 12. §. A főkormányzó csak abban az esetben jogosult eljárni, ha a kormányzó „nem tudja ellátni hivatalának hatáskörét és kötelezettségeit”. Va. Const. Művészet. V, 16. §.

Buchanan azt állítja, hogy mivel a kormányzó Virginia főügyészeként szolgált az ügyével kapcsolatos korábbi eljárásokban, összeférhetetlenség miatt nem bírálja el kegyelmi kérelmét.

A meghallgatást követően a kerületi bíróság megállapította, hogy alapos ok áll fenn a kereset benyújtásának késedelmére, és elutasította a Commonwealth elutasító indítványát. A bíróság elrendelte a Buchanan kivégzését a kerületi bíróság további határozatáig.

A Nemzetközösség indítványt nyújtott be a végrehajtás felfüggesztésének és a kerületi bíróság által hozott végzés megszüntetésére. Buchanan 1998. március 18-án 9 óra 57 perckor nyújtott be választ.

* Buchanan 1983. §-a szerinti, a kerületi bírósághoz benyújtott beadványa a következő okok miatt nem megalapozott. Noha Buchanan jelenlegi keresetét az 1983. § alapján indították, az általa előzetes formában benyújtott kegyelmi kérelmének lényege tárgyalási hibán alapul. Beszámol szerencsétlen neveléséről, és panaszkodik, hogy az ítélethozatali szakaszban kizárták az enyhítő bizonyítékokat, amelyek fiatalkori történetét ábrázolnák. Kegyelmi kérelmében különösen azt sérti, hogy az elsőfokú bíróság kizárta Dr. Brown, szakértő tanúja vallomásának egy részét. Dr. Brown tanúskodhatott arról, hogy Buchanan rendkívüli érzelmi feszültség alatt volt a gyilkosságok idején. Azt is megengedték neki, hogy a következtetéseit alátámasztó bizonyítékokról tanúskodjon. Az elsőfokú bíróság azonban nem engedte meg neki, hogy elmondja azokat az interjúkat, amelyeket szomszédaival és a Buchanan család tagjaival folytatott. Az elsőfokú bíróság ezt a bizonyítékot hallomásnak minősítette. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság felajánlotta az eljárás felfüggesztését, hogy a nyilatkozatot tevő személyek személyesen tanúskodhassanak. Buchanan visszautasította az ajánlatot.

A javasolt kegyelmi kérelmében Buchanan felveti az enyhítéssel kapcsolatos utasítások megtagadását. Ezt a kérdést felvetette és elutasította Buchanan az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezésében. --- Egyesült Államok ----, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702.

A Preiser kontra Rodriguez ügyben, 411 U.S. 475, 93 S.Ct. 1827, 36 L.Ed.2d 439 (1973), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a habeas corpus az egyetlen jogorvoslat a büntetés alóli felmentést kérő fogoly számára. Buchanan 1983. §-a szerinti keresete lényegében a habeas corpus iránti kereset benyújtása. Arra törekszik, hogy a kormányzó újragondolja a hibáját az elsőfokú bíróságnak. Büntetésének módosítását kivégzésről életfogytiglanra kéri. Vitathatatlanul kéri halálos ítéletének érvénytelenítését a tárgyaláson elkövetett hibák miatt. Ebben a tekintetben a jelenlegi felmentési kérelme egy egymást követő indítvány, amelyet az U.S.C. 28. sz. 2244. §.

II

Pickens kontra Tucker, 851 F.Supp. 363 (E.D.Ark.), aff'd 23 F.3d 1477 (8th Cir. 1994), a bíróság megállapította, hogy amennyiben csak Arkansas kormányzója adhat kegyelmet a szükségszerűség szabályának. Pickens összeférhetetlenségi állítását, mivel a kormányzó korábban főügyészként szolgált, elutasították.

III

A járásbíróság által engedélyezett felfüggesztést fel kell hagyni, és az előzetes intézkedést hatályon kívül helyezik. A kerületi bíróság utasítja ezt a keresetet.

A megbízást haladéktalanul ki kell adni.

KISZABADÍTOTT ÉS FORDÍTOTT.