Douglas Turner | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Douglas Turner 1992-ben halálbüntetést kapott, mert részt vett Gerald Pileggi rabtársa 1990-es megverésében. Mr. Turner már életfogytiglani börtönbüntetését töltötte három glendivei lakos meggyilkolásáért 1987-ben, amikor csak 16 éves volt. Őt és William Gollehon társelnököt szintén elítélték azért, mert segítettek meggyilkolni öt másik rabot az 1991-es börtönlázadás során. Douglas Turner 2003. július 8-án öngyilkos lett a börtönben.

Montana Legfelsőbb Bírósága

állam kontra Turner

szám 99-104.

2000. október 26

William F. Hooks, Fellebbviteli Védelmi Iroda, Helena, MT, Fellebbező nevében. Joseph P. Mazurek, Montana főügyésze, Jennifer Anders, főügyész-helyettes, Helena, MT; Gerald Navratil, Dawson megyei ügyész, Glendive, MT, válaszadónak.

¶ 1 1988 áprilisában Doug Turner (Turner) háromrendbeli szándékos emberölésben, két rendbeli testi sértésben és egy súlyos betörésben vallotta magát bűnösnek. Három egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. 1993 májusában Turner az elítélés utáni enyhítési petíciót nyújtotta be, és kérte, hogy vonja vissza bûnös vallomásait, mivel azokat önkéntelenül adták a védõ állítólagos nem hatékony segítsége miatt. A Harmadik Bírósági Kerületi Bíróság bírája, Ted Mizner elutasította Turner elítélése utáni mentesítési kérelmét. megerősítjük.

¶ 2 A fellebbezéssel kapcsolatos kérdések a következőképpen fogalmazhatók meg:

Engedélyezni kell-e Turnernek, hogy visszavonja bûnös kijelentéseit, mert azok önkéntelenül történtek, az állítása szerint, miszerint az ügyvédi segítség nem volt eredményes?

TÉNYI HÁTTÉR

¶ 3 1987. november 19-én Turner három embert agyonlőtt. Turner Southern Comfort-ot, vodkát és sört ivott egy partin a montanai Glendiveben. Turner 16 éves volt, és nemrég szabadult egy alkoholkezelési programból, amelyet több fiatalkorú bűncselekmény miatt követtek el. Miután a buli feloszlott, Turnert éjfél körül kiszállították a házába. Bement a házába, és elővette a 0,30-0,30-as puskáját. Turner a szomszédba ment, és megölte James Brookst, Ora Brookst és Sharon Brookst. Turner még soha nem találkozott szomszédaival.

¶ 4 Éjfél körül egy szomszéd hallotta, hogy valaki kiabál: a fenébe, engedj be. Egy másik szomszéd hallotta, hogy James Brooks azt mondja: Tedd el a fegyvert. Nem sokkal ezután öt lövés dördült el. Ora Brookst lelőtték, miközben sikoltozva kirohant a házból. A nyolc éves Sean Brooks és barátja, Scott Miller a Brooks pincéjében készültek aludni, amikor Turner belépett a házba. A lövések hallatán Sean és Scott felszaladt az emeletre. Látták Turnert a konyhában állni. Azonnal leereszkedtek a földre, és befedték a fejüket. Turner puskája elsült, ezért a puskája fenekével a fejükbe verte őket. Amikor Turner elhagyta őket, hogy lemenjenek a földszintre, a fiúk kiszaladtak a házból. A rendőrség néhány perccel később kiérkezett, és a helyszínen letartóztatta Turnert.

¶ 5 A fenti incidens eredményeként Turnert a kerületi bíróságon háromrendbeli szándékos emberöléssel, két rendbeli testi sértéssel és egy rendbeli betöréssel vádolták. Dawson megyei közvédőt, Jerry Cookot (Cook) nevezték ki Turner képviseletére. Akkoriban Cook 17 éves büntetővédelmi tapasztalattal rendelkezett. Két emberölési ügyet tárgyalt tárgyaláson és egy gondatlanságból elkövetett emberölési ügyet fellebbezésben.

¶ 6 Cooknak nincsenek feljegyzései a Turnerrel folytatott találkozóiról. Cook nem vezetett időnyilvántartást, mert fizetett védő volt. Nem emlékszik továbbá arra, hogy pontosan mikor zajlottak ezek a találkozók. Cook azt vallotta, hogy a Turner-ábrázolás és a bizonyítási meghallgatás között eltelt hét évnek sok köze volt hibás memóriájához. Cook azonban azt vallotta, hogy minden valószínűség szerint találkozott volna Turnerrel, mielőtt 1987. december 16-án először megjelent volna a kerületi bíróságon; legalább egyszer az 1988. február 12-i tárgyalás előtt; az 1988. március 1-jei omnibusz-meghallgatás előtt; és legalább egyszer az 1988. április 12-i jogalap-meghallgatás előtt. Ezenkívül Cook emlékeztetett arra, hogy többször találkozott Turnerrel Donald LaPlante jelenlétében az ítélethirdetés előtt. E tanúvallomás alapján a kerületi bíróság megállapította, hogy Cook személyes kapcsolatot tartott Turnerrel a képviselete során.

¶ 7 Cook képviseletének korai szakaszában Turner azt mondta Cooknak, hogy nem akarja a Brooks családot vagy a saját családját bíróság elé állítani. Noha Turner az elítélés utáni tárgyaláson tagadta ennek az állításnak az igazságát, az ügy alapjául szolgáló jegyzőkönyv számos utalást tartalmaz arra a tényre, hogy Turner személyes okokból el akarta kerülni a tárgyalást. A jogokról való lemondás elismerése és a bűnösség kijelentése, amelyet Turner írt alá:

A bűnösség kijelentését önként vállalom, saját szabad cselekedetemből, miután megbeszéltem ügyvédemmel és anyámmal. Az első interjúnk után az volt az utasításom Mr. Cook-nak, hogy ha egyáltalán lehetséges, senkit ne akarjak bíróság elé állítani ebben az ügyben, különösen a Brooks családot és a családomat.

¶ 8 Turner a kifogás megváltoztatásakor azt is elismerte, hogy ez jelentős tényező volt a bűnösség kijelentése mögött. Cook azt is képviselte a bíróságon a bűnösségi kihallgatáson, hogy az első konferenciánk után, úgy vélem, szinte minden későbbi konferencián [Turner] azt kérte, engedjem meg neki, hogy bejelentse a bűnösségét. Az ítélethirdetésen Cook ismét megemlítette ezt a tényt:

Doug, azt hiszem, a velem való második találkozás óta szinte ragaszkodott ahhoz, hogy bűnösnek vallja magát a vádakban. És azt hiszem, ezt már elmondtam a Bíróságnak. Jelenlegi lelkiállapotában van némi empátiája a Brooks család és családja iránt. Soha nem állt szándékában, hogy másodszor vagy harmadszor is fájdalmat érezzenek velük. Azt akarta, hogy vége legyen. És úgy gondolom, hogy a bűnös beismertetésének bejelentése egy erre irányuló erőfeszítés volt, bármilyen csekély is ez a történtek fényében.

¶ 9 E feljegyzések fényében a Kerületi Bíróság nem találta hitelt érdemlőnek Turner vallomását az elítélés utáni tárgyaláson, miszerint soha nem mondta el Cooknak, hogy bűnösnek akarja vallani magát. Inkább Cook vallomását találta hitelt érdemlőnek, miszerint Turner bűnösnek akarta magát vallani.

¶ 10 Annak ellenére, hogy Turner a vádakat tárgyalás nélkül akarta megoldani, a Kerületi Bíróság megállapította, hogy Cook tényszerű vizsgálatot folytatott az ügyben. Cook nem engedett bele azonnal a tetteibe. Ehelyett Cook elkezdett vizsgálni minden lehetséges védekezést, amelyet a tárgyaláson felhasználhatnak. Cook tényszerű vizsgálatot végzett az ügyben a rendőrségi jelentések és a tanúk vallomásai áttekintésével, a tárgyi bizonyítékok megtekintésével, a rendőrökkel való beszélgetéssel, és a bűncselekmény helyszínére mentve. Vizsgálata eredményeként Cook arra a következtetésre jutott, hogy az államnak erős tényállása van Turnerrel szemben. Cook úgy vélte, hogy a bizonyítékok alátámasztják a szándékos emberölésről szóló elítélést.

¶ 11 Cook fontolóra vette annak lehetőségét, hogy enyhített gyilkossági védekezést ajánljon fel. Turner életkorát, személyes történetét és alkoholfogyasztását enyhítő tényezőként azonosította, amelyet az esküdtszék elé kell terjeszteni, bár az ittasság a montanai törvények értelmében nem védekezés.

¶ 12 Cook azt vallotta, hogy megmutatta Turnernek az enyhébb szándékos emberölésről szóló törvényt, és megbeszélte vele annak lehetőségét, hogy ezt a védelmet a tárgyaláson folytathassa. Cook elárulta, hogy mindezen nem egy alkalommal mentünk keresztül, és soronként elmagyarázta Turnernek a szándékos emberölés enyhítése elemeit. Arról beszéltünk, hogy a tárgyaláson felhasználjuk az egész történetét, és megpróbáljuk ezt magyarázatként felhasználni a történtekre, ami talán kisebb vádat kap. Cook azt is elmagyarázta Turnernek, hogy a Warm Springsben elvégzett mentális egészségértékelésben szereplő információkat bizonyítékként használhatják fel az enyhítés érdekében. Turner azt mondta Cooknak, hogy nem szívesen tárgyalta személyes történetét az esküdtszéki tárgyalás során.

¶ 13 Cook azt vallotta, hogy nem tett indítványt a helyszín megváltoztatására, mert Turner bűnösnek akarta magát vallani. Ha a tárgyalás lehetségessé vált volna, Cook jelezte, hogy fontolóra vette volna egy ilyen indítványt, de elismerte, hogy ez nem jelentette volna azt, hogy Cox bíró elállt volna az ügytől. Ellentétben Turner állításával, miszerint Cook elmulasztotta meghallgatni azokat a tanúkat, akiket megkérdezett tőle, Cook azt vallotta, hogy nem emlékszik arra, hogy Turner arra kérte volna, hogy beszéljen valakivel az ítélethirdetésre készülve.

¶ 14 1987. december 16-án Cook indítványt nyújtott be Turner pszichiátriai kivizsgálására az MCA (1987) 46-14-202 §-a alapján, annak megállapítására, hogy Turner mentális betegség vagy hiányosság következtében alkalmas-e az állásra. próba. Az 1988. március 1-jei omnibusz-meghallgatáson Cook jelezte, hogy továbbra is fontolgatja annak lehetőségét, hogy az őrültség elleni védekezésre vagy a csökkent szellemi képességekre hagyatkozzon, ha az ügy tárgyalásra kerül.

¶ 15 Cook felismerte annak kockázatát, hogy bíróság elé áll, abban a reményben, hogy elítélik az enyhébb bűncselekmény, azaz a szándékos emberölés miatt. Cook tájékoztatta Turnert ezekről a kockázatokról. Cook azt mondta Turnernek, hogy attól tart, hogy ha az esküdtszék szándékos emberölésért ítéli el, az azt üzenné a bírónak, hogy szabjon ki szigorú büntetést, akár halálbüntetést is.

¶ 16 Cook pszichiátriai vizsgálatra irányuló indítványának eredményeként Turnert 36 napra a Warm Springs Állami Kórházba küldték. Különböző interjúkat és tesztelési eljárásokat követően a Warm Springs személyzete jelentést állított össze, amelyet elküldtek a védőnek, az ügyésznek és az elnöklő bírónak. Ebben a jelentésben dokumentálták, hogy Turner magatartási zavarban, magányos agresszív típusban, alkoholfüggőségben, kannabiszhasználatban és pszichoaktív szerekkel való visszaélésben szenvedett. A jelentés továbbá a következőket zárta:

Mr. Turner nem szenved olyan mentális betegségben vagy fogyatékosságban, amely akadályozná a bíróság elé állításához szükséges kompetenciáját. Magatartási zavarban szenved, ami lényegében ismétlődő antiszociális viselkedésben megnyilvánuló rendellenesség.

Az állítólagos bűncselekmény idején egyértelmű, hogy Turner úr alkoholos befolyásoltság alatt állt. Mint mindenkinek, aki elegendő alkoholt fogyaszt, az impulzuskontroll és az ítélőképessége is súlyosan megromlott. Az alkohol hatása és csak az alkohol hatása miatt nem volt képes tudatosan és céltudatosan cselekedni a terhelt bűncselekmény elkövetésekor. Állapotát azonban nem az alkoholra adott egyedi reakció okozta. Emellett az alkohol hatásait is előre tudta, és a két fekvőbeteg-tanfolyam ellenére a kábítószerrel való visszaélés miatt határozott tudással és céltudattal döntött az alkoholfogyasztás mellett.

Az értékelés azt is dokumentálja, hogy Turnert gyermekkorában fizikailag bántalmazták, nem volt jó kapcsolata örökbefogadó apjával, és egy alkalommal szexuális bántalmazás érte.

¶ 17 Cook korán értesült arról, hogy az ügyész halálbüntetést kíván kérni, ha az ügy tárgyalásra kerül. Az ügyész azt mondta Cooknak, hogy ha Turner bűnösnek vallja magát a vád alá helyezett bűncselekményekben, az állam nem követeli a halálbüntetést az ítéletkor. Cook megpróbálta lebeszélni az ügyészt arról, hogy ezt tőkeügyként kezelje. Ennél kisebb vádak alapján is megpróbált beadványról tárgyalni, de sikertelenül. Az ügyész határozott álláspontja volt, hogy Turnert továbbra is háromrendbeli szándékos emberöléssel, két rendbeli testi sértéssel és egy súlyos betöréssel vádolják, és ha az ügy bíróság elé kerül, az ügyész halálbüntetést fog kérni.

¶ 18 Cook nem zárta ki annak lehetőségét, hogy ebben az esetben halálbüntetést is kiszabhatnak, és tájékoztatta Turnert erről a tényről. Cox bíró egy korábbi ügyész volt, akit nemrégiben választottak be a padba, és Cook gyanította, hogy kemény ítéletet hozó bíró lesz. Cook arra is gondolt, hogy a halálbüntetést fellebbezésben nem lehet helyben hagyni, és azt tanácsolta Turnernek, hogy még ha megkapja is a halálbüntetést, nem valószínű, hogy azt valaha is végrehajtják.

¶ 19 Végül, miután megvitatta Cookkal az alternatívákat, Turner úgy döntött, hogy bűnösnek vallja magát a vádlott bűncselekményekben, cserébe azért az ügyész beleegyezett, hogy nem kér halálbüntetést. Turnert a Brooks család iránti empátiája és az is motiválta, hogy bűnösnek vallja magát, és nem akarta tovább bántani őket egy tárgyalással. A felek közötti egyetértés az volt, hogy az ügyész a halálbüntetésnél kevesebbet kér, Cook pedig bármivel érvelhet az ítélethozatalkor.

¶ 20 1988. április 12-én Turner aláírt egy dokumentumot A jogokról való lemondás és a bűnösség elismerése címmel, amelyben elismerte: (1) azokat a bűncselekményeket, amelyekkel vádolták; (2) a tárgyaláshoz való joga; (3) a jogairól, amelyekről lemondott azzal, hogy bűnösnek vallotta magát; és (4) megelégedettsége ügyvédje szolgáltatásaival. Turner továbbá elismerte, hogy teljesen megértette, mit csinál. Azt is megértette, hogy az ügyész összesen 370 év börtönbüntetést javasolna, a veszélyes elkövető megjelölésével együtt. Bűnösségi kijelentésének alátámasztására Turner a következő tényállást ismerte el:

Bűnösnek vallom magam, mert valójában tudom, hogy bűnös vagyok. Lehetőségem volt áttekinteni a toxikológiai jelentéseket, a Törvényszéki Szakértői Osztály jelentéseit, az eskü alatt tett nyilatkozatot és az azonnali bejelentésre irányuló indítványt, valamint tájékoztatást kaptam azokról a tényekről, amelyekről rendőrtisztek és szemtanúk tanúskodnak. Tekintettel a tanúvallomásra, valamint az összes jelentésre, nincs kétségem afelől, hogy én okoztam James Brooks, Jr., Sharon Brooks és Ora Brooks halálát, és hogy én követtem el a Sean Brooks és Scott elleni támadásokat. Miller, és hogy azért léptem be a helyiségbe. Közvetlenül nem emlékszem arra, hogy a helyiségben voltam, és ténylegesen meghúztam a ravaszt vagy megütöttem valakit, de a letartóztatásra igen homályosan emlékszem, és arra emlékszem, hogy kijelentettem, hogy megöltem valakit, bár nem emlékszem pontosan. mikor hangzott el ez a kijelentés vagy miért tettem.

Cook úr tanácsot kapott, és másolatot kaptam azokról a törvényekről, amelyek alapján vádolnak, valamint az enyhe fokú szándékos emberölést meghatározó jogszabályokat, valamint az ítélethozatali szabályzat másolatait. Önként lépek bele ebbe a bűnösségbe, saját szabad cselekedetemből, miután megbeszéltem ügyvédemmel és anyámmal. Az első interjúnk után az volt az utasításom Mr. Cook-nak, hogy ha egyáltalán lehetséges, senkit ne akarjak bíróság elé állítani ebben az ügyben, különösen a Brooks családot és a családomat.

Tudom és nincs kétségem afelől, hogy elkövettem az állítólagos bűncselekményeket, bár nem értem, miért, és nehéz elfogadni a tényeket, hiszen tudom, hogy nagyon sok embernek okoztam fájdalmat és szenvedést, amit őszintén sajnálok. tudván, hogy ez a kifejezés nem elég.

Ezt a dokumentumot Turner édesanyja, Beverly Turner is aláírta.

¶ 21 1988. április 12-én a jogalap megváltoztatására irányuló tárgyalásra került sor. Ezen a meghallgatáson a Kerületi Bíróság tájékoztatta Turnert alkotmányos jogairól, és arról, hogy e jogok közül sok lemondanak a bûnösség bejelentésekor. Turner jelezte, hogy megértette. Turner továbbá jelezte, hogy elegendő ideje volt arra, hogy ügyvédjével megvitassa az esetet, és elégedett ügyvédi szolgáltatásaival.

¶ 22 Az ítéletet kihirdető bíróság ezután megesküdött Turnerre, és kihallgatta könyörgésének önkéntes voltát. Turner jelezte, hogy könyörgése teljesen önkéntes volt, és a bíróság, az ügyész, a védő vagy a seriff osztálya nem fenyegetett vagy ígért. Turner anyja a bíróság előtt azt is kijelentette, hogy szerinte fia bűnösségének bevallása önkéntes döntés volt.

¶ 23 Turner a bûnösségi kihallgatáson elismerte, hogy megbeszélte a lehetséges védekezéseket Cookkal. Elismerte továbbá, hogy elolvasta a Jogokról való lemondás és a bűnösség elismerése című dokumentumot, és minden szavát megértette. A bíróság kihallgatta Turnert a bűncselekmények alapjául szolgáló tényekről, és megerősítette, hogy bár Turner nem emlékezett bizonyos részletekre a bűncselekményekkel kapcsolatban, maga Turner úgy vélte, ő a felelős a halálesetekért és a támadásokért, amelyek aznap este történtek.

¶ 24 A bűnösnek beismerésről szóló határozat meghozatalakor, 1988. április 12-én, a tárgyalást 1988. április 20-ra tűzték ki. Cook elismerte, hogy nem állt készen a tárgyalásra ezen a napon, és a tárgyalás folytatására törekedett volna. Turner inkább ezt a lépést választotta. Cook a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta: Ritkán engedem meg, hogy valaki bűnösnek vallomást tegyen, amíg meg nem győződöm, első számú, hogy ezt akarják csinálni, másodsorban, nagyon kevés a védekezés, vagy a védekezés olyan, hogy én nem. Nem hiszem, hogy felülkerekedhetünk az ügyészség ügyén, és több mint valószínű, hogy ítéletet fognak hozni.

¶ 25 Cook azt vallotta, hogy ha Turner valaha is meggondolta volna magát a bűnösség bevallásával kapcsolatban, és perbe akart menni, akkor Cook tárgyalásig folytatta volna az ügyet. Ha Turner nem értette volna, hogy mi áll a bűnösség kijelentésében, Cook azt vallotta, nem engedte volna, hogy ügyfele bűnösnek vallja magát. Még Turner is elismerte, hogy Cook soha nem volt hajlandó bíróság elé vinni az ügyet, ha Turner ezt akarta. A Kerületi Bíróság megállapította, hogy Turner állítása, miszerint kifogása önkéntelen volt, évekkel az ítélethirdetés után érkezett, és nem volt hitelt érdemlő.

¶ 26 1988. április 19-én és 20-án Cox bíró megtartotta Turner ítélethirdetési meghallgatását. Az állam 14 tanút hívott be, köztük Turnert is. A Warm Springs Report kiállítást, valamint egy társadalomtörténeti jelentést Craig Anderson készített.

¶ 27 Cook stratégiája az ítélethirdetésen az volt, hogy megkérte a bíróságot, adjon némi reményt Turnernek a jövőre nézve. Cook tanúként felhívta LaPlante-t, aki alaposan tanúskodott Turner hátteréről. Leírta, hogy ez a háttér hogyan járult hozzá Turner érzelmi állapotához a gyilkosságok éjszakáján. Úgy vélte, hogy Turnernek jelentős évfordulói vannak, ami számos érzelmi reakciót váltott ki. LaPlante szerint Turner tudta, hogy a küszöbön áll, és ha hibázik, elkötelezi magát Pine Hills mellett. LaPlante azt vallotta, hogy Turner nagy haragot táplált azokkal az emberekkel szemben, akik bántalmazták, és korábban valaki meggyilkolásának gondolatai voltak. LaPlante szerint Turner ésszerűsítette: az is lehet, hogy én tartom a legjobb utolsó bulit, amit a Pine Hills-i utazás előtt fogunk tartani. LaPlante a következőket vallotta:

Hogy az évfordulós dátum szindróma és az elszakadási folyamat miatt mindez elindította a fejében azt a próbát, amelybe belefogott, a gondolatokat, hogy megöljön valakit; és hogy azután hozzákezdett.

¶ 28 LaPlante ezt pszichogén fúga állapotnak minősítette, és azt vallotta, hogy ezt a diagnózist nem szervi mentális zavar jelenlétében állítják fel. Arra a kérdésre, hogy Turner tudatosan felismerte-e, hogy ő ölte meg a Brooks családot, nem pedig valaki mást, LaPlante így válaszolt:

Úgy gondolom, hogy időnként a folyamat során Doug pontosan tudta, mit csinál, a tudatos tudatosság szintjén; hogy tudatalatti szinten tisztában volt vele, az emlékei mindenkor léteznek róla.

De nem, nem hiszem, hogy tudatosan tudta volna, hogy meggyilkolja Brooks-ot.

¶ 29 A bizonyítás végén az ügyész azzal érvelt, hogy Turner nem volt képes a rehabilitációra, amint azt számos kudarca is bizonyítja, a neki felajánlott szolgáltatások ellenére. Azt javasolta, hogy Turner kapja meg a legmagasabb büntetést, és nyilvánítsák alkalmatlannak a feltételes szabadságra, ezzel garantálva a társadalomból való végleges eltávolítását.

¶ 30 Cook azzal érvelt, hogy bár Turner alkoholos kezelést kapott, soha nem kapott olyan kezelést, amelyre az alapproblémára volt szükség, és amíg az alapproblémát meg nem oldják, Turner folytatni fogja az ivást. Cook azt mondta a bíróságnak, hogy LaPlante vallomását nem mentségül ajánlotta fel, hanem Turner mentális folyamataiba való betekintést. Cook elismerte, hogy a bírónak kötelessége megvédeni a társadalmat, de azt kérte, hogy adjon reménysugarat Turnernek a rehabilitációhoz azáltal, hogy nem teszi meg a feltételes szabadlábra helyezést. Hangsúlyozta továbbá Turner korát, valamint azt, hogy hajlandó felelősséget vállalni tetteiért azzal, hogy bűnösnek vallja magát.

¶ 31 Cox bíró az ügyészség által javasoltnál nagyobb büntetést szabott ki. Turnert összesen 390 év börtönbüntetésre ítélték, és feltételesen szabadlábra helyezték. Cox bíró a következőképpen indokolta ítéletét:

1. Az alperes egyedül felelős magatartásáért, annak ellenére, hogy származása nem volt stabil, és fizikai és szexuális bántalmazás áldozata lehetett.

2. A vádlott számos erőfeszítésnek ellenállt, hogy segítse őt viselkedése, valamint vegyszer- és alkoholfüggősége ellenőrzésében. A kezelés befejezése előtt kiutasították a havre-i Hilltop kezelési központból (montana). Azon a napon, amikor elbocsátották a glasgow-i Chemical Dependency Center-ből, ismét az ivást választotta.

3. Az alperes viszonylag jó egészségnek örvend, körülbelül hat láb, egy hüvelyk magas, és 180 fontot nyom. Intellektuálisan az átlagos tartományban van, ha nem is valamivel felette. Az MMPI-profilja rendkívül normális. Nem pszichotikus.

4. A vádlott 1985 májusától kezdődően számottevő előéletű fiatalkorúak büntetőjogi tevékenységét folytatja. Körülbelül 12 olyan kapcsolat van, amelyek a vétségtől a bűncselekményekig terjednek.

5. A vádlott által 1987. november 20-án elkövetett bűncselekmények, amelyekért a fenti ítéleteket kiszabták, brutálisak, vad és teljesen értelmetlenek voltak. A bűncselekmények elkövetésének nem volt indítéka és oka sem. A vádlott néhány perc alatt megölt és megsemmisített egy életvidám, energikus, köztiszteletben álló házaspárt, akik 22 éve házasok, így négy (4) gyermeke élete végéig gyászol. Megölte annak a négy (4) gyereknek a nagyszülőjét, és brutálisan megtámadt két nyolc és kilenc éves fiatalt, akik soha nem felejtik el a rémálmot, és valószínűleg életük hátralévő részében tanácsra lesz szükségük. A bűncselekményeket a fegyvertelen áldozatok provokáció nélkül követték el, a bűncselekményeket pedig figyelmeztetés nélkül követték el.

6. Az alperes csekély megbánást tanúsított, és a Bíróság elismeri, hogy ez összhangban lehet [Donald LaPlante] disszociációról szóló diagnózisával.

7. Súlyosbító körülmény, hogy a cselekményeket olyan terv vagy művelet részeként követték el, amely befejezése esetén egynél több személy halálát okozza, sőt három (3) halálesetet. A bizonyítékok nem egyértelműek, de amiatt, hogy a puska nem hibásodott meg, a két fiatal is meghalhatott, akik a bűncselekmények áldozatai lettek.

8. Az egyetlen törvényi enyhítő körülmény, hogy a vádlott a bűncselekmények elkövetésekor 18 évesnél fiatalabb volt. A Bíróság úgy véli, hogy az alperes önkéntes ittassága jelen eset körülményei között nem minősül enyhítő körülménynek. A bizonyítékokból egyértelműen kiderült, hogy a vádlott legalább 12 éves kora óta tisztában volt az alkohol hatásaival; hogy kétszer részesült fekvőbeteg-kezelésben alkoholizmus miatt; de ahelyett, hogy az akaratát használta volna, az alperes valójában elősegítette, hogy valóban élvezze az alkoholista létet, valamint más kábítószer-használatot, mert szórakoztató volt inni. A vádlott a bűncselekmények éjszakáján szándékosan partizott és túlzott alkoholt fogyasztott, és meghozta azt az elszánt és kiszámított döntést, hogy ittas lesz. A bűncselekményeket körülbelül egy (1) héttel a vádlott fekvőbeteg-kezelésről való elbocsátása után követték el, és maga a vádlott is elismerte, hogy a kezelés utolsó hetében valóban azt tervezte, hogy az elbocsátást követően folytatja az ivást.

9. Az elkövetett bűncselekmények természete, az elkövetés módja és a vádlott bűnügyi múltja, a bűncselekmények folyamatos megismétlődése, a folyamatos alkoholfogyasztás és a segítő beavatkozás folyamatos elutasítása miatt a vádlott rehabilitációjának minden esélye szegényes, ha nem lehetetlen.

10. Ha a fentiekhez hasonló bűncselekményeket ilyen brutális, vad és értelmetlen módon követték el, akkor a civilizált társadalom egyetlen válaszlépése az, hogy e bűncselekmények elkövetőjét eltávolítja a társadalomból, nem pedig a társadalom bosszújából vagy megtorlásából. de attól való valós félelemből, hogy ha ezt nem teszik meg, akkor az elkövető további erőszakos bűncselekményeket követ el, és a lakosság veszélyben van.

¶ 32 1993 májusában Turner egy elítélés utáni enyhítési kérelmet nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy vonja vissza bűnösségére vonatkozó beadványait. Turner 13 követelést állított a petíciójában, amelyek többsége Cook nem hatékony segítségére vonatkozott. Ezekről az állításokról 1995 januárjában tárgyalást tartottak Ted Mizner kerületi bíró előtt. Ezen a tárgyaláson több tanú is vallott.

¶ 33 LaPlante vallomása az elítélés utáni tárgyaláson nem sokban tért el az ítélethozatali tárgyaláson tett vallomásától. Leírta, hogyan volt Turner disszociatív állapotban, és hogyan volt a gyilkosságok éjszakáján, és mi okozhatta ezt az állapotot. LaPlante azt vallotta, hogy egy disszociatív állapotban lévő személy ennek ellenére képes szándékosan vagy tudatosan cselekedni, ami a szándékos emberölés mentális állapotának követelménye.

¶ 34 LaPlante azt vallotta, hogy jelen volt Turner és Cook több találkozóján, ahol Cook elmagyarázta Turnernek az ellene felhozott vádakat és az állam birtokában lévő bizonyítékokat. LaPlante hallotta Cookot a Turner rendelkezésére álló jogi lehetőségekről beszélni. E beszélgetések során LaPlante azt vallotta, hogy Turner idő- és helyorientált volt, és láthatóan megértette, mi történik. LaPlante kijelentette: Többször megjelent, nem törődött vele. LaPlante továbbá azt vallotta, hogy Turner gyakran nem volt hajlandó információt adni. Eszébe jutott, hogy megkérdezte Turnert: [Hogyan tudsz nekünk segíteni, hogyan segíthetünk neked, ha nem adod meg nekünk az információkat?

¶ 35 Annak alátámasztására, hogy Cook nem vizsgált megfelelően, vagy nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat az ítélethozatalkor, Turner felhívta édesanyját, Beverlyt és nagyanyját, Effie Wehrent. Mrs. Wehren örökbe fogadta Turnert, amikor három és fél éves volt. Azt vallotta, hogy amikor Turner először költözött hozzá, gyakran voltak rémálmai. Míg anyja gondozásában volt, Mrs. Wehren felidézte, hogy fekete és kék foltokat látott a fején. Gyakran maradt rá egy bébiszitter, aki jeges fürdőbe helyezte, amikor elrontotta a nadrágját. Turner öccsének fenekén futó sebek voltak.

¶ 36 Mrs. Wehren azt is vallotta, hogy Turner és testvére gyűlölték anyjuk barátját, Jim Sparkst. Mrs. Wehren nem tudott semmilyen fizikai bántalmazásról, de úgy vélte, hogy Sparks tisztességtelen, mert állandóan dolgoztatta a fiúkat, és lekicsinyelte őket.

¶ 37 Mrs. Turner azt vallotta, hogy emlékezett arra, hogy Cook megbeszélte vele és Turnerrel a vádak természetét, a szándékos gyilkosság elleni védekezés enyhítésének lehetőségét és a halálbüntetést, mint lehetséges büntetés. Mrs. Turner azt vallotta, hogy aggályai vannak azzal kapcsolatban, hogy Cook hogyan ábrázolja fiát, bár nem tudott konkrétumokat megfogalmazni.

¶ 38 Turner felhívta Michael Donahoe-t is szakértő tanúként. Donahoe azt vallotta, hogy Cook képviselete nem volt színvonalas, mert (1) nem követte az Ake kontra Oklahoma ügyben felvázolt eljárást a mentális egészségügyi értékelés megszerzésére és az értékelés felülvizsgálatára; (2) nem támadta meg az ügy járásbíróság elé terjesztését; (3) nem tett eleget, hogy a halálbüntetést lekerülje az asztalról; (4) az ítélet kihirdetésekor nem látta előre vagy nem kifogásolta az ügyészség bizonyítékait; és (5) nem tájékoztatta Turnert a hallgatáshoz való jogáról a Warm Springs értékelése előtt. Donahoe nem tett tanúvallomást arról, hogy Turnert milyen előítéletek sújtották ezek az állítólagos hibák. A keresztkérdés során Donahoe elismerte, hogy bár lehet, hogy másképp próbálta meg az ügyet, nem azt javasolta, hogy más eredményt érhetett volna el.

¶ 39 Eskü alatt tett vallomást három államon kívüli ügyvéd is felajánlott. A Kerületi Bíróság csekély súlyt tulajdonított ezeknek az eskü alatt tett nyilatkozatoknak és Donahoe vallomásának, és arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok nem tettek mást, mint azt demonstrálták, hogy a különböző ügyvédek hogyan kezelhetnek különböző módon egy ügyet.

¶ 40 Turner vitatta Cook vallomását, miszerint a férfi kezdettől fogva bűnösnek akarta magát vallani. A teljes feljegyzés fényében azonban a Kerületi Bíróság ezt a vallomást hihetetlennek találta. Turner az alábbiak szerint ismertette, hogyan magyarázta el Cook lehetőségeit, mielőtt beadta volna bűnösségét:

Az volt az álláspontja, hogy van egy módja annak, hogy megközelítsük: bíróság elé állunk, és megpróbálunk enyhébb, szándékos emberölési ítéletet hozni, de ennek esélyét nem tartotta túl jónak, és ha az esküdtszék visszajön a A szándékos emberölésről szóló bűnös ítélet azt üzenné Cox bírónak, aki, tudja, a Glendive közösség tagja, hogy ezt várják el tőle, hogy kiszabjon nekem halálbüntetést.

¶ 41 Turner jelezte, hogy általános elégedetlensége Cook képviseletével az elítélése után támadt, amikor megérkezett a Montana állam börtönébe. Turner azt vallotta, hogy miután lehetősége volt visszanézni, és átgondolni néhány dolgot, arra a következtetésre jutott, hogy Cook küldte fel a folyón.

¶ 42 Az elítélés utáni bizonyítási meghallgatást követően Turner úgy döntött, hogy kibővítse a jegyzőkönyvet, hogy belefoglalja a Családügyi Minisztérium szociális munkása által készített feljegyzéseket, amelyek szerint Jerry [Cook] azt mondta, hogy Doug [Turner] bűnösnek vallja be magát, hogy elkerülje a halálbüntetést. Turner azt javasolta, hogy ezt a bizonyítékot újonnan fedezték fel, és fontosak voltak a Turner és Cook közötti vallomásbeli konfliktus megoldásához. Turner lehetőséget kért további felfedezések elvégzésére is.

¶ 43 A Kerületi Bíróság helyt adott Turner azon kérésének, hogy vegye le a szociális munkás, Robert Nasheim vallomását. Ezt követően Turner úgy döntött, hogy kiegészítse a feljegyzést a nasheimi leletanyaggal és más dokumentumokkal. Az állam nem ellenezte ezt a kérést, de azzal érvelt, hogy a kiegészítő anyag nem billentette kellőképpen a bizonyító skálát Turner javára ahhoz, hogy indokolttá tegye az elítélés utáni mentesítést. A Kerületi Bíróság nem döntött az indítványról, mielőtt 1998. július 28-án kiadta a ténymegállapításokat, a jogerős ítéletet, megtagadva az elítélést követő enyhítést. Ezt követően Turner felkérte a Kerületi Bíróságot, hogy a 60. szabály b) pontja alapján vizsgálja felül határozatát, M.R.Civ.P. A Kerületi Bíróság ezt megtagadta.

FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

¶ 44 Turner amellett érvel, hogy a védőügyek nem hatékony segítségére a plenáris felülvizsgálatot kell alkalmazni. Azzal érvel, hogy a megfelelő szabvány szerint a Bíróságnak tiszteletteljesebb felülvizsgálati normát kell alkalmaznia a mögöttes történelmi tények Kerületi Bíróság általi meghatározása tekintetében. Az a végső kérdés, hogy ezek a tények megfelelnek-e a nem hatékony segítségnyújtás vonatkozó követelményének, ténybeli és jogi vegyes kérdés, amely független fellebbviteli felülvizsgálat tárgyát képezi. Turner ezt az érvelést a Strickland kontra Washington (1984), 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 és számos más szövetségi ügy.

¶ 45 Az állam elismeri, hogy az alkotmányjogi kérdések felülvizsgálata során plenáris mércét alkalmazunk. Ugyanakkor azzal érvel, hogy a védői kérelmek nem hatékony segítségnyújtása nem tartozik teljes körű felülvizsgálat alá. Inkább az a kérdés, hogy a Kerületi Bíróság megállapításait lényeges bizonyítékok támasztják-e alá, és hogy a bíróság helyesen alkalmazta-e a megfelelő jogi normát a keresetre. Ez a vizsgálat tiszteletben tartja a kerületi bíróság által a kereset előzetes felülvizsgálatát, és nem ír elő teljes körű plenáris felülvizsgálatot. Az állam a Bone kontra állam (1997), 284 Mont. 293, 302, 944 P.2d 734, 740, hogy alátámassza ezt az érvet.

¶ 46 Ezzel a kérdéssel még határozottan foglalkoznunk kell. Ezt a kérdést azonban felvetették a Hans kontra állam (1997), 283 Mont. 379., 391., 942. o., 2d. 674., 681.. Ez az eset nem egy elítélés utáni enyhítési kérelem elutasításából ered. Inkább arra köteleztük a kerületi bíróságot, hogy tartson le bizonyítási eljárást, és tegyen ténymegállapításokat és jogi következtetéseket. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy nem vizsgáljuk felül az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet. Kijelentettük, hogy [a] nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó igény megállapítására vonatkozó általános normákat az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Strickland-ügyében határozták meg. Hans, 283 Mont. 391, 942 P.2d, 681. Továbbra is Stricklandtől várjuk a felülvizsgálat megfelelő színvonalát. Csont, 284 Mont. 303, 944 P.2d, 740 (Átvizsgáljuk a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos állításokat a Strickland-ben meghatározott normák szerint); Hagen kontra állam, 1999 MT 8, ¶ 10, 293 Mont. 60, ¶ 10, 973 P.2d 233, ¶ 10 (a montanai bíróságok az Egyesült Államok Strickland Legfelsőbb Bírósága által meghatározott kétirányú tesztet alkalmazzák); State kontra Berg, 1999 MT 282, ¶ 28, 296 Mont. 546, ¶ 28, 991 P.2d 428, ¶ 28, (Átvizsgáljuk a nem hatékony ügyvédi asszisztens állításait a Strickland ügyben ismertetett kétágú teszt alapján).

¶ 47 Felülvizsgáljuk, hogy a kerületi bíróság elutasította az elítélés utáni enyhítési kérelmet annak megállapítása érdekében, hogy a kerületi bíróság ténymegállapításai egyértelműen tévesek-e, és hogy jogi következtetései helyesek-e. Csont, 284 Mont. 302, 944 P.2d 739-40. A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állítások azonban jogi és ténybeli vegyes kérdések. Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2052 (az eredménytelenségi vizsgálat teljesítmény- és előítélet-összetevői egyaránt jogi és ténybeli vegyes kérdések). Ezért felülvizsgálatunk de novo. Iaea kontra Sunn (9th Cir. 1986) 800 F.2d 861, 864 (A jogtanács hatékonysága a jog és a tény vegyes kérdése, de novo áttekintése); Langford kontra Day (9th Cir. 1996), 110 F.3d 1380, 1386 (Langford bûnös kijelentésével szembeni kifogása azon az állításán alapul, hogy a védnök segítsége nem volt eredményes. Ezt a kérdést de novo áttekintjük); lásd még: Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2052.

VITA

¶ 48 Engedélyezze-e Turnernek, hogy visszavonja bûnös beadványait, mert azok önkéntelenül történtek a nem hatékony védõ segítsége miatt?

¶ 49 Turner azzal érvel, hogy Cook nem végezte el a tények és Turner mentális állapotának megfelelő és megfelelő vizsgálatát. Ez a nem megfelelő vizsgálat pedig oda vezetett, hogy Cook félrevezető, hiányos és pontatlan tanácsokat adott Turnernek a beadványával és a lehetséges ítéletekkel kapcsolatban. Turner bűnös beadványait nem tudatosan, intelligensen és önként adta meg. Nem mondott le követeléseiről, és kérése, hogy vonja vissza beadványait, időszerű volt.

¶ 50 Az állam ellenzi, hogy az eredménytelenségi kereset tárgya nem a védőnő teljesítményének minősítése. A cél annak meghatározása, hogy a védő magatartása olyan mértékben aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy az eljárás eredménye megbízhatatlan. Annak ellenére, hogy Turner ragaszkodott ahhoz, hogy Cook teljesítménye szinte minden tekintetben elmaradt, Turner nem mutatta be, hogyan lett volna más eredmény, ha a védő nem követte el az általa állítólagos hibákat, vagy hogy miért kellene ezt az ügyet most esküdtszék előtt tárgyalni, több mint tíz éve. miután Turner önként beismerte bűnösségét.

¶ 51 Az állam azzal érvel, hogy Turner bűnösnek vallomását a védő kompetens tanácsán, valamint Turner azon személyes vágyán alapult, hogy elkerülje a tárgyalást. A feljegyzés tele van Turner motivációira utaló bizonyítékokkal, és Cook szakértelmét azzal mutatta meg, hogy tiszteletben tartotta ügyfele kívánságát, miután teljes körűen megvitatta a tárgyalás megkezdésének kockázatait és lehetséges kimenetelét. A bizonyítékok fényében egyetlen illetékes ügyvéd sem tudta biztosítani Turnert arról, hogy az esküdtszék nem ítéli el a vádlott bűncselekmények miatt, vagy hogy a bíró nem szabna ki halálbüntetést, ha meghozzák az ítéletet. Turner csupán számtalan módot mutatott meg arra vonatkozóan, hogy az esetet másként is lehetett volna kezelni, és ez nem egyenlő a hatástalansággal.

¶ 52 Az önkéntes jogalap az alapvető alkotmányos jogok ismeretében és a vád alá helyezett bűncselekmények természetének ismeretében történik. North Carolina kontra Alford (1970), 400 U.S. 25, 31, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162; lásd még: MCA (1987) 46-12-210. [A] kifogás nem önkéntelen, pusztán azért, mert a súlyosabb büntetés elkerülése végett nyújtották be. State kontra Milinovich (1994), 269 Mont. 68, 71, 887 P.2d 214, 216. Annak az alapvető célja, hogy lehetővé tegyük a vádlott számára, hogy visszavonja bûnös kijelentését, hogy megakadályozza egy ártatlan ember elítélésének lehetõségét. State kontra Miller (1991), 248 Mont. 194., 197., 810. o., 2d. 308., 310. o.. Az alperesnek jogában áll visszavonni bûnös kijelentését a bemutatott alapos indokkal. 46-16-105 (2), MCA (1987). A megalapozott ok követelménye teljesül, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja, hogy a védő hatástalan volt. State kontra Senn (1990), 244 Mont. 56., 59., 795. o., 2d 973, 975.

¶ 53 A nem hatékony jogi segítségnyújtáson alapuló bűnösség kifogásának értékelése során a Strickland kétrészes tesztet vizsgáljuk. State kontra Boyer (1985), 215 Mont. 143, 147, 695 P.2d 829, 831 (a Strickland-teszt elfogadása Montanában); Hill kontra Lockhart (1985), 474 U.S. 52, 58, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (a Strickland-teszt a bűnösség kifogásainak megtámadására vonatkozik). Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 54 Először is, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, mivel a védő nem járt el a büntetőügyekben az ügyvédektől megkövetelt hatáskörökön belül. State kontra Gonzales (1996), 278 Mont. 525, 532, 926 P.2d 705, 710. A Strickland-szabványok alkalmazásakor nem találgatjuk ki a próba taktikáját és stratégiáját. Gonzales, 278 Mont. 533, 926 P.2d, 710. Erős feltételezésünk van, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. Strickland elismeri, hogy számtalan módja van a hatékony segítségnyújtásnak minden esetben, és még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. A hatékony segítségnyújtás védőgarancia célja egyszerűen az, hogy a vádlott tisztességes eljárásban részesüljön. Nem célja a jogi képviselet minőségének javítása. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052.

¶ 55 Turner számos állítást tesz arra vonatkozóan, hogy Cook ábrázolása hiányos volt. First Turner azzal érvel, hogy Cook nem vizsgálta meg megfelelően a különféle védekezési lehetőségeket. Turner vitatja Cook kutatásának mennyiségét. Turner azt állítja, hogy ha Cook jobban kutatta a halálbüntetést, arra a következtetésre jutott volna, hogy még ha Turner is megkapja a halálbüntetést, akkor azt a fellebbezéssel elmulasztották volna. Turner idézi a Kennedy kontra Maggio (1984. évi 5. kör), 725 F.2d 269. sz. ügyet, amely azt állítja, hogy ez a jogi segítségnyújtás hatástalanságának minősül.

¶ 56 Ez az eset nem analóg Kennedyvel. Kennedyt 1972-ben vádolták súlyosan elkövetett nemi erőszak miatt, amely a louisianai törvények szerint súlyos bűncselekménynek számított. A Legfelsőbb Bíróság Furman kontra Georgia ügyben (1972), 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346, Louisiana teljes halálbüntetési rendszere érvénytelenné vált, és Kennedy esetében nem létezett halálbüntetés. A Fifth Circuit arra a következtetésre jutott, hogy az ügyvéd nyilvánvalóan téves tanácsot adott Kennedynek, amikor ő mást tanácsolt, a közbeiktatott Furman döntés ellenére. Kennedy, 725 F.2d, 272. Mivel Kennedy ismételten azt vallotta, hogy bűnösnek vallotta magát, hogy elkerülje a halálbüntetés esetleges kiszabását, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ebből eredő beadványa önkéntelen volt. Kennedy, 725 F.2d, 270.

¶ 57 A Bíróság előtt jelenleg folyó ügy eltérő. Amint azt Mizner bíró helyesen megállapította, a halálbüntetés törvényesen elérhető volt az ügyészség számára. Az, hogy a fellebbezésben helybenhagyták-e, nem lényeges. Az a tény, hogy elérhető volt, és az ügyészség fel akarta keresni, arra kötelezte Cookot, hogy tájékoztassa ügyfelét ezekről a tényekről. Továbbá a Kennedy vádlottjának hiteles érve volt amellett, hogy bűnösnek vallja magát, pusztán a halálbüntetéstől való megalapozatlan félelmére alapozva. Itt a feljegyzés tele van Turner kijelentéseivel, miszerint bűnösnek vallotta magát, mert személyes okok miatt kerülte el a tárgyalást, nem pedig azért, mert félt a halálbüntetéstől. A védő cselekményének ésszerűségét a vádlott saját kijelentései vagy cselekedetei határozhatják meg vagy jelentősen befolyásolhatják. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052. Cook képviselete ezen a ponton nem volt hatástalan.

¶ 58 Másodszor, Turner azt állítja, hogy Cook reprezentációja hiányos volt, mivel Turner mentális értékelését kezelte. Turner azt állítja, hogy Cooknak a megállapított ex parte eljárást kellett volna alkalmaznia a védelmi értékelés megszerzéséhez. Cook tévedett, amikor nem emelt kifogást a bírósági végzés hatálya ellen. Cook hatástalan segítséget nyújtott, amikor kikötötte egy pszichológus kinevezését, hogy interjút készítsen Turnerrel, és dolgozzon minden ellenfélnek, valamint a bíróságnak. Cook ehelyett olyan magatartást választott, amely nagymértékben korlátozta jövőbeli lehetőségeit, és amely előrevetítette azt az eredményt, hogy a vádlott határozatlan idejű megállapodással a lehető legsúlyosabb bűncselekményre hivatkozik.

¶ 59 A Kerületi Bíróság ezt az érvet elutasította. A Kerületi Bíróság megállapította, hogy Cook az MCA (1987) 46-14-202. §-ában meghatározott törvényes eljárást követte, ami azt jelentette, hogy az értékelés eredményét kiosztják az ügyésznek és a bíróságnak. A Kerületi Bíróság megállapította, hogy a kilencedik körzet Smith kontra McCormick (9th Cir. 1990), 914 F.2d 1153 ügyben hozott határozata előtt Montanában bevett gyakorlat volt, hogy a védőügyvédek a törvényes eljárást alkalmazzák, szemben a vázolt eljárással. in Ake v. Oklahoma (1985), 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53. Ez szöges ellentétben áll Turner állításával, miszerint Cooknak a megállapított ex parte eljárást (Ake-től) kellett volna alkalmaznia a védekezés értékeléséhez. Turner nem hivatkozik sem ténybeli, sem jogi alapra ehhez a javaslathoz. Valóban, nincs ilyen.

¶ 60 Turner figyelmen kívül hagyja, hogy ezt a kérdést már megoldottuk Hans, 283 Mont. 379, 942 P.2d, 674. Hans-ügyben elutasítottunk minden olyan elképzelést, amely szerint a védő nem hatékony Montana törvényes eljárásának követésében, szemben az Ake-eljárással, hogy mentális egészségügyi értékelést szerezzenek a Ninth Circuit Smith kontra ügyben hozott határozata előtt. McCormick, fent:

Hans tanácsa. nem részesült Smith hasznából, amikor beleegyezett a mentális egészségügyi jelentés terjesztésébe. Ahogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága figyelmeztet a veszélyre, ha utólagosan értékelik az ügyvédi teljesítményt Stricklandben. ebből következik, hogy az utólag eldöntött ítélkezési gyakorlat nem használható az ügyvédi magatartás megítélésére a képviselet idején. Továbbá úgy ítéltük meg, hogy a jogtanácsos nem hatástalan az akkor hatályos jogszabály betartására. (az idézet kihagyva) Ezért úgy véljük, hogy a védő beleegyezése a mentális egészségügyi jelentések terjesztésébe az MCA 46-14-202. §-a alapján nem ad okot a védői segítség hiányának megállapítására.

Hans, 283 Mont. 402, 942 P.2d, 688. Cook nem volt hatástalan, mert elmulasztotta követni az Ake eljárást, amikor mentális egészségügyi értékelést kért.

¶ 61 Harmadszor, Turner azt állítja, hogy Cook nem tájékoztatta őt megfelelően az önbíráskodással szembeni alkotmányos jogáról, mielőtt Turner megkapta a mentális egészségügyi értékelését. Turner azzal érvel, hogy Cook kijelentése, miszerint mindent elmond, anélkül, hogy először megbizonyosodott volna arról, hogy mi lesz az egész, vagy hogy Turner egyáltalán nem tudott semmit, nem taktikai döntés eredménye. Cook nem tanácsolta Turnernek, hogy működjön együtt az őt vizsgáló állami pszichológussal.

¶ 62 A körzetbíró azonban úgy találta, hogy ez egy taktikai döntés, amelyet a bíróság nem talált ki. Ezen túlmenően a Kerületi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Turner nem szenvedett kárt Cook taktikája miatt. A Warm Springs-jelentést Turner felhasználta az ítélethozatalkor. Nincs bizonyíték arra, hogy az állam a jelentésben szereplő információkat bármilyen célra felhasználta volna. Turner volt az, aki ezt az információt a maga javára használta fel az ítélethozatal során. Még ha feltételezzük is, hogy ez nem taktikai döntés volt, Turner nem tudta megmutatni, hogy ez mennyire sértette a védekezését. Még ha Turnert is tájékoztatták volna a hallgatáshoz való jogáról, semmi sem utal arra, hogy megtagadta volna bűnösnek vallomását. Egyetértünk a Kerületi Bírósággal abban, hogy ez nem bizonyítja, hogy Cook képviselete hatástalan volt.

¶ 63 Végül Turner számos okot hoz fel arra, hogy Cook képviselete hatástalan volt. Turner több szakértő tanút is igénybe vesz, hogy hitelt adjon érvének. A Kerületi Bíróság elutasította ezt az érvelést, mint pusztán annak példáját, hogy a különböző ügyvédek eltérően tárgyalják ugyanazt az ügyet. Egyetértünk.

¶ 64 Többször megfigyeltük, hogy [c]a védő állítólagos elégtelenségét nem szabad tesztelni a fellebbviteli jogtanácsosok kifinomultabbjával, sem azzal a páratlan lehetőséggel, hogy szabadidőben tanulmányozza a feljegyzést, és különböző, esetleg kétséges hatékonyságú taktikákat idézzen. State kontra Langford (1991), 248 Mont. 420, 433, 813 P.2d 936, 946 (az idézeteket elhagyva); lásd még: State kontra Hall (1983), 203 Mont. 528, 539, 662 P.2d 1306, 1311. Állami kontra Lopez (1980), 185 Mont. 187, 191, 605 P.2d 178, 180-81, figyelmeztettünk: arra a tényre, hogy néhány más ügyvéd ․ másképp csinálta volna. nem indokolja a kinevezett ügyvédet az eredménytelenség, a hűtlenség vagy a hozzá nem értés (az idézet elhagyása) vádjával. A védő teljesítményének bírói ellenőrzésének rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie, és minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, hogy rekonstruálják a védő kifogásolt magatartásának körülményeit, és értékeljék a magatartást az akkori védő szemszögéből. Langford, 248 Mont. 433, 813 P.2d, 946 (idézi Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052). Turner szakértőinek eskü alatt tett nyilatkozatai nem jelentenek mást, mint Cook stratégiájának másodlagos kitalálását.

¶ 65 A Strickland-szabvány második ága értelmében az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. A vádlottnak be kell mutatnia annak ésszerű valószínűségét, hogy a védő hibái miatt nem vallotta volna be bűnösségét, hanem ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. Hill, 474 U.S. 59, 106 S.Ct. 366. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Mindkét ágnak teljesülnie kell ahhoz, hogy az ügyvédi kereset nem hatékony segítséget nyújtson. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 66 Turner nem foglalkozik közvetlenül a Strickland szabvány ezen ágával. Ehelyett Turner azzal érvel, hogy meg kell engedni, hogy visszavonja bûnös beadványait, mert az 1. pont alatti hibák önkéntelensé teszik azokat. Hogy ha Turner ügyét másként kezelték volna, ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. Ez ellentmond a jegyzőkönyvnek.

¶ 67 Cook képviseletének korai szakaszában Turner tájékoztatta Cookot arról, hogy nem kíván bíróság elé állni. Turner sem a családját, sem a megmaradt Brooks családot nem akarta bíróság elé állítani. Bár Turner most tagadja ezt, a mögöttes feljegyzések alátámasztják az igazságot. Turner aláírta a jogairól való lemondását és a bűnösség kijelentését, amelyben olyan kifejezést tartalmazott, hogy nem akarta pereskedni a családjával vagy a megmaradt Brooks családdal. Továbbá mind Turner vallomása, mind Cook az ítélethirdetésen tett nyilatkozata alátámasztja, hogy Turner bűnösnek vallotta magát, hogy elkerülje az érintett felek további bántását. Ez volt az elsődleges motiváció Turner bűnös kijelentése mögött.

¶ 68 Ezenkívül a perbeszéd megváltoztatásakor Turnert alaposan tájékoztatták jogairól, és úgy tűnik, megértette, hogy mely jogokról mondana le, ha úgy dönt, hogy bűnösnek vallja magát. Azok az emberek, akik szoros kapcsolatban álltak Turnerrel a folyamat során, köztük Cook, Turner anyja és Donald LaPlante, hasonlóan megfigyelték, hogy Turner pontosan tudta, mit csinál, és megértette tettei következményeit. A Kerületi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Turner bűnösségének vallomása az alperes előtt álló alternatív cselekvési módok közötti önkéntes és intelligens választás eredménye. Egyetértünk.

¶ 69 Turner szerint semmi sem változtatta volna meg az ügy kimenetelét Cook-nak. Turner önként bűnösnek vallotta magát, miután teljes körűen tájékoztatták a lehetőségeiről. A Kerületi Bíróság megfelelően elutasította Turner azon állítását, miszerint Cook hatástalan volt, és lehetővé kell tenni, hogy visszavonja kifogásait.

¶ 70 Az elítélés utáni enyhítést megtagadó végzést megerősítik.

WILLIAM E. HUNT, SR. bíró ismertette a Bíróság véleményét.

TURNAGE, C.J., GREY, NELSON és TRIEWEILER, JJ., egyetértenek.