Az áldozatok profilja: Nő / Wilhemina Smith (nő, 38)
A gyilkosság módja: ??? / Fojtogatás
Elhelyezkedés: New Jersey/Virginia, USA
Állapot: Április 14-én áramütéssel végezték ki Virginiában.1988
Earl Clanton meggyilkolta Smith-t, egy pétervári szomszédot, aki iskolai könyvtáros volt egy 1981-es rablásban, aminek bevétele 8 dollár volt. A helyszínen találtak rá a rendőrök az ágya alá bújva, véráztatta ruhában. Clantonnak nem ez volt az első erőszakos ecsetelése a törvénnyel. 1972-ben az akkor 17 éves Clantont elítélték, mert részt vett egy rablásban és egy nő meggyilkolásában New Jersey-ben.
26-tól 28 évig terjedő szabadságvesztést kapott, de 8 évvel később feltételesen szabadlábra helyezték. Amikor még abban az évben Virginiába költözött, Clantont letartóztatták és elítélték a petersburgi körzeti bíróságon rosszindulatú sebzés miatt, amikor többször megütött egy tinédzsert rézcsuklóval.
A Slayert áramütés érte Virginiában, miután a Legfelsőbb Bíróság elutasította a tartózkodást
A New York Times
1988. április 15
Earl Clanton Jr.-t ma este elektromos székben végezték ki, mert megfojtotta a szomszédját egy 1980-as rablás során.
A 33 éves Mr. Clantont 23:07-kor nyilvánították meghalt, hét perccel azután, hogy az első három egyperces, egyenként 2300-2500 voltos rázkódást beadták – közölte a büntetés-végrehajtási hivatal szóvivője.
Korábban a nap folyamán az Egyesült Államok Negyedik körzeti Fellebbviteli Bíróságának három bíróból álló testülete előkészítette a hetedik kivégzést Virginiában 1982 óta, amikor egyhangúlag hatályon kívül helyezte a richmondi szövetségi bíró által kedden engedélyezett felfüggesztést.
Ma este az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 7:2 szavazattal megtagadta a tartózkodást, Gerald L. Baliles kormányzó pedig egy órával a kivégzés előtt megtagadta a kegyelmet, ami a 98. az országban azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban engedélyezte az államoknak, folytatni a halálbüntetés alkalmazását.
Mr. Clantont a pétervári esküdtszék 1981-ben elítélte Wilhemina Smith, egy 38 éves iskolai könyvtáros meggyilkolásáért, aki lakóházában élt.
Az édesanyja, egy nővére, két nagynénje és ügyvédei mellett Mr. Clanton látogatói közé tartozott Jay North, az 1960-as évek „Dennis the Menace” gyermeksztárja. Clanton és öt másik virginiai halálsoron fogoly a mecklenburgi büntetés-végrehajtási központból. Mr. Clantont egy nappal később újra elfogták. Tiltakozók virrasztása a börtönben
Körülbelül 50 halálbüntetés ellenzője tartott virrasztást és imaszolgálatot a börtönön kívül. A halálbüntetés egyetlen támogatója ezt kiáltotta: 'Imádkozz a meghalt nőért.'
A Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezés a bántalmazásra összpontosított. Mr. Clanton azt állította, hogy gyermekkorában szenvedett, de csak azután hozta nyilvánosságra, hogy 1981-ben halálra ítélték.
A keddi tartózkodás engedélyezése során Robert R. Merhige Jr. szövetségi körzeti bíró azt mondta, hogy meghallgatást akart tartani azon érvekről, amelyek szerint Mr. Clanton alkalmatlan volt, és nem tudott segíteni a védelmében, amikor elítélték a könyvtáros meggyilkolásáért.
A fellebbezés egy pszichiátriai jelentésre hivatkozott, amely szerint Mr. Clanton elnyomta erőszakos gyermekkorának emlékeit, így hátráltatta a védekezési erőfeszítéseket, hogy enyhítő bizonyítékokat mutassanak be, amelyek akár életfogytiglani börtönbüntetést is eredményezhettek volna.
A fellebbviteli testület közölte, hogy Mr. Clanton ügyét legalább 10 felülvizsgálták az állami és szövetségi bíróságokon, és az ítéletet alkotmányosnak találták.
Ezenkívül a fellebbviteli bíróság azt mondta, hogy Mr. Clanton ügyvédje egy korábbi szövetségi fellebbezés során nem vetette fel a visszaélés kérdését, miután Clanton úr nyilvánosságra hozta. A tárgyalás után Mr. Clanton elmondta, hogy apja gyerekkorában megverte, mostohaanyja pedig szexuálisan bántalmazta. Miután elhagyta apját, New Jersey-be költözött édesanyjához, de ott bajba keveredett, és gyilkosságért elítélték. Később feltételesen szabadlábra helyezték.
826 F.2d 1354
Earl CLANTON, felperes-appellee, ban ben. Toni V. BAIR, felügyelő; Virginia állam főügyésze, alperesek – fellebbezők (két ügy).
Earl CLANTON, felperes-fellebbező ban ben. Toni V. BAIR, felügyelő; Virginia állam főügyésze, alperesek – Appellees.
sz. 86-4002-86-4004.
Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Negyedik kör.
1987. január 6-án érvelt. 1987. augusztus 20-án döntöttek.
HALL és WILKINSON körbírók és HAYNSWORTH vezető körbíró előtt.
HAYNSWORTH, vezető pályabíró:
Clanton, a Virginiai Nemzetközösség foglya, akit halálbüntetésre ítéltek főgyilkosságért, szövetségi pert kért a habeas corpustól. A tárgyaláson eljáró ügyvédje által biztosított képviseletben számos állítás merült fel. A kerületi bíróság legtöbbjüket arccal elutasította, kettővel szemben azonban tárgyalást tartott. Ezt követően helyt adott a keresetnek, mivel az ügyvéd nem készült fel megfelelően a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszára. 638 F.Supp. 1090.
A konkrét megállapítás az volt, hogy az ügyvéd elmulasztotta ragaszkodni ügyfele pszichiátriai vizsgálatához, amely vizsgálat kiterjedt gyermekbántalmazást fedhetett fel, amelyet Clanton nem sokkal a szövetségi meghallgatás előtt először közölt habeas ügyvédjével. Clanton csatlakozó fellebbezést nyújtott be az eljárást megtagadó végzés ellen, két másik állítólagos hiányosságra hivatkozva az ügyvéd által nyújtott képviseletben.
Az eljáró ügyvéd képviseletében nem találunk alkotmányos nagyságrendű hiányosságot, és megfordítjuk a végzést. Clanton csatlakozó fellebbezése kapcsán megerősítjük.
Sok ténybeli hivatkozás a Virginia Legfelsőbb Bíróság átfogó véleményéből származik, amikor Clanton elítélése és ítélete közvetlen felülvizsgálat alatt állt. Clanton kontra Commonwealth, 223 Va. 41, 286 S.E.2d 172 (1982).
ÉN.
Clanton szülei elváltak, amikor ő nagyon fiatal volt. Évekig az apjával élt, de aztán New Jersey-be ment az anyjához. Hamarosan meggyűlt a baja a fiatalkorúakkal foglalkozó hatóságokkal, és tizenhét évesen New Jersey-ben gyilkosságért ítélték el, vitathatatlanul.
Amikor több év börtön után feltételesen szabadlábra helyezték, visszatért a virginiai Petersburgba, ahol akkoriban édesanyja élt. Hamarosan ismét bajba került, és bíróság elé állították Bruce Brown jogellenes sérülése miatt, akit Clanton rézcsuklóval megvert az öklén.
A tárgyalás szünetében Clanton elment, és szökevény lett. A tárgyalás távollétében zárult le, és elmarasztaló ítélet alapján négy év börtönbüntetésre ítélték.
Clanton ezután Natalie Lawrence lakásába költözött. Lakásának ajtaja ugyanazon a lépcsőn nyílt, mint Wilhemina Smithé.
1980 egyik novemberi napján nem sokkal dél után az alsó szinten lévő két lakás lakói látták, amint Wilhemina Smith behajtott a parkolóba egy bevásárlás után. Amikor felért a lépcső tetejére a lakása bejáratánál, mindkét lakó hallotta, amint valami olyasmit mond: „Mit tettem veled? Miért ez?' Hallották az ajtó becsapódását, majd Ms. Smith sikoltozását és sok más zajt, ami a lakásából jött. Ekkor az egyik lakó hívta a rendőrséget. Wilhemina Smith felszállása és a rendőrség érkezése között nem láttak senkit leereszkedni a lépcsőn.
Érkezéskor a rendőrök résnyire nyitva találták Ms. Lawrence lakásának ajtaját. Benéztek, de nem volt jelen senki. Ezután bekopogtattak Ms. Smith lakásának ajtaján. Egy nő azt válaszolta, hogy a zuhany alatt van, és eltart néhány percig, amíg felöltözik. A rendőrség azonban ragaszkodott hozzá, és a bezárt ajtót Natalie Lawrence nyitotta ki.
A rendőrség vért talált Ms. Smith lakásának nappalijában. Ms. Smith-t holtan találták a hálószobája padlóján. A halált fojtogatás okozta, nyakában zsinórszerű övvel. Az arcán és a nyakán szúrt sebek is voltak, sok vérrel.
A lakás további átvizsgálása során kiderült, hogy Clanton az ágy alatt rejtőzik egy másik hálószobában. Vér volt a kezén és a ruháján, bár nem volt sebesült vagy vérzett. A nadrágzsebében négy bankjegyet találtak, összesen 8 dollárt. Vérfoltok voltak rajtuk. Ms. Smith nyitott erszényét találták meg, valószínűleg feldúlták. Nem voltak benne számlák.
Clanton ragaszkodott hozzá, hogy ártatlan, és a tanúk padján akarja elmesélni a történetét. Furcsa történet volt.
Clanton szerint ő és Ms. Lawrence a lakásában voltak, amikor meghallották Ms. Smith sikoltozását. Ms. Lawrence sürgette, hogy nyújtson segítséget Ms. Smithnek, és ő vállalta is, hogy megteszi. A Smith lakás nappalijában megtámadta egy betolakodó. Addig harcoltak, amíg a betolakodó a lakás ajtaján keresztül elmenekült.
Ezután belépett Ms. Smith hálószobájába, ahol látta, hogy Ms. Smith a földön fekszik megszúrva és megköszörülve. Vér került a kezére és a ruhájára, miközben megpróbált segíteni neki, de ekkor egy második behatoló megtámadta. Verekedett a második emberrel. Véres keze nyoma a falon maradt, amikor „eltolt” karate rúgáshoz. A második betolakodó elmenekült.
Clanton azt vallotta, hogy értesíteni akarta Ms. Smith rokonát. Úgy gondolta, hogy a csekkfüzete egy címjegyzék lehet, és felvette, hogy megvizsgálja. Ez volt a magyarázata a csekkfüzeten lévő véres ujjlenyomatára.
Amikor a rendőrök megérkeztek, és bebocsátást követeltek, Clanton a másik hálószobában az ágy alá bújt, mert menekült volt, és el akarta kerülni, hogy a rendőrség felfedezze.
Natalie Lawrence-t behívták tanúként a védelemhez, hogy alátámassza kijelentését. Lényegében ezt tette.
Ms. Lawrence elmondása szerint, miután meghallotta Ms. Smith sikoltozását, először elment nyomozni. Megtalálta a kulcsot Ms. Smith lakásának ajtajában, és beengedte magát, de a hálószobában dúló zűrzavar miatt visszatért a lakásába, és Clantont küldte segítségül.
A lakása ajtajában lévő kukucskáló nyíláson át nézve látta, hogy egy betolakodó menekül. Ahogy visszalépett a Smith lakásba, egy második behatoló elmenekült.
Ms. Lawrence nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben azt mondta, hogy Clanton volt a támadó, és előre közölte vele, hogy megfojtja és kirabolja Ms. Smitht. A tanúk padján azt mondta, hogy az állítás hamis, mivel rendőri kényszer szülte, beleértve a gyermeke elvételével való fenyegetést is.
II.
Az esküdtszék bûnös ítélete után, az eljárás ítélethozatali szakaszában Clanton azt vallotta, hogy muszlim volt, de Smith asszony halála utáni bebörtönzése alatt keresztény bibliaórákra járt. A részvételt igazoló okleveleket mutatott be.
Ez volt az egyetlen bizonyíték az enyhítő körülményre.
III.
Clanton tárgyalásának ügyvédje tudta, hogy Clanton szülei elváltak, amikor Clanton nagyon fiatal volt, és miután több évig az apjával élt, Clanton New Jersey-be költözött, hogy az anyjához éljen. Clanton azt mondta neki, hogy egyébként a gyerekkora alapvetően normális volt.
Clanton azt mondta a jelenlévő vizsgálatot végző tisztnek, hogy jó gyerekkora volt, és ez a kijelentés bekerült a jelenléti jelentésbe. Az ítélethirdetésen Clanton nem utalt arra, hogy gyermekkora során bármiféle probléma lenne otthon.
Nem sokkal a szövetségi meghallgatás előtt azonban Clanton egy másik történetet mesélt el habeas ügyvédjének. Apja gyakran megverte, apja szerelme pedig szexuálisan bántalmazta. Amikor édesanyjához ment, a lány pultoslányként és prostituáltként dolgozott. Ritkán volt otthon, és amikor ott volt, általában volt vele egy férfi. Dühös lett Clantonra, amikor a férfi nem volt hajlandó szexuális kapcsolatot létesíteni vele, és hamisan vádat emelt ellene lopással, ami miatt meggyűlt a baja a fiatalkorúakkal foglalkozó hatóságokkal.
A kerületi bíróság felismerte, hogy Clanton gyermekkorának ez az új története inkább a kivégzéstől való félelem, mint az igazság iránti odaadás szüleménye. A kerületi bíróság azt is elismerte, hogy Clanton nem mondta volna el mindezt a tárgyaláson részt vevő ügyvédjének, akármilyen mélyen is szondázott.
Semmi sem került bemutatásra az új történet bármely aspektusának megerősítésére. Addigra Clanton apja meghalt, de az anya Péterváron élt. Senki nem érdeklődött tőle. Több testvér is élt, de egyiküktől sem érdeklődött senki.
Mindazonáltal a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy pszichiáter egy alapos pszichiátriai kivizsgálás során feltárhatta a Clanton által elszenvedett gyermekbántalmazást, és ezt hitelesen tudta bemutatni.
A tárgyalás ügyvédje azt mondta Clantonnak, hogy egy pszichiátriai értékelés hasznos lehet, de Clanton makacsul elutasította a javaslatot. Nem járult hozzá semmilyen ilyen értékeléshez.
A tárgyaláson részt vevő ügyvéd nem hallgatta ki Clanton anyját vagy testvéreit valamilyen enyhítő körülmény bizonyítékát keresve, de az ügyvéd szerint Clanton ragaszkodott ahhoz, hogy ne keveredjenek bele. Clanton különösen szerette volna elkerülni, hogy anyja bármiféle kérdezősködjön. Álláspontja az volt, hogy nem ő volt Ms. Smith gyilkosa, és ki akart állni az ártatlansága mellett.
Lenyűgözve az a tény, hogy a meghallgatás ítélethozatali szakaszában az egyetlen enyhítő körülmény Clanton részvétele a keresztény bibliatanulmányozási órákon, amikor bebörtönzött volt, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró ügyvéd felkészülése az eljárás büntetéskiszabási szakaszára nem volt megfelelő, és elégtelen.
A bíróság úgy vélte, hogy az ügyvéd jobban ragaszkodott volna a pszichiátriai kivizsgálásra vonatkozó ajánlásához, mivel ez kínálta a legjobb vagy egyetlen esélyt a Clantont gyermekkorában elszenvedett bántalmazás feltárására, amely eltorzíthatta személyiségét. Lehet, hogy ügyfele kívánsága ellenére interjút készített Clanton anyjával és testvéreivel. Az, hogy az ilyen vizsgálatok mit fedhettek fel, nem ismert, kivéve, hogy az anyja az állam habeas tárgyalásán azt vallotta, hogy Clanton segített neki felnevelni fiatalabb testvéreit. Clantonnal semmiféle problémát nem jelzett, kivéve az alkalmi lopást és a kábítószer-függőséget.
Bátyja ugyanezen a meghallgatáson azt vallotta, hogy miután Clanton visszatért Petersburgba a New Jersey-i börtönből, fiatalokkal dolgozott sportolásban. Ez az időszak természetesen rövid ideig tartott, mert Clanton ördögi támadásával ért véget Brown rézcsuklásával.
Clanton gyermekkorának új verziója teljesen megerősítetlen. Apja meghalt, de anyja és testvérei még élnek. Nyilvánvalóan senki nem kért tőlük semmilyen információt. Az új történetnek természetesen határozottan ellentmond az, amit Clanton a tárgyaláson eljáró ügyvédjének és a jelenlévő jelentés szerzőjének mondott, amelynek pontosságát Clanton a nyílt tárgyaláson megerősítette.
Ha van igazságmag az új történetben, elgondolkodhatunk azon, hogy Clanton miért nem mondta el korábban. Lehetett némi vonakodás másoknak elmondani, hogy az anyja prostituált volt, és olyan erősen táplált vérfertőző vágyakat, hogy hamisan lopással vádolta meg kisfiát, amikor az nem volt hajlandó kielégíteni a kívánságát. Az apa azonban már halott, és nincs nyilvánvaló ok arra, hogy vonakodjanak elhunyt apja és apja szerelme által elkövetett rossz bánásmódról beszélni.
Függetlenül attól, hogy van-e igazság magja Clanton jelenlegi gyermekbántalmazási történetében, a tárgyaláson eljáró ügyvédjének nem utalt rá. Valójában azt mondta a tárgyalás ügyvédjének, hogy gyermekkora alapvetően normális volt, kivéve azt, hogy egyik szülőtől a másikhoz szállították. Ugyanezt mondta a bemutató riport szerzőjének is. Az egyetlen nyilvánvaló oka annak, hogy az ügyvéd pszichiátriai vizsgálatot javasolt, az az, hogy Clantonnak van némi bűnözési és erőszakos múltja.
Az erőszak története azonban nem volt elsöprő. Clanton szerint a New Jersey-i fővárosi gyilkosságban a kilátóként játszott szerepe volt. Hogy nem ő követte el a tényleges meggyilkolást, azt erősen sugallja az a tény, hogy elutasító kérelmét elfogadták, és viszonylag rövid börtönbüntetést szabtak ki. A sárgaréz csülök használata Brown megverésekor erőszakos volt, de nem feltétlenül életveszélyes, és határozottan azt állította, hogy nem támadta meg és nem gyilkolta meg Ms. Smitht. Ha valaki hinné az ő verzióját Ms. Smith haláláról, Clanton erőszakos története nem lenne kirívó.
IV.
A nem hatékony ügyvédi segítségnyújtás mint a védőnőhöz való alkotmányos jog megfosztásának értékelésére vonatkozó szabvány a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az érvényesüléshez a kérelmezőnek nem megfelelő képviseletet kell mutatnia, az adott körülmények között ésszerűen hatékony segítségnyújtás mércéjén mérve, ami sérelmet okoz az igénylő számára, Id. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.
Erős a feltételezés, hogy az eljáró védői tevékenység megfelelő volt, és a bíróságoknak kerülniük kell az utólagos gondolkodást, hogy az esetleges tévedést alkotmányos arányosságba emeljék. Id. 689, 104 S.Ct. 2065-nél; Roach kontra Martin, 757 F.2d 1463, 1476-77 (4. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 185, 88 L.Ed.2d 154 (1985). Lásd: Burger kontra Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3114, 97 L.Ed.2d 638 (1987).
Amikor Clanton elutasította a tárgyaláson részt vevő ügyvédjének a pszichiátriai értékelésre vonatkozó javaslatát, semmi alapja nem volt ahhoz, hogy az ügyvéd ragaszkodjon ehhez. Clanton világosnak és racionálisnak tűnt. Nem utalt semmilyen mentális vagy érzelmi problémára. Kétség sem férhetett hozzá, hogy bíróság elé álljon, és semmi sem utalt az őrültség esetleges védelmére a gyilkosság elkövetésekor.
Az, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvéd tudta, hogy Clantont kisfiúként az egyik szülő felügyeleti joga alól a másik szülő felügyelete alá helyezték, túlságosan vékony nádszál ahhoz, hogy megkövetelje, hogy az ügyvéd pszichiátriai értékelésre vonatkozó javaslatát a kemény ragaszkodásig nyomják. Clanton gyermekkoráról beszélt az ügyvéddel, bántalmazásra utalva, és azt mondta a pártfogó felügyelőnek, hogy fiatalsága alapvetően jó volt. Ha egy látszólag tudatos és racionális ügyfél elutasítja a pszichiátriai kivizsgálás javaslatát, és nincs jele mentális vagy érzelmi problémának, a tárgyaláson eljáró ügyvéd ésszerűen lemondhat arról, hogy ragaszkodjon a vizsgálathoz. Lásd: Proffitt kontra Egyesült Államok, 582 F.2d 854, 858-59 (4th Cir. 1978); Egyesült Államok ex rel. Rivera kontra Franzen, 794 F.2d 314, 316-17 (7. kör), cert. megtagadva, ------ USA --------, 107 S.Ct. 588, 93 L.Ed.2d 590 (1986). Nincs alkotmányos alapja annak a szabálynak, amely minden fővárosi esetben pszichiátriai értékelést írna elő. Lásd Springer kontra Collins, 586 F.2d 329, 332-33 (4. Cir. 1978), cert. megtagadva, 440 U.S. 923, 99 S.Ct. 1252, 59 L.Ed.2d 477 (1979); vö. Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).
A kerületi bíróság a Clark v. Townley, 791 F.2d 925 (4th Cir. 1986) ügyben hozott, kiadatlan határozatunkra támaszkodott, de ez az ügy nem támasztja alá a kerületi bíróság következtetését ebben az ügyben. Ahogy itt is, Clarkot is súlyos bűncselekménnyel vádolták meg, és az ügyvédje nem tudott pszichiátriai bizonyítékokat keresni. Clark ügyvédje azonban kapott egy pszichiáter jelentést, amelyben felhívta a figyelmet Clark lehetséges mentális és érzelmi problémáira, és alaposabb vizsgálatot javasolt.
Clark beismerte a gyilkosságot, és nem érzett megbánást emiatt. A pénzért, az izgalomért és az izgalomért tette. Az egyetlen lehetséges védekezési taktika a pszichiáter Clark mentális és érzelmi állapotának alaposabb vizsgálatára vonatkozó ajánlásának további követése volt. Clark esete nem hasonlított ehhez.
Ebben az esetben a tárgyalást végző ügyvédnek nem volt oka előre látni, hogy védence gyermekkorának történetét a szülői bántalmazásra változtathatja. Ha az ügyvéd ezt tette volna, többet tehetett volna, mint tette, hogy a tárgyalás előtt tisztázza az ügyet, de nem volt okuk előre látni egy ilyen eshetőséget.
Az ügyvédnek oka lehetett kételkedni ügyfele által Smith asszony meggyilkolására vonatkozó verzióban, de nem volt oka kételkedni abban, hogy védence neki és a pártfogó felügyelőnek tett nyilatkozatai igazak a gyermekkoráról. Ha most feltételezzük, hogy Clanton a tárgyalás előtt hazudott gyermekkoráról, az ügyvédnek nem volt oka gyanakodni; ha feltételezzük, hogy akkor igazat mondott, akkor egyetlen pszichiáter sem tudta volna kideríteni a későbbi hazugságot.
Az ügyvédi tevékenységben nem találunk hiányosságot.
BAN BEN.
A csatlakozó fellebbezésnek nincs érdeme.
A.
A felperes azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje teljesítménye annyira hiányos volt, hogy alkotmányosan nem volt megfelelő, mert behívta Ms. Lawrence-t tanúként. Az ügyvéd egyetlen ésszerű lehetősége azonban az volt, hogy megteszi, amit tett.
Clanton ragaszkodott ahhoz a jogához, hogy a tanúk padjáról mesélje el történetét. Saját bevallása szerint Ms. Lawrence előtte tartózkodott a Smith-lakásban, és a rendőrség azt vallotta, hogy Ms. Lawrence volt az, aki késleltette a Smith-lakásba való belépést, majd beengedte őket. Mivel az esküdtek tudták, hogy Ms. Lawrence jelen volt, katasztrofális lett volna, ha a védelem nem állítja be Ms. Lawrence-t megerősítő tanúként, vagy nem mutatja be, hogy előadása lehetetlen.
A tárgyalás ügyvédje tudott Ms. Lawrence korábbi következetlen kijelentéseiről. Tudta, hogy a nő gyenge tanú lesz, mert gyanús a szavahihetősége. Azt mondta Clantonnak. Megfontoltan, közvetlen vizsgálat után megkérdezte Ms. Lawrence-t az egyik korábbi következetlen kijelentésről.
Bevallotta, hogy ezt a kijelentést tette, és úgy próbálta magyarázni, mint kényszer szülte, beleértve a gyermeke elvételével való fenyegetést is. Jobb volt így, ahelyett, hogy az ellentmondásos állítások kérdését keresztkérdésekre hagynánk.
Clanton azt állítja, hogy Ms. Lawrence nyilatkozata a rendőrségnek, miszerint Clanton azt mondta neki aznap reggel, hogy megfojtja és kirabolja Ms. Smith-t, az egyetlen bizonyíték az előre megfontoltságra, de ez egyszerűen nem igaz. A lenti emelet lakói hallották a konfrontációt a lépcsőn, amikor Ms. Smith visszatért bevásárlóútjáról. Kérdése: „Mit tettem önnel?” határozottan arra utal, hogy a konfrontáció fenyegető volt.
A támadás a lakásában, a nappaliban és a hálószobájában történt, és a lenti lakók tanúbizonyságot tettek arról, hogy hallották kezdeti sikolyait és a későbbi zűrzavart. Nincs helye annak a feltételezésnek, hogy a támadóját a lakásába csábította volna, vagy részéről agresszív fellépéssel provokálta volna ki a támadást. Minden arra mutat, hogy passzív áldozata volt egy támadónak, aki arra törekedett, hogy kirabolja és megsebesítse.
Továbbá az előre megfontoltság megállapítható annak kimutatásával, hogy az ölési szándék csak egy pillanattal a cselekmény előtt létezett. Peterson kontra Commonwealth, 225 Va. 289, 302 S.E.2d 520, 524, cert. megtagadva, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 202, 78 L.Ed.2d 176 (1983). Lásd még: Clozza kontra Commonwealth, 228 Va. 124, 321 S.E.2d 273, 279 (1984), cert. megtagadva, 469 U.S. 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L.Ed.2d 370 (1985).
B.
Clanton azt is felrója a tárgyalás ügyvédjének, hogy a Nemzetközösség ügyének lezárásakor nem indítványozta a rablás vádjával kapcsolatos irányított felmentő ítéletet. Azt állítja, hogy az ügyészségnek nem sikerült bebizonyítania, hogy valami értékes dolgot vett el Ms. Smithtől, ami a rabláshoz, majd a gyilkossághoz szükséges.
Az egyik rendőr azt vallotta, hogy Clanton nadrágjának bal első zsebéből eltávolították az 5 dolláros bankjegyet és a három 1 dolláros bankjegyet. A számlákon vérfoltok voltak, de a bal első nadrágzseb belsejében nem.
Ez azonban semmire sem utal, mivel a halvány vérfoltok még azelőtt is megjelenhettek a bankjegyeken, mielőtt betétáztak volna és a zsebbe tettek volna, és a vattát úgy helyezhették el, hogy nem feltétlenül szennyezték be a zsebet. Ha a vatta bankjegyek a bal elülső zsebből származnának, az megsemmisítené Clanton azon állítását, hogy a vatta mindvégig a zsebében volt, és vérfoltossá vált a ruháján átszivárgott. Vér szivárgott át a ruháján, és beszennyezte a jobb első zseb belsejét, de a rendőr vallomása, miszerint a bal első zsebből vették elő, teljesen egybevág az ügyészségi esettel.
Ezenkívül jelentős bizonyítékok támasztják alá azt a következtetést, hogy a pénz Smith asszony pénztárcájából származott. Nemrég tért vissza egy bevásárlóútról. Kinyitott pénztárcáját a padlón találták. Nyilvánvalóan feldúlták, de nem volt benne pénz. Clanton nem vérzett, de mindenhol Ms. Smith vére volt. Vérben lévő ujjlenyomata a csekkfüzetén maradt, és joggal feltételezhető, hogy a pénz enyhén foltos lett, ahogy kezelte, mielőtt a zsebébe tette.
Nem látunk nyilvánvaló alapot a felmentési indítványra, és nem látunk alapot arra a következtetésre, hogy az eljáró ügyvédi képviselet hiányos volt, mert nem tett ilyen indítványt.
MI.
Mivel nem találunk alapot arra a következtetésre, hogy az eljáró ügyvéd teljesítménye bármilyen módon hiányos volt, megfordítjuk a kerületi bíróság ítéletét, amely elrendelte a keresetlevél kibocsátását, kivéve, ha a Commonwealth új ítélethirdetést biztosít Clantonnak.
