Earl Mitchell Forrest | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Missouri állam, alperes kontra Earl M. Forrest

Missouri Legfelsőbb Bíróság ügyszáma: SC86518

2002 decemberében Earl Forrest, aki ivott, elment Harriet Smith otthonába, és követelte, hogy teljesítse az alku részét, és fűnyírót és mobilházat vásárol Forrestnek cserébe azért, hogy Forrest bemutassa neki a metamfetaminforrást.

Az ezt követő közelharc során Forrest arcon lőtte Smith vendégét, Michael Wellst, és megölte. Forrest hatszor lelőtte Smith-t, és megölte. Smith otthonából 25 000 dollár értékű metamfetamint vitt el, és visszatért saját otthonába, ahol lövöldözést folytatott a rendfenntartókkal. Lelőtte és megölte Joann Barnes helyettest. Lelőtte barátnőjét, Angela Gamblint és Bob Wofford seriffet is, mindketten túlélték.

Háromrendbeli elsőrendű gyilkossággal vádolták meg, és az esküdtszék mindhárom vádpontban bűnösnek találta. Az esküdtszék ezt követően halálos ítéletet javasolt mindhárom gyilkosságért.

Vélemény

Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tok stílusa: Missouri állam, alperes kontra Earl M. Forrest, fellebbező.

Ügyszám: SC86518

Leadás dátuma: 2006.10.01

Fellebbezés tőle: Platte megyei körzeti bíróság, Hon. Owens Lee Hull, Jr.

A fellebbező ügyvédje: Janet M. Thompson

A válaszadó tanácsadója: Robert J. Ahsens

Vélemény összefoglaló:

2002 decemberében Earl Forrest, aki ivott, elment Harriet Smith otthonába, és követelte, hogy teljesítse az alku részét, és fűnyírót és mobilházat vásárol Forrestnek cserébe azért, hogy Forrest bemutassa neki a metamfetaminforrást. Az ezt követő közelharc során Forrest arcon lőtte Smith vendégét, Michael Wellst, és megölte. Forrest hatszor lelőtte Smith-t, és megölte. Smith otthonából 25 000 dollár értékű metamfetamint vitt el, és visszatért saját otthonába, ahol lövöldözést folytatott a rendfenntartókkal. Lelőtte és megölte Joann Barnes helyettest. Lelőtte barátnőjét, Angela Gamblint és Bob Wofford seriffet is, mindketten túlélték. Háromrendbeli elsőrendű gyilkossággal vádolták meg, és az esküdtszék mindhárom vádpontban bűnösnek találta. Az esküdtszék ezt követően halálos ítéletet javasolt mindhárom gyilkosságért. Forrest fellebbez.

MEGERŐSÍTETT.

A banki bíróság kimondja:

(1) A bíróság két rendőr vallomását megfelelően elismerte. Bár a Forrest otthonában történt lövöldözésről tett vallomásuk hallomásból fakadt, nem volt olyan sértő, hogy visszafordítást igényeljen. Forrest nem kínál mást, mint spekulációt előítéletes állításával kapcsolatban, és nincs bizonyíték arra, hogy állítása szerint a kijelentések befolyásolták volna a tárgyalás kimenetelét. Nem bizonyítja azt sem, még ha a kijelentések nem megfelelő alátámasztást is jelentettek volna, hogy a kijelentések miként sértették volna az ügyét a bűnösségének elsöprő bizonyítékai fényében.

(2) A bíróság megfelelően elismerte a Forrest állítólagos illegális drogok Kaliforniában való birtoklására és terjesztésére vonatkozó bizonyítékokat. Noha Forrest nem vádolták meg semmilyen bűncselekmény miatt ezért az állítólagos magatartásért, az állam megengedte, hogy a büntetési szakaszban bemutassa ezt Forrest jellemének bizonyítékaként. Ezen túlmenően a bíróság megfelelően elismerte a sértett becsapódási vallomását a büntetési szakaszban folyó tárgyalás során. Nem minősült megengedhetetlen hallomásnak, mert nem az ügy igazsága miatt ajánlották fel, és nincs bizonyíték arra, hogy ezek a kijelentések sértették volna az esküdtszéket, vagy alapvetően igazságtalanná tették volna Forrest tárgyalását. Az eljáró bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket, hogyan kell figyelembe venni a sértett behatási vallomását.

(3) Az eljáró bíróság, amely támogatta az állam kifogását bizonyos Forrest érvekkel szemben a büntetés szakaszában, nem fosztotta meg az esküdtszéket az enyhítő bizonyítékoktól, és nem sértette Forrest ügyét. Az ügyésznek a záróbeszéd során tett bizonyos kijelentései az iratból való következtetések levonásában a felek mozgásterébe tartoztak, a jegyzőkönyv alapján megfelelő következtetések voltak, és nem minősültek jogsértő magatartásnak.

(4) A Forrest elsőfokú gyilkossággal vádolt információ nem volt hibás, és a bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket a modell által jóváhagyott utasítások alapján, amelyek semmilyen módon nem hárítják a bizonyítási terhet a védelemre, és nem zárják ki az esküdtszék megfelelő hatását. a bizonyítási teherre.

(5) Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem figyelmeztette az ügyészt, és nem hirdetett ki pert, miután az ügyész kifogásolta Forrest két tanújának szakértőként való elismerését. A bíróság szakértőnek minősítette tanúvallomásaikat, és megfelelően utasította az esküdteket, hogy a kifogások nem bizonyítékok.

(6) A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék törvényileg előírt súlyosbító megállapítását, miszerint Smith meggyilkolását Wells meggyilkolása során követték el, anélkül, hogy azt is megállapította volna, hogy Wells meggyilkolását Smith meggyilkolása során követték el. Wellst gyilkolták meg először, és ésszerű volt, hogy az esküdtszék megállapította, hogy Smith meggyilkolását a törvénytelen gyilkosság során követték el. Forrest semmilyen felhatalmazást nem ad arra, hogy alátámassza azt a felvetését, hogy több gyilkosságot kell egyszerre elkövetni, nem pedig ugyanazon bűncselekmény során, hogy megállapítsák ezt a törvényes súlyosbítót.

(7) Az átirat teljes körű áttekintése azt mutatja, hogy a bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor az esküdtszékből kizárt két olyan potenciális esküdtet, akik objektíve úgy tűnt, nem tudták mérlegelni a büntetés teljes körét, beleértve a halálbüntetést is.

(8) Az ügyész nem határozta meg és nem érvelt helytelenül Forrest mérlegelésének kérdésében. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az ügyész nem az esküdtszék helyett döntött a mérlegelésről, hanem azzal érvelt, hogy a több áldozat, a több seb és a lövések közötti időzítés bizonyítéka alapján megfelelő következtetést lehet levonni arról, hogy Forrest mérlegelt.

(9) A Bíróság ismételten elutasította azokat az állításokat, amelyek szerint az RSMo 565.021. szakasza alkotmányellenesen homályos, mivel nem tesz megfelelő különbséget az elsőfokú gyilkosság és a másodfokú gyilkosság között.

(10) A Forrest halálos ítéleteinek független arányossági vizsgálata során a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az esküdtszék szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező eredményeként szabta volna ki a büntetést. A bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják, hogy az esküdtszék három törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg a halálbüntetés kiszabásának alapjául, amely nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

Vélemény szerzője: Ronnie L. White, bíró

Vélemény szavazás: MEGERŐSÍTETT. Mind egyetértenek.

Vélemény:

ÉN.

Az esküdtszék a fellebbezőt, Earl M. Forrest három rendbeli elsőfokú gyilkosság vádjában ítélte el, és három halálos ítéletet javasolt. Az ítéletet a zsűri ajánlásával összhangban hozták meg. A fellebbező tizenhárom hibapontra hivatkozva visszavonást kér. Ez a Bíróság a Mo. Const. Művészet. V, sec. 3. Megerősítve.

II.

A tények, amelyeket a Bíróság az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgál, a következők:

2002. december 9-én a fellebbező, aki ivott, és barátnője, Angelia Gamblin Harriett Smith otthonába hajtott. A fellebbező és Smith nyilvánvalóan összeveszett a Smith-szel kötött becstelen megállapodás miatt, hogy fűnyírót és mobilházat vásároljanak a fellebbezőnek cserébe azért, hogy a fellebbező bemutatja Smith-t a metamfetaminforrásnak. A fellebbező követelte, hogy Smith teljesítse az alku rá eső részét. Az ezt követő közelharc során a fellebbező arcon lőtte Michael Wellst, a Smith rezidencia látogatóját, és megölte őt. Smitht is megölte, összesen hatszor lőtt rá.

A fellebbező eltávolított Smith otthonából egy zárdobozt, amely körülbelül 25 000 dollár értékű metamfetamint tartalmazott, és Gamblinnal együtt visszatért otthonába, ahol lövöldözés tört ki a rendőrséggel. A fellebbező hason lőtte Bob Wofford seriffet, és megsebesítette. Megölte Sharon Joann Barnes helyettest, egyszer a mellkasába, másodszor pedig a tarkójába lőtt. A fellebbező golyós sebet kapott az arcán. Gamblint kétszer lőtték le, egyszer a vállába, egyszer a hátába.

A fellebbező végül megadta magát, és háromrendbeli elsőfokú gyilkossággal vádolják Smith, Wells és Barnes halála miatt. Az esküdtszék mindhárom vádpontban bűnösnek találta a fellebbezőt.

A büntetés szakaszában az esküdtszék több törvényes súlyosbító jelenlétét is megállapította, ami alátámasztotta a három gyilkosság mindegyikére vonatkozó egyhangú halálos ítéletet. Harriett Smith meggyilkolásával kapcsolatban az esküdtszék megállapította, hogy: (1) gyilkosságát akkor követték el, amikor a fellebbező részt vett egy másik jogellenes emberölésben, Michael Wells ellen; és (2) a fellebbező azért gyilkolta meg Smitht, hogy pénzbeli értéket kapjon. Michael Wells meggyilkolásával kapcsolatban megállapították, hogy őt is anyagi haszonszerzés céljából gyilkolták meg. Joann Barnes meggyilkolása törvényileg súlyosbítja, hogy hivatali kötelessége teljesítése közben egy béketiszt ellen követték el.

III.

A fellebbező három pontot hoz fel bizonyítási hibákra hivatkozva; pont I., II. és XIII. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte két rendőr tanúvallomását, amelyről a fellebbező úgy vélte, hogy hallomásból és más tanúvallomások helytelen megerősítéséből állt a bűnösségi szakasz tárgyalása során. Azt is hibáztatja, hogy az elsőfokú bíróság elismerte a büntetés-végrehajtási szakaszban elkövetett előzetes döntés nélküli bűncselekményt és a sértett hatásainak vallomását.

'Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a bizonyítékok elfogadása vagy kizárása a tárgyalás során.' „A felülvizsgálat ezen normája csak akkor kényszeríti az eljáró bíróság bizonyításfelvételre vonatkozó határozatának megváltoztatását, ha a bíróság egyértelműen visszaélt mérlegelési jogkörével.”

„[Ezzel] a mérlegelési jogkörrel visszaélnek, ha egy határozat egyértelműen ellentétes a körülmények logikájával, és annyira ésszerűtlen, hogy a gondos mérlegelés hiányát jelzi.” Ezen túlmenően, közvetlen fellebbezés esetén a Bíróság felülvizsgálja az eljáró bíróságot „sérelem miatt, nem puszta tévedés miatt, és csak akkor tér vissza, ha a hiba olyan káros volt, hogy megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljárástól”. Az elsőfokú bíróság hibája nem káros, kivéve, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elsőfokú bíróság hibája befolyásolta a tárgyalás kimenetelét.

A két tiszt vitatott vallomása a fellebbező lakóhelyén történt lövöldözés kiadatására vonatkozott. Az átiratok áttekintése feltárja, hogy a tisztek vallomása ismétlődő volt, amikor arra kérték őket, hogy írjanak le néhány olyan eseményt, amelyek akkor történtek, amikor további tisztek érkeztek a helyszínre, és amikor Ms. Gamblint lelőtték. A nyilatkozatok arra vonatkoztak, hogy más rendőrök közölték-e, ha fegyverlövést hallottak a házból, és Gamblin azt állította-e, hogy a fellebbező lőtt először, amikor a rendőrség megérkezett. A fellebbező a tárgyaláson kizárólag hallomásból kifogásolta ezeket a kijelentéseket. Következésképpen a Bíróság a mérlegelési jogkörrel való visszaélés felülvizsgálatát alkalmazza a hallomásról szóló érvre, de felülvizsgálja az alátámasztó követelést a sima hiba miatt.

'A hallomásból származó kijelentés minden olyan peren kívüli kijelentés, amelyet az állított ügy igazságának bizonyítására használnak, és amely az állítás valódiságától függ.' A szóban forgó tanúvallomás egyértelműen hallomás volt. A tanúvallomás elfogadása azonban, bár tévedés volt, nem volt olyan hátrányos, hogy megfordítást igényelt volna. „Amennyire a nyilatkozattevő élő tanúvallomásra, eskü alatt áll, a hallomásból eredő veszélyek nagyrészt nem léteznek”.

A nyilatkozók ebben az esetben közvetlen tanúvallomást tettek, és keresztkihallgatásnak vetették alá őket. Ezen túlmenően, a fellebbező nem kínál mást, mint spekulációt az előítéletre hivatkozva, és nincs bizonyíték arra, hogy a kijelentések befolyásolták volna a tárgyalás kimenetelét.

„Nem megfelelő megerősítésről akkor beszélünk, ha egy tanú peren kívüli vallomását kizárólag a tárgyalási tanúvallomás megismétlésére vagy megerősítésére ajánlják fel.” „Ha azonban a peren kívüli nyilatkozatot a megerősítéstől és a sokszorosítástól eltérő célból ajánlják fel. . . nincs helytelen alátámasztás. Még ha feltételezzük is, hogy a szóban forgó kijelentések helytelen alátámasztást jelentenek, és nem volt önálló értékük, vagy pusztán kumulatívak, a fellebbező nem tudja bizonyítani, hogy e két kijelentés elfogadása miként sértette volna az ügyét. Nemcsak egyszerű előítéletre lenne szükség a sima hibaellenőrzés során ehhez az állításhoz, de ennek az előítéletnek a nyilvánvaló igazságtalanság vagy az igazságszolgáltatási tévedés szintjére kell emelkednie ahhoz, hogy a visszafordítható hiba szintjére emelkedjen.

Mivel a fellebbező bűnösségének bizonyítékai elsöprőek voltak, nem mutattak ki olyan nyilvánvaló igazságtalanságot vagy tévedést, amely feljogosítaná a fellebbezőt az egyszerű hiba szabálya szerinti mentesítésre.

A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett a bizonyítékok elfogadásával kapcsolatban az állítólagos kábítószer-birtoklásáról és illegális kábítószer-terjesztéséről Kaliforniában – olyan állítólagos bűncselekményekről, amelyekről soha nem született ítélet. „[A]Bíróság ismételten kimondta, hogy mind az állam, mind az alperes bármilyen, a vádlott jellemére vonatkozó bizonyítékot bevezethet annak érdekében, hogy segítse az esküdtszéket a büntetés megítélésében a büntetés szakaszában, még akkor is, ha ez a bizonyíték elbírálatlan rossz cselekedetnek minősül.” A fellebbező tévedési igénye alaptalan.

A bizonyítási tévedésről szóló harmadik követelésében a fellebbező többszörös tévedést állít az áldozat Joann Barnes családtagjaitól tett tanúvallomásának beismerésével kapcsolatban. A fellebbező azt állítja, hogy a bíróság szóbeszédet elismert; bizonyítékok, amelyek a fellebbezőt hibáztatják két testvér egészségi állapotának nem kapcsolódó megromlásáért; nem megfelelő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a család arra vágyik, hogy a fellebbező megkapja a halálbüntetést; és végül, hogy az esküdtszéknek nem volt útmutatása vagy útmutatása arra vonatkozóan, hogyan kell mérlegelni és mérlegelni ezt a bizonyítékot, vagy hogy milyen bizonyítási szabványt kell alkalmazni erre a bizonyítékra.

Az áldozatok becsapódásának bizonyítékai az Egyesült Államok és Missouri alkotmánya szerint elfogadhatók. „[Ahogy] a vádlottnak joga van enyhítő bizonyítékokat előterjeszteni, amelyek célja annak bizonyítása, hogy a vádlott egyedülállóan egyéni ember, az államnak lehetősége van arra is, hogy olyan bizonyítékot mutasson be, amely az egyes áldozatok egyéni emberi lényének egyediségét bizonyítja.” Az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok csak akkor sértik az alkotmányt, ha „olyan indokolatlanul károsak, hogy alapvetően igazságtalanná teszik a tárgyalást”.

Az állítólagos hallomásból származó kijelentések egy tanú megfigyelésére vonatkoztak, hogy Barnes unokahúgai és unokaöccsei hogyan reagáltak a halálára. Az átiratokból kiderül, hogy a tanú azt állította, hogy az unokahúguk és unokaöccsei Joann néni haláláról beszéltek, és nem tudták elhinni, ami történt. Arról nincs tanúság, hogy pontosan mit mondtak az unokahúgok. Ezt a tanúvallomást nem az állított ügy igazsága miatt ajánlották fel, és nem minősül helytelen hallomásnak.

Ami a Barnes testvéreit említő tanúvallomást illeti, az egyik testvér Ms. Barnes meggyilkolását követően halt meg, egy pedig többszörös agyvérzést szenvedett, nem volt olyan tanúvallomás, amely közvetlen összefüggést mutatott volna, vagy akár azt is sugallná, hogy egészségi állapotuk romlása bármilyen módon összefüggött Ms. Barnes meggyilkolásával. „Nem szükséges, hogy minden áldozati behatási bizonyíték az áldozat halálának a tanúra gyakorolt ​​közvetlen hatására vonatkozzon.”

A szóban forgó tanú arról tanúskodott, hogy Barnes meggyilkolása után milyen sok nehézséget kellett elviselnie a családnak. Nincs bizonyíték arra, hogy az esküdtszék képtelen volt megérteni a bíróság utasításait a büntetés-végrehajtási szakaszban, amikor visszaküldte a halálbüntetésre vonatkozó ajánlást.

Az esküdtszék minden kétséget kizáróan szükségesnek találta a törvényben előírt súlyosbító tényezőket az ajánlás alátámasztásához. Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy ezek a kijelentések sértették volna az esküdtszéket, és nincs bizonyíték arra, hogy e bizonyíték elfogadása alapvetően tisztességtelenné tenné a fellebbező tárgyalását.

A halálbüntetés kiszabását szorgalmazó nyilatkozatot a bíró a büntetés-végrehajtási szakaszt követően, az ítélethirdetésen hangzott el. Ez a kijelentés semmiképpen sem befolyásolhatta a zsűri ajánlását. Még ha a nyilatkozat helytelen volt is, „a bírákról feltételezhető, hogy nem veszik figyelembe a helytelen bizonyítékokat az ítélethozatal során”, és a fellebbező nem szolgáltatott bizonyítékot e vélelem felülmúlására.

A fellebbező utolsó állítása, miszerint az esküdtszék nem kapott megfelelő utasítást arra vonatkozóan, hogyan kell figyelembe venni az áldozat becsapódásával kapcsolatos tanúvallomást, vagy hogy milyen bizonyítási standardot kell alkalmazni erre a bizonyítékra, szintén nem megalapozott. Hasonló igényeket a Bíróság többször is elutasított, és ha ezekben a kérdésekben már korábban döntött, és ezt az igényt alaposan megvizsgálta, és nem talált jogalkalmazási hibát, az ezekben a kérdésekben kibővített véleményezésnek nem lenne precedens értékű.

IV.

A fellebbező III. és IX. pontjában több kifogást is felhoz az elsőfokú bírósági tévedésre a bűnösség és a büntetés szakasz záróérvei kapcsán. Először is azt állítja, hogy a fellebbező családja és barátai „nagyon-nagyon-nagyon elkeseredve” lennének, ha az esküdtszék halálos ítéletet javasolna, megfosztotta az esküdtszéket a releváns bizonyítékoktól, amelyek megcáfolták vagy enyhítették volna az áldozatot. az állam által benyújtott hatású bizonyítékok. A fellebbező azt is állítja, hogy az ügyészségnek a bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszélgetése során tett többszöri nyilatkozata ügyészi kötelességszegést jelentett, és sértette az ügyét.

'Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a záróbeszédek ellenőrzése során.' 'Az a szabály, hogy a védő esküt nem ismerő megjegyzései a nyitóbeszédekben, a tárgyalások során vagy a vitákban nem bizonyítékok az állított tényekre.' 'Bár a bíróságoknak ügyelniük kell arra, hogy tartózkodjanak a záróbeszédek indokolatlan korlátozásától, jogukban áll az érvelést a beadványok és a bizonyítékok által felvetett kérdésekre korlátozni.' 'Egy fél érvelhet a bizonyítékokkal alátámasztott következtetésekkel, de nem érvelhet olyan következtetésekkel, amelyeket a tények nem támasztanak alá.' 'Az elsőfokú bíróság ítéleteinek felülvizsgálata a záróbeszélgetés során mérlegelési jogkörrel való visszaélést jelent.' „Egy érv nem igényel megfordítást, hacsak nem ér fel sértő tévedést.”

– A védőnek széles mozgástérrel kell rendelkeznie ahhoz, hogy következtetéseket vonjon le a jegyzőkönyvből. „Ha a bíróság megakadályozza, hogy a védő a védelem szempontjából lényeges szempontot fejtsen ki, a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével”, és „a bíróságnak csak azokat a kijelentéseket kell kizárnia, amelyek a bizonyítékot vagy a jogot hamisan mutatják be, irreleváns sérelmeket vezetnek be, vagy egyébként hajlamosak megzavarni az esküdtszéket.

Téves a fellebbező azon állítása, hogy az államnak a büntetés szakaszában kifejtett érvelésével szembeni kifogásának fenntartása valamilyen módon megfosztotta az esküdtszéket az enyhítő bizonyítékoktól. Az érvelés nem volt bizonyíték. Az érvelés a fellebbező kísérlete volt arra, hogy következtetéseket vonjon le olyan tanúvallomási bizonyítékokból, amelyeket megfelelően elismertek és az esküdtszék előtt mérlegelni kellett. Míg az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak, az állam nem kért, és a bíróság nem adott spontán, korlátozó utasítást az esküdtszéknek, amely azt mondta nekik, hogy nem vehetik figyelembe a fellebbező érvelését. Még ha feltételezzük is, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével a kifogás fenntartása során, az esküdtszék, mivel megvolt a mérlegelendő érv, és nem fosztották meg a tényleges bizonyítékoktól, amelyekből a következtetést levonták, nem volt sérelmes a fellebbező ügyével szemben.

A fellebbező azt is állítja, hogy az ügyésznek a bűnösség és a büntetés szakaszának záróbeszélgetése során tett számos nyilatkozata ügyészi kötelességszegést jelentett, és sértette az ügyét. Az ügyészi kötelességszegéssel járó helyzetekben a próba a tárgyalás tisztességes volta, nem pedig az ügyész vétkessége. „Ahol az ügyészi kötelességszegést állítják, a hibás cselekménynek a „lényeges sérelem” szintjére kell emelkednie ahhoz, hogy igazolja a visszavonást. „A „lényeges előítélet” tesztje az, hogy a kötelességszegés lényegesen befolyásolta-e az ítéletet.

Az ügyész kijelentései, amelyek szerint a fellebbező követelései jogsértő magatartásnak minősülnek, a következők:

Bűntudat fázisa:

(1) „Szándékosan gondolkodott-e az első lövés után? Volt ideje. Szándékosan gondolkodott a második lövés után? Megint volt ideje. A harmadik után? Akkor volt elég ideje. Továbbra is lőtt, nem?

(2) „Nos, az a tény, hogy tudatosan lelősz valakit, elég mérlegelésnek számít? Önmagában nem. De biztosan, ha kétszer meghúzod a ravaszt, volt idő mérlegelni? Fogadjunk, hogy volt. És ötször-hatszor lelőtte Harriett Smitht.

Büntetés szakasz:

(1) „Alávetem magam neked, amikor – amikor a lábon lőnek, és a tenyerébe lőnek, és a csuklóba lőnek, és a törzsbe, majd kétszer a fejbe, és megint nincs ok arra, hogy folyton lövöldözzek valakit, ha az már halott.

(2) „A második lehetőség az, hogy – a második az, hogy meg kell állapítania, hogy a törvényi előírás –, hogy a súlyosító körülményeket, azaz az ügy összességét tekintve az összes tényállást nem ellensúlyozzák az enyhítő körülmények. És ha egyhangúlag úgy találja, hogy ez így van, akkor meghozza a végső döntési pontot, amelyről beszéltünk, és minden lehetőség nyitva áll.

(3) „A társadalomnak, csakúgy, mint egyénenként mindenkinek joga van az önvédelemhez, még akkor is, ha ez az önvédelem joga magában foglalja a rendeltetésszerű ölést – provokálatlan támadással szemben. . . A társadalomnak joga van megvédeni magát. . . te vagy a társadalom. Várjuk, hogy megvédjen minket.

(4) „Azt mondja, elég, ha börtönbe zárják, egy életre. Tudod, sajnos a börtönben is vannak emberek: rabok, személyzet és őrök. Nem mintha egy betondobozban lenne, és nem férne hozzá senki, így a társadalom továbbra is veszélyben van.

(5) Emlékezzen a Trudeau hadnagy és Ridenour tiszt által leírt eseményekre a nagy sebességű üldözések során. . .'

(6)” . . . a védelem meglehetősen ékesszólóan könyörgött az irgalomért, de szeretném, ha megértené, mi az irgalom. Az irgalmasság olyasvalami, amit a hatalmasok adnak a gyengéknek és az ártatlanoknak. hatalmad van. Nem ártatlan.

(7) „Megkísértettem, hogy kimondjam, és azt hiszem, meg is teszem. Hány embert tudsz megölni, mielőtt megállítod őket? Ha nem most, mikor? Ha nem itt, hol?

(8) „Megdöbbentett, amikor elolvastam Edmond Burke angol filozófus mondandóját. . . A gonosz győzelméhez csak az kell, hogy a jó emberek ne tegyenek semmit. Börtönbe küldheti. Mindent tud a börtönről. Azt javaslom, hogy ez egyenlő a semmittevéssel.

(9) „Mutasson megbánást ebben az esetben. Emlékszel, mit mondott Belawski tiszt? Azt mondta, egyszerűen megkérdezte, hogy van Joann. Miért? Mert tudta, hogy egy zsarut lelőni egy dolog, egy zsarut megölni egészen más, és ezt tudta.

Az államnak, csakúgy, mint a védelemnek, széles mozgástere van abban, hogy következtetéseket vonjon le a jegyzőkönyvből, amikor előadja záróérvét. A jegyzőkönyv és a tárgyalási jegyzőkönyvek áttekintése megerősíti, hogy az ügyész bűnösségi szakaszában kifejtett érvek megfelelő következtetések voltak a jegyzőkönyvben szereplő tények alapján. Hasonlóképpen, a fent felsorolt ​​büntetési szakasz érvei közül az 1., 5. és 9. állítás megfelelő következtetés a tényállás alapján. A 2. állítás a törvényben előírt súlyosbító szerek tekintetében hivatkozik a törvényre, és ez is hiba nélkül készült.

A 3. és 4. kijelentést, amelyek a társadalmi önvédelem érvelését támasztják alá, a Bíróság és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága korábban is megerősítette, mint amelyek megengedhetők, és nem sértik az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát. A 6., 7. és 8. állítás mind összefügg azzal a koncepcióval, hogy az esküdtszéknek könyörületesnek kell lennie a fellebbezővel szemben.

„Az ügyészek záróbeszédükben megvitathatják a kegyelem fogalmát, mert az irgalom érvényes büntetéskiszabási szempont, és ezzel összefüggésben érvelhetnek amellett, hogy a vádlottnak nem szabad kegyelmet adni.” A fellebbező nem tesz mást, mint azt a feltételezést, hogy e kijelentések kizárása megváltoztatta volna tárgyalása kimenetelét. A fellebbezőnek az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó érvelését tagadják.

A fellebbező IV., V., XI. és XII. pontja számos esküdtszéki utasítással tévedésre hivatkozik. A fellebbező azt állítja, hogy a 4. írásbeli bûnösségi szakasz és a 19. büntetés-fázis utasítás, valamint az ésszerû kételyt meghatározó és a MAI-Cr3d 300.02 szerint mintázott szóbeli utasítás hibás volt, ezért elítélték és alacsonyabb büntetés alapján ítélték meg. bűnösség. Kihívja a 28-30. büntetőfázis utasításokat is, a MAI-Cr3d 314.44 mintájára; és a büntetési szakasz 34-36. számú utasítása, amelyek a MAI-Cr3d 314.48 mintájára készültek, és azt állítják, hogy ezek az utasítások nem tájékoztatták az esküdtszéket arról, hogy az államot terheli a súlyosító körülmények bizonyítása minden kétséget kizáróan.

Végül a fellebbező azt állítja, hogy a MAI-CR3d 310.50 szerint mintázott önkéntes mérgezésre vonatkozó 5. bűnösségi szakasz-utasítás a bizonyítási terhet a védelemre hárítja. A fellebbező úgy véli, hogy ezen utasítások megfogalmazása lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy arra következtessen, hogy a bizonyítási teher nem volt kétséget kizáróan. A fellebbező azt is állítja, hogy az állam információi hibásak voltak, mivel nem hivatkozott a törvényben előírt súlyosító körülményekre, amelyeket a tárgyaláson elő akart terjeszteni.

Az utasítási hibára vonatkozó állítások esetében „[a] fellebbviteli bíróság csak akkor von vissza, ha az utasítás benyújtása során hiba történt, és az alperest sérti”. A MAI utasítások feltételezhetően érvényesek, és adott esetben más utasítások kizárásával kell azokat megadni.

A Bíróság korábban elutasította ezeket és hasonló érveket a MAI-mintázatú utasításokkal és a hibás információval kapcsolatos állításokkal kapcsolatban. Az információ nem volt hibás, és ezen utasítások semmilyen módon nem zárják ki az esküdtszéket abban, hogy megfelelően érvényesítse a bizonyítási terhet vagy a súlyosító körülmények bizonyításával kapcsolatos terhet, és megfelelően mérlegelje az enyhítő bizonyítékokat. Ezen utasítások egyike sem hárítja a bizonyítási terhet a védelemre. Ha ezekről a kérdésekről korábban döntöttünk, és alaposan megvizsgáltuk ezeket az állításokat, és nem találtunk téves jogalkalmazást, az ezekről a kérdésekről szóló kiterjesztett véleményezésnek nem lenne precedens értékű. Az esküdtszék megfelelő utasítást kapott, és feltételezhető, hogy az esküdtek követik a bíróság utasításait.

A fellebbező VI. pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan tévedett, amikor elmulasztotta a te spontán módon figyelmeztetni kell az ügyészt, és ki kell jelenteni a perbeli félrelépést, amikor az ügyész kifogásolta a fellebbező két tanújának szakértőként való elismerését. A büntetés szakaszában a fellebbező felajánlotta Michael Gelbort, a neuropszichológia szakértője és Lee Evans, a pszichiátriai farmakológia szakértőjének vallomását. Az állam tiltakozott a szakértői minősítés ellen, de az elsőfokú bíróság elutasította a kifogásokat, és szakértőnek minősítette őket az általuk felajánlott tanúvallomásokhoz. A fellebbező sértő tévedés felülvizsgálatát kéri, elismerve, hogy az ügyészi nyilatkozatok kifogásával nem őrizte meg követelését.

'A meg nem őrzött kérdéseket csak egyszerű hiba miatt lehet felülvizsgálni, amihez meg kell állapítani, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságtalanság az elsőfokú bíróság hibájából következett be.' A fellebbező azon állításai, miszerint az ügyész kifogásai olyan jogi következtetések kimondásának minősülnek, amelyek sértették az ügyét, tisztán spekulatív jellegűek, és a jegyzőkönyv nem támasztja alá. Az orvosokat szakértőnek minősítették, az esküdteket pedig megfelelően tájékoztatták arról, hogy a kifogások nem bizonyítékok. Az esküdtek vélhetően követik a bíróság utasításait. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, mert nem figyelmeztette az ügyészt, és nem hirdetett félrelépést.

A VII. pontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elfogadta az esküdtszék büntetési szakaszban hozott ítéleteit, arra hivatkozva, hogy az ítéletek következetlenek voltak. A fellebbező azt állítja, hogy mivel Harriett Smith és Michael Wells meggyilkolását idő és hely tekintetében egymás közelében követték el, az esküdtszéknek meg kell állapítania, hogy Smith meggyilkolását Wells meggyilkolása során követték el, de nem adta ki a kölcsönös megállapítás következetlen ítéleteket hoz létre, amelyeket meg kell semmisíteni. A fellebbező vitatja azon bizonyítékok elégségességét is, amelyek alátámasztják azt az ítéletet, hogy Smith meggyilkolását Wells meggyilkolása során követték el. Mivel a fellebbező nem őrizte meg ezeket az állításokat a tárgyaláson megfelelő kifogással, a Bíróság felülvizsgálja a sima tévedést.

Téves a fellebbező azon állítása, miszerint az esküdtszéknek azonos törvényes súlyosbítókat kellett találnia Smith és Wells meggyilkolásához. Wellst gyilkolták meg először, és az esküdtszék ésszerű volt, hogy megállapította, hogy Smith meggyilkolását egy másik törvénytelen emberölés során követték el, de fordítva nem, mert Wells feltehetően meghalt Smith meggyilkolásának idején. Ezen túlmenően, még ha feltételezzük is, hogy az ítéletek ellentmondásosak voltak, „[a]nem következetes ítélet... nem követeli meg a visszavonást, feltéve, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az esküdtszék bűnösségének megállapításához”.

A fellebbező elégséges bizonyítékokkal kapcsolatos érvelésének alapja az, hogy mivel Wellst ölték meg először, Smitht nem ölhették meg egy újabb jogellenes gyilkosság elkövetése során. A fellebbező semmilyen felhatalmazást nem ad annak alátámasztására, hogy egyidejűleg több gyilkosságot kell elkövetni, nem pedig ugyanazon bűncselekmény során, annak érdekében, hogy elegendő bizonyíték álljon rendelkezésre e törvényes súlyosbító tényállás megállapításához. A Bíróság már ennek az ellenkezőjét állapította meg. A sima hiba felülvizsgálatára irányuló kereset sikeréhez „meg kell állapítani, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságszolgáltatási tévedés következett be az eljáró bírósági hibából”. A bizonyítékok elegendőek voltak az esküdtszék megállapításának alátámasztására. Nem történt olyan bírósági hiba, amely indokolná a sima hibafelülvizsgálat második szakaszát.

A fellebbező VII. pontja hibára hivatkozik, amikor az elsőfokú bíróság két személyt sértett meg. A fellebbező azt állítja, hogy ezek az egyének csak azt jelezték, hogy nehézségeik lesznek a halálos ítélet aláírásával, nem pedig azt, hogy nem lennének képesek objektíven mérlegelni a halálbüntetésre vonatkozó ajánlást.

'Az esküdt vádlottat büntethetik, ha úgy tűnik, hogy nem tudja mérlegelni a büntetés teljes körét, nem tudja alkalmazni a megfelelő bizonyítási terhet, vagy más módon nem tudja követni a bíróság utasításait egy elsőfokú gyilkossági ügyben.' 'A leendő esküdt képesítését nem egyetlen válasz határozza meg véglegesen, hanem a teljes vizsga alapján.' 'Az eljáró bíróság van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy értékelje az ügynök elkötelezettségét a törvény betartása mellett, és széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a leendő esküdtek képesítésének meghatározásában.' „Az eljáró bíróság „az indoklás megtámadására vonatkozó határozatát a fellebbezés során nem lehet megzavarni, kivéve, ha az egyértelműen a bizonyítékokkal ellentétes, és egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélést jelent”.

A voir dire során a szóban forgó venirepersons jelezte, hogy rendkívüli nehézséget okozna a halálbüntetés melletti szavazás. Ez nem olyan egyszerű dolog, hogy ezek az egyének nem tudták aláírni a halálra vonatkozó ajánlást. Az átiratok teljes körű áttekintése azt mutatja, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megütötte ezeket a potenciális esküdteket, mert objektíve úgy tűnt, hogy nem tudták mérlegelni a büntetés teljes körét.

A X. pontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította felmentési indítványát, és elmulasztotta spontán módon bírósági eljárás kihirdetését jelentette be, amikor az ügyész azzal érvelt, hogy a tények alátámasztják azt a megállapítást, amelyet az emberölések elkövetésekor szándékozott. A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú gyilkosságot meghatározó 565.020. szakasz alkotmányellenesen homályos, mivel nem tesz megfelelő különbséget az első fokú gyilkosságtól a másodfokú gyilkosságtól.

A fellebbező állításával ellentétben az ügyész nem határozta meg helytelenül és nem érvelt a mérlegelés kérdésében. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az állam azzal érvelt, hogy a több áldozatra, több sebre vonatkozó bizonyítékok és a lövések közötti időzítés indokolja a mérlegelés megfelelő következtetését. Az ügyész ezeket a tényeket nem tette egyenlővé a mérlegelés definíciójával, így a fellebbező állításának megfelelően az esküdtszék számára döntött.

A fellebbező azon alkotmányos állítását illetően, miszerint az 565.021. szakasz nem tesz kellő különbséget az első és a másodfokú gyilkosság között, a Bíróság ezt az állítást korábban számos alkalommal elutasította. Miután ezt az állítást alaposan megvizsgáltuk, és nem találtunk téves jogalkalmazást, az ezekről a kérdésekről szóló kiterjesztett véleménynek nem lenne precedens értékű.

Ez a Bíróság függetlenül vizsgálja az összes halálbüntetés arányosságát.
Az RSMo 2000 565.035.3 szakasza értelmében a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy:
(1) a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták ki;
(2) A bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak az 565.032. § 2. pontjában felsorolt ​​súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását és bármely más megállapított körülményt;
(3) a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat is.

A jegyzőkönyv alapos áttekintése után a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a kiszabott büntetés szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező eredménye volt.

Az elsőfokú bíróság megállapításait ezt követően felülvizsgálják annak megállapítása érdekében, hogy a bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják-e a súlyosító körülmény fennállását és bármely más megállapított körülményt. Ebben az ügyben az esküdtszék egyhangúlag három törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg a halálos ítélet meghozatalának alapjául. A bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják azt a megállapítást, hogy a fellebbező meggyilkolta Harriett Smith-t, miközben újabb jogellenes emberölést követett el, és abból a célból, hogy pénzbeli értéket kapjon. A fellebbező ezenkívül anyagi haszonszerzés céljából meggyilkolta Michael Wellst, és meggyilkolta Joann Barnes-t, miközben a lány hivatalos kötelességét teljesítette.

Végül a Bíróság helybenhagyta a halálbüntetést olyan hasonló esetekben, amikor a vádlott több gyilkosságot követett el. A halálbüntetés ebben az esetben sem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat.

Az ítéletet megerősítik.

Earl Mitchell Forrest