Earl Ringo | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Earl RINGO Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1998. július 4
Letartóztatás dátuma: 9 nap múlva
Születési dátum: 1973. november 29
Az áldozatok profilja: Dennis Poyser (45) és Joanna Baysinger (22).
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Boone megye, Missouri, USA
Állapot: 1999. július 26-án halálra ítélték. Halálos injekcióval végezték ki Missouri államban 2014. szeptember 10-én.


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A nyolcas körhöz

vélemény 05-4005

Összegzés:

Július 4-én, napkelte előtt Ringo és Quentin Jones egy zsírgödör mögé bújt el a columbiai Ruby Tuesday étterem hátuljában. A 45 éves Dennis Poyser szállító sofőr megérkezett, és a 22 éves menedzser gyakornok, JoAnna Baysinger találkozott vele. Bementek az étterembe. Ringo követte őket, és arcon lőtte Poysert, aki azonnal megölte. Ezután megparancsolta Baysingernek, hogy nyisson ki egy széfet. Nagy nehézségek árán kivett 1400 dollárt, és odaadta neki.

Ringo odaadta a fegyvert Jonesnak, aki Baysinger fejére szegezett fegyverrel állt másfél percig, mielőtt meghúzta a ravaszt. Az éttermi dolgozókkal és a volt dolgozókkal készült interjúk vezették a rendőrséget Ringóba. A nyomozók egy kék símaszkot, fegyverjegyet, golyóálló mellényt és egyéb bizonyítékokat találtak Ringo anyjának otthonában.

Ringót kilenc nappal az Indiana állambeli Jeffersonville-ben elkövetett gyilkosságok után tartóztatták le. Jones még aznap megfordult. Jones bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és Ringo ellen vallott. Ringo először tagadta a rendőrségnek, hogy bármit is tudott volna a rablásról, később elismerte a rablást, de azt állította, hogy a lövöldözés önvédelemből történt. A zsűri egyik verziót sem vásárolta meg.



Idézetek:

State kontra Ringo, 30 S.W.3d 811 (Mo. 2000). (Közvetlen fellebbezés)
Ringo kontra állam, 120 S.W.3d 743 (Mo. 2003). (PCR)
Ringo kontra Roper, 472 F.3d 1001 (8. Cir. Mo. 2007). (Szövetségi Habeas)
Ringo kontra Lombardi, 677 F.3d 793 (8th Cir. Mo. 2012). (A végrehajtás módja)

Utolsó étkezés:

Ringo nem kért utolsó étkezést, helyette a Salisbury steaket, makarónit és sajtot, salátát, zöldségeket és süteményt evett, amelyet más fogvatartottaknak kínáltak.

Utolsó szavak:

Ringo egy cetlit hagyott hátra utolsó szavaival és egy idézettel a Koránból: „Ó, Uram, adj bölcsességet nekem, és csatlakozz hozzám az igazakhoz”

ClarkProsecutor.org




Missouriban kivégeznek egy embert, miután a halálos drogok miatti fellebbezés sikertelen volt

Reuters.com

2014. szeptember 10

(Reuters) - Missouri államban szerdán kivégeztek egy elítélt gyilkost, miután a bíróság elutasította az ügyvédi fellebbezését egy jelentés alapján, amely szerint a tisztviselők hazudtak a halálos injekciókban használt kábítószerek miatt. Earl Ringo Jr.-t, aki 1998-ban két embert megölt egy étteremben, középidő szerint délelőtt 12:31-kor (0531 GMT/1:31 EDT) nyilvánították meghalt egy Bonne Terre-i börtönben – közölte Mike O’Connell, az állami javítóintézet szóvivője.

Kay Parish ügyvéd a kivégzés felfüggesztését kérte a St. Louis Public Radio jelentésére hivatkozva, amely szerint az állami tisztviselők a pentobarbitál mellett a midazolámot is beadták minden november óta kivégzett rabnak. A midazolám használatát országszerte vizsgálják, miután Ohióban, Oklahomában és Arizonában egy sor elhibázott kivégzés során a fogvatartottak megkapták a kábítószert, és a szokásosnál hosszabb ideig tartott a halál, a szorongás jeleit mutatva. A missouri büntetés-végrehajtási minisztérium azt állítja, hogy a midazolámot a kivégzések előtt, nem pedig a végrehajtási jegyzőkönyv részeként alkalmazzák, kedden pedig az Egyesült Államok Nyolcadik körzeti Fellebbviteli Bírósága és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a fellebbezést.

– Nem szabad elveszíteni a halálbüntetésről folyó nemzeti vitában, hogy Earl Ringo Jr. felelős volt két ártatlan missouri ember meggyilkolásáért. 16 évig kerülte a fizetést ezért a bűncselekményért. Ma este kifizette a büntetést” – nyilatkozta Missouri állam főügyésze, Chris Koster. A Halálbüntetési Információs Központ szerint a 40 éves férfi volt a nyolcadik, 2014-ben Missouri államban kivégzett fogoly, idén pedig a 28. az Egyesült Államokban.

A bírósági dokumentumok szerint Ringo és egy bűntársa 1400 dollárt raboltak ki egy columbiai missouri étteremből, és agyonlőttek egy étteremvezetőt és egy szállítószállító sofőrt. „Kérlek, ne tedd ezt arról, hogy a kivégzéseknek nem szabad megtörténniük. Tegye erőfeszítéseit annak érdekében, hogy megakadályozzuk az embereket ezeknek a szörnyű cselekedeteknek az elkövetésében” – mondta Jama Brown, az egyik áldozat, Dennis Poyser özvegye. „Kérem, emlékezzen erre a két csodálatos emberre, akik éppen július negyedikén akartak elmenni dolgozni, hogy eltartsák a családjukat” – mondta.

Ringo nem volt hajlandó utolsó étkezést kérni, helyette a Salisbury steaket, valamint a többi rabnak kínált makarónit és sajtot evett – mondta O’Connell. Írásbeli zárónyilatkozatában a Koránból idézett.

Külön kedden a szövetségi fellebbviteli bíróság szóbeli érveket hallgatott meg egy régóta húzódó perben, amelyet több mint egy tucat missouri halálraítélt, köztük Ringo nyújtott be, és kifogásolta az államot a halálos injekciós protokollok miatt. Texasban szerdán ki kell végezni a 45 éves Willie Tyrone Trottie-t is, aki két embert megölt és két másikat megsebesített egy lövöldözésben, miután szakított egy barátnőjével.

(Beszámoló: Carey Gillam Kansas Cityben és Curtis Skinner San Franciscóban; szerkesztő: Louise Ireland)




Missouri kivégez egy embert, akit a Mo. állambeli Columbiában elítéltek gyilkosságok miatt

Írta: Jim Salter – Associated Press – St. Louis Post-Dispatch

2014. szeptember 10

BONNE TERRE • Missouri államban a mai nap elején kivégeztek egy férfit, akit 1998-ban rablásban és kettős gyilkosságban ítéltek el egy étteremben, ahol korábban dolgozott. Earl Ringo Jr. volt a nyolcadik személy, akit idén kivégeztek Missouri államban, november óta pedig a tizedik.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a kivégzésének leállítását, néhány órával azután, hogy a 8. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság három bíróból álló tanácsa is elutasította. Jay Nixon kormányzó is visszautasította a kegyelmi kérvényt, mondván, hogy döntése megerősíti a bíróság azon döntését, hogy a két gyilkosságért halálbüntetést szabtak ki. Ringo ügyvédje megkérdőjelezte, hogy Missouri használta-e a nyugtató midazolámot a kivégzések előtt, és azt állította, hogy az eltompíthatja a fogvatartott érzékszerveit, így valószínűleg nem tud fájdalmat kifejezni.

A St. Louis Public Radio a múlt héten arról számolt be, hogy Missouri az elmúlt kilenc kivégzés mindegyike előtt midazolámot használt. David Owen, a javítóintézet szóvivője elmondta, hogy a kábítószert a fogvatartott kérésére vagy a korrekciós osztály tisztviselőinek utasítására lehet beadni. Nem volt világos, hogy milyen körülmények késztetnék a fogvatartottat arra, hogy szedje be a nyugtatót, ha nem akarja. 'Az ezeknek a srácoknak beadott mennyiség nagyon jelentős mennyiségű gyógyszer, és nagy hatással lehet a gondolkodási és felidézési képességükre, valamint bármilyen gondolat megfogalmazására' - mondta Richard Sindel védőügyvéd.

Owen szerint a midazolámot „az elkövető szorongásának enyhítésére használják”, és nem része a tényleges kivégzési folyamatnak. A midazolámot azután vizsgálták, hogy az év elején problémás kivégzéseknél használták Ohióban, Oklahomában és Arizonában. A szemtanúk szerint a fogvatartottak minden esetben ziháltak a kivégzésük megkezdése után, és tovább dolgoztak levegőért, mielőtt halottnak nyilvánították őket.

1998. július 3-án Ringo megosztotta Quentin Jonesszal azt a tervét, hogy kirabolja a columbiai Ruby Tuesday éttermet, ahol egykor dolgozott. Jones beleegyezett, hogy csatlakozzon hozzá. Július 4-én, napkelte előtt Ringo és Jones az étterem hátsó részében lévő zsírgödör mögé bújtak. Megérkezett a szállító sofőr, Dennis Poyser, akit JoAnna Baysinger menedzser gyakornok fogadott. Bementek az étterembe. Ringo követte őket, és lelőtte a 45 éves Poysert, aki azonnal megölte. Megparancsolta a 22 éves Baysingernek, hogy nyisson ki egy széfet. Kivett 1400 dollárt, és odaadta neki. Ringo odaadta a fegyvert Jonesnak, aki Baysinger fejére szegezett fegyverrel állt másfél percig, mielőtt meghúzta a ravaszt.

Kevin Crane, aki akkoriban Boone megye ügyésze volt, az éttermi dolgozókkal és a volt dolgozókkal készült interjúk vezették a rendőrséget Ringóba. A nyomozók egy kék símaszkot, fegyverjegyet, golyóálló mellényt és egyéb bizonyítékokat találtak Ringo anyjának otthonában.

Ringo elismerte a rablást, de azt állította, hogy a lövöldözés önvédelemből történt. 1999-ben elítélték és halálra ítélték. A kentuckyi Louisville-ben élő Jones bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, de megmenekült a halálbüntetéstől, amikor beleegyezett, hogy Ringo ellen tanúskodjon.

A kivégzés egyike annak a kettőnek, amelyet szerdára terveztek az Egyesült Államokban; Texasnak ki kellett volna végeznie Willie Trottie-t, mert 1993-ban megölte élettársi feleségét és testvérét. Missouri és Texas pentobarbitált használ a kivégzésekhez, de nem voltak hajlandóak nyilvánosságra hozni, hol szerezték be a kábítószert.




Idén a nyolcadik kivégzést hajtják végre Missouri államban, miután elutasította az „embertelen” nyugtatóval kapcsolatos aggodalmakat

  • Earl Ringo Jr-t halálos injekcióval végezték ki ma a hajnali órákban

  • 1998-ban egy étteremben megölte Dennis Poysert és JoAnna Baysingert

  • Az utolsó szavak a Koránból származtak, amelyek a halál utáni hitet és kívánságokat fejezték ki

  • Elutasította az utolsó étkezés kérését, helyette más fogvatartottaknak felajánlott étkezést

  • A kivégzést vita övezte a szedatív midazolam alkalmazása miatt

  • Az év elején három hibás kivégzésben is használtak ellentmondásos kábítószert

  • Ma délután Texas azt tervezi, hogy kivégzi Willie Trottie-t az 1993-as gyilkosságok miatt

Írta: Annabel Grossman a MailOnline számára

2014. szeptember 10.)

A kora reggeli órákban kivégeztek egy missouri rabot, mert 1998-ban megölt két embert egy éttermi rablás során. Ebben az évben a nyolcadik kivégzés az államban A 40 éves Earl Ringo Jr-t 12:22-kor végezték ki halálos injekcióval. A folyamat leállítására irányuló kérelmet – a halálos injekciós szerek állami használatában tapasztalt szabálytalanságok miatt – elutasították. Ringo utolsó szavai a Koránból származtak, és a halál utáni hitét és kívánságait fejezték ki. Megmozgatta a lábát, ahogy a folyamat elkezdődött, néhányszor mélyeket lélegzett, majd behunyta a szemét, mindezt pillanatok alatt.

Earl Ringo Jr. (40) megmozgatta a lábát a kivégzés megkezdésekor, néhányszor mélyeket lélegzett, majd behunyta a szemét, mindezt pillanatok alatt. Nem volt hajlandó utolsó étkezést kérni, helyette a Salisbury steaket, valamint a többi rabnak kínált makarónit és sajtot evett.

1998. július 4-én a hajnali órákban Ringo és egy bűntársa megölte Dennis Poyser futársofőrt és JoAnna Baysinger menedzser gyakornokot egy rubin kedd étteremben Columbiában. Mindkét áldozatot üresjáratban lőtték le.

Ringo kivégzésének előkészületeit vita övezte, mivel Missouri továbbra is használja a nyugtatót, a midazolámot, annak ellenére, hogy azt állítják, hogy a kivégzés előtti gyógyszer embertelen. A midazolám azután került vizsgálat alá, hogy háromszor használták hibás kivégzéseknél az év elején Ohióban, Oklahomában és Arizonában.

Áprilisban hátborzongató jelenetek kísérték Clayton Lockett, a gyilkos és erőszaktevő kivégzését, aki lelőtte 19 éves áldozatát, és megparancsolta egy barátjának, hogy élve temesse el. Teljes 43 perccel azután, hogy az oklahomai kivégzőkamrában beadták a szert, az elítélt gyilkos meghalt. Ezalatt az idő alatt Lockett hevesen veregett, előrelendült a korlátai ellen, vonaglott és megpróbált beszélni. A szemtanúk elmondták, hogy a teste megcsavarodott, és a feje kinyúlt a nyílásból, mielőtt a függönyöket a kamra köré húzták, eltakarva Lockett utolsó perceit a nyilvánosság elől.

Januárban az elítélt gyilkos és nemi erőszaktevő Dennis McGuire körülbelül 10 percig gurgulázott, levegő után kapkodott és görcsölni kezdett, miután halálra ítélték egy kísérleti, két gyógyszerből álló, midazolámot tartalmazó főzet felhasználásával. Júliusban dermesztő jelenetek is előfordultak az arizonai kivégzőkamrában, amikor Joseph Rudolph Woodnak csaknem két órába telt belehalni a halálos injekcióba. A szemtanúk elmesélték, hogy a gyilkos a nyugtatás után nehezen kap levegőt, majd legalább 600-szor kétségbeesett levegőt kapott, mielőtt eldőlt.

Ringo ügyvédei azzal érveltek, hogy a kábítószer eltompíthatja érzékszerveit, és nem tud fájdalmat vagy szenvedést kifejezni az eljárás során. Arra kérték a szövetségi fellebbviteli bíróságot, hogy halasszák el a kivégzést a missouri midazolam-használattal kapcsolatos tárgyalásig.

Richard Sindel ügyvéd azt állította, hogy Missouri midazolám-használata lényegében megsérti a saját protokollját, amely szerint a pentobarbitál az egyedüli kivégzőszer. De a bíróságok és Jay Nixon kormányzó nem volt hajlandó leállítani Ringo kivégzését az aggodalmak miatt. A Missouri Büntetés-végrehajtási Minisztérium azt állítja, hogy a midazolámot a kivégzések előtt adják be, nem pedig a végrehajtási protokoll részeként. – Nem szabad elveszíteni a halálbüntetésről folyó nemzeti vitában, hogy Earl Ringo Jr. felelős volt két ártatlan missouri ember meggyilkolásáért. 16 évig kerülte a fizetést ezért a bűncselekményért. Ma este kifizette a büntetést” – nyilatkozta Missouri állam főügyésze, Chris Koster. A Nixonhoz intézett kegyelmi kérvény aggodalmakra is hivatkozott amiatt, hogy Ringót egy teljesen fehér esküdtszék elítélte és halálra ítélte.

1998. július 3-án Ringo beszámolt bűntársának, Quentin Jonesnak arról a tervéről, hogy kirabolja a Ruby Tuesday éttermet Kolumbiában, ahol egykor dolgozott. Jones beleegyezett, hogy csatlakozzon hozzá. Július 4-én, napkelte előtt Ringo és Jones az étterem hátsó részében lévő zsírgödör mögé bújtak. Poyser és Baysinger megérkeztek és bementek az étterembe. Ringo követte őket, és lelőtte a 45 éves Poysert, aki azonnal megölte. Ezután megparancsolta a 22 éves Baysingernek, hogy nyisson ki egy széfet. Kivett 1400 dollárt, és odaadta neki. Ringo odaadta a fegyvert Jonesnak, aki Baysinger fejére szegezett fegyverrel állt másfél percig, mielőtt meghúzta a ravaszt.

Az éttermi dolgozókkal és a volt dolgozókkal készült interjúk vezették a rendőrséget Ringóba. A nyomozók egy kék símaszkot, fegyvernyugtát, golyóálló mellényt és egyéb bizonyítékokat találtak édesanyja otthonában. Ringo elismerte a rablást, de azt állította, hogy a lövöldözés önvédelemből történt. 1999-ben elítélték és halálra ítélték. A kentuckyi Louisville-ben élő Jones bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, de megmenekült a halálbüntetéstől, amikor beleegyezett, hogy Ringo ellen tanúskodjon.

Jama Brown, aki 24 évig volt házas Poyserrel, arra kérte az embereket, hogy emlékezzenek az áldozatokra. „Csak azt tudom mondani, hogy nem telik el nap, hogy ne gondolnék rá, vagy ne tűnődnék el, milyen lenne ma az életem, nemcsak magamnak, hanem a gyerekeimnek is” – mondta. Nyilatkozatában hozzátette: „Kérem, ne tegyék ezt úgy, hogy a kivégzések nem történhetnek meg. Tegye erőfeszítéseit annak érdekében, hogy megakadályozzuk az embereket ezekben a szörnyű cselekedetekben. – Kérem, emlékezzen erre a két csodálatos emberre, akik éppen július negyedikén akartak dolgozni, hogy eltartsák a családjukat.

Ringo kivégzése idén a nyolcadik, november óta pedig a tizedik az államban. A St. Louis Public Radio a múlt héten arról számolt be, hogy Missouri államban midazolámot adagoltak mind a kilenc fogvatartottnak, akiket november óta megöltek. David Owen, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője elmondta, hogy a midazolámot „az elkövető szorongásának enyhítésére használják”, és nem része a tényleges kivégzési folyamatnak.

A kivégzés egyike volt annak a kettőnek, amelyet ma délutánra terveztek az Egyesült Államokban. Ma délután Texas azt tervezi, hogy kivégzik Willie Trottie-t, mert 1993-ban megölte élettársi feleségét és testvérét. Trottie kivégzése Texasban idén a nyolcadik. Floridában hét kivégzést hajtottak végre 2014-ben, és az összes többi államban összesen hat.

Mind Missouri, mind Texas pentobarbitált használ kivégzőszerként, de nem hajlandók nyilvánosságra hozni, hol szerezték be a szert. „Nem mondják meg, mi az, és honnan származik” – mondta Trottie az Associated Pressnek. „Amit a halálsoron itt töltött 20 év alatt megtanultam, csak annyit tehetsz, hogy azt mondod: „Rendben”. 'Készen állok, akárhogy is megy. Ha Isten azt mondja: 'Igen', akkor készen állok.

Trottie, aki hétfőn töltötte be a 45. életévét, lelőtte a 24 éves Barbara Canada-t és 28 éves testvérét, Titust a kanadai család houstoni otthonában. Kanada édesanyja és nővére is megsebesült. A Trottie ügyvédei fellebbezésükben azzal érveltek, hogy az egyszeri kézbesítő és a biztonsági őr rosszul szerepelt az első tárgyaláson. Azt mondták, hogy a tanácsadója nem mutatott be olyan tanúkat, akik azt mondták volna Trottie és Barbara Canada esküdteknek, hogy a gyilkosságok idején romantikusan eljegyezték egymást. Hétfőn későn az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága elutasította a fellebbezést.

Trottie azt mondta, hogy ő és Barbara Canada „jó viszonyban vannak” annak ellenére, hogy újra és újra kapcsolatuk van. Trottie azt mondta, hogy Titus Canada ellen védekezett, aki először lőtt. Azt mondta, hogy feleségét véletlenül lövöldözték le. „Nem mintha csak úgy besétáltam volna, és lelőttem volna” – mondta.

Johnny Sutton, Trottie perének vezető ügyésze szerint a bizonyítékok azt mutatják, hogy pontosan ez történt. – Levadászta őket – mondta Sutton. – Az önvédelmi állítás teljesen nevetséges. Berúgta az ajtajukat. ... Már aggódtak érte. A férfi fenyegetőzött, és megpróbálta leszorítani az útról. – Ez olyan hideg és kiszámított volt.




Earl Ringo Jr.

ProDeathPenalty.Com

1998. július 3-án Earl Ringo, Jr. és egy barátja, Quentin Jones a Missouri állambeli Columbiába utazott egy bérelt U-Haul teherautóval. Ringo bérelte a teherautót, hogy holmiját Columbiából az Indiana állambeli Jeffersonville-be szállítsa.

Az út során Ringo kiagyalt egy tervet, hogy kora reggel rablást kövessen el a columbiai Ruby Tuesday étteremben, ahol korábban dolgozott. Ebből a munkából Ringo felidézte a kora reggeli rutint. Elmondta, hogy a két férfi Ruby Kedd pólót viselhet, korán bemehet a hátsó ajtóhoz, és becsaphatja a menedzsert, hogy beengedje őket. Ebben a napszakban a menedzser lenne az egyetlen személy az épületben. Ringo úgy vélte, hogy az előző napi műveletből befolyt készpénzt egy széfben hagyják, és több ezer dollárt is elvihetnek.

Amikor megérkeztek Columbiába, elmentek Ringo egykori lakhelyére, és elkezdték bepakolni a holmiját a teherautóba. A folyamat során Ringo kinyitott egy hátizsákot a teherautó belsejében, és felfedte a golyóálló mellényt és néhány kesztyűt. Két símaszkot, két Rubin Kedd pólót és néhány farmert is kihelyezett, amelyeket Jones viselhet, hogy jobban hasonlítson egy alkalmazottra. Miután felpakolta a teherautót, Jones elaludt. Ringo azonban nem aludt. Ébren maradt, és egy 9 milliméteres pisztolyt tisztított.

Július 4-én, hajnali 4:30-kor Ringo felébresztette Jonest. Ezután az étteremtől sétatávolságra lévő Radio Shack üzlethez mentek. Ekkor Jones nem hajlandó bemenni az étterembe. Ringo válaszul megfenyítette Jonest, és azt mondta neki, hogy 'Hagyd abba a kurvakodást, és gyere.' Ezután mindketten az étterem felé indultak, Ringo a hátizsákot cipelte. Amint odaértek, a férfiak, akik már a Ringo által szállított pólót viselték, hátulról közelítették meg az éttermet, és átsétáltak az étterem hátsó részét őrző, lezáratlan átjárón. Ringo becsukta maga mögött a kapukat. Mivel nem láttak járművet a parkolóban, a zárt területen belül maradtak, és várták a vezető vagy más alkalmazott érkezését. Ringo jelezte Jonesnak, hogy amikor egy másik alkalmazott érkezik, bekopogtatnak a hátsó ajtón, abban a reményben, hogy beengedik őket.

Hajnali 5 óra 55 perckor megérkezett egy szállító teherautó, amelyet Dennis Poyser vezetett. Jones pánikba esett, és megpróbált elmenekülni a falra mászva, de Ringo utasította, hogy bújjon el. Jones eleget tett, és egy búvóhelyet talált egy szemeteskuka és egy „zsírgödör” között. Mindketten felveszik a símaszkot. Ezután Joanna Baysinger, a tréningen lévő menedzser kinyitotta az épület hátsó ajtaját, Poyser pedig a külső kapukat. Baysinger kijött az átjáróhoz, és beszélt Poyserrel. Ezután Baysinger Poyserrel együtt visszatért az épületbe. Ringo a pisztolyát cipelve utánuk rohant. Miután bejutott, Ringo körülbelül hat hüvelyk távolságból arcon lőtte Poysert. Poyser a padlóra esett. Jones meghallotta a lövést, és bement az épületbe, és Poysert a padlón, Baysingert pedig sikoltozni találta. Vér volt a kezén és a bokáján. Aztán Ringo megragadta Baysingert, bekényszerítette az étterem irodájába, és követelte, hogy nyissa ki a széfet. Amíg Baysingerrel az irodában volt, Ringo utasította Jonest, hogy menjen az étterem elé, és győződjön meg róla, hogy senki más nem érkezett. Jones így is tett, és senki mást nem látott, visszatért az irodába. Amikor Jones visszatért, a széf mellett találta Ringót és Baysingert. Ringo megtöltötte a hátizsákot készpénzzel a széf felső részében található kispénztárakból és pénztárfiókokból, miközben Baysinger megpróbálta kinyitni az előző napi üzletből származó készpénzbevételt tartalmazó alsó részt. Ringo azt mondta Jonesnak, hogy győződjön meg róla, hogy a hátsó ajtó be van csukva. Jones becsukta az ajtót, és visszatért, és látta, hogy Baysinger a széf alsó részével küszködik, miközben Ringo egyre frusztráltabb lett benne. Azt követelte, hogy Baysinger „siessen”, mivel Jones a földre verte a telefont, hogy megijesztse. Hirtelen egy másik alkalmazott érkezett, és bekopogtatott a hátsó ajtón. Ringo válaszul átadta Jonesnak a fegyvert és a jobb kesztyűjét. Ringo azt mondta: 'Ha megmozdul, lődd le.' Jonesra bízta Baysinger irányítását, és annak ellenére, hogy az alkalmazott kopogtatott az ajtón, Poyser testét a lábánál fogva behúzta a bejárati hűtőbe.

Eközben az alkalmazott elbátortalanodott, és elhagyta az éttermet, hogy megpróbáljon telefonálni egy közeli McDonald's étteremből. Baysinger továbbra is nehezen tudta kinyitni a széf alsó részét, és végül megkérdezte Jonest, hogy megpróbálná-e. Jones visszautasította. Aztán kényelmetlenül érezte magát a Poyser megölésére használt fegyvert fogni, ezért letette a földre. Ringo visszatért az irodába, már nem viselte a símaszkot, és megkérdezte Jonest, hogy miért van a fegyver a padlón. Jones felkapta a fegyvert, és visszaadta Ringónak, aki azonnal lövést adott le a padlóra Baysinger mellett, hogy siettesse őt. Baysinger felállt, befogta a fülét a kezével és sikoltott. Miután összeszedte magát, ismét sikertelenül megpróbálta kinyitni a széf alsó részét. Egy ponton Ringo is próbálkozott.

Mint korábban, ez az utolsó kísérlet az alsó rész kinyitására kudarcot vallott, és Ringo feladta. Ringo csalódottan megkérdezte Baysingert, mennyi pénze van, lefoglalta a táskáját, és az asztalra ürítette. Aztán utasította, hogy keressen egy darab papírt, és írjon egy cetlit azzal, hogy „Sajnálom”. Mint írta, Ringo félrevette Jonest, és megkérdezte tőle, hogy meg akarja-e ölni Baysingert. Jones megvonta a vállát, és megrázta a fejét, de ennek ellenére elvette Ringótól a fegyvert. Baysinger bejelentette, hogy befejezte a jegyzet megírását. Jones a fejére szegezte a fegyvert, és Ringóra nézett, aki arra biztatta, hogy hagyja abba az elakadást, és lője le. Végül Jones megnyomta a ravaszt, és fejbe lőtte. Baysinger a padlóra esett.

Jones felkapta a hátizsákot, és beletette a fegyvert. A két férfi ezután a bejárati ajtón elhagyta Ruby Tuesdayt, és visszasétált a teherautóhoz. A teherautóval elmenekültek a helyszínről, kelet felé haladva az Interstate Highway 70-en. Útközben szétszedték a fegyvert, és különböző pontokon eldobták az alkatrészeket és a pólókat. Miután Indianában megosztották a rablásból szerzett 1400 dollárt.

A rendőrségi nyomozást követően Ringót kilenc nappal később letartóztatták. Jones még aznap megfordult. Jones bűnösnek vallotta magát elsőfokú gyilkosságban, másodfokú gyilkosságban, elsőfokú rablásban és fegyveres bűncselekményben. A halálbüntetés elkerülése érdekében Jones beleegyezett, hogy az állam mellett tanúskodjon Ringo ellen. Az esküdtszék két rendbeli elsőfokú gyilkosságban találta bűnösnek Ringót, és mindegyikért halálra ítélését javasolta.




Missouri állam kontra Earl Ringo, Jr.

Missouri Legfelsőbb Bíróság szereplői száma: SC81892

Eset tényei:

1998. július 3-án a vádlott és egy barátja, Quentin Jones a Missouri állambeli Columbiába utazott egy bérelt U-Haul teherautóval. Az alperes bérelte a teherautót, hogy holmiját Columbiából az Indiana állambeli Jeffersonville-be szállítsa.

Az út során a vádlott azt a tervet eszelte ki, hogy kora reggeli rablást kövessen el a columbiai Ruby Tuesday étteremben, ahol korábban dolgozott. Ebből a munkakörből a vádlott a kora reggeli rutinra emlékezett.

Elmondta, hogy a két férfi Ruby Kedd pólót viselhet, korán bemehet a hátsó ajtóhoz, és becsaphatja a menedzsert, hogy beengedje őket. Ebben a napszakban a menedzser lenne az egyetlen személy az épületben.

A vádlott úgy vélte, hogy az előző napi működésből származó készpénzt egy széfben hagyják, és az elvitelük több ezer dollárt tehet ki.

Amikor megérkeztek Columbiába, mindketten elmentek a vádlott egykori lakhelyére, és elkezdték bepakolni a holmiját a teherautóba. Az eljárás során a vádlott kinyitotta a teherautó belsejében lévő hátizsákot, és előkerült egy golyóálló mellény és néhány kesztyű.

Két símaszkot, két Rubin Kedd pólót és néhány farmert is kihelyezett, amelyeket Jones viselhet, hogy jobban hasonlítson egy alkalmazottra. Miután felpakolta a teherautót, Jones elaludt. A vádlott azonban nem aludt. Ébren maradt, és egy 9 milliméteres pisztolyt tisztított.

Július 4-én hajnali 4 óra 30 perckor a vádlott felébresztette Jonest. Ezután az étteremtől sétatávolságra lévő Radio Shack üzlethez mentek. Ekkor Jones nem hajlandó bemenni az étterembe. Az alperes válaszul megfenyítette Jonest, és azt mondta neki, hogy 'Hagyd abba a kurva lenni, és gyere.' Ezután a vádlott a hátizsákkal az étterem felé sétáltak.

Odaérve a férfiak, akik már a vádlott által szállított pólót viselték, hátulról közelítették meg az éttermet, és átmentek az étterem hátsó részét őrző, lezáratlan kapun. A vádlott bezárta maga mögött a kapukat.

Mivel nem láttak járművet a parkolóban, a zárt területen belül maradtak, és várták a vezető vagy más alkalmazott érkezését. A vádlott jelezte Jonesnak, hogy amikor egy másik alkalmazott megérkezik, bekopogtatnak a hátsó ajtón, abban a reményben, hogy beengedik őket.

Hajnali 5 óra 55 perckor megérkezett egy szállító teherautó, amelyet Dennis Poyser vezetett. Jones pánikba esett, és megpróbált elmenekülni a falra mászva, de a vádlott utasította, hogy bújjon el. Jones eleget tett, és egy búvóhelyet talált egy szemeteskuka és egy „zsírgödör” között. Mindketten felveszik a símaszkot.

Ezután Joanna Baysinger, a tréningen lévő menedzser kinyitotta az épület hátsó ajtaját, Poyser pedig a külső kapukat. Baysinger kijött az átjáróhoz, és beszélt Poyserrel. Ezután Baysinger Poyserrel együtt visszatért az épületbe. A vádlott pisztolyával utánuk rohant.

Miután bejutott, a vádlott körülbelül hat centiméter távolságból arcon lőtte Poysert. Poyser a padlóra esett. Jones meghallotta a lövést, és bement az épületbe, és Poysert a padlón, Baysingert pedig sikoltozni találta. Vér volt a kezén és a bokáján.

Ezután a vádlott megragadta Baysingert, bekényszerítette az étterem irodájába, és követelte, hogy nyissa ki a széfet. Amíg az irodában volt Baysingerrel, a vádlott utasította Jonest, hogy menjen az étterem elé, és győződjön meg arról, hogy senki más nem érkezett. Jones így is tett, és senki mást nem látott, visszatért az irodába.

Amikor Jones visszatért, a vádlottat és Baysingert a széf mellett találta. A vádlott a hátizsákot készpénzzel töltötte meg a széf felső részében található kispénztárakból és pénztárfiókokból, miközben Baysinger megpróbálta kinyitni az előző napi üzletből származó készpénzbevételt tartalmazó alsó részt.

A vádlott azt mondta Jonesnak, hogy győződjön meg arról, hogy a hátsó ajtó zárva van. Jones becsukta az ajtót, és visszatért, és látta, ahogy Baysinger a széf alsó részével küszködik, miközben a vádlott egyre frusztráltabb lett benne. Azt követelte, hogy Baysinger „siessen”, mivel Jones a földre verte a telefont, hogy megijesztse.

Hirtelen egy másik alkalmazott érkezett, és bekopogtatott a hátsó ajtón. A vádlott válaszul átadta Jonesnak a fegyvert és a jobb kesztyűjét. A vádlott azt mondta: 'Ha megmozdul, lődd le.'

Jonesra bízta Baysinger irányítását, és annak ellenére, hogy az alkalmazott kopogtatott az ajtón, Poyser testét a lábánál fogva behúzta a bejárati hűtőbe. Eközben az alkalmazott elbátortalanodott, és elhagyta az éttermet, hogy megpróbáljon telefonálni egy közeli McDonald's étteremből.

Baysinger továbbra is nehezen tudta kinyitni a széf alsó részét, és végül megkérdezte Jonest, hogy megpróbálná-e. Jones visszautasította. Aztán kényelmetlenül érezte magát a Poyser megölésére használt fegyvert fogni, ezért letette a földre.

A vádlott visszatért az irodába, már nem viselte a símaszkot, és megkérdezte Jonest, hogy miért van a fegyver a padlón. Jones felkapta a fegyvert, és visszaadta a vádlottnak, aki azonnal lövést adott le Baysinger mellett a padlóra, hogy siettesse őt. Baysinger felállt, befogta a fülét a kezével és sikoltott.

Miután összeszedte magát, ismét sikertelenül megpróbálta kinyitni a széf alsó részét. Egyszer a vádlott is próbálkozott. Mint korábban, az alsó rész felnyitásának utolsó kísérlete kudarcot vallott, és a vádlott feladta.

A vádlott csalódottan megkérdezte Baysingertől, hogy mennyi pénze van, lefoglalta a pénztárcáját, és egy asztalra ürítette. Aztán utasította, hogy keressen egy darab papírt, és írjon egy cetlit azzal, hogy „Sajnálom”. Mint írta, a vádlott félrevette Jonest, és megkérdezte tőle, hogy meg akarja-e ölni Baysingert. Jones megvonta a vállát, és megrázta a fejét, de ennek ellenére elvette a fegyvert a vádlotttól.

Baysinger bejelentette, hogy befejezte a jegyzet megírását. Jones a fejére szegezte a fegyvert, és ránézett a vádlottra, aki arra biztatta, hogy hagyja abba a leállítást és lője le. Végül Jones megnyomta a ravaszt, és fejbe lőtte. Baysinger a padlóra esett. Jones felkapta a hátizsákot, és beletette a fegyvert.

A két férfi ezután a bejárati ajtón elhagyta Ruby Tuesdayt, és visszasétált a teherautóhoz. A teherautóval elmenekültek a helyszínről, kelet felé haladva a 70-es számú főúton.

Útközben szétszedték a fegyvert, és különböző pontokon eldobták az alkatrészeket és a pólókat. Miután Indianában megosztották a rablásból szerzett 1400 dollárt. A rendőrségi vizsgálatot követően a vádlottat kilenc nappal később letartóztatták. Jones még aznap megfordult.

Jones bűnösnek vallotta magát elsőfokú gyilkosságban, másodfokú gyilkosságban, elsőfokú rablásban és fegyveres bűncselekményben. A halálbüntetés elkerülése érdekében Jones beleegyezett, hogy az állam nevében tanúskodjon a vádlott ellen. Az esküdtszék a vádlottat kétrendbeli elsőrendű gyilkosságban bűnösnek találta, és mindegyikért halálra ítélését javasolta.




Vélemény

Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tok stílusa: Missouri állam, alperes, kontra Earl Ringo, Jr., fellebbező.

Ügyszám: SC81892

Leadás dátuma: 2000.10.31

Fellebbezés tőle: Boone megyei körzeti bíróság, Hon. Ellen Roper

Vélemény összefoglaló:

Amikor 1998 júliusában kirabolta a columbiai Ruby Tuesday éttermet, Earl Ringo, Jr. lelőtt egy kézbesítőt, és arra biztatta bűntársát, hogy lője le a vezetőt edzésen. Ringót két elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és az esküdtszék halálbüntetést javasolt, amit a bíróság kiszabott. Fellebbez.

MEGERŐSÍTETT.

A banki bíróság kimondja:

1. Egy afro-amerikai potenciális esküdt önellentmondásos válaszai arra vonatkozóan, hogy képes-e megítélni egy másik személyt, alátámasztották, hogy az állam és a bíróság indokkal távolítsa el őt; a sztrájk nem faji indíttatásra utalt.

2. Amikor az esküdtszék megkérdezte, hogyan hajtják végre az ítéleteket, és hogy az ítélet megváltoztatható-e, a bíróság azt válaszolta (az ügyvédek beleegyezésével), hogy nem tud további utasítást adni. A bíróság nem tévedett. Ahol az esküdtszék megfelelő oktatást kapott a törvényről, az esküdtszék kérdésének indokával kapcsolatos találgatások nem alapozzák meg a tévedést.

3. Azok az állítások, amelyek szerint Ringótól jogosulatlanul megtagadták a hozzáférést a nagyesküdtek feljelentéseihez és a főesküdtek listáján szereplő személyekről szóló személyazonosításra alkalmas információkhoz, nem megalapozottak. Ringo tájékoztatást és felfedezési lehetőségeket kapott (esküdtszéki eljárások kézikönyve, az eljárás egy részének átirata, az ügyész kihallgatása az eljárásról), de nem használta ki azokat a lehetőségeket, amelyekkel a faji vagy nemi elfogultság állítása megtörtént az esküdtszék kiválasztásában. Mindenesetre Ringo nem tudott szisztematikus kizárást megvalósítani az általa kért közzététellel; Még ha egyetlen panel sem tükrözi a közösség felépítését, a szisztematikus kirekesztés nem jött létre. Ringót nem a vádemelés alapján, hanem helyettesítő információk alapján állították bíróság elé. Sem törvény, sem alkotmány nem írja elő a nagyesküdtszéki eljárások átírását.

4. Megengedhető az állam érvelése, amely az életfogytig tartó börtönbüntetést jutalomként jellemezte, csakúgy, mint a vádlott és az áldozatok családjai közötti viszályok összehasonlítása. Más kifogásoknál az ügyész nem tett olyan jogi vagy ténybeli megállapítást, amely a bizonyítékokból nem következtethető volna.

5. Az állam azon kijelentései, miszerint egy összeesküvőtárs kifogási megállapodása „igaz tanúvallomásra” vonatkozik, nem minősült helytelen kezeskedésnek. Az állam nem utalt arra, hogy az összeesküvő betartotta a megállapodást, vagy hogy az állam önállóan ellenőrizte a vallomását. Még ha enyhén ígéretesek is, a kijelentések nem voltak olyan közvetlenek és áthatóak, hogy megrendítsék a Ringo tárgyalásának igazságosságába vetett bizalmat, és indokolják a visszavonást.

6. A bíróság nem tévedett, amikor előterjesztette az „indokolt kétség” utasítást, vagy a „bátorítás” szót belefoglalta a bűntársi felelősségi ítélet igazgatójába, amint azt a Bíróság többször is megállapította.

7. A Bíróság ismételten elutasítja azt az állítást, miszerint a törvényben foglalt súlyosbító személyek megkettőződnek, és nem szűkítik kellőképpen a halálbüntetéssel sújtott elkövetők körét. Itt rengeteg bizonyíték támaszt alá minden súlyosbítót.

8. A bíróság megfelelően elismerte Ringo nyilatkozatait a rendőrségen. Bár Ringónak nem mondták, hogy egy ügyvéd jelent meg a rendőrségen, Ringo soha nem kért ügyvédet. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy a vádlotton kívüli és előtte ismeretlen események nem befolyásolhatják az alperes azon képességét, hogy megértse és tudatosan lemondjon egy alkotmányos jogáról. Ringót értesítették az övéről Miranda jogokról lemondott – írásban és beismerő vallomást tett. A jegyzőkönyv semmilyen kényszert nem közöl. A legrosszabb esetben ártalmatlan tévedés, ha a bíróság elmulasztotta kidolgozni a döntés alapját azon túl, hogy a beismerő vallomást önkéntesnek és nem kényszerítettnek találta.

9. Az ítélet átmegy a Bíróság független törvényi felülvizsgálatán.

Vélemény szerzője: John C. Holstein, bíró

Vélemény szavazás: MEGERŐSÍTETT. Mind egyetértenek.

Vélemény:

A vádlott Earl Ringo, Jr. fellebbez két elsőfokú gyilkossági ítélet ellen, amelyek két halálos ítéletet eredményeztek. Kilenc hibapontot hoz fel. Ez a Bíróság kizárólagos fellebbviteli joghatósággal rendelkezik. Mo. Const., art. V, sec. 3 . A Boone megyei körzeti bíróság ítéletét helybenhagyják.

TÉNYEK

A Bíróság a tényeket az esküdtszék ítélete szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálja. állam kontra Armentrout , 8 S.W.3d 99, 102 (Mo. banc, 1999), cert. megtagadva , ___ USA ___, 120 S.Ct. 1986 (2000). 1998. július 3-án a vádlott és egy barátja, Quentin Jones a Missouri állambeli Columbiába utazott egy bérelt U-Haul teherautóval. Az alperes bérelte a teherautót, hogy holmiját Columbiából az Indiana állambeli Jeffersonville-be szállítsa. Az út során a vádlott azt a tervet eszelte ki, hogy kora reggeli rablást kövessen el a columbiai Ruby Tuesday étteremben, ahol korábban dolgozott. Ebből a munkakörből a vádlott a kora reggeli rutinra emlékezett. Elmondta, hogy a két férfi Ruby Kedd pólót viselhet, korán bemehet a hátsó ajtóhoz, és becsaphatja a menedzsert, hogy beengedje őket. Ebben a napszakban a menedzser lenne az egyetlen személy az épületben. A vádlott úgy vélte, hogy az előző napi működésből származó készpénzt egy széfben hagyják, és az elvitelük több ezer dollárt tehet ki.

Amikor megérkeztek Columbiába, mindketten elmentek a vádlott egykori lakhelyére, és elkezdték bepakolni a holmiját a teherautóba. Az eljárás során a vádlott kinyitotta a teherautó belsejében lévő hátizsákot, és előkerült egy golyóálló mellény és néhány kesztyű. Két símaszkot, két Rubin Kedd pólót és néhány farmert is kihelyezett, amelyeket Jones viselhet, hogy jobban hasonlítson egy alkalmazottra. Miután felpakolta a teherautót, Jones elaludt. A vádlott azonban nem aludt. Ébren maradt, és egy 9 milliméteres pisztolyt tisztított. Július 4-én hajnali 4 óra 30 perckor a vádlott felébresztette Jonest. Ezután az étteremtől sétatávolságra lévő Radio Shack üzlethez mentek. Ekkor Jones nem hajlandó bemenni az étterembe. Az alperes válaszul megfenyítette Jonest, és azt mondta neki, hogy 'Hagyd abba a kurva lenni, és gyere.' Ezután a vádlott a hátizsákkal az étterem felé sétáltak.

Odaérve a férfiak, akik már a vádlott által szállított pólót viselték, hátulról közelítették meg az éttermet, és átmentek az étterem hátsó részét őrző, lezáratlan kapun. A vádlott bezárta maga mögött a kapukat. Mivel nem láttak járművet a parkolóban, a zárt területen belül maradtak, és várták a vezető vagy más alkalmazott érkezését. A vádlott jelezte Jonesnak, hogy amikor egy másik alkalmazott megérkezik, bekopogtatnak a hátsó ajtón, abban a reményben, hogy beengedik őket.

Hajnali 5 óra 55 perckor megérkezett egy szállító teherautó, amelyet Dennis Poyser vezetett. Jones pánikba esett, és megpróbált elmenekülni a falra mászva, de a vádlott utasította, hogy bújjon el. Jones eleget tett, és egy búvóhelyet talált egy szemeteskuka és egy „zsírgödör” között. Mindketten felveszik a símaszkot. Ezután Joanna Baysinger, a tréningen lévő menedzser kinyitotta az épület hátsó ajtaját, Poyser pedig a külső kapukat. Baysinger kijött az átjáróhoz, és beszélt Poyserrel. Ezután Baysinger Poyserrel együtt visszatért az épületbe. A vádlott pisztolyával utánuk rohant.

Miután bejutott, a vádlott körülbelül hat centiméter távolságból arcon lőtte Poysert. Poyser a padlóra esett. Jones meghallotta a lövést, és bement az épületbe, és Poysert a padlón, Baysingert pedig sikoltozni találta. Vér volt a kezén és a bokáján. Ezután a vádlott megragadta Baysingert, bekényszerítette az étterem irodájába, és követelte, hogy nyissa ki a széfet. Amíg az irodában volt Baysingerrel, a vádlott utasította Jonest, hogy menjen az étterem elé, és győződjön meg arról, hogy senki más nem érkezett. Jones így is tett, és senki mást nem látott, visszatért az irodába. Amikor Jones visszatért, a vádlottat és Baysingert a széf mellett találta. A vádlott a hátizsákot készpénzzel töltötte meg a széf felső részében található kispénztárakból és pénztárfiókokból, miközben Baysinger megpróbálta kinyitni az előző napi üzletből származó készpénzbevételt tartalmazó alsó részt. A vádlott azt mondta Jonesnak, hogy győződjön meg arról, hogy a hátsó ajtó zárva van. Jones becsukta az ajtót, és visszatért, és látta, ahogy Baysinger a széf alsó részével küszködik, miközben a vádlott egyre frusztráltabb lett benne. Azt követelte, hogy Baysinger „siessen”, mivel Jones a földre verte a telefont, hogy megijesztse.

Hirtelen egy másik alkalmazott érkezett, és bekopogtatott a hátsó ajtón. A vádlott válaszul átadta Jonesnak a fegyvert és a jobb kesztyűjét. A vádlott azt mondta: 'Ha megmozdul, lődd le.' Jonesra bízta Baysinger irányítását, és annak ellenére, hogy az alkalmazott kopogtatott az ajtón, Poyser testét a lábánál fogva behúzta a bejárati hűtőbe. Eközben az alkalmazott elbátortalanodott, és elhagyta az éttermet, hogy megpróbáljon telefonálni egy közeli McDonald's étteremből.

Baysinger továbbra is nehezen tudta kinyitni a széf alsó részét, és végül megkérdezte Jonest, hogy megpróbálná-e. Jones visszautasította. Aztán kényelmetlenül érezte magát a Poyser megölésére használt fegyvert fogni, ezért letette a földre. A vádlott visszatért az irodába, már nem viselte a símaszkot, és megkérdezte Jonest, hogy miért van a fegyver a padlón. Jones felkapta a fegyvert, és visszaadta a vádlottnak, aki azonnal lövést adott le Baysinger mellett a padlóra, hogy siettesse őt. Baysinger felállt, befogta a fülét a kezével és sikoltott. Miután összeszedte magát, ismét sikertelenül megpróbálta kinyitni a széf alsó részét. Egyszer a vádlott is próbálkozott. Mint korábban, az alsó rész felnyitásának utolsó kísérlete kudarcot vallott, és a vádlott feladta.

A vádlott csalódottan megkérdezte Baysingertől, hogy mennyi pénze van, lefoglalta a pénztárcáját, és egy asztalra ürítette. Aztán utasította, hogy keressen egy darab papírt, és írjon egy cetlit azzal, hogy „Sajnálom”. Mint írta, a vádlott félrevette Jonest, és megkérdezte tőle, hogy meg akarja-e ölni Baysingert. Jones megvonta a vállát, és megrázta a fejét, de ennek ellenére elvette a fegyvert a vádlotttól. Baysinger bejelentette, hogy befejezte a jegyzet megírását. Jones a fejére szegezte a fegyvert, és ránézett a vádlottra, aki arra biztatta, hogy hagyja abba a leállítást és lője le. Végül Jones megnyomta a ravaszt, és fejbe lőtte. Baysinger a padlóra esett. Jones felkapta a hátizsákot, és beletette a fegyvert.

A két férfi ezután a bejárati ajtón elhagyta Ruby Tuesdayt, és visszasétált a teherautóhoz. A teherautóval elmenekültek a helyszínről, kelet felé haladva a 70-es számú főúton.

Útközben szétszedték a fegyvert, és különböző pontokon eldobták az alkatrészeket és a pólókat. Miután Indianában megosztották a rablásból szerzett 1400 dollárt. A rendőrségi vizsgálatot követően a vádlottat kilenc nappal később letartóztatták. Jones még aznap megfordult.

Jones bűnösnek vallotta magát elsőfokú gyilkosságban, másodfokú gyilkosságban, elsőfokú rablásban és fegyveres bűncselekményben. A halálbüntetés elkerülése érdekében Jones beleegyezett, hogy az állam nevében tanúskodjon a vádlott ellen. Az esküdtszék a vádlottat kétrendbeli elsőrendű gyilkosságban bűnösnek találta, és mindegyikért halálra ítélését javasolta. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően elítélte a vádlottat, aki most vitatja ítéletét.

ÉN.

Az alperes első tévedési állítása arra a döntésre vonatkozik, hogy az esküdtszéktől egy afro-amerikai nőt sújtott ki. Ez nem vonatkozik a Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986), helyzet, mert a nőt nem az állam kényszerítő sztrájkja miatt távolították el. Ennek ellenére a vádlott azt sugallja, hogy az ügyért sztrájkot faji indíttatású volt.

Az elsőfokú bíróság sztrájk indítványozására vonatkozó határozatának e Bíróság általi felülvizsgálata arra korlátozódik, hogy visszaéltek-e mérlegelési jogkörrel, vagyis hogy az ítélet egyértelműen ellentétes-e a bizonyítékok súlyával és ellentétes-e a logikával. State kontra Jones , 979 S.W.2d 171, 184 (Mo. banc 1998), cert. megtagadva , 525, U.S. 1112 (1999). Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a leendő esküdtek képesítésének értékelése során, mivel ideális helyzetben van ahhoz, hogy mérlegelje a megbízottak válaszait. Ha egy tisztviselő vonakodását fejezi ki a halálbüntetés kiszabásától, a bíróság kizárhatja a megbízott személyt, ha úgy tűnik, hogy nézetei jelentősen rontják az esküdt feladatainak a bíróság utasításaival és az esküvel összhangban történő ellátását. Id . Végezetül, amikor a bíróság a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteihez nem kapcsolódó okokból felmentést ad egy személynek a halálbüntetésről, az alperes általában nem tanúsíthat előítéletet. State kontra Taylor , 944 S.W.2d 925, 933 (Mo. banc 1997).

A vészhelyzet idején B. venirewasszony aggodalmának adott hangot amiatt, hogy munkáltatója arra kényszeríti, hogy a hátralévő szabadság idejét töltse el, hogy az esküdtszékben szolgálhasson. Az állam ezt az indokot elégségesnek tartotta a felmentéshez. A bíróság azonban megállapította, hogy Ms. B. afro-amerikai származású, és vonakodott mentegetni, hacsak nem állapítanak meg nagyobb nehézséget. Egy ebédidőben folytatott telefonbeszélgetés során Ms. B. rájött, hogy munkáltatója nem köti ki a szabadságát az esküdtszéki szolgálatra. Amikor délután folytatódott a vészhelyzet, felfedte a hírt, jelezve, hogy már nem érzett munkahelyi stresszt, amely az esküdtszéki feladatokból fakadna.

Mindazonáltal aggodalomra ad okot Ms. B. szolgálati képessége miatti morális kifogások a másik feletti ítélkezéssel szemben. A rekordból kiderül:

ÁLLAPOT: Van itt valaki, aki vallási, erkölcsi, személyes okokból, filozófiai okokból egyszerűen nem tudott embertársa felett ítélkezni?

....

Bárki más is így érez [Ms. W.] igen? Vagy más okból értem? Vagy [Mr. K.]? Igen hölgyem. [Kisasszony. B.]?

KISASSZONY. B.: Én is.

ÁLLAPOT: Oké.

KISASSZONY. B.: Én is.

ÁLLAPOT: Rendben.

KISASSZONY. B.: Vallási meggyőződés.

ÁLLAPOT: Értem. Szóval, a hited miatt, ismét meg kell kérdeznem, nem akarsz egy olyan zsűri tagja lenni, amelyik igen. Mert a zsűrik ezt teszik.

KISASSZONY. B.: Helyes.

ÁLLAPOT: Ítélj embertársat.

KISASSZONY. B.: Helyes.

ÁLLAPOT: Rendben. És ezt nem tehetted meg. Igaz, hölgyem?

KISASSZONY. B.: Helyes.

Később az elsőfokú bíróság visszatért erre a kérdésre, és B. asszony más választ adott.

A BÍRÓSÁG: Miss [W.], ön azt mondta, hogy személyes vallási meggyőződése miatt nem hiszi el, hogy egy másik ember felett kell ítélkeznie. Ez helyes?

KISASSZONY. W.: Igaz.

A BÍRÓSÁG: És ez a vallási meggyőződés miatt van, vagy csak a neveltetésed miatt?

KISASSZONY. W.: Mindkettő.

A BÍRÓSÁG: Mindkettő. És nem vagyok benne biztos, hogy jól hallottam, Ms. B. Ön is ugyanezeket a véleményeket hangoztatta?

KISASSZONY. B.: Igen, volt.

A BÍRÓSÁG: Nem hitted, hogy ítélkezhetsz egy másik személy felett.

KISASSZONY. B.: Megtehetném.

A BÍRÓSÁG: Ön...

KISASSZONY. B.: De...

A BÍRÓSÁG: Képes vagy rá.

KISASSZONY. B.: Igen, megtehetném.

A BÍRÓSÁG: Rendben. És nincs olyan vallási vagy erkölcsi meggyőződése, amely megakadályozná, hogy ilyen döntést hozzon; igaz?

KISASSZONY. B.: Tudok dönteni -- csak következtetés. Azt hiszem, tudod, ha minden előttem van, meg tudom hozni a döntést.

A BÍRÓSÁG: Más szóval, mérlegelheti a bizonyítékokat, és követheti a Bíróság utasításait.

KISASSZONY. B.: Igen.

Az állam úgy döntött, hogy kizárja Ms. B.-t, mert vonakodott egy másik felett ítélkezni. A bíróság helyt adott az indítványnak. Az alperes azonban azt sugallja, hogy a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy B. asszonyt a bíróság kellőképpen rehabilitálta ahhoz, hogy a bíróság döntése mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősüljön. Ezenkívül ragaszkodik ahhoz, hogy az állam kikérdezze Ms. B.-t a foglalkoztatási nehézségekkel kapcsolatban, és az állam sztrájk indítványozása miatt, valamint az állam esetleges sztrájk indítványa, amely azon alapszik, hogy nem tud ítélkezni egy másik személy felett, faji előítéletekre utal. .

Míg Batson nem irányító, hanem tanulságos. Egyszer Batson A kifogás megfelelően érvényesül, az államnak fajsemleges indokot kell adnia a sztrájkhoz. State kontra Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 613 (Mo. banc 1998). Itt jól látható, hogy az állam fajilag semleges indoka volt a sztrájk kérésére. Objektív szemlélve B. asszony válaszai arra vonatkozóan, hogy képes-e megítélni egy másik személyt, önellentmondásosak. Ms. B. drámaian eltérő válaszokat adott arra vonatkozóan, hogy képes-e megítélni egy másik embert, amikor a bíróság kihallgatja, mint amikor az állam megkérdezte. Az adott körülmények között nem állítható, hogy akár az állam indítványa, akár az elsőfokú bíróság ítélete a B. asszony sztrájk iránti indítványáról faji indíttatású volt. A jelen ügyben a nőszemély által közel azonos kérdésekre adott, homlokegyenest ellentmondásos válaszok elegendő okot jelentettek az eljáró bíróság számára, hogy mérlegelési jogkörét gyakorolja az indítvány fenntartása érdekében.

II.

Ezután az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvaló hibát követett el, amikor megtagadta a válaszadást az esküdtszék büntetéskiszabással kapcsolatos kérdésére a büntetés-szakasz mérlegelése során. Mivel a tárgyaláson nem emelt kifogást, ez a pont nem maradt fenn a fellebbezés számára. A Számvevőszék felülvizsgálata az egyszerű tévedésre korlátozódik. szabály 30.20 .

Miközben a büntetés-végrehajtási szakaszban tárgyaltak, az esküdtszék feljegyzést küldött a bíróságnak: „Ha halált adunk az I. grófnak, és életet adunk feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül a II. Van-e esély arra, hogy az I. grófi ítéletünket módosítsák/lehet módosítani.[sic]' Az állammal és a védőügyvéddel való egyeztetést követően a bírónő kijelentette, hogy csak az esküdtszéket akarja közölni, hogy nem tud további utasításokat adni. A jegyzetet beolvasták a jegyzőkönyvbe, és az állam és a védő is egyetértett a bíró javaslatával. Ekkor a bíró írásos választ küldött az esküdtszéknek, amelyben kijelentette: 'Jelenleg nem tudok további utasításokat adni.' Az esküdtszék mindkét gyilkossági ügyben halálos ítéletet javasolt.

Az alperes azt állítja, hogy az esküdtszék megkísérelte megbizonyosodni arról, hogy az ítélethozatali javaslata elszigetelhető-e a szisztematikus beavatkozástól. Vagyis azt állítja, hogy az esküdtszék ítéletet kimondó határozatát azon helyesbítetlen meggyőződésén alapozta meg, hogy ha nem ítéli halálra a második vádpont alapján, az első számú ítéletet hatályon kívül helyezik. Természetesen ez puszta spekuláció. Ha az esküdtszéket megfelelően kioktatják a jogról, a puszta spekuláció arról, hogy az esküdtszék miért tesz fel kérdést a mérlegelése során, nem szolgál alapul az egyértelmű hiba megállapításához. Ebben az esetben az elsőfokú bíróság azon döntése, hogy az esküdtbírósági utasításokat a már korábban megadottakra korlátozza, nem volt tévedés, sem egyértelmű, sem egyéb. Taylor , 943 S.W.2d, 680 (az eljáró bíróság azon döntésének egyszerű hibaellenőrzésének elutasítása, amely szerint az esküdtszék korábbi utasításai szerint jár el, amikor egy büntetéskiszabási kérdéssel kapcsolatban kérdezték). Amint azt alább tárgyaljuk, nem nyilvánvaló, hogy a zsűrinek adott utasítások elégtelenek vagy hibásak voltak.

III.

A tárgyalás előtt, de jóval azután, hogy az esküdtszék vádat emelt ellene, a vádlott kérte, hogy engedélyezzék a nagyesküdtek leváltását. Az indítványban semmi sem utal arra, hogy a beadványok felvételének célja a nagy esküdtszék általános faji felépítésének meghatározása volt. Valamivel a vádemelést követően is a vádlott széleskörű tájékoztatást kért az esküdtszékről, beleértve a nagyesküdtszék törzslistáján és a vádlottat megvádolt esküdtszéken szereplő személyek nevét és címét. Másodlagosan felkérte az elsőfokú bíróságot, hogy vizsgálja felül az esküdtbizottsági listákat kamera előtt annak meghatározására, hogy a személyeket faji vagy nemi alapon kizárták-e.

Bár a nagyesküdtek letételére és a nagyesküdt-listán szereplő személyekre vonatkozó személyazonosításra alkalmas adatokra vonatkozó kérelmét elutasították, az alperest a nagyesküdt-kiválasztási eljárással kapcsolatos bizonyos információkkal és felfedezési lehetőségekkel látták el.

Először is, az alperes megkapta a tizenharmadik bírósági körzet esküdtszéki eljárási kézikönyvét. A kézikönyvben leírt eljárások egy számítógép által generált, véletlenszerűen kiválasztott törzslistáról készült nagyzsűri összehívásával érik el a csúcsot, amely a megyei jogosítványok és választói névjegyzékek összevonásával évente jön létre.(FN1) a megye mind a hét települése közül arányosan kiválasztva az egyes települések arányos lakosságszáma alapján. A bírálóbizottság látja el ezeket a feladatokat a megyei adatfeldolgozók közreműködésével. Ebben a folyamatban nem gyűjtenek információt a fajra vonatkozóan. Miután a testületet beidézték a bíróságra, az elnöklő bíró megkérdezi a testület tagjait, hogy megállapítsa, a testület bármely tagja ki van-e zárva, mentesült-e, vagy szenved-e olyan nehézséget, amely igazolja a nagy esküdtszéki szolgálat alóli felmentést.

Másodszor, az alperes megkapta az esküdtszéki eljárás azon részének átiratát, a nevek kivonatával, ahol az elnöklő bíró megkérdezte a testületet a szolgálati képességükről, és utasításokat adott az esküdtszéknek a feladataira vonatkozóan. A kihallgatás során feltett kérdések és válaszok fajsemlegesek voltak, nem utaltak szándékos kizárásra. A jegyzőkönyv azt is kifejti, hogy a tanácsvezető bíró milyen módszert alkalmaz a nagy esküdtek kiválasztására. A feltett kérdésekre adott válaszok alapján többen felmentést kaptak. A fennmaradó listáról az első tizenkét név volt a zsűri, a következő öt pedig a póttag.

Harmadszor, a vádlott eskü alatt hosszan hallgatta ki az ügyészt az esküdtszéki eljárással kapcsolatban. Noha az ügyész láthatóan jelen volt a tanácselnök általi kihallgatáson, a vádlott nem tett fel semmilyen kérdést a nagy esküdtszék faji vagy nemi összetételére, illetve annak a testületnek a faji vagy nemi összetételére vonatkozóan, amelyből kiválasztották. . Az alperes nem tett erőfeszítést a körjegyzőt, az elnöklő bírót vagy más jelenlévőket a nagy esküdtszék kiválasztásának folyamata során a nagy esküdtszék vagy a testület faji vagy nemi összetétele miatt. Az alperes nem hivatkozott arra, hogy a kézikönyvben szereplő véletlenszerű kiválasztási eljárásokat nem követték volna.

Kétségtelen, hogy a tizennegyedik kiegészítés lehetővé teszi a vádlottak számára, hogy megtámadják a nagy esküdtszék által benyújtott vádemelést, amelyet olyan eljárások során választanak ki, amelyek faji alapú szándékos vagy szisztematikus megkülönböztetést tartalmaznak. Alexander kontra Louisiana , 405, US 625, 628 (1972). Bár a nagy esküdtszéki kiválasztási folyamatban részt vevő tisztviselők korlátozott felderítése megengedhető annak megállapítására, hogy az eljárás faji vagy nemi kizárást eredményezett-e, a személyazonosításra alkalmas információk, például a nagyesküdtek neve és címe vagy a nagyesküdtszéki mesterlista túlzottan megterhelő, és nem fedezhető fel. Állam volt rel. Garrett kontra Saitz , 594 S.W.2d 606, 608 (Mo. banc 1980).

A vádlott elmulasztotta kihasználni a felfedezés és más lehetőségeket a könnyen elérhető bizonyítékok bemutatására. Leválthatta volna az esküdtbizottsági megbízottakat vagy az adatfeldolgozó személyzetet, hogy megállapítsák, valóban a véletlenszerű számítógépes kiválasztási eljárást követték-e a vezetői engedélyek és a szavazók regisztrációs listáiból a nagy esküdtszéki törzslista összeállítása során. Ha a jogosítványok és a szavazói regisztrációs listák használata szisztematikusan kizár egy bizonyos csoportot, felkínálhatott volna ilyen bizonyítékot. A vádlott érdeklődhetett volna az ügyésztől vagy más jelenlévőktől a nagy esküdtszék kiválasztása során, hogy megállapítsa, vajon a személyeket szándékosan faji vagy nemi alapon zárták-e ki, nem pedig a kihallgatás során feltárt okok miatt. Mivel nem használta ki a különféle lehetőségeket a faji vagy nemi elfogultság kifejtésére a nagy esküdtszék kiválasztásánál, az állítások, miszerint jogosulatlanul megtagadták tőle a hozzáférést a mesterlistán szereplők nevéhez és címéhez, és megtagadták a nagy esküdtek feljelentéseit, alaptalanok.

Még ha az alperes érdeklődött is, és azt találta volna, hogy egy adott faj vagy nem alulreprezentált a vádlottat végül megvádoló esküdtszékben, ez ismét nem lenne elegendő a szisztematikus megkülönböztetés megállapításához. Egyetlen panel, amely nem tükrözi a közösség összetételét, nem elegendő a első látásra szisztematikus kizárás esete. State kontra Garrett , 627 S.W.2d 635, 639 (Mo. banc 1982). Általában az alulreprezentáltság elhúzódó időszakára van szükség ahhoz, hogy szisztematikus kizárásra következtessenek. Ebben az ügyben az alperes nem kért információt a korábbi nagyzsűri vagy bármely korábbi nagyzsűri fajáról vagy nemi összetételéről. Így a szabálytalan szisztematikus kizárásra vonatkozó igényt az itt kért nyilvánosságra hozatal nem tudta volna megalapozni.

Végül a vádlottat nem állították bíróság elé a vád szerint. Inkább az állam nyújtotta be a helyettesítő információkat, amint azt a sec. 545.300.(FN2) Az ügyek egységesen úgy ítélték meg, hogy ha a vádlottat a vádemelést helyettesítő információk alapján állítják bíróság elé, a vádlottnak először meg kell vitatnia Missouri azon gyakorlatának érvényességét, amely szerint a vádemelés helyett helyettesítő tájékoztatást engedélyez, mielőtt arra a kérdésre jutna, a nagy esküdtszék fajilag szennyezett volt. State kontra Johnson , 504 S.W.2d 23, 26-28 (Mo. 1973); State kontra Cooksey , 787 S.W.2d 324, 325 (Mo. App. 1990); Cooksey v. Munka , 94 F.3d 1214 (8th Cir. 1996). Itt az alperes egyetlen kifogása a helyettesítő információval szemben az volt, hogy azok időszerűek, és hogy az „új bűncselekményt” rótt fel. (FN3) A helyettesítő információval szembeni kifogás nem volt elegendő ahhoz, hogy megerősítse az információ helyettesítését lehetővé tevő jogszabály érvényességét. vádirat. Ezt a követelést a fellebbezés során nem lehet először előterjeszteni, kivéve a nyilvánvaló tévedést. Nem található sima hiba.

Az alperes kérte az esküdtszéki eljárás átírását is, és kifogásolja, hogy azokat nem rögzítették. Sem a törvény, sem az állam alkotmánya nem írja elő az esküdtszéki eljárások átírását. State kontra Greer , 605 S.W.2d 93, 96 (Mo. 1980), más okból kiürült , 451, U.S. 1013 (1981). Sőt, sec. Az 540.105. cikk mérlegelési jogkört biztosít a körzeti bíróságoknak, hogy ne írják le a nagyesküdtszéki eljárásokat. Ez a pont megtagadva.

IV.

Az alperes negyedik pontja vitatja az elsőfokú bíróság azon határozatát, amely felülbírálta a védő kifogásait és a perbeli tárgyalás elmulasztását. spontán módon az állítólagos helytelen érvek hosszas listájából eredő állítólagos ügyészi kötelességszegést követően. Két megőrzött követelésével foglalkoznak. E panaszok vizsgálata során a Bíróság szem előtt tartja azt a tényt, hogy az elsőfokú bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a záróbeszéd terjedelmének ellenőrzése során. State kontra Middleton , 995 S.W.2d 443, 455 (Mo. banc), cert. megtagadva , ___ USA ___, 120 S.Ct. 598 (1999). A záróbeszéd nem eredményez visszavonást, kivéve, ha az elsőfokú bíróság hibája a kifogás felülbírálása során hátrányos volt. Id. Az előítélet megállapítása annak ésszerű valószínűségének kimutatásával történik, hogy az ítélet egyébként az lett volna, ha a hiba nem történt volna. Állam kontra Deck , 994 S.W.2d 527, 543 (Mo. banc), cert. megtagadva , ___ USA ___, 120 S.Ct. 508 (1999)]. Végül az állam érvelhet a bizonyítékokból levont ésszerű következtetésekkel. Middleton , 995 S.W.2d 455.

Kezdetben az alperes egy büntetési szakasz megjegyzésére panaszkodik, ahol a következők történtek:

AZ ÁLLAM: Hölgyeim és uraim, ne jutalmazzák Earl Ringót...

VÉDŐTANÁCS: Tiltakozás. Ez helytelen. Nem ez az életfogytiglani büntetés próbaidő vagy feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

A BÍRÓSÁG: A kifogást hatályon kívül helyezték. Nem tudom, [az ügyész] mit fog mondani. Lehet folytatni.

AZ ÁLLAM: Ne jutalmazd a vádlottat ebben az esetben tanúsított magatartásáért. Ő – nem a múltbeli körülményeinek teremtménye. Hölgyeim és uraim, ő a teremtője jelenlegi körülményeinek.

Az alperes azt állítja, hogy mivel a tárgyalása büntetés-végrehajtási szakaszában az volt a kérdés, hogy az általa elkövetett gyilkosságok halált vagy életfogytiglani szabadságvesztést indokoltak-e próbaidő vagy feltételes szabadlábra helyezés nélkül, az állam helytelenül minősítette jutalomként az enyhébb ítéletet. Az elsőfokú gyilkossági ügy büntetési szakaszában azonban a megengedhető érvek köre széles. State kontra Morrow , 968 S.W.2d 100, 117 (Mo. banc 1998). Ebben az esetben nyilvánvaló, hogy az állam a megengedett széles szélességi körön belül működött, ami arra utal, hogy a vádlott vétkességét nem csillapítja a zaklatott gyermekkor. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a kifogás elbírálásakor.

Az állam érvelése összehasonlította a vádlott és az áldozatok családjai közötti viszályok viszonylagos mértékét is. Az áldozatok családjainak küzdelmeinek megvitatása után az állam megjegyezte: „Beszéljen azokról a kihívásokról, amelyekkel szembe kell néznie. Semmi sem olyan kemény, amit a védelem bemutatott [vádlott] életéről, mint az, amin keresztülmentek. A védelem tiltakozott, és a bíróság felülbírálta. Az 565.030.4 szakasz lehetővé teszi az eljáró bíróságok számára, hogy lehetővé tegyék az állam számára bizonyítékok bemutatását a gyilkosságnak az áldozat barátaira és családjára gyakorolt ​​hatására vonatkozóan. E bizonyíték megengedésének indoklása annak szemléltetésére szolgál, hogy „az áldozatok olyan személyek, akiknek halála egyedülálló veszteséget jelent a társadalomnak és családjuknak, és hogy az áldozatok nem egyszerűen „arctalan idegenek”. State kontra Roberts , 948 S.W.2d 577, 604 (Mo. banc 1997) (idézet Payne kontra Tennessee , 501, US 808, 825 (1991)]. A jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy az állam megmagyarázta az áldozatok családjai által elszenvedett nehézségeket a vádlottéhoz képest. Az ügyész a megengedett sértett becsapódási bizonyítékok alapján érvelt, és a vádlott panaszainak megfelelően nem kísérelte meg mérlegelni a vádlott életének relatív értékeit a többiekhez képest. A mérlegelési jogkörrel való visszaélés nem nyilvánvaló.

Ezt követően az alperes hat további, az állam által megfogalmazott záróbeszédre utalja a Bíróságot, amelyek a bűnösség és a büntetés szakaszában szétszórtak. Ezeket az új eljárásra irányuló indítványában nem őrizte meg, ezért sima hibafelülvizsgálatot kér. Ritkán érdemelnek enyhülést a bűnösségi fázis lezáró érvelésének kihívásai az egyszerű hibafelülvizsgálat során. State kontra Hall , 982 S.W.2d 675, 683 (Mo. banc, 1998), cert. megtagadva , 526, U.S. 1151 (1999). Ezenkívül a sima hibaellenőrzést takarékosan kell alkalmazni, és ez nem garantálja minden egyes próbahiba felülvizsgálatát, anélkül, hogy ellenőrizni kellene. State kontra Silvey , 894 S.W.2d 662, 670 (Mo. banc 1994).

E panaszok lényege az, hogy az állam helytelenül érvelt (1), hogy bár a vádlott megkülönböztethető volt Quentin Jonestól, az alperes rosszabb volt; (2) hogy Quentin Jones „[N] nem a legokosabb srác. . . Nem a legfényesebb izzó”; (3) az alperes „csalódó, hűvös, hazug” volt; (4) összesen kilenc súlyosbító volt, miközben egy sértettel szemben négy, egy másik sértettnél öt súlyosbítót alkalmaztak; (5) ha Quentin Jonesnak nem sikerült volna lelőnie Baysingert, a vádlott megtette volna; és (6) hogy „a vádlott manipulálta ezt az egész eseménysorozatot”. Az ügyész minden esetben nem tett olyan jogi vagy ténybeli megállapítást, amely a bizonyítékokból nem következtethető volna. Ezek az érvek sem egyénileg, sem együttesen nem emelkednek a sima tévedés szintjére, hogy nyilvánvaló igazságtalanságot jelentsenek. A lényeget tagadják.

BAN BEN.

Az alperes által felvetett ötödik pont azt állítja, hogy az állam helytelenül garantálja Jones tanúvallomásának valódiságát. Az utalványozásra akkor kerül sor, ha az ügyész arra utal, hogy olyan tényekkel rendelkezik, amelyek alátámasztják egy állam tanújának valódiságát, és amelyek nem állnak az esküdtszék előtt mérlegelés céljából. Állam kontra Wolfe , 13 S.W.3d 248, 256 (Mo. banc), cert. megtagadva , ___ USA ___, 2000 WL 723080 (2000). A tárgyalás előtt a vádlott keresetet nyújtott be limineben hogy megakadályozzák a tanúk szavahihetőségét. Az elsőfokú bíróság az indítványt hatályon kívül helyezte. De nem minden helytelen utalványozási esetet, amelyre most panaszkodnak, sikerült megfelelően megőriznie egy időszerű, konkrét kifogással.

Az alperes két esetre panaszkodik, amikor a vour dire során kezeskedtek, az egyiket, amikor az állam közvetlenül megvizsgálta Jones-t, egy utolsót pedig a záróbeszélgetés során. Konkrétan azt állítja, hogy az állam többszöri utalása arra az igaz vallomásra, amelyet Jones a kifogásának részeként vállalt, személyes kezességet jelentett Jones igazáért.

Az alperes által kifogásolt nyilatkozatok közül kettő a voir dire során történt. Az elsőben az állam közölte a venire-vel: „Az egyik tanú ebben az ügyben egy Quentin Jones nevű fickó. És ezzel a bűncselekménnyel kapcsolatban is vádat emeltek ellene a Rubin Kedden 1998. július 4-én. Most elmondom, hogy az igaz tanúvallomásért cserébe. . . .' Ezen a ponton a védő tiltakozott, konferenciát tartottak a padban, és a bíróság anélkül folytatódott, hogy a bíróság konkrétan döntött volna a kifogásról, vagy az állam további hivatkozásokat tett volna a tanúvallomások igaz voltára a testület előtt. Másnap az állam megjegyezte egy másik testület előtt: „Az egyik tanú, akit az állam várhatóan ebben az ügyben hív, egy Quentin Jones nevű fickó. És ezekkel a gyilkosságokkal kapcsolatban is vádat emeltek ellene. Ugyanazok a körülmények, mint ebben az ügyben az alperes, Earl Ringo. És cserébe az igaz tanúvallomásért . . . .' A korábbiakhoz hasonlóan a védő tiltakozott. Újabb padkonferenciára került sor. Annak ellenére, hogy a bíróság még egyszer nem döntött, az állam beleegyezett, hogy nem használja az „igaz” szót annak a tanúvallomásnak a leírására, amelyet Jones a beadványért cserébe felajánl.

A harmadik állítás a helytelen utalványozásról akkor történt, amikor az állam befejezte Jones közvetlen vizsgálatát. Miközben az ügyész arra kérte Jonest, hogy azonosítsa az aláírt beadványi szerződését, megkérdezte:

AZ ÁLLAM: És ez a megállapodás közted és az állam között. Az Ön ügyvédje is aláírta, és én is. Helyes?

JONES: Igen, uram.

AZ ÁLLAM: Oké. Dióhéjban a megállapodás az, hogy cserébe az őszinte tanúvallomásért --

VÉDELMI TANÁCS: Tiltakozás, méltóságos uram.

A bíróság hatályon kívül helyezte a kifogást, de emlékeztette az államot, hogy ügyeljen arra, hogy az esküdtszéknek ne mondja el, hogy Jones vallomása igaz.

A helytelen utalványozás végső állítása az állam záróbeszélgetése során hangzott el. Az ügyész válaszul arra a védekezési érvre, miszerint az esküdtszéknek nem szabad Jones kialkudott vallomására támaszkodnia, kijelentette: „Hé, nézd, hová jutottunk, mert a gonosz Missouri állam alkut kötött [Jones-szal]. Mondd el az igazat.'

Ban ben Wolfe , 13 S.W.3d 248 (Mo. banc), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 2000 WL 723080 (2000), a Bíróság megvizsgálta az állam által az igaz tanúvallomásért cserébe felajánlott mentelmi megállapodás megtámadását. Az állam kulcstanújának átirányítása során az ügyész a megállapodást bizonyítékként ajánlotta fel. Id . a 255. oldalon. A védő kifogásolta a megállapodás bevezetését, mivel az „igaz tanúvallomásra” vonatkozott, és hatékonyan garantálta a tanú valódiságát. Id . Figyelembe véve azt a tényt, hogy a tanúvallomásra vonatkozó mentelmi megállapodások, csakúgy, mint a vádemelési megállapodások, kétélű fegyverek, amelyek mind alátámasztják a tanú hitelességét, mind pedig felróják azt, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az „igaz tanúvallomásra” vonatkozó megállapodás nem helytelen bizonyítás. Id . a 256-57. Hasonlóképpen, azok a kijelentések, amelyek arról szólnak, hogy Jones beadványáról szóló megállapodás az igaz tanúvallomásra vonatkozik, nem minősült az állam helytelen kezességének. Nyilvánvaló, hogy maga a megállapodás egyrészt bizonyítja Jones ösztönzését, hogy őszintén tanúskodjon, másrészt megvádolja hitelességét azáltal, hogy felfedi motivációját, hogy valótlan tanúvallomást tegyen a halálbüntetés elkerülése érdekében. Az alperes állításával ellentétben ez a megjegyzés nem utal arra, hogy az ügyész hitt volna Jones vallomásának, vagy tudta, hogy azok pontosak-e vagy sem. Ezenkívül nem utal arra, hogy Jones már részesült a vádalku előnyeiből, ami látszólag az igaz tanúvallomást garantálta. Jones vádalku létezése potenciális hitelességi problémát jelentett számára, mint tanúnak. Az állam, felismerve ezt a tényt, és megelőlegezve a védelem elkerülhetetlen vádemelési kísérletét, próbastratégiaként úgy döntött, hogy felfedi a megállapodás létezését, ami az igaz tanúságtételt szolgálta. Sem a hiba, sem a jóváírás nem nyilvánvaló.

Álláspontja alátámasztására hivatkozik az alperes Egyesült Államok kontra Rudberg , 122 F.3d 1199 (9th Cir. 1997), és Egyesült Államok kontra Necoechea , 986 F.2d 1273 (9th Cir. 1993). Az alperes azt állítja, hogy ez a két szövetségi ügy analóg az övével, jelezve, hogy indokolt a helytelen ügyészi utalvány miatti visszavonás.

Rudberg megkülönböztethető. A kábítószer-terjesztésre irányuló összeesküvés miatt indított vádemelésben az ügyész hivatkozott 35. szabály b) A szövetségi büntetőeljárási szabályok 1. pontja, amely lehetővé teszi a büntetés csökkentését, hogy tükrözze a vádlott által az ítéletet követően a kormánynak nyújtott jelentős segítséget. Fed. R. Crim. 35. o. (b) . Az ügyész tanúvallomást tett az ügy érdemére vonatkozóan 35. szabály b) pontja, jelezve, hogy ha egy tanú lényegesen segítette a nyomozókat, és az általa közölt információ pontosnak bizonyult, a tanú mérsékelt büntetést kap. Id . 1201-02 számon. Az ügyész a problémát tetézte azzal, hogy megemlítette egyes tanúk már enyhített büntetését, mások reményét, hogy követik példáját, és kitüntetett egy másikat, akitől egyszer megtagadták a büntetés enyhítését, mert nem tett teljes és igaz vallomást. Id . 1202-03 számon. Ezenkívül a szabályra hivatkozott záróbeszéde elején, amikor áttekintette a tanúk felvonulását, akik felsorakoztak, hogy enyhébb ítéletekért cserébe tanúskodjanak a vádlott ellen. Id . a 1203-04.

Az a kitartó kezeskedés és az ebből fakadó feltételezés, hogy a kormány már ellenőrizte a jelenlévő több kulcsfontosságú tanú pontosságát. Rudberg éles ellentétben áll a bárban lévő esettel. Ebben az esetben az állam nem utalt arra, hogy Jones eleget tett volna a megállapodásának, vagy hogy az ügyész függetlenül ellenőrizte Jones vallomásának igazságát.

Ban ben Necoechea , a Kilencedik körzet megerősítette a vádlott elmarasztalását a marihuána terjesztési szándékával való összeesküvés miatt. A bíróság megállapította, hogy a tanúvallomás enyhe igazmondásáról szóló megállapodására való hivatkozás arra utal, hogy a tanú vallomása pontos. Id . 1281-nél. A bíróság még így sem volt hajlandó visszafordítani sima hiba miatt. Elemzésének kulcsa egy gyógyító utasítás volt, amely egy összeesküvőtárs hitelességének csökkenését kommentálta. Id . Fontos volt az is, hogy a tanú hitelességét a védelem hevesen támadta, és jelentős független közvetett bizonyítékok kötötték a vádlottat az összeesküvéshez. Id . 1280-81-nél.

A szövetségi bíróságokkal ellentétben a missouri bírák általában nem kommentálhatják esküdtszéki utasításaikban a tanúk hitelességét. State kontra Silvey , 894 S.W.2d 662, 670 (Mo. banc 1995). De itt elsöprő bizonyítékok utaltak a vádlott bűnösségére ebben a bűncselekményben, és a védő támadta Jones hitelességét. Még akkor is, ha az állam utalásai a Jones megállapodásában foglalt igaz tanúvallomásra vonatkozó záradékra a jótállás enyhe formájának bizonyultak, az utalások nem voltak kellően közvetlenek és áthatóak ahhoz, hogy megrendítsék a tárgyalás általános igazságosságába vetett bizalmat, és indokolják a visszavonást. A szövetségi esetek nem indokolják az alaptartozás visszavonását Wolfe .

MI.

Hatodik pontjában az alperes vitatja az esküdtszéki utasítások megfelelőségét. Kezdetben azt a gyakran felhozott érvet hangoztatja, miszerint a „minden kétséget kizáróan” fogalmat meghatározó két utasítás alkotmányellenes, és felhígítja az egyébként jelentős teher értelmét. A Bíróság többször is megerősítette ezen utasítás érvényességét. Lásd pl. , Állam kontra Ervin , 979 S.W.2d 149, 165 (Mo. banc, 1998), cert. megtagadva , 525, US 1169 (1999); állam kontra Griffin , 848 S.W.2d 464, 469 (Mo. banc 1993). Nem volt hiba az utasítások benyújtásakor.

VII.

Az alperes hatodik pontja alátámasztásaként tévesen állítja, hogy a „bátorított” szó szerepeltetése a bűntársi felelősségi ítéletben csökkenti az állam bizonyítási terhét. Mivel a próba ellen nem emeltek kifogást, a felülvizsgálat az egyszerű hibára korlátozódik. Ez az érvelés egy olyan téma variációja, amelyet többször is elutasítottak. Lásd például: State kontra Clay, 975 S.W.2d 121, 133 (Mo. banc 1998); állam kontra Copeland , 928 S.W.2d 828, 849 (Mo. banc 1996); State kontra Richardson , 923 S.W.2d 301, 316-18 (Mo. banc 1996). A már eldöntött ügyek kiterjesztett tárgyalása nem szolgálna. Elegendő azt mondani, hogy a tévedés megalapozatlan.

VIII.

Az alperes hetedik pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor a MAI-CR 3d 313.40–313.48 szerint mintázott esküdtszéki utasításokat nyújtott be. Azt sugallja, hogy a súlyosbító körülmények kettősek, és nem korlátozzák a halálbüntetéssel sújtott elkövetők körét, így Missouri halálbüntetési rendszere alkotmányellenes. Továbbá hozzáteszi, hogy a törvényben előírt súlyosbító személyeket nem támasztották alá kellő bizonyítékok. A Bíróság ismételten gyakran elutasította azokat az azonos állításokat, amelyek szerint a törvényben előírt súlyosbító tényezők indokolatlanul ismétlődnek. Lásd például: State kontra Barnett , 980 S.W.2d 297, 309 (Mo. banc, 1998), cert. megtagadva , 525, US 1161 (1999); állam kontra Shafer , 969 S.W.2d 719, 740 (Mo. banc 1998). Hasonlóképpen, a halálbüntetéssel sújtott elkövetők egy nem kellően szűk csoportjára vonatkozó panaszokat gyakran emelték ki és utasították el. Lásd pl. Barnett , 980 S.W.2d 309; Állam kontra Roll , 942 S.W.2d 370, 378 (Mo. banc 1997). Törvényünk előírja, hogy a súlyosító ügyekben a bíróság utasítsa az esküdtszéket a bizonyítékok által kétséget kizáróan megállapított súlyosító körülmények bármelyikére. Sec. 565.032 . A missouri halálbüntetési rendszer szerint a potenciális kár nem áll fenn, mert az esküdtszék nem mérlegeli a súlyosbító körülményeket az enyhítő körülmények között a büntetés meghatározásakor. State kontra Brooks , 960 S.W.2d 479, 496-97 (Mo. banc 1997). Az alperes két államon kívüli esetre és egy szövetségi fellebbviteli bírósági ügyre támaszkodik, hogy megkérdőjelezze a törvényben előírt súlyosbító okok indokolatlan megkettőzését. A szövetségi ügy és az egyik államügy a törvényes büntetés-végrehajtási kereteken alapul, ellentétben Missourival. (FN4) A fennmaradó államügy tényszerűen egyedi, és ellentétes precedensünk indoklásával. (FN5) Ezen esetek egyike sem indokolja a jól megindokolttól való eltérést. e Bíróság precedense. Így nem lenne érdemes újra elemezni a kérdést ezen esetek alapján. Itt elég egyszerűen tagadni a lényeget.

Az alperes vitatja a bizonyítékok elégségességét is a súlyosbítók megállapításához. Ügyében a következő súlyosító körülményeket állapították meg: (1) Poyser meggyilkolását újabb jogellenes emberölés során követték el; (2) Poyser meggyilkolását azzal a céllal követték el, hogy pénzt vagy pénzbeli értéket kapjanak; (3) Poyser meggyilkolását a vádlott rablása közben követték el; (4) Baysinger meggyilkolását egy másik törvénytelen emberölés során követték el; (5) Baysinger meggyilkolását azzal a céllal követték el, hogy pénzt vagy pénzbeli értéket kapjanak; (6) hogy a vádlott mást okozott vagy irányított Baysinger meggyilkolására; (7) Baysinger meggyilkolását a törvényes letartóztatás vagy őrizetbe vétel elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása érdekében követték el; és (8) Baysinger meggyilkolását a vádlott rablása közben követték el. Ezek mindegyikét bőséges bizonyíték támasztja alá a jegyzőkönyvben. Ezt az állítást elutasították.

IX.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor hatályon kívül helyezte a rendőrségnek tett nyilatkozatainak elhallgatására irányuló indítványt. Ragaszkodik ahhoz, hogy az ötödik módosítás jogairól való lemondás nem volt kellően tájékozott és intelligens. Mint a State kontra Winfield , 5 S.W.3d 505, 511 (Mo. banc, 1999), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 1205 S.Ct. 967 (2000) alperes először is rámutat arra, hogy az eljáró bíróság nem tett konkrét megállapításokat lemondásának tudatában és intelligens jellegében. Mivel az alperes ezt a problémát elmulasztotta megőrizni, csak sima hibaellenőrzés végezhető.

Az elsőfokú bíróság ítélete kimondta: „A nyilatkozatok elnyomására irányuló indítványt hatályon kívül helyezték [alperes] 98/7/13-án 8:30 és 18 óra között tett nyilatkozatai tekintetében. a Bíróság megállapítása szerint a kijelentéseket önként tették, nem pedig kényszerből. Mindaddig, amíg az irat egyértelmű, hogy az elsőfokú bíróság megtette a szükséges megállapításokat a beismerő vallomással kapcsolatban, ez elég. Ez nem formai követelmény. Winfield , 5 S.W.3d 511; állam kontra Knese , 985 S.W.2d 759, 767 (Mo. banc), cert. megtagadva , 526, U.S. 1136 (1999). Az egyetlen lényeges feltétel az, hogy az eljáró bíróság következtetéseiből félreérthetetlenül egyértelmű legyen a beismerés önkéntessége. Winfield 5 S.W.3d 505; Állapota modorosság , 819 S.W.2d 330, 336 (Mo. banc 1991). Ez megtörtént.

Az alperes érvelésének megerősítésére hivatkozik állam kontra Bittick , 806 S.W.2d 652 (Mo. banc 1991). Ebben az ügyben konkrét megállapításokra van szükség a vádlott hallgatáshoz való jogáról való lemondásának tudatos, intelligens és önkéntes természetére vonatkozóan. Amint azt ben elmagyarázták Winfield , Bittick Az alperes iskolázatlan volt, ittas és delíriumban szenvedett, ami veszélyeztette azt a képességét, hogy tudatos és intelligens felmondást kínáljon. Bittick , 806 S.W.2d 658.

Az alperes itt nem tesz ilyen állításokat, de azt állítja, hogy a nyomozó elmulasztása tájékoztatni őt az ügyvéd jelenlétéről a rendőrkapitányságon, elegendő kétséget ébreszt a felmondásának tudatában és intelligens voltában ahhoz, hogy megkérdőjelezze az elsőfokú bíróság ítéletét. Ebben az esetben a vádlott nővére felvette a kapcsolatot egy jeffersonville-i ügyvéddel, és arra kérte, hogy utazzon a rendőrségre, és érdeklődjön a vádlott védő iránti igénye felől. Ezt meg is tette, de a rendőrök nem engedték, hogy találkozzon a vádlottal. Ban ben Moran kontra Burbine , 475 U.S. 412 (1986), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította azt az állítást, amely szerint a rendőrség megtagadja, hogy tájékoztassa a vádlottat az ügyvéd megkeresésére tett erőfeszítéseiről, befolyásolja a vádlott alkotmányosságát. Miranda lemondás. A Bíróság kijelentette: „[A] gyanúsított jelenlétén kívül bekövetkezett, számára teljesen ismeretlen események biztosan nem befolyásolhatják az alkotmányos jog megértésének és tudatos lemondásának képességét”. Id . Továbbra is kifejtette, hogy az Alkotmány nem követeli meg, hogy „a rendőrség olyan információáramlással látja el a gyanúsítottat, amely segíti őt abban, hogy meghatározza önérdekét annak eldöntésében, hogy beszél-e vagy kiáll-e jogai mellett”. Id . Itt az alperes soha nem kért ügyvédet, és Moran azt tanítja, hogy ha a vádlottat nem tájékoztatják arról, hogy az ügyvéd megpróbált beszélni vele, nem teszi a vallomását alkotmányos jogsértővé.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlottat július 13-án reggel az indianai Jeffersonville-i rendőrségre vitték. Miranda nyomtatványt és aláírta. A kihallgatás során folyamatosan tagadta, hogy részt vett volna benne, és nem volt hajlandó találgatni arról, ki követhette el a gyilkosságokat. Hitetlenségét fejezte ki, és kijelentette, hogy „[a Ruby Tuesday alkalmazottai] mind családtagok”, és hamisan azt állította, hogy június közepe óta nem tartózkodott Columbiában. Annak ellenére, hogy a nyomozók megpróbálták szembesíteni őt az érintettségét bizonyító bizonyítékokkal, a vádlott tagadta, hogy tudott volna a bűncselekményekről. Végül a vádlott délután 5 óra körül megenyhült, és azt mondta: „Rendben. Bent voltam. Mindent elmondok neked. Ezután videóra vett vallomást és beismerő vallomást tett.

Ha valakit a hallgatáshoz való jogáról tájékoztatnak Miranda értelmében, és megérti a hallgatáshoz való jogát Miranda , és ezt követően önkéntes nyilatkozatokat tesz, abszurd azt állítani, hogy az ilyen személy nem mondott le tudatos és intelligens hallgatáshoz való jogáról. állam kontra Brown , 998 S.W.2d 531, 547 (Mo. banc), cert. megtagadva , ___ USA ___, 120 S.Ct. 431 (1999). A vádlottat értesítették az övéről Miranda jogait, lemondott róluk, és végül bevallotta a bűncselekményeket. Az, hogy észrevehetően hiányzik a jegyzőkönyvből, a kényszerítés bizonyítéka. A legrosszabb esetben ártalmatlan tévedésnek minősül az, hogy az eljáró bíróság az önkéntesség és a kényszerítés hiányának megállapításán túlmenően nem fejtette ki konkrétan döntésének alapját.

X.

Az alperes válaszlevelében azt is kifejti, hogy a Bíróság a 2. sz. 565.035, mint a halálbüntetés hatályon kívül helyezése, mint faji előítélet eredménye, amely szerinte az egész per során érvényesült. pontja alapján 565.035. sz., a Bíróság önállóan felülvizsgálja a vádlott büntetéseit annak megállapítása érdekében, hogy (1) azokat szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; (2) elegendő bizonyíték állt-e rendelkezésre a törvényben előírt súlyosító körülmény és bármely más megállapított körülmény megállapításához; és (3) a büntetés túlzó volt-e vagy aránytalan volt-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. State kontra Middleton , 995 S.W.2d 443, 467 (Mo. banc), cert. megtagadva , ___ U.S. ___, 1205 S.Ct. 598 (1999).

Az elterjedt faji előítélet állítása elsősorban az alperes faji előítéletekkel kapcsolatos panaszaitól függ, és az állítólagos nehézségeitől a nagy esküdtszék faji összetételére vonatkozó adatok megszerzésében. Ezeket az állításokat megvizsgálták és elutasították. Nem szolgálhatnak alapul annak megállapításához, hogy a halálbüntetés kiszabása a mindent átható rasszizmus eredménye.

Amint a VIII. részben megjegyeztük, elegendő bizonyíték állt rendelkezésre az esküdtszék által megállapított valamennyi súlyosító körülmény alátámasztására.

A tények áttekintése azt mutatja, hogy a vádlott által kiszabott két halálos ítélet nem indokolatlanul aránytalan. Az arányossági vizsgálat során nem az a kérdés, hogy talál-e hasonló esetet, amikor az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki, hanem az, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetek fényében. Állam kontra Wolfe , 13 S.W.3d 248, 265 (Mo. banc), cert. megtagadva , ___ USA ___, 2000 WL 723080 (2000). A halálos ítéleteket akkor hagyták helyben, ha a vádlott több áldozatot meggyilkolt, vagyoni haszonszerzés céljából járt el, vagy ha a vádlott megpróbálta eltüntetni a lehetséges tanúkat. Id . 265-nél; State kontra Worthington , 8 S.W.3d 83, 93 (Mo. banc 1999), cert. megtagadva , ___ USA ___, 120 S.Ct. 1978, 146 L.Ed.2d 807 (2000); Middleton , 998 S.W.2d, 531. A vádlott esetében két embert öltek meg egy rablás elkövetése során, így az egyetlen szemtanút, akik nem vettek részt a bűncselekményben, kiiktatták. Ezen tények alapján a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a halálbüntetés arányos a hasonló esetekhez képest, amelyekben halált ítéltek, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erősségét és a vádlott hátterét.

KÖVETKEZTETÉS

Az ítéletet megerősítik.

Mind egyetértenek.

Lábjegyzetek:

FN1. Az alperes láthatóan nem vitatja, hogy egy megye szavazói nyilvántartásának és jogosítványainak felhasználása megfelel annak a követelménynek, hogy az esküdteket a közösség egy keresztmetszetéből kell kiválasztani. Az egyes listáknak a zsűri főlista létrehozásának eszközeként való felhasználását támogatták. állam kontra Hoffman , 895 S.W.2d 108, 112 (Mo. App. 1995) (fenntartja a vezetői engedélyek nyilvántartását a zsűri főjegyzékének összeállításához); S tate v. Bynum , 680 S.W.2d 156, 160 (Mo. App. 1984) (a választói regisztrációs nyilvántartások használatának fenntartása).

FN2. Minden jogszabályi hivatkozás az RSMo 1994-re vonatkozik.

FN3. Az információk változása eltávolította a Dennis Poyser meggyilkolását vádoló I. grófból az „összehangolt cselekvés” szót, és a Joanna Baysinger meggyilkolásának vádját az I. grófról a II. Az indítványban foglaltak szerint új vád nem merült fel.

FN4. Egyesült Államok kontra Farrow , 198 F.3d 179 (6. kör 1999); Willie kontra állam , 585 So.2d 660 (Miss. 1991).

FN5. Engberg kontra Meyer , 890, 2d 70 (Wyo. 1991).




Ringo kontra állam, 120 S.W.3d 743 (Mo. 2003). (PCR)

A vádlottat a Boone megyei Circuit Court, Ellen Roper, J. esküdtszéki tárgyalása után elítélték két rendbeli elsőfokú gyilkosságért, amely két halálos ítéletet eredményezett. Fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, 30 S.W.3d 811, megerősítette. A vádlott elítélés utáni enyhítést kért. Ugyanez az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmet, az alperes pedig fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Ronnie L. White, C. J. megállapította, hogy: (1) a vádlott nem vetette fel az ügyészi kötelességszegést; (2) nem kért mentesítést az afroamerikaiak alulreprezentáltsága alapján; és (3) a védő azon döntése, hogy bizonyos tanúkat hív meg, de másokat nem, nem minősül eredménytelen segítségnyújtásnak. Megerősítve.

RONNIE L. WHITE, főbíró.

ÉN.

Miután helyt adott a védő indítványának a helyszín megváltoztatására, a Cape Girardeau megyei esküdtszék elítélte a fellebbezőt, Earl Ringo, Jr.-t két rendbeli elsőfokú gyilkosság vádjában, és két halálbüntetést szabott ki. Ez a Bíróság helybenhagyta a fellebbező elítélését a közvetlen fellebbezés során. FN1 A fellebbező, pro se, a 29.15. szabály értelmében az elítélés utáni enyhítést indítványozta, tizenöt ok miatt alkotmányosan nem hatékony védői segítségnyújtásra hivatkozva. FN1. State kontra Ringo, 30 S.W.3d 811 (Mo. banc 2000).

A kinevezett védő a szabály 29.15. pontja szerint módosított indítványt nyújtott be, amely mindössze öt követelést emelt fel. Az indítványozó bíróság tárgyalás nélkül hármat elutasított a keresetek közül. Az első az volt, hogy az eljáró ügyvéd nem biztosította a fellebbező tisztességes, reprezentatív és pártatlan esküdtszékhez való jogát. A második azt állította, hogy az eljáró védő nem emelt kifogást az elsőfokú bíróság állítólagos helytelen válasza ellen az esküdtszék büntetéskiszabással kapcsolatos kérdésére, a harmadik pedig az volt, hogy az eljáró védő nem emelt kifogást az állítólagos ügyészi kötelességszegés ellen. Az indítványozó nem nyújtott be bizonyítékot a halálbüntetés alkotmányellenességét állító negyedik állításra, és azt is tagadták. Végül az indítványozó bíróság megtagadta az ötödik kereset enyhítését, miszerint az eljáró védő nem mutatta be a szükséges szakértői vallomást a tárgyalása során sem a bűnösség, mind a büntetés szakaszában.

A fellebbező ezen öt hibapont közül négyet emel fel a fellebbezésben, és egy ötödik követeléssel egészíti ki a nyolcadik és tizennegyedik módosítás megsértését, mivel az indítványozó ügyvéd elmulasztotta felhozni mind a tizenöt pontot, amelyeket a fellebbező eredetileg felvetett a 29.15. módosított indítványában. FN2 Ez A bíróság a Mo. Const. Művészet. V, sec. 10; 1988. június 16-i végzés. Megerősítve. FN2. Ez a fellebbezés nem veti fel a halálbüntetés alkotmányosságát.

II.

Az elítélés utáni jogorvoslat megtagadása miatti fellebbezési pontok felülvizsgálata annak megállapítására korlátozódik, hogy az elsőfokú bíróság megállapításai és következtetései egyértelműen tévesek-e. FN3 Az indítványozó bíróság megállapításai és következtetései „csak akkor egyértelműen tévesek, ha a A fellebbviteli bíróságon az egész jegyzőkönyvben az a határozott benyomás marad, hogy hibát követtek el.” FN4 FN3. 29.15. szabály k) pontja; State kontra Kinder, 942 S.W.2d 313, 333 (Mo. banc 1996). FN4. Ervin kontra állam, 80 S.W.3d 817, 821 (Mo. banc 2002).

A 29.15 szabály szerinti bizonyítási meghallgatásra csak akkor van szükség, ha: (1) az indítvány tényekre hivatkozik, nem következtetésekre, amelyek enyhítést indokolnak; (2) az állítólagos tények olyan kérdéseket vetnek fel, amelyeket az ügy iratai és az iratok nem cáfolnak; és (3) az indítványozó által kifogásolt ügyek sérelmet okoztak.FN5 A védői hatékony segítségnyújtással kapcsolatos állítások bizonyítási tárgyalásának megszerzéséhez az indítványozónak olyan tényekre kell hivatkoznia, amelyeket a jegyzőkönyv nem cáfol meg, és amelyek azt mutatják, hogy a védő teljesítménye nem volt megfelelő egy ésszerűen kompetens ügyvéd szakértelmének, gondosságának és szorgalmának mértéke szerint, és ezáltal a költözést sérelem érte. FN6 Az előítélet bizonyításához a fellebbezőnek olyan tényekre kell hivatkoznia, amelyek ésszerű valószínűséggel mutatják, hogy a védő hiányos teljesítménye esetén az eljárás eredménye más volt. FN7 Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. FN8 A bizonyítási meghallgatás csak akkor tagadható meg, ha a jegyzőkönyv meggyőzően azt mutatja, hogy az költöztető nem jogosult a mentesítésre. FN9

FN5. Wilkes kontra állam, 82 S.W.3d 925, 927 (Mo. banc 2002); State v. Brooks, 960 S.W.2d 479, 497 (Mo. banc, 1997). FN6. Id. FN7. Id., idézve Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674, (1984). FN8. Id. FN9. szabály 29.15 h) pontja; Wilkes, 82 S.W.3d, 927.

III.

Ez a Bíróság már megoldotta a fellebbező újonnan hozzáadott keresetét, miszerint az indítványozó védő nem nyújtott be hatékony segítséget, mivel az állítólagos elmulasztotta felhozni mind a tizenöt pontot, amelyet a fellebbező eredetileg felvetett az indítványában. Az ún. lényegesen hiányos kereset nem tartozik a felhagyási elemzés korlátozott hatókörébe, és nem ismerhető fel a nem hatékony segítségnyújtás érv alapján, mert az elmarasztalás utáni eljárásban nincs elismert alkotmányos jogtanácsos. FN10. Winfield kontra State, 93 S.W.3d 732, 738–39 (Mo. banc 2002).

IV.

A fellebbező az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás megsértését állítja az indítványozó bíróság által tárgyalás nélkül elutasított három ponttal összefüggésben. Az elsőfokú bíróság úgy határozott, hogy a fellebbező nem jogosult meghallgatásra ezekben a kérdésekben, mert a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderült, hogy nem volt jogosult mentesítésre.

A három pont közül az elsőt, az eljáró védő állítólagos elmulasztását, hogy nem emelt kifogást és nem kért megfelelő kiegészítő esküdtszéki utasítást, egyértelmű tévedés miatt emelték fel, és a közvetlen fellebbezésben elutasították. FN11 A fellebbezőnek igaza van abban, hogy a sima tévedés iránti kereset közvetlen fellebbezésben történő elutasítása nem pozitív az a kérdés, hogy a védő hatástalan volt-e annak a kérdésnek a megőrzésében, hogy melyik egyértelmű hibát nem találták. FN12 A közvetlen fellebbezés során azonban a Bíróság nem talált sem egyértelmű, sem egyéb hibát, mivel az elsőfokú bíróság úgy döntött, hogy az esküdtszéki utasításokat azokra korlátozta, amelyeket már adott. .FN13 A védő nem tekinthető hatástalannak, mert nem emelt kifogást az elsőfokú bíróság esküdtszéknek adott válasza ellen, amikor az esküdtszéki utasítások kiegészítésének mellőzése nem volt téves. Ezt a kérdést, mivel a közvetlen fellebbezés során már megállapították, az elítélést követő enyhítő indítványban nem lehet újra felhozni. FN14

FN11. Miközben a büntetés-végrehajtási szakaszban tárgyaltak, az esküdtszék feljegyzést küldött a bíróságnak: Ha halált adunk az I. grófnak, és az életet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül II. Van-e esély arra, hogy az I. gróf ítéletünk megváltozzon/lehet? [sic] Az állammal és a védőügyvéddel folytatott megbeszélést követően a bíró kijelentette, hogy csak az esküdtszéket akarta tájékoztatni, hogy nem adhat további utasításokat. A jegyzetet beolvasták a jegyzőkönyvbe, és az állam és a védő is egyetértett a bíró javaslatával. Ekkor a bíró írásos választ küldött az esküdtszéknek, amelyben kijelentette, hogy jelenleg nem tudok további utasítást adni. Ringo, 30 S.W.3d, 818.

FN1 Deck kontra fedélzet állam, 68 S.W.3d 418, 426–27. FN1 Ringo, 30 S.W.3d, 818. FN14. Szabadidő kontra Szabadidő State, 828 S.W.2d 872, 874 (Mo. bench 1992).

A fellebbező második, az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos kérdését nem terjesztették fel közvetlen fellebbezésben, mivel az indítványozó bíróság tévesen állapította meg, amikor megtagadta a tárgyalást ebben a kérdésben. FN15 Azonban még ha feltételezzük is, hogy az ügyész az állítólagos magatartást tanúsította, a fellebbező még mindig nem találkozott. a bizonyítási meghallgatás megkövetelésének szabványa, mivel a fellebbező csak konklúziós kijelentéseket közöl, nem tényeket, amelyek bemutathatnák, hogy ezek a megjegyzések és gesztusok miként befolyásolhatták a tárgyalás kimenetelét. A [C]bíróságok nem vonnak le tényszerű következtetéseket vagy következtetéseket a 29.15. szabály szerinti indítványokban puszta következtetésekből vagy egy megkönnyebbülésért folytatott imából. FN16

FN15. A fellebbező azt állította, hogy az ügyész különböző helytelen megjegyzéseket és gesztusokat tett a tárgyalás során, beleértve a szemforgatást, kézmozdulatokat, hangos suttogást a padkonferenciákon, fel-alá járkált a védő tanúkihallgatása során, boncolási fényképeket mutatott meg a karzat tagjainak, és beszélt a védőtárssal a védő tanúvallomása során. FN16. Maynard kontra állam, 87 S.W.3d 865, 866 (Mo. banc 2002).

A fellebbező harmadik, bizonyítási meghallgatás nélkül megtagadott pontja azt állítja, hogy a védő hatástalan volt abban, hogy beleegyezzen a helyszín Cape Girardeau megyébe történő áthelyezésébe, mivel ebben a megyében a tisztességes keresztmetszeti követelmények megsértése miatt az afroamerikaiak alulreprezentáltak. A fellebbező azt is állítja, hogy a védő nem volt hatékony, mert nem emelt kifogást az esküdtszéki testület ellen, amely állítólagosan alulreprezentált afroamerikaiakat. A fellebbező előítéletre hivatkozik, mert egy teljesen fehér esküdtszék tárgyalta, és nagyobb valószínűséggel ítélik halálra és ítélik el a fehér áldozatok meggyilkolása miatt. FN17

FN17. A fellebbező módosított indítványában a következő tényeket állította követelésének alátámasztására: 1) Cape Girardeau megyében a lakosság 4,5%-a afroamerikai származású; 2) a fellebbező ügyében behívott 163 személy közül négy afro-amerikai volt; 3) a Cape Girardeau megyei államvédő hivatala által 1996 és 1998 között tárgyalt 18 kiválasztott büntetőügyből csak az esküdtszékek 16,6%-ánál volt megfelelő afroamerikai képviselet; 4) a fellebbező tárgyalási védője a Terrence Anderson-ügyben kinevezett védővel dolgozott együtt, és tudta, hogy Anderson ügyvédei megtámadták a Cape Girardeau megyei esküdtszéki kiválasztási folyamatot, beleértve a méltányos keresztmetszeti keresetet; és 5) a fellebbező esküdtszékében nem ült be afroamerikai.

A vádlottnak alkotmányos joga van a közösség keresztmetszetéből összeállított esküdtszék elfogulatlan kiválasztásához. FN18 A tisztességes keresztmetszet követelményének prima facie megsértésének megállapításához az alperesnek bizonyítania kell (1), hogy az állítólagosan kizárt csoport „megkülönböztető” csoport a közösségben; (2) ennek a csoportnak a képviselete azokban az üléseken, amelyek közül az esküdtszékeket kiválasztják, nem tisztességes és ésszerű a közösségen belüli ilyen személyek számához képest; és (3) ez az alulreprezentáltság a csoport szisztematikus kizárásának tudható be a zsűri kiválasztási folyamatából. FN19 Hacsak nem mutatják be, hogy az azonosítható csoportba tartozó egyedek százalékos aránya és a venirek egészében lévő egyének százalékos aránya nagyobb, mint 10%, prima facie esetre nem került sor. FN20

FN18. State kontra Kinder, 942 S.W.2d, 337. FN19. State kontra Hofmann, 895 S.W.2d 108, 111 (Mo. App. 1995). FN20. Id.

A fellebbező elmulasztotta bemutatni a Cape Girardeau megyei venírek kompetens statisztikai elemzését, amely szisztematikus alulreprezentációt állapított volna meg. A fellebbező indítványa nemcsak hogy elmulasztotta megvizsgálni a tárgyalása idején összegyűlt összes venirét, hanem egyszerűen kiválasztott néhány, a védőnői hivatal által tárgyalt esetet, amelyeknek nem volt statisztikai összefüggése vagy érvényessége. Anélkül, hogy olyan tényeket állított volna fel, amelyek megmutatják, hogy a venirek milyen volt a megfelelő időszakban, és idővel, a fellebbező nem tudja bizonyítani, hogy az alulreprezentáltság története volt. Még ha egyéni testületét alulreprezentálta is az afroamerikai közösség, egyetlen testület, amely nem tükrözi a közösség felépítését, nem elegendő a szisztematikus kirekesztés prima facie esetének megállapításához. FN21. State kontra Ringo, 30 S.W.3d 811, 820 (Mo. banc 2000); State kontra Garrett, 627 S.W.2d 635, 639 (Mo. banc 1982).

A fellebbező méltányos keresztmetszeti igénye alaptalan. Nem állapítható meg, hogy az eljáró védő hatástalan volt, mert nem emelt kifogást a helyszín és a fellebbező zsűrijének átadása ellen, mivel [c]a védő nem tekinthető hatástalannak, mert nem állított fel nem megalapozott követelést. FN22. State kontra Nunley, 923 S.W.2d 911, 924 (Mo. banc 1996); State kontra Six, 805 S.W.2d 159, 171 (Mo. banc 1991).

BAN BEN.

Végül a fellebbező a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás megsértését állítja a tárgyaláson eljáró védő állítólagos mulasztása miatt: (1) a per bűnösségi szakaszában megfelelően kivizsgálták és szakértői tanúvallomásokat nyújtottak be, amelyek megállapították a szándékos szellemi képesség csökkenését, tagadva az elsőfokú gyilkosság ezen elemét; és (2) a tárgyalás büntetési szakaszában megfelelő kivizsgálás és enyhítő bizonyítékok bemutatása a gyermekkori bántalmazásra és a fellebbező mentális állapotára vonatkozóan, amelyek a halálbüntetéssel szemben életfogytiglani börtönbüntetést eredményezhettek volna. A fellebbező az első kereset alapján új eljárás lefolytatását és/vagy a második kereset alapján új büntetési szakaszt kér. A nem hatékony védői segítség megállapítása érdekében a fellebbezőt súlyos teher viseli, hogy leküzdje azt az erős feltételezést, hogy a védő kompetens segítséget nyújtott. FN23 A fellebbezőnek azonosítania kell az ésszerűség objektív mércéje alá eső konkrét jogi cselekményeket vagy mulasztásokat, és a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az összes körülményre tekintettel az azonosított cselekmények vagy mulasztások kívül estek-e a szakmai hozzáértő segítségnyújtás széles körén. FN24

FN23. Middleton kontra State, 103 S.W.3d 726, 732 (Mo. banc 2003). FN24. Id.

Az ügyvéd vizsgálati kötelezettsége szempontjából a vizsgálatnak csak az adott körülmények között kell megfelelőnek lennie, és a nyomozás mellőzéséről szóló döntés ésszerűsége az alperes stratégiai döntéseitől és információitól függ. FN25 Ha a védő általában ismeri azokat a tényeket, amelyek alátámasztják a potenciális védelmet, „a további vizsgálat szükségessége jelentősen csökkenhet vagy teljesen megszűnhet”. FN26

FN2 Sanders kontra Egyesült Államok State, 738 S.W.2d 856, 858 (Mo. bench, 1987). FN2 Id.

A tanúk kiválasztása és a bizonyítékok bemutatása a tárgyalási stratégia kérdése, és a tárgyalási stratégia puszta megválasztása nem alapja a nem hatékony védői segítség megállapításának. FN27 Egy bizonyítási irányt követni egy másik kizárásával, mint megalapozott stratégiai döntéssel, hogy bizonyos bizonyítékokat nem ajánlunk fel, nem hatástalan segítség. FN28

FN2 Id. FN2 állam kontra állam. Simmons, 944 S.W.2d 165, 181 (Mo. bench 1997).

A tárgyalási tanácsadó több szakértőt bevont a tárgyalás előkészítésébe: Dr. Wanda Draper, gyermekfejlesztési szakértő; Dr. Robert Briggs, pszichológus; és Dr. Wheelock, a tanulási zavarok szakértője. Az ügyvéd egy szociális munkás, James Dempsey szolgáltatásait is igénybe vette, hogy családi interjúkon keresztül vizsgálja a fellebbező hátterét.

Dr. Draper felvázolta a fellebbező életének jelentős eseményeit, beleértve a gyermekkori bántalmazást. Dr. Briggs megállapította, hogy a fellebbező normális intelligenciájú, nem volt szervi agykárosodása, enyhe vagy közepesen károsodott a figyelem és a koncentráció, és a poszttraumás stressz-zavarral (PTSD) kapcsolatos pontszámok pozitívak voltak. a Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Nem diagnosztizálták a PTSD-t vagy a csökkent képességeket, és a tárgyalási tanácsadó megállapította, hogy Dr. Briggs vallomása nem segíti őket ésszerűen a csökkent képességű védekezésben. Míg Dr. Briggs írásos jelentését csak valamikor később nyújtották be, az indítványozó bíróság tanúvallomása felfedi, hogy Dr. Briggs arról tájékoztatta a védőt, hogy ésszerű lehet, ha egy klinikai pszichológus felülvizsgálja a fellebbező személyiségértékelését. FN29. Dr. Briggs jelentése is határozottan kijelenti, hogy nem javaslom ennek a betegnek a neuropszichológiai szempontból történő újbóli tesztelését, kivéve, ha természetesen jelentős változások indokolják a további értékelést.

A fellebbező megragadja Dr. Briggs további személyiségértékelésre vonatkozó javaslatát azon állításának alapjaként, miszerint a védő nem volt hatékony ahhoz, hogy nem biztosítottak további szakértőket az állítólagos személyiségzavarral kapcsolatos teljes körű kivizsgáláshoz és tanúskodáshoz, és hogy ez hogyan befolyásolhatta az elkövetés előtti mérlegelési képességét. a gyilkosság. Dr. Robert Smith, egy szakértő, akit az elítélést követő jogtanácsos alkalmazott, ezt követően PTSD-vel diagnosztizálta a fellebbezőt, és a fellebbező azt állítja, hogy ezt a bizonyítékot be kellett volna vezetni a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszában. A fellebbező hivatkozik a Wiggins kontra Smith ügyre, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), többek között azért, mert az ügyvédi vizsgálat hatóköre indokolatlanul hiányos és alkotmányosan hatástalan volt.FN30

FN30. A fellebbező hivatkozik a Catalan kontra Cockrell ügyre, 315 F.3d 491 (5. Cir. 2002); State kontra Howard, 805 So.2d 1247, 1257–59 (La.App.2002); State kontra Coney, 845 So.2d 120 (Fla.2003); Boyko kontra Parke, 259 F.3d 781, 784 (7. Cir. 2001); Seidel kontra Merkle, 146 F.3d 750, 756 (9. Cir. 1998). Mindezek az esetek megkülönböztethetők a jelen ügytől a védő által lefolytatott nyomozás alacsonyabb szintjét tekintve.

Az indítványozó bíróság megállapította, hogy Dr. Smith szakértelme nem segített volna a védekezésben, elegendő bizonyítékot mutattak be, amely alapján az esküdtszék a mérlegelés hiányát megállapíthatta volna, és elítélhette volna a fellebbezőt másodfokú gyilkosságért, és hogy az enyhébb elítélés elutasítása nem megállapította, hogy a tanács eredménytelen volt. Ez a Bíróság egyetért.

Az eljáró védő eleget tett nyomozási kötelezettségének, négy külön szakértőt alkalmazva a Fellebbező mentális és szociális fejlődésének különböző szempontjainak vizsgálatára. Ha az eljáró védő, mint itt, ésszerű erőfeszítéseket tett a vádlott mentális állapotának kivizsgálására, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs alapja egy bizonyos védelmi vonal követésének, a védőt nem szabad hatástalannak tekinteni, ha nem vásárol másik szakértőt tanúskodás céljából. sajátos módon. Az FN31 ügyvédjének vizsgálata ebben az ügyben semmiképpen nem hasonlítható össze a Wiggins-ügyben történt tényekkel, ahol úgy ítélték meg, hogy a védőnek a bűnösséget tagadó döntése az enyhítő bizonyítékok bemutatása helyett ésszerűtlen volt, mivel a védő lényegében felhagyott a petíció benyújtójának hátterének vizsgálatával, miután csak kezdetleges ismereteket szerzett. történetének ismerete szűk forráskészletből. FN32

FN31. State v. Mease, 842 S.W.2d 98, 114 (Mo. banc 1992); State kontra Taylor, 929 S.W.2d 209, 225 (Mo. banc 1996); State kontra Kenley, 952 S.W.2d 250, 268 (Mo. banc 1997); Lyons kontra State 39 S.W.3d 32, 41 (Mo. banc 2001). FN32. Wiggins, 123 S.Ct. a 2536–2539. A wigginsi védő korlátozott IQ-tesztekre, az ítélethirdetés előtti vizsgálatra és a Szociális Szolgáltatások Minisztériumának nyilvántartására támaszkodott, amely teljesen kihagyta a vádlott élettörténetének jelentős eseményeit. Bizonyíték volt arra is, hogy a védő figyelmetlensége a teljes vizsgálat elvégzése iránt, szemben az ésszerű stratégiai döntések meghozatalával. Id.

A fellebbező hibásnak tartja a védőnek azt a döntését is, hogy nem adta elő Dr. Draper bántalmazó gyermekkorára vonatkozó vallomását a tárgyalás büntetési szakaszában. A védő úgy döntött, hogy a fellebbező családjának négy tagját ültesse a büntetés szakaszában. A védő a tárgyaláson azt vallotta, hogy a döntést a fellebbező édesanyjának vallomásának hangsúlyozására hozták, aki a fellebbező bántalmazását személyesen tapasztalta meg vele, és úgy vélték, hogy Dr. Draper vallomása ütközhetett és esetleg hiteltelenné tette a vallomását. Ésszerű döntés volt az egymásnak ellentmondó tanúvallomások elutasítása, és amint már említettük, az a döntés, hogy az egyik bizonyítási irányt a másik kizárásával mint megalapozott stratégiai döntést követik, nem hatástalan segítség.

MI.

Az ítéletet megerősítik. WOLFF, BENTON, LAURA DENVIR STITH, PRICE és LIMBAUGH, JJ., valamint RAHMEYER, Sp.J., egyetértenek. TEITELMAN, J., nem vesz részt.




Ringo kontra Roper, 472 F.3d 1001 (8. Cir. Mo. 2007). (Szövetségi Habeas)

Háttér: Az elsőfokú gyilkosság és halálbüntetés miatt hozott állami ítélet megerősítését követően, 30 S.W.3d 811, a habeas corpus perre vonatkozó kérelmet nyújtottak be. Az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bírósága, Richard E. Dorr, J., 2005 WL 2017439, elutasította a petíciót, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Álláspontok: A Court of Appeals, Arnold, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) az állambíróság azon megállapítása, miszerint a védő nem nyújtott hatástalan segítséget, nem járt együtt a Strickland-szabvány ésszerűtlen alkalmazásával, és (2) a faji és nemi összetételre vonatkozó felfedezési kérelem elutasítása. a nagy esküdtszék nem indokolt felmentést. Megerősítve.

ARNOLD, körbíró.

Earl Ringo, a Missouri államban halálra ítélt fogoly fellebbez az FN1 kerületi bíróság által benyújtott habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen, lásd 28 U.S.C. 2254. § Megerősítjük.

FN1. A tisztelt Richard E. Dorr, az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bírája.

ÉN.

Nyolc évvel ezelőtt Mr. Ringo és Quentin Jones egy rablás során agyonlőtt egy étterem alkalmazottját és egy szállító teherautó sofőrjét. Mr. Jones bűnösnek vallotta magát gyilkosságban, rablásban és fegyveres bűncselekményben. Mr. Ringo tárgyalásán az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Ringo úr tervezte a rablást, meggyőzte Mr. Jonest a részvételről, ő volt a két gyilkosság egyikének kiváltója, és irányította a másik gyilkosságot. Mr. Ringót kétrendbeli elsőfokú gyilkosságért ítélték el. A tárgyalás büntetési szakaszában, az enyhítő bizonyítékok bemutatása érdekében, Mr. Ringo anyja, nővére és mindkét nagymamája azt vallotta, hogy Mr. Ringo problémás gyermekkora volt. Az esküdtszék mindazonáltal mindkét vádpontban halálbüntetést javasolt, és az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte el. A Missouri Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Mr. Ringo elítélését a közvetlen fellebbezés során, State kontra Ringo, 30 S.W.3d 811 (Mo.2000), tanúsítvány megtagadva, 532 U.S. 932, 121 S.Ct. 1381, 149 L.Ed.2d 307 (2001) (Ringo I).

Ringo úr az elítélés utáni enyhítésért fordult az elsőfokú bírósághoz, többek között arra hivatkozva, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédei nem voltak hatékonyak, és az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a feltárást a nagyesküdtszék faji és nemi összetételére vonatkozóan, megsértette az eljáráshoz fűződő jogait. Az eljáró bíróság elutasította ezeket az állításokat, és a Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Ringo kontra állam, 120 S.W.3d 743 (Mo.2003) ( Ringo II ). Miután kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit, Ringo úr a 2254. § (a) bekezdése alapján mentesítési kérelmet nyújtott be. A kerületi bíróság elutasította a beadványt, de Ringo úrnak fellebbezési igazolást adott ki két eredménytelen ügyvédi segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban, és a tanúsítványt kibővítettük a felfedezés iránti keresetével.

II.

Felülvizsgálatunkat a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) rendelkezései szabályozzák. Az AEDPA értelmében nem adhatunk ki habeas corpust Ringo úrnak, kivéve, ha a missouri bíróságok szövetségi követeléseinek kezelése olyan döntést eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, ahogyan azt a [Egyesült Államok] Legfelsőbb Bíróság. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. A szövetségi habeas bíróság nem állíthatja ki a keresetet pusztán azért, mert független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy a vonatkozó állami bíróság határozata hibásan vagy helytelenül alkalmazta az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Inkább ennek a kérelemnek ésszerűtlennek kell lennie. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Először Mr. Ringo két eredménytelen segítségkérését vesszük figyelembe. Ismert a jog, hogy az eredménytelen védői segítségnyújtásra vonatkozó igény annak bizonyítását igényli, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és ezzel sértette a vádlott ügyét. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687–88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1994). Ahhoz, hogy itt érvényesüljön, Mr. Ringonak többet kell tennie, mint megmutatni, hogy megfelelt volna Strickland tesztjének, ha első fokon az ő állítását elemzik. Bell kontra Cone, 535 U.S. 685, 698–99, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Az AEDPA értelmében bizonyítania kell, hogy az állami bíróság objektíve ésszerűtlen módon alkalmazta Stricklandet az ügye tényállására. Bell, 535 U.S. 699, 122 S.Ct. 1843.

A.

Ringo úr azt állítja, hogy a védő nem volt hatékony a nyomozás és a tanúvallomás elmulasztásában a tárgyalása bűnösségi és büntetési szakaszában, miszerint poszttraumás stressz zavarban (PTSD) szenvedett. A [C]tanácsadó köteles ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052.

Dr. Robert Smith klinikai pszichológus a vizsgálat után PTSD-vel diagnosztizálta Ringót. Mr. Ringo azt állítja, hogy a jogvédőnek a tárgyalás előtt fel kellett volna fedeznie, hogy PTSD-je van, és bizonyítékot kellett volna bemutatnia a diagnózisra. Azt állítja, hogy ezek a bizonyítékok alátámasztották volna a csekély védőképességet a tárgyalása bűnösségi szakaszában, és további enyhítő bizonyítékokat is szolgáltattak volna a büntetés szakaszában, amelyek ésszerű valószínűséggel arra késztették volna az esküdtszéket, hogy ne javasolja a halálbüntetés kiszabását. A Missouri Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az érvet, mivel úgy ítélte meg, hogy Ringo úr nem tett eleget Strickland szerint annak bizonyítása miatti terhének, hogy az ügyvéd hibásan járt el, Ringo II, 120 S.W.3d, 748–49, és a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állami bíróság álláspontja ésszerű volt. .

Mr. Ringo azt állítja, hogy az ügyvédnek bizonyítékai voltak arra vonatkozóan, hogy PTSD-ben szenved, és nem vizsgálta meg alaposan ezt a lehetőséget. Ringo úr rámutat, hogy a tárgyalás előtt a jogász felkérte Dr. Robert Briggst, egy neuropszichológust, hogy végezze el Ringo úr mentális vizsgálatát. Miután megvizsgálta Mr. Ringót, és elvégzett egy sor tesztet, Dr. Briggs szóbeli jelentést adott az eredményekről a jogásznak. (Bár Dr. Briggs írásos jelentést is készített, a felek szóbeli vitában egyetértettek abban, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a védő a tárgyalás előtt rendelkezett ezzel a jelentéssel.)

A tesztek alapján Dr. Briggs arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Ringo normális neuropszichológiai funkcióval és intelligenciával rendelkezik. Vizsgálatának részeként Dr. Briggs beadta a szabványosított Minnesota Multiphasic Personality Inventory-t (MMPI-2) Mr. Ringónak. Az állam bírósága megállapította, hogy Dr. Briggs azt mondta a jogásznak, hogy Mr. Ringo pozitívnak bizonyult a PTSD-vel kapcsolatos MMPI-2 pontszámokon, és azt tanácsolta, hogy megfontolt lehet, ha egy klinikai pszichológus felülvizsgálja az MMPI eredményeit. Lásd: Ringo II, 120 S.W.3d, 748. Állításában Ringo úr azzal érvel, hogy a tanácsadó hatástalan volt abban, hogy nem követte Dr. Briggs javaslatát, és nem kérte ki egy klinikai pszichológus véleményét, különösen a PTSD-vel kapcsolatban.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet. A bíróság először arra a következtetésre jutott, hogy a védő ésszerűen megállapította, hogy Dr. Briggs vallomása nem segíti őket a csökkent képességű védekezésben. Figyelembe véve, hogy a védő bevont egy gyermekfejlesztési szakértőt, egy pszichológust (Dr. Briggs), egy tanulási zavarokkal foglalkozó szakértőt és egy szociális munkást (aki megkérdezte a családtagokat), az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védő ésszerű erőfeszítéseket tett Mr. Ringo mentális állapotának kivizsgálására. állapot. A bíróság ezután kijelentette, hogy [ahol] az eljáró védő, mint itt, ésszerű erőfeszítéseket tett a vádlott mentális állapotának kivizsgálására, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs alapja egy adott védelmi vonal követésének, a védőt nem szabad hatástalannak tekinteni, mert nem vásárolni egy másik szakértőt, hogy bizonyos módon tanúskodjon. Ringo, 120 S.W.3d, 749.

Nem gondoljuk, hogy a védőnek addig kell szakértőt keresnie, amíg meg nem találja azt, aki megmondja a kívánt véleményt, de azt is hisszük, hogy a halálbüntetési ügyben a védőnek általában olyan jelentős kérdésben kell szakvéleményt beszereznie, amivel csak az tud foglalkozni. műszaki szakértelem. (Bár a kerületi bíróság megállapította, hogy a jogász kikérte Dr. Briggs véleményét arra vonatkozóan, hogy Mr. Ringonak van-e PTSD-je, az állami bíróság nem állapította meg ezt, és nem látunk bizonyítékot erre a konkrét kérésre a jegyzőkönyvben.) Mivel az állam bírósága megjegyzi, Dr. Briggs nem jutott arra a következtetésre, hogy Mr. Ringo PTSD-ben szenvedett volna, de arról számolt be, hogy Mr. Ringo pozitív lett a PTSD-vel kapcsolatos MMPI–2 pontszámokon, és azt is javasolta, hogy a jogvédő konzultáljon klinikai pszichológussal, hogy értékelje Mr. Ringo MMPI–2 eredményei.

A Legfelsőbb Bíróság rámutatott: ésszerűtlen a figyelmetlenségen, nem indokolt stratégiai döntésen alapuló nyomozás elmulasztása, valamint az indokolatlan pillanatban történő nyomozás félbehagyása, a megalapozott döntés lehetetlenné tétele.... Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 526, 527–28, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Wigginsben, 539 U.S., 526–27, 123 S.Ct. 2527, a Bíróság arra is figyelmeztette a bíróságokat, hogy ne hivatkozzanak stratégiára a védői magatartás utólagos racionalizálásaként, [ahelyett] mérlegeléseik pontos leírásaként. Itt az állambíróság nem tett konkrét megállapításokat a védői tanácskozásra vonatkozóan, és az egyetlen bizonyíték, amelyet a jegyzőkönyvben találtunk a gondolkodásukra vonatkozóan, a védő vallomása az ítéletet követő tárgyaláson jelenik meg. Mary Ruth O'Neill, Mr. Ringo védője a tárgyalás bűnösségi szakaszában azt vallotta, hogy mire rájött, hogy szakértővel kell konzultálnia annak megállapítására, hogy Mr. Ringonak van-e PTSD-je, nem gondolta, hogy volt ideje megtenni. így, és nem hitte, hogy az elsőfokú bíróság folytatni fogja, ha kért volna. (A tárgyalásra körülbelül kilenc hónappal Mr. Ringo letartóztatása és körülbelül tizenegy hónappal a bűncselekmény után került sor.) Ms. O'Neill azt is vallotta, hogy nem tudott csökkentett képességű védelmet bemutatni szakértő segítsége nélkül. Mr. Ringo ügyvédje a büntetés-végrehajtási szakaszban, Kimberly Shaw nem gondolta, hogy van okunk azt hinni, hogy Mr. Ringo csökkent cselekvőképességgel járt el. Vallomása szerint Dr. Briggst felvették, hogy végezzen neuropszichológiai vizsgálatot és állapítsa meg Mr. Ringo kognitív képességeit. Egyetértett azzal, hogy Dr. Briggs önmagában nem a mentális betegségekre specializálódott, és kijelentette, hogy jobban foglalkozik az agy fizikai problémáival. Ms. Shaw megjegyezte, hogy bár Dr. Briggs nem tudott volna segítséget nyújtani neki mentális betegségek vagy rendellenességek szakértőjeként, talán tudatta vele, hogy bizonyos kérdéseket meg kell-e vizsgálni. Ms. Shaw emlékezett rá, hogy Dr. Briggs telefonon elmondta neki a leleteit, de sokat elfelejtett belőlük, és nem emlékezett arra, hogy Dr. Briggs azt mondta volna, hogy Mr. Ringo a PTSD-vel kapcsolatos MMPI-2 pontszámokon pozitív lett, vagy azt sugallta, hogy ez Megfontolandó lehet, ha egy klinikai pszichológus vizsgálja felül az MMPI–2 eredményeket.

Wigginsben, 539 U.S. 527, 123 S.Ct. 2527. sz., a Legfelsőbb Bíróság arra utasította, hogy annak eldöntésekor, hogy a védő vizsgálata megfelelő volt-e, a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy a védő által birtokolt bizonyítékok rávezetnének-e egy ésszerű ügyvédet a további nyomozásra. Id. Ebben az ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a védő elmulasztása a nyomozásban ésszerűtlen volt, mivel a vádlott hátterére vonatkozóan már birtokukban lévő információk olyan nyomokat tartalmaztak, amelyeket fel kellett tárni, mielőtt megalapozott döntést hozhattak volna a stratégiát illetően. Ha de novo felülvizsgálnánk ezt az állítást, úgy gondoljuk, hogy jó érvelést lehetne hozni arra vonatkozóan, hogy az itteni jogvédő jelentős előnnyel járt, amelyet fel kellett volna tárni, de úgy döntöttek, hogy egy ésszerűtlen pillanatban felhagynak a vizsgálattal. Lásd id.

Először is megjegyezzük, hogy a további vizsgálatra irányuló javaslat egy szakértőtől érkezett, akit a jogász tisztelt és fel is vett. Ezen túlmenően úgy gondoljuk, hogy ennek az ügynek más vonatkozásai is okot adtak a jogásznak arra, hogy vegyék figyelembe Dr. Briggs javaslatát: Úgy gondoljuk, hogy Dr. Briggs azon megállapítása, miszerint Mr. Ringo a PTSD pozitív jeleit mutatta, valószínűleg igaz lesz a védőnek, aki tudta, hogy Mr. Ringo súlyos és ismétlődő traumát szenvedett fiatalkorában. Tudták például, hogy anyja barátja fejbe verte Mr. Ringót egy alumínium baseballütővel, és két-három hétig megakadályozta abban, hogy visszatérjen az iskolába; a vádlott a sérülés miatt nem fordulhatott orvoshoz, édesanyját pedig halállal fenyegették, ha bárkinek elmondja a történteket. Úgy gondoljuk, hogy az ilyen tapasztalatok és a PTSD, a trauma által okozott mentális károsodás közötti kapcsolat a legtöbb ügyvéd számára nyilvánvaló lett volna.

Azt is hisszük, hogy egy ésszerű ügyvéd tovább vizsgálhatta volna egy lehetséges PTSD-diagnózist Mr. Ringo rendőrségnek tett nyilatkozata és az ügyvéd kapcsolódó tárgyalási stratégiája miatt. A védő azt tervezte, hogy a tárgyalás bűnösségi szakaszában bemutassa, hogy Ringo úr nem szándékozott, mielőtt lelőtte a szállító teherautó sofőrjét; Ringo úr nyilatkozata szerint azért lőtte le a kamionsofőrt, mert az megriadt, amikor belépett az étterem hátsó ajtaján, és a sofőr rárontott. Az ügyvédnő azt vallotta, hogy ismerte a PTSD-t, és mindenesetre úgy gondoljuk, hogy sok ügyvéd tudta volna vagy könnyen felfedezhette volna, hogy a PTSD-diagnózis alátámaszthatja a mérlegelés elemét az adott körülmények között. Azt is gondoljuk, hogy egy ésszerű jogász arra a következtetésre jutott, hogy a PTSD diagnózis segíthet a büntetés szakaszában; az esküdtszék kevésbé vétkesnek tekintheti a PTSD-s vádlottat, vagy nagyobb súlyt tulajdoníthat a kerületi bíróság által Mr. Ringo szörnyű gyermekkorának, ha az PTSD-hez vezetett.

Az a meggyőződésünk, hogy jó érvként lehetne felhozni azt, hogy az ügyvédnek ki kellett volna vizsgálnia a PTSD diagnózisát, nem oldja meg a problémát. Függetlenül attól, hogy első körben hogyan dönthetnénk a követelésről, az AEDPA szigorúan behatárolja tetteinket. És miután gondosan átnéztük a jegyzőkönyvet és a precedenst, nem állíthatjuk, hogy Ringo úr bebizonyította, hogy az állami bíróság objektíve ésszerűtlen módon alkalmazta Stricklandet az ügyének tényállására. Stricklandben, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. A 2052. sz. Legfelsőbb Bíróság rendkívül tiszteletteljes normát határozott meg a védő magatartásának felülvizsgálatára, beleértve az ésszerűség vélelmét is. És megjegyezzük, hogy ez nem olyan eset, amikor a védő nem vizsgálta meg a vádlott családi hátterét, vagy nem konzultált bármely mentális egészségügyi szakemberrel. Amint azt az állam bírósága megállapította, a jogtanácsos Dr. Briggst, egy neuropszichológust bérelte fel, aki pozitív eredményeket észlelt a PTSD-re vonatkozóan, de nem állította fel az állapotot. Dr. Briggs arról is beszámolt a tanácsadónak, hogy nem talált neurológiai rendellenességre utaló bizonyítékot, és nem gondolja, hogy további vizsgálatokra lenne szükség. Bár Dr. Briggs azt javasolta, hogy a tanácsadó konzultáljon egy klinikai pszichológussal, az ajánlása nem volt erős; éppen ellenkezőleg, határozottan enyhe volt: Dr. Briggs csak annyit mondott, hogy körültekintő lehet klinikai pszichológus véleményét kérni. Még ha úgy gondoljuk is, hogy az eset körülményei indokolták Dr. Briggs tanácsának meghallgatását, nem állíthatjuk, hogy az állami bíróság indokolatlanul alkalmazta a Legfelsőbb Bíróság precedenst, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a védőnek nem kellett megtennie azt, amit Dr. Briggs egyszer mondott nekik egy telefonhívás során. legyen körültekintő. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a Legfelsőbb Bíróság precedensét, amikor megállapította, hogy a védőnek nem kell követnie Dr. Briggs javaslatát, ezért tagadjuk az állítást.

Bár az előítélet kérdésében nem kell döntenünk, úgy gondoljuk, hogy Ringo úr jelentős akadályokba ütközött e követelmény teljesítésében. Az előítéletek kimutatásának terhét itt kettősnek tekintjük: Először is, Ringo úrnak be kell mutatnia, hogy ésszerűen valószínű, hogy ha a tanácsadó klinikai pszichológust bízott volna meg, a pszichológus PTSD-t diagnosztizált volna nála. Megjegyezzük, hogy Mr. Ringo ügyvédje az ítéletet követő meghallgatáson azt vallotta, hogy gyakran nehéz volt Dr. Smith felvétele elfoglaltsága miatt, Dr. Smith pedig nem tett vallomást arról, hogy más pszichológusok valószínűleg ugyanarra a következtetésre jutnak-e, mint ő megtette, és a klinikai pszichológus, aki az elítélés utáni meghallgatáson az állam mellett tett vallomást (talán nem meglepő), nem értett egyet Dr. Smith PTSD diagnózisával. Ha Mr. Ringo leküzdi ezt a kezdeti terhet, meg kellene állapítania, hogy ésszerű valószínűséggel van-e annak, hogy a PTSD bizonyítékai megváltoztatták volna a tárgyalás bűnösségi vagy büntetés-szakaszának kimenetelét. És még ha Mr. Ringo megfelel is mindkét követelménynek, természetesen be kell mutatnia, hogy az állami bíróság azon következtetése, miszerint nem volt sérelme, a legfelsőbb bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazását jelentette, 28 U.S.C. 2254. § d) pont.

B.

Mr. Ringo azzal is érvel, hogy a védőnő teljesítménye a büntetés kiszabásának szakaszában gyenge volt, mert nem tudtak enyhítő bizonyítékot felkínálni Dr. Wanda Draper gyermekkori fejlesztési specialista vallomása révén. Azt állítja, hogy Dr. Draper vallomást tett volna a gyermekkorában elszenvedett erőszakról és elhanyagolásról, ami miatt az esküdtszék kevésbé valószínű, hogy a halálbüntetést javasolja az ő esetében. A Missouri Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az állítást, mivel a jogtanácsos megalapozott stratégiai döntést hozott, hogy nem hívta Dr. Drapert. Ringo II, 120 S.W.3d, 749. A szövetségi kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam bíróságának következtetése ésszerű volt, ezért azt az AEDPA értelmében helyben kell tartani. Egyetértünk.

Miután kivizsgálták Mr. Ringo gyermekkorát, az ügyvéd felvette Dr. Drapert, és jelentést kapott tőle. A jogász tanúként hívta Ringo úr anyját, nővérét és két nagymamáját a büntetés szakaszában, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be nehéz gyermekkorára vonatkozóan. Ms. Shaw, az ügyvéd, aki Mr. Ringót képviselte a tárgyalás ezen szakaszában, az elítélés utáni meghallgatáson azt vallotta, hogy úgy döntött, hogy nem hívja be Dr. Drapert tanúként, mert azt akarta, hogy a büntetés szakaszában a hangsúly Mr. Ringo anyja és ügyvédje attól félt, hogy Dr. Draper vallomása nem fog egybefolyni az anyja vallomásával. Dr. Draper jelentése utalásokat tartalmazott Mr. Ringo édesanyjának korlátozott szülői készségeire, és a Missouri Legfelsőbb Bíróság úgy értelmezte a védőnő vallomását, hogy aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy Dr. Draper vallomása ütközhetett Ringo úr anyjának vallomásával, és esetleg hiteltelenné tehette azt. személyesen tapasztalta [a vádlott] bántalmazását. Az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védő ésszerű és megalapozott stratégiai döntést hozott, amikor nem mutatta be Dr. Draper vallomását. Ringo II, 120 S.W.3d, 749.

Bár a jogtanácsos azon döntése, hogy nem hívja Dr. Drapert, utólag visszagondolva ésszerűtlennek tűnhet, ahogy már mondtuk, a bíróság Strickland alatti felülvizsgálata rendkívül tiszteletteljes. Túlságosan is könnyű a bíróságnak a védő védelmét megvizsgálva, miután az eredménytelennek bizonyult, hogy arra a következtetésre juthasson, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen volt. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. A bíróságoknak ehelyett azt az erős vélelmet kell megengedniük, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a támadott cselekmény megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. Id. (belső idézőjelek elhagyva.) Figyelembe véve ezt a tiszteletteljes szabványt, valamint az AEDPA megszorításait, arra a következtetésre jutottunk, hogy ésszerű volt a Missouri Legfelsőbb Bíróság azon megállapítása, hogy a védő nem járt el eredménytelenül.

Mr. Ringo azzal érvel, hogy a Simmons kontra Luebbers, 299 F.3d 929 (8th Cir. 2002) ügyben hozott határozatunk kedvezőtlen ebben az ügyben. Simmons ügyben a védőt hatástalannak találtuk, mivel a büntetés szakaszában nem mutatott be bizonyítékot a vádlott traumás gyermekkorára vonatkozóan, de ebben az esetben a védő egyáltalán nem mutatott be bizonyítékot a vádlott hátterére vonatkozóan. Id. a 936–40. Ezzel szemben itt a védő jelentős bizonyítékot mutatott be Mr. Ringo hátterére a családtagjainak vallomásain keresztül. Bár a bizonyítékok nem voltak olyan részletesek, mint lehetett volna, a család vallomása foglalkozott Ringo úr gyermekkorában elszenvedett bántalmazásával (beleértve a baseballütővel való verést), családja szegénységével és apja halálára adott reakciójával.

Ringo úr azt is fenntartja, hogy a kerületi bíróság megtagadó határozata ütközik a Legfelsőbb Bíróság Rompilla kontra Beard ügyben hozott határozataival, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005), Wiggins, 539 U.S. 524, 123 S.Ct. 2527, és Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). De ezekben az esetekben a védők mindegyike hatástalan volt, mert nem végeztek ésszerű vizsgálatot. Rompillában, 125 S.Ct. A 2464-es számon a védő csak késve és felületesen vizsgálta meg a vádlott korábbi nemi erőszakos ítéletével kapcsolatos, könnyen hozzáférhető bírósági aktát, annak ellenére, hogy tudta, hogy az ügyészség a halálbüntetés kiszabása érdekében erre a meggyőződésre fog támaszkodni, és hangsúlyozni fogja [a vádlott] erőszakosságát. karaktert, bemutatva a nemi erőszak áldozatának a korábbi tárgyalásról tett vallomását. Wigginsben, 539 U.S., 524–25, 534, 123 S.Ct. 2527, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyvédnek tovább kellett volna vizsgálnia a vádlott hátterét a birtokukban lévő anyagok alapján. Williamsben pedig 529 U.S. 395, 120 S.Ct. 1495. számú ítéletében a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védők nem voltak eredményesek egy olyan vizsgálat lefolytatásának elmulasztásában, amely bizonyítékokat tárt volna fel a vádlott rémálomszerű gyermekkorára vonatkozóan, mert tévesen úgy gondolták, hogy a törvény tiltja a vonatkozó iratokhoz való hozzáférést. Ebben az esetben azonban a jogász teljes körű vizsgálatot végzett Mr. Ringo gyermekkorával kapcsolatban, beleértve minden lehetséges enyhítő tényezőt, amelyet Ringo úr szerint fel kellett volna tárni.

Mivel úgy gondoljuk, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság nem alkalmazta indokolatlanul Stricklandet, amikor megállapította, hogy a jogvédő azon döntése, hogy nem hívta Dr. Drapert, az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik, nem kell mérlegelnünk, hogy a jogtanácsos döntése sértette-e Mr. Ringo ügyét.

III.

Végül Ringo úr azt állítja, hogy az állami eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta az ellene vádat emelő esküdtszék faji és nemi összetételére vonatkozó felderítési kérelmét. Ringo úr szerint a bíróság elutasítása gyakorlatilag kizárta annak lehetőségét, hogy azt állítsa, hogy a nagy esküdtszék nem tükrözi a közösség tisztességes keresztmetszetét, ahogyan azt a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka megköveteli. Lásd: Castaneda kontra Partida, 430 U.S. 482, 494, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977).

A Missouri Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Ringo keresete eljárási szempontból elévült, mert nem a nagy esküdtszék vádirata, hanem egy helyettesítő információ alapján tárgyalták, és nem emelt kifogást a pótlással szemben. Ringo I, 30 S.W.3d, 820. A bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy még ha Ringo úr keresete nem is elévült, az elsőfokú bíróság által a felfedezés megtagadása nem indokolná a felmentést, mivel az alperes által keresett bizonyítékok nem vonatkoznak a nagy esküdtszékek felépítésére. hosszabb ideig, és így nem vonhatott le szisztematikus kizárásra vonatkozó következtetést. Id. A járásbíróság megállapította, hogy ez a második következtetés objektíve nem ésszerűtlen. Egyetértünk, így nincs alkalmunk foglalkozni az eljárási mulasztás kérdésével.

A prima facie méltányos keresztmetszeti kereset megállapításához Ringo úrnak azonosítania kellett egy felismerhető, jól elkülöníthető osztályt, kimutatnia kellett, hogy a személyek ezen osztálya jelentős ideig alulreprezentált az esküdtszéki csoportokban, és bizonyítania kellett, hogy az esküdtszéki kiválasztási folyamat alkalmas. bántalmazástól, vagy nem fajilag semleges. Castaneda, 430 U.S. 494, 97 S.Ct. 1272. Mr. Ringo nagy esküdtszékének sokfélesége nem releváns e három ügy egyikében sem. Még ha Ringo úr be is mutatta, hogy az őt megvádoló esküdtszék nem különbözött faji vagy nemi hovatartozás szerint, ez nem szolgálhatna érvényes alkotmányos követelés alapjául. Lásd: Cassell kontra Texas, 339 U.S. 282, 287, 70 S.Ct. 629, 94 L.Ed. 839 (1950).

Ezenkívül Mr. Ringo más olyan információkkal is rendelkezett, amelyek relevánsak voltak egy Castaneda követelés szempontjából. Lásd: Ringo I, 30 S.W.3d, 818–19. Válaszul Mr. Ringo felderítési kérelmére az eljáró bíróság átadta neki a leendő nagyesküdtek kihallgatásának átiratát, valamint a nagyesküdtszék kiválasztására vonatkozó eljárások kézikönyvét. A bíró azt is megengedte Mr. Ringo ügyvédjének, hogy eskü alatt kérdezze ki az ügyészt az esküdtszék kiválasztásának eljárásairól. A jogtanácsos nem tett fel kérdéseket a nagy esküdtszék faji vagy nemi összetételével kapcsolatban, annak ellenére, hogy lehetősége volt rá.

Amint azt a Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította, Ringo úr számos olyan alternatív bizonyítékforrást sem vett igénybe, amelyek hasznosak lettek volna a Castaneda alatti rendszerszintű diszkrimináció bizonyításához. Ringo I, 30 S.W.3d, 819–20. Mr. Ringo leválthatta volna a körjegyzőt, az esküdtbizottsági biztosokat vagy az adatfeldolgozó személyzetet, hogy kérdezzen a nagy esküdtszék kiválasztásának eljárásairól, de nem tette meg. Id.

IV.

A kifejtett okok miatt megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Ringo úr 2254. §-a szerinti beadványát.

Ringo kontra Lombardi, 677 F.3d 793 (8th Cir. Mo. 2012). (A végrehajtás módja)

Háttér: A missouri halálraítéltek keresetet nyújtottak be a Missouri állam büntetés-végrehajtási osztályának igazgatója, a felügyelő és mások ellen, annak megállapítását kérve, hogy Missouri halálos injekciós protokollja megsértette a szabályozott anyagokról szóló törvényt (CSA) és az élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvényt (FDCA). Az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bírósága, Nanette K. Laughrey, J., 2011 WL 3584476, rövidített ítéletet hozott a vádlottaknak, a fogvatartottak pedig fellebbeztek.

Álláspontok: A fellebbviteli bíróság, Riley, a főbíró úgy ítélte meg, hogy: (1) a kereset vitatott volt, és (2) a kereset nem tartozik az ismételhető, de a felülvizsgálatot kikerülő követelések peretlensége alóli kivétel alá. Kiürítették és előzetes letartóztatásba helyezték.