Earl Von Denton | N E, a gyilkosok enciklopédiája

DENTON grófja

Osztályozás: Spree gyilkos
Jellemzők: Szökevény – Rablások
Az áldozatok száma: 7
A gyilkosságok időpontja: június - 1977 július
Letartóztatás dátuma: J idősebb 13 1977
Születési dátum: 1949
Az áldozatok profilja: Férfi és nő
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Oregon/???/Arkansas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Arkansasban 1997. január 8-án

A halál estéje: 3 gyilkost kivégeztek

Írta: Rick Bragg – The New York Times

Egy tűszúrással, egyszer, kétszer, háromszor, az állam hóhérai három gyilkost öltek meg egyetlen nedves, jeges éjszakán Arkansas déli részén.



Az elítélt férfiak közül ketten, egy oklahomai börtönből szököttek, akik három állam feletti gyilkosságba kezdtek, 20 éve kísértik áldozataik családjainak álmait. Szerdán a menetrend szerint haltak meg, szinte csendben, és nem voltak hajlandók az utolsó szót sem kimondani.

A harmadik, a kisboltok eladóinak kevésbé híres gyilkosa egy verssel az ajkán halt meg drámai módon, miután az utolsó pillanatban fellebbezés után 45 percre a karóba szíjazva, a tűvel már a karjába volt szíjazva. Az ország legfelsőbb bírósága felhívta rá a figyelmet, egy utolsó, finom pontot fontolóra véve ügyében, miközben feküdt, ahogy az óra ketyeg. Ezután a Legfelsőbb Bíróság közölte az állammal, hogy folytathatja.

Komor, szaggatott éjszaka volt, amely megrémítette azokat az embereket, akik tiltakoznak az államilag támogatott gyilkosságok ellen. De az Earl Van Denton, Paul Ruiz és Kirt Wainwright által meghalt nők és férfiak családjai számára ez megkönnyebbülést és bosszút hozott. Remélik, hogy egy nap még békét is hozhat.

„Remélem, megkönnyebbülök, és megszűnnek a rémálmok” – mondta Anne Jester, akinek apját, Opal Jamest, az 58 éves parkőrt Mr. Denton és Mr. Ruiz megölte, miután megszöktek a börtönből. Oklahomában. Egy barátság köti össze, amely Truman Capote „Hidegvérrel” című művének lapjairól hullott le, Mr. Denton és Mr. Ruiz vélhetően hét gyilkosságot követett el, néhányat véletlenszerűen.

Rémálmaiban „mindig az, hogy újra megszöktek, és utánam járnak” – mondta. És felriadna attól félve, hogy igaz lehet, hogy megint elszabadultak mondta Mrs. Jester.

Mindörökké, ahogy a hóhér megnyomta a gombot, amely mérget juttatott az ereikbe, felébred, és tudni fogja, hogy ez csak egy álom.

Ez volt a második alkalom, hogy Arkansas egyetlen éjszaka alatt három embert ölt meg – az elsőt 1994-ben – itt, ebben a meredek betontömbökkel és láncszemekkel körülvett börtönben, amelyet átázott, unalmas pamutmezők és vörösiszap vesz körül.

Texasban és Illinoisban az elmúlt években két embert végeztek ki ugyanazon a napon. Olcsóbb ezt így megtenni – magyarázták az állami és a büntetés-végrehajtási hivatal illetékesei –, mert csökkenti a túlórák költségeit és csökkenti a börtön dolgozóinak stresszét.

De három férfi kivégzése kevesebb, mint három óra alatt összeszedte az összes fájdalmat és egyéb érzéseket, amelyek az ilyen hatalmas eseményekből fakadnak.

A kormányzó kastélyán kívül, Little Rockban, Ark.-ban, 100 mérföldre, néhány tucat ember állt a fagyos esőben, hogy együttérzésért könyörögjenek. A kérdés másik oldalán állókhoz hasonlóan ők is egy Bibliát idéztek érveik megfogalmazására. „Bocsáss meg nekik, atyám; nem tudják, mit csinálnak” – mondta Joan Pytlik nővér, egy római katolikus apáca Little Rockban.

És egy szobában, a kivégzőkamra közelében, de látótávolságon kívül, egy kis csoport ember, akiknek életét a gyilkosok megváltoztathatatlanul megváltoztatták, összebújva. Arkansas nem engedi, hogy az áldozatok vagy az elítéltek hozzátartozói szemtanúi legyenek a kivégzésnek. Ám az áldozatok hozzátartozói közül néhányan csak a lehető legközelebb akartak lenni a dologhoz.

'Levették apám hátáról az inget, mielőtt megölték' - mondta Virginia Hamilton, akinek apja, egy kisvárosi marsall, aki hetente 100 dollárt keresett azért, mert feloszlatta a verekedéseket, és erősen beszélgetett részeg tinédzserekkel. Mr. Denton és Mr. Ruiz gyilkolta meg, amikor elment segíteni nekik egy defektes gumival.

Ez elvette tőle az apját, amikor 14 éves volt, és tönkretette az anyja életét – mondta.

'Igen,' mondta Mrs. Hamilton, 'utálom őket.'

Mások, mint Mrs. Jester, telefonon várták a szót. Angela Smith Cunningham, aki mindössze 11 éves volt 1988. július 19-én, azon a napon, amikor Kirt Wainwright lelőtte az anyját egy kisbolt pultja mögött az Ark állambeli Hope-ban, a kivégzés közeledtével egy dolgot akart tudni: könyörögni fog-e az élet, ''mint anyám tette''.

Amint az órák este 7-re, az első kivégzés kezdetére estek, miközben a fogvatartottak egyedül vagy tanácsadóikkal ültek „csendes celláikban”, az eső és a hideg együtt fénybe borította a börtön körüli kopár fákat. csillogó jégből. Visszatérve Little Rockba, amikor az első ember, Mr. Denton megkezdte a rövid sétát a kamrához, a tüntetők egyetlen gyertyát gyújtottak.

*****

Earl Van Denton
Barátok a börtönben egy gyilkosságon

Paul Ruiz és Earl Van Denton börtönbeli barátságukat 1977. június 23-án a McAlesteri Oklahoma Állami Börtönből való börtönbüntetéssel erősítette meg. A nyomozók szerint a következő két hétben szinte a maguk kényelmére gyilkoltak.

Marvin Richie, az Ark-i Magazine jó kedélyű városi marsallja, egy széles útszakasz, véletlenül került az útjukba.

Mr. Richie hitt a második esélyben. Hitt abban, hogy egy nehéz lábú tinédzsernek szigorú előadást kell tartania, nem jegyet. Hitt – mondta a lánya, Mrs. Hamilton – az olyan régimódi dolgokban, mint például az olyan emberek segítése, akiknek az autója elromlott az út szélén.

Június 29-én felhívta egy férfi a városon kívül, aki azt mondta, hogy látott két férfit, amint egy gumiabroncsot tolnak le az úton. Elment, hátha tud segíteni.

Mr. Ruiz és Mr. Denton megkötözték, és a hátsó ülésre ültették. Később aznap a járőrautójával eltorlaszoltak egy elszigetelt utat, amikor két parkőr, Opal James és David Small arra ment.

Néhány órán belül Mr. Richie-t és Mr. Small-t lelőtték. Mr. Richie meghalt, Mr. Smallt pedig megbilincselték, és be kellett mászni a csomagtartóba. Mellkason lőtték, és öt órán át egy halotthoz bilincselve hagyták a rekkenő hőségben. A tüdeje összeesett, de életben maradt. Mr. Jamest később megölik.

Két héttel később a két gyilkost elkapták az Ore állambeli Portlandben, és halálra ítélték bűneik miatt, ami az első halálbüntetés a közelmúltban Arkansasban.

Ügyvédeik 20 éven át életben tartották őket két évtizeden át, újbóli tárgyalásokkal, tartózkodással és fellebbezésekkel.

Apja meggyilkolása tönkretette anyja egészségét – mondta Mrs. Hamilton. Anyja, mint sok akkori és helybeli nő, bizonyos tekintetben a férjétől függött. Még csak nem is vezetett. A gyilkosság szétzúzta idegeit és életét – mondta a lánya.

'Nem igazságos' - mondta Mrs. Hamilton, hogy Arkansas több százezer dollárt költött a férfiak élelmezésére és jogi szükségleteire.

Az a tény, hogy elvették az ingét, mielőtt megölték, még mindig lángol benne. Egy bírósági tárgyaláson emlékszik, hogy tetőtől talpig végignézte a gyilkosokat, az új bírósági öltönyüktől az új cipőjükig. „Nem tudtam megmondani őket az ügyvédektől” – mondta, és sírni kezdett.

Valamivel este 7 óra előtt Mr. Denton, egy sápadt, nyájas külsejű férfi, kinyújtott karral egy kereszt alakú fémtornyhoz volt csattanva. Mindkét alkarba tűket szúrtak.

Megkérdezték, van-e mondanivalója.

„Nem” – mondta.

A függöny mögé rejtett hóhérok mérget fecskendeztek be neki, nátrium-pentotál oldatot, Pavulont és kálium-kloridot, miközben csendesen feküdt. Egyszer köhögött, és lehunyta a szemét.

A halál hivatalos időpontja 19:09 volt.

Rita Spillenger, az Arkansas-i Amerikai Polgári Jogok Szövetségének ügyvezető igazgatója a kormányzói kastélyon ​​kívül azt mondta a tüntetőknek: 'A világ értetlenül néz ránk.'

*****

Paul Ruiz
Az őrök azt mondták, hogy a gyilkosok nevettek a gyilkosságokon

Mindössze néhány percbe telt, amíg előkészítették a kamrát a második férfi, a 49 éves Mr. Ruiz számára, egy őszülő hajú férfi, Pancho Villa bajusza.

Istent a börtönben találta.

„Nem látok okot arra, hogy ma féljek Paultól, vagy hogy okom legyen holtan látni” – mondta Pat Bane, barátja, lelki tanácsadója és katolikus laikus lelkész.

Opal James holtteste három napig eltűnt. Mr. Ruiz és Mr. Denton egy kicsit tovább tartotta életben, mint a többi férfit, akit lelőttek – azt hitték, ők ölték meg Mr. Smallt –, mert ismerte a hátsó utakat.

Mrs. Jester, Mr. James lánya 25 éves volt, amikor 1977. július 1-jén megtalálták a holttestét.

'Az emberek, akik őrizték őket a tárgyalás alatt, azt mondták, vicceltek és nevettek a tetteiken' - mondta Mrs. Jester.

Amikor Mr. Ruizról és az üdvösségről szóló állításáról kérdezték, azt mondta: „Hiszem, hogy van Isten. Isten meg tud neki bocsátani.''

De ha megváltozott, miért nem ismerte el bűneit, és miért nem könyörgött a családoknak, hogy bocsássanak meg neki?

Mr. Ruizt, aki a lábánál volt, megkérdezték, van-e valami utolsó szava.

„Nem” – mondta.

Este 8 órakor halottnak nyilvánították.

Mr. Small, aki most vékony, törékeny kinézetű idős férfi, később egy televíziós kamera előtt állt, és azt mondta, elégedett volt azzal, hogy „mintha egy 1000 font súlyt levettek volna a vállamról”. Könyörgött, hogy tanúja lehet a kivégzéseknek.

Mrs. Hamilton sírva fakadt, miközben megpróbálta elmagyarázni, mit érez, majd ő és Mr. Small, a férfi, akit halott apjához bilincseltek a kocsija csomagtartójában, csak álltak, és ölelkeztek a lámpák csendes ragyogásában.

Little Rockban egy kis időre elállt az eső, és a tüntetők Ruiz úrért is gyertyát gyújtottak.

A Little Rock-i kormányzói kastély előtti halálbüntetés ellen tüntetők már hazamentek.


Az Egyesült Államok Arkansas keleti körzetének kerületi bíróságának fellebbezése

#94-3402EA

Paul Ruiz, fellebbező,
ban ben.
Larry Norris, igazgató, Arkansas Büntetés-végrehajtási Osztálya, Appellee.

Beküldve: 1995. szeptember 14
Benyújtva: 1995. december 11

RICHARD S. ARNOLD, főbíró.

Újra előttünk van Paul Ruiz és Earl Van Denton habeas corpus petíciója, akiket halálra ítéltek. Ruizt és Dentont főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték Marvin Ritchie, az arkansasi Town of Magazine marsallja és Opal James, az Egyesült Államok Hadseregének mérnöki hadtestének alkalmazottja meggyilkolása miatt. A gyilkosságokra 1977-ben került sor. Ruiz és Denton ellen háromszor állították bíróság elé, és az ezekben az ügyekben lefolytatott korábbi eljárások rövid ismertetése szükséges ahhoz, hogy összefüggésbe hozzuk a jelen fellebbezéssel kapcsolatos kérdéseket.

Az első tárgyalásra az arkansasi Logan megyében került sor, és mindkét vádlott elítéléséhez és halálbüntetés kiszabásához vezetett. Ezek az első ítéletek 1978-ban történtek.

Az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság visszavonta őket, mert tévedésben utasították el a helyszín-változtatási indítványt, amely az elterjedt tárgyalás előtti nyilvánosságon alapult. Ruiz kontra állam, 265 Ark. 875, 582 S.W.2d 915 (1979). Miután a helyszínt az arkansasi Conway megyére változtatták, a fellebbezőket ismét bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték.

Az állami bíróságokon lefolytatott eljárást követően, amelynek jellegét a Bíróság korábbi állásfoglalásai foglalják össze, az ítéleteket helybenhagytuk, de az ítéletet hatályon kívül helyeztük, mivel az esküdtszék által mindkét fellebbező tekintetében megállapított súlyosító körülmény egyike, hogy a gyilkosságot elkövették. vagyoni haszonszerzés céljából - megismételte a mögöttes súlyos gyilkosság, rablás során elkövetett emberölés egyik elemét. Ruiz kontra Lockhart, 806 F.2d 158 (8th Cir. 1986).(1)

Ezt követően a ruiz-i döntésünkre válaszul Arkansas állam eljárást indított a Ruizra és Dentonra kiszabandó büntetés kérdésének újratárgyalására. Ez a megismételt tárgyalás ismét halálos ítéleteket eredményezett, amelyeket az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság is megerősített. Ruiz kontra állam, 299 Ark. 144, 772 S.W.2d 297 (1989). Következtek a fellebbezési eljárásban előttünk lévő habeas corpus iránti kérelmek.

A Kerületi Bíróság(2) átfogó véleményében kifejtett okok miatt elutasította a beadványokat. Ruiz kontra Norris, 868 F. Supp. 1471 (E.D. Ark. 1994). Ruiz és Denton fellebbeznek, és számos indokot hoznak fel az ítéletük megtámadására, valamint az alapjául szolgáló ítéletek támadásának egyik indokát. Miután az összes érvet egy ilyen súlyos esetnek megfelelő gondossággal mérlegeltük, most megerősítjük. Az egyes indokokat sorra megvitatjuk.

ÉN.

Kezdjük a Ruiz és Denton által közösen felvetett hat kérdés egyikével – hogy a Kerületi Bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a bizonyítási meghallgatás megtartását az eredménytelen ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó követelésükről. A kérelmezők szerint a Kerületi Bíróság elhamarkodottan ítélkezett eredménytelen segítségnyújtási kérelmük ügyében.

Azzal érvelnek, hogy az alábbi habeas eljárás során a Bíróság jelezte, hogy bizonyítási meghallgatást tartanak ebben a kérdésben, majd megtagadta a tárgyalás megtartását. Azzal is érvelnek, hogy nem kaptak elegendő időt arra, hogy kidolgozzák azokat a bizonyítékokat, amelyek a védő hatékony segítségének bizonyításához szükségesek.

Felülvizsgálatunk a Kerületi Bíróság azon döntésével kapcsolatban, hogy a kérelmezők eredménytelen jogsegély iránti kérelmét tárgyalás nélkül döntse el, mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt történt. Nachtigall kontra Class, 48 ​​F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995). De novo felülvizsgáljuk azonban a Bíróság azon álláspontját, amely szerint a petíció benyújtóinak eredménytelen segítségnyújtás iránti keresete nem megalapozott. Sloan kontra Delo, 54 F.3d 1371, 1383 (8. Cir. 1995).

Általában a kerületi bíróságnak bizonyítási meghallgatást kell tartania, „ha a tények vitatottak, vagy ha nem tartottak tisztességes bizonyítási meghallgatást az állami bíróságon”. Ferguson kontra Jones, 905 F.2d 211, 214 (1990). Ez nem minden esetben igaz. Például szükségtelen a bizonyítási meghallgatás, és nem szükséges azokban az esetekben, amikor „a petíció benyújtójának állításai, még ha igazak is, nem tartalmaznak olyan követelést, amelyre habeas mentesség adható”. Amos kontra állam, 849 F.2d 1070, 1072 (8. kör), cert. tagadott, (1988). Úgy gondoljuk, hogy ez az eset az alábbiakban tárgyalt okok miatt.

A petíció benyújtói a védőnek tulajdonított állítólagos tárgyalási hibák egy sorát idézik, beleértve a következőket: (1) a végkielégítés iránti kérelmek kitartásának elmulasztása; (2) nem emeltek Batson-szerű kifogást az ellen, hogy a védőtárs kényszerítő kihívásokat alkalmaz a fekete esküdtek megütésére; (3) ugyanarra a pszichológusra hagyatkozni mindkét kérelmező értékelésében; (4) a nagyszámú esküdtbíró sua sponte kifogásának megtámadásának elmulasztása; (5) Elmer Guinn esküdt megütésének elmulasztása; (6) Ruiz családjának enyhítő tanúvallomásának elmulasztása az ítélethozatali szakaszban; és (7) pszichológiai tanúvallomás elmulasztása az ítélethozatali szakaszban.

A Kerületi Bíróság minden egyes állítólagos hibát mérlegelt véleményében, és azokat megalapozatlannak vagy eljárási szempontból elévültnek találta:

A petíció benyújtói nem mutattak be a Bíróságnak konkrét példát olyan tárgyalási incidensekre, amelyekben az eljáró védő nem gyakorolta azt a szokásos készséget és gondosságot, amelyet egy illetékes ügyvéd hasonló körülmények között tanúsított volna. A petíció benyújtói nem terjesztettek elő a Bíróság elé olyan konkrét érveket, amelyek szerint a tárgyalásuk eredménytelensége eltérő lett volna a tárgyaláson. 868 F. Supp. 1557-nél. A jegyzőkönyv alapos áttekintése és az egyes állítólagos tárgyalási hibák mérlegelése után egyetértünk a Kerületi Bíróság következtetésével, a véleményében olyan jól kifejtett okokból kifolyólag.

Nem érthetünk egyet az indítványozók azon állításával, hogy a Kerületi Bíróság elhamarkodottan hozott ítéletet azzal, hogy bizonyítási tárgyalás megtartása nélkül elutasította az eredménytelen segítségnyújtás iránti keresetüket. A habeas-eljárás kronológiai vázlata segít a Bíróság 1994. augusztus 22-i, a keresetet elutasító végzésében.

Ezt a habeas mentesség iránti kérelmet, amely a kérelmezők számára a második, a Kerületi Bíróság 1989. augusztus 17-i benyújtása óta vizsgálta. Módosítva huszonegy hibapontot vetett fel. Három év vizsgálat, eligazítás és kiegészítő tájékoztatás következett. 1994. május 14-én Ruiz ügyvédjét a kezdetektől felváltotta jelenlegi ügyvédje, majd további vizsgálat és tájékoztatás következett.

A Kerületi Bíróság 1994. július 22-ét jelölte meg a beadványok benyújtásának végső határidejeként. A petíció benyújtói nem nyújtottak be további beadványt, amelyben bizonyítékokat és jogi érveket mutatnának be az eredménytelen segítségnyújtási igényükkel kapcsolatban. App. 712.

1994. augusztus 3-án a Kerületi Bíróság benyújtott egy 87 oldalas feljegyzést és végzést, amelyben elutasította a habeas beadványát, és arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmezők nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó állításai megalapozatlanok és következtetések. 868 F. Supp. 1557-ben.

Az indítványozók perújítási indítványt nyújtottak be, és augusztus 12-én bizonyítási eljárás lefolytatását kérték. 658. A Kerületi Bíróság ezután lehetőséget biztosított a kérelmezőknek, hogy 1994. augusztus 22-ig megfelelő formában előadják követeléseiket. A Bíróság végzésére válaszul a kérelmezők beadványt nyújtottak be „Ténykimutatás, tanúk és várható tanúvallomások, amelyek bizonyítást igényelnek”. Meghallgatás.' App. 694.

Az elé terjesztett kiegészített jegyzőkönyv alapján a Kerületi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az indítványozók „nem hivatkoztak olyan ténybeli kérdésekre, amelyek bizonyítási tárgyalást igényelnének”. App. 721. Egyetértünk. A legutóbbi beadvány nem tartalmazott egyértelmű bizonyítási ajánlatot semmilyen ténybeli anyaggal kapcsolatban az ügyvédi segítség hiánya miatt.

Felvázoltuk ennek a habeas petíciónak a történetét, hogy hangsúlyozzuk a Kerületi Bíróság által a petíció benyújtóinak tanúsított figyelmet és türelmet. Elismerjük, hogy potenciális összeférhetetlenség állt fenn abban, hogy Cambiano úr Ruiz tárgyalási és habeas tanácsadójaként szolgált, és ez az összeütközés hozzájárult ahhoz, hogy a petíció benyújtói késlekedjenek a követelés előterjesztésében.

Meggyőződésünk azonban, hogy a petíció benyújtóinak bőséges lehetőségük volt arra, hogy ténykérdéseket javasoljanak az eredménytelen segítségnyújtás kérdéséhez, amely bizonyítási meghallgatást igényel. Ezt a bűncselekményt 1977-ben követték el. A jelenlegi habeas petíciót 1989-ben nyújtották be. Aligha siettették az ítéletet.

II.

Ezután megvizsgáljuk Ruiz és Denton állítását, miszerint az esküdtszék elé terjesztett súlyosító körülmények egyike megismétli az esküdtszék elé terjesztett, halálra ítélhető emberölések egyik elemét – emberrablás során elkövetett gyilkosságot, illetve gyilkosságot. rablás.

Az ítélethozatali szakaszban az esküdtszéket több súlyosító körülmény mérlegelésére kérték, köztük azt, hogy „a gyilkosságot a letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el”. A petíció benyújtói most azt állítják, hogy hiba volt, hogy a bíróság ezt a körülményt az esküdtszék elé terjesztette, mivel az megkettőzi az emberrablás(3) és a rablás(4) mögöttes bűncselekmények egyik elemét. Azt állítják, hogy az így alkalmazott jogszabály nem teljesíti a alkotmányosan megkövetelt szűkítő funkció. Lásd: Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862 (1983).

Ez az érv egyszerűen a petíció benyújtói által az előző habeas petícióban sikeresen előadott érv felülvizsgált változata, a Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 1013 (1985). Lásd az 1. megjegyzést.

Azóta a törvény megváltozott a Legfelsőbb Bíróság Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231 (1988) ügyben hozott ítéletének megfelelően. Ma Perry kontra Lockhart, 871 F.2d 1384 (8. kör), cert. megtagadva, 493 U.S. 959(1989), amelyet Lowenfield utasított, ennek az áramkörnek a törvénye, lásd Lockhart kontra Fretwell, 113 S. Ct. 838, 843-44 (1993) (feltételezve, de nem tartva azt, hogy Perry helyesen döntött), és Perry irányítja ezt az állítást. Lásd Fretwell, 113 S. Ct. 844-nél (Perry visszamenőleges alkalmazásának megvitatása). Perry-ügyben megállapítottuk, hogy Arkansas halálbüntetésre vonatkozó törvénye kellőképpen leszűkítette „a halálra jogosult gyilkosok osztályát az összes többi gyilkoshoz képest” azzal, hogy „a bűncselekmények egy meghatározott csoportját halálbüntetéssel járó halálbüntetésként határozta meg”. 871 F.2d 1393-nál.

Így az a tény, hogy az esküdtszék által mérlegelt súlyosító körülmények közül egy vagy több megismételheti a rablás vagy emberrablás halálbüntetéssel járó elemét, nem teszi alkotmányellenessé Arkansas halálbüntetési rendszerét, és nem sérti a petíció benyújtóinak jogait.

A petíció benyújtói arra kérnek bennünket, hogy gondoljuk át Perryt. Lehet, hogy nem tesszük. Lásd: Snell kontra Lockhart, 14 F.3d 1289, 1305 (8. kör), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 419 (1994)]. Ennek a panelnek nincs joga felülbírálni az áramkör megállapított törvényét. Ugyanott.

III.

Ruiz és Denton azt is állítják, hogy az eljáró bíróság alkotmányos hibát követett el a második tárgyalásuk bűnösségi szakaszában, amikor több bűnösségi elméletet terjesztett az esküdtszék elé anélkül, hogy utasította volna az esküdteket, hogy egyhangú ítéletet kell hozniuk az általuk előterjesztett különféle elméletek közül legalább egyről. az állam.(5)A zsűri a következő utasításokat kapta:

Paul Ruizt és Earl Van Dentont főgyilkosság bűntette miatt vádolják. Ahhoz, hogy fenntartsa ezt a vádat, az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a következő dolgokat: Először számoljon egyet. Paul Ruiz és Earl Van Denton rablás, emberrablás vagy mindkettő bűncselekményt követtek el vagy kíséreltek meg elkövetni. Kettő, hogy ennek során és annak a bûnnek vagy bûnöknek, vagy az onnan való azonnali szökésnek a hevében, Paul Ruiz és Earl Van Denton okozta Marvin Ritchie vagy Opal James halálát olyan körülmények között, amelyek az emberi élet vagy a gróf értékével szembeni rendkívüli közömbösséget nyilvánították ki. kettő, először is, hogy Paul Ruiz és Earl Van Denton okozta Marvin Ritchie és Opal James halálát azzal az előre megfontolt és szándékos céllal, hogy bárki halálát okozzák. Másodszor, hogy ezeket a haláleseteket ugyanazon bűnügyi epizód során okozták.

*****

A főgyilkosság vádjának egyik részeként az állam azt állítja, hogy Marvin Ritchie és Opal James halála akkor következett be, amikor Paul Ruiz és Earl Van Denton rablást, emberrablást vagy mindkettőt követtek el vagy kíséreltek meg. vagy azonnali menekülésben az egyik vagy mindkét bűncselekmény elkövetése elől.

A rablás bizonyításához az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy Paul Ruiz és Earl Van Denton lopás elkövetése céljából fizikai erőszakot alkalmazott vagy azzal fenyegetőzött egy másikkal szemben.

*****

Az emberrablás bizonyításához az államnak először minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy Paul Ruiz és Earl Van Denton Marvin Ritchie, Opal James és David Small beleegyezése nélkül, vagy bármelyikük visszatartotta mindegyiküket vagy bármelyiküket, hogy jelentős mértékben beavatkozzon. a szabadságával. Másodszor pedig, hogy Paul Ruiz és Earl Van Denton visszatartotta Marvin Ritchie-t, Opal Jamest és David Small-t, vagy bármelyiküket A. céljával, egyiküket pajzsként vagy túszként használva; B., rablás vagy onnan való szökés elkövetésének elősegítése -- ezt követően; C., bármelyiküknek testi sérülést okozva; D., terrorizálva bármelyiküket. App. 524-26. fenntartják, hogy az elsőfokú bíróság egyhangú határozatának elmulasztása ebben az ügyben különösen kirívó, mert két vádlottról, több sértettről, több bűncselekményről és egy általános ítéletforma alkalmazásáról volt szó.

A Kerületi Bíróság megtagadta a mentesítést, kijelentve, hogy a keresetet nem megfelelően terjesztették elő az állami bíróságon, másodlagosan pedig, hogy a keresetet az első szövetségi habeas eljárásban terjesztették elő, amelyet a tárgyalás során elutasítottak, és nyilvánvalóan fellebbviteli szinten nem üldözték. 868 F. Supp. 1504-nél.

Ruiz és Denton nem vetette fel ezt az igényt a második tárgyalásból származó közvetlen fellebbezésben, illetve az elítélés utáni állami eljárás során. Így a követelés eljárási szempontból elmaradt. A kerületi bíróságnak nem kell megvizsgálnia az eljárásilag elmulasztott követelés érdemét. Dandridge kontra Lockhart, 36 F.3d 773, 774 (8. Cir. 1994), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 1257 (1995)].

Annak érdekében, hogy elkerüljék az eljárási pert, Ruiz és Denton azt állítják, hogy az általános ítélet/egyhangúság kérdése gyakorlatilag megegyezik a végkielégítési kérelmükkel, amelyet közvetlen fellebbezésben, az elítélés utáni állami eljárásokban és első habeaseikben nyújtottak be. Még ha egyetértenénk is Ruiz és Denton jellemzésével a kérdésben, amit mi nem, akkor is kudarcot vallana, mint egymást követő követelést. A kérelmezők első habeas kérelmét elbíráló Kerületi Bíróság érdemben foglalkozott a végkielégítéssel, és Ruiz és Denton ellen döntött. Ezután a Bírósághoz benyújtott fellebbezés során az érvet nem hozták fel.

Axiomatikus, hogy a kerületi bíróság elutasíthat egy egymást követő habeas beadványt, „azonos mentesítési indokokat állítva, amelyeket egy korábbi beadványban érdemben hoztak fel és döntöttek érdemben”. Olds kontra Armontrout, 919 F.2d 1331, 1332 (8. Cir. 1990), bizonyítvány. megtagadva,
500 U.S. 908 (1991). Mivel a végkielégítés kérdését a kérelmezők első habeas beadványa vetette fel, és a Kerületi Bíróság annak idején elutasította, a Kerületi Bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a jelen keresetet mint egymást követő keresetet elutasította.

Való igaz, hogy a kerületi bíróság tárgyalhat egy egymást követő keresetet az ok és az előítélet felmutatása nélkül, „ha az „igazságszolgáltatás céljai ezt megkövetelik”. Schlup kontra Delo, 115 S. Ct. 851, 863 (1995) (idézi Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 15 (1963)). De az „igazságszolgáltatás céljai” csak a legszűkebb ügytípusban követelik meg az eljárásilag elévült, visszaélésszerű vagy egymást követő keresetek felülvizsgálatát – ha egyébként alapvető igazságszolgáltatási tévedés következne be. Id. 864-nél; lásd még McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 495 (1991) („az alapvető igazságszolgáltatási tévedések okai alóli kivétel értelmes tartalmat ad az egyébként megmagyarázhatatlan „az igazságszolgáltatás céljaira” vonatkozó vizsgálatnak).

Az igazságszolgáltatási tévedés alóli kivétel lehetővé teszi az egymást követő kereset tárgyalását, ha a petíció benyújtója „bizonyítani tudja, hogy „az alkotmánysértés valószínűleg egy ténylegesen ártatlan személy elítéléséhez vezetett”. Schlup, 115 S. Ct. 867. (idézi Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986)).

Ruiz és Denton nem állítják, hogy valójában ártatlanok a bűncselekményben. Ehelyett magyarázatot adnak arra, hogy az első habeas petíciójuk fellebbezésében nem terjesztették elő ezt az állítást, vagy valami közeli dolgot. A petíció benyújtói szerint az elítélés utáni ügyvédjük az első habeas petíciójuk fellebbezése során nem támasztotta erőteljesen ezt az igényt, mert más kérdések nagyobb valószínűséggel jártak sikerrel, és egy másik kereset valójában habeas mentesítést eredményezett. Azt állítják, hogy az azonnali kereset fellebbviteli szinten történő érvényesítésének elmulasztása menthető.

Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy Ruiznak és Dentonnak nem volt ösztönzése arra, hogy felvegye ezt a kérdést a Bíróság előtt benyújtott korábbi habeas petíciójuk vizsgálata során. Miután megvizsgáltuk Ruiz és Denton korábbi kérelmét, kezdetben felmentést adtunk az ítélet alól a Grigsby kontra Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir. 1985) (en banc), rev'd sub nom. Lockhart kontra McCree, 476 U.S. 162 (1986). Ruiz kontra Lockhart, 754 F.2d 254 (8. Cir. 1985).

A Legfelsőbb Bíróság ezt követően visszavonta Grigsby, Lockhart kontra McCree ügyet (lásd fent), megszüntette Ruiz és Denton ügyében birtokunkat, és az ügyeket McCree-ügyre tekintettel újbóli vizsgálatra utalta. Lockhart kontra Ruiz, 476 U.S. 1112 (1986). Az újragondolás után megerősítettük Ruiz és Denton meggyőződését, de ítéletüket a fent hivatkozott Collins-i birtokunk felhatalmazása alapján megváltoztattuk.

Ruiz és Denton a Legfelsőbb Bíróság előzetes letartóztatása idején tisztában voltak azzal, hogy elítélésük érvényességét ismét mérlegelik, és hogy Grigsbyre való támaszkodásukat aláásta a Legfelsőbb Bíróság McCree-ügyben hozott határozata. Nem állítják, hogy a bírósághoz további tájékoztatást nyújtottak be az egyhangú határozattal kapcsolatban, és nyilvántartásunk szerint ilyen indítvány nem történt. Lásd: Pollard kontra Delo, 28 F.3d 887, 889 (8th Cir.) (felismerve, hogy a fellebbviteli ügyvéd munkájának kritikus része a „probléma felismerése a biztos vesztes kiküszöbölése érdekében” (idézi Horne kontra Trickey ügyet). , 895 F.2d 497, 500 (8th Cir. 1990))), cert. megtagadva, 115 S. Ct. 518 (1994)].

Úgy véljük, hogy a Bíróság elé állítása elegendő lehetőséget biztosított Ruiznak és Dentonnak, hogy további tájékoztatást kérjenek, és bemutatják az általuk előterjesztett ügyet. Így a kérdést most nem lehet érdemben megvizsgálni.

Figyelembe vettük Denton érvelését, miszerint az első habeas-tanácsadója hatástalan volt, de nincs alkotmányos joga a biztosítéki felülvizsgálathoz, és a védő kijelölése a halálbüntetéssel járó habeas-ügyekben az első habeas-kérelem benyújtásakor mérlegelés alapján történt. Lásd Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 (1991) (az elítélés utáni tanácsok hatástalansága nem lehet „ok”).

IV.

Ruiz és Denton több további követelést is felhoz ebben a fellebbezésben. Azzal érvelnek, hogy a megsértő ítélet formák korlátozták az esküdtszék mérlegelését az enyhítő bizonyítékok tekintetében. Lásd Mills v. Maryland, 486 U.S. 367 (1988). Azzal is érvelnek, hogy a Kerületi Bíróság tévedett, amikor megtagadta a bizonyítási meghallgatást a nagyszámú veniremen sua sponte elbocsátásával kapcsolatban, mivel nem felelt meg a törvényes képesítésnek. Végül Ruiz egyénileg azzal érvel, hogy az 1989-es ítélethirdetési tárgyaláson végkielégítést kellett volna adni a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 78 (1986) megsértése miatt.

A Kerületi Bíróság valamennyi érvvel átfogóan foglalkozott. Megerősítjük és elfogadjuk a Kerületi Bíróság érvelését.

Az ítéletet megerősítik.