Eddie Duvall Powell | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Napkelte előtt a 70 éves Mattie Wessont brutálisan megtámadták, megerőszakolták, szodomizálták és agyonlőtték otthonában.

Miután a lövöldözés és a támadás az otthona hálószobájában történt, Mattie át tudott menni az utca túloldalán a szomszédja udvarába, és mielőtt összeesett, azt mondta neki, hogy egy fekete férfi megerőszakolta és lelőtte. Röviddel e kijelentése után Mattie Wesson meghalt.

Powell és egy barátja, Bobby Johnson egy házban éltek Mattie Wessonnal szemben. Powell kölcsönkérte Johnson bőrdzsekijét, és a gyilkosság napján a hajnali órákban elhagyta Johnson otthonát.

Powell tagadta, hogy bármit is tudott volna a gyilkosságról, de a tárgyi bizonyítékok más történetet meséltek el. Powell spermáját az áldozat szájában, végbelében és hüvelyében találták meg. Mattie Wesson vérét Powell nadrágján és Bobby Johnson bőrkabátján találták meg. Powell kézlenyomatát az áldozat otthonának homlokzati ablakán találták meg, ahol egy paravánt átvágtak. Powellnek volt egy pisztolya, miután megérkezett Jason Long lakhelyére, amikor hajnalban volt, és megkérte, hogy szabaduljon meg a pisztolyától. Jason Long eleget tett ennek a kérésnek, és a pisztolyt soha nem találták meg.

Long azt vallotta, hogy Powell azt mondta neki a gyilkosság napján, hogy ő csinálta a kurvát, a nő rárohant, és ő lelőtte. Powellt korábban számos alkalommal letartóztatták rablás, betörés és testi sértés miatt.

Idézetek:

Powell kontra State, 796 So.2d 404 (Ala. 1999). (Közvetlen fellebbezés)
Ex parte Powell, 796 So.2d 434 (Ala. 2001). (Közvetlen fellebbezés)
Powell kontra Allen, 602 F.3d 1263 (11. Cir. 2010). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Powell nem kért különleges utolsó étkezést. Szendvicset, szódát és kukoricachipset evett egy automatából.

Utolsó szavak:

„Szeretném azt mondani, hogy sajnálom a fájdalmat, amit mindenkinek okoztam, akinek meg kellett küzdenie ezzel a helyzettel – a családomnak, az áldozat családjának és mindenkinek, aki ebben az állapotban van. Békét kötöttem magammal és Istennel, és remélem, hogy mindenki tovább tud lépni ebből a helyzetből.

ClarkProsecutor.org

Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya

DOC#: Z647
Fogvatartottak: Powell III, Eddie Duvall
Nem: M
Verseny: B
Születés: 1969.08.23
Holman börtön
Érkezett: 1998.08.27
Vád: GYILKOSSÁG
Megye: Tuscaloosa

Alabama kivégez egy embert egy brutális 1995-ös gyilkosságért

Szerző: Monique Fields - Reuters.com

2011. június 16

TUSCALOOSA (Reuters) – Alabamában csütörtökön halálos injekcióval végeztek ki egy férfit, aki 1995-ben megerőszakolt, szodómizált és meggyilkolt egy 70 éves nőt Tuscaloosa megyében. Eddie Duval Powellt (41) 18:30-kor haltak meg. helyi idő szerint az atmore-i Holman büntetés-végrehajtási intézetben – mondta Brian Corbett, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

Powell 12 éve volt halálra ítélve, kivégzése idén a negyedik volt Alabamában. Kivégzése egyike volt annak a kettőnek, amelyet csütörtök este hajtottak végre, így az Egyesült Államokban idén 22-re nőtt a halálra ítéltek száma. 2010-ben 46 kivégzést hajtottak végre.

Powell nem kért különleges utolsó étkezést. Szendvicset, szódát és kukoricachipset evett egy automatából. 'Szeretném elmondani, hogy sajnálom a fájdalmat, amit mindenkinek okoztam, akinek meg kellett küzdenie ezzel a helyzettel – a családom, az áldozat családja és mindenki, aki ebben az állapotban van' - mondta, mielőtt megölték. Corbettnek. 'Békét kötöttem magammal és Istennel, és remélem, hogy mindenki tovább tud lépni ebből a helyzetből.'

Az áldozat, Mattie Wesson családja írásos nyilatkozatban nehezményezte, hogy nem találkozott négy unokájával vagy a négy dédunokája közül egyikkel sem. „Családunk szeretné kifejezni legmélyebb hálánkat mindenkinek, aki velünk tartott a hosszú út során. Ez egy olyan út, amelyet nem akartunk megtenni, de az út során rengeteg ember segített nekünk” – mondta a család.

Az Amnesty International arra sürgette Robert Bentley kormányzót, hogy változtassa meg Powell halálbüntetését ügyvédei érvei miatt, amelyek szerint mentális fogyatékossága van, ami alkotmányellenessé tenné kivégzését.

Powell és egy barátja az utca túloldalán lakott Wessonnal az alabamai Holtban. 1995. március 25-én reggel Powell kölcsönkérte barátja bőrdzsekijét, és megtámadta Wessont az otthonában. Powell kézlenyomatát találták meg az ablakon az otthona elején – ahol egy paravánt levágtak –, a spermáját pedig a nő testén találták meg. A bírósági dokumentumok szerint lelőtte Wessont, és vérét találták a nadrágján és a kölcsönkért bőrkabátján. Powell aprópénzt és ékszereket vitt el otthonról. A közeli benzinkúton vásárolt bort többnyire nikkellel, a bőrkabát zsebében pedig a Wessonéhoz hasonló ékszereket találtak.

Powellt kétszer próbálták ki. Az első tárgyalás rossz tárgyalással végződött, amikor az esküdtszék nem tudott megegyezni a büntetésben. A második esküdtszék bűnösnek találta őt gyilkosságban, és halálbüntetést javasolt, amit az alabamai fellebbviteli bíróságok helybenhagytak.

Texasban szintén csütörtökön végeztek ki egy férfit, aki 1999-ben megkéselt egy rabtársát egy állami börtönben.

Az alabamai börtön foglyát kivégezték '95-ös meggyilkolásért

Írta: Bob Johnson - MontgomeryAdvertiser.com

2011. június 17

ATMORE – Csütörtökön kivégeztek egy alabamai börtönt egy 70 éves nő 1995-ös megerőszakolása, rablása és meggyilkolása miatt. Eddie Duval Powellt (41) 18 óra 30 perckor injekcióval megölték. az atmore-i Holman börtönben.

Utolsó szavaival bocsánatot kért az áldozat családjától, családjától és „mindenkitől az államban”. „Szeretném azt mondani, hogy sajnálom a fájdalmat, amit mindenkinek okoztam” – mondta Powell, amikor Tony Patter fia felügyelő megkérdezte, van-e mondanivalója. Powell hozzátette: „Szeretném azt mondani, hogy békét kötöttem magammal és Istennel. Most mindenki továbbléphet. Powell ezután lehajtotta a fejét, és pislogott. Chris Summers börtönlelkész odalépett, megfogta Powell kezét, letérdelt a rab mellé, és imádkozott. Egy pillanattal később Powell felemelte a fejét, és zavart arccal körbepillantott a halálkamrában. Ezután visszaejtette a fejét, és úgy tűnt, eszméletlen.

Korábban az esti órákban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Powell fellebbezését a kivégzés leállítására. Halálra ítélték, mert 1995. március 25-én kora reggel megerőszakolta, kirabolta és agyonlőtte a 70 éves Mattie Wessont a Tuscaloosa megyei Holtban lévő otthonában.

A kivégzést követően Mattie Wesson fiai, William Wesson, Curtis Wayne Wesson és Jerold O'Neal Wesson írásos nyilatkozatot tettek közzé, amelyben azt mondták, hogy Powell kivégzésével „igazságszolgáltatás történt”. 'Mivel idő előtti halála miatt Mrs. Wesson soha nem tudott találkozni négy unokájával és a négy dédunokája közül egyvel sem' - áll a fiak közleményében. – Ezek a gyerekek soha nem fogják hallani édes hangját és ragályos nevetését. Soha nem fognak tudni szelíd lelkületéről vagy csodálatos humorérzékéről. Soha életében nem fogja tudni megtanítani nekik a szerelmeit – horgászni, kártyázni a barátaival nikkelért és tízcentesért, és főzni. Mattie Wesson fiai részvétüket fejezték ki Powell családjának. „Részvétünket kívánjuk kifejezni Mr. Powell családjának. Igazán megértjük a gyászt, amit átélnek. Imádkozunk, hogy Powell úr bocsánatot találjon Jézus Urunktól, és az örökkévalóságot a mennyországban töltse” – áll a fiak közleményében.

Brian Corbett, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője elmondta, hogy Powell csütörtökön „nyugodt és bőbeszédű” volt, és ideje egy részét levélírással töltötte. Corbett elmondta, hogy Powell nem kért különlegeset az utolsó étkezésre, és csütörtök reggel visszautasította a reggelit. Később a nap folyamán megevett két húsgombócot, egy csirkés szendvicset, két zacskó kukoricachipset és három Sunkist szőlősüdítőt a börtönautomatákból.

Powell családja a kivégzés után megszerezte a holttestét. Néhány fényképet átadott édesanyjának és a többi vagyonát, köztük egy 13 hüvelykes fekete-fehér televíziót.

Egyik fellebbezése szerint a bíróságnak le kell állítania a kivégzést, mert Powell értelmi fogyatékos. Ezt a fellebbezést a hét elején elutasította az alabamai legfelsőbb bíróság. A másik fellebbezés, amelyet az Egyesült Államok 11. körzeti fellebbviteli bírósága szerdán elutasított, szerint Alabama nemrég megváltoztatta a kivégzési koktélban használt kulcsfontosságú gyógyszert, amely rendkívüli fájdalmat és szenvedést okozhat Powellnek. Az állam a kivégzéseknél használt első gyógyszert nátrium-tiopentálról pentobarbitálra cserélte, mert országos nátrium-tiopentálhiány mutatkozott. A 11th Circuit elutasította Powell fellebbezését, mondván, hogy a kábítószer-váltás nem jelent jelentős változást, és Powell túl sokáig várt a probléma felvetésével.

Powell lett a negyedik kivégzett személy ebben az évben Alabamában, és a második ember azóta, hogy az állam drogot váltott a kivégzési koktélban. Jason Oric Williamst május 19-én végezték ki az új koktél használatával, mert 1992-ben négy embert öltek meg egy lövöldözés során Mobile megyében.

A bírósági jegyzőkönyvek azt mutatják, hogy Powell egy Tuscaloosa étteremben dolgozott, amikor megölte a nőt, és egy munkatársával élt Wesson otthonával szemben, az utca túloldalán. Powell-t azzal vádolták, hogy betört a házba, megerőszakolta Wessont, és lelőtte őt, amikor megpróbált szökni. Wesson vérét később Powell nadrágján és egy kabátján találták meg, amelyet Powell szobatársától kölcsönzött.

Az alabamai rab halálos injekcióval halt meg egy 1995-ös gyilkosság miatt

Írta: Matthew Busch - Blog.al.com

2011. június 16

ATMORE, Alabama – Eddie Duval Powellt halálos injekcióval végezték ma este az alabamai Holman börtönben. Alabamában ez volt a negyedik kivégzése ebben az évben, Robert Bentley kormányzó alatt a harmadik. Powellt 18:30-kor nyilvánították meghalt.

Powellt elítélték a 70 éves Mattie Wesson 1995-ös meggyilkolásáért, megerőszakolásáért és szodómiájáért, amikor betörést követtek el a Tuscaloosa megyei Holtban lévő otthonába. 1998-ban halálra ítélték, és 12 évet, 9 hónapot és 9 napot töltött börtönben.

Powell anyja, bátyja, nővére, nagybátyja és barátja reggel 9 órától délután 4 óra 30-ig meglátogatta. Ma. A tisztek szerint Powell leveleket írt, és beszédesnek és nyugodtnak írta le. Powell ma reggel visszautasította a reggelit, de szendvicset, szódát és kukoricachipset evett az automatákból – mondta Brian Corbett, a Holman szóvivője. Nem kért utolsó étkezést.

Powell ingóságai többségét rabtársaira hagyta, beleértve a fekete-fehér tévét, a Bibliát, a rádiót, a cipőket és a tezauruszt. Meghagyta édesanyjának, Alice Nealnek a fényképeit. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ma elutasította Powell fellebbezését.

A meggyilkolt nő családja szerint a kivégzés az igazságot szolgálta

Írta: Jeremy Gray - Blog.al.com

2011. június 16

Mattie Lee 'Polly' Wesson családja, akinek 1995-ös meggyilkolása a ma esti kivégzéshez vezetett, Eddie Duval Powell III, azt mondta, bár Powell halála nem hozhatja vissza, vigasztalják a tudatot, hogy igazságot szolgáltattak.

A sajtónak adott nyilatkozatukban a családtagok megjegyezték, hogy a kivégzésre 16 évvel, két hónappal, három héttel és egy nappal azután került sor, hogy holti otthonában meggyilkolták. 'Asszony. Wesson soha nem találkozhatott négy unokájával és a négy dédunokája közül egyvel sem. Ezek a gyerekek soha nem fogják hallani édes hangját és fertőző nevetését. Soha nem fognak tudni szelíd lelkületéről vagy csodálatos humorérzékéről. Soha az életben nem fogja tudni megtanítani nekik a szerelmeit – horgászni, kártyázni a barátaival nikkelért és tízcentesért, és főzni” – olvasható a közleményben.

A család köszönetet mondott annak a sok ügynökségnek is, amelyekről azt mondják, hogy segítettek nekik a halála nyomán. Ezek a következők: a Tuscaloosa Metro gyilkossági osztálya, a Tuscaloosa Rendőrkapitányság, a Tuscaloosa Tűzoltóság, a Tuscaloosa Megyei Seriff Hivatal, a Tuscaloosa Megyei Kerületi Ügyészség és Alabama Állam Legfőbb Ügyészsége.

A nyilatkozatban részvétet is nyilvánítanak Powell családjának. „Igazán megértjük a gyászt, amit átélnek. Imádkozunk, hogy Mr. Powell bocsánatot nyerjen Urunk Jézustól, és hogy az örökkévalóságot a mennyben töltse.

Azzal zárult, hogy a családtagok remélik, hogy egy napon Wessont is láthatják a mennyországban. „Ahogy lezárjuk életünknek ezt a fejezetét, örömtelibb időkre számítunk a jövőben. Vigasztalunk azzal a tudattal, hogy egy napon újra látni fogjuk édes Anyánkat a Mennyországban, ahol az arany utcákon fog sétálni, és a régi szentekkel horgászni.

Eddie Duvall Powell III

ProDeathPenalty.com

1995. március 25-én a kora reggeli órákban a 70 éves Mattie Wesson áldozatot brutálisan megtámadták, megerőszakolták, szodomizálták és agyonlőtték. Mattie idős özvegy volt, és az alabamai Holtban lévő otthonában megtámadták, mert látszólag megpróbált megszökni támadójától. Miután a lövöldözés és a támadás az otthona hálószobájában történt, Mattie át tudott sétálni az utca túloldalán a szomszédja, Cora Jennings udvarába, mielőtt összeesett. Ruth Kizziah, a szomszéd Mattie segítségére futott, és Mattie azt mondta neki, hogy egy fekete férfi megerőszakolta és lelőtte. Röviddel e kijelentése után Mattie Wesson meghalt.

Eddie Duvall Powell III és egy barátja, Bobby Johnson Cora Jennings otthonában élt az utca túloldalán Mattie Wessonnal. Jennings Bobby Johnson anyja volt. Powell és Johnson is O'Charley éttermében dolgozott. Powell kölcsönkérte Johnson bőrdzsekijét, és 1995. március 25-én a hajnali órákban elhagyta a Johnson otthont.

A bizonyítékok egyértelműen azt mutatták, hogy Powell Powell állításával ellentétben Mattie Wesson otthonában tartózkodott. Powell spermáját az áldozat szájában, végbelében és hüvelyében találták meg. Mattie Wesson vérét Powell nadrágján és Bobby Johnson bőrkabátján találták meg, amelyet Powell ezen a napon viselt. Powell kézlenyomatát az áldozat otthonának homlokzati ablakán találták meg, ahol egy paravánt átvágtak. Közvetlenül a gyilkosság után Mattie Wesson otthona alatti befejezetlen pincében találtak egy gyufásfüzetet O'Charley étterméből. Úgy tűnt, hogy a gyufás füzet csak rövid ideig volt ott, mivel nem volt rajta por, ellentétben a pincében lévő legtöbb dologgal.

Mattie-t 1995. március 25-én 5 óra 25 perc körül lőtték le, és Powellt először a Shell Olajállomáson, Alberta Cityben látták videokazettán, körülbelül egy órával később, reggel 6:27-kor. Ez az állomás körülbelül negyvenkét percnyi sétára volt az áldozat otthonától, figyelembe véve, hogy Powell útközben megállt, ami bizonyíték volt. A Shell Oil Station alkalmazottja azt vallotta, hogy Powell többnyire nikkelben fizetett a borért, és sok aprópénzt adott neki. Ez azért volt jelentős, mert Mattie egy aprópénzt tartott a pénztárcájában, amelyet nikkel- és filléres kártyajátékokhoz használt. Hiányzott az aprópénzes tartály, és Mattie pisztolya is.

Powell a Shell Olajállomáson jelent meg egy bőrkabátban, rajta nedves folttal. Mattie vére volt a bőrkabáton, amelyet Powell 1995. március 25-én viselt. Powell ezt a vérfoltos kabátot viselte, amely Bobby Johnsoné volt barátja, Jason Long lakhelyén azon a reggelen, amikor Mattie Wessont megölték. A tanúvallomások azt mutatták, hogy a bőrkabát zsebeinek tartalma egy O'Charley gyufás füzetet, aprópénzt és a Mattie Wesson tulajdonában lévő ékszerekhez hasonló ékszereket tartalmazott. Ezek egyike sem Bobby Johnsoné volt, aki a kabát tulajdonosa volt, és kijelentette, hogy nem volt vérfolt a kabáton, amikor Powell átvette.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Powellnek volt egy pisztolya, miután megérkezett Jason Long lakhelyére, ami körülbelül hajnalban volt, vagy 1995. március 25-én reggel 6:30 és 7:00 között. Powell megkérdezte Jason Longot, aki a Shell olajállomás közelében lakott. , hogy megszabaduljon a pisztolytól. Jason Long eleget tett ennek a kérésnek, és a pisztolyt soha nem találták meg.

1995. március 25-én reggel Powellnek friss karcolások voltak a tarkóján. Lawrence Bunkley, Powell ismerőse és Jason Long barátja azt vallotta, hogy Powell aznap, amikor Mattie Wessont megölték, olyasmit mondott neki, hogy ő csinálta a szukát, rárohant, és ő lelőtte. Powellt korábban számos alkalommal letartóztatták rablás, betörés és testi sértés miatt.

Powell kontra State, 796 So.2d 404 (Ala. 1999). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat elítélték a Tuscaloosa megyei körzeti bíróságon, Gay M. Lake, Jr., J., CC-95-1020, CC-95-1020, betöréses lopás során elkövetett emberölés miatt. I. fokon rablást, I. fokon nemi erőszak során elkövetett gyilkosságot és I. fokon szodómia alatt elkövetett gyilkosságot, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Fry, J., megállapította, hogy: (1) a vádlottal készült hangfelvételes rendőrségi interjúk elfogadhatók; (2) a Miranda-jogokról való lemondás önkéntes volt; (3) az alperesnek nem volt joga helyszínváltoztatásra az előzetes közösségi nyilvánosság miatt; (4) a vérfoltos kabát és a zsebek tartalma elfogadható volt; (5) a vádlott többrendbeli főgyilkosság vádjával nem sértette meg a kettős veszélyt; (6) valószínű ok állt fenn a vér-, nyál-, haj-, ondó- és szövetminták beszerzésének támogatására; (7) az alperes elmulasztotta a prima facie Batson-ügyet; és (8) halálos ítéletet indokoltak. Megerősítve.

FRY, bíró.

A fellebbezőt, Eddie Duvall Powell III-t négy rendbeli főgyilkosság miatt ítélték el: elsőfokú betörés során elkövetett gyilkosság, lásd § 13A-5-40(a)(4), Ala. Code 1975; elsőfokú rablás során elkövetett gyilkosság, lásd § 13A-5-40(a)(2), Ala. Code 1975; elsőfokú nemi erőszak során elkövetett gyilkosság, lásd § 13A-5-40(a)(3), Ala. Code 1975; és az elsőfokú szodómia alatt elkövetett gyilkosság, lásd § 13A-5-40(a)(3), Ala. Code 1975. Az esküdtszék 11-1 szavazattal azt javasolta, hogy Powellt ítéljék halálra. Az eljáró bíróság az esküdtszék által javasolt halálbüntetést szabta ki.

A jegyzőkönyv az eljáró bíróság által megállapított tények és bizonyítékok összefoglalását tartalmazza. A vonatkozó részben az elsőfokú bíróság végzése a következőképpen szól: A vádlottat, Eddie Duval Powellt ebben az ügyben elítélték emberölés miatt. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt.

(1) 1995. március 25-én a kora reggeli órákban az áldozatot [M.W.] brutálisan megtámadták, megerőszakolták, szodómizálták és agyonlőtték. Az áldozat egy idős özvegy volt, és az alabamai Holtban lévő otthonában támadták meg, mivel láthatóan megpróbált megszökni támadójától.

(2) A vádlott és egy barátja, Bobby Johnson az áldozattal szemben az utca túloldalán lakott Johnson otthonában. Az alperes és Bobby Johnson is O'Charley éttermében dolgozott. A vádlott kölcsönkérte Bobby Johnson bőrdzsekijét, és 1995. március 25-én a hajnali órákban elhagyta Johnson otthonát.

(3) A bizonyítékok egyértelműen azt mutatták, hogy a vádlott a vádlott állításával ellentétben a sértett otthonában tartózkodott. A vádlott spermáját a sértett szájában, végbelében és hüvelyében találták meg. A sértett vérét a vádlott nadrágján és Bobby Johnson bőrkabátján találták meg, amelyet a vádlott ezen a napon viselt. A vádlott kézlenyomatát a sértett otthonának homlokzati ablakán találták meg, ahol egy paravánt átvágtak. Az áldozat otthona alatti, befejezetlen pincében közvetlenül a gyilkosság után találtak egy gyufásfüzetet O'Charley étterméből. Úgy tűnt, hogy a gyufás füzet csak rövid ideig volt ott, mivel nem volt rajta por, ellentétben a pincében lévő legtöbb dologgal.

(4) Az áldozatot 5 óra 25 perc körül lőtték le. 1995. március 25-én, és az alperest először az albertai Shell olajállomáson látták videófelvételen körülbelül egy órával később, reggel 6 óra 27 perckor. Ez az állomás körülbelül negyvenkét percnyi sétára volt az áldozat otthonától, tekintettel arra, hogy a vádlott útközben megállt, ez bizonyított. A Shell Oil Station alkalmazottja elárulta, hogy a vádlott a borért többnyire nikkelben fizetett, és sok aprópénzt kapott. Ez azért volt jelentős, mert az áldozat egy aprópénzt tartott a pénztárcájában, amelyet nikkel- és filléres kártyajátékokhoz használt. Hiányzott az aprópénzes tartály, és hiányzott az áldozat pisztolya is. A vádlott nedves folttal ellátott bőrkabátban jelent meg a Shell Olajállomáson. Az áldozat vére a vádlott által 1995. március 25-én viselt bőrkabáton volt. A vádlott ezt a Bobby Johnsonhoz tartozó vérfoltos kabátot viselte barátja, Jason Long lakhelyén azon a reggelen, amikor az áldozatot megölték.

(5) A tanúvallomások azt mutatták, hogy a bőrkabát zsebeinek tartalma egy O'Charley gyufás füzetet, aprópénzt és az áldozat tulajdonában lévő ékszerekhez hasonló ékszereket tartalmazott. Ezen tárgyak egyike sem Bobby Johnsoné volt, aki a kabát tulajdonosa volt, és kijelentette, hogy a kabáton nem volt vérfolt, amikor az alperes átvette.

(6) A bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott kézifegyverrel rendelkezett, miután megérkezett Jason Long lakhelyére, ami körülbelül hajnalban vagy reggel 6:30 és 7:00 között volt. 1995. március 25-én. A vádlott megkérte Jason Longot, aki a Shell olajállomás közelében élt, hogy szabaduljon meg a pisztolytól. Jason Long eleget tett ennek a kérésnek, és a pisztolyt soha nem találták meg.

(7) Az alperes tarkóján 1995. március 25-én délelőtt friss karcolások keletkeztek. Lawrence Bunkley, a vádlott ismerőse és Jason Long barátja azt vallotta, hogy a vádlott az áldozat megölésének napján olyasmit mondott neki, hogy ő csinálta a szukát, rárohant, és ő lelőtte. (C. 661-63.)

ÉN.

Powell azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a videóra és hangfelvételre rögzített nyilatkozatainak elhallgatására irányuló indítványát. „Az eltörlési indítványra vonatkozó elsőfokú bíróság határozatának helyességének felülvizsgálata során a Bíróság minden ésszerű következtetést és hitelességi döntést megtesz, amelyek alátámasztják az elsőfokú bíróság döntését.” Kennedy kontra State, 640 So.2d 22, 26 ( Ala.Cr.App.1993), idézi Bradley kontra State, 494 So.2d 750, 761 (Ala.Cr.App.1985), aff'd, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. megtagadva, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987). Az elfojtási indítványról szóló elsőfokú bíróság határozatát nem lehet megzavarni, kivéve, ha az kézzelfoghatóan ellentétes a bizonyítékok nagy súlyával. Parker kontra állam, 587 So.2d 1072, 1088 (Ala.Cr.App.1991).' Rutledge kontra State, 680 So.2d 997, 1002 (Ala.Cr.App.1996). Maples kontra State, 758 So.2d 1, 41 (Ala.Cr.App.1999).

A.

Powell azt állítja, hogy az első interjú során tájékoztatni kellett volna Miranda-jogairól, a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Konkrétan azzal érvel, hogy a Stan Bush-al, a Tuscaloosa Rendőrkapitányság gyilkossági nyomozójával készített videóra vett interjú egy őrizetbe vett kihallgatás volt. Miranda figyelmeztetést nem feltétlenül kell mindenkinek megadni, akit a rendőrség kihallgat. Oregon kontra Mathiason, 429 U.S. 492, 97 S.Ct. 711, 713, 50 L.Ed.2d 714 (1977). A Miranda csak akkor alkalmazható, ha egy személyt őrizetbe vett kihallgatásnak vetnek alá. Davis kontra Allsbrooks, 778 F.2d 168, 170 (4. Cir. 1985); Primm kontra állam, 473 So.2d 1149, 1158 (Ala.Crim.App.), bizonyítvány. tagadott, 473 So.2d 1149 (Ala.1985). „Büntetés-végrehajtási kihallgatáson azt a kihallgatást értjük, amelyet a bűnüldöző szervek tisztviselői kezdeményeznek, miután egy személyt őrizetbe vettek, vagy más módon jelentős mértékben megfosztották cselekvési szabadságától.” Miranda, supra, 384 U.S., 444, 86 S.Ct. 1612-ben.

Különbséget kell tenni az általános kihallgatás és a fogvatartási kihallgatás között, mivel a Miranda nem alkalmazható, ha a kihallgatás pusztán nyomozási, nem pedig vádaskodó jellegű. Kelley kontra State, 366 So.2d 1145, 1148 (Ala. Crim. App. 1979); Primm, fent, 1158; Johnston kontra State, 455 So.2d 152, 156 (Ala.Crim.App.), cert. tagadott, 455 So.2d 152 (Ala.1984). Ezt a különbségtételt eseti alapon, az összes körülmény vizsgálata után kell megtenni. Egyesült Államok kontra Miller, 587 F.Supp. 1296, 1299 (W.D.Pa.1984); Johnston, fent, 156. oldal; Warrick kontra State, 460 So.2d 320, 323 (Ala.Crim.App.1984); Hall kontra állam, 399 So.2d 348, 351-52 (Ala. Crim. App. 1981); Kelley, fent, 1149. Hooks v. State, 534 So.2d 329, 347-48 (Ala.Cr.App.1987). Lásd State v. Smith, 715 So.2d 925 (Ala.Cr.App.1998).

Annak eldöntésekor, hogy a gyanúsított kihallgatása őrizetbe vett kihallgatás-e, a következő tényezőket kell figyelembe venni: „(1) az egyén idézésének nyelve, (2) milyen mértékben szembesül a vádlott a bűnösség bizonyítékával, (3) ) a kihallgatás fizikai környezetét, (4) a fogva tartás időtartamát, és (5) az egyén fogva tartása érdekében alkalmazott nyomás mértékét. Egyesült Államok kontra Crisco, 725 F.2d 1228, 1231 (9. kör), cert. megtagadva, 466 U.S. 977, 104 S.Ct. 2360, 80 L.Ed.2d 832 (1984)...” Hooks kontra State, 534 So.2d, 348 (néhány idézet kimarad), idézi az Egyesült Államok kontra Wauneka, 770 F.2d 1434, 1438 (9.) Cir. 1985). Lásd még: State v. Smith, 715 So.2d 925, 927 (Ala.Cr.App.1998).

A Click kontra State, 695 So.2d 209 (Ala.Cr.App.1996) ügyben a Bíróság kijelentette: Közismert, hogy „az ügyészség nem használhatja fel a vádlott felmentő vagy vádló nyilatkozatait, hacsak nem bizonyítja eljárási biztosítékok alkalmazása, amelyek hatékonyan biztosítják az önbíráskodás elleni kiváltságot.” Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 444, 86 S.Ct. 1602, 1612, 16 L.Ed.2d 694 (1966). A Miranda által megkövetelt biztosítékokra azonban csak akkor van szükség, ha a vádlott a kihallgatáskor őrizetben van. Berkemer kontra McCarty, 468 U.S. 420, 440, 104 S.Ct. 3138, 3150, 82 L.Ed.2d 317 (1984); Landreth kontra állam, 600 So.2d 440, 444 (Ala.Cr.App.1992). .... Továbbá az a tény, hogy a kihallgatásra a rendőrőrsön került sor, nem feltétlenül vezet arra a következtetésre, hogy a fellebbezőt Miranda céljaira őrizetben tartották. „A rendőrök nem kötelesek Miranda figyelmeztetést adni mindenkinek, akit megkérdeznek. A figyelmeztetés követelménye sem csak azért kötelező, mert a kihallgatásra a pályaudvar épületében kerül sor, vagy azért, mert a kihallgatott személy az, akit a rendőrség gyanít.” Oregon v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714 (1977). 695 Tehát.2d 216-17.

Az elfojtási tárgyalás során Bush azt vallotta, hogy megkérte Cora Jenningst, az áldozat szomszédját, mondja meg Powellnek és Bobby Johnsonnak, hogy jöjjenek el a rendőrségre, és beszéljenek vele. Powell, Bobby Johnson és Cora Jennings (Johnson anyja) az áldozattal szemben laktak, és Bush úgy vélte, Powell és Bobby Johnson információval rendelkezik a gyilkosságról. Ezenkívül Powell O'Charley éttermében dolgozott, és a gyilkosság helyszínén egy O'Charley's matchbookot találtak. Bush kijelentette, hogy Vincent Johnson, Powell barátja 13:45 körül vitte Powellt a rendőrségre. 1995. március 25-én. Bush szerint azt hitte, hogy Powell a bűncselekmény lehetséges tanúja, és 14:00 körül elkezdte kihallgatni Powellt.

A videóra vett interjúról szóló áttekintésünk szerint Bush délután 2 óra körül kezdte az interjút. a rendőrség egyik kis szobájában. Az interjú során Powell kijelentette, hogy 1987-ben érettségizett, és az interjú idején 25 éves volt. Bush több kérdést is feltett Powellnek azzal kapcsolatban, hogy hol volt a gyilkosság idején. Powell elmondása szerint miután esti műszakban dolgozott az O'Charley's-nál, hazament, majd szomszédjával, Buddyval elmentek egy szórakozóhelyre. Powell kijelentette, hogy amikor elhagyta a szórakozóhelyet, egy prostituált házához sétált. Kijelentette továbbá, hogy miután meglátogatta a prostituált, elsétált egy albertavárosi benzinkúthoz, vett egy kis sört, majd elsétált Jason Long házához, ahol reggelig maradt. Az interjú során Bush elmondta Powellnek, hogy nem gyanúsított, de tudnia kell, hol volt Powell azon az éjszakán, amikor a gyilkosság történt. Emellett Bush megkérdezte Powellt, hogy látott-e valakit gyanúsan sétálni kora reggel az áldozat házában, és több kérdést is feltett neki szobatársáról, Bobby Johnsonról.

Az elfojtási meghallgatáson Bush azt vallotta, hogy körülbelül egy órával az interjú után észrevette, hogy Powell kitérővé válik, és hogy kijelentésében ellentmondások vannak. Ekkor elolvasta Powell Miranda-jogait. A videokazettáról szóló áttekintésünk azt mutatja, hogy Bush valójában elolvasta Powellnek a jogait, és Powell kijelentette, hogy megértette a jogait, és aláírta a jogokról való lemondást. Bush feltett még néhány kérdést Powellnek, majd azt mondta neki, hogy szabadon távozhat. Powell elköszönt, és elhagyta az interjúszobát.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Powell kihallgatása csak közvetlenül azelőtt vált őrizetbe, mielőtt tájékoztatták őt jogairól. Powellt Cora Jennings beidézte, hogy beszéljen a rendőrséggel, és Powell önként lovagolt a rendőrségre egy barátjával. Bush azt vallotta, hogy kezdetben azt hitte, hogy Powell tanú volt, de miután Powell következetlen és kitérő válaszokat adott, gyanította, hogy Powell részt vett a bűncselekményben. Bush kijelentette, hogy amint gyanította, hogy Powell érintett, elolvasta neki Miranda-jogait. Az összes körülmény vizsgálata után arra a következtetésre jutottunk, hogy mielőtt Powellt elolvasták Miranda-jogairól, Bush kérdései inkább nyomozók voltak, semmint vádaskodóak. Ráadásul,

A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a fellebbező nem hagyhatta el szabadon a rendőrőrsöt, vagy hogy őrizetben volt addig a pontig, amíg gyanússá vált, és tájékoztatták a jogairól. Click v. State, 695 So.2d, 217. Így Powell nem tudta megállapítani, hogy részt vett egy őrizetbe vett kihallgatásban, mielőtt Bush tájékoztatta őt Miranda-jogairól. Ezért az elsőfokú bíróság azon elhatározása, hogy elismeri a videóra vett nyilatkozatot, nem volt kézzelfoghatóan ellentétes a bizonyítékok nagy súlyával. Maples kontra állam, 758 So.2d, 41. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor bizonyítékként elismerte a videóra vett nyilatkozatot.

Ezenkívül Powell azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte két későbbi kijelentését, amelyet azután tett, hogy röviddel az első vallomása után letartóztatták a rendőrőrsön elkövetett garázdaság miatt. Konkrétan azzal érvel, hogy újra tájékoztatni kellett volna Miranda-jogairól, és lehetőséget kellett volna adni számára, hogy minden kihallgatás előtt végrehajtsa a jogokról való lemondási űrlapot.

Miután Miranda megbízatását a kihallgatás küszöbén teljesítették, nem szükséges megismételni a figyelmeztetéseket minden egymást követő interjú elején. Gibson kontra State, 347 So.2d 576, 582 (Ala.Cr.App.1977). Lásd még: Cleckler kontra State, 570 So.2d 796 (Ala.Cr.App.1990).

A vádlott egy kihallgatás előtt elolvashatja a Miranda-jogokat, de nem vallhat be egy későbbi kihallgatásig, amely során nem olvasták újra a Miranda-figyelmeztetést. Általános szabályként megállapították, hogy Mirandának nem kell figyelmeztetnie a vádlott minden különálló kihallgatását, miután a vádlott jogairól eredetileg lemondott. Ha azonban olyan hosszú idő telt el az eredeti Miranda-figyelmeztetés és az azt követő beismerés között, hogy az adott körülmények között a vádlottat nem nyűgözte le a végső beismerő vallomáshoz fűződő jogainak eredeti olvasata, akkor a vallomást elfogadhatatlannak kell tekinteni. C. Gamble, McElroy's Alabama Evidence, § 201.09 (5. kiadás, 1997) (lábjegyzetek nélkül). Lásd Phillips kontra State, 668 So.2d 881, 883 (Ala.Cr.App.1995).

Az elfojtási meghallgatáson Bush azt vallotta, hogy 16:30 körül készített egy második hangfelvételes interjút Powell-lel. 1995. március 25-én.FN1 Bush kijelentette, hogy amikor elkezdte olvasni Powell Miranda-jogait, Powell azt mondta neki, hogy ismeri és megértette a jogait. Bush szerint Powell beleegyezett, hogy nyilatkozatot adjon. FN1. Bush először 14:00 körül készített interjút Powell-lel. 1995. március 25-én. Powellt először körülbelül délután 3 órakor tájékoztatták Miranda-jogairól. március 25-én.

Az elfojtási meghallgatáson Greg Burroughs nyomozó azt vallotta, hogy ő és John Steele nyomozó 1995. március 26-án hajnali 2 óra körül interjút készítettek Powell-lel. Burroughs kijelentette, hogy emlékeztette Powellt Miranda-jogaira, és Powell jelezte, hogy emlékszik és megértette. jogait, és beleegyezett, hogy beszéljen vele.

Tekintettel arra, hogy Powellt alaposan tájékoztatták Miranda-jogairól a Bushnak adott első interjú során, március 25-én, Bush és Steele is emlékeztette Powellt jogaira a következő két interjú során, és hogy a két következő interjú a kezdeti lemondását követő 12 órán belül megtörtént. Miranda jogairól arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor a hangfelvételen rögzített nyilatkozatokat bizonyítékként fogadta el. Lásd: Tolbert kontra állam, 450 So.2d 805 (Ala.Cr.App.1984) (nem volt szükség arra, hogy az alperest újra tájékoztassák alkotmányos jogairól, mert az alperest a második és harmadik nyilatkozata előtt emlékeztették arra, hogy már tájékoztatták. Miranda-jogairól megkérdezték tőle, hogy emlékszik-e ezekre a jogokra, és kijelentette, hogy igen, és beleegyezett, hogy beszéljen a bűnüldöző tisztekkel). Lásd még: Cleckler kontra State, 570 So.2d 796 (Ala.Cr.App.1990).

B.

Powell azzal érvel, hogy nem önként, tudatosan és intelligens módon mondott le Miranda-jogairól; és így – állítja – az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a három nyilatkozatot bizonyítékként ismerte el. Powell konkrétan azzal érvel, hogy kijelentésekor ittas volt és fáradtságtól szenvedett.

Ez a bíróság a Miranda-jogokról való lemondás önkéntességével foglalkozott a Click kontra állam ügyben: Az, hogy a lemondás önkéntes, tudatos és intelligens, az egyes esetek konkrét tényeitől és mögöttes körülményeitől függ, beleértve a vádlott hátterét, tapasztalatát és magatartását. -azaz a körülmények összessége. Magwood kontra állam, 494 So.2d 124, 135 (Ala.Cr.App.1985), aff'd, 494 So.2d 154 (Ala), cert. megtagadva, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986); Chandler kontra State, 426 So.2d 477 (Ala.Cr.App.1982) (idézve Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)); Myers kontra State, 401 So.2d 288 (Ala.Cr.App.1981.) Az eljáró bíróságnak csak a bizonyítékok túlsúlya alapján kell meggyőződnie arról, hogy a beismerő vallomást vagy a terhelő nyilatkozatot önként tettek. Magwood kontra állam, fent; Harris kontra State, 420 So.2d 812 (Ala.Cr.App.1982). Az elsőfokú bíróságnak az önkéntességre vonatkozó megállapítását nem lehet megzavarni, kivéve, ha az ellentétes a bizonyítékok nagy súlyával. Dill kontra State, 600 So.2d 343, 368 (Ala.Cr.App.1991), aff'd, 600 So.2d 372 (Ala.1992), cert. megtagadva, 507 U.S. 924, 113 S.Ct. 1293, 122 L.Ed.2d 684 (1993); Magwood kontra állam, fent. 695 Tehát.2d 218-nál.

A Jackson kontra állam, 674 So.2d 1318 (Ala.Cr.App.1993), a vonatkozó részhez csatolva, 674 So.2d 1365 (Ala.1994), a Bíróság kimondta: „[U]nless ittas , önmagában is annyira rontja a vádlott elméjét, hogy nincs tudatában szavai jelentésének, az a tény, hogy a vádlott ittas volt a beismerő vallomásának időpontjában, egyszerűen az egyik tényező, amelyet figyelembe kell venni a vallomással kapcsolatos körülmények összességének áttekintésekor. Carr kontra State, 545 So.2d 820, 824 (Ala.Cr.App.1989). „A vádlott ittas állapota, amikor beismerő vallomást tesz, hacsak nem megy a mánia mértékéig, nem befolyásolja a vallomás elfogadhatóságát és bizonyítékait, de hatással lehet annak súlyára és hitelességére.” Callahan kontra State, 557. sz. 2d 1292, 1300 (Ala.Cr.App.), megerősítve, 557 So.2d 1311 (Ala.1989). „White kontra State, 587 So.2d 1218 (Ala.Cr.App.1990).” State kontra Austin, 596 So.2d 598, 601 (Ala.Cr.App.1991). 674 So.2d, 1326. Lásd még: Gaddy kontra állam, 698 So.2d 1100, 1117 (Ala.Cr.App.1995), aff'd, 698 So.2d 1150 (Ala), cert. megtagadva, 522 U.S. 1032, 118 S.Ct. 634, 139 L.Ed.2d 613 (1997). „A puszta emocionalizmus és a zavarodottság nem diktálja a mentális alkalmatlanság vagy őrültség megállapítását”, és így elfogadhatatlanná teszi az állítást. Callahan kontra State, 557 So.2d 1292, 1300 (Ala.Cr.App.1989), idézi Sullivan kontra Alabama, 666 F.2d 478, 483 (11th Cir. 1982).

Az elfojtási tárgyaláson Bush azt vallotta, hogy az első interjú előtt Powell azt mondta neki, hogy a nap folyamán ivott. Bush kijelentette, hogy úgy tűnik, Powell kommunikációs képessége nem romlott, és úgy tűnik, nem szenved mentális betegségben vagy érzelmi sokkban. Bush továbbá kijelentette, hogy Powellt nem fenyegették, nem kényszerítették, és nem ajánlottak fel semmilyen ösztönzést nyilatkozataiért cserébe. Bár Mike Everett, a Tuscaloosa megyei gyilkossági osztály tisztje azt vallotta, hogy Powell első interjúja után, de a második interjú előtt látta Powellt inni az állomás parkolójában, Everett azt vallotta, hogy véleménye szerint Powell nem volt ittas állapotban volt, amikor meghallgatták.

Itt az eljáró bíróság ellentmondó tanúvallomást terjesztett elő arról, hogy Powell alkoholos befolyásoltság alatt állt-e. „Ha egy terhelő vallomással vagy beismerő vallomással kapcsolatos körülmények ellentmondó bizonyítékok állnak rendelkezésre, az eljáró bíró kötelessége eldönteni annak elfogadhatóságát, és ha az eljáró bíró úgy dönt, hogy ez elfogadható nyilvánvalóan ellentétes a bizonyítékokkal. A.W.M. kontra állam, 627 So.2d 1148, 1150 (Ala.Cr.App.1993), idézi Ex parte Matthews, 601 So.2d 52, 53 (Ala), cert. megtagadva, 505 U.S. 1206, 112 S.Ct. 2996, 120 L.Ed.2d 872 (1992). Lásd például: Burgess kontra állam, [Ms. CR-94-0475, 1998. december 18.] --- So.2d ---- (Ala.Cr.App.1998); Burks kontra State, 600 So.2d 374, 380 (Ala.Cr.App.1991); Leonard kontra State, 551 So.2d 1143, 1148 (Ala.Cr.App.1989). Az elsőfokú bírósághoz hasonlóan mi is áttekintettük a videó- ​​és hangfelvételeket. Arra a következtetésre jutottunk, akárcsak az elsőfokú bíróság, hogy semmi nem utal arra, hogy Powell olyan ittas volt, hogy ne tudta volna felfogni körülményeit, vagy hogy kijelentéseit önkéntelenül tették volna.

Ezenkívül elutasítjuk Powell azon érvelését, miszerint kijelentései nem voltak önkéntesek, mert elmondása szerint, amikor ezeket kifejtette, huzamosabb ideig megfosztották az ételtől vagy alvástól. Lásd például: Pardue kontra State, 695 So.2d 199 (Ala.Cr.App.1996). Valójában egyetlen tiszt sem tanúskodott arról, hogy Powell ne kapott volna enni, vagy megakadályozták volna abban, hogy aludjon az egyes kijelentései között, vagy hogy annyira kimerült volt, hogy képtelen volt önként nyilatkozatot tenni. A feljegyzés egyszerűen nem bizonyítja, hogy Powellt megfosztották ennivalótól vagy alvástól. Ezenkívül az, hogy a vádlott fizikailag kimerült volt-e, amikor nyilatkozatot tett, csupán egy olyan tényező, amelyet az esküdtszéknek figyelembe kell vennie a nyilatkozat hitelességének és súlyának meghatározásakor. Burgess kontra állam, fent.

Rengeteg bizonyíték állt rendelkezésre, amelyből az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Powell kijelentéseit tudatosan és önként tették. Nem történt hiba a felvételükben.

II.

Powell azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor nem rendelte el a tárgyalás helyszínének megváltoztatását, mert elmondása szerint az esküdtek közül sokan hallottak az esetről a szerinte kiterjedt médiavisszhangon keresztül, és ez a leleplezés megakadályozta abban, hogy tisztességes eljárásban részesüljön. próba.

A védelem több újságcikket és televíziós hírt készített az esetről. A potenciális esküdtek súlyos vizsgálata során a veniremembereket megkérdezték, hogy olvastak-e vagy hallottak-e valamit M. W. halálával kapcsolatban. Azokat, akik azt válaszolták, hogy előzetesen tudtak a bűncselekményről, egyénileg hallgatták ki. Valamennyi potenciális esküdt jelezte, hogy az újságban olvasottakat vagy a televízióban látottakat ki tudja tenni a fejéből. „[A] helyszínváltoztatást csak akkor szabad engedélyezni, ha kimutatható, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság annyira „elterjedt” a közösségben, hogy „a bírósági eljárás nem más, mint üres alakiság” […], vagy ha tényleges előítélet be kell mutatni. A közösség ilyen telítettségének vagy tényleges előítéletének kimutatása a fellebbezőt terheli. George kontra State, 717 So.2d [827], 833 [ (Ala.Cr.App.1996) ], idézi az Oryang kontra State, 642 So.2d 979, 983 (Ala.Cr.App.1993) ügyet. ....

„Az alperes nem jogosult olyan esküdtekre, akik teljesen tudatlanok az ügyben érintett tényekről és kérdésekről, vagy olyan esküdtekről, akiknek soha nem volt előzetes elképzelésük az alperes bűnösségét vagy ártatlanságát illetően. Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 80 (Ala.), cert. megtagadva, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985). A vádlottnak joga van arra, hogy az esküdtek tárgyalást folytassanak, akik minden előzetes benyomást vagy véleményt mellőzhetnek, és a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján ítéletet hozhatnak, id. A jelen ügyben készült jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a fellebbező részesült ilyen tárgyalásban. Lásd még: Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975); Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Mivel a fellebbező nem bizonyította, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság ebben az ügyben eredendően hátrányos volt, Holladay kontra állam, [549 So.2d 122 (Ala.Cr.App.1988)], vagy feltételezhetően káros, Kuenzel kontra állam , 577 So.2d 474 (Ala.Cr.App.1990), megerősítve, 577 So.2d 531 (Ala.1991), és a fellebbező azt sem tudta bizonyítani, hogy az esküdtbírók tényleges előítélete fennállt, nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az elsőfokú bíróság által, vagy nyilvánvaló tévedésben részesítette a pártatlanságot, és elutasította a fellebbező helyváltoztatási indítványát. Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 724, 81 S.Ct. 1643-ban; Ex parte Grayson, 479 So.2d at 80.’ Oryang v. State, 642 So.2d at 993-94. Boyd kontra State, 715 So.2d 825, 848 (Ala.Cr.App.1997).

„Az újságcikkek vagy a széles körben elterjedt nyilvánosság – több hiányában – nem elegendőek a helyszín megváltoztatására irányuló indítvány benyújtásához.” Harris kontra State, 632 So.2d 503, 517-18 (Ala.Cr.App.1992), idézi Ex parte Graysont. , 479 So.2d 76, 80 (Ala.1985), cert. megtagadva, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985). Az eljáró bíróság és a jogtanácsos által lefolytatott voir dire egyértelműen azt mutatta, hogy a leendő esküdtek egyikét sem sértette meg a tárgyalás előtti nyilvánosság. Ezért Powell nem mutatott semmilyen tényleges előítéletet a tárgyalás előtti nyilvánosságból. Boyd kontra állam, fent; Williams kontra állam, 710 So.2d 1276 (Ala.Cr.App.1996), aff'd, 710 So.2d 1350 (Ala.1997), bizonyítvány. megtagadva, 524 U.S. 929, 118 S.Ct. 2325, 141 L.Ed.2d 699 (1998); Oryang kontra állam, 642 So.2d 989, 993 (Ala.Cr.App.1994). Vö. Ex parte Neal, 731 So.2d 621 (Ala. 1999); Burgess kontra állam, fent; Hyde kontra State, 778 So.2d 199 (Ala.Cr.App.1998); és Price kontra állam, 725 So.2d 1003 (Ala.Cr.App.1997), aff'd, 725 So.2d 1063 (Ala.1998), cert. megtagadva, 526 U.S. 1133, 119 S.Ct. 1809, 143 L.Ed.2d 1012 (1999). Így az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Powell helyszínváltoztatási indítványát. Lásd: Harris kontra State, 632 So.2d 503, 517 (Ala.Cr.App.1992), hivatkozva Ex parte Magwood, 426 So.2d 929, 931 (Ala.), cert. megtagadva, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1355 (1983).

III.

Powell azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként elismert egy kabátot és annak tartalmát. FN2 Powell azzal érvel, hogy a kabát és a kabát zsebeinek tartalma irreleváns volt, mert állítása szerint nem volt bizonyíték a tárgyakkal való kapcsolatára. Azt is állítja, hogy még ha a kabát és a zsebeinek tartalma is releváns volt, nem lett volna szabad bizonyítékként szerepeltetni, mert szerinte a bizonyítékok erősen sértőek voltak. Ezenkívül azzal érvel, hogy az állam nem hozott létre megfelelő felügyeleti láncot a kabát befogadására.

FN2. Az állam bizonyítékként elismerte a kabátot. A tárgyaláson tett tanúvallomások ellentmondásosak voltak abban a tekintetben, hogy a kabát bőr vagy velúr volt. Mindazonáltal a tanúk mindegyike azonosította az állam által bizonyítékként elismert kabátot.

A.

Meg kell vizsgálnunk, hogy a kabát és a zsebeinek tartalma releváns-e Powell ügyében, és ha igen, akkor a bizonyítékok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja-e a tisztességtelen előítélet, összetévesztés vagy a tények vizsgálójának félrevezetésére való hajlam. (A fellebbező rövid ismertetése a 27. oldalon.) A 401. szabály (Ala.R.Evid.) a releváns bizonyítékot olyan bizonyítékként határozza meg, amely bármely olyan tény meglétét valószínűsíti vagy kevésbé valószínűvé teszi, amely a cselekmény eldöntése szempontjából lényeges. bizonyíték nélkül lenne.

Az alabamai fellebbviteli bíróságok által jóváhagyott relevanciatesztet a relevancia liberális tesztjeként írták le, amely alapján a bizonyítékok akkor fogadhatók el, ha bármilyen csekély bizonyító erővel bírnak az ügyben. C. Gamble, McElroy's Alabama Evidence § 21.01(1) (5. kiadás, 1996). A Henderson kontra állam, 598 So.2d 1045 (Ala.Cr.App.1992) ügyben a Bíróság kijelentette: „Egy tény bizonyító erejének vagy relevanciájának próbája az, hogy van-e hajlamos rávilágítani a szóban forgó ügyre. még akkor is, ha az ilyen fény gyenge és elmarad a tervezett demonstrációtól. Tate kontra State, 346 So.2d 515, 520 (Ala.Cr.App.1977). A vádlott bűnösségének bizonyításához nem szükséges, hogy minden egyes tanúvallomást önmagában is meggyőzően bemutassák; de a kérdés az, hogy az összes többi tényt megfelelően figyelembe lehet-e venni a vádlott bűnösségét bizonyító közvetett bizonyítékok láncolatának kialakítása során. Russell kontra állam, 38 Szóval. 291, 296 (Ala.1905).’ 598 So.2d, 1047-48, idézi Barrow kontra State, 494 So.2d 834, 835 (Ala.Cr.App.1986). A 403. szabály, Ala.R.Evid., kimondja: Bár releváns, a bizonyíték kizárható, ha bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összetévesztésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy az indokolatlan késedelem megfontolása, időpocsékolás, vagy a kumulatív bizonyítékok szükségtelen bemutatása.

Ez a bíróság a Miles kontra állam, 715 So.2d 913 (Ala.Cr.App.1997) ügyben kijelentette: Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a releváns kérdések eldöntése során, és a Bíróság nem változtathatja meg döntését, kivéve, ha diszkrécióval való visszaélés. Primm kontra állam, 473 So.2d 1149 (Ala.Cr.App.1985), idézi C. Gamble, McElroy's Alabama Evidence, § 21.01(1), § 21.01(6) (3d ed.1977); McLeod kontra State, 383 So.2d 207 (1980). Az Alabamában elfogadott liberális szabvány szerint a mérlegelési jogkörrel való ilyen visszaélés csak akkor fordulhat elő, ha olyan bizonyítékot vezetnek be, amelynek nincs bizonyító ereje. McElroy's, 21.019. § (1). 715 Tehát.2d a 919-20. Lásd: Knotts kontra State, 686 So.2d 431, 444 (Ala.Cr.App.1995).

Powell azzal érvel, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a vérfoltos velúrkabáthoz kötné, amelyet Jason Long házából találtak. Az előzetes meghallgatáson John Steele nyomozó azt vallotta, hogy Powell első interjúja során Powell kijelentette, hogy Jason Longgal töltötte az éjszakát. A tiszteket Long lakhelyére küldték. A tárgyaláson Long azt vallotta, hogy tájékoztatta Steele-t arról, hogy Powell március 25-én kora reggel meglátogatta a lakhelyén, hogy Powell kabátot viselt, és hogy Powell a házában hagyta a kabátot. Steele azt vallotta, hogy Long odaadta a kabátot a tiszteknek. A meghallgatáson Burroughs nyomozó azt vallotta, hogy a rendőrségen az első meghallgatása után, és röviddel azelőtt, hogy garázdaság miatt letartóztatták, Powell felkapta a vérfoltos velúrkabátot, amelyet korábban Long házából találtak, és egy tiszt viselőjén ült. íróasztalhoz, és megpróbálta felvenni a kabátot. Ezenkívül Rocky Montgomery nyomozó azt vallotta, hogy bár Bobby Johnson azt mondta neki, hogy a kabát az övé, Johnson észrevette, hogy a kabát eltűnt otthonából a gyilkosság reggelén. Powell Bobby Johnson szobatársa volt. Burroughs nyomozó azt vallotta, hogy egy helyi benzinkútról március 25-én reggel 6 óra 27 perckor felvett videokazetta feltárta, hogy amikor Powell belépett az állomásra, barna velúrkabátot viselt, a bal mellkason észrevehető nedves folttal, hasonlóan a Long kabáthoz. nem sokkal a gyilkosság megtörténte után adta át a rendőröknek. Így volt elsöprő és releváns bizonyíték, amely Powellt a kabáthoz kötötte.

Powell azzal is érvel, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a kabátban talált változást hozzá vagy a gyilkossághoz kötné. Montgomery nyomozó azt vallotta, hogy Bobby Johnson azt mondta neki, hogy nem tette az aprópénzt, az ékszereket vagy a gyufásfüzeteket a kabát zsebébe. A tárgyaláson A. W. az áldozat fia azt vallotta, hogy édesanyja egy négyzet alakú edényben tartotta az aprópénzt. A.W. kijelentette, hogy a gyilkosság után nem tudta megtalálni a konténert. Burroughs nyomozó azt vallotta, hogy a változás M. W. kocsibeállójában terült el. Ráadásul Burroughs kijelentette, hogy a benzinkútról készült videofelvételen kiderült, hogy Powell egy alkoholos italért nagy mennyiségű aprópénzzel fizetett. Így a bizonyítékok összefüggésbe hozták a kabátban talált változást Powell-lel, valamint M.W. meggyilkolásával, betörésével és kirablásával.

Ezen túlmenően Powell azzal érvel, hogy a kabát zsebében és M. W. háza előtt talált gyufásfüzetekre vonatkozó bizonyítékok irrelevánsak voltak, és nincs bizonyíték arra, hogy Powellt a gyufafüzetekkel összekapcsolták volna. A tanúvallomások szerint Powell és Bobby Johnson egyaránt az O'Charley éttermében dolgozott, és az áldozattal szemben laktak. A helyszínről és a kabát zsebéből előkerült gyufafüzetek az O'Charley étterméből származtak. Ahogy korábban elhangzott, Powellt velúrkabátban látták azon a reggelen, amikor a gyilkosság történt, és a kabát zsebében egy O'Charley gyufás füzetet találtak. Így releváns és elegendő bizonyíték kapcsolta Powellt a gyufásfüzetekhez.

Ráadásul Powell azzal érvel, hogy a kabát zsebében talált ékszerek nem kapcsolódnak a bűncselekményhez. Burroughs nyomozó azt vallotta, hogy M. W. ékszerdoboza fejjel lefelé a hálószobája padlóján hevert. A.W. azt vallotta, hogy édesanyjának egy arany halszálkás lánc nyaklánca volt, amely hasonló ahhoz a nyaklánchoz, amelyet a Powellhez kapcsolódó kabátban találtak. Azt is elárulta, hogy nem találta meg a nyakláncot, miután édesanyját megölték. Burroughs szerint M. W. rokonai közül többen azt mondták neki, hogy a kabát zsebében talált többi ékszer hasonlít az M. W. által viselt ékszerekre. Így elegendő és releváns bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy az ékszer Powellhez, valamint a gyilkossághoz, betöréshez és rabláshoz kapcsolódott. . Tekintettel arra, hogy elsöprő közvetett bizonyíték állt rendelkezésre, amely összefüggésbe hozta a releváns elemeket a bűncselekménnyel és Powell-lel, arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok bizonyító ereje lényegesen meghaladta a káros hatást.

B.

Powell fenntartja, hogy a kabát elfogadhatatlan volt, mert állítása szerint a kabát felügyeleti láncát nem állapították meg a bűncselekmény elkövetésétől a kabát lefoglalásáig, illetve a kabát lefoglalásától a tárgyalásig. Konkrétan Powell azzal érvel, hogy a kabát elfogadhatatlan, mert nem volt tanúvallomás arról, hogy ki férhetett hozzá a kabáthoz attól az időponttól kezdve, amikor Powell elhagyta Jason Long házát, egészen addig, amíg a kabátot át nem adták a rendőrségnek. Ezenkívül Powell azzal érvel, hogy az állam nem állapította meg, hogy ki férhetett hozzá a kabáthoz, miután azt elvitték Jason Long lakóhelyéről.

A felügyeleti lánc kérdésének megfelelő elemzése ... nem a bűncselekmény elkövetésekor kezdődik; a felügyeleti lánc akkor kezdődik, amikor [egy] bizonyítékot az állam lefoglal. Burrell kontra State, 689 So.2d 992, 995-96 (Ala.Cr.App.1996); State kontra Conrad, 241 Mont. 1, 785, 2d, 185 (1990); 29A Am.Jur.2d, Evidence § 947 (1994 ed.) (A felügyeleti lánc szabálya nem követeli meg az ügyészségtől, hogy számot adjon a bizonyíték birtoklásáról, mielőtt azok a kezükbe kerülnének.). Ha az állam megszerezte a bizonyítékot, akkor „csak ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy a tárgy ugyanolyan állapotban van, mint a lánc kezdetekor, és nem különbözik lényegesen attól.” Turner kontra állam, 610. .2d 1198, 1200-01 (Ala.Cr.App.1992), idézi Sommer kontra State, 489 So.2d 643,645 (Ala.Cr.App.1986).

A tanúvallomások azt mutatták, hogy március 25-én reggel 6 óra körül, miután Powell velúrkabátot viselve felkeresett egy benzinkutat, átsétált az utca túloldalára Jason Long lakhelye felé, ahol néhány órát aludt. Burroughs nyomozó azt vallotta, hogy Long azt mondta neki, hogy Powell viselte a kabátot, amikor megérkezett, és hogy Powell a házában hagyta a kabátot, amikor később reggel elment. Rocky Montgomery nyomozó azt vallotta, hogy 15:00 körül ő és Steele nyomozó elmentek Long házába, és Long átadta a kabátot Steele-nek. Bár Powell azt állítja, hogy Long házában valaki az ékszereket, a gyufás füzetet és az aprópénzt a kabát zsebébe tette, miután távozott, Powell nem kínál bizonyítékot ezen érvelés alátámasztására. Állítása nem érinti a felügyeleti láncra vonatkozó kifogáson alapuló bizonyítékok elfogadhatóságát. Ezért az, hogy Powellen kívül más tette-e a tárgyakat a kabát zsebébe, csak a zsűri döntése volt. Burrell kontra állam, fent.

Az Ex parte Scott, 728 So.2d 172 (Ala.1998) ügyben a Legfelsőbb Bíróság kijelentette: „In Ex parte Holton, 590 So.2d 918, 920 (Ala.1991), az alabamai Legfelsőbb Bíróság kijelentette: „A lánc Az őrzés a „linkekből” áll. A „link” bárki, aki kezelte a tételt. Az államnak minden kapcsolatot azonosítania kell attól az időponttól kezdve, amikor a tételt lefoglalták. A megfelelő felügyeleti lánc bemutatása érdekében a nyilvántartásnak fel kell tüntetnie minden egyes láncszemet, valamint a következőket az egyes láncszemeknek a tárgy birtoklásával kapcsolatban: „(1) [a] tétel átvétele; (2) [a] tétel végső rendelkezése, azaz átruházás, megsemmisítés vagy visszatartás; és (3) [a] tétel megőrzése és kezelése az átvétel és a selejtezés között.” Imwinklereid, The Identification of Original, Real Evidence, 61 Mil.L.Rev. 145, 159 (1973)]. Ha az állam vagy a bizonyítási bizonyítékok bármely más támogatója nem azonosít egy linket, vagy nem mutatja be a jegyzőkönyvben az egyes linkekre vonatkozó három kritérium valamelyikét, az eredmény „hiányzó” hivatkozás lesz, és az elem elfogadhatatlan. . Ha azonban az állam bemutatta az egyes kapcsolatokat, és bemutatta mindhárom kritériumot az egyes kapcsolatokra vonatkozóan, de ezt közvetett bizonyítékokkal tette, szemben a „kapcsolat” közvetlen tanúsításával, egy vagy több kritérium vagy egy vagy több link, az eredmény egy „gyenge” link. Amikor a kapcsolat „gyenge”, a hitelesség és a súly kérdése kerül bemutatásra, nem pedig az elfogadhatóság kérdése. 728 So.2d, 182, idézi a Knight kontra állam, 659 So.2d 931, 932 (Ala.Cr.App.1993). Lásd Jackson kontra állam, [Ms. CR-97-2050, 1999. május 28.] ---So.2d ---- (Ala.Cr.App.1999); Thomas kontra állam, 766 So.2d 860 (Ala.Cr.App.1998).

Azt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e, amikor felülbírálta a felügyeleti láncra alapozott kifogást, a mérlegelési jogkörrel való visszaélés elemzése során vizsgálják. Akin v. State, 698 So.2d 228, 232-33 (Ala.Cr.App.1996), cert. tagadott, 698 So.2d 238 (Ala.1997).

Jason Long azt vallotta, hogy megmutatta Steele nyomozónak és Montgomery Powell kabátját, amely a hálószobájában lógott. Long kijelentette, hogy Steele kivette a kabátot a szekrényből; Steele azonban azt vallotta, hogy Long átadta neki a kabátot. A tárgyaláson Long azt vallotta, hogy a kabát lényegében ugyanolyan állapotban volt a tárgyaláson, mint amikor Steele kivette a házából. Steele azt vallotta, hogy miután Long átadta neki a kabátot, visszatért a rendőrségre. Bush kijelentette, hogy Steele a kabátot egy tiszti asztalra tette, és a kabátot 15:30 körül kapta meg Steele-től. Bush továbbá kijelentette, hogy hozzávetőleg 3,00 dollár aprópénzt, egy O'Charley gyufás füzetet, két óvszert és különféle ékszereket talált a kabát zsebében. Bush azt vallotta, hogy a tárgyakat a kabát zsebében hagyta, a kabátot pedig egy barna papírzacskóba helyezte. Bush azt is elárulta, hogy végig a kabáttal maradt, amíg az a rendőrségen volt. Bush szerint Mitch Rector feltételezett tesztet végzett a rendőrségen a kabát foltján, hogy megállapítsa, vér-e. Bush kijelentette, hogy ezt követően Mike Everettnek adta a kabátot. Everett azt vallotta, hogy este 10 óra körül elhajtott az O'Charley's-hez, és megmutatta a kabátot Bobby Johnsonnak, aki megállapította, hogy a kabát az ő tulajdona. Everett kijelentette, hogy ezután visszatért a rendőrségre, és átadta Bushnak a kabátot. Bush azt vallotta, hogy ő rögzítette a kabátot. Bush azt is elárulta, hogy március 28-án átadta a kabátot Johnny Dyernek.

Dyer azt vallotta, hogy a kabátot lezárt állapotban kapta Bushtól, és a tuscaloosai Igazságügyi Tudományok Tanszékének laboratóriumába szállította. Dyer továbbá azt vallotta, hogy a kabátot John McDuffie-nak, a Tuscaloosa labor igazgatójának adta. McDuffie azt vallotta, hogy a kabátot lezárt állapotban kapta a Dyertől. Mike Lee azt vallotta, hogy a lezárt kabátot április 19-én kapta meg a Tuscaloosa laborból, majd a birminghami Igazságügyi Tudományok Minisztériumának szerológiai laborjába szállította, és egy szekrénybe helyezte. Larry A. Huys igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy április 20-án kivette a kabátot a szekrényből, és elemezte a foltot a kabát egy részén. Azt is elárulta, hogy a kabát egy részét az elemzés elvégzése érdekében levágta, és a kabát kizárólagos felügyelete, őrizete és ellenőrzése alatt állt. Huys kijelentette, hogy a kabátot július 13-án adta át Dyernek. Dyer azt vallotta, hogy a kabátot a birminghami laborból szállította a Tuscaloosa laborba. McDuffie azt vallotta, hogy július 13-án kapta meg a kabátot Dyertől. McDuffie azt is vallotta, hogy a kabátot szeptember 22-én adta át Mitch Rectornak. A rektor azt vallotta, hogy a kabátot a Tuscaloosa laborból a birminghami laborba szállította szeptember 22-én. Huys azt vallotta, hogy a kabát a birminghami laboratóriumban maradt az ő kizárólagos felügyelete alatt és ellenőrzése alatt, amíg november 20-án át nem adta a kabátot a rektornak. A rektor azt vallotta, hogy a kabátot átvitte a Tuscaloosa laborba. McDuffie azt vallotta, hogy a kabátot november 20-án kapta meg a Tuscaloosa laborban, és az állandó gondozásában és ellenőrzésében maradt. McDuffie kijelentette, hogy 1997. szeptember 4-én átadta a kabátot az elsőfokú bíróság riporterének.

Ebben az esetben a közvetett és közvetlen bizonyítékok azt mutatták, hogy a kabátot a rendőrség átvette, megtartotta és őrizetbe vette. Így a felügyeleti lánc gyenge láncszemei ​​inkább a bizonyíték súlyától és hitelességétől függenek, nem pedig annak elfogadhatóságán. Lásd Ex parte Scott, fent.

Ezenkívül a kabát elfogadható volt az 1975. évi Ala. Code 12-21-13. §-a szerint, amely kimondja: A bűncselekmény nyomozásával kapcsolatos vagy annak során összegyűjtött tárgyi bizonyítékokat nem lehet kizárni az esküdtszék vagy a bíróság mérlegeléséből a bizonyítja a bizonyítékok felügyeleti láncát. Ha egy büntetőperben egy tanú egy bűncselekmény nyomozásával kapcsolatos vagy annak során gyűjtött bizonyítékot azonosít, a bizonyítékot az esküdtszékhez vagy a bírósághoz kell benyújtani, bármilyen súllyal az esküdtszék vagy a bíróság megfelelőnek ítéli. Az esküdtszékre bízott eljáró bíróság köteles megmagyarázni a felügyeleti lánc minden megszakadását a tárgyi bizonyítékkal kapcsolatban.

Ennek megfelelően ebben az állításban nem találunk hibát. Loggins kontra állam, 771 So.2d 1070 (Ala.Cr.App.1999).

IV.

Powell azt állítja, hogy a vádirata külön bûntényekkel vádolja: betörés során elkövetett emberölés elsõ fokon, rablás során elkövetett emberölés elsõ fokon, nemi erőszak során elkövetett emberölés elsõ fokon, és szodómia során elkövetett emberölés. az első fokozat sokszoros volt, és megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítésének kettős veszélyre vonatkozó záradékát.

A teszt annak meghatározására, hogy a vádak ütköznek-e a kettős veszélyre vonatkozó záradékkal, az, hogy minden bűncselekmény tartalmaz-e olyan törvényi elemet, amely nem szerepel a másikban. Williams kontra állam, 710 So.2d 1276, 1321 (Ala.Cr.App.1996), hivatkozva a Blockburger kontra Egyesült Államok, 284 U.S. 299, 52 S.Ct. 180, 76 L.Ed. 306 (1932). Az alabamai Legfelsőbb Bíróság hasonló témával foglalkozott: Ex parte McWilliams, 640 So.2d 1015 (Ala.1993), aff'd on visszatért előzetes letartóztatásba, 666 So.2d 89 (Ala.Cr.App.1994), aff' d, 666 So.2d 90 (Ala. 1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 1053, 116 S.Ct. 723, 133 L.Ed.2d 675 (1996), amelyben a Bíróság kimondta: In Grady v. Corbin, 495 U.S. 508, 110 S.Ct. 2084, 109 L.Ed.2d 548 (1990), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a következőképpen foglalkozott a kettős veszélyre vonatkozó záradék hatályával: „A kettős veszélyre vonatkozó záradék három védelmet testesít meg: védelmet nyújt az ugyanazért a második vádemelés ellen. bűncselekmény felmentése után. Védelmet nyújt az elítélést követően ugyanazon bűncselekmény miatti második vádemelés ellen. És védelmet nyújt ugyanazért a vétségért többszöri büntetés ellen. North Carolina kontra Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969) (lábjegyzetek nélkül). A Blockburger [v. Egyesült Államok, 284 U.S. 299, 304, 52 S.Ct. 180, 182, 76 L.Ed.2d 306 (1932),] tesztet az egyetlen vádemelésre kiszabott többszörös büntetés összefüggésében fejlesztették ki. Garrett kontra Egyesült Államok, 471 U.S. 773, 778, 105 S.Ct. 2407, 2411, 85 L.Ed.2d 764 (1985).' Grady, 495 U.S., 516-17, 110 S.Ct. 2090-91, 109 L.Ed.2d, 561. Ez a bíróság azt is megállapította, hogy az alabamai alkotmány kettős veszélyre vonatkozó záradéka, Art. Az I. 9. § csak a fent felsorolt ​​három területen érvényes. Ex parte Wright, 477 So.2d 492 (Ala.1985).

Ebben az ügyben McWilliams ellen a felmentő ítéletet követően nem indult eljárás ugyanazon bűncselekmény miatt; és elmarasztaló ítélet után sem indítottak ellene eljárást ugyanazon bűncselekmény miatt. Vagyis kétszer nem indult eljárás ellene ugyanazon bűncselekmény miatt. Sőt, míg Királyban [v. State, 574 So.2d 921 (Ala.Cr.App.1990),] a vádlott négy külön börtönbüntetést kapott ugyanazért a bűncselekményért, McWilliamset csak egyszer ítélték halálra, és valójában csak egyszer lehet halálra ítélni. Az ugyanazon bűncselekmény miatti többszörös büntetés kiszabásával összefüggésben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy „a kettős veszélyre vonatkozó záradék csupán megakadályozza, hogy az ítélőbíróság a jogalkotó szándékánál nagyobb büntetést írjon elő.” Missouri kontra Hunter, 459 U.S. 359, 366, 103 S.Ct. 673, 678, 74 L.Ed.2d 535 (1983). A jelen ügyben nyilvánvaló, hogy az esküdtszék tudta, hogy McWilliamset csak egyszer ítélte el Patricia Reynolds meggyilkolása miatt. Az is világos, hogy az esküdtszék tudta, hogy McWilliams bűnét azért tették tőketé, mert áldozatát egy rablás és egy nemi erőszak során gyilkolták meg. Arra a következtetésre jutunk tehát, hogy az ítélőbíróság nem írt elő nagyobb büntetést, mint amit a jogalkotó szándékozott. 640 Tehát.2d 1022-nél.

Ebben az esetben a tények egyértelműen azt mutatják, hogy az esküdtszék tudta, hogy Powellt egy gyilkosság, azaz M. W. meggyilkolása miatt ítéli el. Ezen túlmenően a tények azt is megállapították, hogy a bűncselekmény azért lett tőkeerős, mert M. W.-t egy betörés, egy rablás során gyilkolták meg. , egy nemi erőszak és egy szodómia. Mivel mindegyik bűncselekmény olyan bűncselekmény elemét tartalmazta, amelyet a másikban nem követtek el, a vádak nem ütköztek a kettős veszélyre vonatkozó záradékkal. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a Blockburger-teszt alapján a fellebbezőt megfelelően vád alá helyezték és elítélték ... különálló és különálló súlyos bűncselekmények miatt, „annak ellenére, hogy a bűncselekmények megállapítására felajánlott bizonyítékok jelentős átfedésben vannak”, Iannelli kontra Egyesült Államok, 420 U.S. 770, 785 n. 17, 95 S.Ct. 1284, 1293 n. 17, 43 L.Ed.2d 616 (1975); Jackson kontra State, 516 So.2d 726, 761 (Ala.Cr.App.1985), más indokok alapján, 516 So.2d 768 (Ala.1986). Williams kontra State, 710 So.2d 1276, 1321 (Ala.Cr.App.1996).

Ezért a vádak nem voltak sokak, és Powell elítélése a négy vádpontban nem sértette a kettős veszélyre vonatkozó záradékot.

BAN BEN.

Powell azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a garázdaság miatti letartóztatása után lefoglalt bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát. Konkrétan azt állítja, hogy ruházatát, valamint vér-, nyál-, haját, spermáját és szöveteit illegálisan lefoglalták, mert szerinte a letartóztatása törvénytelen volt.

Először is meg kell határoznunk, hogy van-e valószínű ok Powell letartóztatására garázdaság miatt. A State kontra Johnson, 682 So.2d 385 (Ala.1996) ügyben Legfelsőbb Bíróságunk megállapította, hogy: A valószínű ok megállapításához szükséges bizonyítékok szintje alacsony. „Egy tisztnek nem kell elegendő bizonyítékkal vagy információval rendelkeznie az elítélés alátámasztásához [hogy valószínű oka legyen a letartóztatásnak]... [O]Csak a bűncselekmény valószínűsége, és nem annak prima facie kimutatása a valószínű mérce. ok. Stone kontra State, 501 So.2d 562, 565 (Ala.Cr.App.1986). Valószínű ok akkor áll fenn, ha „a tények és körülmények, amelyekről a [letartóztató tisztek] tudomása van, és amelyekről kellően megbízható információval rendelkeztek, önmagukban is elegendőek ahhoz, hogy ésszerű óvatosságra intsenek egy embert abban a hitben, hogy” bűncselekmény történt vagy történik. elkötelezett. Young kontra State, 372 So.2d 409, 410 (Ala.Cr.App.1979) (idézi Draper kontra Egyesült Államok, 358 U.S. 307, 313, 79 S.Ct. 329, 333, 3 L.Ed. 2d 327 (1959)]. 682 Tehát.2d 387-88.

A 1975. évi Ala. Code 15-10-3(a)(1) szakasza a vonatkozó részben kimondja: A tiszt bármely napon és bármikor letartóztathat egy személyt elfogatóparancs nélkül... [ha közbűncselekmény történt rendőr jelenlétében követték el vagy fenyegették a békességet. Az 1975. évi Ala. Code 13A-11-7(a) szakasza a vonatkozó részben kimondja: Garázdaság bűncselekményét követi el az a személy, aki a nyilvánosság számára kellemetlenséget, bosszúságot vagy riadalmat okozó szándékkal, vagy ennek kockázatát meggondolatlanul előidézve követi el. : (1) Verekedésben vagy erőszakos, viharos vagy fenyegető magatartásban vesz részt; vagy (2) ésszerűtlen zajt ad; vagy (3) nyilvános helyen sértő vagy obszcén nyelvezetet használ, vagy obszcén gesztust tesz....

Stan Bush nyomozó azt vallotta, hogy Powell első videós interjúja során elolvasta Powell Miranda-jogait. Bush azt vallotta, hogy Powell önként hajtott végre egy lemondó nyilatkozatot, jelezve, hogy megértette a jogait. Bush kijelentette, hogy az interjú után azt mondta Powellnek, hogy szabadon elmehet, és hogy Powell elhagyta az épületet. Bush kijelentette, hogy elment az irodájába, átnézett néhány papírt, majd kiment, hogy megnézze Vincent Johnson autóját. Bush elmondása szerint, amikor visszasétált az épületbe, meglátta Powellt, és megkérte, hogy térjen vissza az állomásra, mert Bush meg akarta nézni, hogy az M. W. otthona alatti kúszórésben talált cipőlenyomatok megegyeznek-e Powell cipőinek talpával.FN3 Bush kijelentette, hogy Powell beleegyezett, hogy visszatérjen az állomásra, és miközben bement egy másik szobába, hogy kamerát vegyen, hallotta, hogy Powell hangosan trágár szavakat kezd. A Tuscaloosa megyei helyettes, Taylor Powell azt vallotta, hogy miközben műszakváltáson volt folyamatban, látta, hogy Powell az előcsarnokban áll, és Powell káromkodik. Taylor Powell helyettes kijelentette, hogy Powell hangos és sértő nyelvezetet használt, és Powell azt mondta: Jobb, ha azt mondod azoknak a punk seggű rendőröknek, hogy itt nincsenek kurva. (R. 439.) Taylor Powell kijelentette továbbá, hogy Powell anyáskodóként emlegette a rendőrséget. (R. 439.) Ezenkívül Taylor Powell azt vallotta, hogy Tom Lowe, a Tuscaloosa Rendőrkapitányság, gyilkossági iroda vezetője azt mondta neki, hogy tartóztassa le Powellt garázdaság miatt. Taylor Powell kijelentette, hogy megbilincselte Powellt, és a megyei börtönbe szállította. Lloyd Baker, a Tuscaloosa megyei seriff osztály helyettese azt vallotta, hogy közvetlenül Powell letartóztatása előtt Powell nagyon harsány és trágár volt a szavaival, trágár vagy sértő beszédet irányítva a képviselők felé. (R. 458.) Baker szerint Powell egy pillanatra megnyugszik, majd újraindul. (R. 458.) Lowe azt vallotta, hogy elrendelte egy tisztnek Powell letartóztatását, mert hangos trágár szavakat használt és rakoncátlanul viselkedett a fő gyilkossági iroda előtti teremben.

FN3. A jegyzőkönyv nem támasztja alá Powell érvelését, miszerint jelenleg jogellenesen tartották fogva.

Mivel Powell hangosan szitkozódott és sértő szavakat használt több rendőr jelenlétében a rendőrőrsön, a rendőröknek elegendő valószínű okuk volt letartóztatni Powellt garázdaság vétsége miatt. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy letartóztatása jogszerű volt.

A.

Powell azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az elnyomásra irányuló indítványát, és a gyilkossági perben bizonyítékként elismerte azt a ruhát, amelyet garázdaság miatt letartóztatásakor viselt.

Az Egyesült Államok kontra Robinson ügyben, 414 U.S. 218, 94 S.Ct. 467, 38 L.Ed.2d 427 (1973), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta: A gyanúsított valószínű okon alapuló őrizetbe vétele a negyedik kiegészítés értelmében ésszerű beavatkozásnak minősül; mivel a behatolás jogszerű, a letartóztatásig tartó házkutatás nem igényel további indoklást. A törvényes letartóztatás ténye alapozza meg a házkutatási felhatalmazást, és úgy gondoljuk, hogy a törvényes őrizetbe vétel esetén a teljes körű átvizsgálás nemcsak kivételt képez a negyedik kiegészítés elrendelési követelménye alól, hanem „ésszerű” keresés a módosítás értelmében. 414 U.S. 235, 94 S.Ct. Lásd: State kontra Adams, 643 So.2d 606, 610 (Ala.Cr.App.1992).

A rendőr a bizonyítékok elrejtésének vagy megsemmisítésének megakadályozása érdekében felkutathat és lefoglalhat bármilyen bizonyítékot a letartóztatott személyére vonatkozóan, még akkor is, ha a bizonyíték nem kapcsolódik ahhoz a bűncselekményhez, amely miatt az őrizetbe vették. Lásd Thomas kontra állam, 666 So.2d 849, 853-54 (Ala.Cr.App.1993), más indokok alapján felülvizsgálva, 666 So.2d 855 (Ala.1995) (kokaint fedeztek fel az alperes zsebében egy a garázdaság miatti letartóztatás elfogadható volt a tárgyaláson, ahol a vádlottat garázdasággal és kokain birtoklásával vádolták.); Ex parte Scarbrough, 621 So.2d, 1010 (egy gyilkosság beismerő vallomása, amelyet akkor szereztek, amikor a vádlottat közlekedési szabálysértés miatt letartóztatták, elfogadható volt a tárgyaláson); Chimel kontra Kalifornia, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969). Ezen túlmenően, a jogszerű letartóztatáshoz szükséges kutatási incidensnek nem kell azonnal megtörténnie a letartóztatáskor. Az őrizetbe vételkor a helyszínen végrehajtható házkutatások és lefoglalások később, a vádlott fogvatartási helyére történő megérkezésekor jogszerűen lefolytathatók. Egyesült Államok kontra Edwards, 415 U.S. 800, 803, 94 S.Ct. 1234, 1237, 39 L.Ed.2d 771 (1974). Lásd még: Abel kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 217, 80 S.Ct. 683, 4 L.Ed.2d 668 (1960).

Miután megállapították, hogy Powell garázdaság miatti letartóztatása jogszerű volt, megengedhető volt a személyének későbbi átkutatása és ruháinak lefoglalása, amely a törvényes letartóztatással történt. Lásd: Taylor kontra State, 239 Ga.App. 858, 522 S.E.2d 266 (1999); Staten kontra Staten, 238 Neb. 13, 469 N.W.2d 112 (1991); Pinkston kontra állam, 189 Ga.App. 851, 377 S.E.2d 864 (1989); és 2 LaFavre, Search and Seifure § 5.3 (3d ed.1996). Ezért az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Powell azon indítványát, hogy ezeket a tételeket eltiltsa.

Ezenkívül a bizonyítékok befogadása megfelelő volt, mert a letartóztatott ruházatának lefoglalása ésszerű közigazgatási eljárás. Vö. Ayers kontra állam, 659 So.2d 177 (Ala.Cr.App.1994). Az elfojtó meghallgatáson Taylor Powell azt vallotta, hogy Tuscaloosa megyében bevett eljárás a letartóztatott személy ruházatának lefoglalása, ha az illetőt bebörtönzik, és jumpsuitba öltöztetik. Taylor Powell azt is elárulta, hogy a rendőrség gyakran él a mérlegelési jogkörével annak eldöntésében, hogy egy hangoskodó és hangoskodó személy, akit letartóztattak és garázdaság miatt vádolnak, megengedik-e, hogy köteléket kössenek és távozzanak-e, vagy leveszik-e az illető ruháit, és ruhát adnak neki. Taylor Powell kijelentette, hogy azt tervezte, hogy Powellt átöltözteti jumpingba, miután befejezte a rendbontás miatti lefoglalását, és Bush megérkezett, és lefoglalta Powell ruháit, mielőtt befejezte volna a foglalási eljárást. Az a tény, hogy Powell ruháit lefoglalták, mielőtt Taylor Powell befejezte a Powell lefoglalását, nem jelenti a negyedik módosítás megsértését. Mivel Powell ruháit a foglalás végén lefoglalták és leltározták volna, ebben a tekintetben nem történt hiba.

Végül elutasítjuk Powell érvelését, miszerint ruházatának lefoglalása jogellenes volt, mert szerinte szabálytalanul vették őrizetbe garázdaság vétsége miatt. Konkrétan azzal érvel, hogy engedni kellett volna neki, hogy kifizesse a kötvényét, és anélkül távozzon, hogy őrizetbe veszik és átöltözni kényszerítik.FN4 FN4. Powell azt is állítja, hogy nem engedték meg, hogy garázdaság miatt letartóztassanak. Azonban Powell állításával ellentétben a rekord áttekintése azt jelzi, hogy 500 dolláros kötvényt helyeztek el. (C. 753.) Sőt, az elfojtási indítványról szóló meghallgatáson Bush azt vallotta, hogy a fellebbezővel folytatott második interjúja során azt mondta Powellnek, hogy beszéljen a pénztárnál lévő tisztekkel, hogy megtudja a kötvény összegét.

szabály 4.3(a)(1)(iii), Ala.R.Crim.P. előírja, hogy indokolatlan letartóztatás esetén 48 órán belül valószínűsíthető okból meghallgatást kell tartani, ahol a vádlott őrizetben marad. Lásd: Riverside kontra McLaughlin, 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991). Itt Powellt 1995. március 25-én tartóztatták le garázdaság miatt. Bush nyomozó azt vallotta, hogy Powell ruháit röviddel a garázdaság miatti letartóztatása után, 1995. március 25-én lefoglalták. Tekintettel arra, hogy Powell ruházatát a garázdaság miatti letartóztatását követő 48 órán belül lefoglalták. , most már nem érvelhet azzal, hogy illegálisan vették őrizetbe a ruházatának lefoglalása során.

A fentiek alapján az elsőfokú bíróság megtagadta a Powell ruházatán talált bizonyítékok elhallgatását, nem volt kézzelfoghatóan ellentétes a bizonyítékok nagy súlyával.

B.

Powell azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az elnyomására irányuló indítványát, és bizonyítékként elismerte vér-, nyál-, haj-, sperma- és szövetmintái vizsgálati eredményeit. Konkrétan azzal érvel, hogy az elfogatóparancsot alátámasztó nyilatkozat hallomáson alapult, és nem támasztott alá valószínű okot annak feltételezésére, hogy részt vett a bűncselekményben. A Jones kontra állam, 719 So.2d 249 (Ala.Cr.App.1996) ügyben a Bíróság kijelentette: A valószínű ok megállapítása teljes mértékben hallomásból származó bizonyítékokon alapulhat, „feltéve, hogy alapos alapja van a bizonyítéknak hinni. a körülmények összessége mellett.” Szabály 3.9(b), Ala.R.Crim.P. „A kibocsátó bíró azon megállapítása, hogy az elfogatóparancs alátámasztására elegendő valószínű ok állt fenn, nagy tiszteletre méltat, és önkényesség hiányában döntő. Wamble kontra State, 593 So.2d 109, 110 (Ala.Cr.App.1991), hivatkozva az Egyesült Államok kontra Pike ügyre, 523 F.2d 734 (5th Cir. 1975), reh'g megtagadva, 525 F. 2d 1407, tanúsítv. megtagadva, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976). Meg kell határoznunk, hogy a kibocsátó bírónak volt-e „lényeges alapja” arra a következtetésre, hogy fennáll a valószínű ok. Wamble kontra állam; Illinois kontra Gates, 462 U.S. 213, 238, 103 S.Ct. 2317, 2332, 76 L.Ed.2d 527 (1983). 719 So.2d a 254. (Kiemelés tőlem.)

Powellt március 26-án hajnali 2 óra 5 perckor tartóztatták le, és gyilkossággal vádolták meg. Március 28-án Bush elfogatóparancsot kért, hogy kötelezze Powellt, hogy engedelmeskedjen vér-, nyál- és hajminták vagy minták vételének. Az elsőfokú bíróság azon végzését alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozat, amely szerint Powell vér-, nyál- és hajminták vagy minták vételét kérte személyétől, a vonatkozó részben a következőket mondta ki:

A nevem Stan Bush. A Tuscaloosa Rendőrkapitányság rendőre vagyok. Jelenleg a Tuscaloosa megyei gyilkossági egység (TCHU) nyomozója vagyok. 1995. március 25-én [M.W.] egy otthoni inváziós gyilkosság áldozata lett. Egy 70 éves fehér nő volt, aki egyedül élt a 3516 19. St. N.E. Holt, Al. Többször lőtték, és meg is verték. Miután a lövöldözés és a támadás [M.W.] lakóhelyének hálószobájában történt, [M.W.] el tudott sétálni a lakóhelyétől a szomszédja (Cora Jennings) előkertjébe, mielőtt összeesett (3423 19th St. N.E.). [M. W.] másik szomszédja, Ruth Kizziah szintén [M. W.] segítségére futott. Kizziah asszony elmondta, hogy [M. W.] azt mondta neki, hogy egy ismeretlen fekete férfi megerőszakolta és lelőtte. [M.W.] fizikailag képtelen volt több leírást adni a halála előtt.

A Tuscaloosa megyei gyilkossági osztály által lefolytatott nyomozás azt mutatta, hogy az [M. W.-t] lelőtt gyanúsított a nappali ablakán keresztül próbált meg bejutni [M. W.] lakhelyére. A nyomozók tenyérlenyomatokat tudtak kiemelni ennek az ablaknak az üvegéből. A gyanúsított a fürdőszoba hátsó ablakán keresztül jutott be a [M.W.] otthonába. Rostok kerültek elő a téglából a fürdőszoba ablaktömítésénél. A nyomozók úgy vélik, hogy [M.W.]-t megtámadták a hálószobájában. Az ágyán és körülötte nagy mennyiségű vér, haj és rost volt, amit megfigyeltem. A nyomozás egy Eddie Duvall Powellhez (3423. 19. St. N.E.) vezetett. Powellt számos alkalommal letartóztatták betörés, rablás és testi sértés miatt. Mitch, a Tuscaloosai Törvényszéki Tudományok Tanszékének rektora elmondta, hogy Powell tenyérlenyomatait úgy azonosította, mint azokat, amelyeket a nappali elülső ablakából találtak ki a nyomozók. Powell [március 25-én] viselt ruházata is előkerült, és nagy mennyiségű vér van rajtuk.

Beszéltem Johnny Dyer orvosszakértővel, aki azt tanácsolta, hogy [az előzetes boncolási jelentés nem utalt semmilyen szexuális zaklatásra, de hangsúlyozta, hogy a mikroszkópos eredményeket nem küldték vissza, és az eredmények nem véglegesek. FN5 Vér, haj és A gyanúsítotttól kapott nyálminták összehasonlíthatók a támadó azonosítása érdekében bizonyítékként benyújtott mintákkal, mivel a tetthelyről különböző haj- és vérmintákat találtak. FN5. Bár az előzetes jelentés nem utalt szexuális zaklatásra, a tényleges boncolás sperma jelenlétét mutatta ki, és azt is jelezte, hogy az áldozatot szexuális zaklatás érte. (C. 706-07.) FN6

FN6. Megjegyezzük, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatnak ez a része megegyezik az elsőfokú bíróság végzéséhez csatolt eskü alatt tett nyilatkozat egy részével, amely a Powell nyakáról készült karcolásokat ábrázoló fényképek beszerzésére irányul. Az eskü alatt tett nyilatkozat ezenkívül kimondta: A fenti tények és információk alapján az Ön partnere úgy véli és kijelenti, hogy valószínű okuk van azt hinni, és azt is hiszi, hogy Eddie Duval Powell volt a támadó, aki betörte [M. W.] lakóhelyét, és agyonlőtte őt, és hogy az említett Eddie Duval Powellt kötelezni kell arra, hogy a vizsgálat során szerzett bizonyítékokkal összehasonlítandó haj-, vér- és nyálmintát vegyen. (C. 707.)

Ebben az esetben az eskü alatt tett nyilatkozat arra utalt, hogy Powell kézlenyomatát fedezték fel M. W. ablakán, M. W. elmondta szomszédjának, hogy támadója egy afro-amerikai férfi volt, és hogy Powell ruházata, amelyet a gyilkosság napján szereztek meg, számos dolgot tartalmazott. vérfoltok. Úgy találjuk, hogy a Bush eskü alatt tett nyilatkozatában részletezett tények elegendőek voltak ahhoz, hogy a vizsgálóbíró megállapítsa, valószínűsíthető ok áll fenn a vér-, nyál-, haj-, sperma- és szövetminták beszerzésére irányuló elrendelés alátámasztására. Így az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Powell elfojtására irányuló indítványát, és a vizsgálati eredményeket bizonyítékként elismerte.

MI.

Powell azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékok közé vette azokat a fényképeket, amelyeken karcolások láthatók a nyakán. Konkrétan azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság végzése érvénytelen volt, mert szerinte a nyaki karcolások lefényképezését alátámasztó nyilatkozat nem állapította meg a valószínű okot, és hallomáson alapult. Amint azt e vélemény V. részében korábban megállapítottuk, a valószínű ok megállapítása kizárólag hallomásból származó bizonyítékokon alapulhat, „feltéve, hogy a körülmények összessége mellett alapos alapja van a bizonyítéknak hinni.” Jones kontra State, 719 So. 2d, 254, idézi a szabály 3.9(b), Ala.R.Crim.P.

Ezenkívül megjegyezzük, hogy általában egy személy fizikai jellemzőinek puszta megfigyelése nem minősül a negyedik kiegészítés keresésének. Lásd: Nguyen kontra állam, 547 So.2d 582, 585 (Ala.Cr.App.1988). „Ezen túlmenően, tulajdonképpen nem keresés rögzíteni ezeket a jellemzőket az egyénről készült kép elkészítésével.” Nguyen kontra állam, 547 So.2d, 585, idézi LaFave, Search and Seizure, 2.6(a) (1987) ).

Ebben az esetben az elsőfokú bíróságnak a Powell nyakán lévő karcolások lefényképezéséről szóló végzését alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozat ugyanazokat a tényeket tartalmazza, mint a jelen vélemény V. részében tárgyalt eskü alatt tett nyilatkozat. Ezen túlmenően az eskü alatt tett nyilatkozat kijelentette: Powell nyakán néhány karcolást is megfigyeltem, amelyek egyenes vonalúak, és valószínűleg [M. W.] ablakán keresztül történő behatolása okozhatta. A fenti tények és információk alapján az Ön partnere úgy véli és kijelenti, hogy valószínű oka van hinni, és hiszi is, hogy Eddie Duvall Powell volt a támadó, aki betörte [M. W.] lakóhelyét és agyonlőtte, valamint hogy az említett Eddie Duval Powell kötelezni kell arra, hogy alávesse magát a nyakáról készült fénykép, valamint a hajából, vérből és nyálból vett minták készítésének a vizsgálat során szerzett bizonyítékokkal való összehasonlítás céljából. (C. 712-13.) Az elsőfokú bíróság arra kötelezte Powellt, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatban foglaltak alapján engedje magát a nyakáról készült fényképezésnek. (C. 711.)

Ebben az esetben az eskü alatt tett nyilatkozat szerint a gyanúsított a fürdőszoba ablakán keresztül jutott be M. W. házába. Bush személyesen látott hosszú karcolásokat Powell tarkóján, amelyeket szerinte az okozhatott, hogy Powell belépett a házba az ablakon keresztül. Sőt, Bush kijelentette, hogy Powell ruháján nagy mennyiségű vért találtak. Ezenkívül Bush kijelentette, hogy Mitch Rector igazságügyi orvosszakértő elmondta neki, hogy Powell tenyérlenyomatait M. W. nappalijából találták meg. Így úgy találjuk, hogy a Bush eskü alatt tett nyilatkozatában részletezett tények elegendőek voltak ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság megállapítsa, hogy valószínűsíthető ok áll fenn a Powell nyakán lévő karcolások fényképezésére vonatkozó végzés kibocsátására.

Ezen túlmenően Powell azzal érvel, hogy a fényképet a 402. szabály és a 403. szabály (Ala.R.Evid.) értelmében ki kellett volna zárni, mert szerinte nem volt releváns, kevés vagy egyáltalán nem volt bizonyító ereje, és erősen káros volt. Konkrétan azzal érvel, hogy a tarkóján lévő karcolások nem kapcsolódnak a vádlott bűncselekményekhez.

Az Ala.R.Evid. 403. szabálya előírja, hogy a releváns bizonyítékok kizárhatók, ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye. Annak eldöntése, hogy a bizonyítékok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja-e a tisztességtelen sérelem veszélye, az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Hayes kontra State, 717 So.2d 30 (Ala.Cr.App.1997).

A Fisher kontra állam, 665 So.2d 1014 (Ala.Cr.App.1995) ügyben kijelentettük: Ami a fellebbező azon állítását illeti, hogy a fényképek károsak, minden olyan bizonyíték, amely az egyik peres fél ügyét bizonyítja, sérti a szembenálló peres fél. Ha nem lenne valamilyen módon hátrányos a szembenálló félre nézve, megkérdőjelezhető a relevanciája. A hitelesített fénykép bizonyítékként fogadható be, ha az „bizonyít vagy cáfol valamilyen vitatott kérdést, ... illusztrál vagy megvilágít valamilyen releváns tényt, vagy ... megerősít vagy megcáfol más, felajánlott vagy felajánlandó bizonyítékot.” C. Gamble, McElroy's Alabama Evidence, § 123.03(1) (4. kiadás, 1991). 665 So.2d, 1019. Lásd még: Snell kontra State, 565 So.2d 265, 267-68 (Ala.Cr.App.1989), más indokok alapján felülvizsgálva, 565 So.2d 271 (Ala.1990) (a vádlott testén lévő karcolásokat ábrázoló fényképek relevánsak voltak annak bizonyítására, hogy nemi erőszak során verekedés történt).

Ebben az esetben a Powell nyakán lévő karcolások fényképei relevánsak voltak abban a kérdésben, hogy Powell betört-e M. W. házába az ablakon keresztül. Lincoln Irvin azt vallotta, hogy 1995. március 24-én este vágta le Powell haját, és nem volt karcolás Powell nyakán. Cora Jennings azt vallotta, hogy 1995. március 25-én dél körül karcolásokat vett észre Powell tarkóján. A zsűrinek lejátszott Powell videóra vett interjújában kijelentette, hogy a nyakán lévő karcolásokat egy borotva okozta egy hajvágás közben. Így az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy a Powell nyakáról készült fényképek relevánsak voltak, és bizonyító erejüket nem ellensúlyozza lényegesen a tisztességtelen sérelem veszélye.

VII.

Powell azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a perbeli tárgyalásra irányuló indítványát, mert szerinte az esküdtszék fajilag felhígult, az elsőfokú bíróság pedig tévedett, amikor elutasította Batson indítványát.

A.

Powell azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a téves tárgyalásra irányuló indítványát; az indítvány az esküdtbizottság faji felhígításán alapult. (A fellebbező rövid ismertetése a 46. oldalon.) Konkrétan azzal érvel, hogy a körjegyző által alkalmazott módszer, amikor egy nagy esküdtszéket különböző tárgyalótermek között oszt fel, megtagadta tőle a közösség tisztességes keresztmetszetét képviselő esküdtszéki tisztséget.

A Dobyne kontra állam, 672 So.2d 1319 (Ala.Cr.App.1994) ügyben a Bíróság kijelentette: „[A] tisztességes keresztmetszeti követelmény csak a véletlenszerűséget biztosítja, amely mentes a szisztematikus kizárástól. Nem biztosít semmilyen különleges venírt. Note, Egyesült Államok kontra Gelb: The Second Circuit's Disappointing Treatment of the Fair Cross-Section Guarantee, 57 Brook.L.Rev. 341, 343 n. 7 (1991). Az alperesnek a keresztmetszeti kérdőívre való jogosultság helyett csak méltányos esélye van, véletlenszerű sorsolás alapján, hogy egy reprezentatív testületből zsűrit állítsanak össze. Megjegyzés, A keresztmetszeti követelmények és a zsűri pártatlansága, 73 Cal.L.Rev. 1555, 1565 (1985). Dobyne kontra állam, 672 So.2d, 1329, idézi a Sistrunk kontra állam, 630 So.2d 147, 150 (Ala.Cr.App.1993).

A rekord áttekintése azt mutatja, hogy körülbelül 120 potenciális esküdt volt a zsűriben, akik közül 29 afro-amerikai származású. Miután az eljáró bíróság minősítette a testületet, a potenciális esküdteket felosztották a különböző tárgyalótermek között.FN7 Az esküdtszéki csoport ilyen felosztása azt eredményezte, hogy a Powell-perben esküdtszék került 38 személyre, akik közül 9 afro-amerikai származású volt. Miután elfogadták a kihívásokat, három afro-amerikai veniremember maradt a testületben. A védő időben kifogásolta az esküdtszék felosztását azzal az indokkal, hogy a megosztottság megakadályozta Powellt abban, hogy tisztességes és pontos keresztmetszettel rendelkezzen a közösségről. (R. 1066.) Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a bíróság gyakorlata szerint az esküdteket a különböző tárgyalótermek között osztották fel, és elutasította Powell perbeli tárgyalásra irányuló indítványát.

FN7. Powell nem vitatta a körzeti bíróság testületi felosztásának véletlenszerűségét a tárgyaláson a különböző tárgyalótermek között. A bírósághoz intézett tájékoztatójában Powell kijelenti, [a] körzeti bíróság véletlenszerűen felosztotta ezt a testületet úgy, hogy az egyik fele Gay Lake bíró tárgyalótermébe ment [az ő] tárgyalására, a fele pedig a másik három körzetbíróhoz. Tekintettel arra, hogy az esküdtszéki testület a tárgyalótermek között oszlott meg, nincs bizonyíték arra, hogy a venirememberek bizonyos csoportjait szisztematikusan kizárták volna az esküdtszékből. Így az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította Powell félrelépési indítványát. Dobyne kontra állam, fent.

B.

Powell azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy nem bizonyította a faji megkülönböztetés prima facie esetét a Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). Konkrétan azzal érvel, hogy az állam a 106-os számú esküdtnek az esküdtszékből való eltávolítására és a 2-es számú esküdt második alternatív esküdtként történő kiválasztása megsértette Batsont. Nem értünk egyet.

Batson indítványának alátámasztására Powell azzal érvelt, hogy mivel az állam eltávolított egy afro-amerikai esküdt tagot, és egy másik afro-amerikai esküdtet választott ki alternatívának, az állam sztrájkjai nem voltak fajsemlegesek. A lemezről készült felülvizsgálatunk azt mutatja, hogy a 38 fős zsűriből 9 tag afroamerikai volt. Miután az ügy érdekében kihívták, 3 tag afroamerikai származású volt. Az állam eltávolította a 106-os számú esküdtet, és a 2-es számú esküdtet választotta alternatívának. A harmadik afro-amerikai veniremember a zsűriben maradt. Az eljáró bíróság megállapította, hogy Powell nem bizonyította prima facie Batson jogsértést; ezért nem követelte meg az államtól, hogy indokolja az afro-amerikai venirememberek végérvényes csapását.

„Csak annak kimutatása, hogy a kifogásolt fél megütött egy adott faj egy vagy több tagját, nem elegendő a prima facie ügy megállapításához.” Farrior kontra State, 728 So.2d 691, 699 (Ala.Cr.App.1998), idézi Edwards kontra állam, 628 So.2d 1021, 1024 (Ala.Cr.App.1993); Moore kontra State, 677 So.2d 828, 829 (Ala.Cr.App.1996). Az alperes nem tudja megállapítani a diszkrimináció prima facie esetét a Batson és Ex parte Branch, 526 So.2d 609 (Ala.1987) értelmében, ahol az alperes nem mutat be semmilyen más bizonyítékot a megkülönböztetésre, kivéve azon afro-amerikai veniremlékek számát, akik ütött. Young kontra State, 730 So.2d 1251, 1253-54 (Ala.Cr.App.1998); Moore kontra állam, 677 So.2d, 829. „Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy az állam által a fekete esküdtekkel szembeni kényszerítő kihívást szándékos faji megkülönböztetés motiválja-e.” Taylor kontra State, 666 So.2d 36, 43 (Ala.Cr.App.1994), aff'd 666 So.2d 73 (Ala.1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 1120, 116 S.Ct. 928, 133 L.Ed.2d 856 (1996), idézi Ex parte Lynn, 543 So.2d 709, 712 (Ala.1988), cert. megtagadva, 493 U.S. 945, 110 S.Ct. 351, 107 L.Ed.2d 338 (1989). A körzeti bíróságnak a Batson-kifogással kapcsolatos határozata nagy tiszteletre méltó, és csak akkor vonjuk vissza a körzeti bíróság Batson-megállapításait, ha azok egyértelműen tévesek. Stokes kontra State, 648 So.2d 1179, 1181 (Ala.Cr.App.1994) (az idézeteket kihagyjuk).

Ebben az esetben a védelem a Batson-kihívását kizárólag azon afro-amerikai venirememberek számára alapozta, akiket az esküdtszékből kizártak, és akiket póttagnak választottak. Az a tény, hogy az állam az egyik sztrájkot egy afro-amerikai veniremember eltávolítására használta, és egy afro-amerikai veniremembert választott alternatívának, nem alapozza meg a megkülönböztetés prima facie esetét. Így az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy a Powell nem bizonyította a prima facie Batson-jogsértést.

A fentiek alapján az elsőfokú bíróság a Powell indítványának elutasítása nem volt egyértelműen téves.

VIII.

Az Ala.R.App.P. 45A. szabályának megfelelően megvizsgáltuk a nyilvántartást, hogy nincs-e egyértelmű hiba Powell halálos ítéletével és halálbüntetésével kapcsolatban, függetlenül attól, hogy felhívták-e a figyelmünket vagy az eljáró bíróság figyelmét. Nem találunk egyértelmű hibát vagy hiányosságot Powell perének sem a bűntudat fázisában, sem az ítélethirdetés szakaszában.

Felülvizsgáltuk Powell ítéletét az 1975. évi Ala. Code 13A-5-53. §-ának megfelelően, amely előírja, hogy amellett, hogy megvizsgáljuk az ügyet Powell főgyilkossági ítéletében elkövetett hibák tekintetében, megvizsgáljuk a halálos ítélet helyességét is. Megállapításunknak tartalmaznia kell a következők felülvizsgálatát: (1) történt-e az alperes jogait hátrányosan érintő hiba az ítélethozatali eljárás során; (2) alátámasztották-e az elsőfokú bíróságnak a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó megállapításait a bizonyítékok; és (3) hogy ebben az esetben a halál a megfelelő ítélet-e. A 13A-5-53(b) szakasz előírja, hogy annak meghatározásakor, hogy a halál a megfelelő ítélet-e, meg kell győződnünk: (1) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; (2) a súlyosító és enyhítő körülmények e bíróság általi független mérlegelése azt jelzi-e, hogy a halál a megfelelő büntetés; és (3) a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

Miután az esküdtszék elítélte Powellt a vádiratban szereplő súlyos bűncselekményekért, az esküdtszék előtt külön tárgyalást tartottak az 1975. évi Ala. Code 13A-5-45 és -46 §-ai alapján. az enyhítő körülmények; miután az eljáró bíróság megfelelő utasítást kapott az alkalmazandó jogra vonatkozóan; és miután az esküdtszék helyes tájékoztatást kapott az esetleges súlyosító és enyhítő körülmények megállapításával kapcsolatos funkciójáról, e körülmények mérlegeléséről, valamint a tanácsadó ítélet meghozatalában vállalt felelősségéről, az esküdtszék 11:1 szavazattal büntetés kiszabását javasolta. áramütés általi halál.

Ezt követően az elsőfokú bíróság az 1975. évi Ala. Code 13A-5-47. §-ának megfelelően újabb tárgyalást tartott annak eldöntésére, hogy az esküdtszék javasolta szerint halálra ítélje-e Powellt, vagy életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli-e a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Az elsőfokú bíróság a 13A-5-47. § b) pontja szerint írásbeli jelenléti vizsgálati jelentést rendelt el és kapott. A tárgyalást követően az eljáró bíróság konkrét írásbeli megállapításokat tett az 1975. évi törvénykönyv 13A-5-49. §-ában felsorolt ​​egyes súlyosító körülmények, valamint az 1975. évi törvénykönyv 13A-5-51. , valamint a 1975. évi Ala.Code. 13A-5-52. §-a alapján megállapított bármely nem törvényben előírt enyhítő körülmény, valamint a bűncselekményt és Powell bűncselekményben való részvételét összefoglaló írásos ténymegállapítások.

Az elsőfokú bíróság ténymegállapításaiban két törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását állapította meg: (1) a gyilkosságot Powell elkövetésének vagy elkövetési kísérletének ideje alatt követték el, vagy az elkövetés után menekült, vagy kísérletet tett nemi erőszak, rablás elkövetésére, vagy emberrablás, lásd § 13A-5-49 (4), Ala.Code 1975; és (2) hogy a főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest, lásd a 13A-5-49(8), Ala. Code 1975. §-t. Azzal a megállapítással kapcsolatban, hogy a főbűncselekmény különösen szörnyű volt. , szörnyű vagy kegyetlen más súlyos bűncselekményekhez képest, az elsőfokú bíróság kijelentette:

Az állam ezt a körülményt kétséget kizáróan bizonyította. Az áldozat egy idősebb nő volt, aki nem volt jó egészségi állapotban. Az áldozatot egy tompa fegyverrel iszonyatos fejjel bántalmazták, több ütéssel ahhoz, hogy elszakadjon a fejbőrétől és eszméletlenné váljon. Brutálisan megerőszakolták, és orálisan és rektálisan szodomizálták. Otthonából üldözőbe vették, és ötször-hatszor meglőtték, aminek következtében meghalt. Az áldozat megölésének módja meghatározatlan ideig szükségtelenül kínozta az áldozatot. Ennek az áldozatnak ez a meggyilkolása egy öntudatlan vagy könyörtelen emberölés megtestesítője volt. (C. 666.)

Az elsőfokú bíróság egy törvényben előírt enyhítő körülmény fennállását állapította meg: a vádlott életkora (25 éves volt) a bűncselekmény elkövetésekor, lásd 13A-5-51 (7), Ala. Code 1975. Az elsőfokú bíróság megállapította a következő, nem kötelező enyhítő körülmények fennállását: (1) Powell mentális vagy érzelmi problémákra utaló jeleket mutatott, amelyeket nem kezeltek; (2) Powell közvetlen vagy közvetett bántalmazást szenvedett el élete során; (3) Powellt károsan érintette családja instabilitása korai és középső éveiben; (4) hogy Powell kisgyermekkorában bizonyos fokú elhanyagolást és nélkülözést szenvedett el a családi zűrzavar, az instabilitás és egyéb tényezők következtében; (5) Powellnek vannak barátai és rokonai, akik szeretik őt, és nem akarják meghalni; (6), hogy Powell bebizonyította, hogy képes szeretni és törődni egy másik emberrel. Fiatal apaként gondoskodott gyermekeiről, és odaadásról tett tanúbizonyságot. Ez a szeretet mindennapi gyakorlati módokon – például pelenkázás, fürdetés és csecsemők etetése – és mélyrehatóbb módokon is kifejezésre jutott, például álláskeresésben; (7) hogy Powell a bûncselekmény idején nem kapcsolódó, de valós stresszben szenvedett; és (8) Powell segített más fogvatartottaknak a bebörtönzés alatt. (C. 669.)

Az elsőfokú bíróság ítélete azt tükrözi, hogy az összes előterjesztett bizonyíték, a védő érvei, a jelenlévő jelentés, az esküdtszék tanácsadói ítéletének mérlegelése, valamint a súlyosító körülmények és a törvényes és nem törvényes enyhítő körülmények mérlegelése után a bíróság megállapította, hogy a súlyosító a körülmények felülmúlták az enyhítő körülményeket. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság jogszerűen ítélte halálra Powellt. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróságnak a súlyosító és az enyhítő körülményekre vonatkozó megállapításait a bizonyítékok alátámasztják.

Powellt egy rendbeli betörés során elkövetett gyilkosság, egy rablás során elkövetett gyilkosság, egy nemi erőszak során elkövetett gyilkosság és egy rendbeli gyilkosság miatt ítélték el. szodómia. Ezeket a bűncselekményeket a törvény főbűncselekményként határozza meg. Lásd § 13A-5-40(a)(2),(3) és (4), Ala.Code 1975. Tudomásul vesszük, hogy a hasonló bűncselekményeket az egész államban súlyosan büntették. Lásd például: Freeman kontra State, 776 So.2d 160 (Ala.Cr.App.1999); Barnes kontra State, 704 So.2d 487 (Ala.Cr.App.1997); Hutcherson kontra állam, 677 So.2d 1174 (Ala.Cr.App.1994), más indokok alapján felülvizsgálva, 677 So.2d 1205 (Ala.1996); Dubose kontra állam, 662 So.2d 1156 (Ala.Cr.App.1993), aff'd, 662 So.2d 1189 (Ala.1995); Kuenzel kontra állam, 577 So.2d 474, 530 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala.1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 886, 112 S.Ct. 242, 116, L.Ed.2d 197 (1991); Henderson kontra állam, 583 So.2d 276, 304 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 583 So.2d 305 (Ala.1991), cert. megtagadva, 503 U.S. 908, 112 S.Ct. 1268, 117 L.Ed.2d 496 (1992). Miután gondosan átnéztük a Powell-per bűnösségi szakaszának és ítélethozatali szakaszának jegyzőkönyvét, nem találunk bizonyítékot arra, hogy az ítéletet szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták volna ki. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit a bizonyítékok bőségesen alátámasztják. Önállóan mérlegeltük a súlyosító körülményeket a törvényi és nem törvényben előírt enyhítő körülményekkel szemben, és egyetértünk az elsőfokú bíróság ítéletével abban, hogy ebben az esetben a halál a megfelelő büntetés. Figyelembe véve a Powell által elkövetett bűncselekményeket, úgy találjuk, hogy a halálbüntetés nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

Powell meggyőződését és halálos ítéletét megerősítik. MEGERŐSÍTETT.

Ex parte Powell, 796 So.2d 434 (Ala. 2001). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Tuscaloosa megyei Circuit Court, No. CC-95-1020, Gay M. Lake, J. elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, 796 So.2d 404, megerősítette. Az alperes certiorari felülvizsgálatot kért. A Legfelsőbb Bíróság, Anglia, J. úgy ítélte meg, hogy miután az egész nyilvántartásban alaposan átkutatta a hibát, és nem talált hibát, legyen az sem egyértelmű, akár más, és megállapította, hogy a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság megfelelően és megfelelően felülvizsgálta az ítéletet és az ítéletet, a Legfelsőbb Bíróság megerősíti. Megerősítve.

ANGLIA, igazságszolgáltatás.

Eddie Duval Powell III-t főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette elítélését és ítéletét. Powell kontra State, 796 So.2d 404 (Ala.Crim.App.1999). Megadtuk a certiorari felülvizsgálatot. megerősítjük.

A Tuscaloosa megyei esküdtszék négy vádpontban emelt vádat Powell ellen a 70 éves Mattie Wesson lövöldözése miatt elkövetett gyilkosság miatt. I. gróf Powellt tőkésített gyilkossággal vádolta meg, mert azt egy első vagy másodfokú betörés során, vagy annak kísérlete során követték el, ami az Ala. Code 1975, § 13A-5-40(a)(4) megsértését jelenti. ; II. gróf Powellt tőkésített gyilkossággal vádolta meg, mert azt egy elsőfokú rablás során vagy annak kísérlete során követték el, ami a 13A-5-40(a) (2) bekezdés megsértését jelenti; III. gróf Powellt tőkésített gyilkossággal vádolta meg, mivel azt egy első vagy másodfokú nemi erőszak során, vagy annak kísérlete során követték el, ami a 13A-5-40(a) (3) bekezdés megsértését jelenti; és IV. gróf Powellt tőkésített gyilkossággal vádolja, mert azt az első vagy másodfokú szodómia során vagy annak kísérlete során követték el, ami a 13A-5-40(a) (3) bekezdés megsértését jelenti.

Az esküdtszék minden egyes vádpontban elítélte Powellt. Az eljáró bíróság ezután lefolytatta Powell perének büntetési szakaszát az Ala.Code 1975, § 13A-5-6 értelmében. A felek által előterjesztett bizonyítékok és a védői érvek meghallgatása után az esküdtszék 11-1 arányban azt javasolta, hogy Powellt ítéljék halálra.

Ezt követően az elsőfokú bíróság az Ala.Code 1975, 13A-5-47. §-a értelmében saját ítélethozatali tárgyalást tartott. Az elsőfokú bíróság megállapította két törvényben előírt súlyosító körülmény, egy törvényben előírt enyhítő körülmény és nyolc nem törvényben előírt enyhítő körülmény fennállását. E körülményekre és az esküdtszék ajánlására tekintettel az elsőfokú bíróság Powellt áramütés általi halálra ítélte.

Ez a bíróság 2000. március 6-án helyt adott Powell bizonyítvány iránti kérelmének, hogy felülvizsgálja a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság véleményét, és a 39. szabály (k) pontja értelmében keressen az iratban, Ala. R.App. P.FN1 A Büntetőjogi Fellebbviteli Bírósághoz írt tájékoztatójában Powell hét kérdést vetett fel, amelyek közül többnek is volt alrésze. A Büntető Fellebbviteli Bíróság alaposan megvizsgálta és megfelelően döntött minden egyes kérdésben. A bírósághoz benyújtott certiorari beadványában Powell további 34 kérdést vetett fel, amelyek többségének több alrésze van. Mivel ezeket a további kérdéseket a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság nem vetette fel, egyértelmű hiba hiányában nem vonatkoznak fellebbviteli felülvizsgálatra. Lásd Ex parte Myers, 699 So.2d 1285, 1296 (Ala. 1997), cert. megtagadva, 522 U.S. 1054, 118 S.Ct. 706, 139 L.Ed.2d 648 (1998); Ex parte Frith, 526 So.2d 880, 882 (Ala. 1987). A hiba nyilvánvaló, ha a hiba annyira nyilvánvaló, hogy annak figyelmen kívül hagyása súlyosan befolyásolná a bírósági eljárás tisztességességét vagy integritását. Haney kontra állam, 603 So.2d 368, 392 (Ala.Crim.App.1991), aff'd, 603 So.2d 412 (Ala.1992), cert. megtagadva, 507 U.S. 925, 113 S.Ct. 1297, 122 L.Ed.2d 687 (1993). (Az idézet kimaradt.) Powell két kérdést is először vetett fel a Bírósághoz benyújtott válaszlevelében. Általános szabály, hogy a válaszlevélben először felvetett kérdések nem képezik megfelelően a fellebbezési felülvizsgálat tárgyát. Lásd: Kennesaw Life & Accident Ins. Co. kontra Old Nat'l Ins. Co., 291 Ala. 752, 287 So.2d 869, 871 (1973).FN2 A Powell egyik rövid tájékoztatójában felvetett kérdések egyike sem érdemel. Sőt, a rekord keresése során sem egyértelmű, sem más hiba nem található.

FN1. A 39. szabályt 2000. május 19-i hatállyal módosították. A módosítás eltávolítja a korábbi 39. cikk c) pontjának rendelkezését, amely előírta, hogy a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott bizonyítvány iránti kérelmet olyan ügyben, amelyben halálbüntetést szabtak ki. jogon adott. Ezzel a módosítással a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek felülvizsgálata a Legfelsőbb Bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. A Legfelsőbb Bíróság fenntartja a jogot arra, hogy a vizsgált eljárásban ezekben az esetekben észrevegye a nyilvánvaló hibát vagy hiányosságot. Bírósági észrevétel a 39. szabály 2000. május 19-én hatályos módosításához, a halálbüntetés esetére stb., Ala. R. App. P. FN2. Megjegyezzük, hogy a Kennesaw Life & Accident Insurance Co. kontra Old National Insurance Co. nem járt halálbüntetés kiszabásával, ezért a fellebbezési hiba megőrzésére vonatkozó általános szabályok szerint döntöttek. Mivel ez a jelen eset halálbüntetés kiszabásáról szól, felhívjuk a figyelmet arra, hogy a Kennesaw-szabály egyértelmű tévedés esetén nem alkalmazható.

A 39. szabály k) pontja szerint, Ala. R. App. P., alaposan átkutattuk az egész rekordot, hogy nincs-e hiba, de nem találtunk egyet sem. FN3. A certiorari felülvizsgálat iránti kérelmet ebben az ügyben 1999. december 22-én nyújtották be a Bírósághoz, a 39. szabály módosításának hatálybalépése előtt. Lásd az 1. megjegyzést.

Áttekintettük a Büntető Fellebbviteli Bíróság véleményét, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az megfelelően és megfelelően felülvizsgálta Powell elítélését és ítéletét. A Büntető Fellebbviteli Bíróság Powell elítélését és halálbüntetését megerősítő ítéletét megerősítik.

HOOPER, C.J. és MADDOX, HOUSTON, SEE, LYONS, BROWN, és JOHNSTONE, JJ. egyetértenek.

Powell kontra Allen, 602 F.3d 1263 (11. Cir. 2010). (Habeas)

Háttér: A 796 So.2d 434 sz. halálbüntetés és a halálbüntetés, valamint a 938 So.2d 449 sz. ítélet utáni mentesítés iránti kérelme elutasításának megerősítése után a kérelmező a habeas corpus enyhítését kérte. Az Egyesült Államok Alabama északi körzetének körzeti bírósága, 06-00375-CV-IPJ-HGD, Inge P. Johnson, J., elutasította a felmentést. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) a nagyesküdtszéki elöljáró kiválasztásának módja nem sérti az egyenlő védelmi záradékot; (2) az indítványozó pártatlan esküdtszékhez való jogát az esküdtkiválasztási eljárás nem sértette; (3) az indítványozó egyenlő védelemhez fűződő jogait nem sértették meg, amikor az ügyész megütött két afro-amerikait; (4) a voir dire fenntartására vonatkozó döntés nem volt ellentétes vagy indokolatlan a szövetségi törvény alkalmazásával; (5) a kérelmező nem volt jogosult esküdtszéki utasításra a gyilkosság bűntettében; (6) a habeas mentesítés nem volt indokolt azon állítással, hogy az állam hamis DNS-bizonyítékot mutatott be; (7) a védő a bűntudat szakaszában nem volt hatástalan, mert elmulasztotta a kérelmező szerhasználati körének kivizsgálását; és (8) az a döntés, hogy a védő nem volt hatástalan a büntetés szakaszában, nem volt ellentétes vagy indokolatlan a Legfelsőbb Bíróság precedensével. Megerősítve.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Eddie Powellt 1998. június 16-án elítélték főgyilkosságért. A 11-1 esküdtszék ajánlásának megfelelően 1998. augusztus 27-én az eljáró bíró halálra ítélte. Az FN1 Powell fellebbezett az elítélése és az ítélet ellen az alabamai büntetőfellebbviteli bíróságon, és , amikor mindkettőt megerősítették, Powell kontra State, 796 So.2d 404 (Ala.Crim.App.1999), az alabamai Legfelsőbb Bírósághoz, amely szintén megerősítette: Ex parte Powell, 796 So.2d 434 (Ala.2001) . Powell ezt követően bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely elutasította a keresetet. Powell kontra Alabama, 534 U.S. 904, 122 S.Ct. 236, 151 L.Ed.2d 170 (2001).

FN1. Ez volt Powell második tárgyalása. Első tárgyalása téves tárgyaláson ért véget, mert az esküdtszék nem tudott megegyezni a büntetésben. A büntetés-végrehajtási szakasz újbóli tárgyalására való felkészülés során Powell új tárgyalást kezdeményezett az ügyész állítólagos helytelen megjegyzése alapján Powell hallgatásra vonatkozó döntésével kapcsolatban. A bíró beleegyezett, megváltoztatta az ítéletet, majd Powell új eljárást kapott.

Powell az állam habeas eljárását azzal kezdte, hogy 2002 szeptemberében az alabamai büntetőeljárási szabályok 32. szabálya értelmében kérelmet nyújtott be az ítélet alóli mentesség érdekében. Miután eredeti kérelmét elutasították, mint helytelen kifogást, Powell ismét pro se nyújtott be egy módosított petíciót 2003 novemberében. Ezután Powell az elítélés utáni ügyvédhez jutott, és státusszal kapcsolatos konferenciájának napján 2003 decemberében ügyvéden keresztül benyújtott egy második módosított petíciót. 2004 májusában, ugyanazon a napon, mint a Powell-féle szabály 32.8 előterjesztésű meghallgatási konferenciája, Powell benyújtott egy harmadik módosított petíciót. Az állambíró 2004 júliusában (1) elutasította Powell beadványát és bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét; (2) minden követelést elévültnek talált, kivéve egyet Powell második módosított petíciójában, és (3) Powell harmadik módosított kérelmét sújtotta. Powell ezután negyedszer kért engedélyt a petíció módosítására, a bíróság pedig elutasította a kérést. A fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a 32. szabály szerinti bíróság határozatát, amennyiben a második módosított beadványt elévültnek találta, de megerősítette a 32. szabály szerinti bíróság érdemi álláspontját (amely magában foglalta a bizonyítási meghallgatások megtagadását). Az alabamai legfelsőbb bíróság véleményezés nélkül megsemmisítette az igazolás iránti kérelmet.

Powell ezt követően a szövetségi bírósághoz benyújtotta a habeas corpus és a vonatkozó bizonyítási eljárás lefolytatását, az Egyesült Államok 28. sz. 2254. § A járásbíróság mindkettőt megtagadta. Powellnek a következő kilenc kérdésben adtunk fellebbezési tanúsítványt: 1. Powell szellemi fogyatékos-e olyan mértékben, hogy kivégzését a nyolcadik kiegészítés tiltja. 2. Az eljáró bíróság helytelenül megtagadta-e Powell esküdtszékének utasításait a gyilkosság bűntettével kapcsolatos kisebb jelentőségű bűncselekményekre. 3. Powell nem kapott-e hatékony segítséget a védőtől a büntetés szakaszában, mivel a védő nem vizsgálta megfelelően és nem mutatta be a hatékony enyhítő bizonyítékokat. 4. Powell ügyvédje hatástalan volt-e, mert nem vizsgálta ki és nem mutatott be további bizonyítékot a kábítószer-használaton alapuló önkéntes mérgezésre a Powell-per során. 5. Az állam hamis DNS-bizonyítékot mutatott-e be Powell perében. 6. Megsértette-e a Powell-venire létrehozására alkalmazott eljárás a közösség tisztességes keresztmetszetéből álló venire hatodik kiegészítésére vonatkozó jogát. 7. A Powell-féle esküdtszéki elöljáró kiválasztásának módszere megsértette-e az egyenlő védelmi záradékot? 8. Powell a zsűri kiválasztása során prima facie alátámasztotta-e a faji megkülönböztetést. 9. Az eljáró bíróság megsértette-e Powell azon jogát, hogy kikérdezze az esküdteket a faji hovatartozás kérdésében, amikor egy faji vádakkal vádolt fővárosi ügyben egyetlen kérdést intézett az esküdtszék egész csoportjához a faji attitűdök tekintetében.

ALKALMAZANDÓ FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNYOK

Áttekintjük a kerületi bíróság jogi kérdésekre, valamint vegyes jogi és ténybeli kérdésekre vonatkozó következtetéseit de novo, valamint ténymegállapításait egyértelmű tévedések szempontjából. Rhode kontra Hall, 582 F.3d 1273, 1279 (11. Cir. 2009). Az alabamai habeas bíróság FN2 határozatának felülvizsgálatát azonban korlátozzák a 28 U.S.C. 2254. §, amelyet a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA), Pub.L. módosított. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996). Lásd: 28 U.S.C. 2254. §; Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 402-03, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az AEDPA értelmében az állami bíróság ténymegállapításainak helyességét vélelmezzük. 2254. § e) (1) bekezdés ([A] ténykérdés állami bíróság általi megállapítását vélelmezni kell helyesnek. A kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése.). Ezért csak azokban az esetekben adunk habeas mentesítést az állami bíróság ténymegállapításait megtámadó kérelmezőnek, ahol az állami bíróság határozata a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Lásd: Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 527-28, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

FN2. Ha az utolsó állambíróság indokolás nélkül megerősíti az ítéletet, akkor azt feltételezzük, hogy az az utolsó indokolással ellátott határozat indokain alapul. Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803-05, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed. 2d 706 (1991); Sweet v. Sec., Dep't of Corrections, 467 F.3d 1311, 1316-17 (11. Cir. 2006). Mivel ebben az ügyben az utolsó indokolással ellátott határozat a 32. szabály szerinti bírósági határozat fellebbviteli bírósági felülvizsgálata volt, a fellebbviteli bíróság döntését tekintjük. Ha a fellebbviteli bíróság a 32. szabály szerinti bíróság indokai alapján megerősítette a 32. szabály szerinti bíróság álláspontját, akkor gyakorlatilag felülvizsgáljuk a 32. szabály szerinti bíróság eredeti határozatát.

Az AEDPA hasonlóképpen korlátozza az állami bíróságon érdemben eldöntött jogi kérdések felülvizsgálatát. A törvény értelmében nem adhatunk habeas-mentességet az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha: [A] a kereset elbírálása- (1) olyan döntést eredményezett, amely ellentétes volt a bírósági eljárással. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 2254. § d) pontja. A Legfelsőbb Bíróság a következőképpen fejtette ki a 2254. § d) pontjának követelményeit:

A záradékkal ellentétben a szövetségi habeas bíróság megadhatja a keresetet, ha az állam bírósága valamely jogi kérdésben a jelen Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut, vagy ha a tartományi bíróság az ügyben eltérően dönt, mint ahogyan ez a bíróság bizonyos esetekben. lényegesen megkülönböztethetetlen tények. Az ésszerűtlen alkalmazásra vonatkozó záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság engedélyezheti a keresetet, ha az állam bírósága a Bíróság határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ésszerűtlenül alkalmazza ezt az elvet a fogoly ügyének tényeire. Williams, 529 U.S. 413, 120 S.Ct. 1495. Ha azonban a keresetet megfelelően előterjesztik az állami bírósághoz, de az állambíróság nem bírál el érdemben, de novo felülvizsgáljuk. Cone kontra Bell, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1769, 1784, 173 L.Ed.2d 701 (2009).

Ha a petíció benyújtója nem nyújtja be megfelelően keresetét az állami bíróságnak – követeléseit kimerítve és az alkalmazandó állami eljárásnak megfelelően – a szövetségi habeas kereset benyújtása előtt, akkor az AEDPA általában megtilt bennünket a kereset felülvizsgálatától. A kimerülés megkívánja, hogy az állami foglyoknak egy teljes lehetőséget kell biztosítaniuk az állami bíróságoknak, hogy az állam által létrehozott fellebbviteli felülvizsgálati eljárás egy teljes körére hivatkozva bármilyen alkotmányos kérdést megoldjanak. O'Sullivan kontra Boerckel, 526 U.S. 838, 845, 119 S.Ct. 1728, 144 L.Ed.2d 1 (1999); lásd a 2254. § b), c) pontját. Ez azt jelenti, hogy a kereset megfelelő kimerítéséhez a petíció benyújtójának méltányosan be kell mutatnia[ ] minden, a szövetségi kérelmében felvetett kérdést az állam legfelsőbb bírósága elé, akár közvetlen fellebbezés, akár biztosítéki felülvizsgálat során. Castille kontra Peoples, 489 U.S. 346, 350-51, 109 S.Ct. 1056, 103 L.Ed.2d 380 (1989) (az idézetet kihagytuk).

A követelés kimerítése során a kérelmezőnek minden független és megfelelő állami eljárásnak eleget kell tennie, ellenkező esetben a kérelmező eljárási mulasztást szenved. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Bailey kontra Nagle, 172 F.3d 1299, 1302-03 (11. Cir. 1999); 28 U.S.C. 2254. § b), c) pontja. Ha a petíció benyújtója nem megfelelően terjesztette elő követeléseit az állami bíróságok előtt, akkor eljárásilag elmulasztotta követeléseit a szövetségi bíróságon. O'Sullivan, 526 U.S. 848, 119 S.Ct. 1728. Annak megállapítására, hogy az állami bíróság eljárási határozata független és megfelelő állami döntési szabálynak minősül-e, a Bíróság a következő három részből álló tesztet határozta meg: (1) az ügyben utoljára ítéletet hozó állami bíróságnak egyértelműen és kifejezetten ki kell mondania hogy az állami eljárási szabályokra támaszkodik a szövetségi kereset megoldása érdekében anélkül, hogy a kereset érdemét elérné; (2) az állami bíróság döntésének szilárdan állami jogi indokokon kell alapulnia, és nem fonódhat össze a szövetségi jog értelmezésével; és (3) az állami eljárási szabályt nem szabad önkényesen vagy példátlan módon alkalmazni. Judd kontra Haley, 250 F.3d 1308, 1313 (11. Cir. 2001) (az idézeteket kihagyjuk). De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy egy követelést eljárásilag nem teljesítettek. Lásd: Mize v. Hall, 532 F.3d 1184, 1190 (11th Cir. 2008) (az idézet hiányzik).

VITA

I. ELGYŐZŐDÉSI KÉRDÉSEK

Először Powell öt követelésével foglalkozunk az esküdtszéki kérdésekkel kapcsolatban a tárgyalás során. Ami ezeket az állításokat illeti, a következő okok miatt nem találunk visszafordítható hibát.

Először is, az a módszer, amellyel Powell bírája kiválasztotta az esküdtszék elöljáróját, nem jelenti az egyenlő védelmi záradék prima facie megsértését. Lásd Rose kontra Mitchell, 443 U.S. 545, 99 S.Ct. 2993, 61 L.Ed.2d 739 (1979). A prima facie jogsértés megállapításához az alperesnek többek között bizonyítania kell, hogy az érintett faji csoport alulreprezentált a lakosság egészéhez viszonyítva. Lásd: Valle v. Sec. a Dept. of Corrections, 459 F.3d 1206, 1215-16 (11th Cir. 2006) (a prima facie eset megköveteli a csoport teljes népességen belüli arányának összehasonlítását a nagy esküdtnek választott csoport arányával egy jelentős időszak (idézve a Castaneda kontra Partida, 430 U.S. 482, 494, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977))). Powell bírája (FN3) előtt azonban az afro-amerikaiak (a szóban forgó csoport) felülreprezentáltak a nagy esküdtszék elöljáróiként. Ezzel megerősítjük a kerületi bíróság véleményét ebben a kérdésben.

FN3. A bíró a következőképpen választotta ki a nagy esküdtszéki elöljárót: először véletlenszerűen választotta ki az elöljárót; majd az ügyész javaslatával az eredeti választás helyett egy írástudóbb embert. Nem nyilvánítunk véleményt sem e módszer bölcsességéről, sem jogszerűségéről, ha más tényállás alapján támadják.

Másodszor, Powell azzal érvel, hogy a közösség tisztességes keresztmetszetéből származó pártatlan esküdtszékhez fűződő hatodik kiegészítési joga, Holland kontra Illinois, 493 U.S. 474, 480, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990) (idézi Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 527, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975)) (kiemelés megsértve) a bírói esküdt-kiválasztási eljárással, amelyben Powell esküdtjeit a megmaradt személyek közül választották ki, miután más ügyek ügyvédei választották ki esküdteiket az esküdtszékből. Powell nem állította, hogy ez a folyamat az általános gyakorlat a tőkeügyekben, és ha igen, akkor ez nem reprezentatív venire-t eredményez a tőkeügyekben. Lásd Duren kontra Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979) (a prima facie eset nem reprezentatív venireket igényel az esküdtszéki eljárásból való szisztematikus kizárás miatt). Így ezekben az esetekben nem találunk olyan elméletet, amely lehetővé tenné számunkra, hogy hatályon kívül helyezzük a kerületi bíróság azon határozatát, amely megtagadta Powell enyhítését ebben a kérdésben.

Harmadszor, Powell azt állítja, hogy az ügyész a Powell házában maradt három afro-amerikai közül kettőt ütött meg (azaz a fent leírt esküdtszéki kiválasztási eljárást követően és az ügyekért folytatott sztrájk után), megsértve az egyenlő védelmi záradékot. Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). Ahelyett, hogy olyan bizonyítékokra mutatott volna rá, amelyek alátámasztják azt a konkrét állítást, miszerint a két esküdt bármelyikét faji okok miatt verték meg, Powell rövid és szóbeli érvei a Powell-per faji vádjával kapcsolatos általánosabb állításokra összpontosítottak. A jegyzőkönyv ebben az esetben nem tudja alátámasztani ezt a Batson-állítást.

Negyedszer, Powell azzal érvel, hogy a fajok közötti bűncselekménnyel vádolt vádlottként súlyosan megsértette a jogát ahhoz, hogy a leendő esküdteket tájékoztassák az áldozat faji hovatartozásáról, és kihallgathassák őket a faji elfogultság kérdésében. Turner kontra Murray, 476 U.S. 28, 36-37, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986). A vizsgálóbíró azonban fenntartja a mérlegelési jogkörét a [faji] témával kapcsolatos kérdések formáját és számát illetően, beleértve annak eldöntését, hogy egyénileg vagy együttesen kérdezze-e meg a venirét. Id. 37, 106 S.Ct. 1683. Mivel a bíró valóban megengedte az esküdtszéknek kollektíven feltett kérdést a faji elfogultság miatt (és Powell nem tesz más releváns állításokat), nem mondhatjuk, hogy a 32. szabály szerinti bíróság döntése, amely a vizsgálóbíró félreértéséről szóló határozatát helybenhagyta, ellentétes vagy ésszerűtlen volt. szövetségi törvény alkalmazása.

Ötödször, Powell érvelésével ellentétben, Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), nem jogosítja fel Powellt arra, hogy esküdtszéki utasítást adjanak a bûnös gyilkosságról, még akkor sem, ha ez az alabamai gyilkosság miatti bûncselekmény kevésbé számít. Mivel Powell esküdtszékének vádja nemcsak halálbüntetést, hanem szándékos emberölést és emberölést is magában foglalt, amelyek közül egyik sem engedi meg a halálbüntetést, Powell esküdtszéke nem volt olyan választás előtt, hogy elítélje a vádlottat a főbűn elkövetésében, ebben az esetben köteles kiszabni a vádlottat. halálbüntetésre, vagy felmentésére, így lehetővé téve számára, hogy elkerülje a bűncselekményben való állítólagos részvétele miatti büntetés alól. Beck, 447 U.S. 628-29, 100 S.Ct. 2382. Mivel az esküdtszéknek nem kellett a mindent vagy semmit választással szembenéznie, amivel Beck foglalkozik, Powell követelése nem járhat sikerrel. Schad kontra Arizona, 501 U.S. 624, 647, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991). FN4. Megjegyezzük, hogy Powell nem vitatta velünk, hogy tanácsa hatástalan volt, mert nem kért gyilkosságra vonatkozó bûnügyi utasítást az alabamai törvények értelmében. Powell inkább azt állította, hogy a szövetségi törvény feljogosítja őt az utasításra.

Powell ezután két állítást tesz a bizonyítási kérdésekkel kapcsolatban. Először is azt állítja, hogy az állam hamis DNS-bizonyítékot mutatott be azáltal, hogy a DNS-teszt hamisított eredményeit bemutatta az esküdtszéknek, majd ezekből a hamis eredményekből ártalmas következtetéseket vont le. Másodszor, Powell azt állítja, hogy az állam félrevezető módon azt állította, hogy az áldozattól vett száj-, anális- és hüvelyváladékok mind megegyeztek Powell-lel. A jegyzőkönyvet áttekintve nem mondhatjuk, hogy az állam alkotmányellenesen félrevezető állítást tett ebben a kérdésben. Ami az állítólagos hamis DNS-eredményeket illeti, Powell nem mutat rá semmilyen bizonyítékot, és a jegyzőkönyv áttekintése sem tárt fel olyanokat, amelyekből az állítólagos valódi teszteredmények megtalálhatók. Sőt, nem állítja előttünk, hogy az ügyész semmilyen eredményt nem közölt (pl. Brady vagy Giglio követelése), vagy hogy a tárgyalási védő hatástalan lett volna, mert nem fedezte fel azokat. Végül az állami szakértő azt vallotta, hogy az anális tamponban lévő DNS-bizonyíték egyértelműen Powellé volt, amit Powell most nem vitat. Következésképpen úgy találjuk, hogy követelése nem megalapozott.

Powell azt is kijelenti, hogy az a tény, hogy védője nem mutatott be további bizonyítékot a súlyos alkohol- és kábítószer-fogyasztásáról közvetlenül a bűncselekmény elkövetése előtt – amikor védekezése elsősorban arra az érvre támaszkodott, hogy az önkéntes részegség miatt őrült volt – a védői segítség nem hatékony. Powell azonban nem mutat semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy más anyagok hozzáadása milyen hatással van a józan eszére vagy arra, hogy konkrét szándékot alakítson ki. Az biztos, hogy Powell azt állítja, hogy a védője nem volt hatékony, mivel nem vizsgálta meg az ilyen bizonyítékokat, például nem bízott meg egy gyógyszerészt, aki értékelte a Powell által állítólagos anyagokat. Powell azonban nem állította és nem mutatta be, hogy mi lenne az ilyen szakértői vallomások eredménye. Bármilyen előítélet állítása nélkül nem mondhatjuk, hogy Powell tanácsa hatástalan volt a bűntudat fázisában, amiért elmulasztotta kivizsgálni Powell kábítószer-használatának terjedelmét.

II. BÜNTETÉSI FÁZIS

A. Atkins Claim

Kezdetben, ami Powell azon állítását illeti, hogy szellemileg eléggé retardált ahhoz, hogy az Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), megtiltja a kivégzését, nem mondhatjuk, hogy a 32. szabály szerinti bíróság azon következtetése, miszerint Powell nem hivatkozott olyan tényekre a 32. szabály szerinti beadványában, amely elegendő annak bizonyítására, hogy szellemileg visszamaradott volt Az Atkins.FN5 ésszerűtlen alkalmazása Ahelyett, hogy nemzeti szabványt és eljárásokat állapított volna meg annak meghatározására, hogy egy adott személy szellemi fogyatékos-e, az atkinsi Legfelsőbb Bíróság az államokra bízta, hogy megfelelő módokat dolgozzanak ki az értelmi fogyatékosok kivégzésére vonatkozó alkotmányos korlátozás érvényesítésére. elítéltek. Id. 317, 122 S.Ct. 2242. Alabamában a mentális retardáció megállapításához a vádlottnak jelentősen alacsonyabb szintű intellektuális képességekkel kell rendelkeznie (70 vagy az alatti IQ), valamint jelentős vagy lényeges hiányosságokkal kell rendelkeznie az adaptív viselkedésben. Ezen túlmenően ezeknek a problémáknak a fejlődési időszakban (tehát az alperes 18. életévének betöltése előtt) nyilvánulniuk kellett. Ex Parte Perkins, 851 So.2d 453, 456 (Ala.2002). A közelmúltban az alabamai legfelsőbb bíróság megerősítette a mentális retardáció Perkins-ügyben azonosított definícióját, de azt is tisztázta, hogy ebbe a meghatározásból implicit módon benne van, hogy az IQ és az adaptív viselkedés hiányosságai nemcsak tizennyolc éves kor előtt, hanem abban az időben is fennállnak. a bűncselekményről és jelenleg. Smith kontra Alabama, ---So.2d ----, ----, 2007 WL 1519869, *8 (Ala. 2007. május 25.).

FN5. A 32. szabály szerinti bíróság két különböző következtetésre támaszkodott, amikor elutasította Powell mentális retardációra vonatkozó állítását. A kereset fent leírtak szerinti elutasításán túl az állami bíróság a Powell-per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszából származó bizonyítékokat is áttekintette, és megállapította, hogy korábban sem tudta megállapítani, hogy az intellektuális működése jelentősen gyengébb volt, és az adaptív működésében jelentős hiányosságai voltak. tizennyolc éves vagy jelenleg. Mivel nem állíthatjuk, hogy a 32. szabály szerinti bíróság elutasította ezt a keresetet a kellő tényállás elmulasztása miatt, ami ellentétes volt Atkins-szel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása volt, nem kell foglalkoznunk az alternatív álláspontjával.

A 32. szabály szerinti petíciójában Powell a következő tényt állította mentális retardációjával kapcsolatos állításának alapjaként: Mr. Powellt az ötödik osztályban enyhén értelmi fogyatékosnak diagnosztizálták az illinoisi Lake County iskolarendszere. Powell azonban a 32. szabály szerinti petíciójában nem állította, hogy IQ-ja 70 vagy az alatt van, ami szükséges a mentális retardáció megállapításához Alabamában. Lásd Perkins, 851 So.2d, 456. Mivel a mentális retardáció megállapítása az Atkins-állítás fenntartásához mind az átlagosnál alacsonyabb szintű intellektuális működést, mind pedig az adaptív működés jelentős hiányosságait követeli meg, Powell nem tudott olyan tényekre hivatkozni, amelyekre az Atkins-állítás alapulhat. Ennek megfelelően nem mondhatjuk, hogy az állam bíróságának ebben a kérdésben hozott döntése ellentétes volt Atkins kérelmével vagy ésszerűtlen alkalmazása. FN6. Hasonlóképpen nem találunk hibát abban, hogy a kerületi bíróság elutasította Powell bizonyítási tárgyalásra vonatkozó kérelmét a szövetségi bíróságon ebben a kérdésben.

B. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Powell azt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony a büntetés szakaszában, mert nem vizsgálta meg és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat megfosztott hátterével, értelmi és fejlődési károsodásaival, többszörös traumás fejsérüléseivel és a kábítószer-használat mentális képességére gyakorolt ​​hatásával kapcsolatban. A 32. szabály szerinti bíróság, amelyet az állam fellebbviteli bírósága is megerősített, megállapította, hogy Powell nem hivatkozott olyan tényekre, amelyekre hatástalan segítségnyújtási igényt lehetett alapozni, és emiatt elutasította Powell keresetét és bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. FN7 Lásd: Boyd kontra állam. , 913 So.2d 1113, 1125 (Ala.Crim.App.2003) (csak ha tényekre hivatkoznak, amelyek, ha igazak, feljogosítják a kérelmezőt a mentesítésre, [jogosult-e] a petíció benyújtója a szabályban meghatározott lehetőségre 32.9, Ala. R. Crim. P., hogy bemutassa az állítólagos tényeket alátámasztó bizonyítékokat (idézi Ala. R. Crim. P. 32.6.) (kiemelés elhagyva). Ezért megvizsgáljuk, hogy a 32. szabály szerinti bíróság elutasította Powell keresetét, mint érdemben. Judd, 250 F.3d, 1313; Stokes kontra Anderson, 123 F.3d 858, 860 (5th Cir. 1997) (nem talált eljárási akadályt az állam bíróságának hasonló beadványi szabályra vonatkozó határozatában, mivel az ítélet megköveteli a petíció benyújtójának érdemi értékelését, bármilyen felületes is. követelés). Ennek során az AEDPA arra korlátozza a felülvizsgálatot, hogy az állam bíróságának azon megállapítása, miszerint Powell nem hivatkozott elegendő tényekre a szabály 32. szabálya szerinti beadványában, hogy alátámassza a nem hatékony védői segítségnyújtást, ellentétes-e a Legfelsőbb Bíróság precedensével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása. Így csak a Powell-féle szabály 32. petíciójában szereplő állításokat vizsgáljuk meg, és azt, hogy ezek az állítások kellőképpen tartalmazzák-e a nem hatékony védői segítség igényét.FN8

FN7. A 32. szabály szerinti bíróság eredeti megállapítását, miszerint ezek a követelések elévültek, az állam fellebbviteli bírósága elutasította az alabamai legfelsőbb bíróság közbeeső határozata alapján. FN8. Powell további állításokat fogalmazott meg, és további bizonyítékokat terjesztett elő a szövetségi habeas petíciójában benyújtott állítása alátámasztására, miszerint az ügyvédi segítség nem hatékony. Az AEDPA-val összhangban azonban nem vesszük figyelembe az ilyen kiegészítő állításokat vagy bizonyítékokat, amikor megvizsgáljuk a keresetre vonatkozó állami bíróság állásfoglalásának ésszerűségét, amely az előtte benyújtott állításokon alapult.

Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a tárgyalási védő hatástalan, ha: Először is, ... a védő teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogy a védő a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, ... a gyenge teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Id. 687, 104 S.Ct. 2052.

Ahhoz, hogy hiányosnak találják, a tőketanácsadó teljesítménye kívül esik a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén. Id. 690, 104 S.Ct. 2052. A szakmailag hozzáértő segítség magában foglalja az ésszerű vizsgálat lefolytatásának kötelezettségét. Id. 690-91, 104 S.Ct. 2052. A Bíróság hangsúlyozta, hogy csak akkor vitathatatlanok ezek a döntések, ha a védők a jog és a tények alapos vizsgálatát követően választják meg a valószínűsíthető lehetőségeket. Id. 691, 104 S.Ct. 2052. Amikor azonban a stratégiai döntések nem teljes körű vizsgálat után születnek, pontosan annyiban ésszerűek, amennyire az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait. Id. 690-91, 104 S.Ct. 2052. A védőnek tehát lényegében kötelessége ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. Bármilyen eredménytelenség esetén a vizsgálat megtagadásáról szóló döntést minden körülmény között közvetlenül meg kell vizsgálni az ésszerűség szempontjából.... Id. 691, 104 S.Ct. 2052. Ez azt jelenti, hogy amikor értékeljük az ügyvéd azon döntését, hogy nem folytatnak nyomozást, mérlegelnünk kell... hogy az ismert bizonyítékok rávezetnének-e egy ésszerű ügyvédet a további nyomozásra. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Az előítélet megállapításához [az alperesnek] bizonyítania kell, hogy ésszerű valószínűséggel az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052.

Powell azt állítja, hogy védője tudott, de nem tudta megfelelően kivizsgálni és bizonyítékot bemutatni Powell megfosztott hátteréről és mentális károsodásáról. Konkrétan azt állítja, hogy védője nem tudott bizonyítékot felmutatni intellektuális korlátaira, fejlődési késéseire, többszörös traumás fejsérüléseire, kábítószer-használatára, depressziójára, valamint szülői elhanyagolására és elhagyatására, mivel a védő nem hallgatott ki számos további családtagot. Powell azzal érvel, hogy védője állítólagos ésszerűtlen vizsgálata (1) arra késztette a jogtanácsost, hogy kihagyja a kulcsfontosságú információkat Powell megfosztott hátterének és mentális károsodásainak kiterjedtségére és jelentőségére vonatkozóan, és (2) aláásta a bemutatott károsodásra vonatkozó bizonyítékot. Powell arra a következtetésre jut, hogy ha az esküdtszék pontos információkat kapott volna, ésszerű volt annak a valószínűsége, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabott volna ki.

Miután megvizsgáltuk Powell 32. szabálya szerinti petíciójában szereplő állításokat ebben az ügyben, megerősítjük, mert függetlenül attól, hogy Powell elégséges állításokat tett-e a hiányos teljesítmény kimutatásához, nem állított olyan tényeket, amelyek elegendőek annak bizonyítására, hogy ésszerű a valószínűsége annak, de védő szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052.FN9 Mivel Powell nem hivatkozott arra, hogy milyen enyhítő tényezőket állapítottak volna meg védője nem megfelelő teljesítménye miatt, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az ilyen hiányosságok kárt okoztak volna számára, és így nem mondhatjuk, hogy a 32. szabály szerinti bíróság elutasította ezt. az igény a Legfelsőbb Bíróság precedensével ellentétes, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása volt.

FN9. Atkins követeléséhez hasonlóan Powell is bizonyítási meghallgatást kért a szövetségi bíróságon az ügyvédi keresetben nyújtott hatékony segítségnyújtás miatt. Nem találunk hibát abban, hogy a kerületi bíróság megtagadta a bizonyítási eljárás lefolytatását ezzel a keresettel.

Noha Powell azt állítja, hogy a védője nem volt hatékony, mert elmulasztotta Powell számos jelentős fejsérülésének kivizsgálását és bizonyítékok bemutatását, nem állít fel és nem ad tájékoztatást fejsérüléseinek jelentőségéről későbbi viselkedésére vonatkozóan, és hogy ez hogyan változtatta volna meg a kimenetelt. tárgyalásának büntetés szakaszában. Állami bírósági habeas beadványában nem állította sem egészségügyi szakember tanúvallomásának meglétét, sem olyan orvosi feljegyzések létezését, amelyek az állítólagos fejsérülései és az azt követő viselkedése közötti összefüggésre vonatkoznának. Mivel nem bízott meg egy neurológust a fejsérülések hatásának kivizsgálására, nem mutat rá állami bírósági beadványában egyetlen olyan állításra sem, amely szerint azóta ilyen vizsgálatot végeztek volna, vagy hogy mit mutatnának az ilyen vizsgálatok eredményei. Anélkül, hogy megmagyaráznák, hogy állítólagos fejsérülései hogyan befolyásolták tetteit az elítélés elkövetésekor, nem állíthatjuk, hogy ésszerűtlen lett volna az állami bíróság arra a következtetésre jutni, hogy Powell tanácsadójának elmulasztása a vizsgálat és a neuropszichológiai teszt bemutatása során méltánytalanul sértette Powellt. hogy tárgyalásának büntetési szakaszát alapvetően méltánytalanná tegye. Lásd Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052.

FN10. Szövetségi habeas petíciójában Powell most egy azonosítatlan elítélés utáni neuropszichológusra hivatkozik, aki állítólag kommentálta Dr. Rosenzweig értékelésének hiányosságait. Azt is állítja, hogy a neuropszichológiai tesztek megerősítik, hogy Powell traumás agysérülést szenvedett a tárgyalás idején. Mindazonáltal, mivel ezek az állítások nem kerültek a 32. szabály szerinti bíróság elé, és Powell nem adott kellő indokot ahhoz, hogy mérlegeljük őket, nem adnak tájékoztatást annak eldöntésében, hogy a 32. szabály szerinti bíróság elutasította-e Powell ügyvédi segítségnyújtás hiányára vonatkozó követelését, vagy ellentétes volt-e Strickland indokolatlan alkalmazása.

Hasonlóképpen Powell azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védőjének be kellett volna szereznie tanárai tanúvallomását vagy iskolai feljegyzéseit, mert azt állítja, hogy mind Mr. Powell, mind szülei iskolai, katonai, egészségügyi, foglalkoztatási, javítóintézeti és vallási nyilvántartásai. és testvérei elérhetőek voltak, és teljes képet mutattak volna az életéről. Powell azonban a 32. szabály szerinti petíciójában nem hivatkozott arra, hogy az ilyen feljegyzések mit mutatnak, azon kívül, hogy azt a végkövetkeztetést állította, hogy az ilyen nyilvántartások számos enyhítő körülményt tártak volna fel. Azt azonban nem állítja, hogy mik ezek az enyhítő körülmények. Ebből kifolyólag nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a 32. szabály szerinti bíróság elutasította Powell ügyvédi keresetének eredménytelen segítségét Strickland ésszerűtlen alkalmazása volt.

Ezenkívül Powell édesanyja a büntetés szakaszában azt vallotta, hogy Powell iskolája enyhén értelmi fogyatékosnak találta, és ennek következtében speciális oktatási osztályba helyezte. Powell azzal érvel, hogy Powell korai iskolai diagnosztizálása miatt a mentális károsodásról a tanácsadójának fel kellett volna kérnie Dr. Rosenzweig-et, hogy végezzen intelligenciatesztet a büntetés szakaszára való felkészülés során. Mivel azonban Powell nem állította a 32. szabály szerinti bíróság előtt, hogy az ilyen IQ-teszt eredményei mit mutatnak, nincs alapunk annak értékelésére, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy egy ilyen teszt eredménye megváltoztatta volna az IQ-teszt eredményét. az ítéletét.

Powell azt is állítja, hogy a védője nem volt hatékony, mert nem vizsgálta ki a kábítószerrel való visszaélés problémáinak mértékét. Azonban Dr. Rosenzweig és Powell nagynénje is azt vallotta az eredeti ítélethirdetéskor, hogy Powell korán kezdett inni és drogozni. Powell nem állította, milyen további tanúvallomások állnak rendelkezésre a családtagoktól, amelyek még nem kerültek az esküdtszék elé az alkoholfogyasztás és a kábítószerrel való visszaélés mértékét illetően.

Végül Powell azt állítja, hogy a védője hiányos volt, mivel nem vizsgálta meg és nem mutatott be további bizonyítékokat a családi életével és nevelésével kapcsolatban. Dr. Rosenzweig azonban vallomást tett eredeti ítélethirdetésén Powell gyermekkorának számos jelentős eseményével kapcsolatban. Vallomást tett Powell szüleinek kilenc éves korában történt válásáról és annak Powell viselkedésére gyakorolt ​​hatásáról. Elmondta, hogy a szülei különböző államokban éltek, rokonoknál kellett laknia, mert anyja az idő nagy részében dolgozott, nagyon közel került anyai nagyapjához, és a családtagok szomorú gyerekként írták le. Dr. Rosenzweig megerősítette, hogy Powell valószínűleg gyermekkori depresszióban szenvedett, és megvitatta, hogyan változott meg a viselkedése szülei válását követően. Powell azt állítja, hogy a jogtanácsos nem mutatott be két családon belüli erőszakos esetet abból az időből, amikor a szülei még házasok voltak. Esetgyakorlatunk szerint ezek a további incidensek nem elegendőek az előítéletek kimutatásához.

A fent tárgyalt okok miatt nem állíthatjuk, hogy az állami bíróság döntése ellentétes volt Strickland ügyvédi segítségnyújtási normájával, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása volt.

MEGERŐSÍTETT.

Eddie Duval Powell III

A 70 éves Mattie Wessont brutálisan megtámadták, megerőszakolták, szodomizálták
és agyonlőtték az otthonában.