Eddie Leroy Trice | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Miután a nap nagy részében ivott, Trice betört a 84 éves Earnestine Jones és 63 éves értelmi fogyatékos fia, Emmanuel otthonába.

Trice 1 háztömbnyire leparkolt, és belépett a hálószoba ablakába. Trice súlyosan megverte a 105 fontot nyomó Jonest, és megerőszakolta.

Eltört az egyik szemürege, eltört az alsó és a felső állkapcsa, nyaki sérülések, összezúzott bordaív, belső zúzódások a szívében és a tüdejében, eltört két ujja, kiterjedt zúzódások és karcolások a nemi szervek területén.

Trice egy kalapáccsal bántalmazta Emanuel Jonest is, kiszúrta a jobb szemét, eltörte a jobb arccsontját és eltörte a jobb alkarját.

Mielőtt elhagyta Jones lakhelyét, Trice körülbelül 500 dollár készpénzt lopott el Emanueltől, és megfenyegette, hogy megöli, ha bárkinek elmondja a történteket.

Idézetek:

Trice kontra állam, 853 P.2d 203 (Okl. Cr. 1993).
Trice kontra állam, 912 P.2d 349 (Okl. Cr. 1996).
Trice kontra Ward, 196 F.3d 1151 (10th Cir. 1999).

ClarkProsecutor.org

Oklahoma főügyésze

Hírközlemény, W.A. Drew Edmondson, főügyész – A bíróság öt főre tűzi ki a januári kivégzési dátumot

Az oklahomai büntetőfellebbviteli bíróság a mai napon öt halálraítélt januári kivégzési dátumát tűzte ki. Hétfőn Drew Edmondson főügyész arra kérte a bíróságot, hogy tűzzék ki a kivégzésüket, miután elutasították az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán benyújtott fellebbezésüket. A bíróság január 4-én a Tulsa megyei Robert William Claytont tűzte kivégre; Eddie Leroy Trice, Oklahoma megye, január 9.; Wanda Jean Allen, Oklahoma megye, január 11.; Floyd Allen Medlock, Kanadai megye, január 16.; és Dion Athanasius Smallwood, Oklahoma megye, január 18.

A 48 éves Eddie Leroy Trice-t halálra ítélték 1987. február 14-én a 84 éves Ernestine Jones oklahoma City-i otthonának kirablása során elkövetett meggyilkolása miatt.

Trice a hálószoba ablakán keresztül lépett be az otthonba, és súlyosan megverte Jonest. Jones ütéseket szenvedett a fején, eltört az állkapcsa, összetörtek a csontok az arcán, eltörtek a bordái, eltörték az ujjait, valamint zúzódásokat szenvedett a szívében és a tüdejében. Trice megerőszakolta Jonest, és ellopott körülbelül 300 dollárt. Trice súlyosan megverte Jones 63 éves fiát, Emanuelt is, aki az anyjával osztozott otthon.

(A Legfőbb Ügyészség nem tudta megtalálni Jones családtagjait, hogy értesítse őket az ügy állapotáról. A családtagok vagy barátok felhívhatják Allyson Carson áldozati szolgálat koordinátorát a 405-522-4397 telefonszámon.)

Oklahomai Halálbüntetési Intézet

A 48 éves Eddie Leroy Trice-t január 9-én, kedden végezték ki halálos injekcióval az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben. 21:15-kor nyilvánították meghalt.

Trice-t a 84 éves Ernestine Jones 1987-es meggyilkolása miatt ítélték halálra. Ő volt az első ember, akit az állam idén kivégzett, és a második az országban. Mostantól február 1-ig további hét oklahomai kivégzést terveznek.

Ez az eset egy támadásból ered, amely a 1613 NE 24th St, Oklahoma Cityben történt 1987. február 13-án.

Egy férfi, akit később Eddie Leroy Triceként azonosítottak, és aki a támadást megelőzően nagy mennyiségű bódító szeszes italt fogyasztott, behatolt Ernestine Jones (84) és retardált fia, Emanuel Jones (63) házába úgy, hogy behatolt egy ablakon keresztül. a ház északnyugati oldala.

Trice-ről azt állították, hogy ezt követően megerőszakolta és megverte Ernestine Jonest. Az eset következtében megsérült a szemürege, az állkapcsa, a nyaka, a bordái, az ujjai és a belső szervei.

Trice ezután azt állították, hogy kalapáccsal verte meg Emanuel Jonest. A szeme, az arccsontja és a karja megsérült. Végül azt állították, hogy Trice 500 dollárt vitt el a lakóhelyről.

Ezután elhagyta a lakhelyét, és visszatért a lakásába, ahol ő és a szobatárs, Archie Landon elkezdték lenyelni a Jones lakóhelyéről felszedett pénzből vásárolt kábítószert.

A február 13-i támadás következtében meghalt Ernestine Jones holttestére lánya, Geraldine Jones talált rá, aki korábban Trice-szel járt. Emanuel Jones Trice-t azonosította támadójaként.

Trice-t ezután letartóztatták, és elsőfokú gyilkossággal, elsőfokú nemi erőszakkal, elsőfokú betöréssel és veszélyes fegyverrel elkövetett támadással vádolták.

Trice-t kihallgatták, ennek részleteiről később lesz szó, és beismerte a bűncselekmény elkövetését. A Trice ruháin végzett vizsgálat során kiderült, hogy a rajta talált vér megegyezett az áldozat vércsoportjával.

A tárgyalás előtt az állam bejelentette, hogy szándékában áll halálbüntetést kérni: a korábbi bûnügy miatti ítélet; tudatosan súlyos halálveszélyt okozva mások számára; szörnyű, kegyetlen és kegyetlen; a törvényes vádemelés megakadályozása; és a jövőbeni veszélyességi tényezők.

Trice-t az Oklahoma megyei Kerületi Bíróság esküdtszéke előtt állították bíróság elé. A tisztelt William Burkett elnökölt a perben, amely 1987. június 8-án kezdődött, mindössze négy hónappal a bűncselekmény elkövetése után. 1987. június 11-én ítélték el.

Az 1987. június 11. és 12. között lefolytatott büntetés-végrehajtási tárgyaláson az esküdtek a fent említett öt súlyosító körülmény közül négy fennállását megállapították, és arra a következtetésre jutottak, hogy a bűncselekményt nem a jogszerű vádemelés elkerülése vagy megakadályozása érdekében követték el.

Azt is megállapították, hogy a Trice által felkínált enyhítő tényezőket, köztük a szörnyű gyermekkort, az alacsony IQ-t, a kábítószer-használatot, a homoszexuális nemi erőszak áldozatává válását, a börtönprogramokban való részvételt és a csekély kapacitást, felülmúlják a súlyosbító tényezők. Az esküdtszék ezután elrendelte, hogy halálos injekcióval halálra ítéljék.

Trice fellebbezett az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz. 22 kérdést vetett fel annak érdekében, hogy biztosítsa az új tárgyalást vagy az ítélethirdetést. Az állítólagos tévedések első fő kategóriája az volt, hogy beismerte az Oklahoma City Burke és Mullenix nyomozók előtt tett vallomását.

A tárgyalás előtt a Kerületi Bíróság Jackson-meghallgatást tartott annak eldöntésére, hogy a vallomás önkéntes volt-e. Mirandára támaszkodva, amely amellett, hogy megkövetelte Miranda figyelmeztetését, azt is megállapította, hogy a tisztek utasítására a Miranda jogaira való hivatkozás után tett minden kijelentés önmagában akaratlan, és így Jackson szerint elfogadhatatlan, Trice azt állította, hogy több alkalommal is kért ügyvédet.

Burke és Mullenix nyomozók ennek ellenkezőjét vallották. A legtöbb állammal ellentétben az oklahomai törvények előírják, hogy a gyanúsítottak viseljék a bizonyítási terhet vallomásaik önkéntességére vonatkozóan (lásd Kreijanovsky kontra State, 702 P.2d 541 (1995)). A Kerületi Bíróság ezért elutasította az eltiltás indítványát, mivel Trice nem bizonyította, hogy valóban védőt kért.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság ezt a megállapítást történelmi tényként tartotta fenn. Az állam azonban elismerte, hogy Trice valójában kerületi ügyészt kért. Trice azt állította, hogy ezt a kérést úgy kellett volna értelmezni, mint a mirandai jogaira való hivatkozás funkcionális megfelelőjét, mert összekeverte a kerületi és a védőügyvéd szerepét.

A Kerületi és a Büntető Fellebbviteli Bíróság is elutasította ezt az érvet, mert amikor a kerületi ügyész megérkezett, Trice csak a megyei börtönben a kábítószer-kezelési lehetőségekről beszélt vele.

E határozat meghozatalakor egyik bíróság sem vette figyelembe korlátozott szellemi képességeit. Végül Burke nyomozó, amikor rutin törzskönyvi kérdéseket tett fel, amelyekre nem vonatkozott Miranda figyelmeztetés, megkockáztatta, hogy megkérdezze Trice-t, még mindig Miranda figyelmeztetése nélkül, hol volt a bűncselekmény éjszakáján.

A Kerületi Bíróság elhallgatta ezt a kijelentést, mivel az egy őrizetbe vett kihallgatásra adott válaszul, amelyet Miranda figyelmeztetése nélkül végeztek. A Kerületi Bíróság és a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság azonban elutasította azt a megállapítást, hogy a kihallgatás ezen érvénytelen szakasza beszennyezte a Mullenix nyomozó által Miranda figyelmeztetések mellett lefolytatott kihallgatás hátralevő részét az Oregon kontra Elstad, 470 US 298 (1985) alapján.

Az állítólagos tévedések második fő kategóriáját Robert Macy Oklahoma megyei körzeti ügyész megjegyzései képezték, beleértve az áldozat iránti együttérzést, a saját személyes véleményét az eljárásba beillesztő, valamint Trice jellemét indokolatlanul meggyalázó kijelentéseket.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság röviden visszautasította Trice azon állítását, hogy ezek a megjegyzések helytelenek és károsak. Ezen túlmenően a Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróság azt is megállapította, hogy a körülmények fényében helytállóak Macy megjegyzései, amelyek arra vonatkoztak, hogy az alperes nem erősítette meg csekély cselekvőképességére vonatkozó állítását.

Az állítólagos hiba harmadik fő kategóriája az volt, hogy Burkett bíró utasításokat adott a zsűrinek a büntetés szakaszában.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy Trice nem jogosult arra, hogy utasításokat kapjon az állam bizonyítására: az enyhítő körülmények nem haladják meg a súlyosító körülményeket; életfogytiglani börtönbüntetés feltételezésére; a halálbüntetés tilalmára, hacsak az esküdtszék nem állapított meg enyhítő körülményt; a bíróság által meghozandó intézkedésre, ha az esküdtszék nem tud megegyezni az ítéletben; vagy hogy az esküdtszék elrendelje az ítéletek egymás utáni letöltését.

Az állítólagos hiba utolsó fő kategóriája több olyan súlyosító tényező alkotmányossága volt, amelyek alapján az esküdtszék halálra ítélte Trice-t.

Először azzal érvelt, hogy a súlyos halálozási kockázat egy másik súlyosbító tényező miatt túlzott és homályos, és még ha nem is az, ez még mindig nem vonatkozik az ő esetére. A Büntető Fellebbviteli Bíróság röviden elutasította ezt az érvet, csakúgy, mint azt az érvet, amely szerint a jövőbeni veszélyességi tényező is hasonlóan homályos.

Ezt követően azzal érvelt, hogy alkotmányellenes ugyanazt a magatartást, a nemi erőszakot és a testi sértést két súlyosító tényező, az előzetes elítélés és a jövőbeni veszélyesség bizonyítékaként felkínálni. A Büntetőbíróság ezt az érvet elutasította, mert a kerületi ügyész más bizonyítékokat is felkínált a jövőbeni veszélyességi tényező alátámasztására.

Mert az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Maynard kontra Cartwright, 486 US 356 (1988) ügyben homályosnak minősítette az oklahomai kegyetlen, szörnyű és kegyetlen tényezőt, és mert az esküdtszék ebben az ügyben nem kapta meg azokat a korlátozó utasításokat, amelyeket a Bíróság A büntetőjogi fellebbezéseket aztán a törvény megmentésére dolgozták ki, ezt a tényezőt figyelmen kívül hagyták.

A Bíróság azonban ezt követően ártalmatlan tévedésnek minősítette ennek az érvénytelen tényezőnek a felvételét, és megerősítette az ítéletet. A közvetlen felülvizsgálat utolsó elemeként a Bíróság felületes kötelező büntetés-felülvizsgálatot végzett.

E döntés eredményeként Trice az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtott be az Oklahoma megyei Kerületi Bírósághoz, nagyrészt az ügyvédi segítség hiánya miatt. A nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos kereset érvényesítéséhez a terheltnek bizonyítania kell, hogy a védő cselekményei kívül esnek a rendelkezésre álló kompetens képviseletek széles körén.

Továbbá bizonyítania kell, hogy a vitatott kereset eredménye más lett volna, ha a védő nem hivatásos magatartást tanúsít (Strickland kontra Washington, 466 US 668 (1984)).

Ebben az esetben Trice azt állította, hogy közvetlen fellebbezésének eredménye más lett volna, ha a védő nem mesterkélt előadást tart. A Büntető Fellebbviteli Bíróság röviden tagadta ezt az állítást, mint a közvetlen fellebbezéssel benyújtott érdemi kérdéseinek funkcionális újbóli érvét.

Trice ezután azzal érvelt, hogy a tárgyalási tanácsai nem voltak hatékonyak. Állítása alátámasztására azt állította, hogy nem sikerült semmilyen folytatást szerezniük, nem vizsgálták megfelelően az ártatlanság elméleteit, elismerték bűnösségét, és nem nyújtottak be nyitónyilatkozatot a bíróságnak. A Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság azonban úgy találta, hogy ezek az állítások mind stratégiai döntések, amelyeket nem szabad megzavarni a fellebbezés során.

Az elítélés utáni enyhítés iránti kérelem elutasítása, majd megerősítése véget vetett Trice fellebbezéseinek az oklahomai bíróságokon. Ezt követően habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bíróságához.

Ezt a fajta szövetségi segélyt az állami foglyok számára szigorúan korlátozta a Kongresszus az 1995-ös terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetési törvénnyel (AEDPA). Trice azzal kezdte, hogy megtámadta e törvény alkalmazását és korlátozó rendelkezéseit, mivel az ügye már a bírósági rendszer jóval az AEDPA elfogadása előtt.

A tizedik kör nem értett egyet, és úgy ítélte meg, hogy az AEDPA minden olyan keresetre vonatkozik, amelyet a hatálybalépése után nyújtottak be, nem csak a hatálybalépése után indított keresetekre. Ezért, mivel az aktus vonatkozott rá, a szövetségi bíróságok egyetlen feladata annak biztosítása volt, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság határozatai a szövetségi jog ésszerű felépítését képezzék.

Nem kell helyesnek lenniük, amíg ésszerűek. Ezt szem előtt tartva mind az Egyesült Államok Kerületi Bírósága, mind a tizedik körzet úgy találta, hogy a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság által a közvetlen és a járulékos fellebbezés során felvetett kérdésekben a szövetségi jog ésszerű értelmezése volt.

Úgy ítélték meg, hogy Trice tisztességes eljárásban részesült a szövetségi alkotmány értelmében, és semmi sem akadályozza meg a Büntető Fellebbviteli Bíróságot abban, hogy határidőt tűzzen ki az Oklahoma Megyei Kerületi Bíróság ítéletének végrehajtására.

Az oklahomai főügyész, W.A. Drew Edmondson ezt követően kérelmet nyújtott be a Bírósághoz egy ilyen időpont kitűzésére. Az indítványt helyt adták, és a dátumot 2000. január 9-re tűzték ki. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által benyújtott tanúsítvány vagy az Oklahomai Kegyeleti és Feltételes Feltételek Testülete általi büntetés megváltoztatásának megtiltása, amely még soha nem adott kegyelmet a halálhoz -elítélt fogvatartott, az ítéletet akkor hajtják végre.

A kegyelem megtagadása 2000. november 2-án

November 2-án, csütörtökön az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács kegyelmi meghallgatást tartott Eddie Trice-nek. 4-0-ra szavaztak a kegyelem megtagadására. Vicki Werneke ügyvéd képviselte a Trice-t a tárgyaláson. Werneke asszony és Dr. Ray Hand, egy oklahomai pszichológus, aki értékelte Trice-t, lenyűgöző előadást tartott a fogoly mentális egészségügyi problémáiról. Trice hozzátartozói közül öten vettek részt a meghallgatáson, és közülük négyen az ő nevében beszéltek.

Werneke olyan dokumentumokat bocsátott a Testület rendelkezésére, amelyekből kiderült, hogy Trice-t bántalmazták. Dokumentumokat is adott nekik, amelyekből kiderült, hogy több bibliai levelező tanfolyamot végzett a halálsoron. Hand kijelentette, hogy Trice bántalmazott és megfosztott gyerekként nőtt fel, aki fennáll a veszélye, hogy megszegi a törvényt.

Trice egy tizenéves anyától született, akit megerőszakoltak. Terhesség alatt kevés terhesgondozásban részesült. A delegáció egésze azt vallotta, hogy Trice élete során fizikai és szexuális bántalmazást élt át. 15 évesen egy felnőtt börtönben megerőszakolták. Trice korábban tanulási zavarokkal küzdött, és számos fejsérülést szenvedett. Emellett kevés formális végzettséggel rendelkezett, és alkoholista volt.

Hand szerint Trice a börtönben tanult meg olvasni, és IQ-ját az 1994-es 79-ről 92-re emelte. A 79-es érték a határ menti retardációt jelzi, míg a 92 a normál tartomány alsó határán van.

Susan Bussey igazgatósági tag kérdésére válaszolva Hand kifejtette, hogy a szerkezet – még a börtönben is – segíthet egy értelmi fogyatékos embernek, hogy jobban teljesítsen. Azt is megjegyezte, hogy Trice megőrizte józanságát a börtönben, és hogy felnőtt. Hand azt is kijelentette, hogy Trice poszttraumás stressz zavarban (PTSD) szenvedett.

Nem kevesebb, mint 12 helyen tartottak imavirrasztást szerte az államban. Harminckéten vettek részt a McAlesteri büntetés-végrehajtási intézet kapuja előtt tartott imavirrasztáson.

Bírósági határozatok összefoglalása

Az Oklahoma megyei Kerületi Bíróság ítélete (William Burkett, J.), 1987. június 13-án hozott, esküdtszéki tárgyalás után a vádlottat első fokon elkövetett gyilkosság, első fokú nemi erőszak, első fokon elkövetett betörés és bántalmazás miatt. Veszélyes fegyvert, és az esküdtszék javaslatára halálra ítélte, halálos injekció beadásával, és ezzel párhuzamosan 2997 év börtönbüntetésre ítélte, egyhangúlag megerősítette, a Büntető Fellebbviteli Bíróság (Chapel, J), április 15-én , 1993, és a certiorari megtagadva, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, 1993. december 11-én hozta ki.

Oklahoma megyei Kerületi Bíróság (Richard Freeman, J), 1994. november 18-án hozott végzés, amely elutasította az alperesnek az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, egyhangúlag megerősítve, a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság (Chapel, VPJ), 1996. február 29-én és certiorari megtagadva, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága.

Az Amerikai Egyesült Államok Kerületi Bíróságának, Oklahoma nyugati kerületének végzése, amely megtagadta az alperesnek habeas corpust kiadni, egyhangúlag megerősítette, az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága, tizedik körzet (Kelly, PJ, valamint Briscoe és Lucero, JJ előtt), november 15-én kiadott. , 1999, certiorari függőben, Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága.

ProDeathPenalty.com

1987. február 13-án, pénteken Trice a nap nagy részét italozással töltötte szobatársával, Archie Landonnal és Landon testvérével, Walterrel.

Trice és Archie Landon 17:30 és 18:00 között tért vissza a lakásába. Archie elaludt a kanapén, és csak másnap kora reggel látta Trice-t.

Aznap este valamikor Trice elhagyta a lakást, és egy házba hajtott, amelyben Ernestine Jones, egy 84 éves nő és 63 éves, szellemileg visszamaradt fia, Emanuel lakott.

Trice leparkolt egy saroknyira, majd Jones házához sétált, és belépett a ház északnyugati oldalán lévő hálószoba ablakán. Miután bejutott, Trice súlyosan megverte Ernestine Jones-t egy sor nunchuck-kal (vagy nunchakukkal, egy harcművészeti fegyverrel, amely két zsinórral vagy lánccal összeerősített fadarabból áll), és megerőszakolta, mielőtt 500 dollárt kapott.

Ernestine, aki mindössze 5' 1' magas és 105 fontot nyomott, eltört az egyik szemürege, eltört az alsó és a felső állkapcsa, nyaki sérülések, összetört bordaív, belső zúzódások a szívében és a tüdejében, két ujjtörés, kiterjedt zúzódások a nemi szervek területén, valamint karcolások a hüvelycsatorna és a méhnyak területén.

Bár a boncolás azt sugallta, Ernestine valószínűleg több órán át túlélte a támadást, végül belehalt a fejét, a nyakát és a mellkasát ért többszörös tompa erejű sérülésekbe. A rendőrség szerint Ernestine 63 éves retardált fiát, Emanuel Jonest is súlyosan megverték, miután megpróbált segíteni édesanyjának.

Trice szobatársa kihívta a rendőrséget, miután Trice sok pénzzel hazatért, és azt állította, hogy megkorbácsolt egy homoszexuálist a nunchakusával. A szobatárs azt mondta, hogy Trice egy közeli elhagyatott házban rejtette el véres ruháit.

Trice-t 4 nappal a gyilkosság után letartóztatták, és később beismerő vallomást tett – mondta Eric Mullenix oklahomavárosi rendőrfelügyelő.

1987 júniusában halálra ítélték. „Nincs szavam, hogy leírjam a tett helyszínén tapasztaltak brutalitását és vadságát” – írta Mullenix októberben, tiltakozva a Trice-nek adott kegyelem ellen. Mullenix szerint Trice soha nem mutatott megbánást.

Az állami kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság novemberben elutasította a kegyelmi kérelmet. Az esküdtek úgy ítélték meg, hogy a halálbüntetés indokolt, mert a bűncselekmény 8 súlyosító körülményből 4-ben megfelelt.

Trice-t korábban erőszakkal fenyegetőző bűntett miatt ítélték el, és a bűncselekmény során tudatosan több ember halálának kockázatát jelentette. Az esküdtek azt is kijelentették, hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen tett volt, és úgy ítélték meg, hogy Trice folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

Az oklahomai

2001. január 9

OKLAHOMA – Az oklai McAlesterben kivégezték Eddie Leroy Trice-t (48), mert 1987-ben halálosan megverte Ernestine Jonest, miután betört az otthonába. Trice-t 4 nappal a gyilkosság után letartóztatták, és a rendőrség azt mondta, hogy később beismerő vallomást tett.

A hatóságok szerint Trice éjfél után lépett be Jones otthonába a hálószoba ablakán keresztül, és megverte Jones-t egy harcművészeti fegyverrel, az úgynevezett nunchakus-szal, mielőtt 500 dollárt kapott.

Jones ütéseket kapott a fejére, eltört az állkapocs- és arccsontja, eltörtek a bordák és az ujjak, valamint zúzódások érte a szívet és a tüdőt. Meg is erőszakolták. A rendőrség szerint Jones 63 éves retardált fiát, Emanuel Jonest is súlyosan megverték, miután megpróbált segíteni édesanyjának.

Trice szobatársa kihívta a rendőrséget, miután Trice sok pénzzel hazatért, és azt állította, hogy megkorbácsolt egy homoszexuálist a nunchakusával. A szobatárs azt mondta, hogy Trice egy közeli elhagyatott házban rejtette el véres ruháit.

Trice-t 4 nappal a gyilkosság után letartóztatták, és később beismerő vallomást tett – mondta Eric Mullenix oklahomavárosi rendőrfelügyelő. 1987 júniusában halálra ítélték. „Nincs szavam, hogy leírjam a tett helyszínén tapasztaltak brutalitását és vadságát” – írta Mullenix októberben, tiltakozva a Trice-nek adott kegyelem ellen. Mullenix szerint Trice soha nem mutatott megbánást. Az állami kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság novemberben elutasította a kegyelmi kérelmet.

Az esküdtek úgy ítélték meg, hogy a halálbüntetés indokolt, mert a bűncselekmény 8 súlyosító körülményből 4-ben megfelelt. Trice-t korábban erőszakkal fenyegetőző bűntett miatt ítélték el, és a bűncselekmény során tudatosan több ember halálának kockázatát jelentette. Az esküdtek azt is kijelentették, hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen tett volt, és úgy ítélték meg, hogy Trice folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

Trice az első elítélt fogoly, akit idén halálra ítéltek Oklahomában, és összességében a 31. azóta, hogy az állam 1990-ben újraindította a halálbüntetést. Trice egyben a 2. halálra ítélt fogoly az Egyesült Államokban, összességében pedig a 685. mivel Amerika 1977. január 17-én újrakezdte a kivégzéseket.

APBNews.com

2000. december 29. – Robert Anthony Phillips.

Név: Eddie Trice

Tervezett végrehajtás: 2001. január 9

Évek a halálsoron: 13

Kegyelem: Megtagadva

Trice megerőszakolt és meggyilkolt egy 84 éves nőt, és egy harcművészeti fegyverrel összetörte a fejét és a testét. Elítélték elsőfokú nemi erőszakért, betörésért, valamint veszélyes fegyverrel elkövetett testi sértésért és ütődésért is.

Az ügyészek azt mondták, hogy 1987. február 13-án Trice a nap nagy részét ivással és PCP kábítószerrel töltötte két másik férfival. Később elment, és Earnestine Jones, egy 84 éves nő oklahomavárosi otthonába vezetett, akinek retardált fia, Emanuel. Trice azt mondta a nyomozóknak, hogy egyszer járt Jones lányával. Az ügyészek szerint Trice a hálószoba ablakán keresztül tört be a házba.

Trice vallomásában azt állította, hogy Emanuel Jones megpofozta, miközben beszélgettek, Earnestine Jones pedig bottal verte. Az ügyészek szerint Trice a nőt verve eltörte a fegyverét, kalapáccsal megtámadta a retardált férfit, és azzal fenyegette, hogy megöli, ha valakinek elmondja a történteket.

Trice elismerte, hogy megerőszakolta Earnestine Jonest. Később Trice elmondta, hogy néhány barátjával kokain- és borivásra használták fel az ellopott pénzt.

A 48 éves Trice azt állítja, hogy rokonai és egy pap bántalmazták, fejsérüléseket szenvedett, és gyermekkorában mérgező vegyszereknek volt kitéve. Oklahoma és Kansas börtöneiben ült. A tárgyaláson egyetlen védekezése az volt, hogy alkohol és PCP hatása alatt állt, és nem állt szándékában megölni Jonest.

Az állam kivégezte az 1987-es agyonverés miatti foglyot

Írta: Danny M. Boyd, az Associated Press Writer

Az oklahomai

McAlester, Oklahoma – Injekciós injekcióval végeztek ki kedd este egy oklahomavárosi nőt egy 500 dolláros rablás során elítélt férfit, ez az első a következő négy hétre tervezett nyolc állami kivégzés közül.

A 48 éves Eddie Leroy Trice-t 21:15-kor nyilvánították meghalt. miután halálos adag kábítószert kapott az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében. Megköszönte családjának, és bocsánatot kért az áldozat családjától.

Trice halálos ítéletet kapott a 84 éves Ernestine Jones meggyilkolásáért 1987. február 14-én Oklahoma City északkeleti otthonában. Súlyosan megverte Jones 63 éves értelmi fogyatékos fiát, Emanuelt is, aki megpróbált anyja segítségére lenni. Az áldozat fia, Elmer Jones és lánya, Velma Harris megköszönték a médiának és az állami tisztviselőknek, hogy segítették családjukat.

Egy férfi meghalt idős nő 1987-es meggyilkolása miatt

Szerző: Danny M. Boyd – Shawnee Online

2001. január 10

McALESTER, Okla (AP) – Kedd este kivégezték azt a férfit, akit egy idős oklahomavárosi nő megerőszakolása és meggyilkolása miatt ítéltek el egy 500 dolláros rablás során.

A 48 éves Eddie Leroy Trice volt az első a nyolc rab közül, aki 25 nap alatt szembesült a hóhérral a McAlester-i Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében. Trice halálos kábítószert kapott este 9 órakor. a büntetés-végrehajtási intézet halálsorán, az úgynevezett H egységben.

1987. február 14-én elítélték Ernestine Jones északkeleti oklahomavárosi otthonában történt meggyilkolása miatt. Súlyosan megverte Jones 63 éves értelmi fogyatékos fiát, Emanuelt is, aki megpróbált anyja segítségére lenni.

A hatóságok szerint Trice éjfél után lépett be Jones otthonába a hálószoba ablakán keresztül, és egy nunchakus nevű harcművészeti fegyverrel agyonverte Jonest, és ellopott körülbelül 500 dollárt. Jones állkapcsa, arccsontja, bordái és ujjai eltörtek, ütéseket kapott a fejére, valamint zúzódásokat szenvedett a szívén és a tüdején.

Trice szobatársa riasztotta a rendőrséget, miután Trice sok pénzzel hazajött, és azt állította, hogy a nunchakusával megvert egy homoszexuálist. Trice később azt mondta a rendőrségnek, hogy aznap este bort ivott és PCP-t szedett.

Trice-t négy nappal később letartóztatták, és a rendőrség szerint később beismerő vallomást tett. 1987 júniusában elítélték és halálra ítélték.

Drew Edmondson főügyész közvetlenül a kivégzés előtt azt mondta, hogy Trice nevében nincs folyamatban fellebbezés. 'Ebben az időpontban minden zöld, és a végrehajtás várhatóan tovább fog haladni' - mondta. Edmondson szerint Jones négy családtagja lesz a szemtanúja a kivégzésnek, köztük Velma Harris lánya, Elmer Jones fia, Charles Jones unokája és Ronald Harris dédunokája.

A család közleményben köszönte meg a rendőrség, a bíróság és a média segítségét. Emanuel Jones azóta meghalt, és édesanyja mellé temették – közölte a család. „Ernestine kemény munkás volt, aki kitartott velünk” – mondta a család. – 11 gyermekes anyuka volt, aki mindig otthont tartott.

Jerry Massie, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője elmondta, hogy Trice két testvére, egy sógornője, egy ügyvéd, egy nyomozó és két lelki tanácsadó lesz tanúja a nevében. Közvetlenül a kivégzés előtt a halálbüntetés ellenzői összegyűltek a börtön kapuja előtt, hogy imádkozzanak Jonesért, családjáért és Trice-ért. A Gyilkosságot Túlélők Támogató Csoportjának tagjai az imavirrasztás közelében kiállításokat állítottak fel az áldozatokról.

Trice lenne a 31. Oklahomában kivégzett rab, mióta Oklahoma újraindította a halálbüntetést, és 1990-ben kivégezte az első embert halálos injekcióval. Ő lenne a 114. ember, akit kivégeztek az államban.

Wanda Jean Allen, akit Gloria Leathers 1988-as lövöldözésében ítéltek el, a tervek szerint csütörtökön szembeszállt a hóhérral. Ő lenne az első nő, akit kivégeztek Oklahomában államiság óta.

Az esküdtek úgy ítélték meg, hogy Trice bűncselekménye halálbüntetést indokolt, mivel nyolc súlyosító körülményből négy teljesült. Trice-t korábban erőszakkal fenyegetőző bűntett miatt ítélték el, és a bűncselekmény során tudatosan több ember halálának kockázatát jelentette.

NCADP végrehajtási figyelmeztetések

Eddie Trice (Oklahoma) – 2001. január 9

Emberi érzések nélkül van... ha valaha egy embernek meg kellett halnia, akkor itt ül. – mondta az ügyész a tárgyalás ítélethozatali szakaszában, hogy sürgesse az esküdtszéket, hogy szabjon ki halálos ítéletet Eddie Trice-re.

Az ügyért felelős kerületi ügyész Robert Macy volt. Macy azt állítja, hogy több embert küldött halálra, mint bármely más ügyész az Egyesült Államokban.

A Chicago Tribune kivizsgálta az ügyeit, és hosszú feljegyzéseket talált az ügyészi kötelességszegésekről. A Macy irodája által eljárás alá vont több mint 50 vádlottat halálra ítélték. Eddie Trice az egyikük. 1987-ben elkövetett gyilkosságért ítélték el.

Trice-nek hosszú története van családi zaklatásnak és agykárosodásnak, amelyet a finanszírozás hiánya miatt nem vizsgáltak megfelelően a tárgyalás idején. Viola Gross, Trice édesanyja 14 éves volt, amikor Walter Trice megerőszakolta. Nem értette, mi történt vele, és mi volt a szexuális kapcsolat akkoriban. Terhes lett, és kilenc hónappal később megszületett Eddie Trice.

Violának ezután még hét gyermeke született négy különböző férfival. Legalább az egyik későbbi férje súlyosan bántalmazta Eddie Trice-t. Egyszer eszméletlenségig verték, és nem kellett orvosi kezelést követnie. Egy másik alkalommal a mostohaapa forró sütőbe kényszerítette a gyermek fejét, hogy megölje. Élelmiszertől is megfosztotta a családot.

Trice-nek később gondjai voltak az iskolában, nem tudott írni, olvasni és nem értette a tanárt. Súlyos görcsei voltak, és ízületi gyulladást diagnosztizáltak nála. Trice funkcionális analfabéta, IQ-ja 79, ami a mentális retardáció tartományába esik. Számos súlyos fejsérülés, köztük egy autóbaleset, amelyben a feje a szélvédőnek ütközött, krónikus agykárosodáshoz vezetett.

Gyermekkorában Trice-t számos ember erőszakolta meg, köztük egy szomszéd, egy nagybátyja és egy katolikus pap. Trice kilenc évesen kezdett inni. Tizenkét éves korára háromnaponta egy gallon whiskyt ivott, tizenöt éves korára pedig gyakorlatilag egész nap megitta.

1964-ben Trice megpróbált öngyilkos lenni, és tizenhat évesen egy megyei börtönben találta magát. Ott ismét megerőszakolták.

Amikor Trice-t gyilkossággal vádolták, védőjének nem volt elég pénze ahhoz, hogy a tárgyalás előtt pszichológiai vizsgálatot végezzen. Ezért a zsűri soha nem hallott arról, hogy Trice poszttraumás stressz-betegségben és paranoid pszichózisban szenvedett, amelyet a bántalmazás és az elhanyagolás okozta gyermekkora okozott.

Az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bírósága

EDDIE LEROY TRICE, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
RON WARD, felügyelő, Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézete, alperes.

#98-6465

FELLEBBEZÉS AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK NYUGATI OKLAHOMAI KERÜLETÉNEK KERÜLETI BÍRÓSÁGÁTÓL

Előtt KELLY, BRISCOE, és FÉNYES CSILLAG , Körbírók.

BRISCOE , körbíró.

A petíció benyújtója, Eddie Leroy Trice, az oklahomai állam halálraítéltje, miután elítélték elsőfokú gyilkosságért, elsőfokú nemi erőszakért, elsőfokú betörésért, testi sértésért és bántalmazásért, fellebbez a kerületi bíróságon a 28. U.S.C. 2254. §-a habeas corpus végzése iránti indítvány. A joghatóságot az U.S.C. 28. szerint gyakoroljuk. 1291. § és megerősítik.

ÉN.

1987. február 13-án, pénteken Trice a nap nagy részét italozással töltötte szobatársával, Archie Landonnal (Landon) és Landon testvérével, Walterrel. Trice és Landon 5:30 és 18:00 között tértek vissza a lakásukba. Landon elaludt a kanapén, és csak másnap kora reggel látta Trice-t.

Aznap este valamikor Trice elhagyta a lakást, és egy házba hajtott, amelyben Earnestine Jones, egy 84 éves nő és 63 éves, szellemileg visszamaradt fia, Emanuel lakott. Trice leparkolt egy saroknyira, majd Jones házához sétált, és belépett a ház északnyugati oldalán lévő hálószoba ablakán.

Miután bejutott, Trice súlyosan megverte Earnestine Jonest egy sor nunchuck-kal (egy harcművészeti fegyver, amely két zsinórral vagy lánccal összeerősített fadarabból áll), és megerőszakolta. Ms. Jones, aki 100 cm magas és 105 fontot nyomott, eltört az egyik szemürege, eltört az alsó és a felső állkapcsa, nyaki sérüléseket, összetört bordaívet, belső zúzódásokat a szívében és a tüdejében. , két ujjtörés, kiterjedt zúzódások a nemi szervek területén, valamint karcolások a hüvelycsatorna és a méhnyak területén.

Bár a boncolás azt sugallta, hogy Ms. Jones több órán keresztül túlélte a támadást, végül belehalt a fejét, a nyakát és a mellkasát ért többszörös tompa erővel okozott sérülésekbe.

Trice, akinek a nunchuckja eltört a Ms. Jones elleni támadás során, szintén kalapáccsal támadta meg Emanuel Jonest, kiszúrta a jobb szemét, eltörte a jobb arccsontját és eltörte a jobb alkarját. Mielőtt elhagyta Jones lakhelyét, Trice körülbelül 500 dollár készpénzt lopott el Emanueltől, és megfenyegette, hogy megöli, ha bárkinek elmondja a történteket.

Trice február 14-én, szombaton körülbelül 1 órakor tért vissza a lakásába. Landon, aki a kanapén aludt, vért észlelt Trice kabátján, és megkérdezte, mi történt. Trice azt mondta, hogy „valami homoszexuális fejére tépte” a nuncsait. Trial Tr. 635-nél.

Trice és Landon kibontotta a pénzt, aminek egy része tasakba, másik részük újságpapírba volt csomagolva. Trice levette a ruháit, becsomagolta véres kabátjába, és elment, mondván, hogy meg fogja égetni. Miután Trice visszatért, ő és Landon továbbmentek Landon bátyja lakására, ahol a három férfi az éjszaka hátralévő részét borozgatva és a rablásból származó bevételből vásárolt kokaint fogyasztva töltötte.

Trice-t ezt követően letartóztatták, és az Oklahoma megyei Kerületi Bíróságon vádat emeltek az Earnestine és Emanuel Jones elleni támadásból eredő négyrendbeli bűncselekménnyel. egy elsőfokú nemi erőszak, miután korábban két vagy több bűncselekményt elítéltek; egy rendbeli támadás és ütés veszélyes fegyverrel, két vagy több bűncselekmény miatti korábbi elítélése után; és egy elsőfokú betörés, miután korábban két vagy több bűncselekményt elítéltek.

Az ügyben 1987. június 8-12-én esküdtszék elé került. A bűnösségi szakasz végén az esküdtszék Trice-t mind a négy vádpontban bűnösnek találta. Az ítélethozatali szakasz végén az esküdtszék Trice-t halálra ítélte az elsőfokú gyilkosság vádjával, és 999 év börtönbüntetéssel a többi vádpontban.

Trice közvetlen fellebbezést nyújtott be, amelyben megtámadta ítéletét és halálos ítéletét, huszonkét téves javaslatot állítva. 1993. április 15-én az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Trice elítélését és ítéletét. Trice kontra állam, 853 P.2d 203 (Okla. Crim. App. 1993) (Trice I). Trice későbbi bizonyítvány iránti kérelmét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1993. december 13-án elutasította. Trice v. Oklahoma, 510 U.S. 1025 (1993).

Trice az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtotta be az elsőfokú bírósághoz. 1994. november 18-án az elsőfokú bíróság elutasította Trice kérelmét. Trice fellebbezett a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz. 1996. február 29-én a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az elítélés utáni enyhítést. Trice kontra állam, 912 P.2d 349 (Okla. Crim. App. 1996) (Trice II). Trice 1996. december 30-án nyújtotta be szövetségi habeas-kérelmét. A kerületi bíróság minden okból megtagadta a mentesítést.

II.

Az AEDPA alkalmazhatósága/visszamenőleges hatálya

Trice azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévesen alkalmazta a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvényben (AEDPA) meghatározott felülvizsgálati normákat. Bár Trice elismeri, hogy szövetségi habeas-kérelmét az AEDPA hatálybalépése után nyújtották be, azzal érvel, hogy az abban meghatározott felülvizsgálati normák nem alkalmazhatók az ő esetére, mert alkotmányellenes visszamenőleges hatályúak lennének. Trice szerint „szövetségi bizonyítási meghallgatásra és plenáris szövetségi felülvizsgálatra való jogosultságát akkor ruházta fel, amikor tényeken alapuló kérdéseket támasztott alá az állami bíróságon, és megtagadták tőle a meghallgatást és az érdemi felmentést”. A fellebbező nyitótájékoztatója, 17.

Meggyőzetlenek vagyunk. Többször kijelentettük, hogy „az AEDPA a hatálybalépése után benyújtott ügyekre vonatkozik, függetlenül attól, hogy mikor került sor az állami bírósági eljárásra”. Moore kontra Gibson, ___ F.3d ___, 1999 WL 765893, *7 (10. Cir. 1999); Rogers kontra Gibson, 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10. Cir. 1999). Bár soha nem foglalkoztunk kifejezetten a Trice által állított visszamenőleges hatályú érvekkel, más áramkörök egységesen elutasították a hasonló érveket. Lásd pl. , Mueller v. Angelone , 181 F.3d 557, 572 (4th Cir.) („Arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtója nem azonosított semmilyen olyan új jogi következményt, amely – ha ezekről előre tudott volna – bármilyen módon befolyásolhatta volna magatartását szövetségi beadványának benyújtása előtt, és nem állapított meg nem megengedhető vagy egyéb visszaható hatályt a Landgraf [v. USI Film Products, 511 U.S. 244 (1994)] értelmében.'), cert. megtagadva, 1999 WL 720053 (1999); Graham v. Johnson , 168 F.3d 762, 781 (5th Cir. 1999) ('A törvény nem működik 'visszamenőlegesen' pusztán azért, mert olyan ügyben alkalmazzák, amely a törvény hatályba lépését megelőző magatartásból ered, vagy felborítja a korábbi törvényeken alapuló elvárásokat .'); Drinkard kontra Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) („[A petíció benyújtója] nem vitathatja hitelt érdemlően amellett, hogy másként járt volna el az elmarasztalást követő állami eljárás során, ha tudta volna az eljárás idején, hogy a szövetségi bíróságok nem vizsgálják felül az állami bírósági eljárásban de novo érdemben elbírált kereseteket.'), cert. megtagadva, 520 U.S. 1107 (1997). Mivel egyetértünk az ezekben a véleményekben foglalt elemzésekkel, folytatjuk az AEDPA felülvizsgálati normáinak felvázolását és alkalmazását Trice petíciójára.

A felülvizsgálat szabványai

Az AEDPA értelmében

az állami fogvatartott csak akkor jogosult szövetségi habeas corpus mentesítésre, ha bizonyítja, hogy az állami bíróságok által elbírált kereset olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, amint azt a törvény határozza meg. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága” vagy „olyan határozatot hozott, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. [28 U.S.C. 2254. § (d).] Ezen túlmenően „a ténykérdésben az állami bíróság által hozott megállapítást helyesnek kell tekinteni”. [Id. ] 2254. § e) pont (1) bekezdés. Ez a helyesség vélelme csak „világos és meggyőző bizonyítékokkal” cáfolható meg. Id.

Boyd kontra Ward, 179 F.3d 904, 911-12 (10. kör 1999). „Ha azonban egy állami bíróság nem döntött érdemben egy keresetről, és ehelyett a szövetségi körzeti bíróság döntött a keresetről első fokon, ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság de novo következtetéseit és ténybeli megállapításait, ha vannak ilyenek. hiba.' Wallace kontra Ward, 191 F.3d, 1235, 1999 WL 705152, *3 (1999. 10. kör).

III.

A bizonyítási eljárás megtagadása

Trice azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást az ügyvédi kérelmeihez nyújtott nem hatékony segítségről. A Miller kontra Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998) ügyben megállapítottuk, hogy az AEDPA bizonyítási meghallgatásra vonatkozó korlátozásai nem vonatkoznak arra az esetre, ha a habeas petíció benyújtója „szorgalmasan igyekezett kidolgozni a habeas petíciója alapjául szolgáló ténybeli alapokat. de egy állami bíróság megakadályozta ebben.

Bár Trice e kivétel hatálya alá tartozik, mert bizonyítási meghallgatást kért, és megtagadták tőle az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmével kapcsolatban, arra a következtetésre jutottunk, hogy az AEDPA előtti normák szerint nem jogosult bizonyítási meghallgatásra, mert teljes mértékben meg tudjuk oldani a nem hatékony segítségét. ügyvéd állítja az előttünk lévő jegyzőkönyvben. Lásd: Foster kontra Ward, 182 F.3d 1177, 1184 (1999. 10. kör).

A tárgyalási védő hatástalan segítsége

Trice azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsa több szempontból is hatástalan volt, amelyek mindegyike állítólagosan hátrányos volt számára. Ahhoz, hogy az eredménytelen segítségnyújtásra vonatkozó állításait érvényesítse, Trice-nek két követelménynek kell megfelelnie.

Először is bizonyítania kell, hogy védője teljesítménye alkotmányosan hiányos volt, azaz az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688 (1984). Ahhoz, hogy ezt megmutassa, Trice-nek le kell győznie azt az „erős feltételezést, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik [amely] „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”. 689. (idézi Michel kontra Louisiana, 350 U.S. 91, 101 (1955)).

Másodszor, Trice-nek bizonyítania kell, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás kimenetele más lett volna, ha a védő tévedett volna. Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 375 (1986); Williamson kontra Ward, 110 F.3d 1508, 1514 (1997. 10. kör).

a. Mentálhigiénés szakértő hiánya

Trice azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsát „az állam hatástalanná tette, hogy az állam nem biztosított [neki] megfelelő pénzeszközöket ahhoz, hogy [Trice] megfelelő pszichológiai vizsgálatát elvégezze a tárgyalás előtt”. A fellebbező nyitótájékoztatója, 21. Bár Trice elismeri, hogy az elsőfokú bíróság helyt adott a keresetének, panaszkodik, hogy mindössze 750 dollárt kapott, ami elegendő volt ahhoz, hogy tanácsa „foglaljon meg egy helyi pszichológust”. Id. Trice szerint, ha több finanszírozást kapott volna, védője „feltárhatta volna” azokat, amelyeket Trice „jelentős mentális egészségügyi problémáknak” ír le, amelyek megváltoztathatták volna a tárgyalás bűnösségi és büntetés-szakaszának kimenetelét. Id.

Trice ezt a kérdést állította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében. Ezt elutasítva a Büntető Fellebbviteli Bíróság kijelentette:

Feltételezve, hogy egy védőügyvéd ténylegesen hatástalanná válhat az állami fellépés miatt [azaz, hogy az állam nem biztosított elegendő finanszírozást], úgy találjuk, hogy Trice védői teljesítménye az ésszerűen hatékony segítségnyújtás határain belül volt. Ha megnézzük Trice tárgyalási ügyvédeinek magatartását annak bekövetkeztekor, azt tapasztaljuk, hogy szakszerű, ésszerű döntéseket hoztak; pénzeszközöket kértek, hogy segítsenek nekik meghatározni Trice mentális állapotát; a pénzeszközök átvételekor pszichológust szereztek; és miután a pszichológus kiértékelte Trice-t, közölték a bírósággal, hogy a per első szakaszában sem őrültség elleni védekezést nem folytatnak, sem pszichiátriai tanúvallomást nem fognak bemutatni. Ezek a döntések nem estek az ésszerűség objektív mércéje alá.

Trice II, 912 P.2d, 355.

Amennyire Trice jogos igényt támasztott a nem hatékony segítségnyújtásra ¹ , arra a következtetésre jutottunk, hogy a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság határozata a keresetre vonatkozóan Strickland ésszerű alkalmazását jelenti. A feljegyzések azt mutatják, hogy az ügyvéd finanszírozást keresett és kapott, hogy kivizsgáljon egy lehetséges őrültség elleni védekezést.

A feljegyzés továbbá arra utal, hogy a védő felhasználta ezt a finanszírozást, és egy mentális egészségügyi szakértőt kért fel Trice vizsgálatára. Bár a vizsgálat eredménye nem bizonyult hasznosnak, ez nem jelenti azt, hogy a védői erőfeszítések alkotmányosan hiányosak lettek volna.

Mindenesetre, még ha feltételezzük is, hogy a védőnek fel kellett volna fedeznie a Trice által hivatkozott „jelentős mentális egészségügyi problémákat”, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy ezeknek a kérdéseknek a tárgyaláson való bemutatása megváltoztatta volna akár a bűnösség, akár a büntetés szakaszának kimenetelét.

Pontosabban, nincs bizonyíték arra, hogy Trice őrült volt a bűncselekmények idején, vagy alkalmatlan a tárgyalás idején. Nem vagyunk meggyőződve arról sem, hogy a pszichológiai problémáira vonatkozó bizonyítékok, amelyekre most rámutat, elegendőek lettek volna az esküdtszék által megállapított három súlyosbító tényező leküzdéséhez.

b. A megfelelő felkészülési idő hiánya

Trice sérelmezi, hogy az ügyvédjének kevesebb mint négy hónapja volt felkészülni a tárgyalás mindkét szakaszára, és azt sugallja, hogy ez az idő önmagában nem volt elegendő egy súlyos gyilkossági ügy előkészítésére. Trice szerint védője „nem volt képes kivizsgálni, kidolgozni és olyan kellően jelentős, releváns enyhítő bizonyítékot bemutatni, amely meggyőzhette volna az esküdtszéket, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélje”. A fellebbező nyitótájékoztatója, 26.

Trice ezt a kérdést az oklahomai bíróságok elé terjesztette az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében. A Büntető Fellebbviteli Bíróság a következő indokok alapján utasította el:

Természetesen nincs szigorú szabály, amely meghatározná, mennyi időre van szüksége egy ügyvédnek, hogy megfelelően felkészüljön a főtárgyalásra. Ennek a viszonylag egyszerű ügynek az előkészítési ideje valószínűleg rövidebb volt, mint más esetekben, amelyekben a tények és körülmények összetettebb kérdéseket vetnek fel. Például az, hogy Trice bevallotta mindkét vádat, elkerülte az ártatlanság elméleteinek vizsgálatát. A gyilkosság vádjával kapcsolatos védekezési stratégia egyértelmű volt: Trice alkoholos és PCP hatása alatt állt, így nem tudott konkrét gyilkossági szándékot kialakítani. Miután egy orvos megvizsgálta Trice-t, védői kijelentették, hogy a tárgyalás első szakaszában nem fognak őrültség elleni védekezést előadni, és semmilyen pszichiátriai tanúvallomást nem fognak ajánlani. Tekintettel az ügy egyszerű tényeire és a védelmi stratégiára, nem látjuk, hogy az, hogy Trice védői nem kérték a folytatást, és nem döntöttek a tárgyalás megkezdéséről, hogyan esett az objektív ésszerűség alá.

Trice II, 912 P.2d, 354-55.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság határozata Strickland ésszerű alkalmazását jelenti. Amint a Büntető Fellebbviteli Bíróság helyesen megállapította, a négy hónap nem feltétlenül volt elégtelen idő a tárgyalásra való felkészüléshez, tekintettel a bűncselekmény viszonylag egyszerű jellegére, valamint arra a tényre, hogy Trice bevallotta a gyilkosságot és a nemi erőszakot. Lásd pl. , United States kontra Golub , 694 F.2d 207, 215 (10th Cir. 1982) (egy hét lezárása elegendő volt ahhoz, hogy egy tapasztalt ügyvéd felkészüljön a védekezésre egy „viszonylag egyszerű ügyben”.

Így Trice tanácsa önmagában nem volt hatástalan, mert elmulasztotta a folytatást kérni és megszerezni. Még ha feltételezzük is, vitatkozik , Trice ügyvédje hatástalan volt, mert nem kért és nem szerezte meg a folytatást, nincs arra utaló jel, hogy ez Trice-t károsította volna.

Trice bűncselekményeinek természetére tekintettel erősen kétséges, hogy a további felkészülési idő megváltoztatta volna a per bűnösségi vagy büntetés-végrehajtási szakaszának kimenetelét. Valójában a további enyhítő bizonyítékokon kívül, amelyekre most rámutat, Trice nem magyarázza meg, mit tehetett vagy kellett volna a védőnek további felkészülési idővel.

c. A bűntudat engedménye

Trice azt kifogásolja, hogy a záróbeszédek során a tárgyalási védője nem vitatta a nemi erőszak vádját, és „az esküdtszéknek elmondta. . . Trice bűnös volt az információban szereplő összes vádpontban. A fellebbező nyitótájékoztatója, 27. Trice panaszkodik a védőjének a második szakasz záróbeszélgetései során tett kijelentése miatt is, amely szerint „sok olyan dologra gondolhatott, amit Trice úr halálának alátámasztására lehetne mondani”. Id. 28-kor.

Trice ennek a kérdésnek egy részét felvetette az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében. Különösen azt állította, hogy a védő „hatékony volt, mivel nem vitatta nemi erőszak vádját, és elismerte bűnösségét”. Trice II, 912 P.2d, 355. Nem tűnik azonban úgy, hogy Trice vitatta volna védőjének nyilatkozatát a második szakasz záróbeszédei során. A Trice által ténylegesen felvetett kérdés elutasításakor a Büntető Fellebbviteli Bíróság kijelentette:

Trice azt állítja. . . hogy tárgyalási ügyvédei nem voltak hatékonyak, mert nem vitatták a nemi erőszak vádját, és elismerték bűnösségét. Állítását arra alapozza, hogy az ellene felhozott törvényszéki bizonyítékok nem voltak meggyőzőek. Tekintettel arra, hogy Trice bevallotta, hogy megerőszakolta az áldozatot, úgy találjuk, hogy a tárgyalási ügyvédek stratégiai döntése a bűnösség elismerésére vonatkozóan nem volt sem ésszerűtlen, sem sértő.

Id.

Ismét arra a következtetésre jutottunk, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság ésszerűen alkalmazta Stricklandet a kérdés megoldása során. Vitathatatlan volt, hogy Trice volt a felelős Ms. Jones megveréséért és haláláért. Bár Trice nem volt hajlandó bevallani a felvételen, hogy megerőszakolta Ms. Jones-t, kihallgatása során elismerte Mullenix nyomozónak, hogy valójában megerőszakolta őt. Ezt a „szalagon kívüli” vallomást megerősítették a tárgyaláson bemutatott tárgyi bizonyítékok.

A boncolási eredmények különösen azt mutatták, hogy Ms. Jonest megerőszakolták a fizikai megverésének időpontjában vagy annak közelében, és hogy a vizsgálók által a hüvelyéből vett spermaminta megfelelt Trice vércsoportjának. Mindent egybevéve elismertek, hogy Trice megerőszakolta Ms. Jonest.

Így arra a következtetésre jutottunk, hogy teljesen ésszerű stratégia volt Trice tárgyalási jogásza számára, hogy elismerje ezt a pontot, és erőfeszítéseit arra összpontosítsa, hogy meggyőzze az esküdtszéket arról, hogy Trice-nek nem állt szándékában elsőfokú gyilkosság elkövetése, és/vagy arra, hogy az esküdtszéket megkímélje Trice életét. .

d. A kivizsgálás és további enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása

Trice azt állítja, hogy védője hatástalan volt, mert nem vizsgálta ki, és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat gyermekkorára és hátterére, beleértve: (1) az oklahomai és kansasi bebörtönzéséből származó feljegyzéseket, amelyek azt mutatják, hogy nem voltak viselkedési problémái a börtönben; (2) Trice bizonyítványt, amelyet a Crabtree Büntetés-végrehajtási Központban való bebörtönzése során kapott a „Prisoners Run Against Child Abuse” nevű programban való részvételért; (3) bizonyíték arra vonatkozóan, hogy tizenhat évesen megerőszakolták egy megyei börtönben; (4) az a tény, hogy nemi erőszak eredménye (apja megerőszakolta az anyját, amikor az anyja tizennégy éves volt); (5) az anyja általi nehéz szülés; (6) az a tény, hogy apjával csak egyszer találkozott; (7) az a tény, hogy két mostohaapja és anyja két barátja bántalmazta; (8) az iskolai nehézségei és az a tény, hogy csak a hatodik osztályt végezte el; (9) bizonyíték arra, hogy egy pap szexuálisan molesztálta, amikor óvodában és második osztályban volt; (10) az a tény, hogy körülbelül hét éves korában szexuálisan molesztálta egy felnőtt férfi (anyai nagynénjének szomszédja); (11) gyermekkorban elszenvedett különféle fejsérülések; (12) mérgező vegyi anyagoknak való kitettség gyermekkorban; (13) huszonhárom évesen súlyos autóbalesetben szenvedett; (14) alkohol- és kábítószerrel való visszaélés hosszú története; (15) az 1970-es évek végén börtönben végzett pszichológiai vizsgálat, amely azt mutatta, hogy „az intelligencia tompa és alacsony normál tartományában” működött, nem volt kifinomult, rossz volt az ítélőképessége, nagyon hiszékeny volt, és könnyen rábeszélték a dolgokra; és (16) egy elítélés utáni pszichológiai vizsgálat, amely azt mutatta, hogy diszlexiás, funkcionálisan analfabéta és I.Q. 79 éves, poszttraumás stressz zavarban szenved, és pszichotikus paranoid gondolkodási zavarban szenved.

Trice ezen tételek közül csak az első hármat mutatta be a Büntető Fellebbviteli Bíróságnak az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében. Elutasításukban a Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította:

A védők ebben az ügyben tizennégy másodfokú tanút hívtak be, akik közül öten arról tanúskodtak, hogy Trice milyen lelki és testi bántalmazást ért el fiatalkorában, családja és szomszédai által. Így a zsűri úgy értesült, hogy Trice fájdalmas nevelésben részesült. Az a tény, hogy tárgyalási ügyvédei nem nyújtottak be további, potenciálisan enyhítő bizonyítékot a börtöntapasztalataira vonatkozóan, nem tette hiányossá a teljesítményüket. Ezenkívül Trice nem bizonyította, hogy ha az esküdtszéket tájékoztatták volna ezekről a további enyhítő tényekről, akkor arra a következtetésre jutott volna, hogy ezek a tények súlyosbító bizonyítékokat felülmúlnak.

Trice II, 912 P.2d, 355.

A kérdés számunkra az, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság állásfoglalása a Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerű alkalmazása-e. A Kimmelman-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy „[b]mert az [a kontradiktórius] tesztelési folyamat általában nem fog megfelelően működni, hacsak a védő nem végez vizsgálatot az ügyészség ügyében és a különböző védelmi stratégiákban, . . . „A jogtanácsos köteles ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz.” 477 U.S., 384. (idézi Strickland, 466 U.S., 691.).

Kétségtelen, hogy a védő ésszerű vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége kiterjed a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszával kapcsolatos ügyekre is. Lásd: Cooks kontra Ward, 165 F.3d 1283, 1294 (10th Cir. 1998), cert. megtagadva, 1999 WL 319436 (1999). „Valójában felismertük, hogy még alaposabban kell megvizsgálnunk az ügyvédi teljesítményt a fővárosi ügy ítélethozatali szakaszában.” Id.

Végső soron azonban „a vizsgálat mellőzésére vonatkozó döntést közvetlenül meg kell vizsgálni az ésszerűség szempontjából minden körülmény között, nagymértékben tiszteletben tartva a védői ítéleteket.” Kimmelman, 477 U.S., 384. (idézi Strickland, 466 U.S., 691.) .

A tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a Bíróság e kérdésben hozott határozata Strickland és Kimmelman ésszerű alkalmazása. Igaz, hogy Trice ügyvédje nem tárt fel minden olyan enyhítő bizonyítékot, amelyre most Trice és habeas ügyvédje hivatkozik.

Azonban, amint azt a Büntető Fellebbviteli Bíróság találóan megjegyezte, Trice ügyvédje erőteljes második szakaszban védekezett, és számos tanút állított fel, akik Trice nehéz gyermekkoráról, a mostohaapja által elkövetett bántalmazásáról, valamint annak lehetőségéről tanúskodtak, hogy részeg lehetett. /vagy PCP hatása alatt a bűncselekmények elkövetésekor. Az eljáró védő határozatait tiszteletben tartva megállapítjuk, hogy teljesítménye nem volt alkotmányos hiányos.

Még ha feltételezzük is, vitatkozik , a tárgyalás védőjének teljesítménye alkotmányosan hiányos volt, Trice nem tudja bizonyítani, hogy az ítélethozatali szakasz kimenetele más lett volna, ha a védő bemutatja a Trice által most hivatkozott összes bizonyítékot. Ahogy fentebb leírtuk, Trice bűneinek hátterében álló tények szörnyűek voltak, és Trice bevallotta, hogy megverte Emanuel Jonest, valamint meggyilkolta és megerőszakolta Earnestine Jonest.

E tények és Trice jelentős büntetőjogi előélete alapján az esküdtszék több súlyosító körülmény fennállását állapította meg, amelyek mindegyikét elegendő bizonyíték támasztja alá. E tényezők fényében nem tudjuk azt a következtetést levonni, hogy az esküdtszék megkímélte volna Trice életét, ha elé tárják mindazokkal az enyhítő bizonyítékokkal, amelyeket Trice most felvázol.

A kisebbségek szisztematikus kizárása a zsűriből

Trice perének idején a potenciális esküdtek neveit az oklahomai törvényeknek megfelelően (lásd: Okla. Stat. tit. 38, 18. § (Supp. 1985)) az Oklahoma megyei aktív szavazók listájáról gyűjtötték össze. . ^két A tárgyalás előtt Trice indítványt nyújtott be, amelyben megtámadta az esküdtszék összetételét.

Trice különösen azzal érvelt, hogy az állam kizárólag a regisztrált szavazókra támaszkodott, ami az afro-amerikaiak és más kisebbségek szisztematikus kizárását eredményezte az esküdtszékből, megsértve a hatodik és tizennegyedik kiegészítés értelmében a tisztességes keresztből kiválasztott kis zsűrihez való jogát. - a közösség egy része. Miután Trice indítványára bizonyítási tárgyalást tartott, az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt, és folytatta a tárgyalást. Bár Trice megismételte a kérdést közvetlen fellebbezésében, azt a Büntető Fellebbviteli Bíróság érdemben elutasította. Trice I, 853 P.2d, 208.

A hatodik módosítás előírja, hogy a büntetőperekben a kis esküdtszékek „a közösség tisztességes keresztmetszetéből származzanak”. Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 527 (1975). Ez nem garantálja, hogy a kiszsűri „bármilyen meghatározott összetételű lesz”. Id. 538-nál.

Ehelyett csupán azt követeli meg, hogy a névcsoportok „amelyekből a [kis]zsűriket választják ki ne zárjanak ki szisztematikusan megkülönböztető csoportokat a közösségből, és ezáltal ne legyenek ésszerűen reprezentatívak”. Id. A hatodik módosítás „tisztességes keresztmetszet” követelményének prima facie megsértésének megállapítása érdekében a vádlottnak be kell mutatnia:

(1) az állítólagosan kizárt csoport „megkülönböztető” csoport a közösségben; (2) ennek a csoportnak a képviselete azokban az üléseken, amelyek közül az esküdtszékeket kiválasztják, nem tisztességes és ésszerű a közösségen belüli ilyen személyek számához képest; és (3) ez az alulreprezentáltság a csoport szisztematikus kizárásának tudható be a zsűri kiválasztási folyamatából.

Duren kontra Missouri, 439 U.S. 357, 364 (1979)].

Amikor Trice közvetlen fellebbezésében ezt az állítást tárgyalta, a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság helyesen azonosította a Duren ügyben körvonalazott ellenőrzési szabványt. Trice I, 853 P.2d, 208. Anélkül, hogy a prima facie teszt első vagy harmadik elemét tárgyalta volna, a Büntető Fellebbviteli Bíróság a Trice által az indítványa alátámasztására előterjesztett bizonyítékok áttekintése után arra a következtetésre jutott, hogy „nem tudta bizonyítani a nem fehérek képviselete a zsűriben nem volt tisztességes és ésszerű a közösségben talált ilyen személyek számához képest. Id.

A bíróság számára tehát az a kérdés, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság véleménye a Duren ésszerű alkalmazását képviseli-e. Az alábbiakban felvázolt okok miatt erre a kérdésre igennel válaszolunk.

Trice a következő módon próbálta kielégíteni a Duren prima facie teszt második ágát. Hivatkozási pontként Trice az 1980-as népszámlálási adatokat mutatta be, amelyek általánosságban megállapítják Oklahoma megye faji összetételét. Ezek az adatok azt mutatták, hogy a megye lakosságának 82,49%-át fehérek tették ki; afro-amerikaiak, 12,35%; amerikai indiánok, 2,51%; ázsiaiak, 0,99%; és egyéb nem fehér kategóriák, 1,66%. 87. június 5-i tárgyalás jegyzőkönyve, 5.

Trice ezután megpróbálta szembeállítani ezeket a számokat a meglévő zsűri faji összetételével. A zsűri faji összetételét illetően azonban nem álltak fenn hivatalos adatok, és az eljáró bíróság elutasította Trice kérését, hogy küldjön ki egy kérdőívet az esküdtszék tagjainak, amelyben arra kérte őket, hogy maguk jelentsék be a versenyüket. ³

Trice ezt követően egy tartalék megközelítésben megpróbálta szembeállítani az általános lakosság faji összetételét a regisztrált szavazók faji összetételével. Mivel Oklahoma megyében nem álltak fenn hivatalos adatok a regisztrált szavazók faji összetételéről, Trice megpróbálta meghatározni ezeket a számokat azáltal, hogy bizonyítékul szolgált „Oklahoma City nyolc szavazókörét ábrázoló térképen, Oklahoma City különböző szavazókörzeteit ábrázoló térképen, és egy népszámlálási táblázat, amely Oklahoma megye különböző területeit mutatja, beleértve a lakosok faji összetételét is. Kerületi Bíróság vélemény, 11 n.7.

Trice szerint ezek a bizonyítékok együttesen azt mutatják, hogy (1) Oklahoma megye afro-amerikai lakosságának 67%-a két különböző szavazókörzetben élt (a második és a hetedik körzetben), és (2) hogy a regisztrált szavazók százalékos aránya ezeken belül található. két kórterem alacsonyabb volt, mint a többi Oklahoma megyei kórterem.

Bár Trice jelentős erőfeszítéseket tett az Oklahoma megyében regisztrált szavazók faji összetételének meghatározására, bizonyítékai végül nem voltak elegendőek ahhoz, hogy az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az afro-amerikaiak alulreprezentáltak a regisztrált szavazók listáján.

Valójában, amint a kerületi bíróság megjegyezte, Trice bizonyítékai ésszerűen értelmezhetők úgy, hogy az afro-amerikaiak nem voltak alulreprezentáltak a regisztrált szavazók listáján. Oklahoma megye nyolc egyházközsége közül a két legnagyobb afroamerikai állampolgárságú körzetben (a második és a hetedik osztályban) volt a második, illetve a negyedik legmagasabb a regisztrált szavazók aránya (72% és 57,4%). ⁴

Ezen bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság a kérdésben hozott döntése nem ésszerűtlen, vagy nem ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével.

Ügyészi kötelességszegés

Trice azt állítja, hogy ügyének vezető ügyésze, Robert Macy a tárgyalás mindkét szakaszában számos helytelen megjegyzést tett a záróbeszéd során. Trice különösen a Macy következő megjegyzéseire mutat rá:

* az áldozatok iránti együttérzés megkísérlése azáltal, hogy Ms. Jones-t ismételten „kicsinynek” és „kicsinek” nevezi;

* hangsúlyozva, hogy Emanuel Jones mentálisan retardált és alacsony termetű;

* a bûn elkövetésének napjára, február 14-ére Valentin-napként utalva;

* elmondja az esküdtszéknek: '[Trice] kegyelmet kért, hol volt kegyelem február 14-én?';

* Trice-re mint „ördögi, kiszámított, hidegvérű gyilkosra utal, aki kisemberekre zsákmányol”;

* azzal érvelve, hogy Trice „gonosz, kegyetlen, [és] teljesen együttérzés nélkül”, mert „vérrel, hisztériával, fájdalommal és sikoltozással szemben szexuálisan felizgulhat, és szexuális aktust hajthat végre” ;

* vitatkozva: „Azon a ponton [Ms. Jones] életét, hogy így megsértik, megverik, és ott hagyják meghalni a saját vérében, miközben ő kint van kokaint szippantva, minden este tiszta ágyban alszik, napi háromszor jó étkezést, családlátogatásokat; ez megfelelő büntetés? Dehogyis. Dehogy van.';

* saját személyes véleményét beadva a következőket mondja: 'Utálom ezeket a képeket [azaz Ms. Jones képeit], és nem fogom megmutatni őket, mert magam sem akarom megnézni őket.'; és „Szerintem ez körülbelül olyan szörnyű – azt hiszem, ebből a bizonyítékból tudja, hogy körülbelül olyan szörnyű és szörnyű, amennyire csak lehet egy bűncselekmény.”; „Hölgyeim és uraim, aláveszem önöknek a bizonyítékokat, ha valakinek meg kellett halnia, akkor ott ül.”;

* azt sugallja, hogy az esküdtszék Trice halálbüntetéssel tartozott, mondván: „ebben az esetben kövesd kötelességedet, hogy a büntetés megfeleljen ennek a bûnnek azáltal, hogy halálos ítéletet hozol.”;

* Trice karakterének meggyalázása az esküdtszéknek: „Ez az ember egyedülálló, mert nincs együttérzés; emberi érzések nélkül van; nem szereti embertársait. Hála Istennek ő más. Mivel ő más, ott ül, ahol ül.';

* az áldozathoz igazodva, mondván: „Hölgyeim és Uraim, ma, 1987. június 12-nek Earnestine Jones napjának kell lennie, mert ez az a nap, amikor ezt az embert az igazságszolgáltatás bárja elé állítják, és az igazságot teljesítik. ki.'

A fellebbező nyitótájékoztatója, 44-50. Trice továbbá azt állítja, hogy Macy megsértette az ötödik kiegészítésben foglalt hallgatáshoz való jogát, amikor megjegyezte, hogy Trice nem hívott meg bizonyos tanúkat, hogy megerősítsék történetét, miszerint a bűncselekmények éjszakáján ittas volt.

Végül Trice azt állítja, hogy Macy tévesen fogalmazta meg a törvényt az esküdtszék előtt az ítélethozatali szakaszban, amikor azzal érvelt: '[Ha] a súlyosbító körülmények meghaladják az enyhítő körülményeket, akkor a halál az egyetlen megfelelő büntetés.' Trial Tr. Trice szerint ez utóbbi megjegyzés sértette alkotmányos jogát, hogy az esküdtszék mérlegelje az enyhítő bizonyítékokat.

Trice mindezeket a kérdéseket felvetette közvetlen fellebbezésében. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, bár aggódik Macy néhány megjegyzése miatt, arra a következtetésre jutott, hogy a megjegyzések nem fosztják meg Trice-t semmilyen alkotmányos jogától:

A [Trice] hibának hivatkozott megjegyzések közül sokat nem kifogásolták a tárgyaláson. Ilyen esetekben a Bíróság csak az alapvető hibákat vizsgálja. Ilyen hibát nem találunk. A tárgyaláson kifogásolt megjegyzések többsége ésszerű megjegyzés volt a bizonyítékokhoz, és nem minősül tévedésnek. Egyetértünk abban, hogy az ügyész helytelenül próbált együttérzést kiváltani az áldozat iránt a vita második szakaszában, amikor kijelentette: „Kegyet kért öntől. Hol volt az irgalom február 14-én? A védőnek a megjegyzéssel szembeni kifogását fenn kellett volna tartani, és az esküdtszéket figyelmen kívül kellett volna hagyni. Az sem volt helyénvaló, hogy az ügyész kijelentse: „Hölgyeim és uraim, ma, 1987. június 12-én [a tárgyalás időpontjának] Ernestine (sic) Jones napjának kell lennie. . . .' Bár ezeket a megjegyzéseket nem szabad elnézni, nem hisszük, hogy olyan súlyosan helytelenek voltak, hogy további hiba hiányában a visszavonás vagy módosítás indokolt lenne. .

[Trice] azt állítja, helytelen volt, ha az ügyészség kommentálta bizonyos tanúk behívásának elmulasztását. Az első szakasz záróbeszédében az ügyész, Mr. Macy kijelentette: „[A] védelemnek és az államnak is megvan az idézési joga. Ha Leroy Trice – ha Eddie Leroy Trice ittas volt azon az éjszakán, hol vannak azok a tanúk, akik azt mondják, hogy ittas volt? Biztosan látta valaki. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy helytelen, ha az ügyészség azt sugallja, hogy bizonyos tanúkat nem hívott meg a védelem, mert azok sértették volna a vádlott helyzetét. Oklahomában azonban az általános szabály az, hogy ha egy személy tárgyi tanú lehet a vádlott nevében, és a vádlott nem állítja le a lelátóra, és nem számol el távollétéről, akkor a tanúként való bemutatás elmulasztása jogszerű észrevételt tenni az eljárás során. az állam érvelése.. A fent hivatkozott megjegyzést nem találjuk helytelennek.

Trice I, 853, 2d., 214. oldal (az idézeteket kihagyjuk). ⁵

Fordított sorrendben tárgyalva Trice érveit, a jegyzőkönyv áttekintése nem támasztja alá azt az állítását, hogy az ügyész megjegyzése, amely szerint „a halál az egyetlen megfelelő büntetés”, sértette azt a jogát, hogy az esküdtszék mérlegelje az enyhítő bizonyítékokat. Noha Trice idézi a Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1 (1986) ügyet, ez az eset csak azt állítja, hogy az életéért bíróság elé kerülő vádlott „minden rendelkezésre álló releváns enyhítő bizonyítékot bemutathat”. Id. 8-kor.

Nyilvánvaló, hogy az ügyésznek ebben az ügyben tett megjegyzései nem változtattak Trice azon képességén, hogy enyhítő bizonyítékokat terjeszthessen az esküdtszék elé. Ráadásul egyáltalán nem világos, hogy az ügyész megpróbálta meggyőzni az esküdtszéket arról, hogy mi a törvény; úgy tűnik, hogy megjegyzése inkább arra próbálta rávenni az esküdtszéket, hogy ne tántorítsa el Trice enyhítő bizonyítékait.

Végül, tekintettel arra a tényre, hogy a Fellebbviteli Büntetőbíróság a súlyosbító tényezőket és az enyhítő bizonyítékokat közvetlen fellebbezés keretében de novo újramérte, nyilvánvaló, hogy az ügyész megjegyzése ártalmatlan volt.

Nem hisszük, hogy alkotmányos tévedés következik be az ügyész azon megjegyzéséből sem, hogy Trice nem hívott tanúkat, hogy alátámasszák ittasságáról szóló állítását a bűncselekmények éjszakáján. Bár az ügyész nem kommentálhatja a vádlott azon döntését, hogy tartózkodik a tanúskodástól, lásd Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615 (1965), egyébként szabadon nyilatkozhat arról, hogy a vádlott nem hívott be bizonyos tanúkat vagy nem mutatott be bizonyos tanúvallomásokat. ⁶ Lásd: United States kontra Gomez-Olivas , 897 F.2d 500, 503 (10th Cir. 1990) („Amíg a vádlott száján kívül más bizonyítékot is lehet kérni, helyénvaló megjegyzést tenni a vádlott kudarcára”. védekezés előállítása érdekében.').

Itt úgy tűnik, hogy az ügyész megjegyzése nem volt más, mint egy érv azzal kapcsolatban, hogy nem igazolták Trice állítólagos ittasságát. Mivel a megjegyzés nem arra irányult, hogy Trice nem tett vallomást, arra a következtetésre jutottunk, hogy nem sértette Trice alkotmányos jogait.

Ami a Trice által kifogásolt többi ügyészi észrevételt illeti, arra a következtetésre jutunk, hogy azok sem egyedül, sem együttesen nem fosztották meg Trice-t alkotmányos jogaitól. Egy adott alkotmányos jog megsértését leszámítva, az ügyész helytelen megjegyzései vagy érvei csak akkor teszik szükségessé az állami ítélet megváltoztatását, ha azok kellően megfertőzik a tárgyalást ahhoz, hogy az alapvetően tisztességtelenné, következésképpen a tisztességes eljárás megtagadásához vezet. Lásd: Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); lásd még: Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). A tárgyalás alapvető tisztességességét csak a teljes eljárás vizsgálata után lehet vizsgálni. Lásd: Donnelly, 416 U.S., 643. szám.

Bár az ügyész néhány megjegyzése talán nem volt helyénvaló, nem tették igazságtalanná Trice tárgyalásának egyik szakaszát sem. Ezenkívül megjegyezzük, hogy az alapvető méltánytalanság értékelése szempontjából lényeges, hogy a védő nem emelt kifogást a tárgyalás során tett megjegyzések közül, lásd Trice I, 853, 2d., 214. oldal, bár nem diszpozitív. Lásd: Johnson kontra Gibson, 169 F.3d 1239, 1249 (10th Cir. 1999).

Tekintettel a Trice bűnösségének elsöprő bizonyítékaira és a súlyosbító körülmények súlyára, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az eredmény más lett volna az állítólagos kötelességszegés nélkül.

Továbbá megjegyezzük, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az ügyész megjegyzései bármilyen hatással lettek volna a Büntető Fellebbviteli Bíróság halálbüntetés kiszabásáról hozott döntésére, miután a súlyosbító és enyhítő bizonyítékokat a közvetlen fellebbezés során újra mérlegelték.

Az a következtetésünk, hogy a szóban forgó észrevételek nem tették alapvetően tisztességtelenné a tárgyalást, azonban nem jelentik az észrevételek jóváhagyását, sem pedig azt a megállapítást, hogy azok soha nem emelkedhetnek a tisztességes eljárás megsértésének szintjére a bűnösség elsöprő bizonyítéka nélkül. és súlyosbító körülmények jelennek meg ebben az esetben.

A gyónás önkéntessége

Trice-t 1987. február 18-án, hajnali 3 óra 35 perckor tartóztatták le. Miután a rendőrőrsön lévő fogdába szállították, Michael Burke nyomozó körülbelül 6:30-kor elkezdte kihallgatni Trice-t. nevét és címét, valamint Trice néhány barátjának nevét.

Burke 1987. február 13-án, pénteken kihallgatta Trice-t a holléte felől, és megkérdezte, hogy van-e nála egy pár cipő, amelyet a rendőrség talált vissza (az a cipő, amelyet Trice a bűncselekmények éjszakáján viselt). Burke tagadja, hogy bármit is mondott volna Trice-nek a gyilkossággal kapcsolatban.

Körülbelül 7:30 és 8:00 között Eric Mullenix nyomozó megérkezett, és részt vett Trice interjújában. Rögtön érkezése után Mullenix értesítette Trice-t Miranda jogokat. Válaszul Trice azt mondta, hogy megértette a jogait, és beszélni szeretne a nyomozókkal.

Mullenix megkérte Trice-t, hogy olvassa fel Archie Landon eskü alatt tett nyilatkozatát, és részt vett a Landon nyilatkozatairól készült magnófelvételen. A magnófelvétel vége felé Trice azt mondta Mullenixnek, hogy kapcsolja ki a kazettát, mert beszélni akar. Trice elmondta, hogy Geraldine Jones-szal, Earnestine Jones lányával és Emanuel Jones húgával járt.

Trice azt mondta, hogy hallott arról, hogy Geraldine fia, Moses homoszexuális kapcsolatban állt Emanuel Jonesszal. Mivel állítólag egy homoszexuális személy molesztálta, és a homoszexuálisok általában 'nagyon ellenszenvesek' voltak, Trice azt mondta, hogy 1987. február 14-én a kora reggeli órákban elment Emanuel házába, hogy 'korbácsolja a seggét'. Trial Tr. 522-nél.

Trice szerint Emanuel beengedte a házba, és mindketten Emanuel hálószobájába mentek, ahol Trice kikérdezte Emanuelt Mózessel való kapcsolatáról.

Válaszul Emanuel állítólag motyogott valamit, majd felpofozta Trice-t. Trice elmondta, hogy egy nő (Ms. Jones) kijött a hátsó hálószobából, és ütni kezdte őt (Trice) egy hosszú, fehér tárggyal. Trice elmondása szerint erre úgy reagált, hogy kihúzta a nadrágja hátsó derékpántjából a nuncsait, és megütötte Emanuel és Earnestine Jones. Trice elmondta, hogy a harc egy ideig folytatódott, végül felkapott egy Emanuelhez tartozó nadrágot (amelyben pénz volt), és a hálószoba hátsó ablakán keresztül távozott.

Trice történetének végén (amely részleteket is tartalmazott a lakásába való visszatérésről, a pénz megszámolásáról és a ruházatának eldobásáról) Mullenix megkérdezte tőle, hogy hajlandó lenne-e hangfelvételt készíteni nyilatkozatáról. Trice beleegyezett, de azt kérte, hogy először beszéljen egy „körzeti ügyvéddel”. Trial Tr. 526. Mullenix elmagyarázta Trice-nek, mi az a kerületi ügyész; Trice továbbra is jelezte, hogy szeretne beszélni valakivel.

Ennek megfelelően Mullenix felvette a kapcsolatot az ügyészi irodával, és megbeszélte, hogy Jay Farber asszisztens DA jöjjön és beszéljen Trice-szel. Amikor Farber megérkezett, Trice feltett neki néhány kérdést a drog- és alkohol-rehabilitációs programokkal kapcsolatban. Farber azt mondta Trice-nek, hogy megvizsgálja az ügyet. Trice ezután folytatta nyilatkozatának rögzítését. A magnófelvétel elején Mullenix ismét tájékoztatta Trice-t Miranda jogokat.

Miután Trice befejezte magnóra vett nyilatkozatát, amelyben bevallotta mindkét áldozat megverését, Mullenix megkérdezte tőle, hogy megerőszakolta-e Earnestine Jonest. Trice elismerte, hogy megerőszakolta Ms. Jonest, és azt mondta, hogy az eset előtt bort ivott és PCP-t nyelt. Bár Mullenix megkérdezte Trice-t, hogy beleegyezne-e, hogy ezt a felvételi felvételt rögzítsék, Trice azt mondta, hogy fáradt, és nem érdekli ezt.

A tárgyaláson az állam megpróbálta bemutatni Trice vallomását Mullenixnek (mind a hangszalagra felvett vallomást a verésről, mind a nem rögzített vallomást a nemi erőszakról). Mivel Trice azt állította, hogy vallomásait jogainak megsértésével szerezték be, az elsőfokú bíróság lefolytatott egy kamera előtt Trice letartóztatásának részleteiről, a rendőrségre szállításáról, a meghallgatásáról és a vallomásairól szóló tárgyaláson.

A letartóztatásban, szállításban és kihallgatásban részt vevő rendőrök és nyomozók tanúskodtak, akárcsak Trice. A tárgyalás végén az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Trice beismerő vallomását „önként tette”, Trice „valóban lemondott a tanácsadási jogáról”, és Trice nem kért „ügyvédet”. Trial Tr. Az elsőfokú bíróság elutasította Trice elfojtására irányuló indítványát. Id. A per bűnösségi szakaszában Trice magnóra vett vallomását beismerték, Mullenix nyomozó pedig vallomást tett Trice nemi erőszakról szóló, fel nem vett vallomásával kapcsolatban.

Közvetlen fellebbezés során Trice azt állította, hogy vallomását a rendőrség nem megfelelően szerezte meg, és az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte azokat. Trice I, 853 P.2d, 209. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a kamera előtt meghallgatás „megfelelően alátámasztotta[a] az elsőfokú bíróság azon következtetését, hogy [Trice] nem kért ügyvédet”. Id. A Büntető Fellebbviteli Bíróság szintén elutasította Trice azon állítását, miszerint a „körzeti ügyvéddel” való beszélgetésre irányuló kérése valójában egy védőügyvéddel való beszélgetésre irányuló kérés volt. Id.

A Bíróság különösen arra a következtetésre jutott, hogy „nincs olyan bizonyíték, amely alátámasztja [Trice] azon állítását, hogy tévesen azt hitte, hogy egy kerületi ügyész az ő nevében jár el”. Id. Ezenkívül a Büntető Fellebbviteli Bíróság megjegyezte, hogy amikor Trice DA Farber asszisztenssel beszélt, „nem jogi tanácsot kért, hanem a kábítószer- és alkoholprogramok börtönben való elérhetőségéről érdeklődött”. Id.

Végül, bár a Büntető Fellebbviteli Bíróság aggodalmának adott hangot amiatt, hogy [Trice-t] Burke nyomozó kihallgatta a bűncselekményről, mielőtt megkapta volna Miranda jogok” – jegyezte meg, hogy „a [Trice] kézhezvétele előtt tett nyilatkozatok egyike sem Miranda a jogokat a tárgyaláson vezették be, és arra a következtetésre jutottak, hogy Trice figyelmeztetés nélküli kijelentései nem rontották a következő bejegyzést Miranda gyónás.' Id. 212-nél.

Trice azt állítja, hogy „az oklahomavárosi rendőrség által alkalmazott vallomása[i] megszerzésére alkalmazott eljárások és taktikák rendkívül helytelenek voltak, és az ötödik kiegészítést megsértve önkéntelensé tették nyilatkozatait”. A fellebbező nyitótájékoztatója, 55.

Pontosabban, Trice azt állítja, hogy alkotmányos jogai „három szempontból sérültek: 1) hallgatáshoz való joga sérült, mert a Miranda a figyelmeztetéseket nem olvasták fel neki időben; 2) nem tartották tiszteletben a tanácshoz való jogát; és 3) megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel [Burke és Mullenix] a teljes kihallgatást nem rögzítették elektronikusan. Id.

Mielőtt foglalkoznánk Trice érveivel, meg kell határoznunk, hogy milyen felülvizsgálati normát alkalmazzunk az állami bíróságok ezen érvekkel kapcsolatos állásfoglalására. Bár a végső kérdés, hogy Trice vallomásai önkéntesek voltak-e, jogi és ténybeli vegyes kérdés, lásd Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 111-12, 115-16 (1985), amely a §-ban meghatározott normák szerint felülvizsgálható. 2254 (d) (1) bekezdése alapján az állami eljáró bíróság által a tárgyalás végén tett minden másodlagos ténybeli megállapítást. kamera előtt a tárgyaláson a 2254. § e) bekezdésének 1. pontja szerinti „helyesség vélelme” illeti meg. Ezek magukban foglalhatnak olyan megállapításokat, mint „például a kihallgatás időtartama és körülményei, a vádlott korábbi tapasztalatai a jogi eljárással kapcsolatban, valamint a Miranda-figyelmeztetések ismerete”. Miller , 474 USA , 117 .

Az elfojtó tárgyalás végén az elsőfokú bíróság történelmi tényként konkrétan megállapította, hogy Trice a bűncselekmények beismerése előtt nem kért szót védőügyvéddel. Ennek során az elsőfokú bíróság mérlegelte Trice tanúvallomásának hitelességét, miszerint egy kerületi ügyészt és egy védőügyvédet is kért, szemben a rendőrök vallomásával, miszerint Trice csak egy körzeti ügyészt kért.

Az eljáró bíróság ténymegállapításai ebben az ügyben a 2254. § e) bekezdésének 1. pontja alapján a helyesség vélelmére jogosultak, és Trice nem terjesztett elő egyértelmű és meggyőző bizonyítékot e vélelem megdöntésére. ⁷ Így a Trice által felvetett jogkérdések eldöntésekor abból az álláspontból kell kiindulni, hogy Trice csak egy körzeti ügyészt kért.

Az, hogy a beismerő vallomás önkéntes volt-e, a „körülmények összességétől” függ, ideértve a „rendőri kényszer döntő elemét”, „a kihallgatás hosszát” és „folyamatosságát”, „a vádlott érettségét”, „iskolázottságát”, „testi állapotát”. állapot”, „lelki egészség”, valamint „az, hogy a rendőrség nem tájékoztatta a vádlottat a hallgatáshoz való jogáról és a védő jelenlétéről a fogvatartási kihallgatás során”. Withrow kontra Williams, 507 U.S. 680, 693-94 (1993). Végső soron az a kérdés, hogy a vallomás „lényegében szabad és korlátlan választás eredménye volt-e”. Culombe kontra Connecticut, 367 U.S. 568, 602 (1961).

A fellebbezési jegyzőkönyv gondos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság azon megállapítása, miszerint Trice beismerő vallomásait önként tettek, a Legfelsőbb Bíróság precedensének ellenőrzése során alkalmazott teljes mértékben ésszerű alkalmazása. Bár Burke nyomozó nem adott tanácsot Trice-nek Miranda Az első kihallgatását megelőzően ezt a hibát orvosolták, amikor Mullenix nyomozó visszatért, hogy segítsen az interjúban. Ekkor (ami jóval a vallomások előtt volt) Mullenix tájékoztatta Trice-t Miranda jogok és Trice beleegyezett, hogy beszéljenek a nyomozókkal.

Ami a kihallgatás részleteit illeti, nincs bizonyíték arra, hogy túlságosan hosszú lett volna, vagy hogy Trice-t bármilyen más módon beismerő vallomásra kényszerítették volna. Végezetül nincs arra utaló jel, hogy Trice személyes jellemzői (például érettsége, mentális egészsége, testi egészsége) bármilyen módon befolyásolták volna a gyónási döntésének szabadságát.

Ami Trice azon állítását illeti, hogy a teljes kihallgatást elektronikusan kellett volna rögzíteni, nincs olyan Legfelsőbb Bírósági precedens (vagy ami azt illeti, bármely más bírósági precedens), amely alátámasztaná ezt az elképzelést. Így nem jogosult habeas mentességre az AEDPA felülvizsgálati normái alapján.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság a súlyosító körülmények újbóli mérlegelését

Trice közvetlen fellebbezésének eldöntésekor a Büntető Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék alkotmányellenesen homályos utasítást kapott a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító körülményről. Trice I, 853 P.2d, 221. Ennek megfelelően a Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította ezt a súlyosbító körülményt, és a „fennmaradó súlyosító körülmények és az enyhítő bizonyítékok” felülvizsgálatával folytatta Trice halálbüntetésének érvényességét. Id. Pontosabban, a Büntető Fellebbviteli Bíróság „meghatározta, hogy az esküdtszék az ügyben mit döntött volna, ha nem tekinti az érvénytelen „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbítót”. Id.

Az esküdtszék által megállapított érvényes súlyosító körülményeket alátámasztó bizonyítékok és a Trice által bemutatott enyhítő bizonyítékok mérlegelése után a Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy „a halálbüntetés tényszerűen megalapozott és megfelelő volt”. Id. 222. Ennek során a bíróság megjegyezte, hogy „[miközben] bőséges bizonyítékot nyújtottak be a három érvényes súlyosító körülmény alátámasztására, a felkínált enyhítő tényezők viszonylag gyengék voltak”. Id.

Ezenkívül a bíróság hangsúlyozta, hogy „az állam záróbeszédének nagyon keveset szenteltek a sikertelen „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító bizonyítékának leírására. Id. Végül a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „az, hogy az esküdtszék helytelenül mérlegelte [a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen”] súlyosbítót, nem játszott jelentős szerepet a [Trice] halálra ítélésére vonatkozó döntésében”, és „legfeljebb ártalmatlan hiba volt”. Id.

Trice most azt állítja, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság nem végezte el az érvényes súlyosító tényezők és az enyhítő körülmények megfelelő újramérését. Ezen állítás alátámasztására Trice a Büntető Fellebbviteli Bíróság számos állítólagos mulasztására hivatkozik. Először is, Trice azt állítja, hogy a bíróság „nem vette figyelembe az érvénytelen súlyosbító szerepét az esküdtszék [őt] halálra ítélő határozatában”. A fellebbező nyitótájékoztatója, 66.

Másodszor, Trice azt állítja, hogy a bíróság „nem volt képes az összes releváns enyhítő bizonyíték alapos elemzésére . . . az eljáró védő hatástalan segítsége miatt. Id. a 66-67. Harmadszor, Trice azt kifogásolja, hogy a bíróság „kisértékelte a tárgyaláson előterjesztett enyhítő intézkedéseket, és félrevetette a súlyosbító bizonyítékokat, amikor megállapította, hogy [Emanuel Jonest] „súlyosan” megverték”. Id. 67-nél.

Negyedszer, Trice azt állítja, hogy a mérlegelési eljárást „két, ugyanazon bizonyítékkal alátámasztott súlyosító körülmény figyelembevétele torzította”. Id. Ötödször, Trice azt állítja, hogy a bíróság ártalmatlan hibaelemzési módszere nem volt elegendő a nyolcadik módosítás értelmében. Id. Végül Trice azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az ügyész záróbeszéde nem összpontosított nagy mértékben az érvénytelen „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” súlyosbítóra. Id.

A küszöbkérdés az, hogy ezeket az érveket bemutatták-e az oklahomai bíróságoknak. Közvetlen fellebbezésében Trice, nyilvánvalóan annak lehetőségére számítva, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság lecsaphat a „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” súlyosbítóra, azzal érvelt, hogy a bíróságnak nem volt felhatalmazása a súlyosító és enyhítő körülmények újbóli mérlegelésére, mert ezzel jogtalanul bitorolná a büntetőeljárást. az esküdtszék funkcióját, és megsérti az állami és szövetségi alkotmányos tilalmakat az utólagos törvényekkel szemben (a büntetőfellebbviteli bíróság mindkét érvet elutasította).

Amennyire azonban a jegyzőkönyvből megállapíthatjuk, Trice nem mutatta be a szövetségi habeas petíciójában most kifejtett kérdések egyikét sem, sem a meghallgatásra irányuló petícióban. ⁸ vagy az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében. Így ezek az állítások kimeríthetetlenek, és nem szabad a szövetségi habeas felülvizsgálat során foglalkozni velük. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés A.

Még ha feltételezzük is, vitatkozik , hogy Trice megfelelően kimerítette ezeket az állításokat, nem találunk rájuk érdemlőt. A legtöbb kérdés egyszerűen csak a Trice által a habeas petícióban állított egyéb lényeges kérdések kiterjesztése, amelyek közül egyiknek sincs érdeme. Ami Trice azon állítását illeti, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság nem vette figyelembe az érvénytelen „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” súlyosbító szerepét az esküdtszék halálraítélésére vonatkozó döntésében, az szintén alaptalan.

A Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738 (1990) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az Alkotmányban semmi sem írja elő, hogy az esküdtszék halálbüntetést szabjon ki, vagy a megállapításokat az ilyen büntetés kiszabásának előfeltételévé tegye. Id. 745-nél.

Ennek megfelelően a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes alkotmányos jogai „nem sérülnek, ha a fellebbviteli bíróság érvényteleníti az esküdtszék által megállapított két vagy több súlyosító körülmény közül egyet, hanem megerősíti a halálos ítéletet, miután maga megállapította, hogy az egy vagy több érvényes súlyosító körülmény meghaladja az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményt. enyhítő bizonyítékok. Id. 745. A Clemons-ügy fényében nyilvánvaló, hogy a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság azon döntése, amely a súlyosbító és enyhítő bizonyítékokat újra mérlegelte, nem sértette Trice alkotmányos jogait.

Ami a Büntető Fellebbviteli Bíróság végső döntését a halálos ítélet megerősítésére illeti, arra a következtetésre jutottunk, hogy azt a jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja. Vitathatatlan volt, hogy Trice-nek már korábban is volt erőszakos bűncselekménye. Továbbá két ember súlyos megverésével, akik közül az egyik meghalt, a másikuk pedig életveszélyes sérüléseket szenvedett, Trice egyértelműen több ember halálának kockázatát jelentette.

Figyelembe véve az ítélethozatali szakaszban bemutatott összes bizonyítékot, beleértve Trice korábbi erőszakos történetét, a szóban forgó bűncselekmények hátborzongató tényeit, valamint a kábítószerrel és alkohollal való visszaélés történetét, teljesen ésszerű volt azt a következtetést levonni, hogy Trice folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra. . Bár minden bizonnyal akadtak enyhítő bizonyítékok, különösen Trice gyermekkorában a mostohaapja által elkövetett bánásmód tekintetében, ez a bizonyíték nem volt elegendő ahhoz, hogy felülmúlja a súlyosbító körülményeket.

Végül, Trice azon állítása, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság ártalmatlan hibaelemzése helytelen volt, szintén alaptalan. A Clemons-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha az állam törvényei meg is akadályozzák az állami fellebbviteli bíróságot abban, hogy újra mérlegelje a súlyosbító és enyhítő körülményeket, az állami fellebbviteli bíróság ártalmatlan hibaelemzést alkalmazhat a nem megfelelő súlyosító körülményre hivatkozva kiszabott halálbüntetés felülvizsgálata során. 494 US 752 .

A Bíróság rámutatott, hogy helyénvaló, ha egy állami fellebbviteli bíróság „megvizsgálja az [büntetés-végrehajtási szerv] által kialakított egyensúlyt, és úgy dönt, hogy a nem megfelelően figyelembe vett súlyosító körülmények megszüntetése az egyensúlyt semmilyen módon nem érintheti”. Id. 753. A Büntető Fellebbviteli Bíróság Trice ügyében hozott határozatának olvasata azt jelzi, hogy a bíróság „mindkét alapra kiterjedt”, először a súlyosbító és enyhítő körülményeket mérlegelte, majd ártalmatlan hibaelemzést végzett. A Clemons alatt fölösleges volt mindkettőt megtenni.

Mivel a tényezők újramérése megfelelő volt, az ártalmatlan hibaelemzés hiányosságai lényegében irrelevánsak. Mindenesetre az iratanyag áttekintése azt mutatja, hogy kétségtelen, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz eredménye ugyanaz lett volna, ha a nem megfelelő súlyosító körülményt teljes mértékben megszüntették volna.

Alkotmányellenes súlyosbító tényezők alkalmazása

Trice több alapon vitatja az esküdtszék által megállapított súlyosbító tényezőket. Trice különösen azt állítja, hogy (1) a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülménye alkotmányellenes, mivel túlterjedt, és nem szűkíti le jogszerűen a halálra jogosult személyek körét, (2) a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy súlyos halálozási kockázat” súlyosbító körülmény, és (3) az állam helytelenül támaszkodott a múltbeli büntetett előéletére mind az „erőszakos bűncselekmények miatti előzetes elítélése”, mind a „folyamatos fenyegetés” súlyosító tényező bizonyítására. Ezeket az érveket sorrendben tárgyaljuk.

a. Folyamatos fenyegetés

Trice kihívásait a folyamatos fenyegetést súlyosbító tényezővel szemben számos közelmúltbeli habeas-ügy kizárja ebből a körből, amelyek mindegyike egyetért abban, hogy az oklahomai büntetés-végrehajtási rendszerben alkalmazott folyamatos fenyegetést súlyosbító tényező nem sérti a nyolcadik kiegészítést. Ross kontra Ward, 165 F.3d 793, 800 (10. kör), tanúsítvány megtagadva, 1999 WL 496228 (1999); Castro kontra Ward, 138 F.3d 810, 816 (10. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 422 (1998); Nguyen kontra Reynolds, 131 F.3d 1340, 1352-54 (10th Cir. 1997), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 128 (1998)]. Nyilvánvaló, hogy ez a testület nem szabadon eltérhet ezektől a korábbi testületi döntésektől. Lásd Foster, 182 F.3d, 1194.

b. Nagy a halálveszély

Trice azt állítja, hogy a per büntetés-végrehajtási szakaszában bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, miszerint tudatosan több ember halálának kockázatát okozta. Mielőtt ennek az állításnak az érdemével foglalkoznánk, meg kell jegyezni, hogy nem teljesen világos, hogy Trice ezt a konkrét kérdést az oklahomai bíróságok elé terjesztette.

Közvetlen fellebbezésében Trice vitatta a „nagy halálozási kockázat” súlyosbító ok alkotmányosságát. Ezzel azt állította, nincs bizonyíték arra, hogy nyílt kísérletet tett Emanuel Jones megölésére. Trice's Direct Appeal Brief, 72. Ezt azonban nem vetette fel külön kérdésként; így a Büntető Fellebbviteli Bíróság nem úgy kezelte.

Feltételezve vitatkozik a kérdést megfelelően felvetették és kimerítették az állami bíróságokon, nincs érdeme. Vitathatatlan volt, hogy Trice okozta Earnestine Jones halálát. Ezenkívül a per ítélethozatali szakaszában bemutatott bizonyítékok (amelyek magukban foglalták a bűnösség szakaszában bemutatott bizonyítékokat is) azt mutatták, hogy Trice magatartása Emanuel Jonest is kitette a halál lehetőségének.

Dr. Joseph Alvarez, az orvos, aki Emanuel Jonest a támadás után kezelte, azt vallotta, hogy az Emanuel által elszenvedett sérülések (azaz a jobb szeme gömbjének perforációja, a jobb külső arccsont törése és a jobb alkar törése) egészében véve életveszélyesek voltak. Trial Tr. Ez a tanúvallomás a támadás természetével kombinálva lehetővé tette volna az esküdtszék számára, hogy ésszerűen következtessen arra, hogy Trice tudatosan nagy halálozási kockázatot jelentett Emanuel Jones számára.

b. A nehezítő tényezők kettős beszámítása

Trice azt állítja, hogy alkotmányos jogait megsértették, mert az állam ugyanazt a bűncselekményt (azaz a korábbi büntetés-végrehajtási nyilvántartását) használta fel mind a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító, mind az „erőszakos bűncselekmények előzetes elítélése” súlyosbító támogatására. Trice közvetlen fellebbezésének elbírálásával a Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította ezt az érvet:

Ez a bíróság határozottan foglalkozott [azonos] állításokkal a közelmúltban Smith kontra State ügyben, 819 P.2d 270, 278 (Okl. Cr. 1991), cert. megtagadva, 504 U.S. 959, 112 S. Ct. 2312, 119 L. Szerk. 2d 232 (1992). A Smith-ügy vádlottja azzal érvelt, ahogyan [Trice] most is, hogy ugyanazokat a bizonyítékokat – nevezetesen korábbi erőszakos bűncselekmények miatt hozott ítéleteket – terjesztették az esküdtszék elé mind a „korábbi erőszakos bűncselekmény miatti ítélet”, mind a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító körülményeinek alátámasztására. Megerősítettük a Smith-ügyben mindkét súlyosbítóra vonatkozó megállapítást, azzal az indoklással, hogy az állítólagos súlyosbítók mindegyikét bemutatták, és valójában különböző aspektusokat mutattak be „az egyéni bűncselekménynek és az egyéni elkövetőnek”. . . .' (az idézeteket kihagytuk).

* * *

Smitht diszpozitívnak találjuk. [Trice] helyesen állítja, hogy az állam a halálbüntetés alátámasztására felkínált súlyosbításról szóló közleményében a „korábbi erőszakos bűncselekmény” és a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító okainak alátámasztására felsorolta korábbi nemi erőszakos ítéletét. Amit azonban [Trice] nem említ, az az, hogy az állam a következő bizonyítékokat is állította és érvelte a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító körülményének alátámasztására: a gyilkosság brutális természete; négy (4) korábbi bűncselekmény; [Trice] készsége a nunchaku kezelésében, és szokása, hogy magával hordja őket és egy kést; és [Trice] cselekedetei a gyilkosság után, beleértve a bûnnel való kérkedést és az áldozatoktól szerzett pénz felhasználását illegális kábítószerek vásárlására. Ezeket a különálló és különálló súlyosbító személyeket, amelyeket [Trice] és bűnének különböző aspektusait mutatták be, mindegyiket egyértelműen független, elfogadható bizonyítékok támasztották alá.

Trice I, 853 P.2d, 220.

Bár Trice megerősítette ezt az állítását a szövetségi habeas petíciójában, nem hivatkozik a legfelsőbb bírósági ügyekre sem. Ehelyett elsősorban egy ebből a körből származó ügyre támaszkodik: United States kontra McCullah, 76 F.3d 1087 (10th Cir. 1996), cert. megtagadva, 520 U.S. 1213 (1997). A McCullah ügyben a bíróság megállapította, hogy „a súlyosbító tényezők kétszeres beszámítása, különösen mérlegelési rendszer esetén, hajlamos a mérlegelési folyamat eltorzítására, és azzal a kockázattal jár, hogy a halálbüntetést önkényesen, tehát alkotmányellenesen szabják ki”. Id. 1111-nél.

Feltételezve vitatkozik az új AEDPA szabványok lehetővé teszik, hogy Trice McCullah-ra támaszkodjon a szövetségi habeas mentesség alapjaként, nyilvánvaló, hogy Trice ügyében az esküdtszék nem „kettőzte be” a súlyosbító tényezőket. Amint azt a büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, a szóban forgó két súlyosító körülmény Trice és bűne különböző aspektusaira összpontosított. Az „erőszakos bűncselekmény miatti előzetes elítélés” súlyosbító kizárólag Trice korábbi erőszakos viselkedésére összpontosított.

Konkrétan arra összpontosított, hogy Trice múltbeli bűncselekményei magukban foglalták-e az adott személy erőszakkal való fenyegetését vagy alkalmazását, amit kétségtelenül meg is tettek. Ezzel szemben a „folyamatos fenyegetés” súlyosbítója előre összpontosított, és lényegében annak előrejelzése volt, hogy Trice valószínűleg erőszakos bűnözői magatartást tanúsít-e a jövőben.

Bár ez a tényező kétségtelenül részben Trice korábbi bűncselekményein alapult, vitathatatlanul e bűncselekmények más aspektusaira összpontosított, mint a „korábbi erőszakos bűncselekmény” tényező (például, hogy Trice korábbi bűncselekményeinek bármely aspektusa arra utalt-e, hogy valószínűleg a jövőben is részt vesz majd erőszakos viselkedés). Ezen túlmenően a folyamatos fenyegetés súlyosbítója más tényeken is alapult, beleértve azokat is, amelyeket a Büntető Fellebbviteli Bíróság kifejezetten felsorolt.

IV.

A járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.

*****

LÁBJEGYZETEK