Edith Thompson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Frederick Bywaters és Edith Thompson pere (20,7 Mb)

A vitatott ítélet, Edgar Marcus Lustgarten (11,3 Mb)

Edith Jessie Thompson (1893. december 25. – 1923. január 9.) és Frederick Edward Francis Bywaters (1902. június 27. – 1923. január 9.) egy brit házaspár volt, akiket Thompson férjének, Percynek a meggyilkolása miatt végeztek ki. Ügyük ok cйlibre lett.

A korai élet és a gyilkossághoz vezető események

A londoni Dalstonban, a Norfolk Road 97. szám alatt született Edith Graydon, William Eustace Graydon (1867–1941), az Imperial Tobacco Company hivatalnoka és felesége, Ethel Jessie Liles (1872–1938) öt gyermeke közül az első. egy rendőrtiszt lánya.

Gyerekkorában boldog, tehetséges lány volt, aki kiválóan táncolt és színészkedett, akadémiailag derék, természetes számolási képességgel rendelkezett. Az iskolából kikerülve könyvelőként talált munkát egy textilimportőrnél. Gyorsan stílusos és intelligens nőként szerzett hírnevet, és a cég többször is népszerűsítette, mígnem ő lett a fő vevőjük, és rendszeresen Párizsba utazott a cég nevében.

1909-ben megismerkedett Percy Thompsonnal, majd hatéves eljegyzés után 1916-ban összeházasodtak. Házat vettek a divatos essexi Ilford városában, és mindkét karrierjük virágzó karrierje mellett kényelmes életet éltek.

A pár 1920-ban ismerkedett meg Freddy Bywatersszel, bár Bywaters és Edith Thompson kilenc évvel korábban találkoztak, amikor Bywaters Edith öccsének iskolai barátja volt.

1920-ra Bywaters csatlakozott a kereskedelmi haditengerészethez. Editet azonnal vonzotta Bywaters, aki jóképű és impulzív volt, és akinek világ körüli utazásairól szóló történetei érdekelték Editet. Összehasonlításképpen Percy merev, konvencionális ember volt, Bywaters pedig kirívóbb alakot képviselt számára, és jobban hasonlított romantikus ideáljára. Percy üdvözölte, és a trió, akihez Edith nővére csatlakozott, Wight szigetén nyaralt. Amikor visszatértek, Percy meghívta Bywaterst, hogy szálljon meg náluk.

Edith és Bywaters nem sokkal ezután viszonyt kezdett, és amikor Percy rájött, szembeszállt velük. Veszekedés tört ki, és amikor Bywaters követelte Percytől, hogy váljon el Edithtől, Percy kiparancsolta a házból. Edith később leírta a férjével való erőszakos összecsapást, miután Bywaters elment, és elmondta, hogy a férje többször megütötte és átdobta a szobán. 1921 szeptemberétől 1922 szeptemberéig Bywaters a tengeren tartózkodott, és ezalatt Edith Thompson gyakran írt neki. Amikor visszatért, újra találkoztak.

A gyilkosság

1922. október 3-án Thompsonék egy előadáson vettek részt a londoni Piccadilly Circusban, a Criterion Theatre-ben, és éppen hazatértek, amikor egy férfi kiugrott az otthonuk közelében lévő bokrok mögül, és megtámadta Percyt.

Egy heves küzdelem után, amelynek során Edith Thompsont is brutálisan a földre döntötték, Percyt megkéselték. Halálosan megsebesült, és mielőtt Edith segítséget kérhetett volna, meghalt. A támadó elmenekült. Később a szomszédok arról számoltak be, hogy hallottak egy nő hisztérikus sikoltozását, és többször is nemet kiabált, és mire a rendőrök kiértek, még mindig nem szedte össze magát.

A rendőrőrsön szomorúnak tűnt, és elhitette a rendőrséggel, hogy tudja, ki a gyilkos, és Freddy Bywatersnek nevezte el. Thompson, aki azt hitte, hogy tanú, nem pedig bűntárs, részletesen tájékoztatta őket Bywaters-szel való kapcsolatáról.

A rendőrség további nyomozása során letartóztatta Bywaterst, és miután felfedezték Edith Thompson több mint hatvan szerelmes levelét Bywatersnek, őt is letartóztatták. A levelek voltak az egyetlen kézzelfogható bizonyíték, amely összekapcsolta Edith Thompsont a gyilkosságokkal, és lehetővé tették a közös cél mérlegelését, nevezetesen azt, hogy ha két ember el akarja érni a harmadik halálát, és ezek közül az egyikük mindkettő kifejezett szándéka szerint cselekszik, törvény szerint mindkettő egyformán bűnös. Mindegyiküket gyilkossággal vádolták.

A próba

A per 1922. december 6-án kezdődött az Old Bailey-ben. Bywaters teljes mértékben együttműködött. A rendőröket a gyilkosság után elrejtett gyilkos fegyverhez vezette, és következetesen azt állította, hogy Edith tudta nélkül cselekedett. A szerelmes leveleket bizonyítékként állították elő.

Ezekben Edith Thompson szenvedélyesen kijelentette, hogy szereti Bywaters-t, és azt szeretné, hogy megszabaduljon Percytől. Azt mondta, egy alkalommal szilánkokra őrölte egy üveg izzót, és burgonyapürébe keverve etette meg Percyvel, egy másik alkalommal pedig méreggel etette meg. Nemcsak meghalt, de nem is betegedett meg, és Edith most könyörgött Freddynek, hogy tegyen valami kétségbeesett dolgot.

Thompson védője felszólította, hogy ne tegyen tanúskodást, hangsúlyozva, hogy a bizonyítási teher az ügyészséget terheli, és semmi mást nem tudtak bizonyítani, mint azt, hogy jelen volt a gyilkosságnál. Ekkor már úgy tűnt, hogy Thompson élvezi a nyilvánosságot, amit vonzott, és ragaszkodott hozzá, hogy ő foglaljon állást.

A vallomása elítélőnek bizonyult, és hazugságok sorozatába került. Viselkedése változatosan kacér, önsajnálatos és melodramatikus volt, és rossz benyomást tett a bíróra és az esküdtszékre, különösen akkor, ha ellentmondott önmagának. A levelei egyes szakaszainak jelentésével kapcsolatos számos kérdésre válaszolva azt mondta, hogy fogalmam sincs.

Ügyvédje később kijelentette, hogy hiúsága és arroganciája tönkretette a felmentési esélyeit. Tanúvallomása cáfolta a szomszédok pozitív vallomásait, akik hallották, hogy Thompson rémülten kiált a férje meggyilkolása során, valamint az azonnali nyomozással foglalkozó rendőrök nyilatkozatait, amelyek szerint Thompson valódi sokkos és hitetlen állapotban volt, és ezt tanúsították. Isten állításai, miért tette? és soha nem akartam, hogy megtegye.

Bywaters kijelentette, hogy Edith Thompson semmit sem tudott a terveiről azon egyszerű oknál fogva, hogy nem állt szándékában Percy Thompson meggyilkolása. Célja az volt, hogy szembeszálljon vele, és rákényszerítse a helyzet kezelésére, és amikor Thompson fölényes módon reagált, Bywaters elvesztette a türelmét.

Edith Thompson – többször is kijelentette – nem javasolta neki Percy megölését, és azt sem tudta, hogy Bywaters szembe akart állni vele. A levelek megvitatása során Bywaters kijelentette, hogy soha nem hitte, hogy Edith megkísérelte volna ártani a férjének, de úgy gondolta, hogy élénk fantáziája van, amelyet a szívesen olvasott regények tápláltak, és leveleiben bizonyos értelemben egynek tekintette magát. ezeknek a kitalált karaktereknek.

December 11-én az esküdtszék bűnösnek ítélte, és Thompsont és Bywaterst is akasztás általi halálra ítélték. Thompson hisztérikus lett és sikoltozni kezdett a bíróságon, míg Bywaters hangosan tiltakozott Thompson ártatlansága ellen.

Bebörtönzés és kivégzés

A per előtt és alatt Thompson és Bywaters erősen szenzációhajhász és kritikus médiakommentárok alanyai voltak, de miután halálra ítélték őket, drámai változás következett be a közvéleményben és a médiavisszhangban. Csaknem egymillió ember írt alá petíciót a kiszabott halálbüntetések ellen.

Bywaters csodálatot keltett Thompson iránti heves hűsége és védelmezője miatt. Thompsont bolond nőnek tekintették, de szimpátiát váltott ki, mivel általában úgy tartották, hogy egy nő felakasztása undorító dolog, és 1907 óta egyetlen nőt sem végeztek ki Nagy-Britanniában.

Thompson maga kijelentette, hogy nem fog felakasztani, és amikor a szülei meglátogathatták, felszólította apját, hogy vigye haza. A petíció és Bywaters új vallomása ellenére, amelyben Thompsont ismét teljesen ártatlannak nyilvánította, William Bridgeman belügyminiszter nem hosszabbított haladékot.

Néhány nappal a kivégzésük előtt Thompsont közölték a kitűzött dátummal, és elvesztette önuralmát. Élete utolsó napjait szinte hisztériás állapotban töltötte, sírt, sikoltozott és nyögött, és képtelen volt enni. Kivégzése reggelén erősen elaltatták, de izgatott állapotban maradt. 1923. január 9-én a Holloway börtönben Thompsont félig az állványhoz vitték, ahol függőlegesen kellett tartani, amíg a hurkot ráerősítették.

A pentonville-i börtönben Bywaterst, aki letartóztatása óta megpróbálta megmenteni Thompsont a kivégzéstől, magát felakasztották. Egyszerre akasztották fel őket reggel 9 órakor, mindössze fél mérföldnyire egymástól – a Holloway és a Pentonville börtön ugyanabban a kerületben található. Később Thompson és Bywaters holttestét a börtönök falai közé temették, ahol kivégezték őket.

Edith Thompson egyike volt annak a mindössze 17 nőnek, akiket felakasztottak az Egyesült Királyságban a 20. században.

Az ügy és a tárgyalás kritikái

Rene Weis a legújabb és régebbi feltevések tendenciáját visszhangozza, miszerint Edith Thompson ártatlan volt a gyilkosságban. Ennek az érvelésnek az a fő alapja, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy Edith részt vett volna a gyilkosság megszervezésében a kérdéses éjszakán, de a probléma összefügg azzal a felfogásával, hogy mit jelent a „másodfokú gyilkosság irányítója”. (azaz támogat, segít, buzdít, parancsol, megállapodik, gyilkol) és azt is, hogyan érzékeli Edith igazi jellemét, bár elismeri, hogy házasságtörő volt, és nem szent.

Jellemét illetően a tárgyaláson eljáró bíró, Mr. Shearman KC és ügyvédje, Sir Henry Curtis Bennett KC különbözött. Az előbbi házasságtörőnek, álnoknak és gonosznak bélyegezte meg, és értelemszerűen könnyen képes a gyilkosságra. Levelei tele voltak „érzéketlen ostoba vonzalommal” és „...tele voltak egy ostoba, de egyben gonosz vonzalom kiáradásaival”. Ezzel a fellebbviteli bíróság is egyetértett. Curtis Bennett a „nagy szerelem” „elbűvölő aurájával” összefüggésben próbálta védhetővé tenni az erkölcstelenségét, és igyekezett figyelmen kívül hagyni a bíró által a tárgyaláson folyamatosan hangoztatott szempontot, miszerint az ügy csak egy házasságtörőre és egy (házasságtörőre) vonatkozik. ) felesége.

Összegzésében ezt mondta Editről: „Ez nem egy közönséges gyilkossági vád... Jól gondolom vagy tévedek, amikor azt mondom, hogy ez a nő az egyik legkülönlegesebb személyiség, akivel ön vagy én valaha találkoztunk? ...Olvastad már...szebb szerelemnyelvet? Ilyen dolgokat nagyon ritkán tettek tollal papírra. Ez az a nő, akivel meg kell küzdened, nem egy hétköznapi nő. Egyike azoknak a feltűnő személyiségeknek, akikkel időről időre találkoznak, akik valamilyen okból kifolyólag kitűnnek... Önök a világ emberei, és tudnotok kell, hogy ahol van kapcsolat, amelybe beletartozik valaki, aki házas, ott van része lesz annak a vágyának, hogy titokban tartsa kapcsolatait a másik partner előtt. Ez nem az a fajta dolog, amit egy életre megismertetnének partnerükkel.

„Curtis-Bennett később azt mondta: „Nem bizonyított, hogy igen? pózolt neki (azaz Bywatersnek), mint egy nőnek, aki bármire képes - akár gyilkosságra is -, hogy megtartsa szerelmét? Muszáj volt: Bywaters el akart távolodni tőle.

A fellebbviteli bíróság jóváhagyta a bírónak a vádlottak házasságtörőként való leírását: „A tudós bíró az esküdtszéknek adott összegzésében úgy beszélt a vádról, mint egy feleség és egy házasságtörő meggyilkolásával kapcsolatos közös vagy közönséges vádról. Ez igaz és helyénvaló leírás volt.

Weis arra törekszik, hogy felhívja a figyelmet Shearman KC bíró úr viktoriánus erkölcsiségének az 1920-as évek korszakára való alkalmatlanságára. Young azonban, aki a perrel egyidőben ír, azt sugallja, hogy ennek a generációnak a fiataljainak kellett megtanulniuk az erkölcsöt: „Mr. Shearman bíró gyakran emlegette Bywaterst a házasságtörőként, aki láthatóan nem volt tudatában annak a ténynek, hogy a Bywaters generációhoz tartozó emberek számára, akik a drága munka és az olcsó szórakozás, a kereskedelmi sport és a táncterem etikájában tanultak, a házasságtörés csupán egy furcsa egyházi kifejezés arra, ami számukra életük nagy romantikus kalandja. Az ilyen emberekkel szembeni házasságtörés lehet „sportszerű”, de lehet, hogy nem, de helytelensége egy pillanatra sem zavarná őket. A Sínai számukra áthatolhatatlan felhőbe van burkolva. És ha nem vagyunk készek a Sínai-félsziget törvényeit az éjszakai klub alapelveihez igazítani és a tea tánc , nem látok más alternatívát, mint hogy újra neveljük fiataljainkat az örökkévaló igazságokra, amelyeken a törvény alapul.

Weis jogi bírálatait jobban vitatja Broad (lent), de mindketten ugyanazt az örökkévaló kifogást emelik Edith azon meggyőződésének igazságossága ellen, hogy nem volt közvetlen bizonyíték Edith közreműködésére a gyilkosság tervezésében, vagy hogy ő még beleegyezett a gyilkosságba. jutalékot a kérdéses éjszakán. A fellebbviteli bíróság elismerte a közvetlen megállapodás hiányát. Mindazonáltal azt az érvelést folytatta, hogy a célközönségben elkövetett gyilkosság felbujtásának bizonyítéka a cáfolat bizonyítéka nélkül „előre egyeztetett megállapodásra” enged következtetni.

A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a leveleiben feltárt korábbi, hosszan tartó gyilkosságra való felbujtása, valamint a gyilkosság éjszakáján történtekkel kapcsolatos rendkívüli hazugságkatalógusa, amelyet több tanúnak elmondott, egészen a második tanúvallomásáig, amely nyitott volt. Megbízhatatlannak találták, Bywaters-szel a gyilkosság napján folytatott találkozói és utolsó levelének tartalma elegendő volt ahhoz, hogy elítéljék a gyilkosság megszervezésében.

Úgy tűnt, hogy a Fellebbviteli Bíróság szűkebb megközelítést alkalmaz a „másodfokú vezető” fogalmára, mint a Bíróság, de ez nem egyértelmű, mivel az „előre egyeztetett megállapodás” különböző jelentésárnyalatokat enged meg. A Fellebbviteli Bíróság eltökéltnek tűnt, hogy megelőzzen minden olyan érvet, amely a gyilkosság puszta módszerén vagy időzítésén alapul, ha nem ért egyet, ha van más elfogadható bizonyíték a gyilkosság előre egyeztetett tárgyára. Szűk megítélése nem kielégítő azok számára, akik most azt állítják, hogy Edith nem vett részt magában a gyilkosságban. Ítélete azonban csak arra a pontra korlátozódik, amellyel foglalkozott, ami a cél folytonossága volt egészen a gyilkosság elkövetéséig. Ha elismerik, hogy a gyilkosság eszközeivel és időzítésével kapcsolatban nem állapodnak meg, akkor megalapozott az az állítás, hogy az ügy „az elejétől a végéig nem mutat megváltó vonást”. Edith és Bywaters megbízhatatlanok voltak, annyira meggyalázták a hírnevüket, mielőtt még bementek volna a tanúk páholyába. A megállapodás, amelyet maguk között elismertek, a „bűnös intimitás” volt.

Mindketten beismertek hamis tanúzást, amikor hamis nyilatkozatokat tettek a rendőrségnek. Minden arra mutatott, hogy Edith hosszú időn keresztül, egészen a gyilkosság napjáig vágyott férje halálára, amit a gyilkosság elkövetése után Bywaters melletti nevetséges fedezete is bizonyít. Milyen érdemi bizonyítékot terjesztett elő a védelem, hogy tagadja bűnösségét, azon kívül, hogy 'Ne tedd!' pont akkor hangzott el, amikor Bywaters halálra késelte a férjét? Ésszerűen feltételezhető, hogy Edith valamiféle félig hipnotikus transzban volt, amelyet Bywaters rosszindulatú varázslata öntött el, és soha nem tudott megszabadulni tőle.

Tekintettel Edith tanúként tanúsított okoskodó teljesítményére, Weis csaknem elismeri, hogy elítélése elkerülhetetlen volt, akárcsak Sir Henry Curtis Bennett KC, bár azt állítja, hogy megmenthette volna, ha nem utasítja el tanácsát, hogy ne álljon tanúként. Az, hogy nem sikerült felmentenie, mélyen érintette. Úgy tűnt, egész életében fenntartotta a nő ártatlanságát a gyilkosságban, és azt állította, hogy Edith „kifizette a rendkívüli büntetést erkölcstelenségéért”.

Young hasonló megközelítést alkalmaz, azt sugallva, hogy Curtis-Bennettnek fel kellett volna adnia megbízatását, mert ragaszkodott hozzá, hogy bemenjen a tanúk páholyába, bár hírnévre és vagyonra való törekvése ezt soha nem engedhette volna meg. Curtis-Bennett azt mondta Mr. Stanley Bishopnak, az újságírónak: „Elrontotta az esélyeit a bizonyítékaival és a viselkedésével. Tökéletes válaszom volt mindenre, ami biztos vagyok benne, hogy felmentést nyert volna, ha nem lett volna tanú. Hiú nő volt és makacs. Volt egy ötlete, hogy ő viselheti a zsűrit. Ő is felismerte a hatalmas közérdeklődést, és úgy döntött, hogy a tanúdobozba lépve teljesíti ezt. A képzelete nagyon fejlett volt, de nem tudta megmutatni neki, hogy milyen hibát követett el.

Az egyik hiba, amit Edith elkövetett, az volt, hogy tanúbizonyságot tett arról, hogy Bywaters vezette őt a mérgezésre. A téveszme nem volt védekezés a gyilkosság ellen, és ez nem tudta megmenteni. Curtis-Bennett egy jogilag biztosabb, de bizonyíthatóan csődbe ment védelem mellett érvelt, amely azon alapult, hogy Edith a mérgező szerepét játszotta, vagy fantáziába kezdett. Mégis úgy tűnt, hogy semmissé tette ezt azzal, hogy bizonyította, hogy reagált Bywater javaslataira.

Védelmének egyik fő irányvonalát, miszerint állandóan válást vagy különválást keresett férjétől, és hogy nem a gyilkosság volt a fő tárgya a közte és Bywaters között a leveleiben bemutatott, öt évre szóló megállapodásnak, elutasította. a Bíró mint színlelt. – Ha úgy gondolja, hogy ezek a levelek valódiak, akkor azt jelentik, hogy a nő folyamatos csalásban vesz részt; eltitkolja Bywaters-szel való kapcsolatának tényét, és nem ismétli meg azt a kéréssel, hogy férje engedje el.

Mivel a védelem válasz nélkül maradt a bíró ellenszenvére azokkal a kísérletekkel szemben, amelyek az erkölcsi felelősségre vonás iránti „nagy szeretetét” akarták megválni, és a fenség auráját csepegtetni vele, férje szenvedése életében és halálában kiált ellene. - a védelemnek nem sok érdeme volt az esküdtszék elé terjeszteni, kivéve, hogy nem ő szervezte meg közvetlenül a gyilkosságot. Az, hogy Curtis-Bennett záróbeszéde végén összekapcsolta Edith ártatlanságát Bywaters ártatlanságával, felfedte azokat a szörnyűségeket, amelyekbe Edith védekezése belesüllyedt.

Fiatalok ellenzik, hogy a védelem rossz taktikát alkalmazott. Azt mondta: „Ha a védelem azt mondta volna Mrs. Thompson nevében: „Nem én öltem meg Percy Thompsont, akkor semmi közöm nem volt hozzá. Nem tudtam róla, megdöbbentem és elborzadtam, amikor megtörtént, és dacolok az ügyészséggel, hogy olyan bizonyítékot mutasson be, amellyel ez a tagadás nem teljesen összeegyeztethető.' És ha ezen alapult volna, nem hiszem, hogy tehette volna. talált egy brit esküdtszéket, hogy elítélje. Minden bizonnyal a bűnösség vélelme övezi a tárgyalását – az a feltételezés, hogy keveset tett annak megdöntésére sem a tárgyalás előtt, sem alatt. Azonban Young álláspontja, miszerint a bizonyítási teher a gyilkosság bizonyítása a Koronán volt, nem pedig a Védelemen, hogy megcáfolja a gyilkosság vélelmét, kétségtelenül helytálló.

A Bírósággal és a Fellebbviteli Bírósággal szemben is kifogásolható, hogy nem határozta meg kellően pontosan a „másodfokú elöljáró” fogalmát ahhoz, hogy bírálóinak bizalmat keltsenek a megfelelő igazságszolgáltatásban, különösen, mivel ez egy súlyos ügy. A Korona vitája széleskörű volt: „...hogy a két személy között megállapodás született Mr. Thompsontól való megszabadulásban, vagy ha nem volt tényleges megegyezés a feltételekben, akkor Mrs. Thompson felbujtásáról volt szó. hogy megszabaduljon tőle, és Bywaters úgy cselekedett, hogy megölte.' Úgy tűnik, ezt a bíró nem kifogásolta, és kijelentette:

– Most arra kérem, hogy mérlegelése során csak egy kérdést vegyen figyelembe, mégpedig azt, hogy a nő és a férfi között elrendeződött-e? Teljesen elfogadom a tudós főügyvéd törvényét, miszerint ha felbérelsz egy bérgyilkost, és azt mondod: 'Itt a pénz', és van közöttük egy alku, hogy a bérgyilkos kimegy, és megöli az embert, amikor csak teheti. felbéreli a bérgyilkost, aki bűnös a gyilkosságban, ez sima józan ész. Elfogadom azt a tételt is, hogy ha egy nő azt mondja egy férfinak: „Azt akarom, hogy ezt a férfit meggyilkolják; megígéred nekem, hogy megteszem', majd megígéri neki (azt hiszi, hogy a férfi betartja az ígéretét, amint lehetőség nyílik rá), és kimegy és megöl valakit, akkor ő is bűnös a gyilkosságban.

Bebizonyosodott, hogy Edith és Bywaters ötéves megállapodása a levélváltásuk teljes időtartama alatt a gyilkosság időpontjáig tartott. Nyilvánvaló volt, hogy ha csak az egyik célja Percy Thompson halála lett volna, ami tűrhetően egyértelműnek tűnt a levelekből, Edith kitartóan hazudozásából a gyilkosság éjszakáján, és hamis tanúvallomásaiból, akkor A „másodfokú igazgató” fenti meghatározása szerint Edithet bűnösnek találnák, mint egy célközösség felbujtójaként. Feltehetően ez volt az alapja a zsűri döntésének. Nehéz belátni, hogy a zsűri hogyan juthatott volna más következtetésre. A bíró, Mr. Shearman KC bíró nagy súlyt fektetett a bizonyítékaiban lévő következetlenségekre, különösen a rendőrségnek tett nyilatkozataira a gyilkosság éjszakájával kapcsolatban, amelyek azt sugallták, hogy szándékában állt eltitkolni a bűncselekmény tanúját, és talán a bűnözői szándékkal folytatott beszélgetéseket. Bywaters megelőzte, bár ő mindig határozottan tagadta, hogy előre tudta volna. Broad kijelenti, hogy a bíró összegzését akkoriban „halálosnak, abszolút ellene valónak” tekintették, de nem állítja, hogy a bíró kevésbé volt pártatlan, noha határozottan a nő ártatlansága mellett érvel.

A védelem bizonyos pontokon sikerrel járt, ami azt mutatja, hogy az ügyészség találgatása egyes levelek kétértelmű tartalmával kapcsolatban fantáziadús és téves volt. Percy Thompson boncolása nem tárt fel semmilyen bizonyítékot arra, hogy csiszolt üveggel vagy bármilyen kimutatható méreggel etették volna. Meglehetősen egyértelmű volt, hogy levelei nem feltétlenül tükrözték tetteit az úgynevezett méregcsavarokkal kapcsolatban. Annak ellenére, hogy Broad and Young a lány javára ítélte meg, a Fellebbviteli Bíróság méregesküvőket hirdetett ellene és ellene: „... ha a kérdés az, ahogy én gondolom, hogy ezek a levelek egy elhúzódó elhúzódás bizonyítékai voltak-e, Bywaters folyamatos felbujtása annak a bűncselekménynek az elkövetésére, amelyet végül elkövetett, valójában viszonylag csekély jelentősége van annak, hogy a fellebbező valóban feljelentett-e valamit, amit tett, vagy hamisan jelentett-e valamit, amit csak színlel. Ezen túlmenően „nem számít, hogy ezek a levelek azt mutatják-e, vagy legalábbis azt bizonyítják, hogy a fellebbező és Thompson asszony között megegyezés volt, amelynek célja ugyanaz volt. Ezek a levelek felvilágosítást adtak, nemcsak arra a kérdésre, hogy ki követte el ezt a tettet, hanem hogy mi volt a szándéka, mi volt a célja” – mondta a Bywaters-i Fellebbviteli Bíróság.

Bywaters közelgő bűne az Edithnek írt utolsó leveleinek morbid és már-már elmebeteg birtoklásában is megmutatkozik. Ez ellentétben állt Edit legutóbbi, hozzá intézett levelével, amelyben arról panaszkodott, hogy kénytelen tovább élni férjével, mint annak „köteles feleségével”, ha csak látszólag is, mert nem volt pénze másra. Bywaters azt is tudomásul vette, hogy mivel Percy mostanra mindig gyanakvó volt, Bywatersnek nem engedik, hogy olyan mértékben uralja Edith életét, mint korábban. Edith korábbi kétértelmű megjegyzésével együtt, miszerint „olyannyira féltékeny [férjére], hogy valami kétségbeesett dolgot fog tenni”, úgy tűnik, hogy a dolgok egy ponthoz érkeztek, bár veszélyesen instabil elmében, akit már rég elvakított az erkölcsi normáktól. gyűlölet Percy iránt. Bywaters bűnössége ellenére, aki egyetlen engedékenységi igénye az volt, hogy Edith félrevezette, ami valószínűtlen volt az ártatlansága miatt, a korabeli sajtó „megkeményedett a nő elítélése és a megbocsátás mellett. a fiataloké, mert gyenge és gyakran nem akaró rabszolgája volt az erősebb akaratának.

A teljes levélfóliót később Filson Young publikálta a Notable British Trials Series-ben, 1923-ban, bár a levelek nincsenek semmiféle időrendben, amihez lásd Lewis Broad (lent).

Edgar Lustgarten, „Verdict in Dispute”, 1949, kijelenti a p. 161 szerint „A Thompson-ítéletet ma már rossznak ismerik el, és a per, amelyből kiindult, példaként áll az elme hozzáállásából fakadó gonoszságra”. Ebből ésszerűen feltételezhető, hogy esszéje mintegy bocsánatkérést jelent Edith számára, akinek vétkességét azon az alapon csökkenti, hogy „egy minőségi nő volt, akinek tehetsége meghiúsult”. Hozzáteszi: „Figyelemre méltó és összetett személyiség volt, felruházva a test és a lélek jelzőtulajdonságaival. Intelligenciája, vitalitása, természetes kecsessége és kiegyensúlyozottsága, érzékenysége, humora és mindezek megvilágítása volt az a lényegi nőiesség, amely elbűvöli a férfit. Azt írja: „[Levelei hiányában] csak annyit lehetett ellene mondani, hogy hazudott, hogy megvédje és fedezze Bywaterst. Ez utólag kiegészítővé teheti őt. Nem hozhatta őt veszélybe a kötél miatt. Tekintettel arra, hogy meggyilkolása történt férje amiről szó volt, a hitelesebb nézet minden bizonnyal az, hogy hazugságai azonnali gyanút keltettek, hogy valamilyen módon érintett. Amint a fellebbviteli bíróság arra következtetett, az eset körülményei – két házasságtörő és egy meggyilkolt házastárs – alapvetően „köznapiak” voltak, ráadásul Edith úgy tűnik, előre látta, mivel egy rendőrőrmester vitte vissza a házába. a gyilkosságot, hogy belekeverednek, mert azt mondta neki: „Engem fognak hibáztatni ezért”.

Noha Lustgarten nem hivatkozik a jogi eljárás hibájára, azt állítja, hogy a Bíróság képtelen volt megérteni a „szex és a pszichológia” kérdéseit és az ebből következő fantázia lehetőségét.

Lewis Broad bírálta a tárgyalás lefolytatását és a törvény állását. Azzal érvelt, hogy Edith Thompson szerencsétlensége volt, hogy erkölcstelensége miatt nem tudott elszakadni az előítéletektől, holott, ha korábban bűncselekményről volt szó, jogában áll, hogy ne említsék. Emellett támadta a bírót, amiért erkölcsileg előítéletes nyelvezetet használt a zsűri előítéleteinek szítására. Elismeri, hogy a szabályokon belül a zsűri dönthette el, mit jelentenek Edith leveleiben szereplő szavak, és mit akartak velük. Broad a továbbiakban a tárgyalás általános lefolytatását támadta:

1. Külön tárgyalást kellett volna kapnia, mivel fogyatékos volt, mert Bywaters mellett kellett megjelennie.

2. A bíró megengedte, hogy az esküdtszéket erkölcstelensége miatt előítéletek keltsék.

3. Levelei esetében az előítéleten alapuló gyanú átvehette a jelentés, indíték és szándék bizonyítását.

Broad bírálja az ügyészséget is amiatt, hogy tisztességtelenül használta fel leveleit a tárgyaláson, ideértve a következőket:

a) A tárgyaláson felhasznált 1500 szó kivonat összesen 25000 szóból. Sok levelet a bíróság cenzúrázott a tárgyalás során, mert olyan témákkal foglalkoztak, mint a menstruáció és az orgazmus, olyan témákkal, amelyeket akkoriban nem tartottak alkalmasnak nyilvános vitára.

b) A gyilkosságot megelőző öt hónapban egyetlen egyértelmű utalás volt méregre.

c) A bizonytalan kifejezések jelentését a Korona javasolhatta, és elhatározta, hogy hátrányosan érinti a zsűrit.

d) A gyilkosság körülményei nem utaltak tervezési elemre.

e) A témáról, Percy meggyilkolásáról szóló kanyargós és kötetlen megbeszélésük ellenére a levelekben nincs semmi, ami megegyezésnek minősült volna.

f) Az ok-okozati összefüggések láncolatában megszakadt azután, hogy Bywaters jelezte, hogy nem akarja továbbra is találkozni Edith-tel, ami az 1922. június 20-tól szeptember 12-ig tartó leveleiből is kiderül.

g) Azt, hogy a levelek egy fantázia részei voltak a felek között, nem került a zsűri elé.

A Belügyminisztérium aktáit 100 évig nem nyitották meg, ami ugyan tovább fokozta a pletykák terjedését, de nem fojtotta el az üggyel kapcsolatos kritikákat.

Temetés

Edith Thompson holttestét szokás szerint a Holloway-börtön falai között lévő jelöletlen sírba temették. 1971-ben a börtön egy kiterjedt újjáépítési programon ment keresztül, melynek során az összes kivégzett nő holttestét exhumálták, hogy máshol eltemessék.

Ruth Ellis kivételével a Holloway-ben kivégzett négy nő (Edith Thompson, Styllou Christofi, Amelia Sach és Annie Walters) maradványait egyetlen sírba temették újra a Surrey-i Brookwood temetőben. Az új sír (a 117-es parcellában) több mint húsz évig jelöletlen maradt. Az 1980-as években szerezte meg Renй Weis és Audrey Russell, akik az 1970-es években hosszas interjút készítettek Avis Graydonnal (Edith Thompson túlélő nővére). 1993. november 13-án a 117-es parcellán szürke gránitból álló emlékművet helyeztek el, amelyet az ott eltemetett négy nő emlékének szenteltek. A sírt és a telket hivatalosan Barry Arscott tiszteletes szentelte fel St. Barnabas, a Manor Parkban, abban a templomban, amelyben Edith Thompson 1916 januárjában házasságot kötött.

Edith Thompson adatai feltűnően megjelennek a sírkő arcán, a sírfeliratával együtt: „Aludj szeretettel. sajnálja. Halála jogi formalitás volt”. A másik három nő neve a sírkő szélei köré van írva.

A Belügyminisztérium képviselői nem tájékoztatták Avis Graydont az exhumálásról és arról, hogy jogában áll átvenni a nővére temetésének megszervezését. Avis Graydon 1977-ben halt meg, látszólag anélkül, hogy tudta volna, hogy nővérét újratemették Brookwoodban. Így soha nem volt lehetősége sem a sír meglátogatására, sem arra, hogy valamilyen emléket állítson fölé.

Frederick Bywaters maradványai még mindig egy jelöletlen sírban hevernek a HMP Pentonville falai között, ahol nem sokkal az 1923. januári kivégzése után temették el őket.

Percy Thompson maradványait a londoni City temetőben temették el.

Edith szüleit a londoni City temetőben temették el. Sírjuk a 92743-as szám a 197-es körzetben, a Central Avenue mellett. 1973-ban odaadó nővére, Avis Graydon, aki korábban Freddy Bywatersszel járt, hosszú interjút adott Mrs. Audrey Russellnek, az 1920-as évek eleje óta először beszélt az esetről. Avis 1977. augusztus 6-án halt meg. Leytonstone-ban, a St. Patrick's RC temetőben temették el. Végrendeletében azt kívánja, hogy minden január 9-én, Edith testvére halálának évfordulóján misézzenek a Graydon család tagjaiért. Ez az éves megemlékezés Weis könyvének 1988-as megjelenése után indult újra. Az 1990-es évek eleje óta minden év január 9-én 8:30-kor tartanak megemlékezést a St. Barnabás Manor Parkban (East Ham).

Az eset a populáris kultúrában

A Thompson és Bywaters-ügy számos fiktív és nem fikciós mű és ábrázolás alapját képezte.

A pár viaszmunkája a Madame Tussaudsban.

Alfred Hitchcock kifejezte óhaját, hogy dokumentumfilmet készítsen az esetről, és többször megjegyezte, hogy a Thompson és Bywaters-ügyet szeretné legszívesebben megfilmesíteni. Az 1920-as évek elején Hitchcockot Edith Thompson apja tanította táncolni a Golden Lane Institute-ban, amikor a Cable Car Company-nál dolgozott. Nővére és Avis Graydon később közeli barátok lettek, mivel ugyanabban az RC gyülekezetben szolgáltak Leytonstone-ban. Hitchcock karácsonyi képeslapokat cserélt Avis Graydonnal, de soha nem beszéltek az esetről. Arra utasította hivatalos életrajzíróját, John Russell Taylort, hogy még ennyi év után se nyúljon Edith Thompson esetéhez, ha az nővére szorongást okozna. Az eset egyes aspektusai hasonlóságot mutatnak Hitchcock 1950-es filmjének cselekményével Lámpaláz .

1934-ben F. Tennyson Jesse publikált Pin a Peepshow megtekintéséhez , „kitalált beszámoló a Thompson-Bywaters-ügyről, annak ellenére, hogy az elején szokásos felelősségkizárásról van szó, miszerint az összes szereplő képzeletbeli. A cím a gyermekek szórakoztatására utal, amelyen (ő) először találkozott leendő szeretőjével. Ezt dramatizálták a tévében 1973-ban Francesca Annis szerepében Edithben, John Duttine-t Bywatersként, Bernard Hepton pedig Thompsont.

Frank Vosper drámája az 1930-as években, Emberek, mint mi , eredetileg Lord Chamberlain betiltotta, és 1948-ig nem adták elő, amikor a londoni Wyndhams Theatre-ben mutatták be a West Enden.

Az Agatha Christie-regényben számos utalás található Edith Thompsonra Görbe Ház (1949).

Az 1981-es brit televíziós sorozatban A Lady Killers című epizód Legdrágább Fiú foglalkozott a Thompson és Bywaters-gyilkossági üggyel. Ebben Edith Thompsont Gayle Hunnicutt, míg Frederick Bywaterst Christopher Villiers alakította.

A non-fictionben Lewis Broad írta Edith Thompson ártatlansága: Tanulmány az Old Bailey igazságszolgáltatásról 1952-ben.

Renй Weis megjelentette Thompson életrajzát, melynek címe Büntető igazságszolgáltatás: Edith Thompson igaz története , 1988-ban.

Jill Dawson közzétette az eset kitalált változatát címmel Fred és Edie 2000-ben.

2001-ben jelent meg Weis életrajza, új előszóval az esetről és a belügyminiszterhez írt fellebbezési levelével, csakúgy, mint a film. Másik élet , amely az ő történetüket mesélte el, és amelyben Natasha Little Edith Thompsont, Nick Moran Percy Thompsont, Ioan Gruffudd pedig Freddy Bywaterst alakította.

2006-ban megjelent Molly Cutpurse írónő Megélt élet , egy regény arról, hogyan alakulhatott volna Edith élete, ha hagyták volna élni.

P. D. James ( A gyilkosszoba , 2004), Dorothy Sayers és Anthony Berkeley Cox (íróként Francis Iles) írt fikciót történetük alapján.

Wikipedia.org

Edith Thompson és Frederick Bywaters

Edith Thompson egy nagyon vonzó, 28 éves lány volt, aki a 32 éves Percy Thompson hajózási hivatalnokkal volt feleségül. Nem volt gyerekük, és ésszerű életmódot folytattak, mivel Edith jó munkát végzett, mint egy londoni kalapos menedzsernő.

Edithnek azonban viszonya volt a 20 éves Frederick Bywatersszel is, aki a hajó stewardja volt. Kapcsolatuk 1921 júniusában kezdődött, amikor elkísérte Thompsonékat nyaralni Wight-szigetére. Bérlőnek költözött, és várta a következő munkáját a hajó fedélzetén, de Percy kirúgta, mert túlságosan összebarátkozott Edith-vel. Tanúja volt egy erőszakos veszekedésnek Edith és Percy között, később pedig megvigasztalta Edithet. Hajójának 1921. szeptember 9-én kellett indulnia, és látta, hogy Edith időről időre titokban formálódik, míg végül hamis neveken egy szállodát foglalt nála.

Határozott (impulzív) fiatalember volt, aki elmondása szerint legalábbis úgy döntött, hogy leszúrja Percy Thompsont, akiről úgy érezte, hogy megkeseríti Edith életét.

1922. október 4-én Bywaters egészen éjfélig várakozott Editre és Frederickre, akik egy londoni színházban töltött éjszaka után tértek haza Ilfordba (Essexben), majd többször megkéselték Fredericket. Azt mondták, hogy Edith azt kiabálta, hogy „Ó, ne! – Ó, ne! Bywaters megszökött, és Frederick a helyszínen meghalt. Edith hisztérikus volt, de a rendőrök kihallgatták, amikor megnyugodott, azt állítva, hogy egy idegen férfi leszúrta Percyt.

A Thompson szomszédja, Fanny Lester értesítette a rendőrséget, hogy Bywaters náluk szállt meg, és azt is megtudták, hogy a P & O-nak dolgozik a hajózási társaságnál.

A rendőrség felfedezte a leveleket, amelyeket Edith írt neki, és hamarosan letartóztatták, és megvádolták a gyilkossággal.

Editet nem sokkal később le is tartóztatták, és gyilkossággal, vagy gyilkosság közreműködésével vádolják. Nem tudta, hogy Bywaterst letartóztatták, de később meglátta a rendőrőrsön, és azt mondta: „Istenem, miért tette ezt”, és így folytatta: „Nem akartam, hogy megtegye”.

Bywaters ragaszkodott ahhoz, hogy egyedül cselekedett a bűncselekményben, és a következőképpen adta be beszámolóját:
– Vártam Mrs. Thompsont és a férjét. Félretoltam, ezzel is az utcára löktem. Küzdöttünk. Kivettem a késem a zsebemből és veszekedtünk, és ő kapta a legrosszabbat.

– Azért harcoltam Thompsonnal, mert soha nem viselkedett férfiként a feleségével szemben. Mindig több fokkal alacsonyabbnak tűnt, mint egy kígyó. Szerettem őt, és nem tudtam tovább látni, ahogy éli ezt az életet. Nem állt szándékomban megölni. Csak meg akartam sérteni. Lehetőséget adtam neki, hogy férfiként kiálljon velem, de nem tette. Bywaters ragaszkodott ehhez a történethez az Old Bailey-ben 1922. december 6-án megnyílt per során.

Edith nem kevesebb, mint 62 intim levelet írt Bywatersnek, és ostoba módon megőrizték őket. Ezekben Bywatersre „Darlingest és Darlint” néven hivatkozott. Néhányan leírták, hogyan próbálta meg többször meggyilkolni Percyt. Az egyikben, amely nyilvánvalóan a mérgezésére tett kísérletre utalt, ezt írta: „Azt mondtad, ez elég egy elefántnak.” „Talán így volt. De nem engedi meg, hogy az íze csak kis mennyiség bevitelét tegye lehetővé. Kipróbálta a törött üveget is, és elmondta Bywatersnek, hogy háromszor is próbálkozott, de Percy felfedezett valamit az ételében, ezért abba kellett hagynia.

Edith küldött Bywatersnek a mérgezés által elkövetett gyilkosságokról szóló sajtókivágásokat, és elmondta Bywatersnek, hogy elvetélte magát, miután teherbe esett tőle.

A tárgyaláson Bywaters nem volt hajlandó vád alá helyezni Edith-et, és amikor a keresztet megvizsgálták, azt mondta az ügyészségnek, hogy nem hiszi el, hogy Edith valóban megkísérelte volna megmérgezni Percyt, hanem élénk fantáziája és szenvedélye volt a szenzációs regények iránt, ami egészen addig terjedt, hogy elképzelte magát az egyik karakterek.

Edithnek az ügyvédje azt tanácsolta, hogy ne menjen be a tanúk fülkébe, de úgy döntött, hogy megteszi, és azonnal megvádolta magát azzal a kérdéssel, hogy mire gondolt, amikor azt kérte Bywatersnek, küldjön neki „valamit, amit adjon férjének”. Azt mondta, fogalma sincs. Nagyon nem meggyőző!

A bíró összefoglalójában úgy jellemezte Edith leveleit, mint „telenek egy ostoba, de egyben gonosz vonzalom kiáradásaival”. Az összegzés igazságos volt, de a bíró sokat elkövetett a házasságtörésből.

Mr. Shearman bíró nyilvánvalóan nagyon viktoriánus úriember volt, magas erkölcsi elvekkel.

Ugyanakkor utasította az esküdtszéket is: „Nem fogja elítélni, hacsak nem vagy megbizonyosodva arról, hogy ő és ő megegyeztek abban, hogy ezt az embert meg kell gyilkolni, amikor csak lehet, és tudta, hogy meg fogja tenni, és utasította, hogy tegye meg. és a köztük lévő megállapodás szerint ő csinálta.

Az esküdtszéket nem győzte meg a védelmi ügy, és alig több mint két órába telt, mire mindkettőjüket bűnösnek találták gyilkosságban. Bywaters még az ítélet felolvasása után is hangosan védte Edith-et.

A bírónak azonban mindkettejükre halálos ítéletet kellett hoznia, ahogy azt a törvény előírja.

Edithet Holloway-be, Bywaterst Pentonville-be vitték, egymástól fél mérföldre lévő börtönökbe (Londonban), és az elítélt cellákba helyezték. Mindketten fellebbezést nyújtottak be, de ezeket elutasították.

Házasságtörő volt, abortusztörő, és valószínűleg egy nő, aki gyilkosságra bujtott, vagy ami még rosszabb, megpróbálta megmérgezni a férjét. Legalábbis így ítélték meg az akkori erkölcsökkel szemben. Egészen addig, amíg halálra nem ítélték. A közvélemény és a média, amely annyira ellene volt, most teljes fordulatot vett, és a haladékért kampányol. Volt egy nagy petíció, közel egymillió aláírással, hogy kíméljék őt. Ez azonban még Bywaters ismételt beismerésével együtt, miszerint ő és egyedül ölte meg Thompsont, nem tudta rávenni a belügyminisztert, hogy haladékot adjon neki.

Így 1923. január 9-én 9 órakor mindkettejüket a nyakuknál fogva felakasztották, amíg meg nem haltak.

Bywaters még mindig bátran tiltakozott Edith ártatlansága ellen, miközben a lány teljesen összeomlott. Még a kivégzés reggeléig is komoly hangulati ingadozások voltak, mivel arra számított, hogy mindvégig halasztást kap.

Néhány perccel azelőtt, hogy beléptek az elítélt cellába, a kivégzőcsapat szörnyű nyögést hallott Edith cellájából. Amikor John Ellis, a hóhér bement, félig eszméleténél volt, amikor a férfi felcsatolta a csuklóját. Életrajza szerint már halottnak tűnt.

Két őr és a két asszisztens vitte a kis távolságra az elítélt cellától az akasztófáig, és a csapdában tartotta, amíg Ellis a munkáját végezte.

Attól függően, hogy az események melyik verzióját olvassa/hiszi, az akasztás után jelentős mennyiségű vér csöpögött le róla. Egyesek, köztük Bernard Spillsbury, a híres patológus, aki elvégezte a boncolást, azt állítják, hogy a terhesség és a vetélés okozta, míg mások azt állítják, hogy a méh inverziója, a hatóságok pedig azt állítják, hogy nem történt semmi kellemetlen. (Tennének, nem!).

Edith több mint 3 hónapig őrizetben volt a kivégzés előtt, így valószínűleg tudta volna, hogy terhes. Az angol törvények szerint a kivégzést a szülésig elhalasztották volna. A gyakorlatban szinte biztos, hogy haladékot kapott volna. Minden keresnivalója volt abból, hogy azt állította, hogy terhes, így meglepő, hogy nem tette, ha valóban kimaradt volna két-három menstruációja. Azonban korábban elvetélte magát, és ez károsíthatta a méhét, ami a leejtés erejével együtt felfordította. Bármi legyen is az igazság, úgy tűnik, ez az akasztás mély hatással van minden jelenlévőre.

A börtöntisztek közül többen korkedvezményes nyugdíjba mentek. John Ellis 1923-ban nyugdíjba vonult, és 1931-ben öngyilkos lett.

Holttestét „annak a börtönnek a körzetében temették el, amelyben utoljára elzárták”, az ítéletének megfelelően, de a Surrey állambeli Brookwood-i Brookwood temetőben temették újra. 1970-ben, amikor a Holloway börtönt újjáépítették.