Edward Earl Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Edward Earl WILLIAMS



MÁS NÉVEN.: Akeem Aki-Khuam
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: június 19. 1992
Születési dátum: december 9. 1967
Az áldozatok profilja: Robert Hollins, 26 éves; Debra Rice, 42 éves; és Michael Richardson, 41 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Lake County, Indiana, USA
Állapot: 1993. március 2-án halálra ítélték

Indiana Fellebbviteli Bírósága

vélemény 2008


WILLIAMS, EDWARD EARL 77

(Akeem Aki-Khuam)

2002. 07. 11. ÓTA A HALÁLSORON KÍVÜL



Született: 1967.09.12
DOC#: 932131 Fekete férfi

Lake County Legfelsőbb Bíróság
James E. Letsinger bíró

Ügyész: John J. Burke

Védelem: Daniel R. Schneider, Darnail Lyles

A gyilkosság dátuma: 1992. június 19

Áldozat(ok): Robert Hollins B/M/26; Debra Rice B/F/42; Michael Richardson B/M/41 (nincs kapcsolat a Williamsszel)

A gyilkosság módja: lövöldözés kézifegyverrel

Összegzés: Williams, Jemelle Joshua és hárman elmentek Michael Richardson iskolai tanár otthonába, azzal a szándékkal, hogy ellopják a pincéből az audio- és videoberendezést. Williamst és Joshuát beengedték az otthonba, és beengedték a három bűntársát.

Williams egy pisztolyt tartott Richardson fejéhez, Joshua pedig egy vadászpuskát tartott Richardson húgára, Debra Rice-re, míg a másik három férfi a pincébe ment. A hazai pályán vendég Robert Hollins megküzdött az egyik férfival, és Williams hátba lőtte. Debra Rice megpróbált elmenekülni, Joshua pedig mellkason lőtte.

A felszerelést túl nehéznek bizonyult eltávolítani az alagsorból, és amikor a betolakodók elhagyták az otthont, Williams egyszer fejbe lőtte Richardsont, Rice-t és Hollinst. Néhány órával később elmondja a nővérének, hogy ezt azért tette, hogy ne hagyjon szemtanúkat.

Meggyőződés: Gyilkosság (3 vádpont), Bűngyilkosság (3 vádpont) (Hung Jury a halálos ítélet)

Ítélet: 1993. március 2. (halálos ítélet)

Súlyosbító körülmények: b (1) Rablás (3 vádpont), 3 gyilkosság

Enyhítő körülmények: alacsony IQ, apját elítélték Williams gyerekkori bántalmazásáért

Közvetlen fellebbezés:
Edward Williams kontra State, 669 N.E.2d 1372 (Ind., 1996. augusztus 7.)
Megerősített ítélet 5-0 DP megerősítés 5-0
Sullivan-vélemény; Shepard, Debruler, Dickson, Selby egyetért.
Williams kontra Indiana, 117 S.Ct. 1828 (1997) (tanúsítvány megtagadva)

PCR:
PCR petíció benyújtott 01-22-97. Richard W. Maroc különleges bíró 02-19-97-én megtagadta a PCR-t.
Edward Williams kontra State, 724 N.E.2d 1070 (Ind., 2000. február 23.)
(Richard W. Maroc különleges bíró PCR elutasítása elleni fellebbezés)
(5-0-ra megerősítve; Shepard Opinion, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker egyetért)
Williams kontra Indiana, 121 S.Ct. 886 (2001) (tanúsítvány megtagadva)

Neked kellene:
A Habeas Corpus keresetlevél iránti kérelmét 00. 12-14-én nyújtották be az Egyesült Államok Indiana északi körzetének kerületi bíróságán.
Allen Sharp, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírája 02. 11-én adta ki az írásos beadványt.

Aki-Khuam v. Davis, 203 F. Supp. 2d 1001 (N.D. Ind. 2002. március 25.).
(Allen Sharp, Indiana állam északi körzetében lévő amerikai körzeti bíróság bírájának végzése, amely a Habeas Corpus elmarasztaló határozatát elítéli és elítéli azon az alapon, hogy az eljáró bíró helytelenül tagadta a fehér esküdtek védelem általi kifogásait.)

Aki-Khuam v. Davis, 328 F.3d 366 (7. kör, 2003. május 8.).
(Ez a vélemény megszűnt, és helyébe a 2003. augusztus 5-i vélemény lép)

Aki-Khuam kontra Davis, 339 F.3d 521 (7th Cir. 2003. augusztus 5.) (2003. május 8-án kiadott vélemény).
(Allen Sharp bíró fellebbezése a Habeas Corpus engedélyezése ellen)
Megerősítve 3-0, az ítélet megfordult, a DP felmentve.
William J. Bauer körzetbíró, Ilana Diamond Rovner bíró, Diane P. Wood bíró véleménye.
(Az elsőfokú bíróság által a Batson-eljárás módosítása azáltal, hogy nem követelte meg a vádemelés kezdeti megtámadását, és a Batson-elemzés második lépésében elutasította a faji szempontból semleges indokokat, ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel.)

ÚJ BŰNÜNTETÉSI ÉS ÍTÉLETBÍRÁLAT FÜGGŐBEN A LAKE MEGYEI FELFŐBB BÍRÓSÁGÁN.

ClarkProsecutor.org


339 F.3d 521

Akeem Aki-Khuam, Edward Earl Williams, petíció benyújtója, Appellee,
ban ben.
Cecil Davis, felügyelő, alperes-fellebbező.

No.02-1945.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hetedik körzet.

ÉRVEZETT 2002. DECEMBER 17.

DÖNTÉS 2003. AUGUSZTUS 5-ÉN. * 2003. július 28-án a perújítási kérelmet ELUTASÍTVA.

BAUER, ROVNER és DIANE P. WOOD előtt, körbírók.

BAUER, körbíró.

Miután az Indiana Legfelsőbb Bíróság megerősítette a petíció benyújtója, Akeem Aki-Khuam gyilkossági ítéletét és halálos ítéletét, 1 az Egyesült Államok Indiana északi körzetének kerületi bírósága helyt adott a habeas corpus iránti kérelmének, és megállapította, hogy az állam elsőfokú bírósága megsértette az alkotmányos egyenlő védelmét és a tisztességes eljáráshoz való jogát az esküdtszék kiválasztása során. A kerületi bíróság hatályon kívül helyezte a kérelmező elmarasztalását és büntetését, és elrendelte a szabadlábra helyezését, hacsak nem indítják újra. Az alperes fellebbező, Cecil Davis felügyelő nevében Indiana állam fellebbez a kerületi bíróságnak a habeas mentesítésről szóló végzése ellen. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük a járásbíróság döntését.

HÁTTÉR

Feltételezzük, hogy az indítványozó elítélése alapjául szolgáló tények az állami bírósági eljárás jegyzőkönyvében helyesen szerepelnek. Az Indiana Legfelsőbb Bíróság a következőképpen idézte fel ezeket a tényeket:

1992. június 19-én a hajnali órákban [a kérelmező] kézifegyverrel felfegyverkezve, Jemelle Joshua sörétes puskával és három másik személy elindult, hogy hang- és videoberendezést lopjanak el Michael Richardson iskolai tanár pincéjéből. [A petíció benyújtója] és Joshua bekerült Richardson otthonába, és három cinkosuk követte őket.

Richardsonon kívül számos gyerekkel és felnőttel találkoztak, köztük Richardson nővérével, Debra Rice-szal és Robert Hollins-szal. Míg [a kérelmező] Richardson fejéhez tartotta a fegyverét, Joshua pedig Rice-ot, bűntársaik az alagsor felé tartottak. Hollins elfogta őket, és birkózni kezdett egyikükkel a konyhában. [A petíció benyújtója] válaszul hátba lőtte Hollinst.

Az elektronikus berendezést túl nehéznek bizonyult eltávolítani, és [a petíció benyújtója] elrendelte a ház lakóit, hogy feküdjenek le. Rice megpróbált elmenekülni, és Joshua mellkason lőtte. Amikor a betolakodók elhagyták az otthont, [a kérelmező] egyszer fejbe lőtte Hollinst, Rice-t és Richardsont annak ellenére, hogy Richardson kérte: 'Kérlek, ne ölj meg.' Néhány órával később [a petíció benyújtója] azt mondta a nővérének, hogy lelőtte az áldozatokat, hogy ne legyenek tanúk.

Williams kontra állam, 669 N.E.2d 1372, 1375-76 (Ind. 1996).

A petíció benyújtóját, aki afro-amerikai származású, három rendbeli gyilkossággal és gyilkossággal vádolták meg az Indiana állambeli Lake megyében. IND. KÓDSZ 35-42-1-1 (1) és (2) bekezdés. Az ügyészség továbbá két súlyosító körülményt állított, amelyek miatt halálbüntetést kért: (i) szándékos emberölés egy rablás során, IND. KÓDSZ 35-50-2-9 (b) (1) (F) bekezdés; és (ii) többszörös gyilkosság elkövetése, IND. KÓDSZ 35-50-2-9 (b) (8) bekezdés.

Az 1993. január 12-i előzetes meghallgatáson James Letsinger bíró felvázolta az esküdtszék kiválasztásának eljárásait, beleértve a jogerős kihívásokat is, amelyek célja a törvényes eljárás és az egyenlő védelmi követelmények betartása. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) és utódai. A következő eszmecsere zajlott Letsinger bíró és a petíció benyújtója ügyvédje között:

Elsőfokú Bíróság: Az első kényszerítő csapástól kezdve mindkét oldalnak meg kell lennie valamilyen okának arra, hogy megütje az illetőt. Úgy értem, szinte nincs olyan személy az esküdtszékben, aki ne lenne most védett. Úgy értem, mindenre kiterjesztették.

Védőtanácsos: Szóval, amit a bíróságtól hallok, az az, hogy a jogerős kihívásokat mostanra ok miatti kihívásokká alakították át?

Elsőfokú Bíróság: Majdnem. Majdnem. szavaival élve Sprunge, két Valamilyen elfogadható okot kell alátámasztani a feljegyzések alapján, a feljegyzések által alátámasztott, elfogadható indokot, amely nem faji, nemi, nem vallási, nem testbeszéd. Még csak nem is engedik – még a testbeszédet sem engedik. Splunge megütött egy fekete esküdtt, mert azt mondta – nem értette a bizonyítási terhet egy büntetőügyben, amikor valójában az ő válaszai megegyeztek a többiek válaszaival. A lemeznek alá kellett támasztania.

Az 1993. január 25-i vészhelyzet során az eljáró bíróság sua sponte utasította mindkét fél jogvédőjét, hogy mutassák be kényszerítő kifogásaikat, mindegyikük „semleges indokával” együtt. Az elsőfokú bíróság két személyt felmentett, miután elfogadta az ügyészség indokait, és további kettőt, miután elfogadta az indítványozó kifejtett indokait.

Az elsőfokú bíróság azonban elutasította a petíció benyújtója által kifejtett indokokat a hét teljes kifogásából öt esetében, noha az ügyészség nem emelt kifogást a kérelmező kifogásai ellen. Az ötből négy esetében a petíció benyújtója az Indianai Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezésben azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül utasította el az indokait, amelyekkel ezeket határozottan megtámadta. A petíció benyújtója elítélését és halálos ítéletét megerősítő véleményében az Indiana Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalta össze az elsőfokú bíróság e négy kifogással szembeni elutasítását:

1. A védelem jelezte, hogy meg akarta ütni a leendő esküdt Sosnawskit, egy fehér férfit, mert a védővel folytatott megbeszélései során [a védő] nem azt a benyomást keltette, hogy valóban megértette, mi történik. Az eljáró bíróság úgy találta, hogy a „benyomások” „szörnyű” ok és „eufemizmus” (feltehetően faji indíttatású sztrájk miatt), a magyarázatot „nem fajsemleges”, és nem volt hajlandó mentegetni Sosnawskit.

2. A védelem jelezte, hogy meg akarta ütni a leendő esküdt Wilsont, egy fehér férfit, mert a védő „általános benyomása” az volt, hogy „első számú, hogy nem őszinte; Kettő, hogy válaszaiban azt a benyomást keltették [a védőn], hogy ez az úriember talán nem volt teljesen őszinte [az elsőfokú bírósággal]. Mivel a jogtanácsos „nem tudott olyan kérdésre és válaszra mutatni a jegyzőkönyvben, amely jó okot ad [] Wilsonnak az esküdtszékből való kizárására”, az eljáró bíróság megtagadta Wilson felmentését.

3. A védelem jelezte, hogy meg akarta ütni a leendő esküdt Bobalikot, egy fehér nőt, mert nem értette az ártatlanság vélelmét. A vészhelyzet során a védő felkérte a testület valamennyi tagját, aki úgy vélte, hogy a vádlott akkor nem volt bűnös, hogy emeljék fel a kezét. Bobalik volt az egyetlen esküdt, aki nem emelte fel a kezét. Az eljáró bíróság elutasította ezt az okot, megjegyezve, hogy a védő „trükkös kérdést” tett fel, ami „a hallgatókat kiszorítja a jogi egyetemről”. Mivel a védő „nem rendelkezett olyan feljegyzéssel, amely kimutatta volna, hogy Bobalik nem tudta érvényesíteni a vádlottat az ártatlanság vélelmében”, az elsőfokú bíróság megtagadta Bobalik felmentését.

4. A védelem jelezte, hogy meg akarta ütni Brandys leendő esküdtt, egy fehér nőt, mert nem értette [], hogy a vádlottnak abszolút joga van nem tanúskodni”, és hogy „világosan jelezte… két pontban, az egyikben azt akarta, hogy a vádlott tanúskodjon; Kettő, hogy szerinte a védőügyvédek slicksterek. Az állam azzal érvelt, hogy Brandys megfelelően megértette az ártatlanság vélelmét. Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a legtöbb ember azt akarja, hogy a vádlott tanúskodjon, és nem értik, hogy alkotmányos joguk van megtagadni, hacsak el nem magyarázzák nekik, és hogy a védő a „slickster” szót vezette be, nem Brandyst, az eljáró bíróság megtagadta, hogy felmentse Brandyst. .

Williams, 669 N.E.2d 1380-81.

A tárgyalás végén az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek találta a kérelmezőt; de a büntetését illetően patthelyzetbe került, és nem tudott ítéletet hozni. Ehelyett az eljáró bíróság 1993. március 2-án halálra ítélte a petíció benyújtóját. Az elítélés és az Indiana Legfelsőbb Bíróság előtti ítélet elleni közvetlen fellebbezés során a petíció benyújtója megtámadta: Többek közt, az elsőfokú bíróság elutasította végleges kifogásait. Miután az Indiana Legfelsőbb Bíróság megerősítette elítélését és ítéletét, Williams, 669 N.E.2d, 1372, elutasította a petíció benyújtójának ismételt tárgyalásra irányuló kérelmét, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a bizonyítvány iránti kérelmét. Williams v. Indiana, 520 U.S. 1232, 117 S.Ct. 1828, 137 L.Ed.2d 1034 (1997).

A petíció benyújtója ezt követően benyújtotta, és a Lake County Superior Court elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet, amely különféle kérdéseket vetett fel, amelyek nem vonatkoznak közvetlenül az ügyben való rendelkezésünkre. Az Indiana Legfelsőbb Bíróság megerősítette az elítélés utáni enyhítés megtagadását Williams kontra állam, 724 N.E.2d 1070. Williams v. Indiana, 531 U.S. 1128, 121 S.Ct. 886, 148 L.Ed.2d 793 (2001).

2001 decemberében a petíció benyújtója habeas corpus iránti keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Indiana északi körzetének kerületi bíróságához, és kérte elítélésének és halálos ítéletének szövetségi felülvizsgálatát. A petíció benyújtója alkotmányos jogainak megsértését állította amiatt, hogy (i) az elsőfokú bíróság megtagadta végleges kifogásait, és az Indiana Legfelsőbb Bíróság elmulasztotta alkalmazni. Purkett v. elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995), ennek a tagadásnak az áttekintése során; (ii) a tárgyaláson eljáró védőjének nem megfelelő segítsége; iii. ügyészi kötelességszegés a tárgyaláson; (iv) az eljáró bíróság pszichológiai kérdőívének használata az ítélethozatalkor; és (v) az elsőfokú bíróság által a kérelmező rendelkezésére álló pénzeszközök korlátozása az enyhítő bizonyítékok kidolgozására. A 2002. március 25-én benyújtott feljegyzésben és végzésben a kerületi bíróság helyt adott a habeas corpus iránti kérelemnek a petíció benyújtója jogorvoslati kérelmére vonatkozóan, és megtagadta a jogorvoslatot az összes fennmaradó követelés tekintetében. Aki-Khuam v. Davis, 203 F.Supp.2d 1001 (N.D.Ind.2002).

Konkrétan a kerületi bíróság megállapította, hogy az a mód, ahogyan az állambíróság eljáró bíró megpróbálta kezelni a jogerős kifogások tárgyát, ellentmond az alkotmányos tanításnak. Batson és utódai az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán. Id. 1020-nál. 3 Ez a fellebbezés következett.

ELEMZÉS

Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogi határozatait de novo és – mivel a petíció benyújtója az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (a továbbiakban: AEDPA) hatálybalépését követően nyújtotta be habeas kérelmét, amelyet az U.S.C. 28. sz. § 2254 – az U.S.C. 28. rendelkezéseinek megfelelően 2254. § d) pontja. Lásd például: Williams kontra Davis, 301 F.3d 625, 631 (7. Cir. 2002). Ez a szakasz a vonatkozó részben a következőket tartalmazza:

Az állami bíróság ítélete alapján őrizetben lévő személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelemnek nem adható hely az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha a kereset elbírálása .. olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után.

Terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetési törvény, 1996, 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdés (2002). Következésképpen a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy az elsőfokú bíróság esküdtszék-kiválasztási eljárása „ellentmond” a szövetségi törvénynek, ahogyan azt a Batson és a későbbi esetekben az, hogy a kérelmező ebből eredő meggyőződése egyszerre ellentétes és indokolatlan alkalmazása e joggal.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága annak érdekében, hogy megakadályozza a vádlottak és az esküdtek egyenlő védelemhez való jogának megsértését abból adódóan, hogy az ügyészek kényszerítő megtámadást alkalmaztak az adott vádlottal azonos rasszhoz tartozó esküdtek ellen, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága profilaktikus tesztet dolgozott ki, hogy megvédje a vádlottakat a látszólagos támadásoktól. diszkriminatív kényszerű kihívások. Batson, 476 U.S. 86-87, 96-98, 106 S.Ct. 1712. Ahhoz, hogy az ügyész fajilag diszkriminatív jogorvoslati kifogása ellen sikeres kifogást emelhessen, a vádlottnak először prima facie bizonyítania kell a faji megkülönböztetést, amely bizonyítja a következőket: (i) a vádlott egy elismert kisebbségi csoport tagja, (ii) az ügyészség jogerősen megtámadta az ugyanahhoz a kisebbségi csoporthoz tartozó leendő esküdt tagot, és (iii) minden olyan egyéb tényt, amely alátámasztja azt a következtetést, hogy a faji kifogás az egyetlen alapja. Id. 96, 106 S.Ct. 1712.

Amint ez a prima facie eset megtörtént, a teher az ügyészségre hárul, hogy „világos és ésszerűen konkrét” magyarázatot adjon a kihívás gyakorlásának legitim, fajilag semleges okaira. Id. 98, n. 20, 106 S.Ct. 1712 (idézve Texasi Egészségügyi Minisztérium a Cmty. Ügyek v. Burdine, 450 U.S. 248, 258, 101 S.Ct. 1089, 67 L.Ed.2d 207 (1981)]. 'Az eljáró bíróságnak ezután kötelessége lesz megállapítani, hogy az alperes célzott diszkriminációt állapított-e meg.' Id. 98, 106 S.Ct. 1712. Későbbi határozataiban a Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette a hatályát a Batson olyan helyzetek elemzése, amikor (i) az ügyészség határozottan megtámad egy kisebbséghez tartozó veniremant egy fehér vádlott perében, Powers kontra Ohio, 499 U.S. 400, 111 S.Ct. 1364, 113 L.Ed.2d 411 (1991); (ii) a polgári perben részt vevő bármely fél kihívja a potenciális esküdtet faja alapján, Edmonson kontra Leesville Concrete Co., 500 U.S. 614, 111 S.Ct. 2077, 114 L.Ed.2d 660 (1991); és (iii) a vádlott faji hovatartozás alapján kihívja a potenciális esküdtet, Georgia kontra McCollum, 505 U.S. 42, 112 S.Ct. 2348, 120 L.Ed.2d 33 (1992).

Ezekre a feldolgozásokra Batson részben több alapelv Bíróság általi elismerésén alapultak: (i) az esküdtszék kiválasztása magában foglalja az esküdtek és az alperesek egyenlő védelmi jogait; (ii) a jogerős kifogás során az alperes az egyenlő védelmi záradék céljaira állami szereplő szerepét vállalja, amennyiben az esküdtszék kiválasztása természeténél fogva „egyedülálló és alkotmányosan kötelező kormányzati funkciót tölt be”; (iii) az állam képes érvényesíteni a potenciális esküdtek egyenlő védelmi jogait (lehetővé teszi az ügyészség számára, hogy Batson kifogás az alperes jogerős megtámadása ellen); és (iv) a vádlott hatékony védő segítséghez és pártatlan esküdtszékhez való joga nem zárja ki a leendő esküdt egyenlő védelemhez való jogát. Lásd például McCollum, 505 U.S. 48-49, 52, 56, 57-58, 112 S.Ct. 2348.

Így finomítva a Batson az elemzés a következő három lépést foglalja magában: (1) a végleges kifogást ellenző félnek prima facie bizonyítania kell a faji megkülönböztetést; (2) a kényszerkihívást gyakorló félnek fajsemleges magyarázatot kell adnia erre; és (3) az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy a felek eleget tettek-e a szándékos faji megkülönböztetés bizonyításával vagy megcáfolásával kapcsolatos terheiknek. Lásd például: Hernandez kontra New York, 500 U.S. 352, 358-59, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991).

Legutóbb a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy „[a] folyamat második lépése nem igényel meggyőző vagy akár hihető magyarázatot. 'Hacsak az ügyész magyarázatában nem szerepel diszkriminatív szándék, a felkínált ok fajsemlegesnek minősül.' Purkett v. elem, 514 U.S. 765, 767-68, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (bíróságonként) (idézet Hernandez, 500 U.S. 360, 374, 111 S.Ct. 1859 (pluralitási vélemény) (O'CONNOR, J., egyetért az ítéletben)). 4 Ahogy a Purkett A bíróság kifejtette továbbá,

[én] nem egészen a harmadik lépés, amelyben az indoklás meggyőző volta válik relevánssá – az a lépés, amelyben az eljáró bíróság megállapítja, hogy a sztrájkot ellenzője hordozta-e a terhét... [T]azt mondani, hogy az eljáró bíró dönthet úgy, hogy nem hisz egy ostoba vagy babonás indokot a harmadik lépésben egészen más, mint azt mondani, hogy a vizsgálóbírónak a második lépésben be kell fejeznie a vizsgálatot, ha a rasszsemleges indok buta vagy babonás. Ez utóbbi sérti azt az elvet, hogy a faji motivációval kapcsolatos meggyőzés végső terhe a sztrájk ellenfelét terheli, és soha nem tolódik el tőle.

Purkett, 514 U.S. 768, 115 S.Ct. 1769 (kiemelés az eredetiben).

A kérelmező különböző hibákra hivatkozik az elsőfokú bíróság adminisztrációjában Batson teszt és az Indiana Legfelsőbb Bíróság közvetlen felülvizsgálata, amelyek közül kettő különösen zavarta a kerületi bíróságot.

Először is, az ügyészség soha nem vetette fel a Batson megkérdőjelezi a petíció benyújtója kényszerítő sztrájkjait, még kevésbé a céltudatos megkülönböztetés prima facie kimutatását. Inkább az eljáró bíró felváltotta az első lépést a Batson elemzését a bíróság szándékos diszkriminációra vonatkozó vélelmével, és ezzel az indítványozót e vélelem leküzdésének terhére hárítja. Amint a kerületi bíróság megállapította, a voir dire eljárás még mindig kontradiktórius, és az ítélkezési gyakorlat, beleértve Batson és az azt követő esetek világossá teszik azt Batson kérdéseket kell felvetni. Batson nem önvégrehajtó. Aki-Khuam, 203 F.Supp.2d, 1019.

A kerületi bíróság megjegyezte továbbá, hogy „a közötti ügyek egyike sem Batson és Purkett azt sugallják, hogy a prima facie eset nem volt szükséges, és Hernandez, amelyre az eljáró bíróság és az Indiana Legfelsőbb Bíróság hivatkozott, kifejezetten meghatározta a tesztet, beleértve a prima facie eset követelményét is. Id. 1018-nál. A diszkriminatív szándék vélelme a voir dire során tehát ellentétes a szövetségi törvénnyel, ahogyan azt a Batson és az azt követő kapcsolódó esetek.

Másodszor, amint azt az Indiana Legfelsőbb Bíróság véleményének kivonatos részében említettük, az elsőfokú bíróság nem azért utasította el a petíció benyújtójának fajsemleges magyarázatait, mert azok diszkriminatív indíttatást mutattak volna, hanem azért, mert az elsőfokú bíróság az okokat „szörnyűnek” találta, és nem támasztotta alá a feljegyzés, egy leendő esküdt „trükkös kérdésre” adott válasza alapján, vagy a védő által a „slickster” szó bevezetése miatt. Amennyiben az eljáró bíróság a kérelmező indokait egyértelműen elutasította, mint ésszerűtleneket vagy valószínűtleneket (és nem azért, mert valamilyen eredendően diszkriminatív szándékról tanúskodik), pontosan azt a mércét alkalmazta, Purkett elutasítja. 514 U.S. 767-68, 115 S.Ct. 1769 ('A második lépés... nem igényel meggyőző, sőt hihető magyarázatot. 'Hacsak nem diszkriminatív szándék rejlik az ügyész magyarázatában, a felkínált ok fajsemlegesnek minősül.') (belső idézetek elhagyva ). A szavaival élve a Purkett Bíróság, az alábbi elsőfokú bíróság elkövette azt a hibát, hogy összeomlott Batsoné a második és a harmadik egybe lép. Id. 768, 115 S.Ct. 1769.

Sőt, de Purkett csak 1995 májusában döntöttek, több mint két évvel a petíció benyújtója perének befejezése után, az Indiana Legfelsőbb Bíróság 1996. augusztusi döntésének időpontjáig nemcsak bőséges lehetőséggel, hanem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának felhatalmazásával is rendelkezett, pontjában foglaltak szerint alkalmazza a törvényt Purkett a kérelmező fellebbezésének elbírálásában. Griffith v. Kentucky, 479 US 314, 322-23, 107 S.Ct. 708, 93 L.Ed.2d 649 (1987) (amely szerint „egy újonnan kinyilvánított alkotmányos szabály alkalmazásának elmulasztása a közvetlen felülvizsgálat alatt álló büntetőügyekben sérti az alkotmánybíráskodás alapvető normáit”). Ehelyett, egyik szemrehányó szemével az eljáró bíróság hibájára szegeződött (amint azt az eljárás alkalmazásának várható tilalma is bizonyítja), a másik kacsintással helybenhagyta a kérelmező elítélését és ítéletét. 5

Így a kerületi bíróság megfelelően megállapította, hogy mind az elsőfokú bíróság elmarasztaló ítélete és ítélete, mind az állam legfelsőbb bíróságának megerősítése olyan törvényen alapul, amely összeegyeztethetetlen (és ezért ellentétes) a szövetségi törvénnyel, ahogyan azt a 2011. évi XXII. Batson és Purkett.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság esküdtszék-választási eljárása alkotmányos volt a Batson ügyek sora, amelyek, alperesi indokok, együttesen megállapítják a minimális szabvány alkotmányos védelmet a faji megkülönböztetés által motivált kényszerű kihívásokkal szemben.

Így érvel a Válaszadó, amennyiben eltért a tanításaitól Batson, az elsőfokú bíróság a Kérelmezőnek és a leendő esküdteknek a nagyobb fokú alkotmányos védelmet, mint Batson és a későbbi releváns esetek megkövetelik. Ez az érv arra utal, hogy a petíció benyújtója valamilyen módon hasznot húzott az elsőfokú bíróság improvizációjából. Nem értünk egyet, részben azért, mert határozottan elutasítjuk azt az elképzelést Batson és utódai csupán felvázolnak egy alkotmányos alapvonalat, amelyet az eljáró bíróság joggal felülmúlhat.

A válaszadó álláspontja azon a fikción alapul, hogy Batson követelések felülírnak minden más alkotmányos aggályt, vagy pedig azt Batson tanításai légüres térben léteznek. Éppen ellenkezőleg, a faji megkülönböztetéstől mentes esküdtszék kiválasztásához vagy abban való szerepléséhez való jog ugyanazon alkotmányos egyenlő védelem és tisztességes eljárás megfontolásaiban gyökerezik, mint sok más alkotmányos jog, amelyek mindegyike kényes egyensúlyban létezik a többiekkel. Amint azt most elmagyarázzuk, az elsőfokú bíróság kudarcot vallott, hogy megfeleljen Batson megengedhetetlenül felborította ezt az egyensúlyt.

Ahelyett, hogy a kérelmezőt alkotmányfölötti védelemben részesítenék, amint azt az alperes elhiteti velünk, az elsőfokú bíróság helytelenül alkalmazta a Batson megsértette a tizennegyedik módosítását, a tisztességes eljárást és az egyenlő védelmi jogokat. Az Indiana állam törvényei lehetővé teszik a vádlott számára, hogy húsz jogerős kifogást éljen át a halálos gyilkosság vádjával. IND. KÓDSZ 35-37-1-3.a. Mégis, már az 1993. január 12-i előzetes meghallgatáson a petíció benyújtója ügyvédje megállapította a végzetes hibáját az elsőfokú bíróságnak a kényszerítő kifogásokhoz való hozzáállásában: „Tehát amit a bíróságtól hallok, az az, hogy a jogorvoslati kérelmeket mostanra mind átalakították kihívások az ügyért?

Noha az eljáró bíró „Majdnem”-t válaszolt az előzetes meghallgatáson, az a mód, ahogyan két héttel később rosszindulatú magatartást tanúsított, határozott „igen”-ről árulkodik. Miután az elsőfokú bíróság azt a terhet rótta a kérelmezőre, hogy leküzdje a céltudatos megkülönböztetés sua sponte vélelmét, nemcsak hogy lemondott mindenről. Batson elemzését, de megfosztotta az indítványozót a jogerős kifogások gyakorlásának törvényi jogától is. Batson, azonban csak a kötelező kihívások gyakorlását korlátozza; nem szünteti meg őket. Batson, 476 U.S. 99 n. 22, 106 S.Ct. 433.

A petíció benyújtójának alapos és jogos elvárása volt, hogy az Indiana állam törvényeivel és a szövetségi alkotmányos törvényekkel összhangban kiválasztott esküdtszék ítélkezzen ellene, beleértve azokat a rendelkezéseket is, amelyek garantálják a jogerős megtámadások gyakorlásához való jogát. Ehelyett a petíció benyújtóját egy esküdtszék megfosztotta szabadságától, amelynek létrehozása magában foglalta törvényi és alkotmányos jogainak megtagadását.

Következésképpen a petíció benyújtójától a tizennegyedik módosítást megsértve megtagadták a megfelelő eljárást és a törvény egyenlő védelmét. Vö. Hicks v. Oklahoma, 447 U.S. 343, 100 S.Ct. 2227, 65 L.Ed.2d 175 (1980) (kimondva, hogy a vádlott azon jogának megtagadása, hogy esküdtszék az államjoggal összhangban elítélje, önkényes szabadságelvonást eredményezett a törvényes eljárás nélkül). 6

A kérelmező alkotmányos jogainak ezen megsértése miatt egyértelmű, hogy az állami bírósági eljárás és annak felülvizsgálata az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott szövetségi törvényekkel ellentétes, és annak ésszerűtlen alkalmazását eredményezte. Bíróság be Batson és utódai. A járásbíróság ezért megfelelően helyt adott a habeas corpus iránti kérelemnek.

KÖVETKEZTETÉS

Mivel az eljáró bíróság és az Indiana Legfelsőbb Bíróság jelentősen eltért a Batson A petíció benyújtóját elítélő esküdtszék kiválasztásával kapcsolatos ügyek sora, és az ilyen eltérés sértette a petíció benyújtójának a tizennegyedik kiegészítés szerinti tisztességes eljárását és egyenlő védelemhez fűződő jogait, a kerületi bíróság határozata, amely a petíció benyújtója számára az U.S.C. 28. cikke alapján habeas mentesítést adott. 2254. § MEGERŐSÍTETT.

*****

Megjegyzések:

*

A Bíróság ebben az ügyben 2003. május 8-án adott ki véleményt. Ezt a véleményt törölték, és a jelen véleményt adják ki helyette.

1

A petíció benyújtójára a hivatalos nevén hivatkozunk, Akeem Aki-Khuamra, megjegyezve, hogy a kerületi és az állami bíróság véleménye korábbi nevét, Edward Earl Williams-t használja.

két

Splunge kontra Clark, 960 F.2d 705 (7th Cir. 1992).

3

A kerületi bíróság megjegyezte továbbá, hogy „ebben az eljárásban figyelembe tudja venni és figyelembe is veszi az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Purkett [ v. Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995)], az ügy tárgyalása után döntöttek, de még azelőtt, hogy az Indiana Legfelsőbb Bírósága döntést hozott volna a fellebbezésről, erről tanúskodik a 669 N.E.2d. szám alatti lábjegyzetben található hivatkozás az ügyre. 1380, n. 6.' Aki-Khuam, 203 F.Supp.2d 1020-nál.

4

Míg Purkett a vádlott tiltakozott az ügyész kényszerítő kifogásával szemben, McCollum arra utasít Purkett Az „ügyész” magyarázatára való hivatkozás ugyanúgy vonatkozik Bármi fél magyarázatot ad arra, hogy megcáfolja a faji indíttatású sztrájkot a második lépésben. McCollum, 505 U.S. 59, 112 S.Ct. 2348.

5

Az Indiana Legfelsőbb Bíróság a következő „Jövőbeli esetekre vonatkozó szabályt” határozta meg:

Felügyeleti feladataink gyakorlása során a jelen vélemény hitelesítését követően tárgyalt ügyekben a következő eljárásokat alkalmazzuk.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy … rendkívüli körülmények hiányában az eljáró bíróság nem követelheti meg egyik féltől sem, hogy fajsemleges indoklást mutassanak be minden kényszerítő kihívásához. Az eljáró bíróságoknak meg kell várniuk az ellenfél kifogását, mielőtt eldöntenék, hogy a megkülönböztetés prima facie esete történt-e, és fajsemleges magyarázatot követelnének. A sua sponte beavatkozás csak akkor engedélyezett, ha egy prima facie ügy teljesen egyértelmű egy adott esküdtre vonatkozóan. Nyilvánvaló, hogy egy bíró, aki a magyarázatot követelő általános politikát követi, mint ahogyan azt itt a bíróság tette, nem fogalmazott volna meg egy konkrét megnyilvánulást, és hibát követne el.

Williams, 669 N.E.2d, 1381-82.

6

Gondosan megjegyezzük, hogy a mai döntés szigorúan a felek által fellebbezésben felvetett kérdésekre korlátozódik, és nem úgy értelmezhető, hogy (i) az Alkotmány önmagában biztosítja a jogorvoslati jogot, (ii) az Alkotmány önmagában megköveteli az államoktól, hogy tartsák be saját tárgyalási eljárási szabályaikat, vagy (iii) az ártalmatlan hiba doktrínája nem alkalmazható. Itt az indítványozó jogorvoslathoz való államilag garantált jogának megszüntetése azt eredményezte, hogy az indítványozók perbeli megtámadássá változtak, amit az eljáró bíró ezután elutasított. nem kifejezetten azért, mert faji indíttatásúnak tűntek, hanem inkább azért, mert általában elégedetlen volt a petíció benyújtója által a megtámadásra kifejtett indokaival (mint például a jegyzőkönyv hiánya, amely azt mutatta volna, hogy a potenciális esküdt nem érvényesítheti az ártatlanság vélelmét, vagy a jegyzőkönyv hiánya „jó ok” a potenciális esküdt megütésére). A petíció benyújtója egyenlő védelmének és a tisztességes eljáráshoz való jogának ebből eredő megtagadása nem volt veszélytelen (annak ellenére, hogy az Indiana Legfelsőbb Bíróság elfogadta az elsőfokú bírósági eljárás várható tilalmát, ami úgy tűnik, hogy mást jelent, lásd Williams, fent 5. megjegyzés).



Edward Earl Williams