Edward Ernest Hartman | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Hartman elismerte a rendőrségen, hogy 16 sör elfogyasztása után közelről fejbe lőtte a 77 éves Herman Smitht, Jr.-t, miközben a férfi egy fotelben ült és tévét nézett.

Smith Hartman anyjának volt barátja, és Hartman az ő házában lakott. Hartman azt mondta egy barátjának, Smith gazdag, és több ezer dollárt hordott a zsebében. Elvette a férfi autóját, és a holttestet a székben hagyta.

Öt nappal később visszatért, és elásta a holttestet egy lóistállóban, majd odavezette a hatóságokat, miután megtudta, hogy gyanúsított.

Hartman azt állította, hogy igazságtalan bánásmódban részesült a tárgyalás során, mert az ügyész többször hivatkozott homoszexualitására.

Idézetek:

State kontra Hartman, 476 S.E.2d 328 (N.C. 1996) (közvetlen fellebbezés)

Utolsó étkezés:

Görög saláta, linguini kagylószósszal, fokhagymás kenyér, sajttorta cseresznyés feltéttel és egy kóla.

Utolsó szavak:

Hartman nem adott ki végleges nyilatkozatot.

ClarkProsecutor.org

Észak-Karolina Büntetés-végrehajtási Osztálya

HARTMAN, EDWARD E.

DOC szám: 0172549
Születés: 1964.08.25
FAJ: FEHÉR
NEME FÉRFI

2003. 09. 04. - Theodis Beck büntetés-végrehajtási titkár 2003. október 3-ra tűzi ki a második végrehajtási dátumot.

2003. 02. 06. - A Northampton megyei felsőbíróság bírája, Cy Grant felfüggeszti Edward Hartman végrehajtását, míg az Állami Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálja, hogy a gyilkossággal kapcsolatos vádiratoknak tartalmazniuk kell-e azokat a „súlyosbító körülményeket”, amelyek az elsőfokú gyilkosságot főbűnné emelik.

2003. 01. 29. – Theodis Beck büntetés-végrehajtási titkár 2003. február 28-ra tűzi ki Edward Hartman kivégzésének dátumát.

03. 1. 13. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Hartman bizonyítvány iránti kérelmét

94. 10. 20. – Edward Hartmant halálra ítélték a Northampton Co. Legfelsőbb Bíróságán Herman Smith Jr. meggyilkolása miatt.

Dátum: 2002. január 22. – Edward Hartman végrehajtásának dátuma

RALEIGH – Theodis Beck büntetés-végrehajtási titkár 2003. február 28-ra tűzte ki Edward Ernest Hartman halálraítélt kivégzésének dátumát. A kivégzést hajnali 2 órára tervezik a raleighi központi börtönben.

A 38 éves Hartmant 1994. október 20-án halálra ítélték a Northampton Megyei Legfelsőbb Bíróságon Herman Smith Jr. 1993. júniusi meggyilkolása miatt. Ezen kívül Hartman egyidejűleg 40 éves börtönbüntetést kapott fegyveres rablásért.

Február 24-én, hétfőn médiabejárást terveznek a Központi Börtönben. Az érdeklődő média képviselőinek a bejárás időpontjában délelőtt 10 órakor kell megérkezniük a Központi Börtön látogatóközpontjába. Warden R.C. Lee elmagyarázza a végrehajtási eljárásokat. Az ülés körülbelül egy óráig tart. Ez lesz az egyetlen lehetőség a kivégzőkamra és a halálőrző terület fényképezésére a kivégzés előtt. Azok az újságírók, akik részt kívánnak venni a túrán, lépjenek kapcsolatba a Büntetés-végrehajtási Osztály Tájékoztatási Irodájával a 919-716-3700 telefonszámon.

Dátum: 2003. szeptember 4. – Edward Hartman végrehajtásának dátuma

RALEIGH – Theodis Beck büntetés-végrehajtási titkár 2003. október 3-ra, péntekre tűzte ki Edward Ernest Hartman halálraítélt kivégzésének dátumát. A kivégzést hajnali 2 órára tervezik a raleighi központi börtönben.

A 38 éves Hartmant 1994. október 20-án halálra ítélték a Northampton Megyei Legfelsőbb Bíróságon Herman Smith Jr. 1993. júniusi meggyilkolása miatt. Ezen kívül Hartman 40 éves börtönbüntetést kapott fegyveres rablásért.

Szeptember 29-én, hétfőn médiabejárást terveznek a Központi Börtönben. Az érdeklődő média képviselőinek a bejárás napján délelőtt 10 órakor kell megérkezniük a Központi Börtön látogatóközpontjába. Marvin Polk felügyelő elmagyarázza a végrehajtási eljárásokat. Az ülés körülbelül egy óráig tart. Ez lesz az egyetlen lehetőség a kivégzőkamra és a halálőrző terület fényképezésére a kivégzés előtt.

Azok az újságírók, akik részt kívánnak venni a túrán, forduljanak a Büntetés-végrehajtási Osztály Tájékoztatási Irodájához.

Edward Ernest Hartman (1964. augusztus 25. – 2003. október 3.) elítélték idősebb Herman Smith 1993-as meggyilkolásáért, és 2003-ban halálos injekcióval végezték ki Észak-Karolina állam az észak-karolinai Raleigh-ben található központi börtönben.

Hartman beismerte a bűncselekmény elkövetését, de életfogytiglani börtönbüntetést kért. Alapján A News & Observer Hartman tárgyalásán öt enyhítő körülményt mutattak be, köztük az alkoholizmust (azt állította, hogy súlyosan ittas volt a gyilkosság idején) és a gyermekkori bántalmazást. A zsűri úgy vélte, hogy ezeket a tényezőket felülmúlja, hogy Hartman ellopta Smith autóját és pénzét.

A kegyelemért Hartman ügyvédei (a külső csoportokkal együtt) azzal érveltek, hogy az ügyészség diszkriminatív módon használta fel Hartman szexualitását (meleg volt), amit a bíróságok és Mike Easley észak-karolinai kormányzó is elutasított.

ProDeathPenaly.com

Edward Hartman azt mondta a hatóságoknak, hogy 16 doboz sört elfogyasztott, mielőtt egy pisztolyt közvetlen közelről Smith fejébe lőtt, miközben a férfi egy fotelben ült és tévét nézett. Hartman akkoriban Smith otthonában élt.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint Hartman azt mondta egy barátjának, Smith gazdag, és több ezer dollárt hordott a zsebében. Elvette a férfi autóját, és a holttestet a székben hagyta. Öt nappal később visszatért, miután több utazáson is csekket írt Smith bankszámlájára.

Zavarta a szag, a holttestet egy lóistállóba vonszolta és elásta. A lovak az istállóban olyan alaposan taposták a talajt, hogy lehetetlen lett volna megmondani, hol van eltemetve a holttest. Miután azonosították gyanúsítottként, Hartman a rendőröket a helyszínre vezette.

FRISSÍTÉS: Péntek reggel halálos injekcióval végezték ki az állami börtönben Edward Hartmant, aki azt mondta, hogy 16 doboz sört zabált, mielőtt úgy döntött, hogy fejbe lövi az idős férfit, akivel együtt élt. Hartman nem adott ki végleges nyilatkozatot a központi börtönben történt kivégzése előtt, a mennyezetet bámulta, miután üdvözölte egyik ügyvédjét.

A 38 éves Hartman bevallotta Herman Smith 1993-as meggyilkolását. Jr. Smith (77) Hartman anyjának volt barátja volt. Hartman később azt mondta a jogászoknak, hogy a sör elfogyasztása után fejbe lőtte Smitht, miközben az áldozat egy fotelben ült és tévét nézett. A gyilkosság Northampton megyében történt. Smith meggyilkolása után a bírósági dokumentumok szerint Hartman az áldozat holttestét a fekvőszékben hagyta, és elvette az autóját.

Körülbelül öt nap múlva Hartman egy istállóba vitte a holttestet és eltemette. Hartmant eredetileg februárra tervezték volna kivégezni, de a halálházba való utazása elhúzódott, míg az Állami Legfelsőbb Bíróság döntött arról, hogy a gyilkosság vádjának tartalmaznia kell-e azokat a „súlyosbító körülményeket”, amelyek az elsőfokú gyilkosságot főbűnné emelik.

A bíróság végül úgy döntött, hogy az ügyészeknek nem kell felsorolniuk a gyilkossági vádiratban azokat a súlyosító tényezőket. Hartman védőügyvédei azt állították, hogy Hartmant azért ölték meg, mert meleg volt. Hartman tárgyalása során a védőügyvédek azzal érveltek, hogy Hartmannak különféle pszichológiai és alkohollal kapcsolatos problémái voltak, és hogy szexuális zaklatás áldozata lett.

Az ügyész ellenezte, hogy a szexuális zaklatás nem fontos, mert Hartman meleg. A bíróságok azonban elutasították ezeket a fellebbezéseket, Mike Easley kormányzó pedig elutasította a Hartman büntetésének életfogytiglani börtönbüntetésre való csökkentésére irányuló kérelmeket.

Az állam kivégez egy elítélt gyilkost

A kormányzó tagadja a kegyelmet, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta annak a férfinak az ügyének tárgyalását, aki megölte háztársát

Írta: Matthew Eisley - Raleigh News & Observer

2003. október 3

Az elítélt gyilkost, Eddie Hartmant ma korán kivégezték, mert 1993-ban megölte idős házitársát, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és Mike Easley kormányzó nem volt hajlandó közbelépni.

Easley este 8 körül megtagadta Hartman kegyelmét. Csütörtökön, néhány órával azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a kivégzés leállítását és Hartman ügyének felülvizsgálatát. Az állam legfelsőbb bírósága szerdán elutasította Hartman legutóbbi fellebbezését.

Hartman ügyvédei arra kérték Easleyt, hogy változtassa Hartman büntetését feltételes szabadlábra helyezés nélküli életfogytiglani börtönre. Azzal érveltek a kormányzóval és a bíróságokkal, hogy Hartmant „kivették a halálbüntetésre, mert meleg”. „A végső büntetést – halált – eredményező eseteknek mentesnek kell lenniük a diszkrimináció minden formájától” – mondta Hartman vezető ügyvédje, Heather Wells of Wilmington.

Easley nyilvános nyilatkozata, amelyben megtagadta Hartman kegyelmét, nem foglalkozott a melegek elfogultságával. 'Az ügy alapos vizsgálata után nem találok elegendő indokot az esküdtszék által javasolt és a bíróságok által megerősített ítélet hatályon kívül helyezésére' - áll a közleményben. Hartman csütörtök este találkozott az ügyvédeivel – mondta Pamela Walker, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője.

A 39 éves Hartman ma nem sokkal hajnali 2 óra után halálos injekcióban halt meg a raleighi központi börtönben. Kivégzése hat hét alatt a negyedik volt az államban. Hartman utolsó étkezése egy görög saláta, linguini kagylószósszal, fokhagymás kenyér, sajttorta cseresznyés feltéttel és egy kóla volt – mondta Walker.

Hartmant halálra ítélték a 77 éves conwayi Herman Smith 1993-as meggyilkolása miatt. Miután megivott 16 sört, Hartman egyik este pisztollyal tarkón lőtte Smitht, miközben Smith egy fekvőfotelben ült otthonában, ahol Hartman élt. Hartman ezután ellopta Smith pénzét és autóját. A Northampton megyei esküdtszék elsőfokú gyilkosságért és fegyveres rablásért ítélte el Hartmant.

Az állam ügyvédei ellenezték Hartman haladékkérését, és tagadták, hogy tisztességtelen előítélet áldozata lett volna. Szó sem volt Hartman bűnösségéről, és bevallotta. Elítélése után életfogytiglani börtönbüntetést kért leginkább traumatikus neveltetése alapján, beleértve azt is, hogy 8 éves fiúként szexuális zaklatást szenvedett el, amikor egy nagybátyja többször is orális szexre késztette.

Hartman ügyvédei azzal érveltek, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kapott volna halálbüntetés helyett, ha David Beard kerületi ügyész nem mondta volna többször is helytelenül az esküdtszék előtt, hogy Hartman meleg, nyilvánvalóan megpróbálva minimalizálni szexuális zaklatását. A bíró minden alkalommal azt mondta az esküdteknek, hogy hagyják figyelmen kívül a helytelen megjegyzéseket. De egyetlen esküdt sem jutott arra a következtetésre, hogy Hartman ismételt szexuális zaklatása enyhítette a büntetését, bár az olyan tényezők, mint az anyja bántalmazása és öngyilkossági kísérletei, igen.

Az állam jogászai azt állítják, hogy az esküdtszék nem tekintette Hartman gyermekkori bántalmazását enyhítő körülménynek, mert nem volt rá hiteles bizonyíték. Az esküdtszék megállapította, hogy Hartman Smith kirablása öt enyhítő tényezőt jelent, köztük Hartman alkoholizmusát.

Számos melegszervezet, meleg tisztviselő és a halálbüntetés kritikusa sürgette Easleyt, egy korábbi kerületi ügyészt, hogy adjon kegyelmet Hartmannak, és nyilvánosan helytelenítse Beard taktikáját. Az állam legfelsőbb bírósága egy korábbi fellebbezésében úgy döntött, hogy a bíró arra vonatkozó utasítása, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyja Beard helytelen kijelentéseit, elegendő volt ezek kijavításához.

Kivégezték a férfit anya volt barátjának meggyilkolásáért

CNN News

2003. október 3

RALEIGH, Észak-Karolina (AP) – Injekcióval végeztek ki pénteken kora egy férfit, aki megölte anyja egykori barátját, miközben a férfi házában élt 1993-ban. A 38 éves Edward Hartmant hajnali 2 óra 14 perckor nyilvánították meghalt – mondta Pam Walker, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője.

Harman elvesztette a fellebbezéseket, amelyek szerint az ügyészek megpróbálták fellázítani az esküdteket azzal, hogy többször beszélt homoszexualitásáról. Mike Easley kormányzó csütörtök este megtagadta a Hartman ügyvédei által kért tartózkodást. Korábban csütörtökön az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az ügy felfüggesztésére és felülvizsgálatára irányuló kérelmet.

Hartman beismerte a 77 éves Herman Smith Jr. meggyilkolását, miközben Hartman a férfi házában lakott. Az ügyészek szerint Hartman erős italozás után közelről fejbe lőtte Smitht, miközben a férfi egy fotelben ült és tévét nézett.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint Hartman azt mondta egy barátjának, Smith gazdag, és több ezer dollárt hordott a zsebében. Elvette a férfi autóját, és a holttestet a székben hagyta. A holttestet végül egy lóistállóban temette el, és odavezette a hatóságokat, miután megtudta, hogy gyanúsított.

Heather Wells védőügyvéd szerint Hartmannel igazságtalanul bántak a tárgyalás során, mert az ügyész többször hivatkozott Hartman homoszexualitására, aminek semmi köze a gyilkossághoz. 'Az esküdtszék kiválasztásától kezdve több büntetés-végrehajtási szakasz tanújának keresztkihallgatásáig az ügyészség többször hivatkozott Eddie homoszexualitására' - mondta Wells. 'Eddie homoszexualitásának nincs jelentősége a bűncselekménnyel vagy a bűncselekmény körülményeivel, és nincs jelentősége annak szempontjából, hogy élnie kell-e vagy meghalnia.'

N.C. férfit kivégeztek 1993-as meggyilkolásért

Szerző: William L. Holmes - Wilmington Star

AP 2003. október 03

Egy férfi, akit 1993-ban elítéltek egy lövöldözésben Northampton megyében, élete utolsó perceiben csak egy szót mondott, megfordult, hogy üdvözölje egyik ügyvédjét, majd visszafordult, hogy a halálkamra mennyezetét bámulja.

A 38 éves Edward Hartmant injekcióval végezték ki a raleighi központi börtönben. Hajnali 2 óra 14 perckor halt meg – közölte Pam Walker, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője.

Hartmant halálra ítélték a 77 éves Herman Smith Jr. meggyilkolása miatt a Pinetops közösségben. Smith Hartman anyjának volt barátja, és Hartman az ő házában lakott.

Hartman nem adott ki végleges nyilatkozatot. Úgy tűnt, nem sokkal azután, hogy bevitték a halotti kamrába, egy ablakon keresztül köszönt vagy köszönt Heather Wells ügyvédnek, majd elmosolyodott, mielőtt elfordult. A másik 11 ember közül senkit sem ismerte el, akik végignézték a kivégzését, úgy döntött, hogy felváltva lehunyja a szemét, és a plafont bámulja, amíg a börtön egészségügyi dolgozói hajnali kettőkor elkezdték beadni a halálos gyógyszereket.

Wells felkiáltott, miközben Hartman gyomra megrándult. Edwin West III, Hartman másik ügyvédje átkarolta a vállát, hogy megvigasztalja. Közvetlenül azelőtt ölelkeztek, hogy Hartmant halottnak nyilvánították. Hartman családja közül senki sem volt szemtanúja a kivégzésnek. Larry Smith, Herman Smith fia sztoikusan figyelte. Ő és a többi tanú Hartman halála után nem kívánt nyilatkozni.

Wells azzal érvelt, hogy Hartmant azért ítélték halálra, mert az ügyészek a tárgyalása alatt elfogultak a melegek ellen. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtökön elutasította a Hartman homoszexualitása miatti diszkriminációra vonatkozó fellebbezést. Mike Easley kormányzó csütörtökön megtagadta Hartman kegyelmét, és nem kívánta életfogytiglani börtönbüntetésre csökkenteni Hartman büntetését.

Egy ügyész többször hivatkozott Hartman szexuális preferenciájára az eredeti tárgyalás során, bár ennek semmi köze Smith halálához, mondta Wells. 'Az esküdtszék kiválasztásától kezdve több büntetés-végrehajtási szakasz tanújának keresztkihallgatásáig az ügyészség többször hivatkozott Eddie homoszexualitására' - mondta Wells. 'Eddie homoszexualitásának nincs jelentősége a bűncselekménnyel vagy a bűncselekmény körülményeivel, és nincs jelentősége annak szempontjából, hogy élnie kell-e vagy meghalnia.' Melegjogi csoportok tiltakoztak az ítélet ellen, és az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság felkérte az Egyesült Államok kormányát, hogy avatkozzon be, hogy a bizottság kivizsgálhassa.

'Ez egy olyan eset, amikor az áldozat 77 éves volt, és otthonában ölték meg' - mondta Valerie Mitchell Asbell, a Northampton megyei ügyész. – Ez a gyilkosság előre megfontolt volt. Szörnyű gyilkosság volt.

Hartman azt mondta a hatóságoknak, hogy megivott 16 doboz sört, mielőtt közvetlen közelről fejbe lőtte Smitht, miközben a férfi egy fotelben ült és tévét nézett. Hartman azt mondta egy barátjának, Smith több ezer dollárt hordott a zsebében, derül ki a bírósági jegyzőkönyvekből. Elvette a férfi autóját, és a holttestet a székben hagyta. A holttestet végül egy lóistállóban temette el, és odavezette a hatóságokat, miután megtudta, hogy gyanúsított.

Körülbelül 100, a halálbüntetést ellenző ember gyűlt össze csütörtök késő este a börtön előtt, sokan gyertyát tartottak és énekeltek. Nyolc-kilenc tüntető ült egy felhajtón, amely elzárta a börtönbe vezető forgalmat. Letartóztatásról nem érkezett jelentés. Észak-Karolinában idén négy embert végeztek ki, a halálbüntetés 1977-es visszaállítása óta pedig 27 embert.

Hartmant 1993-ban kivégezték

38 éves, nincs végleges nyilatkozat

NBC Channel 17 hírek

RALEIGH, N.C. – Egy 1993-ban Northampton megyében elkövetett lövöldözés miatt elítélt férfi élete utolsó perceiben csak egy szót mondott, megfordult, hogy üdvözölje egyik ügyvédjét, majd visszafordult, hogy a halálkamra mennyezetét bámulja. A 38 éves Edward Hartmant injekcióval végezték ki a raleighi központi börtönben. Hajnali 2 óra 14 perckor halt meg – közölte Pam Walker, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője.

Hartmant halálra ítélték a 77 éves Herman Smith Jr. meggyilkolása miatt a Pinetops közösségben. Smith Hartman anyjának volt barátja, és Hartman az ő házában lakott.

Hartman nem adott ki végleges nyilatkozatot. Úgy tűnt, nem sokkal azután, hogy bevitték a halotti kamrába, egy ablakon keresztül köszönt vagy köszönt Heather Wells ügyvédnek, majd elmosolyodott, mielőtt elfordult. A másik 11 ember közül senkit sem ismerte el, akik végignézték a kivégzését, úgy döntött, hogy felváltva lehunyja a szemét, és a plafont bámulja, amíg a börtön egészségügyi dolgozói hajnali kettőkor elkezdték beadni a halálos gyógyszereket.

Wells felkiáltott, miközben Hartman gyomra megrándult. Edwin West III, Hartman másik ügyvédje átkarolta a vállát, hogy megvigasztalja. Közvetlenül azelőtt ölelkeztek, hogy Hartmant halottnak nyilvánították. Hartman családja közül senki sem volt szemtanúja a kivégzésnek. Larry Smith, Herman Smith fia sztoikusan figyelte. Ő és a többi tanú Hartman halála után nem kívánt nyilatkozni.

Wells azzal érvelt, hogy Hartmant azért ítélték halálra, mert az ügyészek a tárgyalása alatt elfogultak a melegek ellen. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtökön elutasította a Hartman homoszexualitása miatti diszkriminációra vonatkozó fellebbezést. Mike Easley kormányzó csütörtökön megtagadta Hartman kegyelmét, és nem volt hajlandó Hartman büntetését életfogytiglani börtönre enyhíteni.

Egy ügyész többször hivatkozott Hartman szexuális preferenciájára az eredeti tárgyalás során, bár ennek semmi köze Smith halálához, mondta Wells. 'Az esküdtszék kiválasztásától kezdve több büntetés-végrehajtási szakasz tanújának keresztkihallgatásáig az ügyészség többször hivatkozott Eddie homoszexualitására' - mondta Wells. 'Eddie homoszexualitásának nincs jelentősége a bűncselekménnyel vagy a bűncselekmény körülményeivel, és nincs jelentősége annak szempontjából, hogy élnie kell-e vagy meghalnia.' Melegjogi csoportok tiltakoztak az ítélet ellen, és az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság felkérte az Egyesült Államok kormányát, hogy avatkozzon be, hogy a bizottság kivizsgálhassa.

'Ez egy olyan eset, amikor az áldozat 77 éves volt, és otthonában ölték meg' - mondta Valerie Mitchell Asbell, a Northampton megyei ügyész. – Ez a gyilkosság előre megfontolt volt. Szörnyű gyilkosság volt. Hartman azt mondta a hatóságoknak, hogy megivott 16 doboz sört, mielőtt közvetlen közelről fejbe lőtte Smitht, miközben a férfi egy fotelben ült és tévét nézett.

Hartman azt mondta egy barátjának, Smith több ezer dollárt hordott a zsebében, derül ki a bírósági jegyzőkönyvekből. Elvette a férfi autóját, és a holttestet a székben hagyta. A holttestet végül egy lóistállóban temette el, és odavezette a hatóságokat, miután megtudta, hogy gyanúsított.

Körülbelül 100, a halálbüntetést ellenző ember gyűlt össze csütörtök késő este a börtön előtt, sokan gyertyát tartottak és énekeltek. Nyolc-kilenc tüntető ült egy felhajtón, amely elzárta a börtönbe vezető forgalmat. Letartóztatásról nem érkezett jelentés. Észak-Karolinában idén négy embert végeztek ki, a halálbüntetés 1977-es visszaállítása óta pedig 27 embert.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja Hartman fellebbezését

Charlotte megfigyelő

2003. október 3

RALEIGH – Csütörtökön közelebb került egy halálraítélt kivégzéséhez, mivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a felfüggesztés iránti kérelmét az ügyészség állítólagos melegellenes elfogultsága miatt.

A 38 éves Edward Hartmant elítélték a 77 éves Herman Smith Jr. 1993-ban történt meggyilkolása miatt a Northampton megyei Pinetops közösségben. Kivégzésére ma hajnali 2 órakor került sor. Mike Easley kormányzónak még döntenie kellett, hogy életfogytiglani börtönre változtatja-e az ítéletet.

Heather Wells wilmingtoni védőügyvéd szerint az ügyész a tárgyalás során többször is méltánytalanul hivatkozott Hartman homoszexualitására.

Amikor a védőügyvédek rámutattak, hogy felnőtt rokonai szexuálisan bántalmazták Hartmant gyermekkorában, a korábbi kerületi ügyész, David Beard megpróbált azzal érvelni, hogy a bántalmazásnak nincs értelme, mert Hartman homoszexuális, mondta Wells.

N.C. kormányzója meghallgatja az elítélt gyilkos életének kímélésére irányuló kéréseket

Írta: Scott Mooneyham - Charlotte Observer

AP – szept. 2003. 30

RALEIGH, N.C. – Az elítélt gyilkos, Edward Hartman ügyvédei kedden arra szólították fel Mike Easley kormányzót, hogy kímélje meg az életét, mondván, senkit sem szabad kivégezni, ha az ügyészek egy vádlott homoszexualitásával próbálják fellázítani az esküdteket. – Ez az eset fontos eset Észak-Karolinában. Soha nem fogadható el és soha nem helyes, ha az ügyész előítéleteket próbál szúrni és diszkriminál” – mondta Edwin L. West III, Hartman ügyvéd. A 38 éves Hartmant a tervek szerint pénteken hajnali 2 órakor végzik el. Hétfő délután a Központi Börtön halálesetébe szállították.

Hartman elismerte, hogy 1993-ban megölte a 77 éves Herman Smith Jr.-t a Northampton megyei Pinetops közösségben. Smith-t az otthonában lőtték le, miután befogta Hartmant.

A jelenlegi Northampton megyei ügyész, Valerie Mitchell Asbell a kormányzóval való találkozás után azt mondta, hogy a fellebbviteli bíróságok már megvizsgálták azokat a kérdéseket, amelyek Beard Hartman szexualitásának felhasználásával kapcsolatos kérdésekben merültek fel. Ezek alapján nem találtak okot arra, hogy az ügyet megfordítsák – mondta. 'Ez egy olyan eset, amikor az áldozat 77 éves volt, és otthonában ölték meg' - mondta Asbell. – Ez a gyilkosság előre megfontolt volt. Szörnyű gyilkosság volt. Easley általában a tervezett végrehajtás előtti napon dönt a kegyelmi kérésekről, és ritkán kommentál az előtte lévő eseteket.

A bírósági dokumentumok szerint David Beard volt Northampton megyei ügyész felvetette Hartman homoszexualitásának kérdését a tárgyalása során. Beard nem volt hajlandó kommentálni az esetet.

Egy nagynénje vallomása során, miszerint Hartmant gyermekkorában szexuálisan bántalmazták, Beard kijelentette: „Nos, tudtad, hogy Mr. Hartman homoszexuális. Hallottad ezt? Miután Hartman ügyvédje tiltakozott, és a bíró érvénytelennek ítélte a kérdést, Beard ismét felvetette Hartman szexuális irányultságának kérdését. 'A halálbüntetés bizonyos esetekben helyénvaló lehet, de soha nem helyénvaló egy ilyen esetben' - mondta West.

Smith rokonai szerint azonban a gyilkosság különösen szörnyű volt, és megérdemelte a halálbüntetést. – Segített valakinek. Bevitte az otthonába, és egy tarkólövéssel fizették vissza” – mondta Smith menye, Vicky Smith. 'Edward Hartman kitépte a szívünket és a lelkünket, és rémálomba kezdett.'

Számos meleg és leszbikus jogvédő szervezet tett közzé nyilatkozatot, amelyben elítélte Hartman tervezett kivégzését. Azt is tervezik, hogy hirdetést helyeznek el négy észak-karolinai újságban, és arra buzdítják az embereket, hogy vegyék fel a kapcsolatot Easleyvel, és kérjék meg, hogy enyhítse az ítéletet. „Munkánk során rendszeresen látjuk, hogy az előítéletek és a homofóbia milyen méltánytalanul befolyásolja az esetek kimenetelét. Ezen okok miatt a Lambda Legal határozottan ellenzi a halálbüntetést, és csatlakozik az Eddie Hartman ügyében megfogalmazott kegyelmi felhíváshoz” – mondta Hector Vargas, a Lambda Legal Defense & Education Fund regionális igazgatója.

Hartman ügyvédei kérelmet nyújtottak be az állam legfelsőbb bíróságához is, amelyben azt kérték, hogy függesszék fel végrehajtását, töröljék el a halálbüntetést, és küldjék vissza az ügyet a Northampton megyei felsőbíróság elé életfogytiglani börtönbüntetés kiszabására.

Meleg gyilkost kivégeztek N.C.-ben idős férfi meggyilkolása miatt

DeathHouse.com

2003. október 3

Péntek reggel halálos injekcióval végezték ki az állami börtönben Edward Hartmant, aki azt mondta, hogy 16 doboz sört kortyolt el, mielőtt úgy döntött, hogy fejbe lövi az idős férfit, akivel együtt élt.

Hartman nem adott ki végleges nyilatkozatot a központi börtönben történt kivégzése előtt, a mennyezetet bámulta, miután üdvözölte egyik ügyvédjét. Hartman volt a negyedik elítélt gyilkos, akit 2003-ban kivégeztek az államban. Egy másik férfit, Joseph Keelt november 7-én halnak meg apósa meggyilkolása miatt.

Lövés fekvőtámaszban

A 38 éves Hartman bevallotta Herman Smith 1993-as meggyilkolását. Jr. Smith (77) Hartman anyjának volt barátja volt. Hartman később azt mondta a jogászoknak, hogy a sör elfogyasztása után fejbe lőtte Smitht, miközben az áldozat egy fotelben ült és tévét nézett. A gyilkosság Northampton megyében történt.

Smith meggyilkolása után a bírósági dokumentumok szerint Hartman az áldozat holttestét a fekvőszékben hagyta, és elvette az autóját. Körülbelül öt nap múlva Hartman egy istállóba vitte a holttestet és eltemette. Hartmant eredetileg februárra tervezték volna kivégezni, de a halálházba való utazása elhúzódott, míg az Állami Legfelsőbb Bíróság döntött arról, hogy a gyilkosság vádjának tartalmaznia kell-e azokat a „súlyosbító körülményeket”, amelyek az elsőfokú gyilkosságot főbűnné emelik.

Ügyvédek: A meleg elfogultság áldozata

A bíróság végül úgy döntött, hogy az ügyészeknek nem kell felsorolniuk a gyilkossági vádiratban azokat a súlyosító tényezőket. Hartman védőügyvédei azt állították, hogy Hartmant azért ölték meg, mert meleg volt.

Hartman tárgyalása során a védőügyvédek azzal érveltek, hogy Hartmannak különféle pszichológiai és alkohollal kapcsolatos problémái voltak, és hogy szexuális zaklatás áldozata lett. Az ügyész ellenezte, hogy a szexuális zaklatás nem fontos, mert Hartman meleg. A bíróságok azonban elutasították ezeket a fellebbezéseket, Mike Easley kormányzó pedig elutasította a Hartman büntetésének életfogytiglani börtönbüntetésre való csökkentésére irányuló kérelmeket.

Egy meleg rabot kivégeztek Észak-Karolinában

az advocate.com

Egy meleg férfi, akit 1993-ban elítéltek egy lövöldözésben Northampton megyében, élete utolsó perceiben csak egy szót mondott, megfordult, hogy üdvözölje egyik ügyvédjét, majd visszafordult, hogy a halálkamra mennyezetét bámulja.

A 38 éves Edward Hartmant injekcióval végezték ki a raleighi központi börtönben. Hajnali 2 óra 14 perckor halt meg – közölte Pam Walker, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője.

Hartmant halálra ítélték a 77 éves Herman Smith Jr. meggyilkolásáért Pinetops közösségében. Smith Hartman anyjának egykori barátja volt, és Hartman az ő házában lakott.

Hartman ügyvédje, Heather Wells megpróbálta megállítani a kivégzést azzal érvelve, hogy Hartman halálbüntetést kapott az ügyészek melegellenes elfogultsága miatt a tárgyalás során.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtökön elutasította azt a fellebbezést, amely Hartman homoszexualitása miatti diszkriminációra hivatkozott. Mike Easley kormányzó csütörtökön megtagadta Hartman kegyelmét, és nem kívánta életfogytiglani börtönbüntetésre csökkenteni Hartman büntetését.

Az eredeti tárgyalás során az ügyész többször hivatkozott Hartman szexuális irányultságára, bár ennek semmi köze Smith halálához, mondta Wells. 'Az esküdtszék kiválasztásától kezdve a büntetés-végrehajtási szakaszban lévő több tanú keresztkihallgatásáig az ügyészség többször hivatkozott Eddie homoszexualitására' - mondta Wells. 'Eddie homoszexualitásának nincs jelentősége a bűncselekménnyel vagy a bűncselekmény körülményeivel, és nincs jelentősége annak szempontjából, hogy élnie kell-e vagy meghalnia.' Melegjogi csoportok tiltakoztak az ítélet ellen, az Amerika-közi Emberi Jogi Bizottság pedig arra kérte az Egyesült Államok kormányát, hogy avatkozzon be, hogy a bizottság kivizsgálhassa.

'Ez egy olyan eset, amikor az áldozat 77 éves volt, és otthonában ölték meg' - mondta Valerie Mitchell Asbell, a Northampton megyei ügyész. – Ez a gyilkosság előre megfontolt volt. Szörnyű gyilkosság volt.

Hartman azt mondta a hatóságoknak, hogy 16 doboz sört ivott, mielőtt közvetlen közelről fejbe lőtte Smitht, miközben a férfi egy fotelben ült és tévét nézett. Hartman azt mondta egy barátjának, hogy Smith több ezer dollárt hordott a zsebében, derül ki a bírósági jegyzőkönyvekből. Elvette a férfi autóját, és a holttestet a székben hagyta. A holttestet végül egy lóistállóban temette el, és odavezette a hatóságokat, miután megtudta, hogy gyanúsított.

Hartman nem adott ki végleges nyilatkozatot a kivégzése előtt. Nem sokkal azután, hogy bevitték a halálkamrába, úgy tűnt, hogy „Szia” vagy „Hé!” Wells ügyvédnek mondott egy ablakon keresztül, majd elmosolyodott, mielőtt elfordult. Hartman családja közül senki sem volt szemtanúja a kivégzésnek.

Larry Smith, Herman Smith fia sztoikusan figyelte. Ő és a többi tanú Hartman halála után nem kívánt nyilatkozni. Körülbelül 100, a halálbüntetést ellenző ember gyűlt össze csütörtök késő este a börtön előtt, sokan gyertyát tartottak és énekeltek. Nyolc-kilenc tüntető ült egy felhajtón, amely elzárta a börtönbe vezető forgalmat. Letartóztatásról nem érkezett jelentés. Észak-Karolinában idén négy embert végeztek ki, a halálbüntetés 1977-es visszaállítása óta pedig 27 embert.

Edward Ernest Hartmant a tervek szerint kivégzik

News & Record

2003. január 29

RALEIGH (AP) – A jövő hónapban kivégzik azt a halálraítéltet, aki bevallotta, hogy lelőtt és kirabolt egy idős családi barátot – közölték szerdán az állami javítóhivatal tisztviselői.

Theodis Beck állambüntetés-végrehajtási miniszter február 28-án hajnali 2 órára tűzte ki Edward Ernest Hartman kivégzését a raleighi központi börtönben.

Hartman ügyvédje azt mondta, hogy azt tervezi, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróságtól a végrehajtás felfüggesztését kéri egy másik halálraítélt ügy alapján, amelyben a bíróság felfüggesztést adott ki, hogy tárgyalást tarthasson.

Az állam legfelsőbb bírósága leállította Henry Lee Hunt tervezett kivégzését a múlt héten, miután ügyvédei azzal érveltek, hogy vádiratában fel kellett volna sorolni azokat az indokokat, amelyeket halálos gyilkossággal vádolnak. Ez a fellebbezés egy arizonai halálraítélt fellebbezésen alapult, amelyről tavaly döntött az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága.

Hartman ügyvédje, Heather Wells Wilmingtonból azt mondta, hogy az ő ügyében a jogi probléma hasonló volt Huntéhoz.

– A Hunt ügye alapján kérni fogjuk a tartózkodást – mondta Wells.

Az egyik különbség az, hogy Hunt soha nem vallott be, míg Hartman igen.

A 38 éves Hartmant 1994. október 20-án halálra ítélték a Northampton megyei felsőbíróságon Herman Smith Jr. 1993. júniusi meggyilkolása miatt. Hartmant szintén 40 év börtönre ítélték fegyveres rablás miatt.

Hartman azt mondta a hatóságoknak, hogy 16 doboz sört elfogyasztott, mielőtt egy pisztollyal közelről Smith fejébe lőtt, miközben az áldozat a fekvőfotelban tévét nézett. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Hartman azt mondta egy barátjának, hogy Smith gazdag, és több ezer dollárt hordott a zsebében.

Hartman, aki Smith otthonában élt, elvette a férfi autóját, és a holttestet a székben hagyta. Öt nappal később, miután többször utazott az autóban, Hartman azt mondta, hogy zavarta a szag, ezért Smith holttestét egy istállóba vonszolta és elásta.

Smith autójának használata közben Hartman csekket írt a halott bankszámlájára.

Hartman ügyvédei nem mutattak be bizonyítékot az elítélése előtt. Az ítélethirdetési szakaszban a védelem bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Hartman pszichiátriai problémákkal küzd, beleértve a depressziót és a szorongást, valamint alkohollal való visszaélést.

Hartman anyja azt vallotta, hogy egy nagybátyja, egy mostohatestvére és egy mostohaapja szexuálisan bántalmazta, és szemtanúja volt öngyilkossági kísérletének.

State kontra Hartman, 476 S.E.2d 328 (N.C. 1996) (közvetlen fellebbezés)

A vádlottat elítélték a Northampton megyei Felsőbíróság (Frank R. Brown, J.) büntetőjogi ülésén elsőfokú gyilkosság és lőfegyverrel elkövetett rablás miatt, és halálra ítélték. A fellebbezést a halálbüntetés ellen, a rablás elleni fellebbezést pedig megkerülték a fellebbviteli bíróságot. A Legfelsőbb Bíróság, Orr, J. megállapította, hogy: (1) a bíró ex parte beszélgetése a leendő esküdttel ártalmatlan hiba volt; (2) a kifogás ok miatti elutasítása nem mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt; (3) a bíró nem nyilvánította ki helytelenül véleményét az esküdtszéknek; (4) a törvényes enyhítő utasítások, amelyeket a kötőszóban kombináltak, megfelelőek voltak; (5) az alperes javasolt, nem törvényben előírt enyhítő körülményei adott utasításokban szerepeltek, vagy azokat nem támasztották alá bizonyítékok; (6) az alperes nem volt jogosult a lopás kisebb fokú vétségére vonatkozó utasításra; (7) a kötőszót tartalmazó mentális zavarok enyhítése megfelelő volt; (8) az áldozat életkora súlyosbító körülmény volt; és (9) a halálbüntetés nem volt aránytalan. Nincs hiba.

ORR, igazságszolgáltatás.

1993. június 3-án a huszonnyolc éves vádlott, Edward Ernest Hartman közvetlen közelről tarkón lőtte az idősebb Herman Smitht, miközben Mr. Smith a foteljában ült, és tévét nézett. Mr. Smith hetvenkét és hetvenhét év közötti volt, rossz egészségi állapotban volt, mindössze kilencvenhárom fontot nyomott, és tüdőtágulásban szenvedett, amikor megölték.

A vádlottat elsőrendű emberöléssel és fegyveres rablással vádolták, és büntetőeljárás alá vonták. A vádlottat előre megfontolt szándékkal elkövetett elsőrendű emberölés vétségében találták bűnösnek, az emberölés bűntettének szabálya szerint, amelynek alapjául szolgáló bűncselekmény volt a rablás. A vádlottat lőfegyverrel elkövetett rablásban is bűnösnek találták.

Az N.C.G.S. 15A-2000. §-a alapján az esküdtszék halálbüntetést javasolt az elsőfokú emberölés miatti ítélet miatt, és az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte el a vádlottat. Az eljáró bíróság a rablási ítélettel kapcsolatban is folytatta az ítéletet. 1995. január 13-án ítélet született rablás miatt, és az elsőfokú gyilkosság miatti ítélet miatt az elsőfokú bíróság negyven év börtönbüntetést szabott ki, amely a halálbüntetésig terjedő szabadságvesztést is jelent.

Az alperes tizenhat téves kiosztásra hivatkozva fellebbezést nyújt be a Bírósághoz. Az itt kifejtett okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes tárgyalása és a büntetés-végrehajtási eljárás mentes volt a tévedéstől, és hogy az alperes halálbüntetése nem aránytalan.

A vádlott perének bűnösség-ártatlansági szakaszában az állam bizonyítékokat mutatott be, amelyek a következőket mutatják: A vádlott és Smith a vádlott anyján, Dot Simpsonon keresztül ismerkedett meg, aki néhány évvel korábban Virginiában, majd később Northamptonban élt Smith-szel és gondozta őt. megye, Észak-Karolina.

Egy évvel a gyilkosság előtt, miután Ms. Simpson visszaköltözött Virginiába, a vádlott, akinek láthatóan nem volt más lakhelye, Smithhez költözött. 1993 februárjában vagy márciusában a vádlott azt mondta egy barátjának, Emory K. Phippsnek, hogy Smith milliomos volt, és mindig négy-ötezer dollárt hordott magánál. A vádlott azt is elmondta Phippsnek, hogy meg akarta ölni Smitht, hogy megszerezze a pénzének egy részét.

A vádlottat 1993. június 24-én tartóztatták le Smith meggyilkolása miatt. A vádlott letartóztatását követően két nyilatkozatot is tett a rendőrségen. Első nyilatkozatában a vádlott jelezte a rendőrségnek, hogy Smith halálát egy véletlen lövöldözés okozta. A vádlott később visszautasította ezt a kijelentést, és egy második nyilatkozatában bevallotta Smith meggyilkolását.

Ebben a második beadványában a vádlott azt állította, hogy 1993. június 3-án, csütörtökön egész délután az udvaron dolgozott és sört ivott. Este 7 óra körül, miután elfogyasztott egy tizenkét csomag sört, vett még egy tizenkét csomagot, és Smith-szel vacsorázott. Smith megmutatta a vádlottnak a 38-as kaliberű revolverét, és megbeszélték a fegyver javítását.

Körülbelül 23:00 órakor Smith egy fotelben ült, és nézte a híreket, a vádlott pedig egy asztalnál ült a megtöltött revolverrel, körülbelül öt-hat lábnyira mögötte. A vádlott ekkorra már négy sört elfogyasztott a második tizenkét dobozból.

A vádlott kijelentette: Herman egy fotelben ült az odúban. Felemeltem a fegyvert az asztalról, odamentem Herman mögé, és Herman feje hátuljára szegeztem a fegyvert. A vér látványától rosszul vagyok, ezért elfordítottam a fejem, és nagyon közelről meghúztam a ravaszt, és tarkón lőttem Herman Smitht.

Ezt követően a vádlott kijelentette, hogy fontolóra vette és úgy döntött, nem hívja fel édesanyját vagy a rendőrséget. Ehelyett összeszedte a fegyvert, a maradék sört, a váltóruhát, a kutyáját és Smith autókulcsait, majd Smith holttestét a fekvőtámaszban hagyva Smith autójával a virginiai Norfolkban található (vádlott) anyja házához hajtott egy darabig. nap.

A vádlott édesanyja később azt vallotta, hogy 1993. június 4-én, a gyilkosság másnapján a vádlott megkérdezte tőle: 'Ha Herman meghalna, mit gondol, kapna valamit?' 1993. június 5-én, szombaton a vádlott hazatért. Smith holtteste még mindig a fotelben volt.

A vádlott ezután az észak-karolinai Roanoke Rapidsbe indult bingózni. Az alperes 1993. június 5., szombat és 1993. június 8., kedd között három különböző alkalommal használta Smith személyi csekkjeit, hogy csekket írjon magának. Smith három csekkjét, egyenként 50,00 dollár értékben beváltotta a bingó oldalon, egyet pedig 2500 dollárért megpróbált beváltani egy bankban, de a pénztáros visszautasította, mivel az aláírás nem egyezik a bankban lévő aláírással.

1993. június 8-án, kedden a vádlott hajnali 3 órakor Smith testének szagára ébredt, amely még mindig a fotelben volt. Miután gödröt ásott a hátsó udvaron lévő istállóban, a vádlott egy pokrócba borította Smith holttestét, kihúzta a lyukba, és eltemette. Mielőtt eltemette volna a holttestet, a vádlott eltávolított egy gyémántgyűrűt Smith kezéből, mert a vádlottnak „nem volt pénze”. Ezután visszavezette Smith autóját a virginiai Norfolkba.

1993. június 9-én a vádlott a Georgia állambeli Augusta-ba vezetett, hogy meglátogassa néhány barátját. A vádlott barátai azt vallották, hogy a vádlott Smith autójával Georgiába vezetett.

A vádlott több, Smith tulajdonát képező tárgyat próbált eladni barátainak, köztük a gyémántgyűrűt, az autót, egy vadászpuskát és a 38-as kaliberű pisztolyt, amellyel a vádlott lelőtte Smith-t. A vádlott Augusta-i barátai, Carlos Petersen és James Yanak azt vallották, hogy ők is látták a vádlottat Smith televíziójával, videomagnóval, bőrdzsekijével és „egy nagy… pénzdarabbal”.

A következő hétfőn, 1993. június 14-én a vádlott visszatért Norfolkba, ahol elzálogosította Smith gyűrűjét. A vádlottat később Norfolkban tartóztatták le, 1993. június 24-én.

1993. június 8-án, szombaton Smith rokonai nem tudták kapcsolatba lépni vele, és hamarosan aggódni kezdtek.

1993. június 10-én Malcolm McLeod SBI-ügynök az alperes otthonában található szemetesben talált Smith személyi csekkjét és egy papírdarabot, amelyre Smith neve többször is rá volt írva, és a vádlott nyilvánvalóan Smith aláírását gyakorolta a hamisítás érdekében. Smith neve a személyes csekkjein. Dennis Honeycutt ügynök, az SBI bűnügyi technikusa feldolgozta Smith lakóhelyét, és egy luminális teszt kimutatta, hogy egy megszakítás nélküli vérvonal fut ki az odúban lévő fotelből egy oldalajtón a hátsó udvar felé. Smith holttestét a hátsó udvaron lévő istállóban lévő sírból találták meg. Ezenkívül az SBI

Jennifer Elwell ügynök, igazságügyi szerológus azt vallotta, hogy a vádlott letartóztatása után megvizsgálta a Smith autósülése alól előkerült fegyvert. Amikor megtörölte a pisztolycső belsejét, pozitív reakciót tapasztalt a vér miatt. Dr. Marcella F. Fierro, aki akkoriban a patológia professzora volt a Kelet-Karolinai Egyetemen, boncolást végzett Smith testén, és arra a következtetésre jutott, hogy Smith halálának oka a Smith fejének hátulján lévő érintkező lőtt seb volt. A vádlott a bűnösség-ártatlanság szakaszában semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő.

A főbüntetési eljárás során a vádlott korábbi pszichiátriai értékeléseiből származó bizonyítékai azt mutatták, hogy a vádlott alkalmazkodási zavarral, depressziós hangulattal, konverziós zavarral, zárt fejsérüléssel és alkohollal való visszaélésre utalt. Dr. Billy W. Royal pszichiátriára és igazságügyi pszichiátriára szakosodott orvos azt vallotta, hogy a vádlott pszichológiai értékelése feltárta, hogy a vádlottnak személyiségzavara is van, amely éretlenséggel, impulzivitással és identitásproblémákkal jár.

A vádlott krónikus depresszióban és szorongásos zavarban is szenved. A vádlott édesanyja azt vallotta, hogy a vádlottat korábban tizenhat éves nagybátyja és édesanyja egyik mostohafia szexuálisan bántalmazta, hat mostohaapja közül pedig az egyik testileg bántalmazta. Ezenkívül a vádlott tanúja volt édesanyjának, aki öngyilkosságot kísérelt meg, és számos verést szenvedett el férjétől.

* * * *

Ezzel a tévedésbesorolással a vádlott azt állítja, hogy új ítélethirdetésre jogosult, mert az ügyész az esküdtek felbuzítására törekedett azzal, hogy eléjük tárta a vádlott állítólagos homoszexualitását, hogy aláássa a vádlott szexuális zaklatásának bizonyítékát.

Az esküdtszék kiválasztása során az ügyész megkérdezte az első tizenkét képviselőt, hogy „valakinek[ ] szexuális rábeszélése... hatással lesz-e a döntésükre ebben az ügyben”.

Az alperes azonnal tiltakozott, az elsőfokú bíróság pedig helyt adott az alperes kifogásának. Ezt követően az ügyész a vádlott nagynénje keresztkérdése során pontosíttatta egy korábbi, közvetlen vizsgálatra adott válaszát arra vonatkozóan, hogy tudta, hogy a vádlottat gyermekkorában szexuálisan bántalmazták.

Azt vallotta, hogy hallott a bántalmazásról, de ő maga nem tudott róla közvetlenül. Az ügyész ezután megkérdezte: „Nos, tudtad, hogy Mr. Hartman homoszexuális. Ezt hallottad. A vádlott tiltakozott, és a vádlott kifogásának helyt adását követően az elsőfokú bíróság utasította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja az ügyész helytelen nyilatkozatát.

Aztán az ügyész megkérdezte: 'Tudta, hogy a vádlott milyen szexuális rábeszélés volt?' A védő ismét kifogást emelt, az elsőfokú bíróság pedig helyt adott a kifogásnak. Az alperes állítására válaszul az állam azt állítja, hogy a vádlott homoszexuális tevékenysége az állam tanújával, Richard Prince-szel röviddel Smith meggyilkolása után nem volt összhangban az alperes bűnbánatra vonatkozó bizonyítékával. Így az állam szerint a vádlott szexuális rábeszélésére vonatkozó kérdés valódi célja az volt, hogy megcáfolják a vádlott bűnbánó bizonyítékát.

A hiba besorolása itt párhuzamba állítható a State kontra Moore, 276 N.C. 142, 171 S.E.2d 453 (1970) ügyben felvetett problémával, amelyre vonatkozóan a Bíróság nem állapított meg hibát, mivel gyógyító utasításokat adtak.

Moore-ban az állam egyik tanúja négyszer, felesége pedig egyszer azt nyilatkozta, hogy a vádlott beismerte nekik, hogy korábban megölt egy embert. Az eljáró bíróság mind az öt alkalommal törölte a tanúk nem reagáló válaszát a jegyzőkönyvből. A Bíróság kijelentette: „Ezért nem tekintjük ezt a bizonyítékot olyan eredendően károsnak, hogy annak kezdeti hatását – bármi is volt – ne törölhette volna el a bíró gyors és nyomatékos utasítása, miszerint az esküdtszék ne vegye figyelembe a tanúvallomást. bármilyen célból.

Itt soha nem válaszoltak az ügyésznek a vádlott szexuális rábeszélésére vonatkozó kérdéseire. Ezen túlmenően a Bíróság megállapította, hogy ha az eljáró bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket, hogy ne vegyen figyelembe bizonyos bizonyítékokat, az igazságszolgáltatási rendszerünk azon a feltételezésen alapul, hogy az esküdtek „jellegűek és kellő intelligenciával rendelkeznek ahhoz, hogy teljes mértékben megértsenek és megfeleljenek. a bíróság utasításaival, és vélhetően ezt tették. ' Id. (Idézi State v. Ray, 212 N.C. 725, 729, 194 S.E. 482, 484 (1938). Így minden hibát kijavított az elsőfokú bíróság azonnali gyógyító utasítása. Ez a hibabesorolás hatályon kívül esik.

283 F.3d 190

Edward Ernest Hartman, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
R.c. Lee, Warden, Central Prison, Raleigh, North Carolina,
Válaszadó-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

2002. január 25-én érvelt
2002. március 5-én döntöttek

WILKINSON főbíró, valamint WILKINS és MICHAEL körbírók előtt.

A közzétett vélemény megerősítette. WILKINS bíró írta a véleményt, amelyhez WILKINSON főbíró és MICHAEL bíró csatlakozott.

WILKINS, körbíró.

Edward Ernest Hartmanfellebbez a járásbíróságnak a habeas corpus iránti kérelmének elutasító végzése ellen. ¹ Lát 28 U.S.C.A. 2254. § (West 1994 & Supp. 2001).Hartmanelsősorban azt állítja, hogy az ellene felhozott vádak megfelelő tájékoztatásához fűződő alkotmányos jogát sértették a rövidített vádirat alkalmazásával. ^két Mert a testület legalább egy bírája arra a következtetésre jutottHartman„alkotmányos jogok megtagadásáról tett jelentős bizonyítékot”, 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2) (West Supp.2001), megadjukHartmanfellebbezési bizonyítvány iránti kérelme, lát 4. Cir.R. 22. a) pontja. Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy ennek az igénynek az észak-karolinai legfelsőbb bíróság általi elutasítása nem volt sem ellentétes, sem ésszerűtlen alkalmazása a legfelsőbb bíróság által határozottan meghatározott szövetségi törvénnyel. Ennek megfelelően megerősítjük.

1893-ig a gyilkosság nem kodifikált, köztörvényes bűncselekmény volt Észak-Karolinában. 1887-től kezdődően Észak-Karolina „rövid” vádemelést alkalmazott gyilkosság vádjával. Jelenleg kodifikálva az N.C. Gen. Stat. 15-144. (1999.) o., a vádirat előírja, hogy a gyilkosság miatti vádemelés akkor elegendő, ha az itt releváns módon kimondja, hogy „a vádlott bűnösen, szándékosan és rosszindulatából megölte és megölte” az áldozatot.

1893-ban Észak-Karolina követte más államok példáját, és kodifikálta a gyilkosságokról szóló törvényét; ezzel két fokozatra bontotta a gyilkosság bűncselekményét. A jelenlegi kodifikáció szerint a gyilkosságról szóló törvény a következőket tartalmazza:

Olyan gyilkosság, amelyet mérgezéssel, leselkedéssel, bebörtönzéssel, éheztetéssel, kínzással vagy bármilyen más szándékos, szándékos és előre megfontolt emberöléssel követnek el, vagy amelyet [felsorolt ​​bűncselekmények] elkövetésével vagy elkövetésének kísérletével kell elkövetni. ] elsőfokú gyilkosságnak minősül.... Minden más gyilkosság... másodfokú gyilkosságnak minősül....

N.C. Gen. Stat. § 14-17 (1999). Amikor így kodifikálta a gyilkosságról szóló törvényt, az észak-karolinai törvényhozás kifejezetten megőrizte a 15-144. §-ban meghatározott rövid vádiratot:

„Semmi sem értelmezhető úgy, mint amely megkövetelné a gyilkossággal kapcsolatos vádemelés jelenlegi formájának megváltoztatását vagy módosítását, de az esküdtszék, amely előtt az elkövetőt bíróság elé állítják, ítéletében dönti el, hogy a bűncselekmény első vagy másodfokú emberölés-e. .'

State kontra Kirksey, 227 N.C. 445, 42 S.E.2d 613, 615 (1947) (idézi az 1893. évi törvényt, 85. fejezet, 3. §).

Így az észak-karolinai törvények értelmében minden gyilkosságot a 15-144. § szerinti rövid vádiratokban állítanak; az esküdtszéknek meg kell határoznia a gyilkosság mértékét (első vagy második), amikor a vádlott bűnösségéről dönt. Lásd State kontra Watkins, 283 N.C. 17, 194 S.E.2d 800, 808 (1973).

1993. június 3-ánHartmanközelről tarkón lőtte az idősebb Herman Smitht.HartmanSmith-szel élt, és azt hitte, hogy gazdag; rablás volt a gyilkosság nyilvánvaló indítéka.Hartmanezt követően letartóztatták, és beismerte a bűncselekmény elkövetését.

Összhangban az N.C. Gen.Stat. 15-144. §,Hartmanrövidített vádiratban emeltek vádat. A vádirat címe „gyilkosságként” azonosította a vádlott bűncselekménytHartmanvádlottként, és megjelölte a bűncselekmény időpontját. J.A. 158. A vádirat a következőket közölte:

Az állam esküdtjei esküjük alapján bemutatják, hogy a fent megnevezett alperes a bûncselekmény elkövetésének napján vagy körülbelül a fent megnevezett megyében törvénytelenül, szándékosan és bûnből elkövetett, elõre meggondolt rosszindulatból megölte és meggyilkolta Herman Larry Smitht, Sr. megsértve a G.S. 14-17.

Id. Az 1994. május 4-i indítványi tárgyaláson az állam egyértelművé tetteHartmanhogy szándékos elgondolás alapján elsőfokú gyilkosságért akarta elítélni, és hogy ilyen ítélet esetén legalább egy súlyosbító körülmény alapján kíván halálbüntetést kérni, nevezetesen, hogy a gyilkosságot a tanfolyam során követték el. egy rablásról.

A tárgyalás előtt,Hartmanindítványozta a vádemelés elutasítását azon az alapon, hogy az nem hivatkozott az elsőfokú gyilkosság minden szükséges elemére. Az elsőfokú bíróság az indítványt a kérdésben hozott korábbi határozatai alapján elutasította. Az esküdtszéki tárgyalást követőenHartmanelsőfokú gyilkosságért ítélték el; a büntetés szakasza után az esküdtszék halálra ítélte.

Közvetlen fellebbezésreHartmanismét megtámadta Észak-Karolina rövidített vádiratának alkotmányosságát. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság röviden elutasította ezt az érvet. Lásd Állam v.Hartman, 344 N.C. 445, 476 S.E.2d 328, 347 (1996), cert. megtagadva, 520 U.S. 1201, 117 S.Ct. 1562, 137 L.Ed.2d 708 (1997).

Az elítélés utáni állami felülvizsgálatot követőenHartman1999. október 14-én nyújtotta be ezt a szövetségi habeas keresetet.Hartmanazt állította, hogy „[a] vádirat... nem volt elegendő ahhoz, hogy a szándékos és megfontoltság két elmélete alapján elkövetett elsőfokú gyilkosság bűntettével vádolják, valamint a bűncselekmény elkövetésével, mivel a vádirat nem hivatkozott az elsőfokú gyilkosság minden lényeges elemére. ezeket az elméleteket. J.A. 8. A kerületi bíróság ezt az érvet elutasította, ésHartmanmost fellebbez.

Mert az észak-karolinai legfelsőbb bíróság döntöttHartmanA rövidített vádirat érdemi megtámadása során meg kell határoznunk, hogy „a kereset elbírálása... olyan határozatot eredményezett-e, amely ellentétes volt a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, ahogyan azt a az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (1) bekezdése. A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állami bíróság döntése „ellentétes” a legfelsőbb bíróság egyértelműen megállapított precedensével, amikor „az állami bíróság a [Legfelsőbb] Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut egy jogi vagy ... az állam kérdésében. a bíróság másként dönt egy ügyben, mint ahogy [a] Bíróság egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényállás alapján dönt. Williams kontra Taylor, 529 US 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az állami bíróság döntése a legfelsőbb bíróság egyértelműen megalapozott precedensének „indokolatlan alkalmazásán” alapul, amikor „az állami bíróság a [Bíróság] határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogvatartott ügyének tényállására”. Id. Amikor, mint itt, az állami bíróság nem fejti ki döntésének indoklását, a mi felülvizsgálatunk nem kevésbé tiszteletteljes, mint amikor a kérelmező keresetének részletes állambírósági elemzését vizsgáljuk. Lásd: Bell kontra Jarvis, 236 F.3d 149, 158, 163 (4th Cir. 2000) (bankban), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 122 S.Ct. 74, 151 L.Ed.2d 39 (2001). Az eljárás azonban némileg eltér: független vizsgálatot kell végeznünk az iratról és az alkalmazandó jogról annak megállapítására, hogy a eredmény Az állam bírósága által elért határozat „sérti vagy indokolatlanul alkalmazza az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt”. Id. 163-nál (belső idézőjel elhagyva).

Ezeket az alapelveket szem előtt tartva térjünk át annak elemzéséreHartmankövetelése.Hartmanazon állítása, miszerint az észak-karolinai gyilkosság vádjával sérti az Alkotmányt, két előfeltételen nyugszik: Először is, hogy a hatodik kiegészítés és a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka megköveteli, hogy az állami vádemelési dokumentum tartalmazza a vád alá helyezett bűncselekmény összes elemét; másodszor pedig, hogy az államjog szerint az elsőfokú és a másodfokú gyilkosság külön bűncselekmény, amely különböző lényeges elemekből áll.Hartmanfenntartja, hogy az állambíróság döntése ellentétes volt az első előfeltevéssel, mert a második feltevésre tekintettel az állami bíróság csak akkor tudja fenntartani a rövidített vádirat alkotmányosságát, ha arra a következtetésre jut, hogy a tisztességes eljárás valójában nem követeli meg, hogy a vádemelési dokumentumban a bűncselekmény minden elemét fel kell tüntetni. Az alábbiakban kifejtettek szerint arra a következtetésre jutunk, hogy még akkor isHartmanhelytálló az első feltevését illetően, az érvelése a második feltevésre alapozta, mivel az észak-karolinai törvények értelmében az első és a másodfokú gyilkosság nem különálló bűncselekmény, hanem egyszerűen a gyilkosság köztörvényes bűncselekményének változatai.

A tisztességes eljárás alapelvei megkövetelik, hogy a vádlottat tájékoztassák az ellene felhozott konkrét vádról. Lásd Cole kontra Arkansas, 333 U.S. 196, 201, 68 S.Ct. 514, 92 L.Ed. 644 (1948); lásd még In re Oliver, 333 US 257, 273, 68 S.Ct. 499, 92 L.Ed. 682 (1948) („Egy személy joga az ellene felhozott vádról ésszerű értesítéshez, valamint a védekezésben való meghallgatáshoz való jog... joggyakorlatunk alapvető eleme...”). Ezt a követelményt a hatodik kiegészítés is előírja, amely a vonatkozó részben előírja, hogy „[a] vádlottnak minden büntetőeljárás során joga van [...] tájékoztatást kapni a vád természetéről és okáról”. U.S. Const. módosítani VI. E tekintetben a megfelelő eljárási záradék és a hatodik módosítás lényegében azonos védelmet biztosít az alperesek számára. Lásd: Fawcett kontra Bablitch, 962 F.2d 617, 618 (7. Cir. 1992).

Hartmanfenntartja, hogy a hatodik és a tizennegyedik módosítás követelményei csak akkor teljesülnek, ha a vádemelési okirat tartalmazza a vád alá helyezett bûncselekmény valamennyi elemét. ³ De lásd 4 Wayne R. LaFave et al. Büntetőeljárás 19. § (3) bekezdés a) pont (1999. évi 2. kiadás) (a „kétes javaslatként” jellemezve azt a javaslatot, hogy „minden lényeges elem beadványát a hatodik kiegészítés értesítési követelménye írja elő”). Ezt a javaslatot támogatvaHartmanelsősorban arra támaszkodik Hodgson kontra Vermont, 168 U.S. 262, 18 S.Ct. 80, 42 L.Ed. 461 (1897). ⁴ EdwardHodgsont információval vádolták meg az állami törvények megsértésével alkoholos italok értékesítésével, és fenntartotta, hogy az információ hiányos volt, mert nem tájékoztatták őt, Többek közt, az állítólagos bűncselekmény időpontját, az eladott ital fajtáját és a vevőt. Ezen információk egy részét – különösen az állam által ismert vásárlók nevét – „specifikációban” közölték. Hodgson, 168 U.S. 264, 18 S.Ct. 80. Hodgson keresetének vizsgálatakor a Legfelsőbb Bíróság ezt elismerte

minden büntetőeljárás során a vádlottat tájékoztatni kell az ellene felhozott vád természetéről és okáról; hogy a büntetőeljárásban semmi esetre sem lehet tisztességes eljárást folytatni, ha a vádlottat nem tájékoztatják, és az az információ, amelyet meg kell kapnia, az, amely megismerteti a bűncselekmény lényeges részleteivel, így a bíróság előtt felkészülten jelenhet meg, hogy megfeleljen az ellene felhozott vád minden jellemzőjének.

Id. 269, 18 S.Ct. 80.

Hartmanazzal érvel, hogy ez a nyelvezet egyértelműen azt az állítást támogatja, hogy a vád csak akkor felel meg a megfelelő eljárási záradéknak, ha a vádlottat értesítik a megvádolt bűncselekmény elemeiről a töltési dokumentumban. Nem értünk egyet. Hodgson minden bizonnyal kimondja, hogy a vádlottnak joga van értesítést kapni az ellene felhozott vádról, és ezt feltételezzükHartmanhelyesen állítja, hogy a „lényeges adatok” magukban foglalják a bűncselekmény összes elemét. Azonban sehol sem Hodgson azt mondják, hogy a hatodik és tizennegyedik módosítás által megkövetelt értesítés benyújtásának alkotmányosan elegendő módja a díjszabási dokumentum. ⁵ Valójában, bár elfogadta a Vermont Supreme Court azon álláspontját, miszerint az információ megfelelően terheli a bűncselekmény elemeit, a Bíróság megjegyezte, hogy az információban lévő hibákat a specifikáció orvosolja, és kifejezetten elutasította annak eldöntését, hogy olyan információ-e, amely nem állítja a bűncselekmény elemeinek meghatározása specifikáció hiányában lenne érvényes. Lásd id. 272, 18 S.Ct. 80. o. (kimondva, hogy „az információk pontosítás hiányában való érvényességének kérdését a jelen ügy nem fedi fel, ezért nem nyilvánítunk véleményt róla”). Az legalább meglepőHartmancsak egyetlen, több mint 100 évvel ezelőtti Legfelsőbb Bírósági ügyre utalhat, amely alátámasztja az alkotmányjog alapjául szolgáló javaslatot. Mindazonáltal a fellebbezés eldöntése céljából feltételezzük, hogyHartmanolvasása Hodgson helyes.

Az állam azzal érvel, hogy még akkor is, ha alatt Hodgson, az állami vádirat alkotmányosan hiányos, ha nem tartalmazza a cselekmény minden elemét,Hartmannem jogosult habeas-mentességre. Az állam szerint az észak-karolinai legfelsőbb bíróság határozataHartmanügye nem tekinthető ésszerűtlennek két Legfelsőbb Bírósági ügy fényében, Davis kontra Utah Terület, 151 U.S. 262, 14 S.Ct. 328, 38 L.Ed. 153 (1894) és Bergemann kontra Backer, 157 US 655, 15 S.Ct. 727, 39 L.Ed. 845 (1895), mindkettő a rövid formájú gyilkossági vádiratok alkotmányosságával foglalkozott.

Ban ben Davis, a vádlott azzal érvelt, hogy a vádirata – amely az áldozat „szándékos, bűnös meggyilkolásával és szándékosan előre megfontolt rosszindulatával” vádolja, Davis, 151 U.S. 263, 14 S.Ct. 328 (belső idézőjelek elhagyva) – nem volt megfelelő az elsőfokú gyilkosság miatti elítélés alátámasztására, mert nem hivatkozott egyetlen olyan tényezőre sem, amely megkülönbözteti az elsőfokú gyilkosságot a másodfokú gyilkosságtól. Amint a Legfelsőbb Bíróság megállapította, „[a] kifogás [a] részben azon az elméleten alapult, amely szerint az első fokú gyilkosság és a másodfokú gyilkosság […] különálló, különálló bűncselekmények”. Id. 266, 14 S.Ct. 328. A Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az állítást, és arra a következtetésre jutott, hogy „ez a törvény téves értelmezése. A meghatározott bűncselekmény a gyilkosság. A törvény ezt a bűncselekményt két kategóriába sorolja, hogy a büntetés a súlyosbító körülmények fennállása vagy hiánya alapján módosítható legyen...”. Id.

E következtetés alátámasztására a Bíróság megvizsgálta a gyilkosságok törvényi felosztásának történetét, megjegyezve, hogy Pennsylvania volt az első állam, amely ilyen törvényt hozott. A pennsylvaniai statútum elfogadásának indokaként „elmondja, hogy a „gyilkosság” általános elnevezésébe beletartozó számos bûncselekmény szörnyûsége nagymértékben különbözik, és hogy igazságtalan volt bevonni õket a gyilkosságba. ugyanaz a büntetés. Id. 267, 14 S.Ct. 328. A Supreme Court rámutatott a Pennsylvania Supreme Court határozatára is, amely kimondta, hogy a törvény „nem határozza meg a gyilkosság bűncselekményét, hanem ismert bűncselekményként hivatkozik rá... Mindössze annyit tesz, hogy meghatározza a gyilkosság különféle fajtái, amelyeket különböző osztályokba kell sorolni, és különböző büntetésekkel kell sújtani. Id. 268, 14 S.Ct. 328 (idézem White kontra Nemzetközösség, 6 Mondat. 179 (1813. o.)); lásd id. (figyelembe véve az egybehangzó igazságszolgáltatás nézeteit, akik kijelentették, hogy „[a]z általános gyilkosság bűnösségének különböző fokozatai léteznek, ami ezért két osztályba sorolható... Az egységes gyakorlat az aktus elfogadása óta az volt, hogy a jogsértést a köztörvény szerint”). És a Bíróság tíz másik állam eseteire hivatkozott, amelyek szerint a gyilkosság fokozatokra bontása nem hozott létre külön bűncselekményt az első és a másodfokú gyilkosság esetében.

Egy évvel később, be Bergemann, a Bíróság a New Jersey-i törvények értelmében egy rövid formájú gyilkosság vádiratának alkotmányosságával foglalkozott. Bergemannt gyilkossággal vádolják egy rövid vádiratban, amely szerint „szándékosan, bűnösen és rosszindulatából ölte meg és gyilkolta meg” az áldozatot. Bergemann, 157 U.S. 655, 15 S.Ct. 727 (belső idézőjelek elhagyva). Miután elítélték és halálra ítélték, Bergemann szövetségi habeas mentesítésért folyamodott azon az alapon, hogy a rövid vádiratban nem vádolják megfelelően elsőfokú gyilkossággal, mivel ezt a bűncselekményt a New Jersey-i törvények határozták meg. A New Jersey-i gyilkosságról szóló törvény a következőket írja elő:

Minden olyan gyilkosságot, amelyet mérgezéssel vagy lesben, vagy bármilyen más szándékos, szándékos és előre megfontolt emberöléssel, vagy [felsorolt ​​bûntett] elkövetésével vagy elkövetési kísérletével követnek el elsőfokú gyilkosságnak ítélték; és minden egyéb gyilkosság másodfokú gyilkosságnak minősül; az esküdtszék pedig... ítéletével határozza meg, hogy első vagy másodfokú gyilkosságról van-e szó.

Id. 657, 15 S.Ct. 727 (belső idézőjelek elhagyva). A Legfelsőbb Bíróság a New Jersey-i ítélkezési gyakorlat alapján elutasította Bergemann vádemelésének megfelelőségét, miszerint a gyilkosság fokozatokra bontása „egyetlen esetet sem adott hozzá, és nem is vont ki egyetlen esetet sem azon bűncselekmények osztályába, amelyek a common law szerint 'gyilkosságnak' nevezték, mert minden olyan cselekmény, amely a köztörvény szerint gyilkosságnak számított, még mindig gyilkosság volt New Jerseyben. Id. Mivel azok a tényezők, amelyek megkülönböztették az elsőfokú gyilkosságot a másodfokú gyilkosságtól, nem voltak külön bűncselekmény elemei, az eljárási záradék nem követelte meg, hogy a vádiratban szerepeljenek. Lásd id. 657-58, 15 S.Ct. 727.

Hartmanazzal érvel Davis és Bergemann itt nem relevánsak, mert az észak-karolinai törvények értelmében az első és a másodfokú gyilkosság különálló és különálló bűncselekmény. Ezt az állítást alátámasztva,Hartmanrámutat az észak-karolinai legfelsőbb bíróság több határozatára, amelyek az első és másodfokú gyilkosságot „bűncselekménynek” minősítik. Lásd például: State kontra Gainey, 343 N.C. 79, 468 S.E.2d 227, 230 (1996) (a másodfokú gyilkosságot az első fokú gyilkosság „kisebb fokú bűncselekményeként” jellemzi); State kontra Warren, 327 N.C. 364, 395 S.E.2d 116, 120 (1990) (ugyanaz); State kontra Young, 324 N.C. 489, 380 S.E.2d 94, 96 (N.C.1989) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a másodfokú gyilkosság alternatívájaként az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítás elmulasztása ártalmatlan, mert az esküdtszék a vádlottat „az elsőfokú gyilkosság súlyosabb bűnéért” ítélte el); State kontra Davis, 305 N.C. 400, 290 S.E.2d 574, 589 (1982) (az „első fokú gyilkosságra” mint „bűncselekményre” hivatkozik). Ezek az esetek nem viselik el a súlytHartmanazonban rájuk helyezné. Az első és másodfokú gyilkosság „bűncselekményeire” való utalás nem sokat segít annak eldöntésében, hogy az első és a másodfokú gyilkosság az észak-karolinai törvények értelmében külön bűncselekmény-e.

Más észak-karolinai esetek lényegesen több útmutatást adnak. Először is, az 1893-as törvény elfogadását követő években kiadott határozatok azt mutatják, hogy az észak-karolinai törvényhozás szándéka az volt, hogy Pennsylvania példáját követve két fokozatra ossza fel a gyilkosság egyetlen, közjogi bűncselekményét. nélkül bármilyen új bűncselekmény létrehozása. Például be State kontra Fuller, 114 N.C. 885, 19 S.E. 797 (1894), „a legelső eset, amely a késői aktus felépítését érintette, és meghatározta, hogy mi minősül gyilkosságnak első és második fokon”, id. 801-ben az észak-karolinai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy az észak-karolinai törvényhozás szinte szó szerint elfogadta a pennsylvaniai törvényt, lásd id. a 801-02. sz., „az olyan esetek minősítése céljából, amelyek korábban a gyilkosság definíciójába tartoztak, és csak a szörnyűbb elkövetőket sújtsák halálbüntetéssel”, id. a 801. Fontos, hogy a Fuller a bíróság kifejezetten kijelentette, hogy a törvény értelmezése összhangban van Pennsylvania és a Pennsylvania statútumát elfogadó államok értelmezésével:

Amennyire megtudjuk, minden más állam korábban két osztályra osztotta a köztörvényes gyilkosságot. Az elmélet, amelyen ez a változtatás történt, az, hogy a törvényt mindig hűbben hajtják végre, ha az összhangban van az igazságosság megvilágosodott elképzelésével. A közhangulat fellázadt attól a gondolattól, hogy a bíróságon egy szintre kell helyezni azt, akit sértő szavakkal provokálnak (amit a köztörvény nem tekint semmiféle provokációnak), hogy halálos fegyverrel öljön meg egy másikat, és azzal, aki megront és lelő egy másikat. hogy elrabolja a pénzét, vagy megmérgezi, hogy egy régi haragját kielégítse... Máshol a bíróságok általában Pennsylvania példáját követték, és mi is elfogadtuk az ő bíróságai által a törvénynek adott értelmezést, amelyet törvényhozásunk az ő alapszabályából kölcsönzött.

Id. a 802-nél Davis kontra Utah Terület, a pennsylvaniai bíróságok és az ő példájukat követő államok egységesen értelmezték a gyilkosságot fokozatokra bontó törvényt, nem úgy, mint két új bűncselekmény létrehozását, hanem úgy, hogy a gyilkosság egyetlen, köztörvényes bűncselekményét két kategóriába osztják, hogy a büntetés jobban illeszkedjen az adott bűncselekményhez. . Lásd Davis, 151 U.S. 268, 14 S.Ct. 328.

Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság még egyértelműbb nyilatkozatot tett State kontra Davis, amelyenHartmanarra támaszkodik, hogy az elsőfokú gyilkosság és a másodfokú gyilkosság különböző bűncselekmények:

1893 előtt az emberi lény szándékos és jogellenes, előre megfontolt, kifejezett vagy hallgatólagos rosszindulatú megölése halállal büntetendő gyilkosságnak minősült. 1893-ban a közgyűlés elfogadta az 1893 N.C. Pub. Törvények ch. 85, amelynek feltételeit most a G.S. 14-17 testesíti meg, két fokozatra osztva a gyilkosságot. Ettől a naptól a mai napig ez a törvény nem adta meg a gyilkosság új meghatározását, de megengedi, hogy ez továbbra is úgy maradjon, ahogyan az általános jogban volt. A törvény csupán kiválasztja a köztörvény által elítélt gyilkosságok közül azokat, amelyeket elkövetési módjuk alapján a legborzalmasabbnak tartanak, és azokat az elsőfokú gyilkosságnak minősíti, amelyért nagyobb büntetés jár.

Davis, 290 S.E.2d, 588 (kiemelés tőlem) (az idézeteket kihagytuk); lásd State kontra Streeton, 231 N.C. 301, 56 S.E.2d 649, 652 (1949) (megjegyezve, hogy „a törvény... a gyilkosságot két fokozatra osztva... nem ad új definíciót a gyilkosságnak, de megengedi, hogy a köztörvény szerint maradjon ').

Tekintettel ezekre a hatóságokra, teljesen világos, hogy az észak-karolinai törvények értelmében csak egy gyilkossági bűncselekmény létezik, amely a törvény szerint két fokozatra oszlik. Ennek megfelelően ugyanúgy, mint Davis kontra Utah területe és Bergemann, egy rövid vádirat, amely a köztörvényes gyilkosság elemeit állítja, elegendő a hatodik és a tizennegyedik módosítás követelményeinek kielégítésére. ⁶ Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróság döntését elutasítjaHartmanA vádemelés megtámadása nem volt sem ellentétes, sem pedig indokolatlan alkalmazása a legfelsőbb bíróság egyértelműen megalapozott precedensével.

A fent kifejtett okok miatt megerősítjük a habeas-mentesség tagadását.

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Hartmannevű R.C. Lee, a Központi Börtön felügyelője, mint válaszoló pozíciójában. A könnyebb tájékozódás érdekében Lee-t ebben a véleményben mindvégig „államként” említjük

két

Hartmanalatt is fenntartja, hogy Tanulj v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), és Jones kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) szerint az állam megsértette alkotmányos jogait, amikor a vádiratban nem hivatkozott súlyosbító körülményre, amely lehetővé tette volna a halálbüntetés kiszabását.Hartmanelismeri azonban, hogy ezt az érvet kizárja a Negyedik Kör közelmúltbeli megtartása Tanul és Jones olyan új alkotmányjogi szabályt fogalmazzon meg, amely nem alkalmazható visszamenőleg a biztosítéki felülvizsgálat tárgyát képező ügyekre, lásd: Egyesült Államok kontra Sanders, 247 F.3d 139, 151 (4. kör), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 122 S.Ct. 573, 151 L.Ed.2d 445 (2001), és azt állítja, hogy a kérdést csak azért veti fel, hogy megőrizze azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága általi további felülvizsgálat céljából. Ennek megfelelően a továbbiakban nem foglalkozunk vele.

3

Megjegyezzük, hogyHartmanállítása teljesen formalista jellegű. Nem vitatja, és nem is tehette, hogy nem kapta meg tényleges vegye észre, hogy az állam elsőfokú gyilkosságért akarta elítélni.

Hartmanazt is fenntartja, hogy a gyilkossággal kapcsolatos vádiratnak „értesítenie kell a vádlottat arról, hogy az ügyészség az elsőfokú gyilkosság számos elmélete közül melyiket folytathatja”. Br. Az Alkotmány azonban nem írja elő, hogy a vádiratban szerepeljen a bűncselekmény elkövetésének módja. Lásd: Martin kontra Kassulke, 970 F.2d 1539, 1543 (6th Cir. 1992) (megállapítva, hogy a megfelelő eljárási záradék nem jogosította fel a nemi erőszak vádlottját vádemelésre, amely meghatározza, hogy az elsőfokú nemi erőszakot erőszakkal vagy az áldozat fizikai tehetetlensége miatt követték el).

4

Hartmanszámos olyan esetet is idéz, amelyek a szövetségi vádemelések megfelelőségére vonatkoznak. Természetesen, mivel az ötödik módosításnak az esküdtszék általi vádemelési követelménye nem vonatkozik az államokra, lásd Alexander kontra Louisiana, 405 US 625, 633, 92 S.Ct. 1221, 31 L.Ed.2d 536 (1972), „a vádemelést magában foglaló szövetségi esetek csekély értékűek az állami vádemelés elégségességének értékelése során”, Wilson kontra Lindler, 995 F.2d 1256, 1264 (4. kör) (Widener, J., különvélemény), fogadott, 8 F.3d 173, 175 (4th Cir. 1993) (en banc) (per curiam); lásd Wilson, 995 F.2d 1264 n. 6.

HabárHartmanesküszik rá támaszkodni Jones és Tanul, azt állítja, hogy „[a]mennyiben ezeket a határozatokat visszamenőleges hatállyal alkalmaznák […], azok támogatnák [az ő] álláspontját”. Br. a Fellebbező 7. Azonban még akkor is Jones és Tanul a biztosítéki felülvizsgálat tárgyát képező ügyekre alkalmazva, nem segítenének bennünket annak meghatározásában, hogy az állami bíróság döntése jogosult volt-e a 2254. § (d) bekezdésének 1. pontja szerinti tiszteletadásra, mivel ezekben az ügyekben jóval az észak-karolinai legfelsőbb bíróság ítélete után döntöttek. . Lásd Williamst, 529 U.S. 412, 120 S.Ct. 1495 (kifejti, hogy a 2254. § d) pontjának 1. alpontjában foglalt szabvány alkalmazása során a szövetségi habeas bíróság csak a Legfelsőbb Bíróság álláspontját tekintheti úgy, ahogyan az az állam bírósági határozatának időpontjában létezett); lásd még: Boss v. Pierce, 263 F.3d 734, 739 (7th Cir. 2001) („[Ahhoz], hogy a 2254(d)(1) szakasz értelmében habeas corpus-mentességet adjanak, a szövetségi bíróságnak képesnek kell lennie a Legfelsőbb Bíróság ítéletére mutatni határozat, mielőtt az állami bíróságok kibocsátották a felülvizsgált határozatot.').

5

Ebben az összefüggésben megjegyezzük, hogy több olyan esetet is találtunk, amikor hiányos vádemelést tartottak annak érdekében, hogy ne sértsék a hatodik és tizennegyedik kiegészítést, amikor a vádlott tényleges értesítést kapott az ellene felhozott vádakról. Lásd: Stephens kontra Borg, 59 F.3d 932, 934-36 (9th Cir. 1995) (mely szerint a vádemelés elmulasztása a gyilkosság bűntettével szemben nem sérti az alkotmányt, amikor a vádlott „öt nappal korábban értesítette az ügyészséget arról a szándékáról, hogy gyilkosság bűntett elméletére támaszkodik” ' zárószó előtt); Wilson, 995 F.2d, 1264 (amely arra a következtetésre jutott, hogy a vád építő jellegű módosítása nem sértette meg a habeas petíció benyújtójának hatodik módosítási jogát, amikor tényleges értesítést kapott a vádemelés elméletéről „legalább az esküdtszék előtt, és szinte biztosan hetekkel azelőtt”); Hulstine kontra Morris, 819 F.2d 861, 863-64 (8th Cir. 1987) (mely szerint „[a]z eljárási követelmények teljesíthetők, ha az alperes megkapja tényleges értesítés az ellene felhozott vádakról, még akkor is, ha a vádirat vagy az információ hiányos”; arra a következtetésre jutott, hogy a hibás vádemelés nem sértette az alperes hatodik kiegészítésének jogát, mivel a vádlottat a bűnösség megállapítására irányuló eljárás során teljes mértékben tudatták a vádakkal és a lehetséges büntetésekkel); lásd még Fawcett, 962 F.2d, 618. (amely arra a következtetésre jutott, hogy a hibás állami terhelési dokumentum nem sérti a megfelelő eljárást, kivéve, ha „a nem megfelelő értesítés [vezet] olyan tárgyaláshoz, amely elfogadhatatlan kockázatot jelent az ártatlan elítélésére”.

6

Igaz, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróság több esetben használta az „elemek” kifejezést azokra a tényezőkre utalva, amelyek megkülönböztetik az elsőfokú gyilkosságot a másodfokú gyilkosságtól. Lásd például: Fuller, 19 S.E. a 802-nél (megjegyezve, hogy 'az előre megfontoltság és a mérlegelés... a magasabb szintű bűnözés lényeges elemei'). Különösen,Hartmanmutat valahová State kontra Jerrett, 309 N.C. 239, 307 S.E.2d 339, 350 (1983) (kimondva, hogy „[a] jogalkotó előírhat olyan vádemelési formát, amely elegendő a bűncselekmény állításához, még akkor is, ha egy adott bűncselekmény nem minden elemét kell vádolni, és példaként hivatkozva az N.C. Gen.Stat. 15-144. §-ára), és State kontra Lowe, 295 N.C. 596, 247 S.E.2d 878, 882-83 (1978) (amely az előre megfontoltságot az elsőfokú gyilkosság „elemeként” jellemzi, kimondja, hogy az előre megfontoltságot nem kell az elsőfokú gyilkosság vádjában hivatkozni, és arra a következtetésre jut, hogy a korábbi esetek „közvetve megerősítette [megerősítette] a jogalkotó hatáskörét arra, hogy mentesítse az államot a common law azon követelménye alól, hogy a bűncselekmény minden elemét vádolni kell”. Az a tény, hogy az észak-karolinai bíróságok az „elemek” kifejezést használták más szó helyett az első és a másodfokú gyilkosságokat megkülönböztető tényezők leírására, a konkrét nyilatkozatokkal szemben nem. Fuller és Davis, meggyőzni minket arról, hogy a gyilkosság fokozatokra bontása megszüntette a gyilkosság köztörvényes bűncselekményét.

Az a következtetésünk, hogy Észak-Karolinában csak egy köztörvényes gyilkosság történt, szintén végzetesHartmanállítása, miszerint a tárgyi joghatóság csak akkor állapítható meg, ha a vádiratban a bűncselekmény minden elemét állítják.

Edward Ernest Hartman