Edward Harbison | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Edward Jerome HARBISON



MÁS NÉVEN.: 'FOGOK. J.
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 15. 1983
Letartóztatás dátuma: február 21. 1983
Születési dátum: 1955
Áldozat profilja:Edith Russell
A gyilkosság módja: Súlyos, többszörös koponyatörések a fejbőrön és a fejen markáns sérülésekkel, amelyek kiürítik az agyszövetet, szó szerint összezúzzák az áldozat arcát, és a felismerhetetlenségig eltorzítják
Elhelyezkedés: Chattanooga, Tennessee, USA
Állapot: 1985-ben halálra ítélték

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A hatodik körhöz

vélemény 07-5059


A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság

vélemény 171319


1983. január 15-én Frank Russell hazatért a munkából, és felfedezte, hogy feleségét, Edithet meggyilkolták.

Russelláék lakást béreltek a Tennessee állambeli Chattanoogában lévő házuk hátsó részében egy bérlőnek, aki akkoriban nyaralni volt, és Edith holttestét ebben a lakásban találták meg.

Az orvosszakértők megállapították, hogy halálának oka súlyos, többszörös koponyatörés volt, a fejbőrön és a fejen markáns törésekkel, amelyek kiürítették az agyszövetet, szó szerint összezúzták az áldozat arcát, és a felismerhetetlenségig eltorzították.



Editet utoljára aznap délután látták egy környékbeli piacon, ahol a szemtanúk körülbelül 14:30 és 14:45 között beszélgettek vele. Élelmiszer-táskákat és indítókulcsokat találtak Edith autójában, amely a felhajtón parkolt, amikor éjfél körül megtalálták a holttestét. A jegyzőkönyvben semmi sem utal a halál pontos idejére.

A logikus következtetés az, hogy Edith-t nem sokkal azután ölték meg, hogy a délután közepén megvette volna az élelmiszereket, különben kivette volna azokat és a kulcsait a kocsijából. Ráadásul a tornác világítása is le volt kapcsolva. A férje azt mondta, hogy mindig égve hagyta a külső lámpákat a védelem érdekében.

Russellék házát és a bérelt lakást betörték. A hiányzó tárgyak között szerepelt egy RCA XL-100 televízió, két kábeltelevízió-átalakító, egy kvarcmelegítő, egy Polaroid 210 kamera, egy ezüst Cross toll- és ceruzakészlet, egy ékszerész nagyító, egy ékszerdoboz, antik ékszerek, egy márványváza és Edit pénztárcája. .

A rendőrség később megtalálta a kvarcfűtőt, a Polaroid kamerát, a tollat ​​és a ceruzakészletet, valamint az ékszerész hurkot Janice Duckett lakhelyén, aki Harbison barátnője és vádlott-társa, David Schreane nővére volt.

Az ékszerész hurkát Harbison borotválkozókészletében találták meg. Egy szomszédos, lakatlan lakásban a rendőrök megtalálták Edit pénztárcáját, egy ékszerdobozt és két nagy papírzacskót, amelyekben antik üveg- és sárgarézáruk voltak. Az ellopott televíziót Schreane barátnőjének lakóhelyén találták meg.

Schreane-t 1983. február 21-én őrizetbe vették és kihallgatták, amikor az eltűnt márványvázához vezette a rendőrséget. A kémiai vizsgálatok később kimutatták, hogy vér van a vázán. Ezenkívül a Harbison autójában lévő szőnyegről leszívott törmelék kristályos kalcitdarabokat tárt fel, amelyek összhangban voltak a márványvázával.

Harbisont is letartóztatták 1983. február 21-én. Egy hangfelvételen rögzített nyilatkozatában bevallotta Edith Russell meggyilkolását. Harbison kijelentette, hogy miután hazavitte barátnőjét a munkából, Schreane-nel elmentek a Russell-házba, és megállapították, hogy az üres, és egy csavarhúzóval behatoltak a lakhelyre.

Amíg ő és Schreane az ellopott tárgyakat hordták a házból és a lakásból az autójukba, Edith hazatért. Harbison azzal érvelt, hogy szerinte Edith fegyverért nyúl, ezért megragadta. Kijelentette, hogy legfeljebb kétszer ütötte meg a márványvázával.

A tárgyaláson Harbison azt vallotta, hogy nem ő ölte meg Edith Russellt, és nem volt a Russell-házban a gyilkosság napján. Azt mondta, hogy aznap délután és este a barátnőjénél volt. Azt állította, hogy a beismerő vallomását kikényszerítették, és a rendőrség azzal fenyegette meg barátnőjét, hogy letartóztatják, és elviszik gyermekeit, ha nem vall be.

Azt is elárulta, hogy a rendőrség megmondta neki, hogy mit mondjon, és az esküdtszéknek lejátszott felvételét megváltoztatták. Végül azt vallotta, hogy az ékszerész nagyítóját egy zálogházban vásárolta.

Az Edith Russell meggyilkolásának kivizsgálásáért felelős tiszt jelezte, hogy Ray Harrisonnak oka volt Edith Russell betörésére és/vagy meggyilkolására. Ray Harrison elmondta a nyomozónak, hogy az előző héten megpróbált eladni Russellnek egy gyűrűt, de a nő nem vette meg.

Harrison unokatestvére megerősítette, hogy egy héttel Edith meggyilkolása előtt adott egy gyűrűt Ray Harrisonnak, és Harrisonnak el kellett volna adnia a gyűrűt érte. Ray Harrison felesége azt mondta a rendőrségnek, hogy Edith Russell elvitte a gyűrűt egy ékszerészhez, és állítólag megállapította, hogy hamis gyémántot tartalmaz.

A Ray Harrison sógorával készült rendőrségi interjú arra utalt, hogy Ray Harrison és (unokatestvére) haragudtak Edith Russellre, mert azt hitték, hogy „gyűrűt kapcsolt Rayre”. Harbisont elítélték és halálra ítélték.


USA (Tennessee) Edward Jerome Harbison (m), fekete, 52 éves

Edward Jerome (E.J.) Harbison, akit szeptember 26-án Tennessee-ben kellett volna kivégezni, 2008 januárjáig felfüggesztették a kivégzést. 1985-ben halálra ítélték Edith Russell 1983-as meggyilkolása miatt. több mint 20 éve a halálsoron.

2007. szeptember 19-én Aleta A. Trauger amerikai körzeti bíró megtiltotta Tennessee államnak Edward Harbison kivégzését az év elején elfogadott halálos injekciós protokoll értelmében.

Az Egyesült Államok legtöbb halálbüntetéssel kapcsolatos joghatóságához hasonlóan Tennessee új protokollja három gyógyszer, a nátrium-tiopentál, a pankurónium-bromid és a kálium-klorid beadását írja elő halálos injekciós kivégzések során. Nátrium-tiopentált, egy gyorsan ható barbiturátot, amelyet általánosan használnak az érzéstelenítésben, injekciózzák, hogy a fogvatartott eszméletét veszítse. A fogvatartottnak ezután pancuronium-bromidot fecskendeznek be, amely egy izombénító anyag, amely megbénítja a rekeszizomzatot, és lehetetlenné teszi a légzést. Trauger bíró megjegyezte, hogy „100 mg pancuronium-bromid elegendő lenne egy ember fulladás általi megöléséhez”, hozzátéve, hogy „Mivel fennáll annak a veszélye, hogy a pancuronium-bromid halálra fulladhat egy állat, miközben bénult, de teljesen ébren van, a használat Tennessee államban tilos a kábítószer állatokon való eutanázia céljából történő alkalmazása. A harmadik és egyben utolsó gyógyszert, a kálium-kloridot injekciózzák az elítélt fogolyba, hogy szívleállást okozzanak.

Trauger bíró megjegyezte, hogy „nem vitatható, hogy megfelelő érzéstelenítés nélkül a pancuronium-bromid és a kálium-klorid külön-külön vagy kombinációban történő beadása félelmetes, gyötrelmes halált okozna. Az alapvető mechanika az, hogy a fogvatartott először megbénul és megfullad (mert a bénulás miatt nem tud levegőt venni), majd égő fájdalmat érez az egész testében, majd szívrohamot szenved, miközben képtelen lélegezni.

Trauger bíró arra a következtetésre jutott, hogy az érintett személyzet képzésének hiánya és más hibák miatt Tennessee halálos injekciós protokollja „jelentős kockázatot” jelentett, hogy a fogoly nem lesz eszméletlen, amikor a második és harmadik gyógyszert beadják. Ezen túlmenően: 'Mivel nincs tudatellenőrzés, előfordulhat, hogy egy ilyen hibát soha nem fedeznek fel.' Arra a következtetésre jutott, hogy Harbison e jegyzőkönyv szerinti kivégzése sértené a „kegyetlen és szokatlan” büntetés alkotmányos tilalmát.

Bredesen kormányzót idézték, aki így reagált Trauger bíró ítéletére: „Ő egyfajta Catch-22-t készített nekünk. Elítéli, hogy hiányzik a kivégzésben részt vevő orvosilag képzett személyzet, és persze nagyon nehéz képzett egészségügyi személyzetet bármilyen módon rábírni… Szerintem ez ebben az esetben rossz döntés. Azt hiszem, feltérképezetlen területre próbál minket taszítani, amit alaposan át kell gondolnom. És azt hiszem, nagyon megnehezítette a három gyógyszeres protokoll kijavítását.

Trauger bíró nem halasztotta el a végrehajtást. Szeptember 24-én az állam indítványt nyújtott be a Tennessee-i Legfelsőbb Bírósághoz, amelyben azt kérte a Bíróságtól, hogy hagyja el E.J. Harbison kivégzési dátuma. Az indítvány kimondta, hogy a büntetés-végrehajtási minisztérium biztosának „további időre” van szüksége ahhoz, hogy meghatározza, hogyan reagáljon Trauger bíró ítéletére, és hogy a minisztérium „nem lesz abban a helyzetben, hogy előrehaladjon Harbison úr szeptember 26-i kivégzésével”. 2007.

Szeptember 25-én az állam Legfelsőbb Bírósága helyt adott az indítványnak, és 2008. január 9-re tűzte ki az új végrehajtási dátumot. Az egyik bíró nem értett egyet, azzal érvelve, hogy az állami jog szerint a végrehajtás áramütéssel is megtörténhet. Az ellentmondó bíró azt mondta, hogy a kormányzó ideiglenes haladékot adhat, hogy az államnak legyen ideje eldönteni, mit tegyen.

Egy másik fejlemény szeptember 25-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága beleegyezett abba, hogy megvizsgálja a halálos injekciók alkotmányosságát abban az ügyben, amelyet két kentuckyi halálraítélt indított, és azt állítják, hogy a Kentuckyban alkalmazott három gyógyszeres kivégzési eljárás alkotmányellenes.

amnesty.org


408 F.3d 823

Edward Jerome Harbison, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Ricky Bell, felügyelő, válaszoló fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hatodik körzet.

Érvelve: 2004. december 2
Döntés és benyújtás: 2005. április 29

Előtte: SILER, CLAY és COOK, körbírók.

SILER, J., ismertette a bíróság véleményét, amelyhez COOK, J. csatlakozott.

CLAY, J. (837-46. o.) külön különvéleményt adott.

SILER, körbíró.

KérelmezőEdward Jerome HarbisonElsőfokú gyilkosságért, másodfokú betörésért és nagy lopásért elítélték, és halálra ítélték. Sikertelen közvetlen fellebbezés és állami utólagos elmarasztaló eljárás után,Harbisonhabeas corpus keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Tennessee keleti körzetének kerületi bíróságához.Harbisonazt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a keresetet. Fellebbezési igazolásokat adtak ki, amelyek lehetővé tették a mérlegeléstHarbisonállítólagos követelései Brady jogsértés, a fellebbviteli védő eredménytelen segítsége, valamint a másodfokú védő összeférhetetlensége. Az alábbiakban tárgyalt okok miatt a tagadásHarbisonpetícióját MEGERŐSÍTVE.

1983. január 15-én Frank Russell hazatért a munkából, és felfedezte, hogy feleségét, Edithet meggyilkolták. Russelláék lakást béreltek a Tennessee állambeli Chattanoogában lévő házuk hátsó részében egy bérlőnek, aki akkoriban nyaralni volt, és ebben a lakásban találták meg Mrs. Russell holttestét. Az orvosszakértők megállapították, hogy a nő halálának oka „tömeges, többszörös koponyatörés volt, a fejbőr és a fej markáns sérüléseivel, amelyek kiürítették az agyszövetet, szó szerint összezúzták az áldozat arcát, és a felismerhetetlenségig eltorzították”. állam v.Harbison, 704 S.W.2d 314, 316 (Tenn. 1986).

Mrs. Russell-t utoljára aznap délután látták egy környékbeli piacon, ahol a szemtanúk körülbelül 14:30 és 14:45 között beszélgettek vele. Élelmiszer-táskákat és indítókulcsokat találtak Mrs. Russell autójában, amely a felhajtón parkolt, amikor éjfél körül megtalálták a holttestét. A jegyzőkönyvben semmi sem utal a halál pontos idejére. A logikus következtetés az, hogy Mrs. Russellt nem sokkal azután ölték meg, hogy a délután közepén megvásárolta az élelmiszereket, különben kivette volna azokat és a kulcsait a kocsijából. Ráadásul a tornác világítása is le volt kapcsolva. A férje azt mondta, hogy mindig égve hagyta a külső lámpákat a védelem érdekében.

Russellék házát és a bérelt lakást betörték. A hiányzó tárgyak között szerepelt egy RCA XL-100 televízió, két kábeltelevízió-átalakító, egy kvarcmelegítő, egy Polaroid 210 kamera, egy ezüst Cross toll- és ceruzakészlet, egy ékszerész hurok, egy ékszerdoboz, antik ékszerek, egy márványváza és Mrs. Russell pénztárcája. Id. A rendőrség később megtalálta a kvarcfűtőt, a Polaroid kamerát, a toll- és ceruzakészletet, valamint az ékszerész hurkot Janice Duckett lakhelyén, akiHarbisonbarátnője és a vádlott-társ David Schreane nővére. Az ékszerész hurkot megtalálták benneHarbisonborotválkozó készlet. Egy szomszédos, lakatlan lakásban a rendőrök megtalálták Mrs. Russell pénztárcáját, egy ékszerdobozt és két nagy papírzacskót, amelyekben antik üveg- és sárgarézáruk voltak. Az ellopott televíziót Schreane barátnőjének lakóhelyén találták meg.

Schreane-t 1983. február 21-én őrizetbe vették és kihallgatták, amikor az eltűnt márványvázához vezette a rendőrséget. A kémiai vizsgálatok később kimutatták, hogy vér van a vázán. Továbbá a szőnyegből kiporszívózott törmelékHarbisonautója kristályos kalcitdarabokat tárt fel, amelyek összhangban voltak a márványvázával.

Harbison1983. február 21-én le is tartóztatták. Egy hangfelvételen rögzített nyilatkozatában bevallotta Mrs. Russell meggyilkolását.Harbisonkijelentette, hogy miután barátnőjét hazavitte a munkából, ő és Schreane elmentek a Russell otthonba, megállapították, hogy az üres, és csavarhúzóval behatoltak a lakhelyre. Amíg ő és Schreane az ellopott tárgyakat hordták a házból és a lakásból az autójukba, Mrs. Russell hazatért.Harbisonazzal érvelt, hogy szerinte Mrs. Russell fegyverért nyúl, ezért megragadta. Kijelentette, hogy „legfeljebb” kétszer ütötte meg a márványvázával.

A tárgyalásánHarbisonazt vallotta, hogy nem ő ölte meg Mrs. Russellt, és nem volt a Russell-házban a gyilkosság napján. Azt mondta, hogy aznap délután és este a barátnőjénél volt. Azt állította, hogy a beismerő vallomását kikényszerítették, és a rendőrség azzal fenyegette meg barátnőjét, hogy letartóztatják, és elviszik gyermekeit, ha nem vall be. Azt is elárulta, hogy a rendőrség megmondta neki, hogy mit mondjon, és az esküdtszéknek lejátszott felvételét megváltoztatták. Végül azt vallotta, hogy az ékszerész hurkot egy zálogházban vásárolta.

William Carter és Vaughn Miller képviselteHarbisontárgyaláson. A tárgyalás előtt a következő feltárási kérelmeket terjesztették elő mentő bizonyítékok iránt: felderítési indítvány (1983. 04. 13.), felmentő bizonyíték (1983. 04. 13.) és nyilvánosságra hozatalra irányuló indítvány (10. 21. 1983). Amint azt alább tárgyaljuk, a Chattanooga-i rendőrség bizonyos nyilvántartásait azonban nem kapták meg.

Harbisonelítélték és halálra ítélték. Az ítélethozatalkor az ügyvédei kevés enyhítő bizonyítékot mutattak be. Az egyetlen felajánlott tanú az voltHarbisonédesanyja, aki röviden azt vallotta, hogy jó fiú, rendszeresen dolgozott, és elvégezte az iskola tizenegyedik osztályát.

UtánHarbisona tárgyalás ügyvédei új eljárás lefolytatását indítványozták,Harbisonúj jogászt kért, és a bíróság Rodney Strongot nevezte ki. Strong módosító indítványt nyújtott be az új tárgyalásra irányuló indítványhoz, kiegészítve a védői segítség hiányával kapcsolatos vádakat. Azt állítottaHarbisonA tárgyaláson részt vevő ügyvédek nem voltak hatékonyak, mert nem tudtak megfelelően nyomozni és tanúkat bemutatni a védelem alátámasztására. Strong a fellebbezésben azzal érvelt, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédek nem tettek erőfeszítéseket az üldözendő tanúk felkutatására.Harbisonaz alibi védelme. Az ítéletet és az ítéletet a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Harbison, 704 S.W.2d, 319-20.

Ezután,Harbisonelmarasztalás utáni kérelmet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz.Harbisonvitatkozott, Többek közt, hogy Strong, a fellebbviteli tanácsa hatástalan volt, mert nem vitatta eztHarbisonA tárgyaláson eljáró ügyvédek hatástalanok voltak, mert nem vizsgálták enyhítés céljából családi hátterét.

Az ítéletet követő tárgyalásonHarbisonegy korábban fel nem tárt családi tragédia bizonyítékát mutatta be. Gyerekkorában tizennégy éves nővére lelőtte két kisgyermekét. Egy állami kórházba szállították, ahol öngyilkos lett.Harbison, az édesanyja és egy másik nővére azt vallotta, hogy a családot érintették ezek az események.Harbisonkijelentette, hogy „nem tudta helyesen megmondani, hogy ez milyen hatással volt [rá]”. Ráadásul arról tanúskodtakHarbisonA tárgyalás ügyvédei soha nem kérdeztek a családi háttérről.

Carter, az egyikHarbisonA tárgyalás ügyvédei is azt vallották, hogy ő és Miller nem fejeztek be jelentős vizsgálatotHarbison's családi háttere, és csak egy lehetséges pszichológiai vizsgálaton esett szóbaHarbison. Carter továbbá elismerte, hogy csak rövid ideig készültekHarbisonédesanyja a tárgyalás szünetében tett vallomása miatt.

Az elsőfokú bíróság elutasítottaHarbison's elítélés utáni beadványa, mint érdemtelen. A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette ezt a döntést, Harbisonkontra állam, No. 03C01-9204-CR-00125, 1996 WL 266114 (Tenn.Crim.App. 1996. május 20.), és a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megtagadta a további felülvizsgálatot.

1997 februárjábanHarbisona szövetségi kerületi bírósághoz fordult védő kinevezése és a végrehajtás felfüggesztése miatt. Ezeknek az indítványoknak helyt adtak. A kinevezett ügyvéd nyilvános nyilvántartásba vételi kérelmet nyújtott be a chattanoogai rendőrség russell-gyilkossággal kapcsolatos irataira vonatkozóan. Ezek az iratok 1997 októberében érkeztek be, és megállapítást nyert, hogy a rendőrségi aktában szereplő iratok nem szerepelnek a kerületi ügyészi aktában.

A rendőrségi akták bizonyítékokat tartalmaztak Ray Harrisonnal kapcsolatban, aki eredetileg gyanúsított volt ebben az ügyben. Harrisont korábban Rodney Strong képviselte, akit később neveztek kiHarbisonfellebbviteli ügyvédje. Harrison Strong tanácsára megtagadta a poligráfos vizsgálatot Russell meggyilkolásával kapcsolatban. Erős nem hozta nyilvánosságraHarbisonHarrison korábbi képviselete azonban.

A rendőrségi akták azt mutatják, hogy Harrison felesége elmondta David Bossnak, hogy Harrison elismerte neki, hogy a gyilkosság idején a Russell-házban tartózkodott. Boss szerint a nő azt mondta: 'A házban volt, nem ölte meg, de... amikor kinyílt az ajtó, elfutottak.' A főnök azt mondta a rendőrségnek, hogy Harrison remegett és „halálra rémült” a gyilkosság másnapján. Egy másik szemtanú kijelentette, hogy Harrison felesége aggódott, mert nem találta azt a kabátot, amelyet Harrison a gyilkosság napján viselt. Ezek az akták azt is jelzik, hogy Harrisonnak nézeteltérése volt Mrs. Russell-lel a meggyilkolása előtti héten egy gyűrűvel kapcsolatban, amelyet megpróbált eladni neki. Mrs. Russell elvitte a gyűrűt egy értékbecslőhöz, aki megállapította, hogy a gyűrű hamis. Harrison gyanította, hogy Mrs. Russell az igazi gyűrűt hamisra cserélte. Az iratokból kiderült, hogy Harrison olyan férfiakkal lépett kapcsolatba, akik a Russellekkel szemben lévő Lynn házban laktak. Schreane korábban bevallotta, hogy a gyilkosság napján Linda Lynnnel egy parkoló autóban marihuánát szívott a Lynn-ház előtt, így nagyon gyenge kapcsolat alakult ki Harrison és Schreane között. Végül az akta arra utalt, hogy Harrison korábban részt vett egy hasonló betörésben, amelybe egy háztulajdonos visszatért, és verekedés alakult ki.

A rendőrségi akták az érintett Schreane-ről is tartalmaztak információkatHarbisona bûnben. MegelőzőenHarbisonSchreane ezt mondta egy szemtanúnakHarbison, aki Schreane nővérével járt, megpróbált kapcsolatot kezdeni Schreane barátnőjével, amikor Schreane-t letartóztatták egy nem kapcsolódó bűncselekmény miatt. Egy szemtanú szerint Schreane ezt állítottaHarbisonmegölte Mrs. Russell-t, és „oda lesz vele abban a gyilkossági ügyben”.

Harbison1997 novemberében kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránt. Huszonhat keresetet állított fel mentesítés alapjaként, köztük egy Brady kereset, az ügyben korábban gyanúsítottat képviselő fellebbviteli védő összeférhetetlenségi keresete, valamint a fellebbviteli védő eredménytelen segítségnyújtási keresete a közvetlen fellebbezésben történő fellebbezés elmulasztása miatt, hogy az eljáró védő hatástalan volt a nyomozás elmulasztása miatt.Harbisonháttere. Abban az időben a Brady és az összeférhetetlenségi kereseteket még nem nyújtották be állami bírósághoz.

A kerületi bíróság elutasítottaHarbisonpetícióját 2001 márciusában alaptalannak minősítetteHarbisonCOA a következő kérdésekre: 1) az ügyészség visszatartott-e anyagot, felmentő bizonyítékotHarbisonmegsértésével Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); és 2) vajonHarbisona fellebbviteli védő hatástalan segítséget kapott, mert a védő közvetlen fellebbezésben nem érvelt azzal, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédek nem nyújtottak hatékony segítséget, mivel nem vizsgálták megfelelően és nem mutatták be problémás családi hátterét. Ez a bíróság helyt adottHarbisonCOA egy további kérdésre: a fellebbviteli ügyvéd összeférhetetlenségben dolgozott-e.

2001 júniusában, miután a kerületi bíróság tagadtaHarbisonkérelmére indítványozta az elmarasztaló ítéletet követő állami eljárás újbóli megnyitását. Később azt kérte, hogy a beadványokat a coram nobis hibabejelentésként kezeljék. Ezekben az állami eljárásokban megvizsgálták azokat a követeléseket, amelyek azokra a kérdésekre vonatkoztak, amelyekre fellebbezési igazolást adtak ki. 2004 márciusában, egy bizonyítási meghallgatást követően, az állami bíróság elutasította az újraindítási indítványt, megjegyezve, hogy Tenn.Code Ann szigorúan korlátozta azokat a körülményeket, amelyek között az ítéletet követő eljárás újraindítható. § 40-30-217. 1 A bíróság is elutasítottaHarbisona coram nobis hibabejelentési kérelmét, mert nem nyújtották be időben, és megállapította, hogy túl sok idő telt elHarbisona bizonyítékok felfedezése és az állami bírósághoz benyújtott bejelentése. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem történt szabálysértés, mertHarbisonésszerű időt biztosítottak számukra, hogy pereskedjenek ezekről a kérdésekről.

2004 májusábanHarbisonindítványozta ezt a bíróságot, hogy egészítse ki a jegyzőkönyvet az új állami eljárási bizonyítékokkal és/vagy tartsa függőben az állambírósági fellebbezés elbírálásáig. Ezeket az indítványokat elutasították, és ebben a fellebbezésben figyelembe veszik a kerületi bíróság előtti jegyzőkönyvet.

Harbisona terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálybalépése után nyújtotta be a habeas corpus iránti kérelmet. Ezért ennek a bíróságnak a felülvizsgálatát a 28 U.S.C. 2254. § (d), az AEDPA által módosított formában. E rendelkezés értelmében a habeas corpus iránti kérelmet csak abban az esetben lehet helyt adni, ha a kereset állami bírósági eljárásban történő elbírálása „olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg”, vagy ha az állami bíróság ítélete „olyan határozatot hozott, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy a törvényben előírt „egyértelműen megállapított szövetségi törvény, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott” kifejezés 28 U.S.C. a 2254. § d) pontjának (1) alpontja: „azokra a gazdaságokra utal, a diktátummal szemben, a [Legfelsőbb Bíróság] határozatainak hatálya a vonatkozó állambírósági határozat meghozatalának időpontjában. Williams kontra Taylor, 529 US 362, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (kiemelés tőlem). A „egyértelműen megállapított szövetségi törvény” azonosítása után a bíróság megvizsgálja, hogy az állami bíróság határozata „ellentétes-e” az ilyen törvénnyel. Az állambíróság határozata ellentétes a világosan megállapított joggal, ha a bíróság „[d] a [Legfelsőbb Bíróság] által egy jogi kérdésben hozott döntéssel ellentétes következtetésre jut, vagy ha az állam bírósága az ügyben másként dönt, mint [a Legfelsőbb Bíróság] egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényt tartalmaz. Id. 413, 120 S.Ct. 1495. A bíróság azt is mérlegeli, hogy az állami bíróság határozata az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta-e. Ez akkor fordul elő, ha a bíróság „a Legfelsőbb Bíróság határozatai alapján azonosította a helyes irányadó jogelvet, de indokolatlanul alkalmazta ezt az elvet a fogvatartott ügyének tényeire”. Id. Fontos azonban megjegyezni, hogy „an ésszerűtlen a szövetségi törvény alkalmazása eltér egy helytelen vagy téves a szövetségi törvény alkalmazása. Id. 412, 120 S.Ct. 1495. Ennek a bíróságnak meg kell határoznia, „hogy az állam bírósága az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt objektíve ésszerűtlen volt-e”. Id. 409, 120 S.Ct. 1495.

A. A fellebbviteli jogtanácsos eredménytelen segítsége

Harbisonazt állítja, hogy Strong, aki képviselte őt az új eljárásra irányuló indítványában és a közvetlen fellebbezésben, hatástalan volt, mert nem tudta érvelni, hogyHarbisonA tárgyaláson részt vevő ügyvédek hatástalanok voltak, mert nem tudtak nyomozni és bizonyítékokat bemutatniHarbisoncsaládi háttere. Ezt az állítást ban erősítették megHarbisonelítélés utáni petíciója. A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság érdemben elutasította ezt a keresetet, a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság pedigHarbisontovábbi felülvizsgálatra irányuló kérése.

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a teljesítmény aHarbisonA tárgyalási ügyvédek nem estek egy objektív kompetencia alá. A bíróság úgy ítélte meg, Többek közt, az a tény, hogy a tárgyalás ügyvédei nem tudtak arrólHarbisonvagy valamelyik családtagjának volt már mentális betegsége. A bíróság azt is megállapította, hogy az elítélés utáni tárgyaláson közölt mentális betegségekre vonatkozó információk kizárólag aHarbisoncsaládja, és nem közvetlenülHarbisonönmaga. A bíróság figyelembe vette az elemzést Strickland kontra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), és megállapította, hogy a tárgyalási ügyvédek teljesítménye nem volt hiányos; ezért a bíróság nem tárgyalt arról, hogyHarbisonelőítéletes volt tárgyalási ügyvédeinek állítólagos hiányos teljesítménye miatt. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel a tárgyalási ügyvédek teljesítménye nem volt eredménytelen, Strong teljesítménye sem volt eredménytelen.Harbisonnem sértette az eredménytelen segítségnyújtási kérelem közvetlen fellebbezésben történő előterjesztésének állítólagos elmulasztása.

„A vádlott jogosult a hatékony védő segítségére az első jogorvoslati kérelmében.” Mapes kontra Tate, 388 F.3d 187, 191 (6. Cir. 2004). A fellebbviteli védő teljesítményét megfelelően felülvizsgálják a Strickland alapértelmezett. „A védő nem hatékony segítségének megállapításához be kell mutatni, hogy a védő teljesítménye hiányos volt és hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést, így a tárgyalás tisztességtelenné, az eredmény pedig megbízhatatlanná vált. Id. (idézve Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052).

HabárHarbisonaz ügyvédek vizsgálatának elmulasztásaHarbisonA bizonyítékok szerint családi háttere vitathatatlanul gyenge teljesítmény voltHarbisonállambíróság elítélése utáni eljárás nem állapított meg sérelmet. Ezért,Harbisonnem állapította meg a védő hatékony segítségét. „[A]az ügyvédi tevékenység minden hiányossága sértheti a védelmet ahhoz, hogy az Alkotmány értelmében nem hatékony segítségnyújtásnak minősüljön.” Strickland, 466 U.S. 692, 104 S.Ct. 2052.Harbison„Meg kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. AtHarbisonAz ítélet utáni meghallgatásán ő, édesanyja és nővére vallomást tettek egy másik nővér gyermekei meggyilkolásával és az azt követő öngyilkossággal kapcsolatban. Miközben arról tanúskodtakHarbisonhatással voltak ezek az események, vallomásuk homályos volt, és nem foglalkozott e hatás semmilyen megnyilvánulásával. Valóban,Harbisonmaga azt vallotta, hogy „nem tudta helyesen megmondani... milyen hatással volt [rá]”. Így ez a bizonyíték nem volt elegendő annak ésszerű valószínűségének megteremtéséhez, hogy az eredmény más lett volna, ha ezt az információt bemutatták volna az ítélethozatalkor. MertHarbisonnem bizonyította, hogy előítéletes volt Strong tettei miatt, az állam bíróságának elhatározása, hogyHarbisonnem állapította meg, hogy az ügyvédi segítség nem hatékony, nem volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. Lásd Williamst, 529 U.S. 413, 120 S.Ct. 1495.

Annak bizonyítására, hogy a rendőrségi bejelentések visszatartása a Brady jogsértés,Harbisonbizonyítania kell, hogy (1) a vitatott bizonyíték a számára kedvező; (2) az állam szándékosan vagy véletlenül elhallgatta ezt a bizonyítékot; és (3) előítéletek keletkeztek. Strickler kontra Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999). „Soha nincs igazi – Brady jogsértés”, kivéve, ha a nyilvánosságra hozatal olyan súlyos volt, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elfojtott bizonyítékok eltérő ítéletet hoztak volna.” Id. 281, 119 S.Ct. 1936. Annak megállapításához, hogy van-e ilyen valószínűség, a visszatartott bizonyítékokat együttesen kell figyelembe venni. Castleberry kontra Brigano, 349 F.3d 286, 291 (6th Cir. 2003) (idézi Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995)].

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutottHarbison's Brady a követelést eljárási szempontból elmulasztották. Az alábbiakban tárgyaltak szerint egyetértünk. „Ha az alperes eljárásilag mulasztott egy követelést azáltal, hogy elmulasztotta a közvetlen felülvizsgálatot, a kereset csak akkor terjeszthető elő in habeas, ha az alperes először bizonyítani tudja az „okot” és a tényleges „sérelmet”, vagy azt, hogy „valójában ártatlan”. '' Bousley kontra Egyesült Államok, 523 U.S. 614, 622, 118 S.Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998) (a belső hivatkozásokat elhagyjuk).

Harbisonelőször állította ezt az állítólagos Brady 1997 novemberében a kerületi bíróság előtti eljárásban történt jogsértés. Ekkor a Tenn.Code Ann. § 40-30-202(c) két feltéve, hogy „[semmilyen esetben sem] lehet több, mint egy (1) kérelmet benyújtani az elítélés utáni enyhítés érdekében, egyetlen ítélet ellen”. MertHarbisonkorábban egy kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés érdekében, de nem nyújtott be második kérelmet. Továbbá azért, mert a Tenn.Code Ann. szigorúan korlátozta azokat a körülményeket, amelyek között az ítéletet követő eljárás újraindítható volt. 40-30-217. §, 3 Harbison1997-ben nem tudta újraindítani az ítéletet követő eljárását. Lásd: Harris kontra állam, 102 S.W.3d 587, 591 (Tenn.2003) („Olyan állítás, amely szerint az állam elnyomta vagy elmulasztotta felfedni a felmentő bizonyítékokat, megsértve a Brady egyszerűen nem tartozik az elmarasztalás utáni eljárás újbóli megnyitásának törvényi indokai közé.').

HarbisonA járásbírósághoz benyújtott időpontban szintén nem tudott volna coram nobis tévedés iránti kérelmet benyújtani. „A Coram nobis állításai alapozhatnak bármilyen „újonnan felfedezett bizonyítékon a tárgyaláson peres ügyekkel kapcsolatban”, feltéve, hogy a petíció benyújtója azt is bizonyítja, hogy [ő] „hiba nélkül” nem nyújtotta be a bizonyítékokat a megfelelő időben. Id. az 592-93. Ezeket az igényeket az ítélet jogerőre emelkedését követő egy éven belül kell benyújtani. Tenn.Code Ann. 27-7-103. A tennessee-i bíróságok azonban időnként kivételt tettek az elévülési idők szigorú végrehajtása alól. 'Az eljárás megköveteli, hogy a potenciális peres felek lehetőséget kapjanak a követelések ésszerű időben és értelmes módon történő előterjesztésére.' Burford kontra állam, 845 S.W.2d 204, 208 (Tenn. 1992). Amint azt a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, „a megfelelő eljárás megtilthatja az elévülés szigorú alkalmazását egy elítélés utáni ügyben, „ha a mentesítés – akár jogi, akár ténybeli – indoka … után merül fel. . . az a pont, amikor az elévülési idő általában elkezdődött volna. Minta kontra állam, 82 S.W.3d 267, 272 (Tenn. 2002) (idézet Sands kontra állam, 903 S.W.2d 297, 301 (Tenn. 1995)).

Az ilyen eset elbírálásakor a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az elévülési idő alkalmazása megtagadná-e az indítványozótól a kereset benyújtásának ésszerű lehetőségét azáltal, hogy mérlegeli az elítélési eljárás során elkövetett alkotmánysértések mellékes támadásához fűződő szabadságérdeket. . . ellentétes az államnak az elévült és csalárd követelések pereskedésének megakadályozásához fűződő érdekével. Id. 272-73 (idézetek kihagyva). A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság megtagadta, hogy „jó határidőt alkalmazzon a később felmerülő kérdések felvetésére, legyen az egy vagy három év”. Wright kontra állam, 987 S.W.2d 26, 30 (Tenn. 1999), de ehelyett azt utasította, hogy az elemzést „az eset konkrét tényeinek fényében” fejezzék be. Id.

HabárHarbison1997 októberéig nem kapta meg az állítás alapjául szolgáló bizonyítékokat tartalmazó rendőrségi iratokat, azokat több mint öt évvel korábban kérhette és szerezhette be. 1992 januárjában a Tennessee-i Fellebbviteli Bíróság egy nem publikált határozatában megállapította, hogy a rendőrségi nyomozati akták nem mentesülnek a nyilvánosságra hozatal alól a nyilvános nyilvántartási törvény értelmében. Capital Case Res. Ctr. Tenn., Inc. kontra Woodall, No. 01-A-019104CH00150, 1992 WL 12217 (Tenn.Ct. App. 1992. január 29.). Az alapján Woodall A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság 1992. január 29-ét ismerte el azon időpontnak, amikor a rendőrségi akták egy elítélés utáni petíció benyújtója számára hozzáférhetővé váltak. 4 Wright, 987 S.W.2d, 29.

Harbisonközleményében azt állítja, hogy „a védő a tárgyalás után megpróbált hozzáférni a rendőrségi iratokhoz annak ellenére, hogy az állami törvény tiltja azok nyilvánosságra hozatalát”, de „az egyik nyomozó nyomozó és a rendőrfőnök a tárgyalás után azt vallotta, hogy a rendőrségi iratokat nem lehetett megtalálni. ' Az átiratok áttekintése, amelyhezHarbisonutal arra utal, hogy az egyének egyszerűen nem voltak tisztában egy adott fájl helyével, nem pedig azt, hogy ezeket az egyéneket bízták meg azzal a feladattal, hogy megtalálják az adott fájlt. Az ítéletet követő vizsgálaton Wilhoit nyomozó egyszerűen kijelentette: „Nincs tudomásom [Foster nyomozó aktájának] helyéről. Ez egy régi ügy, és általában a régi aktáinkat megőrizzük, miután az ügy véget ért, így nincs információm arról, hogy mit csinált vele. A következő eszmecsere történt, amikor Davis főnyomozót kihallgatták az ítéletet követő bizonyítási meghallgatáson:

K: Hozzáfér a rendőrség korábbi irataihoz, ahol hivatkozhat ezekre?

Év.

K: Azt mondta nekünk C.L. Wilhoit, hogy Ed Foster halála óta nyilvánvalóan elvesztették az aktájátHarbison. Nem lenne más?

V: Nem értem, hogyan veszíthették el. Persze, nem tudom.

K: Azt vallotta, hogy elvesztették, mert nem tudták bíróság elé vinni. Van fogalma arról, hogy bárhol lenne egy másik, ahonnan hozzáférhetnénk?

V: Megvan nekik, ha csak megtalálnák.

K: Oké. Szóval szerinted rosszul helyezték el, nem pedig elvesztették?

V: Tudom, hogy még ott volt, amikor elmentem.

K: Mikor mentél el?

V: '83.

K: Oké. Természetesen Foster nyomozó azóta meghalt?

V: Igen, de nincs mód arra, hogy kikerüljön onnan, hacsak nem lopta el valaki. Még mindig ott van.

Ha valami, akkor a cserék közöttHarbisonügyvédje, Wilhoit nyomozó és Davis főnyomozó jelezte volna az ügyvédnek, hogy nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy a vonatkozó akták elérhetők lesznek, ha a megfelelő csatornákon keresztül kérik.

Továbbá, mivel 1991-ben megtiltották a rendőrségi akták nyilvánosságra hozatalátHarbisonutoljára kérte őket, nem ésszerűtlen elvárni, hogy szabadlábra helyezésük után ésszerű időn belül ismét kérje őket. A fájlok 1992-ben váltak elérhetővé, deHarbisonmég öt évet várt a kéréssel. Ennek eredményeként, mireHarbison1997-ben nyújtotta be kérelmét a kerületi bíróságon, a tennessee-i bíróságok már nem tudtak elbírálni a coram nobis hibaeljárás iránti kérelmet. Wilhoit nyomozó és Davis főnyomozó fent említett nyilatkozatai nem elegendőek az ötéves késés igazolására. Nem lehet azt állítani, hogy ennek az állításnak az alapja „ésszerűen ismeretlen” volt a petíció benyújtója ügyvédei számára.

Harbisonérvel az övé Brady a követelést nem mulasztották el eljárási szempontból, mert ez az eljárási rendszer nem megfelelő és nem is független. Lásd például: Hicks kontra Collins, 384 F.3d 204, 211 (6th Cir. 2004) („[Az állami eljárási szabálynak megfelelő és független állami eljárási alapnak kellett lennie, amelyre az állam hivatkozhat a szövetségi alkotmányos kereset felülvizsgálatának kizárására.'). Ban ben Hutchison kontra Bell, ez a bíróság elismerte, hogy „a tennessee-i bíróságok következetesen érvényesítenek egy olyan eljárási rendszert, amely magában foglalja mind az egyéves elévülési időszakot, mind a bíróság által elismert eljárást a törvény kiszabására, amikor konkrét tisztességes eljárási indokokat mutatnak be”. 303 F.3d 720, 738 (6. Cir. 2002).Harbisonazt állítja, hogy ezek az eljárási szabályok nem jelentenek megfelelő állami eljárási okot, mert a Burford elv következetlen eredményeket hozhat. Azt állítja továbbá, hogy az eljárási indokok nem függetlenek a szövetségi jogtól, mert a Burford egy később felmerülőnek Brady követelés érdemi mérlegelését igényli Brady követelés. „In habeas, ha az utolsó állam bíróságának határozata, amelyhez a kérelmező tisztességesen benyújtotta keresetét, úgy tűnik, hogy elsősorban e követelések megoldásán alapult, vagy összefonódott ezekkel a követelésekkel, és nem támaszkodott egyértelműen és kifejezetten független és megfelelő állam alapján, a szövetségi bíróság foglalkozhat a petícióval. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ebben az esetben azonban szükségtelen egy hipotetikus állami bírósági határozat megfelelőségének és függetlenségének értékelése:

Ha a kérelmező nem merítette ki az állami jogorvoslati lehetőségeket, és a bíróság, amelyhez a kérelmezőnek a kimerülési követelmény teljesítése érdekében követeléseit elő kellene írnia, a kereseteket eljárásilag elévültnek találná. . . eljárási mulasztás van a szövetségi habeas szempontjából tekintet nélkül az utolsó állami bíróság döntésére amelyre az indítványozó ténylegesen előadta követeléseit.

Id. 735, n. 1, 111 S.Ct. 2546 (kiemelés tőlem).

Mivel ezt a követelést eljárásilag elmulasztották, csak akkor lehet érdemben elbírálni, haHarbisonokot és előítéletet mutat be. Bousley, 523 U.S. 622, 118 S.Ct. 1604.Harbisonazzal érvel, hogy az, hogy az állam elmulasztotta átadni neki a rendőrségi aktákat, okot mutat. Azt állítja, hogy „[a] ok vizsgálata . . . a védelemen kívüli eseményeket vagy körülményeket kapcsolja be. Banks kontra Dretke, 540 US 668, 696, 124 S.Ct. 1256, 157 L.Ed.2d 1166 (2004) (idézet kihagyva). Ban ben bankok, a Legfelsőbb Bíróság elutasította egy állam érvelését, amely szerint az ok-vizsgálatnak a petíció benyújtója magatartása körül kellene forognia, amely abban az esetben a megfelelő gondosság állítólagos hiányát foglalta magában Brady követelés. Id. 695, 124 S.Ct. 1256. A Bíróság megállapította, hogy „[a] szabály . . Az „ügyész elrejtőzhet, a vádlottnak keresnie kell” kijelentése nem tartható fenn egy olyan rendszerben, amely alkotmányosan kötelezi a vádlottak megfelelő eljárását. Id. 696-nál. bankok, azonban olyan helyzettel foglalkozott, amelyben az ügyészség többször is azt állította, hogy minden Brady az anyagot nyilvánosságra hozták, de ennek ellenére továbbra is eltitkolta ezeket az anyagokat. A Bíróság különösen azt jegyezte meg, hogy „[a]hányszor [egy tanú] hamisan mutatta be a rendőrséggel folytatott kapcsolatait, az ügyészség megengedte, hogy ez a vallomás helyesbítés nélkül álljon fenn”. Id. 672, 124 S.Ct. 1256. A Bíróság arra a következtetésre jutott: „Röviden, mert az állam továbbra is eltitkolta [a tanú] informátori státuszát, és félrevezetően azt állította, hogy maradéktalanul eleget tett Brady nyilvánosságra hozatali kötelezettsége miatt Banksnak oka volt arra, hogy az elítélést követő állami eljárásokban elmulasztotta kivizsgálni [a tanú] kapcsolatait [a rendőrséggel]”. Id. 693, 124 S.Ct. 1256. Nincs bizonyíték ilyen ügyészi eltitkolózásra és félrevezetésreHarbisonesete azonban. 5 Az ítéletet követő tárgyaláson a rendőrök nem jelezték, hogy az akták nem léteznek, vagy nem hajlandók átadni azokatHarbison, hanem azt, hogy nem tudták, hol vannak a fájlok. A kerületi bíróság előtti iratban nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy ezeket a személyeket az adott akta felkutatásával megbízták volna. Nem isHarbisonbemutatott minden olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy az aktákat szándékosan rejtették el.

HaHarbisonésszerű időn belül bekérte volna a rendőrségi aktákat, többféle lehetősége lett volna ennek az igénynek az állambírósági elbírálására. Mivel az ítélet utáni eljárása 1996-ig fellebbezés tárgyát képezte, lehetősége volt új bizonyítékok vizsgálata céljából előzetes letartóztatásba helyezni. Lásd: Laney kontra állam, 826 S.W.2d 117, 118 (Tenn. 1992). Ezen túlmenően, ha ésszerű időn belül kérte volna az iratokat, akkor benyújthatott volna coram nobis tévedés megállapítása iránti kérelmet, vagy 1995 előtt egy további, az ítéletet követő petíciót. 6 MireHarbisonbenyújtotta a habeas corpus keresetlevelét a szövetségi bírósághoz, azonban ezek a lehetőségek már nem álltak rendelkezésére. MertHarbisonnem tudta bizonyítani, hogy miért nem vitatta ezt a keresetet az állami bíróságok előtt, ezt a keresetet ez a bíróság nem veszi figyelembe.

HabárHarbisonnem bizonyította okát, amiért elmulasztotta ezeket a követeléseket az állami bíróságon érvényesíteni, mindazonáltal itt foglalkozunk a jogsérelem kérdésével.Harbisonami e bizonyíték visszatartásának tulajdonítható.Harbisonnem tanúsított ilyen előítéletet. Bár a releváns bizonyítékok felvethetnek néhány kérdést Harrison lehetséges közelségével kapcsolatban a Russell-gyilkossághoz, és Schreane motivációját illetőenHarbisonmint a gyilkos, ez a bizonyíték nem elegendő annak ésszerű valószínűségének megteremtéséhez, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna. A Harrisonra vonatkozó bizonyítékok azt mutatják, hogy eredetileg a Russell-gyilkosság gyanúsítottja volt, és ezt a bizonyítékot felhasználhattákHarbisonügyvédje annak érdekében, hogy a vétkességet egy másik személyre hárítsa. Ez a bizonyíték azonban, még akkor is, ha a Schreane azonosításának okaira vonatkozó állításokkal együtt vizsgáljukHarbison, nem kelt megalapozott kétséget afelől, hogy a tárgyalás másképp végződött volna. A kerületi bíróság aprólékosan elemezte ezeket a bizonyítékokat, és megállapította, hogy nem a Brady jogsértést, és a védelem szempontjából nem volt jelentős. Egyetértünk.HarbisonA gyilkosság beismerő vallomása erős bizonyítéka bűnösségének, amelyet ez az új bizonyíték valószínűleg nem tudott legyőzni.

Jóllehet a követelést eljárásilag elmulasztották, és ezért közvetlenül nem jutunk el az ügy érdeméhez, a fenti ok és sérelmek tárgyalása párhuzamos a keresetre vonatkozó követelményekkel. Brady elemzés. MertHarbisonnem bizonyított ilyen okot és előítéletet, nem állapított meg a Brady megsértése.

Miközben a járásbírósághoz hasonlóan eljárási mulasztásról döntünk, nincs értelme részletesen tárgyalni a Brady probléma. Ennek ellenére bizonyos magyarázatok helytállóak lehetnek. Először is a járásbíróság megállapította, hogy még ha az állítólagos követelést nem is mulasztották el eljárási szempontból, akkor sem Brady megsértése. Másodszor, a kerületi bíróság megállapította, hogy az áldozat lopott áruk vásárlására és eladására irányuló aljas tevékenységére vonatkozó bizonyítékok nem relevánsak az ügyben. Harmadszor, a Schreane-t érintő bizonyítékokkal kapcsolatban a bíróság megállapította, hogy a bizonyítékok többségét a tárgyaláson elismerték, nem voltak lényegesek, vagy nem voltak teljes mértékben az ügyészség ellenőrzése alatt. Amint azt a különvélemény megállapítja, a kerületi bíróság megállapította, hogy Schreane kijelentése, miszerint dühös voltHarbisonSchreane barátnőjének romantikus nyitánya miatt nem változtathatta meg az esküdtszék ítéletét, mert Schreane nem tett vallomást a tárgyaláson. Végül, ami a Harrisont érintő bizonyítékokat illeti, az nem volt lényeges, mertHarbisonalibi védekezést emelt, és azt vallotta, hogy a bűncselekmény elkövetésére tett vallomása hamis.

Egyetértünk a kerületi bírósággal érdemben, de néhány részletet tovább fogunk tárgyalni jelen határozat magyarázatában. A különvéleményben szereplő több állítást tisztázni kell. Először is, a nézeteltérés azt állítja, hogy Charlene Harrison azt mondta Foster nyomozónak, hogy férje Lynnéknél volt, akik az áldozattal szemben laktak a gyilkosság napján. Ez részben igaz, de a teljes kijelentés az volt, hogy „tudta, hogy Ray nem ölte meg Ms. Russellt, mert az egész estét Tommy és Larry Lynn társaságában töltötte Ft. Oglethorpe és szombat este 10:30 és 23:00 között tértek vissza. 1-15.' 7 Így senki sem helyezte Harrisont a Lynn-házba a gyilkosság napján, ellentétben Schreane beismerésével, hogy Linda Lynn-nel marihuánát szívott a ház előtt a gyilkosság délutánján.

Másodszor, bár Charlene Harrison a bűncselekmény helyszínére helyezte Ray Harrisont, azt mondta, hogy ott volt legalább egy másik személlyel. Ez nem segítettHarbison's alibi, azértHarbisonés Schreane akkoriban mindketten Harrisonnal lehetett. Soha nem tudta azonosítani, ki a másik személy vagy személyek. Sőt, miután Boss elmondta a tiszteknek a Charlene Harrisonnal folytatott beszélgetését 1983. január 19-én, a tisztek egy meg nem nevezett informátort küldtek egy „szalaggal”, hogy Charlene Harrisont beismerjék, amit állítólagosan mondott Bossnak, de ő nem közölte ugyanazt az információt, és nem erősíti meg a korábban kapott információkat. Harmadszor, a nézeteltérés szerint Boss azt állította, hogy Harrison „megijedt” a gyilkosság utáni reggelen. Azonban több oka is lehet annak, hogy Harrisont aggaszthatja a rendőrség érdeklődése a lakhelye házkutatási paranccsal történő felkutatása iránt, mivel kábítószer-kereskedelemmel foglalkozott, és a floridai hatóságok keresték, ahol végül letartóztatták. Valójában Harrison állítólag azt mondta Bossnak, hogy amikor megtudta, hogy a rendőrség házkutatási paranccsal érkezik, átment az anyja lakására, és megszabadult 'néhány tablettától'. Végül az ellenvélemény arra utalHarbisonfelhasználhatta volna Schreane börtönházi nyilatkozatát Foster nyomozó keresztvizsgálatára, arra vonatkozóan, hogy a rendőrség nyomozást folytatott-e Harrison ellen annak fényében, hogy Schreane hamisan beavatott.Harbison. Kérdéses a nyilatkozat elfogadhatósága, de még ha elfogadható is volt, 1983. január 16. és 31. között volt némi részletes vizsgálat a Harrison-aktákban. Úgy tűnik, ez csak 1983. február 17-én történt, amikor a nyomozók először megtudták hogy Schreane azt mondta az Omenys WestnekHarbisonmegölte Russellt. Később aznap Schreane bevallotta, hogy a Russell házban volt veleHarbisona gyilkosság napján. Ezt követően a rendőrök az eltulajdonított tárgyak egy részét megtalálták az őrizetbenHarbisonbarátnője, Schreane a rendőröket az ellopott tévékészülékhez és a gyilkos fegyverhez vezette, ésHarbisonvégül bevallotta, hogy kétszer megütötte Mrs. Russellt a vázával.

Harbisonazt állítja, hogy Strong, a fellebbviteli ügyvédje összeférhetetlenségben szenvedett, mert korábban Harrisont képviselte, aki kezdetben a Russell-gyilkosság gyanúsítottja volt. Ennek eredményekéntHarbisonErős nem tudott alátámasztani érveketHarbisonazt állítja, hogy nem ő követte el a bűncselekményt. Azt állítja, hogy ha Strongot nem terhelte volna ez a konfliktus, és ha tisztában lett volna a rendőrségi aktákban szereplő Harrisonra vonatkozó bizonyítékokkal, Strong képes lett volna azt az érvet felhozni, hogy Harrisonnak lehetősége és indítéka volt a bűncselekmény elkövetésére. Ezt a követelést szintén csak azután terjesztették elő az állami bíróságok előtt, hogy a kerületi bíróság elutasítottaHarbisonpetíciója. Ennek eredményeként a fenti eljárási mulasztási elemzések nagy része releváns a követelés szempontjából.Harbisonkerületi bírósághoz benyújtott kérelméig nem tudta bizonyítani, hogy miért nem érvényesítette ezt a keresetet.

Még egyszer, bárHarbisonnem bizonyította okát, amiért elmulasztotta ezeket a követeléseket az állami bíróságon érvényesíteni, ennek ellenére foglalkozunk a jogsértés kérdésével.Harbisonami a védője állítólagos konfliktusának tudható be.Harbisonnem tanúsított ilyen előítéletet. A konfliktus lehetősége nem elegendő a jogsértés megállapításáhozHarbisonA hatodik kiegészítés jogait, és nem történik megsértés, ha az ütközés irreleváns vagy csupán hipotetikus. Lásd: Moss kontra Egyesült Államok, 323 F.3d 445, 463-64 (6th Cir. 2003).Harbisonazzal érvel, hogy Strong hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy nem vetett fel bizonyos kérdéseket Harrison esetleges részvételével kapcsolatban Russell halálában. Az övében tárgyalt új bizonyítékokra támaszkodva Brady követelés,Harbisonazt állítja, hogy Strongnak nem sikerült olyan bizonyítékokat felkutatnia és bemutatnia Harrisonnal kapcsolatban, amelyek kétségeket kelthettek volnaHarbisonbűntudata. Azonban, amint fentebb megjegyeztük, a Harrisonnal kapcsolatban bemutatott új bizonyítékok valószínűleg nem változtatják meg az eredménytHarbisontárgyalása. Továbbá,Harbisonnem mutatott be olyan tényt, amely igazolná, hogy Strong tudott a Harrisonra vonatkozó további bizonyítékokról, és úgy döntött, hogy nem mutatja be a további bizonyítékokat Harrison képviselete miatt. Végül az a tény, hogy Strong képviselteHarbisonaz új eljárásra irányuló indítványa és a közvetlen fellebbezés során, nem pedig a tárgyalás során, csökkentené az esetleges konfliktusok veszélyét.Harbisonnem hivatkozott egyetlen konkrét esetre sem, amikor érdekeit sértette volna, hogy Strong Harrisont korábban képviselte.

A különvélemény olyan ügyekre hivatkozott, amelyek nem képezik a felülvizsgálati jegyzőkönyv részét, mivel ezek a kerületi bíróság ítéletét követően megtartott második, elítélést követő állami felülvizsgálatból származó feljegyzések. Amennyire mi tagadtukHarbisonhagyjuk az irat kiegészítését a második ítélet utáni anyagok rendelkezésre bocsátására, nem lenne helyénvaló, hogy ezekről az ügyekről nyilatkozzunk. Ebben az ügyben a kerületi bíróság fellebbezést nyújtott be, amely a későbbi anyagok közül egyik sem állt előtte. – Nem vehetünk figyelembe olyan jelentést, amely nem része a jegyzőkönyvnek. Egyesült Államok kontra Bonds, 12 F.3d 540, 552 (6th Cir. 1993). De lásd: Thompson kontra Bell, 373 F.3d 688, 691 (6th Cir. 2004) (lehetővé teszi a fellebbezési jegyzőkönyv kiegészítését a „méltányos hatáskörünk” alatt), cert. más alapon megadva, ___ Egyesült Államok ___, 125 S.Ct. 823, 160 L.Ed.2d 609 (2005).

Hasonlóképpen, a különvélemény idéz egy idézést, amelyet Wilhoitnak címeztek, hogy vigye magával az ítéletet követő tárgyalásra „[a]z minden olyan iratot, aktát vagy dokumentumot, amely a birtokában vagy a chattanoogai rendőrkapitányság birtokában van az ügyben. Tennessee állam v.Edward Jerome Harbison, ifj. Ez sem szerepel a kerületi bíróság jegyzőkönyvében, és nem is említikHarbisontájékoztatója ennek a bíróságnak. EzenkívülHarbisonnem kérte az irat kiegészítését ezzel a dokumentummal a szövetségi fellebbviteli eljárási szabály 10. e) pontja értelmében. Ezért nem lenne helyénvaló kommentálni az idézést.

A fenti okok miatt a járásbíróságnak a keresetet elutasító ítéletét MEGERŐSÍTI.

*****

CLAY, körbíró, ellenvélemény.

Nem értek egyet, mert a kerületi bíróságnak engednie kellett volnaHarbisonHabeas corpus keresetlevél iránti kérelmét azzal az indokkal, hogy az ügyészség megsértette Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).Harbisonokot és tényleges előítéletet mutatott fel arra, hogy nem emelte fel Brady Állami bíróság előtt kereset, mielőtt habeas mentesítést kérne a szövetségi bíróságon.

HarbisonAz eljáró védője több felderítési indítványt is előterjesztett, felmentő felvilágosítást és tanúvallomást kérve. Lát J.A. 24. (a védelem előkészítése szempontjából lényeges dokumentumok feltárására irányuló indítvány); J.A. 26. (rendeleti indítvány, amely arra kényszeríti „az államot, hogy [Harbison] minden olyan mentő bizonyítékkal, amelyről az állam, annak ügynökei, alkalmazottai, főügyészei és bűnüldöző tisztviselői rendelkeznek tudomással, amely felmentheti a vádlottat a vád alól, vagy enyhítheti a rá vonatkozó büntetést”); J.A. 28 (indítvány közzétételére Brady büntetés kiszabása szempontjából releváns anyagok). Annak ellenére, hogy számos bírósági végzés kötelezte ezeknek az anyagoknak a nyilvánosságra hozatalát, az állam nem mutatott be a Chattanooga-i Rendőrkapitányság feljegyzéseiben szereplő, a védelem számára kedvező bizonyítékot.

Larry Foster nyomozó, az Edith Russell meggyilkolásának kivizsgálásáért felelős tiszt nyilvánosságra nem hozott aktáiból származó részletek arra utalnak, hogy Ray Harrisonnak volt indítéka Edith Russell betörésére és/vagy meggyilkolására. Ray Harrison elmondta Foster nyomozónak, hogy az előző héten megpróbált eladni Russellnek egy gyűrűt, de a nő nem vette meg. (J.A. 918.) Harrison unokatestvére, Benny Goins megerősítette, hogy egy héttel Russell halála előtt adott egy gyűrűt Ray Harrisonnak, és Harrisonnak el kellett volna adnia érte a gyűrűt. (J.A. 961-62.) Ray Harrison felesége, Charlene elmondta Foster nyomozónak, hogy Russell elvitte a gyűrűt egy ékszerészhez, és állítólag megállapította, hogy hamis gyémántot tartalmaz. (J.A. 1077.) Foster nyomozó Ray Harrison sógorával készített interjúja arra utalt, hogy „Ray Harrison és Benny Goins haragudtak Edith Russellre, mert azt hitték, hogy „gyűrűt váltott Rayen” (J.A. 978.)

Foster nyomozó aktájának más bejegyzései arra utalnak, hogy Ray Harrison és David Schreane (aki részt vett Russell otthonának kifosztásában) együtt voltak a gyilkosság napján és a russelli rezidencia közvetlen közelében. Charlene Harrison elmondta Foster nyomozónak, hogy férje Lynnéknél, Russell túloldali szomszédainál volt a gyilkosság napján. (J.A. 1077.) Ráadásul David Schreane elismerte, hogy Linda Lynnnel marihuánát szívott Lynnék háza előtt a gyilkosság délutánján. (J.A. 976.)

A többség figyelmen kívül hagyja ezt a bizonyítékot, mert „senki sem helyezte Harrisont a Lynn-házba a gyilkosság napján”. Maj. Op. 835-nél. Támogatásként a többség Charlene Harrison Foster nyomozónak adott nyilatkozatát idézi, miszerint Harrison „egész estét Tommy és Larry Lynn társaságában töltött Ft. Oglethorpe és szombat este 10:30 és 23:00 között tértek vissza. 1-15.'' Id. (idézi J.A. 1077). Igaz, hogy Charlene Harrison nyilatkozata nem feltétlenül Lynnék házába helyezi férjét, de az esküdtszék erre a tényre következtethetett volna kijelentéséből. Lényeges, hogy nem mondta el Foster nyomozónak, hogy a férje visszatért a házához 10:30 és 23:00 között, csak a férje és Lynnék „visszatértek” ezen idők között. Charlene Harrison arra gondolhatott, hogy 10:30-ra vagy 23:00-ra visszatérnek Lynnék házába. A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság szerint Edith Russell férje éjfélkor fedezte fel holttestét. állam v.Harbison, 704 S.W.2d 314, 315 (Tenn. 1986). Ezért a nyilvánosságra nem hozott Brady Az anyag ésszerűen arra utalhat, hogy Harrison a russelli otthon közvetlen közelében volt Edith Russell meggyilkolásának idején, amely valamikor éjfél előtt történt.

Az a lehetőség, hogy Russellt éjfél közelében meggyilkolták, „nem logikus következtetés a jegyzőkönyvből”, őrnagy op. 835 n. 7, a többség helytelenül vállalja fel a tényfeltáró szerepét, és tagadja, hogy a ténylegesen elítélt esküdtszékHarbisonés halálra ítélték, megengedték volna, hogy ennek ellenkezőjét állapítsák meg. Mert amint azt a többség megjegyzi, semmi sem utal a halál pontos idejére, op. 825-nél,Harbisonjogosult volt a nyilvánosságra nem hozott bizonyítékokat a számára legkedvezőbb színben terjeszteni az esküdtszék elé.

Végső soron a többség Russell halálának idejéről alkotott véleménye irreleváns, mert más fel nem tárt bizonyítékok valójában Harrisont a meggyilkolásának színhelyére teszik. David Boss elmondta Foster nyomozónak, hogy Charlene Harrison azt mondta neki, hogy Ray Harrison valójában Edith Russell házában volt a gyilkosság éjszakáján egy másik személlyel. (J.A. 921-23.) Azt is elmondta Bossnak, hogy Ray Harrison nem ölte meg Russellt, de amikor Russell belépett a házába, „ők” (köztük Harrison) elszaladtak. Id. Boss kijelentése minden bizonnyal alátámasztja azt a védelmi elméletet, miszerint Harrisonnak nemcsak indítéka és lehetősége volt Russell meggyilkolására, hanem ténylegesen részt is vett ebben a bűncselekményben, ezáltal potenciálisan elhárította a felelősségetHarbison.

A többség azzal érvel, hogy ez a bizonyíték nem segített volnaHarbisonalibi védelmére, mert Charlene Harrison „ők”-re való utalása összhangban van azzal a lehetőséggel, hogy mindkét Schreane és HarbisonHarrisonnal volt a gyilkosság idején. Maj. Op. Bár a többség ezt az állítást jellemzi, hihető,Harbisonmeg kellett volna adni a lehetőséget, hogy egy ugyanolyan elfogadható és ésszerű alternatívát mutasson be az alibi védelmét támogató esküdtszéknek: csak Harrison és Schreane volt jelen Edith Russell meggyilkolásakor.

A főnök azt is elmondta Foster nyomozónak, hogy látta Ray Harrisont a gyilkosság utáni reggelen, és megfigyelte, hogy „kicsit fél, remeg” és „halálra rémült”. (J.A. 926.) Harrison megkérdezte Bosstól, hogy „voltak-e a rendőrök” és azt mondta, „hogy házkutatási paranccsal jönnek vissza”. Id. Sőt, Harrison sógora azt mondta Foster nyomozónak, hogy Charlene Harrison aggódik, mert nem találta meg a kabátot, amelyet Ray Harrison viselt a gyilkosság éjszakáján. (J.A. 978-79.)

Szokáshoz híven a többség ezt diszkontálja Brady ragaszkodva ahhoz, hogy a bizonyítékokról csak egy elfogadható nézet létezik. A többség arra tippel, hogy „több okból kifolyólag Harrisont aggaszthatja a rendőrség érdeklődése a lakhelye házkutatási paranccsal történő felkutatása iránt”. Maj. Op. Bár a többség magyarázata hihető, ugyanilyen valószínű, hogy Harrison halálra rémült, mert előző este meggyilkolta Edith Russellt, és nagyon aggódott amiatt, hogy a rendőrség elfogja.

Végül Foster nyomozó aktájának egy nyilvánosságra nem hozott részlete azt sugallja, hogy David Schreane hamisan érintettHarbisonRussell meggyilkolásakor. Egy Omenys West nevű tanú azt mondta Foster nyomozónak, hogy ismerte David Schreane-t, mert betöréseket követett el vele St. Elmo környékén, ahol Edith Russell élt. (J.A. 1010.) A gyilkosságot követően West és Schreane véletlenül ugyanabban a bírósági cellában voltak a betöréses lopás vádjával. (J.A. 1011.) Ekkor Schreane azt mondta Westnek, hogy betöréseket követett el St. Elmo környékén. (J.A. 1011-12.) Később Schreane azt mondta Westnek, hogy felzaklatja, hogy sógora (Harbison) „próbált” beszélni az idős hölgyével, és hogy a sógora ölte meg a nőt odakint, St. Elmóban. (J.A. 1012.) West megismételte Foster nyomozónak, hogy Schreane azt mondta neki,Harbisonmegölte „azt a szukát St. Elmóban”, nevezetesen Edith Russellt. (J.A. 1016-17.) Foster nyomozó Westnek adott interjújának összefoglalójában azonban kijelentette, hogy Schreane azt mondta Westnek, hogy Schreane „sógora [Harbison] kavart a barátnőjével, és ha nem állítja meg, Schreane azt mondta, hogy rábírja a St. Elmo-i gyilkosságot. (J.A. 1082.)

A kerületi bíróság figyelmen kívül hagyta Schreane börtönbejelentését, mert Schreane nem tett vallomástHarbisonA bírósági tárgyalás és ezért Schreane nyilatkozata nem használható fel a vádemelésre. Elképzelhető azonban, hogyHarbisonfelhasználhatta volna Schreane kijelentését Foster nyomozó keresztkikérdezéséről, aki főként Russell meggyilkolásának nyomozásáért volt felelős.Harbisonmegkérdezhette volna a nyomozót, hogy a rendőrség nyomozást folytatott-e Ray Harrison ellen, és ha igen, milyen mértékben, annak fényében, hogy Schreane hamisan beavatott.Harbisona gyilkosságban. Az ilyen keresztkérdések alááshatták az ügyész azon érvét, hogy a rendőrség alapos nyomozást folytatott le a gyilkosság minden lehetséges gyanúsítottja tekintetében. Lát J.A. 1676-77. Felfegyverkezve azzal a tudattal, hogy Harrison jogos gyanúsított volt a gyilkossággal,Harbisonvalószínűleg megváltoztatta volna a tárgyalási stratégiáját. Amellett, hogy megpróbált egy alibi védelmet megállapítani, és azzal érvelt, hogy vallomását rendőri fenyegetések kényszerítették ki, hogy elvegyék barátnője gyermekeit, további bizonyítékokat is behozhatott volna, amelyek Harrisonra hárították a gyilkosság okát. Ez a lehetőség aláássa az önbizalmatHarbisonbűnös ítélet.

Alapján Brady kontra Maryland, „a vádlott számára kedvező bizonyítékok vádemelés általi elnyomása... sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából lényeges, függetlenül az ügyészség jóhiszeműségétől vagy rosszhiszeműségétől”. 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1194; lásd még Strickler kontra Greene, 527 US 263, 288, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed. 2d 286 (1999) ('[u] alatt Brady a nem szándékos nyilvánosságra hozatal ugyanolyan hatással van az eljárás tisztességére, mint a szándékos eltitkolás.'). A kedvező bizonyítékok lényegesek „ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna”. Id. 280, 119 S.Ct. 1936 (idézet Egyesült Államok kontra Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985)]. Nem az a kérdés azonban, hogy a vádlott a bizonyítékokkal nagyobb valószínűséggel kapott volna-e eltérő ítéletet, hanem az, hogy ennek hiányában tisztességes eljárásban részesült-e, amely olyan tárgyalást jelent, amely bizalomra méltó ítéletet eredményez. ' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Az Brady A szabály 'olyan bizonyítékokat foglal magában, amelyeket 'csak a rendőrségi nyomozók ismernek, az ügyészek nem.' Strickler, 527 U.S., 280-81, 119 S.Ct. 1936 (idézet Kyles, 514 U.S. 438, 115 S.Ct. 1555). A szabály csak a tárgyalás után feltárt bizonyítékokra vonatkozik, amelyek a tárgyalás időpontjában a védelem számára ismeretlenek voltak. Egyesült Államok kontra Mullins, 22 F.3d 1365, 1371 (6th Cir. 1994) (idézi Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)]. Az ügyésznek nyilvánosságra hozatali kötelezettsége van Brady anyag akkor is, ha a vádlott kifejezetten nem kéri, Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 107, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976), és a vám magában foglalja a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékokat, valamint a felmentő bizonyítékokat, Bagley, 473 U.S. 676, 105 S.Ct. 3375. „Ahhoz, hogy megfeleljenek Brady, . . . 'az egyéni ügyész köteles megismerni minden olyan kedvező bizonyítékot, amelyet a kormány nevében eljáró többiek ebben az ügyben ismernek, beleértve a rendőrséget is.' Strickler, 527 U.S. 281, 119 S.Ct. 1936 (idézet Kyles, 514 U.S. 437, 115 S.Ct. 1555).

Ezen elvek alapján úgy vélem, hogy Foster nyomozó aktájának fent hivatkozott részeinek nyilvánosságra hozatala aláássa a bizalmatHarbisonbűnös ítéletét, mert a maga teljességében nézve ezek a bizonyítékok megalapozhatták volna egy színes védekezést, amelyet Ray Harrison nemHarbison, meggyilkolta Edith Russellt, és Schreane hamisan érintettHarbisonféltékenységből. Lásd Kylest, 514 U.S. 436, 115 S.Ct. 1555. (amely szerint annak meghatározása, hogy a fel nem tárt bizonyítékok „lényegesek-e”, megköveteli a felülvizsgáló bíróságtól, hogy az elhallgatott bizonyítékokat „együttesen, nem tételesen” határozza meg). Ray Harrison felesége a bűncselekmény helyszínére helyezte Harrisont, ezzel megtámasztvaHarbison's alibi védelme a gyilkosság vádjával szemben. Az a tény, hogy egy szemtanú azt mondta a rendőrségnek, hogy Harrison „halálra rémült”, nyilvánvalóan azért, mert arra számított, hogy a rendőrség házkutatást fog végezni, jelentősen alátámasztja azt az elméletet, hogy Harrison részt vett Russell meggyilkolásában. Az a további tény, hogy Schreane-nek oka volt a hamis linkelésreHarbisonRussell meggyilkolása megerősíti azt a következtetést, hogy ésszerű a valószínűsége annakHarbisonképes lett volna magára hárítani a gyilkosság hibáját, ha közölték vele a rendőrségi feljegyzéseket.

Harbisonakkor is bűnösnek találták volna, ha ezt az elfojtott bizonyítékot az esküdtszék elé tudta volna terjeszteni. De nem az ő terhe annak bizonyítása, hogy az elfojtott bizonyítékok bemutatása a felmentéséhez vezetett volna. Lásd Id. 434-35, 115 S.Ct. 1555 ('A vádlottnak nem kell bizonyítania, hogy miután a terhelő bizonyítékokat a fel nem tárt bizonyítékok fényében figyelmen kívül hagyták, nem maradt volna elég az elítéléshez.').Harbisoncsak azt kell bizonyítani, hogy „a kedvező bizonyítékok ésszerűen felhasználhatók ahhoz, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezzék, ami aláássák az ítéletbe vetett bizalmat”. Id. 435, 115 S.Ct. 1555. Itt,Harbisonésszerűen felhasználhatta volna az elfojtott bizonyítékokat arra, hogy Harrisonra hárítsa a felelősséget a gyilkosságért. Bár, amint a többség rámutat, az ügyészség képes lett volna elfogadható válaszokat adni az ilyen bizonyítékokra,Harbisonlegalább joga volt az esküdtszék elé a lehető legjobb védekezést bemutatni. Az ügyészségé Brady megsértése elutasítvaHarbisonazt a jogot.

Ok és előítélet mentség minden eljárási mulasztás

A többség ezt tartjaHarbisoneljárásilag elmulasztotta az övét Brady követelés.Harbisonazonban elkerülheti az eljárási mulasztást, „azáltal, hogy bebizonyítja, hogy a mulasztásnak oka volt és a mulasztásból eredő sérelem volt, vagy hogy az eljárási mulasztás érvényesítése a kérelmező esetében az igazságszolgáltatás tévedéséhez vezet”. Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 436 (6th Cir. 2003) (belső idézőjel és idézet elhagyva). 'Az ok akkor mutatkozik meg, amikor a kereset ténybeli alapja 'ésszerűen ismeretlen' volt az alperes védője számára.' Jamison kontra Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir. 2002) (idézet Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988)].Harbisonpont ilyen bemutatót készített.

HarbisonAz eljáró védője legalább három külön kért felmentő felvilágosítást, aminek az elsőfokú bíróság helyt adott, de az ügyész nem mutatta be Foster nyomozó aktájának fentebb tárgyalt részeit.HarbisonA tárgyalás védője nem szerezhette be közvetlenül a chattanoogai rendőrségtől az aktákat, mert az 1983-as tárgyalás idején a dokumentumok mentesek voltak a nyilvánosságra hozatal alól az állami nyilvántartási törvény értelmében. Tenn.Code Ann. 10-7-101. és azt követő §-ok. Nál nélHarbison1991-ben tartott állami ítéletet követő tárgyaláson megállapították, hogyHarbisonAz ítélet utáni ügyvédje beidézte Foster nyomozó aktáját a chattanoogai rendőrségtől. A meghallgatás jegyzőkönyvéből kitűnik továbbá, hogy a kérelemre válaszolva Clyde L. Wilhoit nyomozó megpróbálta felkutatni Foster nyomozó aktáját, de Wilhoitnak nem volt információja a helyéről, ezért nem vitte bíróság elé. (J.A. 1778-79.)

A többség elutasítja Wilhoit vallomását, és arra a következtetésre jutott, hogy Wilhoit csak azt állította, hogy nem volt tisztában Foster nyomozó aktájának helyével, nem pedig azt, hogy a rendőrségen bárkit megbíztak azzal a feladattal, hogy megtalálja az adott aktát. Lát Maj. Op. 834. Ez nyilvánvalóan nem igaz. Mivel Foster nyomozó ekkorra már elhunytHarbisonaz elítélés utáni meghallgatása 1991-ben,Harbisonbeidézték Wilhoitot, aki segített Fosternek Edith Russell meggyilkolásának nyomozásában. Az idézés arra utasította Wilhoitot, hogy vigye magával az ítéletet követő tárgyalásra „minden olyan iratot, aktát vagy dokumentumot, amely a birtokában van vagy a chattanoogai rendőrség birtokában van a Tennessee v.Edward Jerome Harbison, ifj. Így a megvetés fájdalma miatt Wilhoitot azzal a feladattal bízták meg, hogy szorgalmasan kutasson át a chattanoogai rendőrség irataiban az aktát illetően. Wilhoit eskü alatt tett tanúvallomása, miszerint nem találta Foster nyomozó aktáját, egyértelműen az volt, hogy a chattanoogai rendőrséget illetően Foster nyomozó Edith Russell-gyilkosságról szóló aktája elveszett.

James M. Davis volt főnyomozó 1991-es elítélése utáni vallomása nem bizonyítja az ellenkezőjét. Bár Davis ragaszkodott hozzá, hogy Foster nyomozó aktája még mindig a rendőrségen van, azt is vallotta, hogy 1983-ban hagyta el az osztályt, nyolc évvel azelőtt, hogy tanúskodást tett volnaHarbison's ítélet utáni tárgyalás. Ennek megfelelően az a kopasz állítása, hogy Foster nyomozó aktája még 1991-ben is létezett, teljesen megalapozatlan. Mindazonáltal a többség Davis spekulációit tulajdonítja a rendőrség egy jelenlegi alkalmazottjának (Wilhoitnak), akit 1991-ben az akta felkutatásával bíztak meg, de akkor nem tudta megtalálni, és arra a figyelemre méltó következtetésre jut, hogy Wilhoit és Davis vallomása azt mutatja, hogy „nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy a vonatkozó fájlok elérhetők lesznek, ha a megfelelő csatornákon keresztül kérik őket”. Maj. Op. a 8. Nem tudom felfogni, hogy a többség mikor jut erre a következtetésreHarbisona ducus tecum (egyértelműen 'megfelelő csatorna[]') idézése nem eredményezte ezeket a fájlokat.

A többség elutasítja a wilhoiti idézés jelentőségét, mert „nem szerepel a kerületi bíróság jegyzőkönyvében, és nem is említettékHarbisonröviden ehhez a bírósághoz. Maj. Op. A 837. oldalon azonban a többség tette kérdéssé a Wilhoit idézést ebben az ügyben. A többség azt állítja, hogy a kerületi bíróság jegyzőkönyvében nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a chattanoogai rendőrkapitányságon lévő személyeket „megbízták volna azzal a feladattal, hogy felkutassák” Foster nyomozó aktáját. Id. Warden Bell azonban soha nem terjesztette elő ezt az álláspontot a kerületi bíróság előtti eljárási mulasztási érvelésének alátámasztására, és ezt a Bíróság előtt sem terjesztette elő. Lásd a válaszadó Br. 32-22, 40 (azon érvelveHarbisoneljárásilag elmulasztotta az övét Brady követelést, mert nyilvános nyilvántartási kérelmet tehetett volna Foster nyomozó aktájára vonatkozóan). A többség állítása új érv, amely ma hangzott el először.Harbisonnem tudott arról, hogy a Wilhoit idézés releváns lesz, és ezért azt be kellett volna terjesztenie a kerületi bíróság elé, vagy fel kellett volna vennie a közös függelékbe.

'Mert ez a bíróság valós ügyek eldöntésére ül, nem elvont jogi kérdésekre, és mert egy ügy megfelelő megértése elengedhetetlen a döntésünkhöz.' Rodic v. Thistledown Racing Club, Inc., 615 F.2d 736, 738 (6th Cir. 1980), a Bíróságnak teljes mértékben meg kell vizsgálnia a jegyzőkönyvetHarbisonaz ítéletet követő állami eljárást, és vegye tudomásul a wilhoiti idézést. Lásd id. ('A szövetségi bíróságok bírósági feljelentést tehetnek más cégbíróságokon folyó eljárásokról.') (idézet) Grenader v. Pub Bank, 417 F.2d 75, 82-83 (6th Cir. 1969)). Alternatív megoldásként a Bíróság kiegészítheti és ki kell egészítenie a jegyzőkönyvet méltányos hatáskörünk alapján, még akkor is, ha a kerületi bíróság nyilvánvalóan nem vette figyelembe a Wilhoit idézést. Lásd: Thompson kontra Bell, 373 F.3d 688, 690-91 (6th Cir. 2004) (hivatkozva a Bíróság „rejtő méltányossági jogkörére a fellebbezési jegyzőkönyv kiterjesztésére”, annak ellenére, hogy a bizonyítékokat nem vették a kerületi bíróság jegyzőkönyvébe), cert. más alapon megadva, ___ Egyesült Államok ___, 125 S.Ct. 823, 160 L.Ed.2d 609 (2005). Az igazságosság érdeke megkívánja, hogy a Bíróság mérlegelje a Wilhoit idézést annak érdekében, hogy megalapozottan értékelje a többség azon érvelését, hogyHarbisonnem tudott bizonyítékot bemutatni arra vonatkozóan, hogy a chattanoogai rendőrségen bárkit is megbíztak azzal a feladattal, hogy felkutassák Foster nyomozó aktáját.

A rendelkezésre álló nyilvántartás tisztességes olvasása ebben az esetben azt bizonyítjaHarbisoneljárásilag nem mulasztotta el az övét Brady követelés. A Legfelsőbb Bíróság határozata ben Strickler tanulságos. Ott az állam hozzáférést biztosított a petíció benyújtójának az ügyészi aktákban szereplő összes bizonyítékhoz, így a kérelmező védője nem nyújtott be előzetes indítványt az esetleges mentő bizonyítékok feltárása érdekében. Strickler, 527 U.S. 276, 119 S.Ct. 1936. Az ügyész (valószínűleg nem szándékosan) elmulasztotta nyilvánosságra hozni a nyomozó által a szemtanúval folytatott meghallgatások során készített feljegyzéseit, valamint a szemtanú által a nyomozónak írt leveleit. Id. 273-75, 119 S.Ct. 1936. Miután a vádlottat elítélték, és meggyőződését az állami bíróságok megerősítették, szövetségi habeas keresetet nyújtott be, amelyben feljogosították az ügyben található összes rendőrségi és ügyészségi akta megvizsgálására és másolására. Id. 278, 119 S.Ct. 1936. Amikor a petíció benyújtója felfedezte a nyilvánosságra nem hozott feljegyzéseket és leveleket, felvetett egy Brady először követel. Id.

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy volt oka annak, hogy a kérelmező nem emelt szót Brady keresetet nyújtott be az állami bíróságon, mert ésszerű volt, hogy mind az első, mind az ítéletet követő védő „nem csak arra a feltételezésre támaszkodjon, hogy az ügyész maradéktalanul teljesíti kötelességét az összes felmentő anyag nyilvánosságra hozatalára, hanem arra a hallgatólagos nyilatkozatra is, hogy az ilyen anyagokat tartalmazni fogják. a védőnek vizsgálatra benyújtott nyílt aktákban. Id. 284, 119 S.Ct. 1936. Az alperes azzal érvelt, hogy az a tény, hogy a kerületi bíróság olyan végzést hozott, amely lehetővé tette a nyilvánosságra nem hozott rendőrségi akták feltárását, azt jelzi, hogy „a szorgalmas ügyvéd hasonló végzést kaphatott volna az állami bíróságtól”. Id. 284-85, 119 S.Ct. 1936. A Bíróság elutasította ezt az érvelést, mert a petíció benyújtójának ügyvédjének minden oka megvolt azt hinni, hogy az állam teljesítette Brady tárgyalási kötelezettségeit a nyílt aktaszabályzatán keresztül. Id. 288, 119 S.Ct. 1936. A puszta spekuláció, miszerint bizonyos felmentő anyagokat visszatarthattak, „nem volt elegendő ahhoz, hogy a jogvédőt olyan követelés előterjesztésére kötelezze, amelyhez nincs bizonyíték. Id. 286, 119 S.Ct. 1936. Ahogy a Bíróság kifejtette:

Az állami eljárások megfelelő tiszteletben tartása azt a követelményt sérti, hogy minden lehetséges követelést állami biztosítéki eljárásokban kell előterjeszteni, még akkor is, ha azt semmilyen ismert tény nem támasztja alá. A „hagyomány és tapasztalat” által jól alátámasztott vélelem, miszerint az ügyészek teljes mértékben „ellátták hivatali feladataikat”, Egyesült Államok kontra Mezzanatto, 513 U.S. 196, 210, 115 S.Ct. 797, 130 L.Ed.2d 697 (1995), nincs összhangban azzal az újszerű felvetéssel, hogy a lelkiismeretes védőnek eljárási kötelezettsége van alkotmányos tévedésre hivatkozni, pusztán annak gyanúja miatt, hogy valamilyen ügyészi tévedés történt.

Id. 286-87, 119 S.Ct. 1936.

Mint a Strickler, Harbisonszámos felfedezési indítványt nyújtott be Brady anyagokat, amelyek mindegyikét megadták.Harbisonvédője nemcsak arra a vélelemre támaszkodhatott, hogy az ügyész maradéktalanul teljesíti a felmentő anyagok nyilvánosságra hozatalára vonatkozó kötelezettségét, hanem arra a hallgatólagos nyilatkozatra is, hogy ezek az anyagok (beleértve Foster nyomozó teljes aktáját is) szerepelni fognak a ténylegesen benyújtott bizonyítékok között. védő vizsgálatra. Az állam megsértette Brady amikor az ügyész nem fedte fel Foster nyomozó összes aktájátHarbison1983-ban.

Warden Bell a jelek szerint ezt elismeri, de azzal érvel, hogy 1992. január 29-énHarbisonalternatív eszköze volt Foster nyomozó aktájának megszerzésére. MígHarbisonügyében fellebbezést nyújtottak be az állam elítélése utáni felmentés megtagadása miatt, a Tennessee-i Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a rendőrségi nyilvántartások nyilvános nyilvántartásokká válnak, amelyek a közvetlen fellebbezés befejezése után nyilvánosságra hozhatók, az elítélt bűnözők pedig (bár tilos nyilvános nyilvántartásokat szerezni) maguk) szerezhetik meg őket tanácson keresztül. Lásd: Capital Case Resource Ctr. Tenn., Inc. kontra Woodall, No. 01-A-019104CH00150, 1992 WL 12217 (Tenn.Ct.App. 1992. január 29.) (amely szerint a kerületi főügyész nem tagadhatta meg a nemi erőszak/gyilkosság ügyében az ügyészséghez és a rendőrségi aktákhoz való hozzáférés iránti kérelmet ügyvédek, akik a bűncselekményekért elítélt személyt képviselik egy folyamatban lévő habeas corpus-eljárásban a szövetségi bíróságon, mivel az ilyen fájlok nem mentesülnek a nyilvánosságra hozatal alól a Tennessee Public Records Act (TENN. CODE ANN. 10-7-101. §§) értelmében, és köv. ); Wright kontra állam, 987 S.W.2d 26, 29 (Tenn.1999) (egyetértve azzal, hogy a határozat kelte Woodall volt a releváns időpont annak meghatározásához, hogy a petíció benyújtójának mikor kellett először tudomást szereznie a nyilvánosságra hozatal alól korábban mentesített nyilvános iratokhoz való hozzáférési jogáról). Warden Bell azzal érvel (és a többség egyetért vele), hogy megvárva az 1997-es szövetségi habeas intézkedését, hogy nyilvános nyilvántartási kérelmet nyújtson be a chattanoogai rendőrségnek,Harbisonegyszerűen túl sokáig várt (öt évet), hogy megszerezze az ő bizonyítékát Brady követelés.

Warden Bell érvelése hibás, ugyanazon okok miatt, amelyeket a válaszadó felhozott Strickler. Warden Bell ezt feltételeziHarbisonténybeli alapja volt ahhoz, hogy nyilvános nyilvántartási kérelmet nyújtson be Foster nyomozó aktáinak az ötéves időszak alatt. Nyilvánvalóan nem. Első,Harbisona tárgyalást követő és a tárgyalás utáni védője jogosult volt arra a vélelemre támaszkodni, hogy az ügyész minden Brady anyag válaszulHarbisontárgyalás előtti felderítési kérelmei. Másodszor, amint azt fentebb tárgyaltuk,HarbisonAz elítélés utáni ügyvédje kérelmet nyújtott be Brady 1991-ben különösen Foster nyomozó aktáját, de az aktáért állítólag felelős (és eskü alatt tanúskodó) tiszt azt mondta neki, hogy nem lehet megtalálni. És így,Harbison1991 után nem volt alapja újabb nyilvános nyilvántartási kérelmet benyújtani. Vö. Strickler, 527 U.S. 286, 119 S.Ct. 1936 (azt a puszta spekulációt tartva, hogy az akták most már meg lehet találni, nem „elégséges ahhoz, hogy a jogvédőt olyan követelés előterjesztésére kötelezze, amelyhez nem [nem] rendelkeztek bizonyítékkal”.

Mindenesetre, bár technikailag nem része a felülvizsgálati jegyzőkönyvnek, 1 vitathatatlan, hogy 1995Harbisonügyvédje egy második nyilvános nyilvántartási kérelmet intézett Brady anyagokat a Chattanoogai Rendőrkapitányság Rendőrkapitányának és a Főnök másodparancsnokának. Lásd a „C” mellékletet nak nek Harbison's 2004. május 11. Mot. a jegyzőkönyv kiegészítésére a 104-05. Válaszként nem készült feljegyzés. Id. a 106-nál.HarbisonAz ügyvéd a feljegyzéskéréseket követően telefonhívást kezdeményezett Stanley Lanzónak a kerületi ügyész hivatalától, aki tájékoztatta a jogvédőt, hogy a már elkészítetteken kívül nincs más feljegyzés. Id. Az valóság alapú a tények tehát azt mutatják, hogy legfeljebb két éves késés volt közöttükHarbisonutolsó kérése a Brady anyagot és azt a kérést, amelyet a habeas keresetének szövetségi bírósághoz történő benyújtása után terjesztett elő. És tekintettel arra, hogy az állam mondtaHarbisona) implicit módon 1983-ban, hogy mindene megvolt Brady b) 1991-ben kifejezetten azt a lehetőséget Brady az anyagot nem lehetett megtalálni, és (c) 1995-ben kifejezetten nem volt más Brady anyag, egyértelműen megvan rá az okaHarbisonhogy nem fedezte fel tényszerű alapját Brady igény 1997-ig.

Abban, hogy ezt tartjukHarbisoneljárási mulasztásának okát nem bizonyította, a többség figyelmen kívül hagyja az ügy és a tények közötti hasonlóságot Strickler és ehelyett a Legfelsőbb Bíróság határozatára támaszkodik Banks kontra Dretke, 540 U.S. 668, 124 S.Ct. 1256, 157 L.Ed.2d 1166 (2004). Bár a többség ezt helyesen jegyzi meg Bankok kirívó ügyészi eltitkolásának esetei érintettek Brady bizonyítékok és szándékos félrevezetés, annak érdemeHarbison's Brady követelése nem attól függ, hogy az ügyészei szándékosan vagy szándékosan visszatartották-e Brady bizonyíték. Lásd Strickler, 527 U.S. 282, 119 S.Ct. 1936 (tartva az a. egyik összetevőjét Brady A jogsértés az, hogy a bizonyítékokat „az állam szándékosan elnyomta vagy véletlenül ') (kiemelés tőlem); id. 288, 119 S.Ct. 1936 ('[u] alatt Brady a nem szándékos nyilvánosságra hozatal ugyanolyan hatással van az eljárás tisztességére, mint a szándékos eltitkolás.'). 'Ha a bizonyítékok elhallgatása alkotmányos hibát eredményez, az a bizonyíték jellege miatt van, nem pedig az ügyész jellege miatt.' Id. (idézet Agurok, 427 U.S. 110, 96 S.Ct. 2392). Következetesen az „ok” vizsgálata be Brady esetek „a védelemen kívüli eseményeket vagy körülményeket kapcsol be”. bankok, 540 U.S. 696, 124 S.Ct. 1256 (idézem Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988) (idézet Murray kontra Carrier, 477 US 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986))). Egy állam akaratlan elnyomása Brady az anyag nem kevésbé külső a védelemhez, mint a szándékos. Valóban, be Strickler, az a tény, hogy az ügyész feltárásának elmulasztása Brady az anyag nem szándékos volt, lásd Strickler, 527 U.S. 275 n. 12, 119 S.Ct. 1936, nem zárta ki, hogy a Bíróság okot találjon az eljárási mulasztásra, lásd id. 289, 119 S.Ct. 1936. Itt,Harbisonjogtanácsosa ésszerűen támaszkodott az állam hallgatólagos és kifejezett nyilatkozataira, amelyek szerint vagy nincs más Brady bizonyítékok feltárására, vagy arra, hogy az ilyen anyagok további felfedezésének kérése hiábavaló lenne. Ennek megfelelően megvolt az oka az eljárási mulasztásának, annak ellenére, hogy a szándékos ügyészi eltitkolásra utaló bizonyítékok állítólagos hiánya miatt.

A többség ugyanazt az alapvető hibát követi el, amikor megpróbálja megkülönböztetni Édesvíz kontra állam, 160 S.W.3d 548 (Tenn. Crim. App. 2004). Ott a petíció benyújtója, Margo Freshwater ellen 1969-ben elsőfokú gyilkosság miatt ítélték el és ítélték el. Id. A tárgyaláson Freshwater ügyvédje bármely besúgó írásos nyilatkozatát kérte, de az ügyészség ezeknek a nyilatkozatoknak csak egy részét készítette el. Id. Kevesebb, mint egy évvel azután, hogy elítélését közvetlen fellebbezéssel megerősítették, Freshwater megszökött a börtönből, és 2002-ig szabadlábon maradt. Id. 2002 szeptemberében Freshwater ügyvédje a kerületi ügyész iratainak áttekintése során fedezte fel a besúgó teljes nyilatkozatát. Id. 557, 558. 2003-ban Freshwater petíciót nyújtott be coram nobis hiba miatt, azt állítva, hogy új bizonyítékok léteznek, amelyek igazolják ártatlanságát, valamint panaszt emelt egy Brady megsértése. Id. 550-nél. Az állam az egyéves elévülési idő alapján elbocsátást tett. Id. 558. Az állam azzal érvelt, hogy a kérelmező hibás volt, mert nem hozta el a Brady hamarabb igényelje, mert 33 éve menekült. Id. 556-nál.

A bíróság nem értett egyet az állam érvelésével, és úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok megszerzésének késedelme nem a kérelmező vagy ügyvédei hibájából tudható be. Id. 556. A bíróság kifejtette:

Annak ellenére, hogy a petíció benyújtója megszökött a börtönből, és több mint harminc évig szabadlábon maradt, a petíció benyújtója ügyvédje kifejezetten kérte „bármely besúgó írásos nyilatkozatát, akit valaha a DeSoto megyei [Mississippi] börtönben tartottak fogva” feltárási kérelem részeként. Ezeket az információkat a petíció benyújtója a tárgyaláson nem közölték. Az a tény, hogy a petíció benyújtója megszökött a börtönből, és évekig szökésben maradt, nem változtat azon a tényen, hogy a bizonyítékokat az állam visszatartotta. Még ha a petíció benyújtója nem is szökött volna meg, nincs okunk azt hinni, hogy ezt a bizonyítékot önként hozták volna nyilvánosságra. Valójában, ha az állam álláspontja ebben a fellebbezésben érvényesülne, a vádlottaknak a coram nobis petíció benyújtásához való jogaik védelme érdekében minden esetben meg kellene vizsgálniuk elítélésüket követően minden vádiratot annak megállapítása érdekében, hogy vannak-e felmentő bizonyítékok. visszatartották. Nem hisszük el, hogy az állam valóban ezt akarja.

Id. A bíróság ezért úgy ítélte meg, hogy a megfelelő eljárás kizárta a Freshwater's elbocsátását Brady törvényes elévülésen alapuló követelés. Id. 557-nél.

Ahogy az ben is történt Édesvízi, HarbisonA tárgyaláson részt vevő ügyvédek kérték a rendőrségi jegyzőkönyvekben szereplő felmentő információkat, de az állam további 14 évig nem adta elő azokat. Az állam nyilvánosságra hozatala ugyanolyan szándékos volt, mint a nyilvánosságra hozatal Édesvízi. Valójában a nyilvánosságra hozatal szándékosabb voltHarbisonesete; mert amikor 1991-ben az elítélés utáni védő kérte a rendőrségi iratokat, közölték vele, hogy az iratokat nem lehet megtalálni, és 1995-ös kérése után közölték vele, hogy a már előállítottakon kívül semmi nem áll rendelkezésre. If Freshwater, aki 32 évet várt, mielőtt elítélése után kérelmet nyújtott be Brady információ, mert szökevény volt, oka volt az eljárási mulasztásra, ebből következik, egy erősebbtől hogyHarbison, aki legalább két további kérelmet nyújtott be Brady és azt mondták neki, hogy ilyen információ nem található vagy nem létezik, nem kellett harmadik hiábavaló kérést benyújtania az ok megállapítása érdekében.

B. A rendőrségi adatok nyilvánosságra hozatalának elmulasztása miatti előítélet

Az I. részben tárgyalt okok miatt supra, Azt tartanám, hogy a Foster nyomozó aktájában található bizonyítékokat tagadtákHarbisontisztességes eljárást, és bizonyítja, hogy bűnös ítélete méltatlan a bizalomra. Ennek megfelelően én ezt tartanámHarbisonkielégítette az eljárási mulasztási elemzés sérelmét, és a kerületi bíróságnak helyt kellett volna adniaHarbisona habeas corpus írása az övén Brady követelés.

Következtetés

A fenti okok miatt nem értek egyet.

*****

1

Ezt a rendelkezést átszámozták a 40-30-117 (2003) §-ra.

két

Ezt a rendelkezést átszámozták 40-30-102 (2003) §-ra.

3

Ezt a rendelkezést átszámozták a 40-30-117 (2003) §-ra.

4

Harbisonazzal érvel, hogy ezek az akták a közzétett határozatig nem álltak rendelkezésére Fa kontra állam, 898 S.W.2d 752 (Tenn. Crim. App. 1994), 1994 decemberében. Fa a bíróság azonban csak azt állította, hogy egy újabb kiadatlan vélemény előtt, Freeman kontra Jeffcoat, No. 01A01-9103-CV-00086, 1991 WL 165802 (Tenn.Ct.App. 1991. augusztus 30.), „a rendőrség rendszeresen megtagadta [a vádlottak] hozzáférését az aktához”. Fa, 898 S.W.2d, 754. A bíróság megállapította, hogy Wooden a Tennessee Nyilvános Nyilvántartási Törvény értelmében rendőrségi nyilvántartásokat szerezhetett be a Freeman.

5

Hasonlóképpen, az ügyészség szándékosan visszatartotta a tárgyi bizonyítékokat Édesvíz kontra állam, 160 S.W.3d 548, 558 (Tenn. Crim. App. 2004). Ban ben Édesvízi, a Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy „a késedelem a [ Brady ] bizonyíték [volt] nem tulajdonítható a petíció benyújtójának vagy ügyvédeinek hibájának”, noha az állítást jóval Freshwater elítélése után fedezték fel. Id. Lényeges, hogy a Brady Ebben az esetben az anyagot csak azután fedezték fel, hogy Freshwater megszökött a börtönből, és több mint harminc évig szabadlábon maradt. A bíróság megjegyezte:

Valójában, ha az állam álláspontja ebben a fellebbezésben érvényesülne, a vádlottaknak a coram nobis petíció benyújtásához való jogaik védelme érdekében minden esetben meg kellene vizsgálniuk elítélésüket követően minden vádiratot annak megállapítása érdekében, hogy vannak-e felmentő bizonyítékok. visszatartották. Nem tudjuk elhinni, hogy az állam valóban ezt akarja. „[A]z állam véglegességi érdeke súlyosan sérül, ha az ügyészség alkotmányos kötelezettségét megsértve elhallgatta a bizonyítékokat, és közvetlenül felelős a véglegesség késedelméért.”

Id. (idézet Harris kontra állam, 102 S.W.3d 587, 602 (Tenn. 2003) (Anderson, J. ellenvélemény)).

Ismét ezt figyeljük meg Édesvízi szándékos eltitkolásával járt Brady anyag. Amint azt korábban megbeszéltük, nincs bizonyíték az ügyészi eltitkolózásraHarbisonesete.

6

Az 1995-ös módosítások előtt a petíció benyújtói nem korlátozódtak egyetlen elítélés utáni petícióra

7

Az ellenvélemény azt sugallja, hogy ez Harrisont „közelségbe helyezte a russelli otthonhoz Edith Russell meggyilkolásának idején, amely valamikor éjfél előtt történt”. Ez teljes mértékben attól függ, hogy Mrs. Russell-t megölték-e éjfél közelében, ami nem logikus következtetés a jegyzőkönyvből. Valószínűbb, hogy délután ölték meg, valamivel 14 óra 45 perc után. Két tanú azt vallotta, hogy megpróbálták felhívni Mrs. Russell-t 17:30-kor, 18:30-kor. és 20:30. válasz nélkül a gyilkosság napján



Edward Jerome Harbison