Edward Schad | Schad kontra Egyesült Államok Arizona | Verseny | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Edward Harold SCHAD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1978. augusztus 1
Letartóztatás dátuma: 1978. szeptember 9
Születési dátum: 1942. július 27
Áldozat profilja: Lorimer „Leroy” Graves, 74
A gyilkosság módja: Fojtatás kötéllel
Elhelyezkedés: Yavapai megye, Arizona, USA
Állapot: 1979. december 27-én halálra ítélték. 1985. augusztus 29-én halálra ítélték. Halálos injekcióval kivégezték Arizonában 2013. október 9-én.

#90-5551

HAROLD SCHAD, ifj., BENYÚJTÓ v. ARIZONA

[1991. június 21.]



Scalia bíró, részben és az ítéletben egyetértő.

Az a bűncselekmény, amelyért az arizonai Yavapai megyei esküdtszék 1985-ben elítélte Edward Harold Schadot, az angol-amerikai jogrendszerben nagyjából változatlan formában létezik, legalábbis a 16. század eleje óta, lásd 3 J. Stephen, A History of the Criminal Anglia törvénye 45 (1883); R. Moreland, Law of Homicide 9-10 (1952). A gyilkosság köztörvényes bűncselekménye az volt, ha egy embert „előregondolt rosszindulatú” vagy „rosszindulatú” személy jogellenesen megölt, ami abból állt, hogy ölni vagy súlyosan megsebesít, és tudta, hogy egy cselekedet vagy mulasztás valószínűleg halált okoz. vagy súlyos sérülés, bűncselekmény elkövetésének szándéka vagy a törvényes letartóztatásnak való ellenállás szándéka. Stephen, fent, 22 éves; lásd még 4 W. Blackstone, Commentaries 198-201 (1769); 1 M. Hale, Pleas of the Crown 451-466 (1. Am. ed. 1847).

A köztörvény nem ismeri el a gyilkosság fokozatait; minden törvénytelen, rosszindulatú gyilkosság ugyanazt a büntetést kapta – a halált. Lásd F. Wharton, Law of Homicide 147 (3. kiadás, 1907); Moreland, supra, 199. Ennek a szabálynak a szigora széles körben elterjedt elégedetlenséghez vezetett ebben az országban. Lásd McGautha kontra California, 402 U.S. 183, 198 (1971). 1794-ben Pennsylvania két bűncselekményre osztotta a köztörvényes gyilkosságot, így határozta meg a bűncselekményeket:

„[Minden gyilkosság, amelyet mérgezéssel vagy leselkedéssel, vagy bármilyen más szándékos, szándékos vagy előre megfontolt emberöléssel követnek el; vagy amelyet az elkövetésben vagy bármilyen gyújtogatás, nemi erőszak, rablás vagy betörés során elkövetnek, elsőfokú emberölésnek kell tekinteni; és minden más gyilkosság másodfokú gyilkosságnak minősül. 1794 Pa. Laws, ch. 1766, 2.

Ezt a törvényt széles körben lemásolták, és a mai napig az Egyesült Államokban és a legtöbb államban egyetlen olyan elsőfokú gyilkosság van, amely rablás során elkövetett emberöléssel, valamint előre megfontolt emberöléssel követhető el. Lásd, e. pl., 18 U.S.C. 1111; Cal. Büntető Törvénykönyv Ann. 189 (West 1988 and Supp. 1991); Kan. Stat. Ann. 21,3401 (Supp. 1990); Mich. Comp. Törvények Ann. 750,316 (1991); Neb. Rev. Stat. 28-303 (1989). [n.1] Ez az 1794-es pennsylvaniai törvény arizonai változata, amely alapján Schadot 1985-ben elítélték, és amelyet ma megkérdőjelez.

Schad és a másként gondolkodó bírók gyakorlatilag eltörölnék az elsőfokú gyilkosság bűncselekményét, és kijelentenék, hogy a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka megköveteli a bűncselekmény (legalább) előre megfontolt gyilkosságra és gyilkosságra való felosztását. A pluralitás elutasítja ezt a folyamatot – helyesen, de véleményem szerint nem a megfelelő okból.

Ahogy a pluralitás megfigyeli, régóta általános szabály, hogy ha egy bűncselekményt többféleképpen is el lehet követni, az esküdteknek nem kell megegyezniük az elkövetési módban. Lásd, e. például People kontra Sullivan, 173 N. Y. 122, 65 N. E. 989 (1903); vö. H. Joyce, Indictments 561-562, 654-657 (2. kiadás, 1924); W. Clark, Criminal Procedure 99-103, 322-330. (2d. ed. 1918); 1. J. Bishop, Büntetőeljárás 434-438, 261-265. o. (2d. ed. 1872). Ez a szabály nemcsak alkotmányos, hanem valószínűleg elengedhetetlen egy olyan rendszerben, amely egyhangú esküdtszéki ítéletet igényel az elmarasztaláshoz. Ha egy nő elszenesedett holttestét találják egy leégett házban, és bőséges bizonyíték van arra, hogy a vádlott meg akarta ölni, abszurd lenne szabadon engedni, mert hat esküdt úgy véli, hogy halálra fojtotta (és véletlenül okozta a tüzet). sietős szökésében), míg hat másik személy úgy véli, hogy eszméletlenül hagyta, és felgyújtotta, hogy megölje. Noha ez teljesen nyilvánvalónak tűnik, az is igaz – amint a pluralitás rámutat, lásd ante, 7. –, hogy elképzelhető újszerű „ernyőbűncselekmény” (vagyis rablásból vagy adóbevallás benyújtásának elmulasztásából álló bűncselekmény), ha megengedik. a 6-6-os ítélet ellentétesnek tűnik a megfelelő eljárással.

Az előttünk álló kérdés az, hogy a jelenlegi bűncselekmény az előbbi vagy az utóbbi kategóriába tartozik-e. A pluralitás megnehezíti ezt a kérdést, mert abból a feltevésből indul ki, hogy „sem a gyakorlat ősisége, sem az évszázadokon át tartó szilárd törvényhozói és bírói ragaszkodás nem szigeteli el az alkotmányos támadástól”, ante, 15 (belső idézetek kihagyva). Ez eléggé igaz néhány alkotmányos támadásra, de véleményem szerint nem az eljárási komponensek alá tartozó támadások tekintetében, lásd Pacific Mutual Life Insurance Co. kontra Haslip, 499 U. S. –, – (1991) (slip op ., 15-kor) ( Scalia, J., egyetértés az ítéletben), vagy az úgynevezett „lényegi” komponens, lásd Michael H. kontra Gerald D., 491 U.S. 110, 121-130 (1989) (pluralitási vélemény), a Due Process Clause részében. Pontosan a történelmi gyakorlatok határozzák meg, hogy mi az „esedékes”. Az „alapvető igazságosság” elemzése megfelelően alkalmazható a tisztességes eljárás hagyományos amerikai felfogásától való eltérésekre; de amikor a bírák próbára teszik a „méltányosság” egyéni fogalmait egy mély, tág és folyamatos amerikai tradícióval szemben, akkor nem a hagyományt, hanem a bírákat állítják bíróság elé.

És ez itt a helyzet. A rablás során elkövetett gyilkosság és az előre megfontolt emberölés egyetlen vádjával az esküdtszék elé terjesztése nem valami újszerű összeállítás, amely alávethető az „alapvető méltányosság” felülvizsgálatának méltatlanságának. Ez volt a norma, amikor ezt az országot megalapították, ez volt a norma, amikor 1868-ban elfogadták a tizennegyedik módosítást, és ez a norma ma is. Hacsak nem azért vagyunk itt, hogy inkább kitaláljunk egy alkotmányt, mintsem betartatni, lehetetlen, hogy egy olyan régi gyakorlat, mint a common law, és még mindig létezik az államok túlnyomó többségében, ne biztosítsa az „esedékes” eljárást.

Ha nem hinném, ebben az ügyben a másként gondolkodókkal lehetek. A pluralitás kétségtelenül nem ad kielégítő magyarázatot arra, hogy (a történelem jóváhagyásán kívül) miért megengedett a rablás során elkövetett ölés és a szándékos emberölés egy számba vétele. Csak annyit tesz, hogy a kettőhöz szükséges elme romlottsága erkölcsileg egyenértékűnek tekinthető. Ante, 17-19. De a petíció benyújtója itt nem az erkölcsi egyenértékűség hiányára panaszkodik: azt kifogásolja, hogy tudomásunk szerint csak hat esküdt hitte el, hogy rablásban vesz részt, és csak hatan gondolták úgy, hogy ölni szándékozott. Talán az erkölcsi egyenértékűség szükséges feltétele egy ilyen ítélet érvényesülésének, de a pluralitás biztosan nem állítja, hogy ez elegendő. (Nem engednénk meg például olyan vádemelést, amely szerint a vádlott kedden X-et vagy szerdán Y-t támadta meg, annak ellenére, hogy e két cselekmény „erkölcsi egyenértékűsége” volt.) Így a pluralitás jóváhagyja az arizonai gyakorlatot a jelen ügyben, mert az alkotmányos érvényesség egyik feltételének megfelel. Nem mondja meg, hogy mik a többi feltétel, vagy hogy az arizonai gyakorlat miért felel meg nekik. Tisztelettel, nem hiszem, hogy ez adja a „kritikus vizsgálatot”, ante, 17 évesen, amelyet a pluralitás a történelmi gyakorlatra való támaszkodás helyettesítőjeként ígér. Valójában azt gondolom, hogy elemzése végső soron nem támaszkodik semmi másra, mint a történelmi gyakorlatra (honnan származik még az „erkölcsi egyenértékűség” követelménye is?) – de annak elismerése, hogy a valóság azt jelenti, hogy elismerjük hatalmunk racionális korlátozását, amely elbukott. kritikai vizsgálat' nyilván nem. „A [szabályszerű eljárás] követelménye teljesül, ha a tárgyalás a bírósági eljárás rendezett menete szerint zajlik. A törvényes eljárás a föld joga szerint esedékes eljárás. Walker kontra Sauvinet, 92 U.S. 90, 93 (1876) (az idézetet kihagytuk).

A petíció benyújtója által előadott második követeléssel egyetértek Souter bíró elemzéséhez, és csatlakozzon véleményének III. részéhez. Ezen okok miatt megerősítem az Arizonai Legfelsőbb Bíróság ítéletét.

*****

Megjegyzések

1 Megint más államok soha nem állapítottak meg a gyilkosság fokozatait, és megtartanak egyetlen „gyilkosság” bűncselekményt, amely magában foglalja mind a szándékos, mind a rablás során elkövetett gyilkosságot. Lásd, e. például S. C. Code 16-3-10 (1985).