Eric John King | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Eric John KING

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: december 27. 1989
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: szeptember 30. 1963
Az áldozatok profilja: Ron Barman (bolti eladó) és Richard Butts (bolti biztonsági őr)
A gyilkosság módja: Lövés (.357 revolver)
Elhelyezkedés: Maricopa megye, Arizona, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Arizonában 2011. március 29-én

Összegzés:

Nem sokkal éjfél után egy pisztollyal hadonászó fekete férfi kirabolt egy kisboltot Phoenixben. A rablás során a bolti eladót, a 46 éves Ron Barmant és a biztonsági őrt, a 61 éves Richard Buttst is agyonlőtték.

A rablást két videokamera rögzítette, amelyen az volt látható, hogy a rabló jellegzetes pulóvert visel, ahogy lelőtte a jegyzőt. A rablás idején senki más nem tartózkodott az üzletben. A biztonsági őrt egy arra járó sofőr fedezte fel az üzlet előtt egy üres tokkal.

A 9-1-1 tárcsázása közben a szemtanú megfigyelte, hogy egy jellegzetes pulóvert viselő fekete férfi odament a földön lévő biztonsági őrhöz, és egy ruhával megtörölte a tokját és az övét. Nekita Renee Hill sétatávolságra lakott a Short Stoptól. Ahogy közeledett, Hill látta, hogy King, akivel megismerkedett, egy szemeteskukához sétál, és egy vékony műanyag zacskót dob ​​a szemetesbe. A táskát később előkapták, és egy pisztolyt és egy sötét, fehér gyémántmintás pulóvert tartalmazott, amelyet Hill látott a vádlotton aznap este.



Hill barátja, Michael Jones a tárgyaláson azt vallotta, hogy a Short Stopban volt, amikor a rablás és a gyilkosság történt. Azt vallotta, hogy ő és King a Short Stopba mentek bort vásárolni, és ő kint maradt, amíg a vádlott bement az üzletbe. Jones elmondta, hogy miközben kint várakozott, lövéseket hallott. A lövések hallatán az üzlet felé fordult, és látta, hogy a vádlott fegyverrel a kezében, a biztonsági őr pedig a földön fekszik az üzlet előtt.

Jonest később szabadon engedték, és nem emeltek vádat ellene. A gyilkosságok idején King éppen kiszabadult a börtönből, miután hét évet letöltött nemi erőszakért és emberrablásért.

Idézetek:

State kontra King, 180 Ariz. 268, 883 P.2d 1024 (Ariz. 1994). (Közvetlen fellebbezés)
King kontra Schriro, 537 F.3d 1062 (9. Cir. 2008). (Habeas)

Utolsó szavak:

Egyik sem.

Záró/különleges étkezés:

Sült harcsa, zöldfűszer, kandírozott jamgyökér, kukoricakenyér, csokitorta fagylalttal, szódával

ClarkProsecutor.org


Arizona Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Fogvatartott: KING ERIC J.
Születés: 1963.09.30
Nem Férfi
Faj: fekete
Magasság: 5'9'
Súly: 165 font.
Haj: fekete
Barna szemek
Elítélés: 1. fokú gyilkosság (2 vádpont), fegyveres rablás
Megye: Maricopa
Ügyszám: 9000050
Bűnözés időpontja: 12-27-89
Ítélet: HALÁL, 21 év
Mondat kelte: 03-08-91


Eric John King

Születési idő: 1963. szeptember 30
Vádlott: Fekete
Áldozat: kaukázusi

1989. december 27-én Eric John King egy fekete férfi társaságában, akit később Michael Page Jonesnak tartottak, kirabolt egy Short Stop kisboltot az arizonai Phoenixben.

King lelőtte az eladót, Mr. Ron Barmant és az üzlet biztonsági őrét, Mr. Richard Buttst. A tisztek úgy vélik, hogy King Mr. Butt .357-es revolverét használta a bűncselekmények elkövetésére. A szemtanúk látták, hogy a vádlott visszatért a helyszínre, hogy letörölje Mr. Butt tokját. Körülbelül 72 dollárt vittek el az üzlet pénztárából.

Kinget 1989. december 28-án tartóztatták le.

ELJÁRÁS

Elnökbíró: Michael D. Ryan
Ügyész: Paul Rood
A tárgyalás kezdete: 1990. augusztus 28
Ítélet: 1990. szeptember 5
Ítélet: 1991. március 4

Súlyosbító körülmények:

Pénzbeli haszon
Főleg romlott
Több emberölés

Enyhítő körülmények:

Traumás gyermekkor
Diszfunkcionális család
Szerhasználat
Poszttraumás szorongás
A család szereti őt

KÖZZÉTETT VÉLEMÉNYEK

State kontra King, 190 Ariz. 268, 883 P.2d 1024 (1994).

azcentral.com


Arizonában kivégeztek egy férfit egy 1989-es halálos fegyveres rablásért

Írta: Michael Kiefer - AzCentral.com

2011. március 29

Firenze – Eric John Kinget kedden kivégezték, mert 1989-ben meggyilkoltak két férfit egy phoenix-i kisboltban, egy rablás során, amelynek bevétele kevesebb mint 73 dollár volt. Öt hónapon belül ez volt a második kivégzés; egy másikat a jövő hétre terveznek, és az arizonai főügyész hivatala három további halálraítélt kivégzésének időpontját kérte az állam Legfelsőbb Bíróságától az elkövetkező hónapokban.

Hétfőn este a 47 éves King utoljára sült harcsát, zöldfűszert, kandírozott jamgyökérből, kukoricakenyérből, csokitortából fagylalttal és szódával evett, mielőtt a halálraítélt cellájából a halálházba szállították.

Amikor kedden délelőtt 10 órakor kinyíltak a függönyök a kivégzőkamrára, úgy mosolygott valakire, akit felismert a kis tanúgalériában, úgy, hogy a kivégzés két tanúja így fogalmazott: „Rendben van”. Aztán a szemtanúk azt mondták, amikor megkérdezték tőle, van-e utolsó szava, King egy egyszerű „nem”-et mondott. Reggel 10:08-ra a szeme becsukódott, a szája tátva maradt, és a kamrába belépő orvos megállapította, hogy teljesen elaltatták. 10:22-kor halottnak nyilvánították.

'Egy erőszakos cselekmény, amelyben két ember meghalt, a vége meglehetősen visszafogott volt' - mondta a Maricopa megyei ügyész, Bill Montgomery, aki szemtanúja volt a kivégzésnek. 'Az áldozatok családjai ebben az ügyben most vigasztalódhatnak azzal a tudattal, hogy a bűnöző, aki megfosztotta áldozatait az életüktől, és kifosztotta családjaikat szeretteiktől, fizetett ezért a szörnyű bűnért' - mondta Tom Horne arizonai főügyész, aki szintén tanúk között volt. King ügyvédje, Michael Burke, a Szövetségi Védelmi Hivatal munkatársa megtagadta a megjegyzést.

Kedden hajnalban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta az ügy megvizsgálását és a végrehajtás felfüggesztését. Az elmúlt hetekben több állami és szövetségi bíróság, valamint az arizonai végrehajtói kegyelmi testület megtagadta a tartózkodást vagy a halasztást számos olyan probléma miatt, amelyek az eredeti bizonyítékok hibáitól a kábítószerek minőségéig és eredetéig terjedtek. őt halálra.

A múlt hét végén kiderült, hogy az Egyesült Államok Vám- és Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalának dokumentumai, amelyek a tavaly őszi Angliából származó kábítószer-importot kísérték, állatoknak szánt drogként írták le őket. Ez kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy valóban állati drogokról van-e szó, vagy szándékosan hamisan ábrázolták őket behozataluk során. Az arizonai büntetés-végrehajtási minisztérium elutasította a téves besorolást, mint egy elírási hibát, amelyet a minisztérium által az importálási adatok kezelésével megbízott importbróker követett el.

De a hétfői sürgősségi meghallgatáson Burke, King védőügyvédje kimutatta, hogy az „elírási hiba” egy számítógépes program legördülő menüjéből állt, amely egyértelműen csoportosítja és körülhatárolja az állati és emberi drogokat. Burke azt javasolta, hogy a hiba valószínűtlen, különösen azért, mert szeptemberben és októberben háromszor is elkövették. A kérdés minden bizonnyal újra szóba kerül a következő héten, amikor a védőügyvédek az utolsó órában fellebbezéseket és tartózkodási indítványokat folytatnak a Legfőbb Ügyészséggel szemben Daniel Wayne Cook tervezett kivégzése előtt, aki 1987-ben két embert megölt Havasu-tó városában.


Arizona kivégez egy elítélt gyilkost

Írta: Catherine Holland - AzFamily.com

Associated Press – 2011. március 29

FIRENCE, Arizona – Arizona államban kivégeztek egy férfit, akit 1989 végén egy Phoenix kisboltban elkövetett fegyveres rablás során meggyilkoltak két emberrel. A 47 éves Eric John Kinget a firenzei állami börtönben 10 órakor végezték ki halálos injekcióval. 10:22-kor halottnak nyilvánították. Amikor megkérdezték tőle, volt-e még utolsó szava, King csak annyit mondott: „Nem”.

Kinget elítélték, mert 1989. december 27-én egy fegyveres rablás során lelőtte és megölte Richard Butts biztonsági őrt és Rob Barman kisboltokat. A rablás mindössze 72 dollárt tett ki. A rablás és a lövöldözés idején King éppen kiszabadult a börtönből, miután hét évet letöltött nemi erőszakért és emberrablásért. Bár két rendbeli gyilkosság miatt elítélték, mindig ártatlan volt a kisbolti gyilkosságokban. A védőügyvédek szerint komoly kétség merül fel King bűnösségével kapcsolatban.

Mindig is ártatlannak vallotta magát a bűncselekmények miatt – mondta Michael Burke védőügyvéd. Őszintén hiszem, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást. Burke szerint King élete utolsó óráiban nyugodt volt, még azután is, hogy meghallotta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem lép közbe és nem vizsgálja felül a végrehajtás felfüggesztését megtagadó alsóbb szintű bíróság döntését. Bár nagyon nyugodt, [King] továbbra is fenntartja ártatlanságát, mondta Burke. Megtette, amit tehet. Nem kell mást tennie, mint megőrizni méltóságát.

Utolsó étkezésére King sült harcsát, zöldfűszert és csokoládétortát csokoládéfagylalttal evett.

King vér szerinti rokonai közül senki sem tartózkodott a tanúk nézőszobájában. A szemtanúk, köztük a 3TV-s Mike Watkiss, azt mondták, hogy King mosolygósnak és békésnek tűnt, amikor belépett a halálkamrába. Azt mondták, még úgy tűnt, mintha integetett volna a lepedő alól.

Tom Horne arizonai főügyész tanúja volt a kivégzésnek. 'Több mint 20 év telt el azóta, hogy Mr. Barmant és Mr. Buttst meggyilkolták, és most végre megtörtént az igazságszolgáltatás' - mondta Horne hivatalos nyilatkozatában. „Ebben az ügyben az áldozatok családjai most vigasztalódhatnak azzal a tudattal, hogy a bűnöző, aki megfosztotta áldozatait az életüktől, és kifosztotta családjukat szeretteiktől, fizetett ezért a szörnyű bűnért. „A kegyelmi tárgyaláson az egyik áldozat családtagja arról tanúskodott, hogy az igazságszolgáltatás késedelme miatt a családot elsöprő gyötrelem éri. Irodánk nagyon keményen dolgozik azon, hogy rávegye a bíróságokat, hogy rövidítsék le az igazságszolgáltatás lelkiismerettelen késedelmét a fővárosi ügyekben.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott végső fellebbezésben a King bűnösségével kapcsolatos kétségek csak egy ponton érveltek a védőügyvédek. Szintén kérdéses volt az állami végrehajtási módszer. King volt az egyik utolsó ember, akit három gyógyszeres koktéllal megöltek. A védőügyvédek megkérdőjelezték, hogyan szerezték be a három gyógyszer egyikét, a nátrium-tiopentál nevű érzéstelenítőt.

Arizona és Georgia is Angliában szerezte be a kábítószert, csak röviddel azelőtt, hogy a brit kormány betiltotta az ilyen exportot. Mivel a gyógyszer nem a Hospirától, az egyetlen, az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság által jóváhagyott nátrium-tiopentál-forrástól származik, egyesek megkérdőjelezték a minőségét. Aggodalomra ad okot, hogy a szer esetleg nem nyugtatja megfelelően a fogvatartottat.

Arizonában az utolsó kivégzésre október 26-án került sor. Jeffrey Landrigan egynapos késést nyert, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5-4 arányban úgy döntött, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a nátrium-tiopentál nem biztonságos. 'A találgatások nem helyettesíthetik azt a bizonyítékot, hogy a kábítószer használata 'biztos vagy nagyon valószínű, hogy súlyos betegséget és szükségtelen szenvedést okoz' - mondta a bíróság.

Egy másik, április 5-re tervezett kivégzés lesz az utolsó alkalom, amikor a három gyógyszerből álló keveréket használják. Az állam a múlt héten jelentette be, hogy áttér egy gyógyszeres injekcióra.

Hétfőn Burke azzal érvelt, hogy King kivégzését felfüggeszteni kellett volna a változtatásig. Az arizonai legfelsőbb bíróság elutasította a végrehajtás felfüggesztését.

A múlt héten Arizona öttagú kegyelmi testülete egyhangúlag megszavazta King kérelmét, miszerint büntetését életfogytiglani börtönre változtatják, vagy végrehajtását halasszák el. Arizona 1993-ban kezdte használni a halálos injekciót a kivégzési módszerként. Azóta az állam 23 rabot ölt meg a három gyógyszer kombinációjával.


Halálos injekcióval kivégezték az arizonai rabot

abc15.com

2011. március 28

PHOENIX - Halálos injekcióval végeztek ki egy férfit, akit 22 évvel ezelőtt egy főnixi kisbolt-rablásban megölt két emberrel, annak ellenére, hogy az utolsó pillanatban viták folytak az egyik kivégzőszerrel kapcsolatban, és ügyvédei kétségei voltak a bűnösségét illetően. Eric John King a firenzei állami börtönben halt meg kedd reggel.

Az ABC15 munkatársa, Brian Webb a kivégzés mintegy 25 szemtanúja volt. Webb arról számolt be, hogy King hétfő esti utolsó étkezése sült harcsából, zöldfűszerből, kandírozott jamgyökérből, két kis szelet kukoricakenyérből, egy kis paradicsomból, egy közepes méretű rózsaszín grapefruitból, egy szelet csokoládétortából és két 20 dkg-ból állt. uncia üveg tejszínes szódát.

Kedden délelőtt 10 órakor egy kendőt nyitottak a szoba között, ahol King egy asztalhoz volt kötözve, és a nyakáig fehér lepedővel letakarták, és egy szoba között, ahol a tanúkat összegyűltek. A csoport tagja volt Tom Horne főügyésznek és Bill Montgomery Maricopa megyei ügyésznek.

Felolvasták a King elleni vádakat, és megkérdezték tőle, van-e még utolsó szava. Egyszerűen azt mondta, „nem” – számolt be Webb.

A nyugtató beadása 10:04-kor kezdődött, és King vett néhány mély levegőt, mondta Webb. King ezután kissé félrehajtotta a fejét a nézőktől, és sekélyebben vett levegőt. 10:08-kor egy egészségügyi dolgozó megvizsgálta Kinget, és megerősítette, hogy eszméletlen. Webb elmondta, hogy King gyomra körülbelül 60 másodperccel később abbahagyta a fel-le mozgást. Carson McWilliams felügyelő 10:22-kor hivatalosan halottnak nyilvánította. A kendőt lehúzták, mielőtt King holttestét kimozdították volna a szobából.

Webb szerint King egyáltalán nem tűnt idegesnek vagy fájdalmasnak. Azt mondta, hogy a börtönön kívül nem tűntek tiltakozók.

A 47 éves férfit elítélték Richard Butts biztonsági őr és Ron Barman hivatalnok meggyilkolásáért egy 1989-es rablásban, amelynek bevétele 72 dollár volt. King letartóztatása óta fenntartotta ártatlanságát, és az ügyvédek az utolsó pillanatig küzdöttek a kivégzés felfüggesztéséért.

Azzal érveltek, hogy az államnak nem szabadna kivégeznie Kinget, amíg nem lép életbe egy új, egyetlen gyógyszer halálos injekciót tartalmazó protokollt. Arizona jelenlegi, három gyógyszerből álló koktélja nyugtatót használ, amelynek hiánya felvetette a kérdéseket azzal kapcsolatban, hogy az államok hogyan szerzik be a tengerentúlról. Az arizonai legfelsőbb bíróság hétfőn a kivégzés felfüggesztésének elutasítása mellett döntött, miután Eric John King ügyvédei kérdéseket tettek fel a kivégzőszer behozatalával kapcsolatban, és azzal érveltek, hogy a kivégzését fel kell függeszteni mindaddig, amíg Arizona be nem vezeti az új halálos injekciós protokollt.

Burke hétfőn kijelentette, hogy csalódott volt amiatt, hogy az állam legfelsőbb bírósága elutasította King kivégzésének felfüggesztésére irányuló indítványát, és azt mondta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát kéri annak felülvizsgálatára. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága kedd reggel megtagadta a tartózkodást. Úgy gondolom, hogy hiteles bizonyítékaink vannak arra vonatkozóan, hogy a DOC félrevezette az Egyesült Államok vámhatóságait a Mr. King kivégzésére használt kábítószerek behozatala során – mondta Burke. Reméltem, hogy az arizonai legfelsőbb bíróságot éppúgy zavarja ez, mint minket. Legalábbis döntésük alapján úgy tűnik, nem azok.

Burke azt is sikertelenül kérte, hogy az állam kegyelmi testülete felülvizsgálja csütörtöki döntését, amely a téves címkézés miatt megtagadja Kingtől a haladékot. A testület hétfőn ismét megtagadta a haladékot.

Bűnügyi háttér:

1989. december 27-én Eric John King és bűntársa, Michael Page Jones állítólag kirabolták a Short Stop kisboltot a 48th Street és a Broadway Road sarkán Phoenixben. A hatóságok szerint King lelőtte az eladót, Mr. Ron Barmant és az üzlet biztonsági őrét, Mr. Richard Buttst. A tisztek úgy vélik, hogy King Mr. Butts .357-es revolverét használta a bűncselekmények elkövetésére. Körülbelül 72 dollárt vittek el az üzlet pénztárából.

Kinget 1989. december 28-án tartóztatták le, 1990. szeptember 5-én ítélték el, majd 1991. március 4-én ítélték halálra. Kinget már 7 évnyi nemi erőszak és emberrablás miatt szabadult. King képviseletében álló aktivisták azzal érvelnek, hogy nem volt tárgyi bizonyíték King ellen – soha nem találtak fegyvert, a bűntények szemtanúi nem tudták beazonosítani, és az üzlethelyiség felügyeleti videói sem mutattak egyértelmű képet. Jones King ellen vallott a perében.

Tények az arizonai kivégzésről:

Kinget 1910 óta a 89. kivégzése lesz Arizonában. A legutóbbi kivégzést Jeffrey Landrigan végezte 2010. október 26-án. King kivégzése után 130 fogvatartott lesz az arizonai halálsoron. Közülük három nő. A következő tervezett kivégzés King után Daniel Cook lesz, jövő héten, április 5-én.

Az arizonai halálraítélt legidősebb embere Richard Glassel, 72 éves. A leghosszabb ideig a kivégzésre váró személy Robert Moorman, akit 1972. május 31-én ítéltek halálra. A második Edward Schad, akit 1980. január 2-án ítéltek halálra.

Végrehajtási változások jönnek Arizonában

Az állam pénteken bejelentette, hogy három kivégzőszerről csak egyre változtat, de csak King kivégzése és egy másik rab kivégzése után, április 5-én. Charles Ryan korrekciós igazgató szerint a változtatás célja eloszlatni minden olyan vélt aggodalmat, amely szerint a nátrium-tiopentál kiütéses gyógyszer. hatástalan. A kritikusok szerint a három gyógyszeres protokoll miatt egy fogvatartott fájdalmasan megfulladhat, ha a nyugtató nem hat a másik két gyógyszer beadása előtt.


Kábítószerrel kapcsolatos kérdések közepette kivégezték az arizonai rabot

Írta: Amanda Lee Myers -MyFoxPhoenix.com

2011. március 29

Firenze, Ariz. – Kivégeztek kedden egy férfit, akit egy 1989-es phoenix-i kisbolt-rablásban megölt két ember meggyilkolásáért, annak ellenére, hogy ügyvédei az utolsó pillanatban vitáztak, kérdéseket tettek fel az egyik halálos injekciós kábítószerrel kapcsolatban, és azt mondták, hogy „lényeges kételyeket” vetettek fel a bűntudata.

Eric John King halála a firenzei állami börtönben volt az első kivégzés az államban október óta, és az egyik utolsó olyan kivégzés, amikor három gyógyszerből álló halálos injekciós koktélt alkalmaztak. A 47 éves férfi letartóztatása óta fenntartotta ártatlanságát, ügyvédei pedig az utolsó pillanatig küzdöttek a büntetés visszavonásáért vagy elhalasztásáért.

Mike Burke védőügyvéd a kivégzés előtt elmondta, hogy kedd reggel meglátogatta Kinget. 'Bár nagyon nyugodt, továbbra is fenntartja ártatlanságát' - mondta Burke az Associated Pressnek. – Megtette, amit tehet. Nem kell mást tennie, mint megőrizni méltóságát.

Az arizonai legfelsőbb bíróság elutasította King kivégzésének felfüggesztését hétfőn, miután Burke azzal érvelt, hogy az államnak meg kell várnia, amíg életbe lépteti az új halálos injekciós protokollt. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága megtagadta a beavatkozást. Charles Ryan, a korrekciós igazgató pénteken bejelentette, hogy Arizona egyetlen gyógyszer használatára tér át, hogy eloszlassa a nátrium-tiopentál hatástalanságával kapcsolatos 'vélt aggodalmakat', de csak King és Daniel Wayne Cook április 5-i kivégzése után.

Michael Burke védőügyvéd azzal érvelt, hogy a büntetés-végrehajtási minisztérium csalást követhetett el, amikor Nagy-Britanniából importálta a nyugtatót azáltal, hogy a nyomtatványokon „állatoknak (élelmiszer-feldolgozás), nem embereknek” tüntette fel.

Tom Horne arizonai főügyész azt mondta, hogy a téves címkézés elírási hiba következménye. Kent Cattani főügyész-helyettes szerint Arizona legálisan szerezte be a kábítószert, és ezért tudta elkerülni a más államok problémáit. A szövetségi kábítószer-ellenőrzési hivatal ügynökei március 15-én lefoglalták Georgia nátrium-tiopentál-készletét, mert megkérdőjelezték a beszerzés módját. A kábítószer része a három gyógyszerből álló halálos injekciós koktélnak, amelyet csaknem mind a 34 halálbüntetéssel rendelkező állam használ, de tavaly már ritkasággá vált, miután az egyetlen amerikai gyártó leállította a gyártását.

Egyes államok tengerentúlon kezdték beszerezni a nátrium-tiopentált, és ügyvédek azzal érveltek, hogy a potenciálisan hamisított, hamisított vagy hatástalan adagok rendkívüli fájdalomnak tehetik ki a foglyokat. Texas és Oklahoma a közelmúltban bejelentették, hogy a nátrium-tiopentálról a pentobarbitálra térnek át három gyógyszeres protokolljukban. Ohio átállt arra, hogy csak pentobarbitált használjon a kivégzésekhez, és Ryan szerint ez az a gyógyszer, amelyet Arizona elkezdhet használni.

Burke a csütörtöki meghallgatáson sem tudott sikeresen érvelni amellett, hogy King kegyelmet kapjon. Burke azzal érvelt, hogy a két fő tanú, aki King ellen tanúskodott a tárgyaláson, megváltoztatta a történetét, hogy nem létezik tárgyi bizonyíték, és a tárgyaláson használt megfigyelési videó rendkívül rossz minőségű volt.

Vince Imbordino, a Maricopa megyei ügyészség ügyésze azzal érvelt, hogy a fényképes bizonyítékok egyértelműek, és ha az esküdtek nem hiszik el, hogy King bűnös, akkor nem ítélték volna el. Kinget elítélték, mert 1989 karácsonya után két nappal lelőtte Richard Butts biztonsági őrt és Ron Barman jegyzőt egy phoenix-i kisboltban. Butts és Barman is házas apák voltak, akiknek családja azt vallotta, hogy egy 72 dolláros rablásban bekövetkezett haláluk pusztította őket.

Nem sokkal a gyilkosságok előtt Kinget kiengedték hétéves börtönbüntetéséből emberrablás és szexuális zaklatás vádjával. A rendőrség szerint King, aki akkor 18 éves volt, és egy másik férfi elraboltak egy nőt, és egy elhagyott házba vitték, ahol ismételten és brutálisan szexuálisan bántalmazták több mint hat órán keresztül.

Mielőtt elítélték volna ebben a bűncselekményben, Lee Brinkmoeller, a felnőtt pártfogó felügyelő helyettese azt írta, hogy Kingnek tervei vannak, hogy megreformálja magát. 'A vádlott jövőbeli tervei között szerepel, hogy gépész lesz, saját autója, háza, családja lesz, és mindent megtehet az anyja érdekében, mindazért, amit ő tett érte' - írta Brinkmoeller. 'Kijelenti, hogy azt szeretné, ha az anyja büszke lenne rá, mielőtt meghal, és szeretne valaki lenni.'

A bírósági dokumentumok szerint Kingnek problémás gyermekkora volt. A phoenixi kórházba vezető úton taxiban született King egyike volt annak a 12 testvérnek, akiknek alkoholista, bántalmazó és mentálisan zavart édesapja szívrohamban halt meg, amikor King 11 éves volt a bírósági feljegyzések szerint. A feljegyzések szerint King anyja nehezen tudta ellátni a gyerekeket, akik olykor annyira éhesek voltak, hogy öntözőcsatornákban próbálták elkapni a rákokat, és gyakran áram nélkül maradtak.

King arról számolt be egy börtönpszichiáternek, hogy egész életében hallott hangokat, és szorongástól és álmatlanságtól szenvedett. Fia, a 20 éves Eric Harrison csütörtökön látta először Kinget a kegyelmi tárgyaláson, és arra kérte a testületet, hogy kímélje meg apját. 'Ez az első alkalom, hogy életemben láttam az apámat, és tudom, hogy szeretem' - mondta Harrison. – Ő az apám. Életet adott nekem. Csak ne vigye el.

Arizonában 22 halálraítéltet végeztek ki három gyógyszeres halálos injekciós módszerrel, amióta 1993-ban elkezdték használni a halálos injekciót. A legutóbbi Jeffrey Landrigan volt október 26-án. Az állam korábban 38 rabot végeztek ki halálos gázzal, mióta elkezdték használni 1910 és 1931 között további 28 rabot végeztek ki akasztással.


Eric John King

ProDeathPenalty.com

Eric John King 1989. december 27-én éjfél után követte el egy kisbolt kirablását, valamint a hivatalnok és a biztonsági őr meggyilkolását. A biztonsági kamerák felvételen rögzítették a kisbolt eladójának, Ron Barmannak a kirablását és meggyilkolását. Bár a videón nem látszott egyértelműen King arca, de a jellegzetes gyémántmintás pulóverét igen. Emellett a késői óra ellenére többen látták az események egyes részeit, és többen leírták a pulóver mintáját.

Egy Mr. Madden behajtott a kisbolt mögötti étterem parkolójába. Két férfit látott a kisbolt parkolójában, az egyik kék vagy fekete-fehér pulóvert viselt „valamilyen piramis mintájú”, a másik pedig „zöld pulóvert”. Lövéseket hallott, a kisbolthoz hajtott, kiszállt, és meglátta a biztonsági őrt, Richard Buttsot, aki üresen feküdt a földön. Richard még nem halt meg, vérzett a bélből, és nyögött. Mr. Madden tárcsázta a 911-et. Tárcsázás közben látta, hogy a jellegzetes pulóveres férfi odamegy a biztonsági őrhöz, fehér ruhával letörölte a tokját és az övét, és távozott.

Két további tanú, Mr. Harris és Mr. Dils hallotta a lövéseket, miközben a közelbe hajtottak. Mr. Harris látott két férfit futni a boltból, az egyik fegyvert cipelt. Mr. Harris és Mr. Dils megálltak, és Mr. Harris látta, hogy az őr a földön fekszik, belépett az üzletbe, és látta, hogy az eladó, akit hasba és vállba lőttek, de még nem halt meg, és a telefonba kiabál. Mr. Dils ellenőrizte az őr pulzusát, de nem talált.

Ez a két tanú ott maradt, és próbáltak segíteni a jegyzőn, amíg a mentő meg nem jött. További három tanú húzódott be a kisbolt parkolójába. Egyikük észrevette az őrt a földön, egy másik pedig egy fehér „logós” sötét pulóvert viselő férfit, amint a biztonsági őr fölé hajol, és fehér ruhával letörölte a tokját, mielőtt elmenekült.

Egy phoenix-i rendőrt rádióhívást kapott, hogy menjen el a kisboltba, és adja meg a gyanúsítottak leírását. Látott két férfit, akik nagyjából megfeleltek a leírásnak, kiszállt a kocsijából, és felszólította őket, hogy álljanak meg. Michael Page Jones megállt; a másik, egy jellegzetes pulóvert viselő férfi elszaladt. Két további tanú, Ms. Hill és Ms. Smith a közelben sétált. Ms. Hill akkoriban Jones barátnője volt, és évek óta ismerte Kinget. Látta, hogy King egy nejlonzacskót, benne egy fegyvert és egy jellegzetes pulóvert, amelyet korábban aznap este viselt, egy szemetesbe dobott. Ms. Hill hívta a rendőrséget, és azonosította Kinget, miután látta a biztonsági kamerából készült képét a televízióban. A rendőrök ezután elfogták.


State kontra King, 180 Ariz. 268, 883 P.2d 1024 (Ariz. 1994). (Közvetlen fellebbezés)

Az esküdtszéki tárgyalást követően a vádlottat a Maricopa megyei Superior Court, CR-90-00050, Michael D. Ryan, J. gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Az automatikus fellebbezés során a Legfelsőbb Bíróság, Corcoran, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az emlékezetvesztést színlelő tanú előzetes nyilatkozatokkal vád alá helyezhető; (2) az ügyész nem vett részt helytelen utalványozásban; (3) a vádlott ismerősei tanúskodhatnának a vádlott gyanúsítottként való azonosításáról a megfigyelési videofelvételen; (4) az alperes nem állapította meg a csökkent kapacitás, a rehabilitációs lehetőség vagy a jövőbeni veszélyesség minimális kockázatának enyhítő tényezőit; (5) az alperes állítólagos vágya, hogy megszüntesse a tanúkat, nem támasztja alá annak megállapítását, hogy a bolti eladó és a biztonsági őr meggyilkolása különösen aljas vagy romlott módon történt; és (6) a fennmaradó súlyosbító tényezők meghaladták az enyhítő tényezőket. Megerősítve. Moeller, V.C.J., kifejezetten egybehangzó véleményt nyújtott be, amelyben Martone, J. is egyetértett.

CORCORAN, igazságszolgáltatás.

John Eric Kinget (vádlott) két rendbeli, előre megfontolt elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és mindkét vádpontban halálra ítélték. Ez az automatikus fellebbezés következett. Lásd: A.R.S. § 13-4031; szabály 26.15, 31.2(b) és 31.15(a)(3), Arizona Büntetőeljárási Szabályzat. Joghatóságunk az Ariz. Const. Művészet. 6., 5. § (3) bekezdése, valamint az A.R.S. §§ 13-4031 - -4033, és megerősítjük az alperes meggyőződését és ítéletét.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1989. december 27-én nem sokkal éjfél után egy fekete férfi, pisztollyal hadonászva, kirabolta a phoenix-i 48. utcai és Broadway-i Short Stop kiskereskedelmi piacot. A rablás során a bolti eladót és a biztonsági őrt is agyonlőtték. A rablást két time-lapse videokamera rögzítette. A videokazettát bizonyítékként kezelték, és azt mutatta, hogy a rabló a fegyvert az eladó felé szegezte, az eladó pedig hátrafelé halad, majd a padlóra esik, amikor a rabló elhagyta az üzletet. A videokazettáról készült fényképek egy fekete férfit ábrázolnak, aki sötét pulóvert visel, világos színű, rombusz alakú jelekkel a mellkason és a karokon. A rablás idején senki más nem tartózkodott az üzletben.

December 27-én körülbelül éjfélkor Frank Madden a Country Kitchen étterem parkolójába hajtott, amely az északi oldalon, a Short Stop mögött található, ahol találkoznia kellett a randevújával. Amint elhajtott a Short Stop mellett az étterem felé, két fekete férfit látott sétálni a parkolóban. A férfiak valamivel több mint 6 láb magasak voltak, és egyikük kék vagy fekete-fehér pulóvert viselt, valami piramisszerű mintával; a másik férfi zöld pulóvert viselt.

Madden és barátnője rájöttek, hogy az étterem bezárt. Beszélgetés közben lövéseket hallottak, és azonnal áthajtottak a Rövidmegállóhoz. Amikor Madden kiszállt a kocsijából, és az üzlet eleje felé sétált, meglátta, hogy a biztonsági őr egy üres pisztolytokkal a földön fekszik. Ugyanakkor a sötét pulóveres fekete férfi, akit Madden korábban a Country Kitchen parkolójában látott, szintén az üzlet felé sétált.

Madden hallotta az őr nyögését, és vért látott a gyomra jobb oldalán. Felhívta a 911-et. Miközben Madden telefonált, a sötét pulóveres férfi odament a biztonsági őrhöz, előhúzott egy fehér ruhát, és megtörölte az őr tokját és övét. Miután Madden meglátta, a sötét pulóveres férfi elhagyta a helyszínt. Madden nem tudta egyértelműen azonosítani a vádlottat, mint aznap este látott férfit, de azt vallotta, hogy annak a férfinak, akit látott, magas arccsontja volt, mint a vádlotté, a vádlott nagyon ismerősnek tűnt, és az egyetlen különbség az volt, hogy a férfi, akit látott, arcszőrzet volt, és nem olyan szépen öltözött, mint a vádlott.

Éjfél körül Kevin Harris és barátja, David Dils áthajtott a 48. utca és a Broadway kereszteződésén, amikor ők is lövéseket hallottak. Harris a Short Stop irányába nézett, és két fekete férfit látott elszaladni az üzletből; az egyik férfi fegyvert tartott a kezében. Harris és Dils behajtottak egy közeli parkolóba, kiszálltak az autóból, és megközelítették az üzletet. Harris látta, hogy a biztonsági őr a földön fekszik, és egy férfi telefonált. Dils ellenőrizte az őr pulzusát, de nem talált semmit. Ezután bementek az üzletbe, és meglátták a pult mögött álló eladót; a jobb vállába és a hasába lőtték, és egy telefont tartott a kagylóba üvöltve. Dils és Harris segítettek a jegyzőnek, amíg a tűzoltóság meg nem érkezett.

Nem sokkal a lövöldözés után Nolan Thomas, fia, Derek és Greg Hecky beálltak a Short Stopba. Amikor Nolan leparkolta az autóját, Derek a földön fekvő biztonsági őrre irányította apja figyelmét. Nolan odanézett, és egy fekete, bajuszos és kecskeszakállas férfit látott, aki fehér logóval ellátott fekete pulóvert viselt, amint a biztonsági őr fölé hajol. Maddenhez hasonlóan látta, hogy a férfi egy fehér ronggyal letörli az őr üres tokját, majd elszalad.

Körülbelül abban az időben Richard Switzer főnixi rendőrőrmester rádióhívást kapott, hogy menjen a Short Stophoz. A felhívás tartalmazta a gyanúsítottak leírását. Miközben kelet felé haladt a Broadwayn, két fekete férfit látott sétálni nyugat felé a Broadwayn, át a 44. helyen. őrmester Switzer megfordult, és a férfiak felé hajtott, hogy megállapítsa, megfelelnek-e a gyanúsítottak leírásának. őrmester Switzer reflektorfényt vetett a két férfira, kiszállt az autójából, és feléjük sétált. Annak ellenére, hogy Sgt. Svájc utasítása szerint az egyik férfi, aki kék pulóvert viselt, felső ujján fehér jelzésekkel, dél felé menekült a helyszínről. A férfi, aki megállt, Michael Jonesként azonosította magát. Miután megkérdezték a férfiról, aki megszökött, Jones elmondta Sgt. Switzer szerint most találkozott a férfival, és nem ismerte. A tárgyaláson Sgt. Switzer azt vallotta, hogy emlékezett arra a férfira, akit Jonesszal látott azon az éjszakán, mint aki valamivel magasabb volt Jonesnál, aki 6 láb 1 hüvelyk volt.

Később aznap este Nekita Renee Hill és barátja, Joann Smith elsétált Smith házához. Ms. Smith a 48th Street és a Broadway környékén lakott, és a háza sétatávolságra volt a Short Stoptól. Séta közben észrevették, hogy helikopterek repülnek a fejük felett. Ahogy Smith háza felé közeledtek, Hill látta, hogy a vádlott egy szeméttároló felé sétál. Látta, hogy egy világos színű, vékony műanyag zacskót dob ​​a szemetesbe. A táskában egy pisztoly és egy sötét, fehér gyémántmintás pulóver volt, amelyet Hill látott a vádlotton aznap este.

Hill ismerte a vádlottat, aki barátja, Jones gyerekkori barátja volt; vádlott gyakran meglátogatta Jonest Smith házában, amíg Hill ott volt. Valamivel később Hill látott egy képet a televízióban, amelyet vádlottként ismert fel. Amikor meglátta a vádlott képét, hívta a rendőrséget.

A vádlottat és Jonest is letartóztatták később a rablással és gyilkosságokkal kapcsolatban. FN1 Jones, aki a gyilkosságok estéjén néhányszor járt a Short Stopban, a tárgyaláson elismerte, hogy a Short Stopban volt a rablás és a gyilkosságok idején. történt. Azt vallotta, hogy ő és a vádlott a Short Stopba mentek bort vásárolni, és ő kint maradt, míg a vádlott bement az üzletbe. Jones elmondta, hogy miközben kint várakozott, lövéseket hallott. A lövések hallatán az üzlet felé fordult, és látta, hogy a vádlott fegyverrel a kezében, a biztonsági őr pedig a földön fekszik az üzlet előtt. FN1. Jonest később szabadon engedték, és nem emeltek vádat ellene.

Jones azt vallotta, hogy korábban az esti órákban látta a biztonsági őrt egy nagy pisztollyal a tokjában, egy .44-es vagy .357-es magnum fegyverrel. Bár elmondta, hogy nem látta, hogy vádlott hozzányúlt volna az őrhöz, ellenvetés nélkül azt vallotta, hogy szerinte a vádlott a fegyvert a biztonsági őrtől kapta.

A tárgyaláson Jones azt vallotta, hogy amikor legközelebb látta a vádlottat – néhány nappal a gyilkosság után, amikor mindkettejüket letartóztatták – a vádlott haja rövidebb volt, szakállát és bajuszát pedig leborotválta. Azt is elárulta, hogy a vádlott a tárgyaláson úgy nézett ki, mint amikor letartóztatták. Miután megnézte az egyik, a térfigyelő kamerákról készült fényképet, Jones azt vallotta, hogy a fényképen látható személy nagyon hasonlít a vádlottra, és úgy tűnik, hogy a vádlott.

A tárgyaláson Hill vonakodó tanú volt, és elismerte, hogy nem akart részt venni a tárgyalásban, és csak letartóztatással fenyegetőzött tanúskodni. Hill azt vallotta, hogy a vádlott és Jones a gyilkosságok éjszakáján az éjszaka közepén elmentek a Short Stop-ba, és ő szeretett volna velük menni, de az anyja nem vigyázott rá. Amikor megmutatták a televízión keresztül sugárzott kép másolatát, elismerte, hogy a kép miatt hívta a rendőrséget. Azt is elismerte, hogy azt mondta a rendőrségnek, hogy a képen látható személy vádlott. Korábbi azonosítását azonban megpróbálta visszavonni, és azt vallotta, hogy a képen látható személy nem hasonlít a vádlottra. Hill azt vallotta, hogy a vádlottnak szakálla és bajusza volt, a haja pedig hosszabb és vadabb volt a gyilkosságok idején.

A vádlott a tárgyaláson nem tett vallomást, és az egyetlen tanú, akit felhívott, őrmester volt. Switzer, aki lényegében megismételte korábbi vallomását annak a férfinak a magasságáról, aki elfutott, amikor megállította Jonest. Az alperes azzal érvelt, hogy az állam nem tett eleget bizonyítási kötelezettségének azzal, hogy megtámadta az állam két kulcstanúja (Jones és Hill) hitelességét, és a bíróság figyelmét az 5 láb 8 hüvelyk magasságára összpontosította, összehasonlítva két tanú vallomásával, miszerint egy személy Jonesszal több mint 6 méter magas volt. Az esküdtszék egyhangúlag elítélte a vádlottat kétrendbeli, szándékos elsőrendű emberölés és egy rendbeli fegyveres rablás miatt, veszélyes.

A vádlott az ítélethirdetésen a saját nevében nem beszélt. Valójában a vádlott a tárgyalás közepén elment, és közölte a bíróval, hogy nem akar ott lenni, mert: Úgy gondoltam, jogom van bűnösségem bizonyításához. Mint mondtam, nem követtem el a bűncselekményt. Nincs bizonyíték, nincs hatás. Hallottad már az esetet. ismerem a helyzetet. Halálbüntetést vagy életet adsz nekem. Úgy érzem, akárhogyan mész, és el akarok menni.

Mind a két elsőfokú gyilkossági ítélet miatt halálra ítélték, fegyveres rablás miatt pedig 21 évre súlyosbítva. A vádlottat 72,84 dollár visszatérítés megfizetésére is kötelezték.

A bíróság különítéletében megállapította, hogy az állam kétséget kizáróan 3 súlyosító körülményt bizonyított az A.R.S. 13-703. § (F) bekezdése szerint (1) a vádlott a gyilkosságokat vagyoni haszonszerzés reményében követte el, (2) a vádlott a gyilkosságokat különösen elvetemülten követte el, és (3) a vádlott a bűncselekmény elkövetése során többszörös emberölést követett el. A bíróság ezt az utolsó, A.R.S. által meghatározott súlyosító körülményt vette figyelembe. 13-703. § (F) (8) bekezdése, amely alátámasztja akár I., akár II. gróf halálos ítéletét.

Enyhítésül a bíróság megállapította, hogy az alperes nem bizonyította az A.R.S. § 13-703(G) bekezdése szerint a bizonyítékok túlsúlyával. Megállapította azonban, hogy az alperes 6 nem törvényben előírt enyhítő körülményt bizonyított: (1) traumatikus gyermekkora volt, (2) családja működésképtelen volt, (3) poszttraumás szorongásban szenved, (4) kábítószerrel való visszaélés problémája, (5) antiszociális személyiségzavara van, amelyet részben diszfunkcionális gyermekkora idézett elő, FN2 és (6) van egy családja, amely szereti őt. A bíróság megállapította, hogy ezen enyhítő körülmények egyike sem egyénileg vagy együttesen nem indokolt engedékenységet.

FN2. Ez a tényező ugyan nem szerepelt a különítélet következtetési szakaszában, de az ítélethozatali eljárás jegyzőkönyvéből egyértelműen kiderül, hogy az elsőfokú bíróság ezt a tényezőt egyrészt megállapította, másrészt figyelembe vette.

Ebben a fellebbezésben a következő kérdésekkel foglalkozunk:

Próbakérdések

1. Tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor megengedte, hogy az ügyészség vád alá helyezze Michael Page Jonest azokon a pontokon, ahol azt állította, hogy csak kudarcot vallott? 2. Kötött-e el az ügyész a bevezető beszédében helytelen magatartást azzal, hogy kezeskedik a tanúi mellett, és kijelentette, hogy Nekita [Renee] Hill félti a biztonságát? 3. Visszaélt-e az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörével, amikor megfordította az előző bíró ítéletét, amely megtiltotta King ismerősei általi azonosítására vonatkozó véleménynyilvánítást a videofelvételekről? Ítéletkiszabási kérdések 4. Tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor megtagadta annak megállapítását, hogy King csökkent képességűnek bizonyult enyhítő körülményként, amikor a bíróság a mögöttes tényállás minden vonatkozását igaznak találta? 5. Tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor megtagadta annak enyhítő bizonyítékának figyelembevételét, hogy King rendelkezik a rehabilitáció lehetőségével, és minimális kockázatot jelent a jövőbeni veszélyesség tekintetében? 6. Tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor megállapította, hogy a tanúk kiiktatása különleges romlottság bizonyítéka?

Más problémák

Ezen túlmenően az alperes az alábbi követeléseket terjeszti elő, amelyek nem indokolják a kiterjesztett vitát, akár azért, mert az alperes követeléseit korábban más esetekben hátrányosan határozták meg, akár azért, mert az alperes nem támaszt alá életképes követelést.

7. Megsértette-e az elsőfokú bíróság a Lockett kontra Ohio ügyben hozott ítéletet azzal, hogy az enyhítő tényezők figyelembevételét törvényi és nem törvényi kategóriákra osztotta? Nem. Ez az érv alaptalan. Lockett nem beszél arról, hogyan kell a bíróságnak megszerveznie megállapításait. Lásd általában: Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Lockett kiáll amellett, hogy a haláleseti ügyben elítélt nem zárható ki abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott büntetés alapjául ajánl. kevesebb, mint a halál. 438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2964-65 (kiemelés elhagyva).

8. Megsértette-e az elsőfokú bíróság a kettős fenyegetést, amikor King minden egyes meggyilkolására vonatkozó ítéletét több emberölés bizonyításával súlyosbította? Lásd: State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 167-68, 823 P.2d 22, 34-35 (1991) (elutasítva a kettős fenyegetéssel kapcsolatos érvelést, és súlyosító körülményt állapítva meg a vádlott elsőfokú gyilkossági ítéleteiben, amikor mindkét gyilkosság történt bűncselekmény elkövetése során követték el); lásd még State kontra Ramirez, 178 Ariz. 116, 131, 871 P.2d 237, 252 (1994) (ugyanaz).

9. Ebben az esetben arányos-e a halálbüntetés? Lásd State kontra Salazar, 173 Ariz. 399, 417, 844 P.2d 566, 584 (1992) (az arányossági felülvizsgálatot alkotmányosan nem írja elő, és a bíróság már nem folytatja le).

10. A halálos gáz általi halál kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának 8. és 14. módosítása, valamint az arizonai alkotmány 2. cikkének 15. §-a tiltott? No. State kontra Williams, 166 Ariz. 132, 142, 800 P.2d 1240, 1250 (1987) (az a megállapítás, hogy a halálos gázzal történő kivégzés nem kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának vagy cikkének 8. és 14. módosítása tilt. az arizonai alkotmány 2. cikkének 15. §-a); lásd még Ariz. Const. Művészet. 22. §, 22. § (az 1992. november 3-i általános választáson a választók hagyták jóvá, módosítva az alkotmányt, és lehetőséget adva az alperesnek halálos injekció vagy halálos gáz beadására, ezzel megindítva a keresetet).

11. Megtagadták-e Kingtől az Egyesült Államok alkotmányának 14. módosítása értelmében a törvény egyenlő védelméhez való jogát, amikor megtagadták tőle a súlyosító tényezők miatti esküdtszéki tárgyalást a fővárosi ügyben, miközben a nem fővárosi ügyekben az alperesek esküdtszékei határozzák meg a súlyosító tényeket? tényezők? Lásd: State kontra Spencer, 176 Ariz. 36, 45, 859 P.2d 146, 155 (1993) hivatkozva State kontra Landrigan, 176 Ariz. 1, 6, 859 P.2d 111, 116 (1993) (egyenlő) a védelem nem sérül, mert az esküdtszék nem fővárosi ügyben, míg a bíró dönt a fővárosi ügyekben.

12. Sérti-e Arizona halálbüntetésről szóló törvénye a 8. módosítást, mert nem szabályozza kellőképpen az elítélt mérlegelési jogkörét? Nem. Lásd State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 164, 823 P.2d 22, 31 (1991) (megállapítva, hogy Arizona halálbüntetésről szóló törvénye leszűkíti a halálbüntetésre jogosult személyek körét); lásd általában Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (az arizonai halálbüntetésről szóló törvény fenntartása különféle alkotmányos kihívásokkal szemben).

13. Arizona halálbüntetésről szóló törvénye nem biztosítja-e megfelelően a büntetés kiszabásának mérlegelési jogkörét, mert nem állapít meg szabványokat az enyhítés és a súlyosbítás egyensúlyára? Lásd: State v. Fulminante, 161 Ariz. 237, 258, 778 P.2d 602, 623 (1989) (elutasítva ezt az állítást); lásd még: Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 875 n. 13, 103 S.Ct. 2733, 2742 n. 13, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (a Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) és a Jurek kontra Texas, 428 U. sz. , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), amely azt állítja, hogy nincs szükség speciális szabványokra a súlyosbító és az enyhítő körülmények közötti egyensúlyra vonatkozóan).

III. VITA

PRÓBAKÉRDÉSEK

1. Michael Page Jones nyilatkozatainak elfogadhatósága a rendőrség előtt

Michael Jones volt az állam sztártanúja a vádlott ellen. Mielőtt vallomást tett, a védő megpróbált döntést hozni Jones Armando Saldate nyomozónak tett kijelentéseinek elfogadhatóságáról, amikor Saldate először kihallgatta őt. Mivel a védő arra számított, hogy Jones azt állítja, hogy nem emlékszik az aznap esti eseményekre, olyan határozatot kért, amely megtiltotta az államnak, hogy Jones korábbi nyilatkozatait felhasználja felelősségre vonásra. Az állam azzal érvelt, hogy a kijelentések elfogadhatók Jones felelősségre vonására, ha emlékezetkiesését színlelt, és másodlagosan az állam lefektetheti a megfelelő alapot annak bizonyítására, hogy a kijelentések elfogadhatóak, mint a múltbeli visszaemlékezések. Az eljáró bíróság elhalasztotta az ítélet meghozatalát Jones vallomásának meghallgatásáig; ezt követően az eljáró bíró az alperes hallomásból származó kifogásai alapján arra a következtetésre jutott, hogy Jones Saldate-nek tett nyilatkozatai a 803(5), az arizonai bizonyítási szabályok (rögzített múltbeli visszaemlékezések) és a 801 (korábbi ellentmondásos nyilatkozatok) értelmében elfogadhatók.

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte Saldate vallomását Jones korábbi kijelentéseivel kapcsolatban, és ezzel megsértette a vádlott azon jogát, hogy szembeszálljon vádlóival, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése és a törvény 2. cikkének 24. §-a biztosított számára. Arizona alkotmánya. Az állam azzal érvel, hogy Saldate vallomása Jones korábbi nyilatkozataira vonatkozóan elfogadható volt (1), mint a 801(d)(1) szabály szerint korábbi következetlen nyilatkozatok; (2) Jones 803 (5) szabálya szerint rögzített múltbeli visszaemlékezéseként; vagy (3) a fennmaradó hallomásból származó kivétel alapján, a 804(b)(5) szabály. Alternatív megoldásként az állam azzal érvel, hogy ártalmatlan volt minden hiba, amely Saldate vallomását Jones korábbi nyilatkozataival kapcsolatban elismerte.

a. Bizonyító erejű ítélet

A bizonyítékok elfogadhatósága az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik, és a fellebbezés során nem zavarják meg, ha nem élnek vissza mérlegelési jogkörével. State kontra Williams, 132 Ariz. 153, 157, 644 P.2d 889, 893 (1982) (az idézeteket kihagyjuk); lásd még State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 58, 796 P.2d 853, 860 (1990) (a mérlegelési jogkörrel való visszaélést alkalmazva az eljáró bíróság döntésére, amely lehetővé teszi az államnak külső bizonyítékok felhasználását a memóriazavart állító tanúk felelősségre vonására). Miután arra a következtetésre jutott, hogy Jones színlelte az emlékezetkiesését, az eljáró bíróság úgy határozott, hogy Saldate nyomozó vallomása a 801(d)(1) szabály szerint elfogadható, mint egy korábbi következetlen nyilatkozat. A 801. szabály d) pontja részben előírja: A nyilatkozat nem hallomásból származik, ha ... [a] nyilatkozattevő a tárgyaláson vagy a meghallgatáson tanúskodik, és a nyilatkozattal kapcsolatban keresztkérdésnek vetik alá, és a nyilatkozat (A) nem egyeztethető össze a nyilatkozattal nyilatkozattevő vallomása, ....

Az egyetlen vita Saldate vallomásának a 801(d)(1) szabály alapján történő elfogadhatóságával kapcsolatban az, hogy Jones korábbi kijelentései összeegyeztethetetlenek voltak-e a tárgyaláson tett vallomásával. A vádlott azzal érvel, hogy Jones a tárgyaláson tett kijelentései – azaz, hogy nem emlékezett különböző eseményekre vagy beszélgetésekre – nem voltak összeegyeztethetetlenek az eseményt leíró korábbi nyilatkozataival. Egy kijelentés következetlensége… nem korlátozódik azokra az esetekre, amelyekben homlokegyenest ellenkező állítások hangzottak el. Egyesült Államok kontra Rogers, 549 F.2d 490, 496 (8. Cir. 1976). Az állítólagos képtelenség felidézni, ha a vizsgálóbíró nem hisz neki, összeegyeztethetetlennek tekinthető a korábbi kijelentésekkel... Rogers, 549 F.2d, 496; lásd még State kontra Lenarchick, 74 Wis.2d 425, 247 N.W.2d 80, 87 (1976) (hasonló szabály elfogadása); People kontra Green, 3 Cal.3d 981, 92 Cal.Rptr. 494, 479, 2d. 998, 1002 (1971) (ugyanaz).

Ez a bíróság elismerte ezt a szabályt az alperes esetéhez tényszerűen hasonló ügyben, State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 796 P.2d 853 (1990). Robinsonban egy állami tanú azt vallotta, hogy nem emlékszik egy bűncselekmény különböző részleteire. 165 Ariz., 58, 796 P.2d, 860. Az eljáró bíróság engedélyezte az államnak, hogy kihallgatja a tanút a tanú által a bűnüldöző szervek tisztviselőinek tett, elfelejtett részletekről tett korábbi nyilatkozatairól, majd lehetővé tette a tisztek számára, hogy tanúvallomást tegyenek a tanú korábbi nyilatkozatairól. Robinson, 165 Ariz., 58-59, 796 P.2d, 860-61. A tanú emlékezetvesztésének lehetséges okainak megvitatása után ez a bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy külső bizonyítékokkal vádolja tanúját. Robinson, 165 Ariz., 59, 796 P.2d, 861.

A jelen ügyben készült jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy az eljáró bíró arra a következtetésre jutott, hogy Jones emlékezethiányát színlelte. A jegyzőkönyv áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor erre a következtetésre jutott.FN3 Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy Jonesnak a Saldate nyomozónak tett nyilatkozatai elfogadhatóak voltak az Arizona bizonyítási szabályok 801(d)(1) szabálya szerint. FN4

FN3. A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok, amelyek alátámasztják az elsőfokú bíróság következtetését, a következőket tartalmazzák: (1) Jones azt vallotta, hogy nem akart tanúskodni; (2) tanúskodás közben Jones azt állította, hogy nem emlékszik bizonyos eseményekre, de amikor meglökték, gyakran emlékszik a történtekre; és (3) Jones gyakran annak tulajdonította emlékezetkiesését, hogy ivott a gyilkosság éjszakáján, de Saldate nyomozó és a rendőr, aki megállította Jonest a gyilkosságok éjszakáján, azt vallotta, hogy Jones nem tűnt ittasnak. FN4. Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy Saldate nyomozónak Jones korábbi nyilatkozataira vonatkozó vallomása a 801(d)(1) szabály szerint elfogadható volt, nem kell eldöntenünk az állam azon állítását, hogy ezek a nyilatkozatok a 803(5) szabály szerint is elfogadhatók voltak, a múltbeli emlékek hallomásból származó kivételt rögzítettek, vagy a 804. b) pont 5. alpontja szerint a fennmaradó hallomás alóli kivétel.

Annak ellenére, hogy megállapítottuk, hogy ez a bizonyíték az arizonai bizonyítási szabályok szerint elfogadható, vizsgálatunk itt nem ér véget. Most arra térünk rá, hogy e bizonyíték elfogadása megsértette-e az alperes hatodik kiegészítésének konfrontációhoz való jogát.

b. Konfrontációs záradék

Az állam és a szövetségi alkotmány konfrontációs záradékai garantálják a vádlottak számára a jogot, hogy szembeszálljanak vádlóikkal. State kontra Robinson, 153 Ariz. 191, 203, 735 P.2d 801, 813 (1987); lásd Ariz. Const. Művészet. 2. cikk, 24. §; U.S. Const. módosít. VI. Ezt a jogot régóta úgy értelmezték, mint amely megfelelő lehetőséget biztosít az ellenérdekű tanúk keresztkihallgatására. Egyesült Államok kontra Owens, 484 U.S. 554, 557, 108 S.Ct. 838, 841, 98 L.Ed. 2d 951 (1988) (az idézeteket elhagyjuk); lásd Robinson, 153 Ariz., 203 n. 15, 735 P.2d, 813 n. 15. (az idézeteket kihagyjuk). És ahogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette:

A konfrontációs záradék csak a hatékony keresztkérdések lehetőségét garantálja, a védelem által kívánt módon és mértékben hatékony keresztkérdéseket nem. [az idézetek kimaradva].... Elegendő, ha a vádlottnak lehetősége van arra, hogy felhívja a figyelmet olyan tényekre, mint a tanú elfogultsága, gondatlansága és figyelmességének hiánya, rossz látása, sőt (ami gyakran a keresztezés elsődleges célja). -vizsga, ...) maga a tény, hogy rossz a memóriája. Owens, 484 U.S. 559, 108 S.Ct. 842 (kiemelés tőlem).

Ebben az esetben a hallomásból nyilatkozó Jones tanúskodott a tárgyaláson, és korlátlan keresztkihallgatásnak vetették alá. És az a tény, hogy Jones azt vallotta, hogy már nem emlékszik a bűncselekmény bizonyos részleteire, még akkor sem, ha feltételezi, hogy az állítása igaz, nem jelenti a konfrontációs záradék megsértését. Vö. Owens, 484 U.S. 557-60, 108 S.Ct. 841-43 (amely lehetővé teszi a tanú korábbi, peren kívüli vádlott azonosítását annak ellenére, hogy a tanú azt vallotta, nem emlékszik a támadással kapcsolatos eseményekre). A vádlott azon lehetősége, hogy keresztkérdőjelezze Jonest az esküdtszék előtt, megfelel a szembesítési záradék követelményeinek.FN5 Így azt találjuk, hogy Jones peren kívüli nyilatkozatainak elfogadása Saldate nyomozónak nem sértette a vádlott szembesítési záradékának jogait.

FN5. Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy Saldate nyomozó vallomását megfelelően elismerték az arizonai bizonyítási szabályok szerint, és hogy e tanúvallomás elfogadása nem sértette sem az Egyesült Államok, sem Arizona alkotmányának konfrontációs záradékát, nem kell eldöntenünk az állam azon állítását, miszerint Saldate vallomásának elismerése ártalmatlan hiba volt.

2. Nem megfelelő utalványozás

A vádlott azzal is érvel, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mert az ügyész kötelességszegést követett el a nyitóbeszédében, amikor tanúiért kezeskedni kezdett, és kijelentette, hogy Hill félti a biztonságát. Nem értünk egyet, és vitánkat az alperes helytelen utalványozásra vonatkozó állításával kezdjük. Az ügyész a nyitóbeszéd során a következő kijelentéseket tette: Egy Michael Page Jones nevű férfitól fog hallani. Mr. Jones Eric Kinggel volt azon az éjszakán. Valójában egy időben Mr. Jonest bűnsegédként vádolták. Az ügyet később elutasították. Michael Jones Mr. King mellett volt. Később decemberben elmondta a rendőröknek, hogy pontosan mi történt. Nem tudom garantálni önöknek, mit fog mondani Mr. Michael Page Jones, amikor feláll a lelátóra, hölgyeim és uraim, de ott volt azon az éjszakán, és információi vannak, és azt javaslom, hogy ha őszintén tanúskodik. ha kell, kétségtelenül be fogja vonni a vádlottat, Eric Kinget.

Miután az ügyész befejezte nyitóbeszédét, a vádlott félrehallgatást kért, arra hivatkozva, hogy az ügyész kezeskedni kezdett Michael Page Jones szavahihetőségéért. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt, és kijelentette, hogy nem hiszi el, hogy a tanú egyértelműen kijelentette volna. Ezenkívül az eljáró bíró megjegyezte, hogy a nyilatkozatok megnyitása előtt figyelmeztette az esküdtszéket, hogy egyik nyilatkozat sem bizonyíték, és hasonló figyelmeztetést fog adni a záróbeszédek lezárása előtt.

A nyitóbeszéd célja, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy a fél mit vár el, és felkészítse az esküdtek elméjét a meghallgatandó bizonyítékokra. State kontra Lee, 110 Ariz. 357, 360, 519 P.2d 56, 59 (az idézet kihagyva). Ennek ellenére helytelen, ha az ügyészség kezeskedne a kormány tanúinak hitelességéért. Egyesült Államok kontra Roberts, 618 F.2d 530, 533 (9. Cir. 1980). A meg nem engedett ügyészi jóvátételnek két formája van: (1) amikor az ügyész a kormány presztízsét a tanúja mögé helyezi; [és] (2) ahol az ügyész azt sugallja, hogy az esküdtszéknek nem ismertetett információk alátámasztják a tanú vallomását. State kontra Vincent, 159 Ariz. 418, 423, 768 P.2d 150, 155 (1989). Az első típusú utalvány magában foglalja a tanú valódiságának személyes biztosítékát... Roberts, 618 F.2d, 533. A második típusú utalvány olyan ügyészi megjegyzéseket foglal magában, amelyek megerősítik a tanú hitelességét az iratokon kívüli dolgokra hivatkozva. Roberts, 618 F.2d, 533.

Ezekkel a kijelentésekkel az ügyész annak a várakozásának adott hangot, hogy Jones vallomása összhangban lesz a rendőrségen tett korábbi kijelentéseivel, és be fogja vonni Kinget. Ezzel egy időben azonban az állam felkészítette az esküdtszéket arra a lehetőségre, hogy Jones esetleg másként tanúskodik. Nem látjuk, és az alperes sem magyarázza meg, hogy az állam, amikor azt sugallta, hogy egy saját tanúja feküdhet a lelátón, hogyan szavatolt tanúja hitelességéért. Vö. Vincent, 159 Ariz., 423, 768 P.2d, 155 (nem megfelelő utalvány megállapítása, amikor az ügyész azt mondta, hogy az állam nem állította volna fel a tanút, ha az állam nem hisz a tanú szájából származó minden szavának); Roberts, 618 F.2d, 533-34 (a tanú hitelességének helytelen igazolása, amikor az ügyész olyan bizonyítékokra hivatkozott, amelyek nem szerepelnek a nyilvántartásban, azzal, hogy kijelentette, hogy a rendőr a tanú vallomásának igazságtartalmát figyeli). Mivel úgy találjuk, hogy az állam nem szavatolt tanúja hitelességéért, nem találunk hibát.

Ugyanilyen nem meggyőző a vádlott azon állítása, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, amikor kijelentette, hogy Hill félt a biztonságáért. Megnyitó beszédében az ügyész a következő kijelentéseket tette: Ki más? Renee Hill itt van. Renee Hill egy időben Michael Jones barátnője volt. Renee Hill jelenleg a Projectsben él. Jóléti állapotban van, és halálra van rémülve. Ma nem önként jön a Bíróságra, hanem azért, mert House nyomozónak az elmúlt 24 vagy 36 órában sikerült megtalálnia, és a Bíróság elé állítania. Megijedt. Hogy kell-e, vagy nem, hölgyeim és uraim, nem számít, mert a saját tudatában fél. Nem akar tanúskodni. Semmilyen körülmények között nem akar bejönni ebbe a tárgyalóterembe. Hölgyeim és uraim, beviszik ebbe a tárgyalóterembe, és hallani fogja tanúskodását.

A vádlott azzal érvel, hogy a Renee Hill félt tanúskodni való kijelentés egyértelmű következménye az volt, hogy King vagy mások, akik a nevében cselekszenek, megfenyegették őt, és az állam Hill félelmére való hivatkozása felhívta az esküdtszék figyelmét olyan kérdésekre, amelyeket nem lett volna indokolt figyelembe venni. .

Kezdjük azzal, hogy megjegyezzük, hogy az alperes csak azután emelt kifogást e kijelentés ellen, hogy Hill vallomást tett. Ez a bíróság többször is kimondta, hogy az alperesnek kifogást kell adnia a kifogásolható érvekkel szemben, és ennek elmulasztása a felülvizsgálati jogról való lemondást jelenti. State kontra Holmes, 110 Ariz. 494, 496, 520 P.2d 1118, 1120 (1974) (az idézetet kihagyjuk); lásd még State v. Taylor, 109 Ariz. 267, 274, 508 P.2d 731, 738 (1973) (azok az esetek felsorolása, amelyekben a bíróság megtagadta az ügyészség helytelen nyilatkozatainak állításait, amikor a vádlott nem emelt időben kifogást). Így arra a következtetésre jutottunk, hogy mivel a vádlott nem emelt kifogást kellő időben az ügyész észrevételei ellen, lemondott minden olyan kifogásáról, amelyet ezekkel a megjegyzésekkel kapcsolatban lehetett volna.

Az alperes azzal érvel, hogy még a kifogás hiányában is alapvető hiba volt ezen kijelentések bevezetése, mert megakadályozta a tisztességes eljárásban. Nem értünk egyet. A vádlott Hill vallomása után félrevezető eljárást indítványozott, és azzal érvelt, hogy a vallomása és az ügyész Hill félelmével kapcsolatos nyitónyilatkozata miatt lehetetlenné tette a tisztességes eljárás lefolytatását. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt, és kijelentette: [Hill] viselkedése nyilvánvalóan azt jelezte, hogy nem akar ott lenni. Nagyon vonakodó tanú volt. Nyilvánvaló volt, hogy nagy stressznek, szorongásnak és félelemnek van kitéve, és soha nem jelezte, hogy a félelem bármely konkrét személytől, vádlotttól vagy a családjából származna. Áttekintettük mind a nyitó beszédet, mind Hill közvetlen vizsgálatra tett vallomását, és egyetértünk az elsőfokú bíróság következtetéseivel.

Sőt, az esküdtszéknek nem indokolt mérlegelése messze nem olyan dolog, hogy Hill nem hajlandó tanúskodni, közvetlenül a hitelességére vonatkozik. Akárcsak Jones esetében, az ügyésznek fogalma sem volt, hogy Hill mit fog szólni, ha a lelátóra kerül. Az ügyész jogosan számított arra, hogy magyarázatot kell adnia az esküdtszéknek arra vonatkozóan, hogy Hill végül megtagadta a vádlott azonosítását.

Hill azt vallotta, hogy a televízióban sugárzott megfigyelési képeket látva hívta a rendőrséget. Beismerte, hogy a képen látható személyként azonosította a vádlottat. Arra a kérdésre, hogy a vádlott az a személy-e, aki a megfigyelési fényképen látható, többször is azt mondta, hogy a képen látható személy nem hasonlít a vádlottra. A tanúvallomás miatti félelme és szorongása minden bizonnyal megerősítette korábbi azonosítását a tárgyaláson tett tanúvallomása kapcsán. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam nem tévedett sem abban, hogy vallomást kért Hill vonakodásáról a tanúvallomástól, sem abban, hogy felkészítse az esküdtszéket arra a lehetőségre, hogy Hill vonakodó tanú lesz.

Bár arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróság ebben az ügyben nem követett el alapvető hibát, óva intjük az ügyvédeket attól, hogy a nyitóbeszédek során túlmenően túlzó tényállításokat tegyenek. A nyitóbeszédek célja, hogy tájékoztassák az esküdtszéket arról, hogy a fél mit vár el, és felkészítse az esküdtszéket a bemutatandó bizonyítékokra. State kontra Prewitt, 104 Ariz. 326, 333, 452 P.2d 500, 507 (1969). A nyitóbeszédek azonban nem a megfelelő fórum az ügy vitájára. State v. Burruell, 98 Ariz. 37, 40, 401 P.2d 733, 736 (1965).

Ebben az ügyben az ügyész arra akarta felkészíteni az esküdtszéket, hogy Hill kelletlen tanú lehet. Ennek elérése érdekében az állam megjegyezte, hogy Hill halálra rémült. Különböző ténybeli körülményeket képzelhet el a bíróság, amikor az ilyen jellegű helytelen, de színes hiperbola nyitóbeszédben történő alkalmazása indokolatlanul sérthette volna az alperest. Bár úgy gondoljuk, hogy ebben az ügyben nem fordult elő ilyen előítélet, óva intjük az ügyvédeket attól, hogy túlságosan eltérjenek a nyitó beszédek céljától azzal, hogy az ügyet a tárgyaláson felkínálni kívánt bizonyítékok jellemzésével érvelnek. Ezt a fajta hivatkozást jobb meghagyni a záróérvekhez, ahol az ügyész megfelelően hivatkozhat a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokra. Vö. State v. Cornell, 179 Ariz. 314, 331, 878 P.2d 1352, 1369 (1994) (az ügyész nem tehet előítéletes célzásokat anélkül, hogy felkészült volna ezek bizonyítására).

3. Világi tanúk véleményének vallomása

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megváltoztatta az elsőfokú bíró korábbi ítéletét, amelyben a bíró megtiltotta a vádlott ismerősei véleménynyilvánításának bevezetését, amely szerint a vádlottat a rablás és gyilkosság során készült megfigyelési videofelvételeken szereplő személyként azonosították. Az alperes lényegében két állítást hoz fel érvelésének alátámasztására. Először is azzal érvel, hogy az első bíró e tanúvallomás elfogadhatóságára vonatkozó határozata az ügy jogává vált, és a tanúvallomás megengedésével a második bíró megsértette az eseti doktrína jogát és a 16.1. d) szabály által előírt korlátozásokat. Arizona büntetőeljárási szabályai. Nem értünk egyet.

Kezdjük azzal, hogy megjegyezzük, hogy mind az esetjog, mind a 16.1(d) szabály eljárási szabályok. Lásd: Szerelem kontra Farmers Ins. Group, 121 Ariz. 71, 73, 588 P.2d 364, 366 (App. 1978), és a 16.1 (d) szabály. Ez a bíróság korábban kifejtette az ügy jogát általánosan alkalmazandó szabályként, hogy a fellebbviteli bíróság határozata egy ügyben az adott ügy joga az ügy minden későbbi eljárása során, mind a perben, mind a fellebbviteli eljárásban. bíróságok, és a fellebbezéssel kapcsolatban szükségszerűen érintett és eldöntött kérdéseket nem veszik figyelembe egy második fellebbezés vagy tévedés miatti beadvány esetén ugyanabban az ügyben, feltéve, hogy a tények és kérdések lényegében megegyeznek azokkal, amelyeken az első határozat alapult, és a egyes hatóságok, feltéve, hogy a döntés érdemben történik. Monaghan's Estate, 71 Ariz. 334, 336, 227 P.2d 227, 228 (1951) (az idézeteket kihagyjuk); lásd még: 5 Am.Jur.2d Appeal and Error 744 § (1962); Annotation, Erroneous Decision as Law of the Case on After Apppellation Review, 87 A.L.R.2d 271, 275 (1963). A kifejezést használták annak a kérdésnek a megvitatása során is, hogy egy bíró köteles-e követni az ugyanazon bíróságon egy másik bíró által ugyanabban az ügyben hozott korábbi határozatot. 5 Am.Jur.2d Fellebbezés és hiba 744. § (1962); lásd 1B James W. Moore, Moore's Federal Practice ¶¶ 0,401, 0,404 (2. kiadás, 1992).

Az esetjog doktrínája tükrözi a peres eljárás befejezésének és a felek által támaszkodható jogerős határozat szükségességét. Monaghan's Estate, 71 Ariz., 336, 227 P.2d, 228. Annak ellenére, hogy általánosan ragaszkodunk ehhez a doktrínához, eljárási szabálynak, nem pedig lényeginek ismertük el. Love, 121 Ariz., 73, 588 P.2d, 366; lásd még: Dancing Sunshines Lounge kontra Industrial Comm'n, 149 Ariz. 480, 482, 720 P.2d 81, 83 (1986). A bíróságnak nem hiányzik a jogköre egy határozat megváltoztatására pusztán azért, mert a kérdésben egy korábbi szakaszban döntött. Love, 121 Ariz., 73, 588 P.2d, 366.

Az eljáró bíróságok szintjén az esetjog doktrínája csupán egy olyan gyakorlat, amely megvédi a bíróság azon képességét, hogy a jogerős ítéletet halmozott ítéletek útján hozza meg, a felülvizsgálatot vagy a felülvizsgálatot az ítélet meghozatalát követően elhalasztják. 1B James W. Moore, Moore's Federal Practice ¶ 0,404[4.-1] (2. kiadás, 1992). Ez a doktrína nem akadályozza meg a bírót abban, hogy felülvizsgálja korábbi, nem jogerős végzését. Plumb kontra állam, 809 P.2d 734, 739 (Utah, 1990). Azt sem akadályozza meg, hogy egy másik, ugyanabban az ügyben tárgyaló bíró felülvizsgálja az első bíró korábbi, nem jogerős ítéleteit. Lásd: Broyles kontra Fort Lyon Canal Co., 695 P.2d 1136, 1144 (Colo. 1985); Stepanov kontra Gavrilovich, 594 P.2d 30, 36 (Alaska 1979); State kontra Carden, 170 Mont. 437, 555, 2d. 738, 740 (1976). Valójában a bíróság mérlegelési jogköre egy korábbi ítélet felülvizsgálatára az egyik eljárási szabályunkban tükröződik, amely előírja:

Bár az eljáró bíróságnak a 16.1. pont d) pontja és az esetjogi doktrína szerinti korábbi határozat felülvizsgálatára vonatkozó jogkörét nem szabad könnyelműen kihasználni, minden ilyen újragondolást felülvizsgálunk a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt.

Az alperes azt javasolta, hogy kizárja ismerőseinek vallomását, akik azonosították őt a videokazettán, azzal érvelve, hogy tanúvallomásaik az arizonai bizonyítási szabályok 702. szabálya szerint szakértői vallomásoknak minősülnek, és hogy a tanúk nem voltak szakértők a 702. szabály értelmében. Kérelmének alátámasztására az alperes különböző esetekre hivatkozott, amelyekben szakértők vettek részt, akik a szemtanúk azonosításának pontosságáról vallottak. A vádlott perbeli indítványára az állam azzal érvelt, hogy nem állt szándékában szakértői vallomást bevezetni, hanem azt, hogy a vádlottat ismerő személyek azonosítsák őt a videokazettán ábrázolt személyként. Ezt a szóbeli vita során ismételten kifejtették, amikor Ryan bíró elődje valamilyen hatóságot kért, amely támogatná az ilyen tanúvallomások elfogadását.

Ryan bíró elődje minden magyarázat nélkül helyt adott a vádlott indítványának, kivéve azt a kijelentését, hogy [ebben a bizonyítékban] van valami, ami csak rossz irányba sodor, és nem tudom, mi az. Közvetlenül az indítvány jóváhagyása után kijelentette, hogy [u]hacsak nem tud felhatalmazást mutatni az ellenkezőjére, új cuccok érkeztek a csuka alá..., majd folytatta a helyszínváltoztatási indítvány megtárgyalását. A tárgyalás jegyzőkönyvében csak az szerepelt, hogy az alperes indítványának helyt adtak a jegyzőkönyvben szereplő okokból. Valamivel az indítvány döntése után az ügy átkerült Ryan bíró naptárába.

Az állam, tudomásul véve, hogy a bíróság nyitva hagyta az indítvány meghallgatásának lehetőségét, újbóli tárgyalást kezdeményezett, azzal érvelve, hogy ez a bizonyíték a 701. szabály szerint elfogadható, és hivatkozott a vonatkozó ítélkezési gyakorlatra. Az alperes a tárgyalást ellenző válaszában nem vitatta az állam azon állítását, hogy az elsőfokú bíróság ezt az ügyet nyitva hagyta; csupán azzal érvelt, hogy nem volt alapos ok arra, hogy a bíróság felülvizsgálja a korábbi ítéletet, és így a 16.1. szabály d) pontja kizárja, hogy a bíróság megtartsa ezt a tárgyalást. Az állam újratárgyalásra vonatkozó indítványának mérlegelésekor Ryan bíró felülvizsgálta az alperes indítványát, az állam felülvizsgálati indítványát és az alperesnek az indítványra adott válaszát. Ezen dokumentumok alapján Ryan bíró arra a következtetésre jutott, hogy az alperes jogorvoslati kérelme csak a szakértői tanúvallomások 702. szabály alapján történő azonosításának elfogadhatóságának kérdésére terjedt ki. Ennek megfelelően Ryan bíró megvizsgálta e bizonyítékok elfogadhatóságát a 701. szabály szerint, és arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok elfogadható.

Bár Ryan bíró nem rendelkezett a jegyzőkönyvvel, amikor újragondolta az alperes indítványát, a jegyzőkönyv azt sugallja, hogy elődje nyitva hagyta ezt a kérdést újragondolásra. Ezen túlmenően úgy találjuk, hogy Ryan bíró ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy az egyetlen olyan kérdés, amelyről korábban döntöttek ezzel a bizonyítékkal kapcsolatban, annak elfogadhatósága a 702. szabály szerint. Az alperes indítványa és az állam válasza a bizonyítékok 702. szabály szerinti elfogadhatósága mellett érvelt, és a jegyzőkönyv csak az alperes indítványát tükrözte. a jegyzőkönyvben szereplő okok miatt engedélyezték. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy Ryan bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor felülvizsgálta a vádlott ismerősei tanúvallomásának elfogadhatóságát, miszerint a videokazettán ábrázolt személy vádlott volt.

Most az alperes második keresetével foglalkozunk, amelyben azt állítja, hogy e bizonyíték elfogadása lényegében lehetővé tette a tanúk számára, hogy tanúskodjanak az alperes bűnösségének végső kérdéséről, amit szerinte a bíróságnak a Fuenning kontra Superior Court, 139 Ariz ügyben hozott ítélete tilt. 590, 680 P.2d 121 (1984). Nem értünk egyet. A vádlott ismerőseinek vallomása a rablás során készült videokazettáról készült, a képeken látható személy kilétére vonatkozóan az arizonai bizonyítási szabályok 701. szabálya szerint elfogadható volt. Ez a szabály lehetővé teszi, hogy a nem szakértő tanúk véleményt nyilvánítsanak, ha véleményük racionálisan az ő felfogásukon alapul, és segít a kérdéses tény megállapításában.

Bár az esküdtek előtt álltak a képek, és saját maguk is összehasonlíthatták a képeken látható személyt és a vádlottat, ők az állami tanúkkal ellentétben nem ismerték a vádlottat a gyilkosságok elkövetésekor. És mivel a vádlott a bûncselekmény elkövetése és a tárgyalás között megváltoztatta a külsejét, különösen fontos azoknak a vallomása, akik ismerték a vádlottat a bûncselekmény elkövetésekor. Mivel az állam tanúi ismerték a vádlottat a gyilkosságok idején, az ő felfogásukon alapult, hogy a képen látható személy vádlott volt-e vagy sem. Ezen túlmenően véleményük segítette az esküdtszéket a kérdésben szereplő tény – a videokazettán szereplő személy kilétének – megállapításában. Így ez a bizonyíték a 701. szabály szerint elfogadható volt. Lásd például: United States v. Langford, 802 F.2d 1176, 1178-79 (9. Cir. 1986) (hasonló tanúvallomást a 701. szabály szerint); Egyesült Államok kontra Ingram, 600 F.2d 260, 261-62 (10th Cir. 1979) (ugyanaz).

Annak ellenére, hogy az alperes ennek ellenkezőjét állítja, e bizonyíték elfogadása nem volt ellentétes a fuenningi határozatunkkal, amelyben az alperest ittas vezetés miatt vádolták. Ügyének ismertetése során az ügyész kikérte a rendőr véleményét, hogy a vádlott ittas állapotban vezetett-e. Ez a bíróság kifejezetten kimondta, hogy a véleménynyilvánítás általában elfogadható, még akkor is, ha a vélemény „a tény végső kérdését öleli fel”. 139 Ariz. 605. o., 680 P.2d, 136., hivatkozva a 704. szabályra. Tovább folytattuk azonban azt, hogy nem tanácsos tanú véleményét kérni arról, hogy a vádlott elkövette-e azt a bűncselekményt, amellyel vádolják. 139 Ariz. 605, 680 P.2d 136; lásd még a 704. szabályt, Megjegyzés (a véleménynyilvánítás nem megengedett arról, hogy az esküdtszék hogyan döntsön az ügyben).

A tanúvallomás ebben az ügyben nagyon távol áll attól, amit Fuenningben helytelenítettünk. Az állam nem kérdezte meg a tanúkat, hogy szerintük a vádlott elkövetett-e elsőrendű emberölést. Ehelyett az állam olyan személyek tanúvallomásával próbálta kideríteni, akik a kép készítésekor ismerték a vádlottat, és látták őt a gyilkosságok éjszakáján, hogy véleményük szerint a képen látható személy vádlott-e. Bár a személyazonossági vallomás felöleli a ténykérdést – az elkövető személyazonosságát, esetleg a bűnösség bizonyítékát –, az azonosítást adó személyek nem mondanak véleményt a vádlott bűnösségéről vagy ártatlanságáról, és nem mondják el az esküdtszéknek, hogyan döntsön az ügyben. Ennek megfelelően nem találunk hibát e tanúvallomás beismerésében.FN6

FN6. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor felülvizsgálta a vádlott ismerősei tanúvallomásának elfogadhatóságára vonatkozó, a fényképeken ábrázolt személy kilétére vonatkozó korábbi ítéletét, valamint arra a következtetésre jutottunk, hogy e bizonyíték felvétele nem eredményezett tanúkat. Az alperes bűnösségéről vagy ártatlanságáról alkotott véleményükkel az állam ártalmatlan tévedéséről nem mi döntünk.

BÜNTETÉSI KÉRDÉSEK

1. Csökkent kapacitás

A vádlott a tárgyalási hibára hivatkozva különféle büntetés-végrehajtási problémákat is felvet. Az alperes első érve az, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta annak megállapítását, hogy cselekvőképesség-csökkenést enyhítő körülményként bizonyított. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes különböző, nem törvényben előírt enyhítő tényezőket bizonyított FN7, köztük: FN7. Amint azt korábban megjegyeztük, a bíróság megállapította, hogy az alperes 6 nem törvényben előírt enyhítő körülményt bizonyított; azonban a 6 tényező közül csak 5 kapcsolódik az alperes csekély képességű követeléséhez. 1. Traumás gyermekkor 2. Diszfunkcionális család 3. Kábítószer-használat probléma 4. Poszttraumás distressz 5. Antiszociális személyiségzavar, amelyet részben az alperes diszfunkcionális gyermekkora okozott.FN8 FN8. Felső megjegyzés 2.

Az alperes azt állítja, hogy a felsorolt ​​5 tényező támasztotta alá pszichológusa véleményét, miszerint az alperes olyan mértékű poszttraumás stressz zavarban szenvedett, amely elegendő mértékben rontja a képességét, hogy magatartását a törvényi előírásoknak megfelelően alakítsa. FN9 Ennek megfelelően az alperes érvelése szerint a bíróság azon megállapítása, hogy az alperes nem bizonyította az A.R.S. 13-703. § (G) (1) bekezdése egyértelműen hibás volt. FN9. Ez a kijelentés a vádlott által a pszichológus megállapításaira vonatkozó jellemzéseket tükrözi.

Az alperes enyhítő körülményt állapíthat meg az A.R.S. 13-703. § (G) (1) bekezdése szerint annak bizonyításával, hogy: A vádlott azon képessége, hogy magatartása helytelenségét felismerje, vagy magatartását a törvényi követelményeknek megfelelően tudja igazítani, jelentősen megsérült, de nem csorbult annyira, hogy a vádemelés elleni védekezést jelentsen. Ezen túlmenően az alperesnek a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítania ennek az enyhítő körülménynek a fennállását. Lásd: A.R.S. § 13-703(C); State kontra Atwood, 171 Ariz. 576, 648, 832 P.2d 593, 665 (1992).

Annak bizonyítására, hogy képessége arra, hogy értékelje magatartása helytelenségét, vagy hogy magatartását a törvényi követelményeknek megfeleljen, jelentősen megsérült, a vádlott felajánlotta Mickey McMahon, Ph.D. vallomását, valamint egy pszichológiai jelentést, amelyet Dr. McMahon készített. Az alperes bizonyítékainak áttekintése után egyetértünk az elsőfokú bíróság azon következtetésével, miszerint az alperes nem bizonyította a 13-703. § (G) bekezdésének 1. pontja szerinti cselekvőképességét.

Pszichológiai jelentésének zárlatában Dr. McMahon kijelentette: Úgy tűnik, hogy az ügyfél bizonyos mértékig ittas volt a bűncselekmény elkövetésekor. Az, hogy a bûncselekmény megtörtént volna-e, ha az ügyfél nem volt ittas, feltételezésekre bocsátható; a részegségről azonban hagyományosan úgy gondolják, hogy az rontja az egyén azon képességét, hogy felmérje magatartása helytelenségét, vagy hogy azt a törvényi követelményeknek megfeleljen. Véleményem szerint az ittasság volt az elsődleges összetevő, amely akadályozta az ügyfél azon képességét, hogy felmérje viselkedésének teljes következményeit a bűncselekmény elkövetésének pillanatában.

Azzal, hogy kijelenti, hogy az ittasság volt az elsődleges összetevő, amely megzavarta [vádlott] azon képességét, hogy felmérje magatartása teljes következményeit, Dr. McMahon egyértelművé teszi, hogy az alperes azon képességét, hogy felmérje viselkedése teljes következményeit, más tényezők nem rontották jelentősen. Bár Dr. McMahon arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott bizonyos fokig ittas volt a bűncselekmény elkövetésekor, az egyetlen alátámasztását ennek a következtetésnek a vádlott nyilatkozatai képezték. Arra a kérdésre, hogy a vádlott mit mondott neki a rablásról és a gyilkosságról, Dr. McMahon kijelentette: alapvetően arról beszélt, hogy akkoriban részeg volt, és nem sok mindenre emlékezett.

Amikor azonban később megnyomták, Dr. McMahon elismerte, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy vasúton szállítják, és hogy nem ő követte el a bűncselekményeket. Amikor az állam tovább erősítette, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy nem ő követte el a bűncselekményeket, és nem azt, hogy részeg volt, Dr. McMahon így válaszolt: Nos, lehet, hogy ivott aznap este. (Kiemelés tőlem.)

Az egyetlen másik bizonyíték, amely megemlíti annak lehetőségét, hogy a vádlott ivott a gyilkosságok előtt, az a tanúvallomás volt, amely szerint Jones és a vádlott a gyilkosságok előtt elmentek a Short Stopba borért, és éjfélkor visszamentek a boltba, hogy szerezzenek valamit. inni. A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a vádlott ittas volt, amikor Jonesszal másodszor is visszamentek a Short Stopba, és az sem tükrözi, hogy a vádlott aznap mennyi alkoholt fogyasztott, ha volt egyáltalán.

Ezen túlmenően, még ha feltételezzük is, hogy az alperes ittas volt a cselekmény elkövetésekor, a 13-703. § (G) bekezdésének 1. pontja szerinti cselekvőképesség-csökkenésre vonatkozó igénye továbbra is kudarcot vall. Az e rendelkezés szerinti enyhítő körülmény megállapításához az alperesnek bizonyítania kell, hogy magatartása jogellenességének megítélésére vagy magatartásának a törvényi előírásoknak való megfeleltetésére való képessége jelentősen megsérült. A.R.S. 13-703. § (G) (1) bekezdés (kiemelés tőlem). Dr. McMahon nem jutott arra a következtetésre, hogy az alperes nem volt képes értékelni magatartása jogellenességét; inkább csak azt állította, hogy a vádlott állítólagos ittassága akadályozta abban, hogy a cselekmény elkövetésének pillanatában felmérje magatartásának teljes következményeit.

Drámai különbség van aközött, hogy képes-e felmérni magatartása helytelenségét, és aközött, hogy képes-e felmérni magatartása teljes következményeit. Valójában a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a vádlott letörölte a biztonsági őr üres tokját, azt bizonyítja, hogy a vádlott eleget tudott ahhoz, hogy megpróbálja leplezni tetteit. Ez a bizonyíték alátámasztja az elsőfokú bíróság azon következtetését, hogy az alperes nem bizonyította, hogy cselekményei jogellenességének értékelésére való képessége jelentősen megsérült. Vö. State kontra Gallegos, 178 Ariz. 1, 17, 870 P.2d 1097, 1113 (1994).

Továbbá alaptalan az alperes azon érve, hogy Dr. McMahon arra a következtetésre jutott, hogy az alperes olyan mértékű poszttraumás stressz-zavarban szenvedett, amely elegendő ahhoz, hogy rontsa azon képességét, hogy magatartását a törvényi előírásoknak megfelelően alakítsa. Az alperes a jegyzőkönyvben semmire nem hivatkozik állításának alátámasztására.

Dr. McMahon írásos jelentése csak az alperes azon képességével foglalkozik, hogy értékelni tudja magatartása jogellenességét. Átkutattuk az alperes állítását alátámasztó bizonyítékokat az átiratokban, de az egyetlen tanúvallomás, amely távolról foglalkozik ezzel a kérdéssel, Dr. McMahon általános kijelentései voltak arról, hogy a poszttraumás stressz-zavarban szenvedők hajlamosak impulzívan cselekedni, és hogyan növekszik az impulzív cselekvésre való hajlam. amikor egy személy ivott. Az alperes lényegében bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a poszttraumás distresszben szenvedő személyek impulzívak. Pontosabban, Dr. McMahon azt vallotta, hogy az ilyen egyéneknek nehézségei vannak az impulzusok gátlásában, és alapvetően nem igazán tudnak uralkodni érzelmeiken. (Kiemelés tőlem.)

Ez a bíróság nem tesz egyenlőségjelet az impulzivitás és a magatartása törvényhez való igazításának képtelensége között. Arra a következtetésre jutunk, hogy egy személy azon képessége, hogy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa, nem csorbítja pusztán azért, mert hajlamos az impulzív cselekvésre. Sok ember, aki impulzívan cselekszik, még mindig sikerül impulzív módon cselekednie a törvény határain belül.

Ezen túlmenően a vádlott impulzív magatartására való hajlamával kapcsolatos tanúvallomások nagy része azon a feltételezésen alapult, hogy az elkövetés estéjén ittas volt. És amint azt fentebb tárgyaltuk, a vádlott nem tudta bizonyítani, hogy egyáltalán, nemhogy túlzottan ivott a bűncselekmény estéjén. Az alperes impulzív magatartására vonatkozó ezen általános kijelentésen kívül Dr. McMahon nem nyilvánított véleményt arról, hogy az alperes azon képessége, hogy magatartását a törvényi előírásoknak megfeleljen, jelentősen csorbult-e. Ezenkívül nem találtunk olyan bizonyítékot a jegyzőkönyvben, amely erre a következtetésre vezetne. Ennek megfelelően megerősítjük az elsőfokú bíróság azon következtetését, amely szerint az alperes nem bizonyította a 13-703. § (G) bekezdésének (1) bekezdése szerinti csekély cselekvőképességét.

2. Rehabilitációs potenciál és minimális kockázat a jövőbeni veszélyességre

Az alperes azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta annak enyhítő bizonyítékként való figyelembevételét, hogy rendelkezik rehabilitációs lehetőséggel, és minimális kockázatot jelent a jövőbeni veszélyesség tekintetében. Az alperes lényegében azzal érvel, hogy a bíróság megtagadta ennek a bizonyítéknak a figyelembevételét, mert a bíróság azt állította, hogy a rehabilitáció lehetősége és a jövőbeni veszélyesség hiánya egyszerűen egyáltalán nem jelent enyhítést. Nemcsak az alperesnek az elsőfokú bíróság megállapítására vonatkozó jellemzésével nem értünk egyet, hanem a bizonyítékok áttekintése után azt is megállapítjuk, hogy az alperes egyik tényezőt sem bizonyította.

Amint azt már többször kifejtettük: Az alperesnek az enyhítő körülmény fennállását a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítania, és a bíróság tudomást vehet olyan bizonyítékokról, amelyek a felkínált enyhítő körülményt cáfolják. State kontra Lavers, 168 Ariz. 376, 394, 814 P.2d 333, 351 (1991) (az idézeteket kihagyjuk). A vádlott büntetés-végrehajtási feljegyzésében azt kérte a bíróságtól, hogy mérsékelje enyhítő körülményként azt a tényt, hogy a jövőbeni bűncselekmény elkövetésének kockázatát nem jelentette.

A jövőbeli bűnügyi magatartás kockázata

Számos bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy tekintettel a vádlott hátterére, börtönben tanúsított magatartására és személyiségére, a vádlott nem jelent kockázatot a bebörtönzése során. Az állítás alátámasztására az alperes felajánlotta Dr. McMahon vallomását, miszerint állapota kezelhető, és nem jelent a jövőbeni bűnözés kockázatát. Elutasítva az alperes azon állítását, miszerint nem jelent kockázatot a jövőbeni bűncselekménnyel kapcsolatban, az elsőfokú bíróság kijelentette: McMahon doktor azt vallotta, hogy szerinte a vádlott mindaddig nem jelent kockázatot, amíg bebörtönzik. A bíróság ezt nem tekinti enyhítő körülménynek.

Az alperes ezt a megállapítást tévesen az elsőfokú bíróság azon állításaként minősíti, amely szerint a rehabilitáció lehetősége és a jövőbeni veszélyesség hiánya egyszerűen nem jelentett enyhítést.

Az elsőfokú bíróság egyértelműen megértette felelősségét az alperes által felkínált összes, nem törvényben előírt enyhítő körülmény figyelembevételével. Az elsőfokú bíróság kifejezetten kijelentette, hogy figyelembe vette a nem törvényben előírt enyhítő körülményeket is, ideértve a vádlott jellemének, hajlamainak vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a cselekmény bármely körülményét, A.R.S. 13-703. § (G) bekezdése alapján, annak megállapítására, hogy vannak-e kellően súlyos enyhítő körülmények ahhoz, hogy engedékenységet indokoljanak. Az iratanyag áttekintése alapján arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróság nyilatkozata csak arra vonatkozott, hogy az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes nem bizonyította az általa enyhítő körülményt. Ezzel a következtetéssel egyetértünk.

Ismét az egyetlen bizonyíték, amelyet az alperes felajánlott azon állításának alátámasztására, miszerint már nem veszélyes, Dr. McMahon vallomása volt, amely szerint nem jelent a jövőbeni bűnözés kockázatát. Nehéznek találjuk ezt a tanúvallomást úgy olvasni, hogy a vádlott már nem volt veszélyes. Ráadásul Dr. McMahon írásos jelentése és tanúvallomása az ellenkező következtetésre vezet bennünket.

Jelentésében Dr. McMahon kijelentette, hogy az emberek jelentős traumára reagáló két fő módja a következő: Az egyik csoport időszakos legyengítő traumától, pániktól és depressziótól szenved – elkerülve minden olyan helyzetet, amely újra előidézi a rémült, traumás állapotot. kezdetben átment.

A második csoport inkább dzsungelnek látja a világot, ahol az erős megeszi a gyengét, és nem akarják, hogy megegyék [bántalmazzák], úgy döntenek, hogy a legjobb védekezés a jó támadás. Ezután keményebbé, érzéketlenebbé válnak mások szükségletei iránt, hogy képesek legyenek megfélemlíteni másokat ahelyett, hogy valaha is megfélemlítenék vagy bántalmaznák őket. Úgy tűnik, hogy [az alperes] ezen a második úton fejlődött. (Kiemelés tőlem.) Dr. McMahon vallomása az ítélethirdetés során megerősítette azt a nézetünket, hogy a vádlott veszélyes személy, és továbbra is az lesz. Dr. McMahon azt vallotta, hogy úgy gondolta, hogy a vádlott továbbra is el fog venni másoktól, hogy legyen az erős a gyengével szemben, amikor fenyegetve érzi magát. És ami még fontosabb, kijelentette, hogy a vádlott olyan fenyegetést is érzékelhet, amely objektíve nem tekinthető fenyegetésnek. A bemutatott bizonyítékok alapján nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság nem állapította meg, hogy az alperes minimális kockázatot jelent a jövőbeni veszélyességre.

Hasonló következtetésre jutunk az alperes azon állításával is, hogy megvan a lehetősége a rehabilitációra. Dr. McMahon azt vallotta, hogy egy időben az volt az elterjedt nézet, hogy a vádlott helyzetében lévő emberek nem kezelhetők, de a jelenlegi nézet szerint a vádlott állapota kezelhető. Azt is elismerte, hogy egyesek nem értenek egyet ezzel a következtetéssel. Ez a tanúvallomás volt az egyetlen bemutatott bizonyíték, amely alátámasztotta a vádlott rehabilitációs lehetőségét.

A jelentős bizonyítékok azonban inkább cáfolták Dr. McMahon következtetését. Például a vádlott még az elítélés után is tagadta, hogy ő követte el a gyilkosságokat. Továbbá Dr. McMahon kijelentette, hogy az alperes határozottan nem ért egyet megállapításaival, és kijelentette, hogy a vádlott nem gondolja, hogy neki vagy családjának bármilyen problémája lenne, és nem akart semmilyen kezelést a bíróságon keresztül húzni. Az, hogy a vádlott tagadta a gyilkosság elkövetését és az esetleges problémákat, összhangban van azzal, hogy elmulasztotta a kezelést, amelyről Dr. McMahon elismerte, hogy a vádlott rendelkezésére állt a vádlott börtönben töltött 7 évének egy részében.

Pusztán azért, mert egy állapot kezelhető, nem vezet le arra a következtetésre, hogy egy adott személyben megvan a lehetőség a rehabilitációra. Az alperes korábbi kezelésének elmulasztása és jelenlegi elutasítása megcáfolja azon állításait, hogy megvan a lehetősége a rehabilitációra. Ennek megfelelően nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság nem tett ilyen megállapítást.

3. Tanúk kizárása

A vádlott vitatja az elsőfokú bíróság azon megállapítását is, amely szerint a gyilkosságokat különösen elvetemült módon követték el. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a vádlott meggyilkolta a két áldozatot, hogy megakadályozza, hogy tanúskodjanak ellene. Kizárólag ezen megállapítás alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állam bebizonyította, hogy a vádlott különösen romlott módon követte el a gyilkosságokat az A.R.S. 13-703. § (F) (6) bekezdése. Hivatkozva a State kontra Greenway, 170 Ariz. 155, 174, 823 P.2d 22, 41 (1991) (Feldman, C.J., egyetértő) egyetértésére, az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg ezt a súlyosbító körülményt, mivel az arizonai esetjog nem támaszt alá egy ilyen megállapítást. Az állam cáfolja az alperes állítását azzal az érveléssel, hogy valaki meggyilkolása annak érdekében, hogy az illetőt tanúként megszüntesse, beleesik a State kontra Gretzler, 135 Ariz. 42, 659 P.2d 1 (1983) ügyben szereplő aljasság és romlottság meghatározásába, mert az indokolatlan erőszak egyik formája.

Greenway-ben az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a gyilkosságokat a 13-703. § (F) bekezdésének 6. pontja értelmében gyalázatos és romlott módon követték el, azon megállapításai alapján, hogy (1) az áldozatok tehetetlenek voltak, (2) a vádlott élvezte a gyilkosságokat. és (3) a gyilkosságokat az motiválta, hogy a vádlott tanúkat akart kiiktatni. 170 Ariz. 166-67, 823 P.2d 33-34. Feldman főbíró kifejezetten egyetértett, hangsúlyozva, hogy bár a tanúk megsemmisítését célzó gyilkosság szerepet játszhat a romlottság megállapításában, a bíróság soha nem állapította meg, hogy az aljasság és romlottság megállapítása kizárólag azon a megállapításon alapulhatna, hogy a gyilkosságot a megszüntetés szándéka motiválta. egy tanú. Greenway, 170 Ariz., 174, 823 P.2d, 41 (megjegyezve, hogy State v. Correll, 148 Ariz. 468, 715 P.2d 721 (1986), State kontra Gillies, 142 Ariz. 564, 691 P.2d 655 (1984) és State kontra Roger Smith, 141 Ariz. 510, 687 P.2d 1265 (1984) nem tartották azt, hogy a pusztán egy tanú kiiktatása érdekében végzett megölés súlyosbító körülmény. Egyetértünk Feldman főbíró ítélkezési gyakorlatunk értelmezésével.

Ez a bíróság először tárgyalta azoknak a bizonyítékoknak a súlyosbító értékét, amelyeket a vádlott pusztán azért ölt meg, hogy tanúként megölje az áldozatot: Smith, 141 Ariz., 511-12, 687 P.2d, 1266-67. Smith-ügyben az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a 13-703(F)(6) §-a értelmében különösen romlott módon követték el egy ellenállhatatlan bolti eladó rablás közbeni meggyilkolását. A bíróság megállapítása kizárólag azon a megállapításon alapult, hogy az áldozat meggyilkolása értelmetlen volt, mert Smith kirabolhatta volna az áldozatot, és megszökhetett volna anélkül, hogy kárt okozna neki. Smith, 141 Ariz., 511, 687 P.2d, 1266.

Bár nem értett egyet az elsőfokú bíróság in dicta érvelésével, a bíróság tovább tárgyalta azokat a tényeket a jegyzőkönyvben, amelyek alátámasztották volna a romlottság megállapítását, ha az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította volna. Lásd Smith, 141 Ariz., 511-12, 687 P.2d, 1266-67. Ez a bíróság különösen azt állította, hogy Smith nevetése és tréfálkozása a gyilkosságon, valamint az, hogy megölte a hivatalnokot, hogy a jegyző ne tudjon ellene tanúskodni, különösen romlott lelkiállapotot jelez. Smith, 141 Ariz., 511-12, 687 P.2d, 1266-67. Ez a bíróság azonban nem vette figyelembe ezeket a tényeket, mert az elsőfokú bíróság ezeket nem vette figyelembe külön ítéletében. Így a vádlott elítélése és büntetése is megerősítést nyert anélkül, hogy súlyosbító körülményként megállapították volna a romlottságot.

Az első eset, amelyben a bíróság ténylegesen a vádlott indítékát használta fel egy tanú kiiktatására, hogy alátámassza az eljáró bíróság azon megállapítását, miszerint egy gyilkosságot aljas vagy romlott módon követtek el, a Gillies, 142 Ariz. 564, 691 P.2d 655. In Gillies Az eljáró bíróság két tényezőt talált aljasságra és romlottságra: 1) a gyilkosság értelmetlenségét és 2) a halál vad módját. Gillies, 142 Ariz., 570, 691 P.2d, 661. Egyetértettünk az elsőfokú bíróság mindkét megállapításával. Gillies, 142 Ariz., 570, 691 P.2d, 661. Továbbra is elutasítottuk Gillies érvelését, miszerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor úgy találta, hogy a gyilkosságok értelmetlenek voltak, mert oka volt a gyilkosság elkövetésére: hogy elkerülje a vádemelést. Összehasonlítva Gillies-t a Smith-ügyben hozott bírósági döntéssel, kijelentettük: Úgy gondoljuk, hogy a tanúk kizárása, mint a gyilkosság indítéka, az aljasságot és a romlottságot is szemlélteti. Gillies, 142 Ariz., 570, 691 P.2d, 661 (kiemelés tőlem).

Hasonlóan a Correll-ügyben az eljáró bíróság megállapította, hogy a gyilkosságokat Correll azon szándéka motiválta, hogy megszüntesse bűnének tanúit. 148 Ariz., 481, 715 P.2d, 734. Az eljáró bíróság ezt más tényekkel együtt figyelembe vette, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Correll a 13-703(F)(6) §-a értelmében romlott módon követte el a gyilkosságokat. 148 Ariz., 481, 715 P.2d, 734 (azt is megállapították, hogy a gyilkosságok értelmetlenek voltak, és az áldozatok, akiket megkötöztek és öklendezettek a lövés előtt, tehetetlenek voltak). Sem Smithről, sem Gilliesről, sem Correllről nem lehet úgy olvasni, hogy a 13-703(F) § értelmében egy gyilkosság csúnya vagy romlott, pusztán azon megállapítás alapján, hogy a gyilkosságot a tanú kiiktatásának szándéka motiválta.

Az egyetlen eset, amelyben a bíróság elfogadta a romlottság megállapítását, amely kizárólag azon megállapításon alapult, hogy a gyilkosságot a tanúk megsemmisítésének szándéka motiválta, a State kontra Marlow, 163 Ariz. 65, 71, 786 P.2d 395, 401 (1989). ). Megállapításának alátámasztására a marlow-i bíróság tévesen Correllt, Gilliest és Smitht idézte, anélkül, hogy az eseteket tovább vitatták volna. Az erről a súlyosbító körülményről szóló vita hiányát az ügy végső bírósági megoldásának tulajdonítjuk. A Marlow-ügyben a bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított három súlyosító körülmény közül kettőt határozott meg. A bíróság arra is megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe az ügyben jelen lévő lényeges enyhítő bizonyítékokat. E hibák alapján, és anélkül, hogy a fennmaradó súlyosító körülmény helyénvalóságát meg kellene vitatni, a bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre mérsékelte Marlow büntetését.

Most azzal a kérdéssel kell szembenéznünk, hogy a 13-703(F)(6) §-a megengedi-e a bíróságnak, hogy egy gyilkosság különösen csúnya vagy elvetemült, kizárólag azon megállapítás alapján, hogy a gyilkosság indítéka a tanúk eltávolítása volt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem.

A bíróság intuitív módon felismeri annak potenciális elrettentő értékét, ha a tanúk megsemmisítésének szándéka által motivált gyilkosságokat önmagában súlyosító körülménynek tekintik. Megjegyezzük azonban, hogy más államoktól eltérően, amelyek önmagában súlyosító körülményként jellemzik az elítélt gyilkos indítékát a tanúk megsemmisítésére, FN10 a mi jogalkotónk egyetlen indítékot – a vagyoni haszonszerzést – minősített önmagában súlyosító körülménynek. Greenway, 170 Ariz., 174, 823 P.2d, 41. Kénytelenek vagyunk tehát arra a következtetésre jutni, hogy [b]milyen más okot nem sorolunk fel, a jogalkotó arra utalt, hogy az ölés egyéb okai önmagukban nem súlyosbító körülmények. . Greenway, 170 Ariz., 174, 823 P.2d, 41. Ezért meg kell elemeznünk, hogy alkotmányosan megengedhető-e annak megállapítása, hogy a tanú megsemmisítésének szándéka által motivált gyilkosság egyedül állva alátámasztja a gyilkosság elkövetésének megállapítását különösen aljas vagy romlott módon a 13-703. § F. (6) bekezdése értelmében. FN10. Lásd például: Cal.Penal Code § 190.2(a)(10) (West Supp.1994); N.M.Stat.Ann. § 31-20A-5(G) (Michie Supp.1994); Utah Code Ann. § 76-5-202(1)(i) (Michie Supp.1994); Wash.Rev.Code Ann. § 10.95.020 (7) (Nyugat 1990).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ismételten kimondta, hogy a különösen aljas, kegyetlen vagy romlott kifejezés e bíróság általi értelmezése megfelel az alkotmányos követelményeknek. Lásd: Lewis kontra Jeffers, 497 U.S. 764, 777-78, 110 S.Ct. 3092, 3100-01, 111 L.Ed.2d 606 (1990), megerősítve az (F)(6) tényező értelmezésünket: State kontra Jeffers, 135 Ariz. 404, 429-30, 661 P.2d 1105, 1130-31 (1983), amely a State kontra Gretzler, 135 Ariz. 42, 659 P.2d 1 (1983) ügyben meghatározott 5 tényezőre, valamint a State kontra Knapp ügyben szereplő gaz és romlott definícióra támaszkodott, 114 Ariz. 531, 562 P. 2d 704 (1977); lásd még Richmond kontra Lewis, 506 U.S. 40, ----, 113 S.Ct. 528, 535, 121 L.Ed.2d 411 (1992), megjegyezve, hogy Gretzler megfelelő szűkítő konstrukciót adott [Arizona (F)(6) tényezőjének]. (Kiemelés tőlem.) Mivel a Gretzler-ügyben hozott döntésünk kritikus a kegyetlen, aljas vagy elvetemült súlyosbító körülmény alkotmányos alkalmazása szempontjából, elemzésünket Gretzler tárgyalásával kezdjük.

A Gretzler-ügyben megjegyeztük, hogy ez a bíróság mindig is elismerte, hogy a „különösen aljas, kegyetlen vagy romlott” szavakat nem minden elsőfokú gyilkosságra szánták. 135 Ariz. 50-51, 659 P.2d 9-10. Kifejezetten kijelentettük, hogy ezek a kifejezések „olyan gyilkosságra vonatkoznak, ahol a felsorolt ​​természetű további körülmények... megkülönböztetik a bűncselekményt a szokásostól vagy a normától.” Gretzler, 135 Ariz., 51, 659 P.2d, 10 (az idézeteket kihagyjuk). ) (kiemelés tőlem).

A szörnyűség és az elvetemült fogalmának magyarázata során kijelentettük: [A]förtelmes és romlott törvényi fogalma magában foglalja a gyilkos aljas lelkiállapotát a gyilkosság idején, amit a gyilkos tettei is bizonyítanak. 135 Ariz. 51-nél, 659 P.2d 10-nél. Ezután 5 olyan tényezőt tárgyaltunk, amelyek megléte aljasság vagy romlottság megállapításához vezethet: (1) a gyilkos által elkövetett gyilkosság látszólagos élvezete, (2) ) az áldozaton elkövetett indokolatlan erőszak, (3) az áldozat szükségtelen megcsonkítása, (4) a bűncselekmény értelmetlensége és (5) az áldozat tehetetlensége. Gretzler, 135 Ariz., 51-52, 659 P.2d, 10-11. A bíróság külön kiemelte, hogy a bűncselekmény értelmetlensége és a sértett tehetetlensége együttesen vagy külön-külön, az adott ügyben fennálló egyéb körülmények figyelembevételével arra a következtetésre vezethet, hogy a cselekmény aljas vagy romlott volt. Gretzler, 135 Ariz., 52, 659 P.2d, 11 (kiemelés tőlem).

Bár az, hogy valakit azért öljenek meg, hogy kizárják az adott személyt, mint potenciális tanút, nem tartozik egyértelműen az 5 Gretzler-tényező egyikébe sem, a bíróság elismerte ennek a tényezőnek a bizonyító erejét, amikor megcáfolta a vádlott azon érveit, miszerint a gyilkosság nem volt értelmetlen, mert elkerülése érdekében követték el. vád. Lásd Gillies, 142 Ariz., 570, 691 P.2d, 661. Amint azt már többször kijelentettük: [E]az emberi lény életének lezárása úgy, hogy az illető nem tud tanúskodni a vádlott ellen, az érték teljes hiányát jelzi. egy emberi életről. Correll, 148 Ariz., 481, 715 P.2d, 734, Smith, 141 Ariz., 512, 687 P.2d, 1267. Továbbá egyetértünk abban, hogy a tanú kiiktatása érdekében végzett megölés szerepet játszhat a romlottság megtalálásában, mert az hidegvérű, aljas lelkiállapotot demonstrál. Lásd: Knapp, 114 Ariz., 543., 562. P.2d, 716. (a szörnyűséget gyűlölködően vagy megdöbbentően gonoszként határozza meg: durván rossz, a romlottat pedig lealacsonyítás, korrupció, perverzió vagy romlás jellemezteként). Nem vonhatjuk azonban le azt a következtetést, hogy ez a tény önmagában alátámasztja azt a megállapítást, hogy a gyilkosságot aljas vagy elvetemült módon követték el.

Az a megállapítás, hogy egy gyilkosságot a tanú kiiktatásának vágya motivált, hasonló ahhoz a megállapításhoz, hogy a bűncselekmény értelmetlen volt, vagy az áldozat tehetetlen volt Gretzler alatt. És csak korlátozott körülmények között vezethet a gyilkosság értelmetlensége vagy az áldozat tehetetlensége – együtt vagy egyedül állva – ahhoz a megállapításhoz, hogy a gyilkosságot aljas vagy elvetemült módon követték el. Lásd Gretzler, 135 Ariz., 52-53, 659 P.2d, 11-12, State kontra Lujan, 124 Ariz. 365, 373, 604 P.2d 629, 637 (1979) (az öntudatlan áldozat tehetetlen volt, de gyilkosság történt nem aljas vagy romlott), és State kontra Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700 (1982) (a rablás áldozatának és szemlélőjének szükségtelen meggyilkolása nem szörnyű vagy romlott).

Annak megállapításához, hogy egy gyilkosságot kegyetlen, aljas vagy romlott módon követtek el, elegendő bizonyítékot kell bemutatni ahhoz, hogy mérlegeléskor a bíróság arra a következtetésre juthasson, hogy a gyilkosság körülményei az első fokú gyilkosság normái fölé emelik. Blazak, 131 Ariz., 604, 643 P.2d, 700; vö. Gillies, 142 Ariz., 569-70, 691 P.2d, 660-61 (vadatlan módon és tanúk kiiktatására elkövetett gyilkosság). Elismerjük, hogy a vádlott által elkövetett két gyilkosság hidegvérű, aljas elme tette volt. De az ilyen hidegvérűség, több nélkül, nem emeli ezt a gyilkosságot a norma fölé. Lásd State kontra Bernard Smith, 146 Ariz. 491, 504, 707 P.2d 289, 302 (1985) (a gyilkosság nem volt csúnya vagy romlott, amikor a vádlott rablás közben lelőtte az ellenállhatatlan üzletkötőt); Blazak, 131 Ariz., 604, 643 P.2d, 700 (ugyanaz a megállapítás, amikor a vádlott lelőtte a rablás áldozatát és 2 ártatlan szemlélődőt). Ezért elutasítjuk az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a gyilkosságokat a 13-703. § (F) (6) bekezdése értelmében különösen aljas vagy romlott módon követték el.

IV. FÜGGETLEN SZEMLE

A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben ez a bíróság önállóan vizsgálja meg a súlyosbító és enyhítő körülményeket annak megállapítása érdekében, hogy a halálbüntetést megfelelően szabták-e ki. State kontra Milke, 177 Ariz. 118, 128, 865 P.2d 779, 789 (1993). Ennek megfelelően áttekintettük és mérlegeltük az összes bemutatott súlyosító és enyhítő bizonyítékot.

1. Súlyosbító tényezők

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az állam kétséget kizáróan bizonyította az alábbi A.R.S. § 13-703: 1. (F) (5) – A vádlott [ezeket a gyilkosságokat] vagyoni értékű dolog átvételének ellenértékeként vagy az átvétel reményében követte el. 2. (F)(6) - A vádlott a bűncselekményt különösen ... romlott módon követte el. 3. (F)(8) - A vádlottat a 13-1101. §-ban meghatározott egy vagy több más emberölés miatt is elítélték, amelyeket a bűncselekmény elkövetése során követtek el.

Eltekintve az elsőfokú bíróság azon megállapításától, hogy a vádlott a gyilkosságokat különösen elvetemült módon követte el, amint azt fentebb tárgyaltuk, egyetértünk az elsőfokú bírósággal abban, hogy az állam minden kétséget kizáróan bizonyította az (F)(5) és a ( F)(8) súlyosbító tényezők. Bár az elsőfokú bíróság különítéletében kimondta, hogy az (F)(8) tényező bizonyítást követően akár az első, akár a kettes pontban halálbüntetés kiszabását támasztja alá, ez a súlyosító körülmény minden egyes elsőfokú emberöléssel kapcsolatos ítéletre vonatkozik. State kontra Ramirez, 178 Ariz. 116, 131, 871 P.2d 237, 252 (1994).

Ebben az ügyben arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapított meg két törvényben előírt súlyosító körülményt – azt, hogy a vádlott a gyilkosságokat vagyoni haszonszerzésből követte el, valamint azt, hogy a bűncselekmény elkövetése során többszörös emberölést követett el. Így az A.R.S. 13-703. § (E) bekezdése értelmében az alperest halálbüntetéssel kell sújtani, kivéve, ha az enyhítő körülmények kellően jelentősek ahhoz, hogy engedékenységet igényeljenek.

2. Enyhítő tényezők

Bár az elsőfokú bíróság nem állapított meg törvényes enyhítő körülményt, arra a következtetésre jutott, hogy az alperes a bizonyítékok túlnyomó többségével az alábbi, nem törvényben előírt enyhítő körülményeket bizonyította: (1) a vádlott gyermekkora traumatikus volt, (2) rosszul működő családból származott, (3) kábítószer-használati problémája volt, (4) poszttraumás stressz-zavarban szenved, FN11 (5) antiszociális személyiségzavarban szenved, amelyet részben diszfunkcionális gyermekkora okozott, FN12 és (6) családja van szereti őt. Az összes bemutatott enyhítő bizonyítékot mérlegeltük, és egyetértünk az elsőfokú bíróság azon megállapításaival, hogy ezek a nem törvényben előírt enyhítő körülmények fennállnak. Ennél is fontosabb, hogy egyetértünk azzal is, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az alperes azon állításait, amelyek szerint (1) az A.R.S. alapján lényegesen károsodott. 13-703. § (G) (1) bekezdése, (2) a gyilkosságok elkövetésének idején fennálló életkora, 26 éves, enyhítő körülmény volt A.R.S. § 13-703(G)(5), (3) lelkiismeret-furdalást tanúsított, és (4) csekély kockázatot mutatott a jövőbeni bűncselekménnyel kapcsolatban, amint azt az általa bemutatott rehabilitációs lehetősége és a jövőbeni veszélyesség minimális kockázata bizonyítja.FN13

FN11. Bár az eljáró bíróság az alperest poszttraumás szorongásban szenvedőként utalt rá, Dr. McMahon jelentésében a poszttraumás stressz zavar. FN12. Supra note 2. FN13. Az alperes fellebbezésben nem vitatja a bíróság azon megállapítását, hogy nem bizonyította, hogy életkora enyhítő körülmény volt, vagy nem bizonyította megbánását. A bíróság azon megállapításával szembeni kifogásaival, miszerint nem tudta bizonyítani, hogy súlyosan károsodott, és csekély kockázatot jelentett a jövőbeni bűncselekményekre nézve, az előző szakasz foglalkozik.

3. Újramérés

Megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg súlyosító körülményként, hogy a vádlott a gyilkosságokat különösen romlott módon követte el. Most el kell döntenünk, hogy újra kell-e mérlegelni vagy előzetes letartóztatásba helyezni az új ítéletet. Az Állam kontra Biblia ügyben ez a bíróság tárgyalta azokat az eljárásokat, amelyeket akkor kell alkalmazni, ha a bíróság egy, de nem az összes törvényben előírt súlyosító tényezőt figyelmen kívül hagy. Lásd: State kontra Biblia, 175 Ariz. 549, 608-09, 858 P.2d 1152, 1211-12 (1993). A Bibliában az esetek egy szűk csoportját bontottuk ki, amelyeket ez a bíróság megfelelően mérlegel, nem pedig előzetes letartóztatást. Lásd: State kontra Milke, 177 Ariz., 128, 865 P.2d, 789. Ez az ügy ebbe a szűk osztályba tartozik, mivel nem kell új bizonyítékot fogadni, egyetlen enyhítő bizonyítékot sem zártak ki helytelenül az ítélethozatalkor, és az enyhítő bizonyítékok: legjobb esetben de minimis.FN14 Ezen túlmenően, bár egy törvényileg előírt súlyosító körülményt figyelmen kívül hagytak, az erre a körülményre vonatkozó bizonyítékban semmi sem minősül enyhítő hatásnak.

FN14. Tisztában vagyunk azzal, hogy a jogalkotó nemrégiben elfogadta az A.R.S. § 13-703.01, amely a halálbüntetési ügyekben lefolytatott fellebbviteli eljárásokkal foglalkozik. Ezt az ügyet a törvény elfogadása előtt tájékoztatták és vitatták. És mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy a bíróság megfelelően újragondolhatja a Bibliában szereplő precedensünket, nem döntünk a törvény alkalmazhatóságával vagy alkotmányosságával kapcsolatos kérdésekben.

A 6 nem kötelező enyhítő körülmény közül öt – a traumás gyermekkor, a diszfunkcionális család, a kábítószer-használat, a poszttraumás stressz zavar és az antiszociális személyiség – összefügg egymással. Amint az eljáró bíróság megállapította, ezek a körülmények olyan személyt hoztak létre, akit Dr. McMahon úgy jellemez, mint aki dzsungelnek tekinti a világot, ahol az erős megeszi a gyengét, és nem akarja, hogy megegyék [bántalmazzák] hogy a legjobb védekezés a jó támadás. Ezután keményebbé, érzéketlenebbé válnak mások szükségletei iránt, hogy képesek legyenek megfélemlíteni másokat ahelyett, hogy valaha is megfélemlítenék vagy bántalmaznák őket. (Kiemelés tőlem.) Bármilyen erők is szolgálták a vádlott előállítását, felnőttként keveset tett, ha valamit, hogy legyőzze múltját. Dr. McMahon szerint a vádlott úgy véli, hogy nincs gondja. Meggyőződését alátámasztja, hogy 7 éves börtönbüntetésének nagy részében nem vett részt kezelésben, amiről Dr. McMahon tanúbizonysága szerint elérhető volt. Így, miután korábban elutasítottuk az alperes azon érvét, miszerint e körülmények összessége miatt lényegesen megsérült azon képessége, hogy magatartását a jogszabályi követelményeknek megfeleljen, vagy magatartása jogellenességét értékelje, úgy találjuk, hogy ezek a körülmények csekély enyhítő súllyal bírnak.

Minimális enyhítő értékű a bíróság azon megállapítása, hogy családja szereti őt. 25 évesen, miután majdnem 7 évet töltött börtönben, és mindössze 4 hónappal a börtönből való szabadulása után, az FN15 vádlotta kirabolt egy kisboltot, és meggyilkolt két embert. Figyelembe kell vennünk, hogy családja szeretete nem akadályozta meg abban, hogy a vádlott számára egy életre szóló bűntényt jelentsen. Vö. State kontra Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984). FN15. A vádlott felmentése a büntetés-végrehajtási osztályról 1989. augusztus 28-án volt hatályos. A vádlott a gyilkosságokat 1989. december 27-én éjfél körül követte el.

Tekintettel a fennmaradó két különálló törvényi súlyosító körülmény fennállására és az enyhítés de minimis jellegére, elképzelhetetlen, hogy a különösen elvetemült magatartási megállapítás megszüntetése, amely kizárólag a bíróság azon megállapításán alapult, hogy a vádlott a sértetteket tanúk kiiktatása érdekében gyilkolta meg. az elsőfokú bíróságon bármilyen eltérő eredményre. Vö. Milke, 177 Ariz., 128, 865 P.2d, 789. Áttekintésünk megnyugtat bennünket, hogy az ebben az ügyben bemutatott enyhítés teljességgel elégtelen ahhoz, hogy az alperes büntetését életfogytiglanra csökkentsék, tekintettel a romlottsági tényező hiányára. Egyszerűen nincs mit mérlegelni vagy mérlegelni. Biblia, 175 Ariz. 609. o., 858 P.2d, 1212. Ezért meg tudjuk erősíteni a halálbüntetés kiszabását, még akkor is, ha az eljáró bíróság által megállapított három súlyosító körülmény közül az egyik nem alkalmazható. Vö. Milke, 177 Ariz., 129, 865 P.2d, 790.

V. RENDELKEZÉS

Alapvető hiba után kutattunk a rekordban az A.R.S. § 13-4035, és nem találtak. Megerősítjük a vádlott meggyőződését. Bár hatályon kívül helyezzük az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a gyilkosságokat különösen elvetemült módon követték el, mindazonáltal megerősítjük a halálbüntetést minden vádlott gyilkossági ítéletében. FELDMAN, C.J. és ZLAKET, J. egyetértenek.

MOELLER, a főbíró alelnöke, kifejezetten egyetért.

Egyetértek a többség véleményével, kivéve azt a részét, amely figyelmen kívül hagyja a különösen aljas, kegyetlen vagy romlott, törvényben előírt súlyosító körülményt, A.R.S. 13-703. § (F) (6) bekezdése. A többség arra a következtetésre jut, hogy az elsőfokú bíróság azon megállapítása, miszerint a gyilkosságok tanúk kiirtását célozták, önmagában nem támasztja alá az (F)(6) megállapítást. Az én nézeteltérésem kettős. Először is, nem hiszem, hogy a többség megközelítése megfelelően a bíróság elé helyezi a kérdést. Másodszor, még ha a többség megfelelően eljutott is a kérdéshez, nem vagyok meggyőződve arról, hogy sem helyénvaló, sem bölcs dolog azt állítani, hogy a szemtanú kiiktatása mint a gyilkosság indítéka önmagában soha nem támaszthat alá egy (F)(6) megállapítást.

Az ilyen megállapítás szükségtelen az ügy eldöntéséhez, mivel a többség – ahogyan én is – arra a következtetésre jut, hogy a vádlott ítéleteit az (F)(6) megállapítás érvényességére való tekintet nélkül meg kell erősíteni. Kezdetben a módszertannal foglalkozom. Többször hangoztattuk azt a szabályt, hogy a halálbüntetési ügyekben önállóan mérlegeljük a törvényben előírt súlyosító körülményeket. Pl. slip op. 45. Tekintettel erre a szabályra, véleményem szerint nem szabad hatályon kívül helyeznünk az (F)(6) megállapítást (vagy bármely más, törvényben előírt súlyosító körülményt), hacsak és amíg mi magunk önállóan nem mérlegeltük a bizonyítékokat ebben a kérdésben, és úgy találtuk, hogy azok hiányosak. . Ha az újramérlegelés valóban független mérlegelés, amint azt már többször állítottuk, ez a bíróság a jegyzőkönyvben szereplő összes releváns bizonyítékot megfelelően mérlegelheti, és nem korlátozódik azokra a pontos tételekre vagy tételekre, amelyek meggyőzték az elsőfokú bíróságot. Lásd State kontra Lopez, 175 Ariz. 407, 411-12, 857 P.2d 1261, 1265-66 (1993); State kontra Kiles, 175 Ariz. 358, 372, 857 P.2d 1212, 1226 (1993); State kontra Styers, 177 Ariz. 104, 115, 865 P.2d 765, 776 (1993); State kontra Stanley, 167 Ariz. 519, 528-29, 809 P.2d 944, 953-54 (1991). Így mindaddig, amíg nem vizsgáltuk meg a teljes feljegyzést, és nem jutottunk arra a következtetésre, hogy a tanúk megsemmisítése valójában az egyetlen bizonyítéka az aljasságnak vagy romlottságnak, addig a bíróság előtt nem áll megfelelően az a kérdés, hogy a tanúk kiiktatása önmagában alátámaszthatja-e az (F)(6) megállapítást. Mivel a bíróság ebben az ügyben nem folytatott ilyen felülvizsgálatot, az (F)(6) megállapítást nem szabad hatályon kívül helyezni.

Még ha a többségi vélemény megfelelően is eljutott volna a kérdéshez, nem értek egyet a következtetésével, miszerint a tanúkizárás önmagában jogilag soha nem támaszthat alá (F)(6) megállapítást. Először is, a többség állításával ellentétben ez a bíróság korábban is helybenhagyta a romlottság megállapítását, amely kizárólag a tanúkizárás megállapításán alapult. A State kontra Marlow, 163 Ariz. 65, 71, 786 P.2d 395, 401 (1989) ügyben megállapítottuk, hogy a feljegyzés alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a gyilkosságot különösen aljas vagy romlott módon követték el, mert a gyilkosság indítéka volt. a gyilkosság célja az áldozat kiiktatása volt, mint tanú. Id.

A többségi vélemény minimálisra csökkenti Marlow-t azon elmélet kapcsán, amely szerint Marlow tévesen hivatkozott a bíróság három korábbi esetére. Op. 1037 n. 8 (Marlow, 163 Ariz., 71, 786 P.2d, 401 (idézve State v. Correll, 148 Ariz. 468, 715 P.2d 721 (1986); State kontra Gillies, 142 Ariz. 564, 691). .2d 655 (1984);State kontra Smith, 141 Ariz. 510, 687 P.2d 1265 (1984))). Nem hiszem, hogy olyan könnyen figyelmen kívül hagyhatnánk Marlow-t. A többségnek annyiban van igaza, hogy a Marlow-ügyben idézett esetek egyike sem állítja, hogy a tanúkizárás megállapítása önmagában alátámasztja az (F)(6) megállapítást. Áttekintésem ezekről az esetekről azonban feltárja, hogy mindegyik úgy véli, hogy a szemtanúk kiiktatása mint a gyilkosság indítéka gyalázatosságot vagy romlottságot illusztrál vagy mutat. Correll, 148 Ariz., 481, 715 P.2d, 734; Gillies, 142 Ariz., 570, 691 P.2d, 661; Smith, 141 Ariz., 511-12, 687 P.2d, 1266-67.

Ezekre az esetekre támaszkodva a marlow-i bíróság úgy döntött, hogy az eset körülményei között a tanúkizárás önmagában is elegendő volt az (F)(6) megállapítás alátámasztásához. Nem látom be, hogy a Marlow-bíróság miként tévedett, amikor e megállapítás alátámasztására olyan esetekre hivatkozott, amelyekben a tanú kizárása fontos szempont volt egy hasonló megállapítás fenntartása során. A Marlow egy viszonylag friss döntése ennek a bíróságnak, amely közvetlenül igaz, és hiba figyelmen kívül hagyni.

Végül, eltekintve attól a problémától, hogy nem követjük saját precedensünket, a halálbüntetésről szóló törvényünk bölcs felépítése, ha azt mondjuk, hogy a tanúk kizárása önmagában soha nem támaszthatja alá az (F)(6) megállapítást. Ha a többség úgy véli, hogy ennek a konkrét esetnek a körülményei nem támasztják alá az (F)(6) megállapítást, akkor ezt tartsa fenn, és hagyja nyitva a nagyobb kérdést a jövőbeli esetekre. Nem vagyok hajlandó kizárni annak lehetőségét, hogy egy nap egy ügy olyan körülményeket hozzon létre, amikor a tanúk kiiktatása önmagában nagyon is alátámaszthatja a szörnyűség vagy romlottság megállapítását. Ilyen eset lehet például egy kormányzati tanú meggyilkolása, amelyet bandák vagy szervezett bûnözés intéztek el olyan körülmények között, amelyek nem esnek a 13-703. § (F) (4) vagy (5) bekezdésében foglalt súlyosító vagyoni értékű rendelkezések hatálya alá.

Ezen okokból kifolyólag egyetértek az eredménnyel, de elhatározom magam a többség vitájától az elsőfokú bíróság (F)(6) megállapításával kapcsolatban. Egyszerre szükségtelen és bölcs dolog azt állítani, hogy a tanúkizárás önmagában sohasem elégítheti ki a 13-703(F)(6) §-t. MARTONE, J., egyetért.


King kontra Schriro, 537 F.3d 1062 (9. Cir. 2008). (Habeas)

Háttér: A 180 Ariz. 268, 883 P.2d 1024, 180 Ariz. 268, 883 P.2d 1024, a gyilkossági ítélet és a halálos ítélet megerősítését követően habeas corpus iránti kérelmet nyújtottak be. Az Egyesült Államok Arizona körzetének kerületi bírósága, Robert C. Broomfield, J., 2006 WL 1735247, elutasította a petíciót. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A Kleinfeld fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy: (1) az állam bíróságának azon döntése, amely szerint az ügyésznek a nyitóbeszéd során tett megjegyzései alapján nem hagyta hatályon kívül a gyilkosságért hozott ítéletet, nem volt a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása; (2) a határozat nem volt ellentétes a szövetségi törvénnyel; és (3) a büntetés-végrehajtási védő előkészítése enyhítő tárgyalásra nem sértette a vádlottat. Megerősítve.

KLEINFELD, körbíró: Ez egy halálbüntetési ügy. Király kirabolt egy kisboltot. A rablás során meggyilkolta a jegyzőt és a biztonsági őrt. Miután elítélték két elsőfokú gyilkosságért és fegyveres rablásért, az arizonai bíróságokon (FN1) benyújtott fellebbezéseket, valamint az arizonai bíróságokon elutasították és fellebbeztek az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, sikertelenül kérelmezte a habeas corpust az Egyesült Államok körzetében. Bíróság, FN2 és most fellebbezések. A fellebbezés két okát igazolták: ügyészi kötelességszegés az egyik tanú szavatolásával, és arra utalva, hogy egy másik tanú félt Kingtől, valamint a védő nem hatékony segítsége az ítélethozatalkor. A tárgyaláson a védelem azzal érvelt (King nem tanúskodott), hogy az esküdteknek alapos kétségeik kellett volna lenniük afelől, hogy valóban King volt-e a gyilkos, vagy a vele járó személy tette-e ezt.

FN1. Lásd: State kontra King, 180 Ariz. 268, 883 P.2d 1024 (1994). FN2. Lásd: King kontra Schriro, 2006 WL 1735247 (D.Ariz. 2006. június 22.).

TÉNYEK

King éjfél után követte el a rablást és a gyilkosságokat. A biztonsági kamerák felvételre rögzítették a kisbolt eladójának, Ron Barmannak a kirablását és meggyilkolását. Bár a videón nem látszott egyértelműen King arca, de a jellegzetes gyémántmintás pulóverét igen. Emellett a késői óra ellenére többen látták az események egyes részeit, és többen leírták a pulóver mintáját.

Egy Mr. Madden behajtott a kisbolt mögötti étterem parkolójába. Két férfit látott a kisbolt parkolójában, egyikük kék vagy fekete-fehér pulóvert viselt, valami piramisszerű mintázattal, a másik pedig zöld pulóvert. Lövéseket hallott, a kisbolthoz hajtott, kiszállt, és meglátta a biztonsági őrt, Richard Buttsot, aki üresen feküdt a földön. Mr. Butts még nem halt meg, vérzett a bélből, és nyögött. Mr. Madden tárcsázta a 911-et. Tárcsázás közben látta, hogy a jellegzetes pulóveres férfi odamegy a biztonsági őrhöz, fehér ruhával letörölte a tokját és az övét, és távozott.

Két további tanú, Mr. Harris és Mr. Dils hallotta a lövéseket, miközben a közelbe hajtottak. Mr. Harris látott két férfit futni a boltból, az egyik fegyvert cipelt. Mr. Harris és Mr. Dils megálltak, és Mr. Harris látta, hogy az őr a földön fekszik, belépett az üzletbe, és látta, hogy az eladó, akit hasba és vállba lőttek, de még nem halt meg, és a telefonba kiabál. Mr. Dils ellenőrizte az őr pulzusát, de nem talált. Ez a két tanú ott maradt, és próbáltak segíteni a jegyzőn, amíg a mentő meg nem jött.

További három tanú húzódott be a kisbolt parkolójába. Egyikük észrevette a földön ülő őrt, egy másik pedig azt, hogy egy sötét, fehér emblémás pulóverben lévő férfi a biztonsági őr fölé hajol, és fehér ruhával letörölte a tokját, mielőtt elmenekült. Egy phoenix-i rendőrt rádióhívást kapott, hogy menjen el a kisboltba, és adja meg a gyanúsítottak leírását. Látott két férfit, akik nagyjából megfeleltek a leírásnak, kiszállt a kocsijából, és felszólította őket, hogy álljanak meg. Az egyik igen (Michael Page Jones, akinek a vallomását alább ismertetjük); a másik, egy jellegzetes pulóvert viselő férfi elszaladt.

Két további tanú, Ms. Hill és Ms. Smith a közelben sétált. Ms. Hill akkoriban Jones barátnője volt, és évek óta ismerte Kinget. Látta, hogy King egy nejlonzacskót, benne egy fegyvert és egy jellegzetes pulóvert, amelyet korábban aznap este viselt, egy szemetesbe dobott. Ms. Hill hívta a rendőrséget, és azonosította Kinget, miután látta a biztonsági kamerából készült képét a televízióban. A rendőrök ezután elfogták.

A tárgyaláson King ügyvédje ügyesen hozott fel különböző ellentmondásokat a sok tanú Kingről, pulóveréről és fegyveréről szóló leírásai között. Jones, a férfi Kinggel a gyilkosságok idején, akit a rendőrség azonnal elkapott, azt vallotta, hogy az üzlet előtt tartózkodott, és hallotta a lövéseket. Azt mondta, hogy látta Kinget, amint a fegyverrel a kezében elhagyta az üzletet, és látta, hogy a biztonsági őr a földön feküdt egy üres pisztollyal, bár aznap este Jones látta a biztonsági őrt egy nagy pisztollyal a pisztolyában. Noha először Jonest vádolták meg a bűncselekménnyel, King perének idejére az ellene felhozott vádakat elvetették. King ügyvédje keresztkérdésben rámutatott, hogy az elbocsátás sérelme nélkül történt, és Jones megértette, hogy újra vádat emelhetnek ellene.

Az ügyész azt tervezte, hogy Jonest és Ms. Hillt a tanúk padjára állítja, de nem volt biztos abban, hogy a rendőrségnek elmondottakkal összhangban fognak tanúskodni. Az ügyész nyitóbeszédében, amikor összefoglalta az esküdtszék elé terjeszteni kívánt bizonyítékokat, azokat az észrevételeket tette, amelyek az ügyészi kötelességszegés igazolt állításait indokolják. Konkrétan King azt állítja, hogy az ügyész helytelenül kezeskedik Jones mellett, és arra utalt, hogy King vagy King családja megfenyegette Ms. Hillt, hogy megakadályozza a tanúskodást. A védő azt várta, hogy Jones ne tegyen tanúbizonyságot az ügyészségnek, vagy azt vallja, hogy nem emlékszik az eseményekre:

Nem számítottam arra, hogy Jones itt lesz, de mivel itt van, úgy gondolom, hogy el kell döntenünk a közvetlen vizsgálata előtt, bár szerintem sem Paul, sem én nem tudjuk, mit fog mondani. Azt hiszem, két-három lehetőségre szűkítettük le, és azt hiszem, tudnunk kell, mielőtt közvetlenül kezdi, hogy a Bíróság milyen módon engedélyezi Mr. Rood felelősségre vonását. Azt hiszem, a legvalószínűbb válasz az, hogy nem emlékszem semmire, és ha ez a válasz, akkor az az álláspontom, hogy nem lehet felelősségre vonni egy korábbi ellentmondásos nyilatkozattal, és csak szeretném, ha a Bíróság döntene ebben a kérdésben, mielőtt elkezdjük. . [Kiemelés tőlem.]

A beszédek megnyitása előtt, az akadályozó indítványok tárgyalásán a védő kijelentette, hogy bár Jonest beidézte az ügyész, nem vagyok benne biztos, hogy elő tudja állítani. Azt mondta, ezzel egy in limine végzés mellett érvelt, amely megakadályozza, hogy az ügyész elmondja az esküdtszéknek, hogy Jones miről tanúskodik, mivel szerinte lehet, hogy nem. Így az ügyésznek oka volt felkészíteni az esküdtszéket arra a lehetőségre, hogy Jones esetleg nem fog megjelenni és tanúskodni arról, amit korábban mondott.

Megnyitó beszédében az ügyész azt mondta, nem tudja garantálni, hogy Jones mit mond majd a tanúk padján, de ha őszintén, vagyis a rendőrségen elmondottakkal összhangban tanúskodik, beavatja Kinget: Hallani fog egy férfi, akit Michael Page Jonesnak hívnak. Mr. Jones Eric Kinggel volt azon az éjszakán. Valójában egy időben Mr. Jonest bűnsegédként vádolták. Az ügyet később elutasították. Michael Jones Mr. King mellett volt. Később decemberben elmondta a rendőröknek, hogy pontosan mi történt. Nem tudom garantálni önöknek, mit fog mondani Mr. Michael Page Jones, amikor feláll a lelátóra, hölgyeim és uraim, de ott volt azon az éjszakán, és információi vannak, és azt javaslom, hogy ha őszintén tanúskodik. ha kell, kétségtelenül be fogja vonni a vádlottat, Eric Kinget. [kiemelés tőlem]

Szintén megnyitó beszédében az ügyész kifejtette, hogy a tanúk padjára állítja Hill asszonyt, de ő nem akar tanúskodni és halálra van rémülve: Ki más? Renee Hill itt van. Renee Hill egy időben Michael Jones barátnője volt. Renee Hill jelenleg a Projectsben él. Jóléti állapotban van, és halálra van rémülve. Ma nem önként jön a Bíróságra, hanem azért, mert House nyomozónak az elmúlt 24 vagy 36 órában sikerült megtalálnia, és a Bíróság elé állítania. Megijedt. Hogy kell-e, vagy nem, hölgyeim és uraim, nem számít, mert a saját tudatában fél. Nem akar tanúskodni. Semmilyen körülmények között nem akar bejönni ebbe a tárgyalóterembe. Hölgyeim és uraim, beviszik ebbe a tárgyalóterembe, és hallani fogja tanúskodását. [Kiemelés tőlem.]

A védő akkor még nem kifogásolta az ügyész észrevételeit, de miután az ügyész befejezte nyitóbeszédét, a védő a Jonesról szóló „Ha igazat mond” nyilatkozata alapján perbeli félrelépést indítványozott. Az eljáró bíró három okból utasította el az indítványt: az adott körülmények között nem volt egyértelmű a jóvátétel, a bíróság arra utasította az esküdteket, hogy a védői nyilatkozatok nem bizonyítékok, és az esküdtek ismét figyelmeztetést kapnak a tárgyalás végén található utasításokban. próba. A bíróság felajánlotta, hogy ismét figyelmezteti, de arra volt kíváncsi, hogy a védő azt akarja-e, hogy az esküdtszéket emlékeztessenek arra, hogy amit az ügyvédek mondanak, az nem bizonyíték közvetlenül a bevezető beszédének elmondása előtt. A védő azt válaszolta, nem akarom, hogy így tegye.

A védő az ügyész nyitóbeszédében, illetve közvetlenül a nyitóbeszédet követő félreállítási indítványában nem vetett fel semmilyen kérdést a nyitóbeszédben Hill asszonyra vonatkozó megjegyzésekkel kapcsolatban. Az ügyész kijelentése, miszerint Ms. Hill halálra volt rémült, kifogás nélkül maradt az indítványban. De miután Ms. Hill vallomást tett, a védő téves tárgyalást indítványozott Ms. Hill vallomása és az ügyész megjegyzései alapján. Az eljáró bíró elutasította az indítványt, mivel úgy találta, hogy az ügyész megjegyzését alátámasztja Hill asszony viselkedése, amely azt mutatja, hogy vonakodó tanú volt, aki nem akart ott lenni és félt, és semmi sem utal arra, hogy félelmét a félelme származott volna. bármi, amit King mondott vagy tett: [Ms. Hill viselkedése nyilvánvalóan jelezte, hogy nem akar ott lenni. Nagyon vonakodó tanú volt. Nyilvánvaló volt, hogy nagy stressznek, szorongásnak és félelemnek van kitéve, és soha nem jelezte, hogy a félelem bármely konkrét személytől, vádlotttól vagy bárki mástól származna a családjából.

Ahogy az ügyvéd várta, Jones memóriaproblémákat állított fel. Amikor megkérdezték tőle, hogy merre megy, amikor a rendőr fél háztömbnyire megállította a kisbolttól, azt mondta: igazából nem emlékszem, és arra a kérdésre, hogy jön-e vissza a kisboltból, azt mondta: tényleg nem tudom. Akkoriban nagyon berúgtam. A rendőrség későbbi tanúvallomása szerint nem éreztek alkoholszagot a leheletében. Jones ezután bevallotta, hogy aznap este a kisboltban járt Kinggel, de arra a kérdésre, hogy ott volt-e korábban, azt mondta, nem emlékszem. Ahogy a kérdések haladtak, azt mondta, nem igazán emlékszem sok mindenre.

De aztán Jones bevallotta, hogy beszélt az egyik rendőrrel, és aznap este valóban többször elment Kinggel a kisboltba. Azt mondta a rendőrnek, hogy nem ment be a boltba, de ott volt a gyilkosság elkövetésekor. Miközben az ügyész folytatta a részletes kérdéseket, Jones elismerte, hogy azért nézett az üzlet irányába, mert két lövést hallott, majd látta, hogy King fegyverrel a kezében kijön az üzletből. Jones azt vallotta, hogy látta a biztonsági őrt a földön fekve, és elszaladt, mert megijedt.

A gyilkosságok után, de a tárgyalás előtt King megváltoztatta a külsejét úgy, hogy leborotválta szakállát és pajeszját. Jones azt vallotta, hogy nem tudta azonosítani a képen látható személyt az állványon, de aztán elismerte, hogy Kingnek tűnt. Arra a kérdésre, hogy igazat mondott-e a rendőrnek letartóztatásakor, azt mondta: nem hazudok túl gyakran. Jones azt is elmondta, hogy igazat mondott a standon, amikor azt mondta, hogy King a kisboltban volt fegyverrel a kezében, amikor két lövést hallott. Arra a kérdésre, hogy van-e fogalma arról, honnan származik a King kezében lévő fegyver, azt vallotta, hogy szerintem a biztonsági őré, mert korábban a biztonsági őrnek volt egy .44-es Magnumnak vagy .357-esnek látszó fegyvere a tokjában. . A keresztvizsgálat során a védő megállapította, hogy a Jones elleni gyilkossági és rablási vádakat elvetették, de újból bejelenthetik. A rendőr, aki kihallgatta Jonest, azt is elárulta, hogy Jones nagyjából ugyanazt a történetet mesélte el neki, amit Jones a tanúk padján.

King fellebbezést nyújt be egy második, igazolt ügyben is, amely szerint a védő nem nyújtott segítséget az ítélethozatalkor. Az olvasó kényelme érdekében az alábbiakban közöljük az ehhez az állításhoz kapcsolódó tényeket, ahol figyelembe vesszük.

ELEMZÉS

Ez a petíció egy állami ítéletből származó habeas corpus iránti kérelmet, amelyre az Egyesült Államok 28. cikke szerinti felülvizsgálatunk korlátai vonatkoznak. 2254. §. Ennek megfelelően, noha felülvizsgáljuk a kerületi bíróság határozatát de novo, FN3, az állami bírósággal szembeni felülvizsgálatunk rendkívül tiszteletteljes. az alkotmányjog előírja az állami rendszerrel szemben, kivéve, ha az állami bíróság határozata ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által egyértelműen megállapított szövetségi joggal vagy indokolatlanul alkalmazta:

FN3. Lásd: Nulph v. Cook, 333 F.3d 1052, 1056 (9th Cir. 2003). FN4. Lásd: Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 334 n. 7, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). FN5. 28 U.S.C. 2254. §; lásd: Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 334 n. 7, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997).

Az állami bíróság ítélete alapján letartóztatott személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelmet nem lehet helyt adni az állami bíróságon érdemben elbírált követelések tekintetében, kivéve, ha a kereset elbírálása – (1) ) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után.FN6 FN6. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

Így az ügyész ezen megjegyzéseivel kapcsolatban csak azt tudjuk eldönteni, hogy az Arizonai Legfelsőbb Bíróság a Legfelsőbb Bíróság álláspontjával ellentétben járt-e el, vagy indokolatlanul alkalmazta-e, amikor úgy döntött, hogy nem hatályon kívül helyezi az ítéletet.FN7 FN7. Lásd: Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 653-54, 166 L.Ed.2d 482 (2006).

A fellebbező összefoglalója nem hivatkozik a Legfelsőbb Bíróság egyetlen olyan határozatára sem, amely szerint az Arizonai Legfelsőbb Bíróság az ügyész nyitóbeszédében tett megjegyzéseivel ellentétesen járt el, vagy azt indokolatlanul alkalmazta, és a Legfelsőbb Bíróság egyetlen határozata, amelyre a fellebbező röviden hivatkozott az eredménytelen segítségnyújtási keresettel kapcsolatban, a Strickland kontra. Washington.FN8 Az arizonai legfelsőbb bíróság jogorvoslatot megtagadó határozatát csak akkor lehet hatályon kívül helyezni, ha a Legfelsőbb Bíróság álláspontjával ellentétes volt, vagy ésszerűtlenül alkalmazta azt, függetlenül attól, hogy úgy döntött-e, ahogy mi tettük volna.FN9 A záradékkal ellentétben a fellebbezőnek bizonyítania kell hogy az állam bírósági határozata „ellentétes következtetésre jut a [Legfelsőbb Bíróság] által egy jogi kérdésben hozott következtetéssel”, FN10, vagy ha lényegesen megkülönböztethetetlen tényekkel szembesül. FN11 Az ésszerűtlen alkalmazási záradék nemcsak azt követeli meg, hogy ne értsünk egyet az állami bíróság kérelmével, FN12, hanem azt is, hogy az állami bíróság határozata objektíve ésszerűtlen legyen. nem a Legfelsőbb Bíróság álláspontjának ésszerűtlen alkalmazása. Az állambírósági ténymegállapítások akkor is érvényesek, ha nem ugyanazon a nyilvántartáson keresztül érnénk el őket, hacsak nincs egyértelmű és meggyőző bizonyíték arra vonatkozóan, hogy objektíve ésszerűtlenek. FN14 Így elemzésünk a 2254. §-ban szabályozott ügyben meglehetősen szűkszavú.

FN8. 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). FN9. Lásd: Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 653-54, 166 L.Ed.2d 482 (2006). FN10. Stenson kontra Lambert, 504 F.3d 873, 881 (9th Cir. 2007) (módosítás az eredetiben) (idézi a Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.3895. sz. (2000)). FN11. Id. FN12. Cooks kontra Newland, 395 F.3d 1077, 1080 (9th Cir. 2005) (Az „ésszerűtlen alkalmazás” záradék megköveteli, hogy az állami bíróság határozata több mint helytelen vagy hibás. (idézi a Lockyer kontra Andrade ügyet, 538 U.S. 63, . , 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed. 2d 144 (2003))). FN13. Id. FN14. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

I. Ügyészi kötelességszegés

A. Jones vallomása

Az arizonai legfelsőbb bíróság megvizsgálta, hogy az ügyész, ha őszintén tanúskodik, a kormány presztízsét helyezte-e Jones vallomása mögé, vagy azt sugallta, hogy az esküdtszéknek nem bemutatott információk támasztják alá Jones vallomását. FN15 A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint ezek voltak a megfelelő szempontok, amelyeket figyelembe kell venni. döntés az Egyesült Államok kontra Young ügyben. FN16 Ami az első tényezőt illeti, az ügyész messze nem biztosította az esküdtszéket arról, hogy Jones őszinte volt, hanem kétségeit tárta fel azzal kapcsolatban, hogy őszintén fog-e tanúskodni. Amint azt az arizonai legfelsőbb bíróság kifejtette, az ügyész felkészítette az esküdtszéket arra a lehetőségre, hogy Jones másképp is tanúskodjon, mint amit az őt kihallgató rendőrnek adott. FN17 Ami a második Young tényezőt illeti, ami arra utal, hogy az ügyész tudott valamit, Az esküdtszék nem, az ügyész a lelátóra állította a rendőrt, hogy tanúskodjon arról, amit Jones mondott neki, és rávette Jonest, hogy ismerje el (jelentős memóriazavarok után), amit korábban a rendőrnek mondott. Ennek az volt a következménye, hogy az ügyész tudta, mit mondott Jones a rendőrségnek, semmi több, és az esküdtszék meghallgatta a rendőrség tanúvallomását arról, amit Jones mondott nekik.

FN15. State kontra King, 180 Ariz. 268, 883 P.2d 1024, 1032-33 (1994). FN16. 470 U.S. 1, 7 n. 3, 11-12, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). FN17. State kontra King, 180 Ariz. 268, 883 P.2d 1024, 1033 (1994).

Az ügy kimenetelét az határozza meg, hogy az arizonai legfelsőbb bíróság indokolatlanul arra a következtetésre jutott-e, hogy az ügyész megjegyzései nem helyezték-e a kormány imprimaturáját Jones vallomására, és nem utaltak arra, hogy a bizonyítékok nélküli információk azt mutatták volna meg, mi is az igazság, így a méltányosság. , az FN18 bírósági eljárás feddhetetlensége vagy nyilvános hírneve súlyosan érintett.FN19 Az óvatos ügyésznek érdemes lehet kerülnie bármit, ami azt sugallja, hogy tudja, mi az igazság. És egy ismeretelméletileg értelmes ügyész rájöhet, hogy nem, mivel nem volt a bűncselekmény helyszínén, és arra támaszkodik, amit mások, eltérő hitelességűek mondanak, láttak vagy hallottak, valamint a közvetett bizonyítékokból származó vitatható következtetésekre. Még a bűnözők, az áldozatok és a tanúk is gyakran bizonytalanok vagy tévednek. Ebben az esetben az Arizona Legfelsőbb Bíróság által a Legfelsőbb Bíróság Young-ügyben hozott ítéletére vonatkozó alkalmazása nem volt ésszerűtlen, ezért meg kell tagadnunk a felmentést.FN20

FN18. Egyesült Államok kontra Young, 470 U.S. 1, 15, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (idézi az Egyesült Államok kontra Atkinson ügyet, 297 U.S. 157, 160, 56 S.Ct. 391, 80 L.Ed. 555 (1936)); lásd: Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 180-81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). FN19. Lásd: Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 653, 166 L.Ed.2d 482 (2006). FN20. 28 U.S.C. 2254. § d) pont; Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 653, 166 L.Ed.2d 482 (2006).

B. Hill vallomása

King elmélete az ügyész halálra rémült megjegyzésével kapcsolatban Ms. Hillről az, hogy ez olyan tényekre utalt, amelyek nem bizonyíthatóak, ami azt mutatja, hogy King vagy King családja megfenyegette, hogy megöli, ha tanúskodna. De a védő nem ellenkezett, amikor az ügyész ezt a megjegyzést tette. Még akkor sem, amikor az ügyész bevezető beszédének végén a Jones-ról szóló, ha őszintén tanúskodó nyilatkozata miatt perbeli tárgyalást indítványoztak, a védelem nem indítványozta a félreértést, vagy más módon nem kifogásolta a Ms. Hillről szóló halálra rémült beszédet. King végül felvetette az ügyet, miután Ms. Hill befejezte a vallomását és elhagyta a tanúk padját, egy másik perbehívási indítványban.

Az arizonai legfelsőbb bíróság alternatív okokra hivatkozva elutasította King érvelését. FN21 Először is, az arizonai törvények értelmében az alperesnek hangot kell adnia a kifogásolható érvekkel szemben, és ennek elmulasztása a felülvizsgálati jogról való lemondást jelenti. FN22 A bíróság erre hivatkozott egy jól bevált arizonai joganyagra.FN23

FN21. State kontra King, 180 Ariz. 268, 883 P.2d 1024, 1033-34 (1994). FN22. Id. a 1033. FN23. Lásd id. (idézve State kontra Holmes, 110 Ariz. 494, 520 P.2d 1118, 1120 (1974)).

Másodszor, az arizonai legfelsőbb bíróság érdemben elutasította az érvelést, mivel Ms. Hill félelme nyilvánvaló volt a viselkedéséből, és az, hogy nem hajlandó tanúskodni, közvetlenül az ő hitelességére vonatkozik. FN24 A bíróság kifejtette, hogy az ügyész jogosan akarta felkészíteni az esküdtszéket Ms. Hill viselkedésére, és még ha az ügyész megjegyzései helytelen, de színes hiperbolák voltak is, FN25 nem járt jelentős hatással:

FN24. Id. 1033-34. FN25. Id. 1034-nél.

Hill azt vallotta, hogy a televízióban sugárzott megfigyelési képeket látva hívta a rendőrséget. Beismerte, hogy a képen látható személyként azonosította a vádlottat. Arra a kérdésre, hogy a vádlott az a személy-e, aki a megfigyelési fényképen látható, többször is azt mondta, hogy a képen látható személy nem hasonlít a vádlottra. A tanúvallomás miatti félelme és szorongása minden bizonnyal megerősítette korábbi azonosítását a tárgyaláson tett tanúvallomása kapcsán. FN26. Id.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy King ügyében nem volt egyértelmű hiba és előítélet. Ms. Hill azt vallotta, hogy nem akarok tanúskodni. Akaratom ellenére tartanak, amit nem akarok megtenni... Megvannak a saját bajaim és aggodalmaim. Az arizonai legfelsőbb bíróság tehát egyetértett az elsőfokú bíróság következtetésével, miszerint Ms. Hill félelme nyilvánvaló volt a vallomásából, így az ügyész megjegyzésének nem volt olyan hatása, hogy megtagadta volna Kingtől a tisztességes eljárást.

Az arizonai legfelsőbb bíróság a kijelentést a kontextusban is értékelte, és arra a következtetésre jutott, hogy az ügyésznek fogalma sem volt, mit fog mondani Ms. Hill, miután felállt a lelátón, de joggal számított arra, hogy magyarázatot kell adnia az esküdtszéknek arra vonatkozóan, hogy Hill végül megtagadta a személyazonosságot. alperes. FN27 Valójában, miután megpróbált leszállni a tanúk padjáról, mielőtt a direkt befejeződött volna, Ms. Hill azt vallotta, hogy a televízióban bemutatott megfigyelési fénykép, amely arra késztette, hogy hívja a rendőrséget, mégsem hasonlított Kingre. FN27. Id. 1033-nál.

A hozzánk benyújtott fellebbezésben King azzal érvel, hogy a kifogás elmulasztása azért következett be, mert a védő arra számított, hogy vannak bizonyítékok a fenyegetésre, és nem látott előítéletet mindaddig, amíg nem világos, hogy ilyen bizonyítékot nem fognak bemutatni. De nincs bizonyíték vagy felhatalmazás előttünk, amely bemutatná, hogy ez a spekuláció hogyan hatna arra a kérdésre, hogy az Arizonai Legfelsőbb Bíróság a Legfelsőbb Bíróság megállapításaival ellentétben járt-e el, vagy ésszerűtlenül alkalmazta-e.

Nincs felügyeleti hatóságunk az arizonai bírósági eljárás felett, FN28, és Ms. Hill saját vallomása alapján nyilvánvaló, hogy megijedt valamitől. Az állambíró azon megállapítása, hogy magatartása félelmet mutatott, nem a tényállás indokolatlan megállapításán alapul az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében, így azt nem utasíthatjuk el. FN29 Egyértelmű, hogy megijedt, bár sem az ügyészi nyilatkozatból, sem Hill asszony vallomásából nem derül ki, hogy ki vagy mi volt az oka. Megijedhetett egy fenyegetéstől, attól, hogy becsalogatóként tartják számon, vagy társadalmi kiközösítéstől King barátaitól, vagy valamitől, ami nem kapcsolódik ehhez az esethez, ami a keresztvizsgálat során kiderülhetett, vagy pusztán a rendőrséggel és az igazságszolgáltatási rendszerrel való érintettségtől. Az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos kereset értékelése során a bíróságnak nem szabad könnyelműen arra következtetnie, hogy az ügyész egy félreérthető megjegyzésnek a legkárosabb értelmét akarja elérni, vagy hogy az esküdtszék, amely hosszas buzdításon vesz részt, ezt a jelentést a kevésbé káros értelmezések sokaságából fogja levonni. Az FN30 fellebbezője nem hívta fel a figyelmünket a Legfelsőbb Bíróság egyetlen olyan határozatára sem, amely arra kötelezte volna az Arizonai Legfelsőbb Bíróságot, hogy más eljárást kövessen ebben az ügyben. Mivel az arizonai legfelsőbb bíróság nem járt el a Legfelsőbb Bíróság határozataival ellentétben, és nem alkalmazta azokat helytelenül, meg kell tagadnunk a felmentést. FN31

FN28. Lásd: Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647-48, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). FN29. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. FN30. Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). FN31. 28 U.S.C. 2254. § d) pont; Carey kontra Musladin, 549 U.S. 70, 127 S.Ct. 649, 653, 166 L.Ed.2d 482 (2006).

II. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

King második igazolt állítása az, hogy az ítélethozatalkor nem kapott hatékony segítséget a védőtől. Az egyetlen tekintély, amelyet ő idéz, a Strickland kontra Washington. FN32. 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

A király képviseletére eredetileg kinevezett ügyvéd Roland J. Steinle védő, III. Visszavonulni akart, mert irodája több olyan személyt képviselt, akik tanúkká válhatnak. Az eljáró bíróság összeférhetetlenség miatt helyt adott ennek a visszavonási indítványnak, és Ms. Mary Wisdomot jelölte ki a magánügyvédi kamarából King képviseletére. Ő képviselte Kinget a tárgyaláson, és az igazolt kérdések nem tartalmazzák a tárgyaláson keresztül nyújtott eredménytelen segítségnyújtást és a bűnös ítéleteket minden vádpontban.

Az indítványról 1990. október 30-án tartott meghallgatáson Ms. Wisdom támogatta Steinle úr újbóli kinevezését, mivel ügyfele már nem bízott benne, és Steinle úrnak már nem volt összeférhetetlensége (az irodája által képviselt tanúk egyike sem vallott ). A bíró vonakodott ügyvédet váltani és elveszíteni a folytonosság erényeit, de King ragaszkodott hozzá. Azt mondta a bírónak, hogy új tanácsot kérek. Amellett, hogy Ms. Wisdom sikertelensége miatt panaszkodott, és néhány olyan dolgot, amiről úgy érezte, meg kellett volna tennie, King tágabb értelemben azt mondta, egyszerűen nem érzem, hogy a legjobbat nyújtotta volna, és úgy érzem, vasúton kaptam. A bíró vonakodó maradt, és megkérte Ms. Wisdomot, hogy nyilatkozzon. Azt mondta, hogy King nem fog együttműködni velem abban, hogy milyen bizonyítékokat kell bemutatnunk a Bíróságnak az enyhítés érdekében... és némileg függök az ügyfelemtől, hogy enyhítsenek. Az ok, amiért King nem működött együtt, az volt, hogy azt állította, hogy összeesküdtem az elítélése érdekében, mert fekete, méltóságos uram. A bíró megkérdezte Kingtől, hogy kiáll-e az állítás mellett, és King azt mondta: Igen.

A bíró ennek megfelelően helyt adott King kérésének, újból kinevezte a védőnői hivatalt, és kifejezte elvárását, hogy folytatni fogja az ítélethirdetést. Két hónappal később, 1991. január elején a bíróság státuszkonferenciát tartott, amelyen megjelent King eredeti ügyvédje, Steinle úr. A bíróság úgy döntött, hogy az ítéletet hat héttel innentől kezdve, 3 hónappal azután, hogy Mr. Steinle lecserélte Ms. Wisdomra. Egy további folytatás az ítélethirdetési tárgyalást 1991. március 1-re tette át, teljes négy hónappal a védőcsere után.

King több érvet is felhoz amellett, hogy a büntetéskiszabás során nem hatékonyan segítették a védőt. Először is (hivatkozás nélkül) amellett érvel, hogy a reprezentációnak folytonosnak kell lennie. Ennek csekély ereje van, mert maga King követelte a megszakítást, a bíróság pedig négy hónapot adott a póttanácsnak a felkészülésre (és nem kért több időt). Ezt követően King azzal érvel, hogy a jogvédő hatástalan volt, mivel nem kértek második ügyvédet vagy enyhítő szakértőt, de nem hivatkozik semmiféle jogosítványra arra az állításra, miszerint a védőnek ezt kellett volna tennie, és nem mutat rá előítéletet, ha ezt nem teszi meg.

Végül King azzal érvel, hogy a védő nem készült fel megfelelően az enyhítő tárgyalásra. Az egyetlen bizonyíték a feljegyzésben, amelyre King ezt az állítást alátámasztja, egy Ms. Mary Patricia Durand eskü alatt tett nyilatkozata. Ms. Durand kijelenti, hogy magánnyomozó. Számos olyan dolgot ismertet, amelyeket szerinte általában meg kell tenni a halálbüntetés enyhítésével kapcsolatos vizsgálatok során, és kifejti véleményét, hogy King esetében nem végeztek megfelelő vizsgálatot. Ms. Durand nem magyarázza meg, hogy az általa javasolt vizsgálatok hogyan válhattak King hasznára. Nem mond el semmilyen vizsgálatot, amit végzett, vagy bármit, amit az ilyen nyomozás során talált, ami King hasznára válhatott volna, és nem hozták nyilvánosságra King ítélethirdetésén.

Ms. Durand kritizálja azokat a jelentéseket, amelyeket King ügyvédje két pszichológiai doktortól kapott, mivel azok nem megfelelő alapokon és vizsgálatokon alapulnak, de nem mondja meg, hogy az általa javasolt további vizsgálat milyen eredményt hozott.

A kerületi bíróság megjegyezte, hogy mielőtt King a leváltását követelte volna, Ms. Wisdom pénzt kapott egy mentális egészségügyi vizsgálatra, az iskolai iratainak és a börtön aktájának nyilvánosságra hozatalára (a rablást és a gyilkosságokat négy hónappal azután követte el, hogy hét évet letöltött nemi erőszakért és emberrablásért ), és több családtagot is megkérdezett. Mindössze egyetlen pszichológus vizsgálta meg Kinget és készített jelentést az ítélethirdetéskor, és a védő tanúvallomást tett tőle. A második pszichológus csak 1996-ban készítette el jelentését, öt évvel azután, hogy Kinget halálra ítélték. De ahogy a kerületi bíróság megjegyezte, a két pszichológus hozzávetőlegesen ugyanazt mondja jelentésében.

Az ítélethirdetéskor a védőpszichológus azt vallotta, hogy számos alkalommal interjúztatta Kinget, összegyűjtötte az előzményeket, beleértve a börtönök állami osztályának pszichológiai jelentését, pszichológiai teszteket végzett, megkérdezte a családtagokat, és tanulmányozta a tárgyalási jegyzőkönyvet. Bár egyik tesztben sem talált organikus agykárosodásra utaló jelet, úgy vélte, hogy Kingnek nagyon jelentős poszttraumás stressz-rendellenessége van. Míg a traumák egy része csekély értékű volt az enyhítés szempontjából (King szülei elváltak, amikor kisgyerek volt, édesapja tizenegy éves korában szívinfarktusban halt meg, a család hét évig küzdött az apa birtokán a bíróságon), néhányan rendkívül komoly volt. A legsúlyosabb, amit a tanács hatékonyan kihozott, az volt, hogy King tíz éves korában helytelenül viselkedett, és engedély nélkül elhagyta a házat. Édesanyja nem elégedett meg azzal, hogy a testvérei elkapják és hazahozzák. Fegyvert nyomott a fejéhez, és azt mondta neki, hogy megöli, ha ismét helytelenül viselkedik.

További információ szerint édesapja halála után édesanyja egy férfival kezdett együtt élni, aki rendszeresen megverte. King egyik bátyja azt mondta, hogy annyira ütötte és verte az anyjukat, hogy az egy időben elkezdte verni, és pisztolyt kellett előrántania, és le kellett lőnie [sic], hogy megakadályozza ezt, máskor pedig egyet. a testvérek közül egyszer a torkához kellett kést nyomnia, hogy abbahagyja, hogy figyelmeztesse, hogy többet ne tegye. Aztán az összes testvér, köztük King, elköltözött (King tizenöt éves volt), mert [t] éppen eljutottak arra a pontra, hogy valaki megsérül. Ezt követően King alkohollal és drogokkal kezdett visszaélni, amit a pszichológus a trauma elfojtása érdekében végzett öngyógyításnak tulajdonított. Továbbá, amikor King a nemi erőszakért és az emberrablásért töltötte az idejét, lázadás volt, amelyben King egyik ismerősét megölték.

A pszichológus úgy vélte, hogy a King által átélt traumák némi érzéketlenséget okozhatnak mások szükségletei iránt... ami összhangban van az antiszociális irányultsággal. Kingnek normális intelligenciája volt, és nem volt tanulási zavara, és jó jegyeket ért el az iskolában, amíg ki nem hagyott. A pszichológus úgy vélte, Kingnek sokkal nagyobb esélye van arra, hogy sikeresen átessen valamilyen kezelési renden a börtönben, mert nem fog kihagyni a találkozókat, és élete struktúrát és szabályokat kap. Úgy gondolta, King profitálhat a kezelésből, meglehetősen intelligens volt, és az erőszak kockázata csökkenni fog, ahogy öregszik.

Ahogy ez az enyhítő tanúvallomás keresztvizsgálatba lépett, King azt mondta, nem akarok itt lenni. A bíró hangsúlyozta neki a jelenléthez való jogát, de King azt mondta, hogy nem én követtem el a bűncselekményt. Nincs bizonyíték, nincs hatás... Halálbüntetést vagy életet adsz nekem. Úgy érzem, akárhogyan mész, és el akarok menni. Aztán király elment.

A keresztvizsgálat során az ügyész rámutatott, hogy az interjúk azt mutatták, hogy King másokat fenyegetőnek érzékelt, és nagyon keményen dolgozott azért, hogy érzéketlen legyen és megkeményedjen mindenféle érzelmi reakcióval szemben, mert az újra kiválthatja a traumát. King traumája következtében a világot dzsungelnek tekintette, ahol az erős elvesz a gyengéktől. Arra a kérdésre, hogy King inkább erősnek tekinti-e másoktól, mint gyengének, a pszichológus azt válaszolta, hogy [ha] fenyegetve érzi magát, vagy potenciálisan fenyegető helyzetben van, akkor ez a védekezése.

Az ítélőbíró lényegében az összes enyhítő bizonyítékot elfogadta, kivéve a pszichológus azon feltételezését, hogy King részeg lehetett, amikor elkövette a fegyveres rablást és gyilkosságokat. Kifejezetten figyelembe vette azokat az enyhítő tényezőket, amelyeket a pszichológus és a védő felhozott, és tudomásul vette az anya levelét, amely szerint szereti a fiát.FN33 Elfogadta a tanúvallomást, miszerint King poszttraumás stresszben szenvedett a gyermekkorában elszenvedett bántalmazás miatt. De arra a következtetésre jutott, hogy az enyhítő tényezőket felülmúlják a súlyosbító tényezők: King meggyilkolta Robert Barmant és Richard Buttsot, hogy megkönnyítse a szökését, és megtartsa a pénztárgépből kivett 72,84 dollárt, és hogy a gyilkosságokat előre megfontolták és elvetemültek, amint azt a tények is bizonyítják, King megölte a két férfit, hogy ne tanúskodhassanak ellene, letörölte ujjlenyomatait a fegyverről, és megszabadult ruháitól és fegyverétől, hogy elkerülje az elfogást.

FN33. Bár az ítéletet kihirdető bíró így értelmezte a levelet, King anyja a bizonyítékok elégséges voltára összpontosított, nem pedig az érzéseire vagy fia erényeire. Az általa nyújtott enyhítő információk szerint Kingnek csak 12 hét volt a szabadsága, mielőtt letartóztatták a gyilkosságok miatt. Levelének többi része azt kifogásolja, hogy a King elleni bizonyíték nem volt elég erős, mert nem kellett volna hinni Jonesnak, és az azonosítási bizonyítékok nem voltak megfelelőek.

King tájékoztatója nem utal arra, hogy bizonyító erejű meghallgatást kellett volna kapnia. Csak a magándetektív vallomását támasztja alá azon érvelésének alátámasztására, miszerint ügyvédjének többet kellett volna tennie az enyhítés érdekében, hogy a magánnyomozó vallomása szerint többet kellett volna tenni.

Még ha azt is feltételeznénk (anélkül, hogy döntenénk), hogy a magánnyomozónak igaza volt, és a védő teljesítménye nem volt megfelelő, a Strickland kontra WashingtonFN34 azt is megköveteli, hogy bemutassuk, ésszerű a valószínűsége annak, hogy a jogvédő nem szakmai hibái esetén a más lett volna az eljárás. FN35 A vádlottat az állítólagos hiányosságok miatt elszenvedett sérelem vizsgálata előtt nem kell megállapítanunk, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e. FN36

FN34. 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). FN35. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. FN36. Id. 697, 104 S.Ct. 2052.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, és egyetértünk, hogy King nem tanúsított előítéletet. A magándetektív vallomása, bár úgy vélte, hogy több vizsgálatot kellett volna végezni, nem... nem tartalmaz olyan információt, amely arra utalna, hogy a Kérelmező teljesebb társadalmi és egészségügyi anamnézisének eredményei mit tártak volna fel. FN37 Az ítélet utáni enyhítő eljárásában King elkészítette a második pszichológusi jelentést, amelyet öt évvel az ítélethirdetés után kapott. De ez a jelentés nem mond semmi lényegesen eltérőt vagy hasznosabbat, mint az első pszichológusi jelentés.

FN37. King kontra Schriro, 2006 WL 1735247, *22 (D.Ariz. 2006. június 22.).

A második pszichológus azt mondja, hogy King több év halálos ítélete után enyhe depressziós hangulatot mutatott. A pszichológus további bántalmazást írt le édesanyja részéről, telefonkábelekkel és hosszabbítókkal, valamint egy leanderfáról származó végtagokkal ostorozta, valamint a fegyvert a fejéhez tette, de azt mondta, hogy Kingnek nincsenek kemény érzései ezzel kapcsolatban. A halálraítélt feszültség, amikor az állam elkezdte kivégezni az embereket, nagyon megterhelő volt King számára, és egy ideig (két évvel a pszichológiai vizsgálat előtt) hangokat hallott, mert ez a hely időnként megőrjít. A stressztől fájt a feje. A King pszichológus által végzett vizsgálata nem mutatott hallucinációk és/vagy téveszmék jeleit. Arra a következtetésre jutott, hogy Mr. King jelenleg nem hideg, érzéketlen egyéniség, de traumatikus otthoni környezete miatt soha nem tanulta meg szeretni önmagát, és soha nem tudta elhinni, hogy bárkinek is megérdemelné. A nemi erőszak és az emberrablás miatt töltött börtönből való kiszabadulása saját hibás erőforrásaira hagyta, ami a túlzott kábítószer- és alkoholfüggőség folytatódását eredményezte, és ez a fajta jóindulatú elhanyagolás központi szerepet játszott Mr. King viselkedése és az azt követő bűnözés.

A kerületi bíróhoz hasonlóan mi sem látjuk, hogy mindez hogyan változtatta volna meg King ítéletének kimenetelét. A második pszichológusi jelentés az egyetlen bizonyíték a feljegyzésben, amely megmutatja, hogy mi derülhetett volna ki, ha a védője több nyomozást végzett volna. A Strickland által megkövetelt teszt az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy … az eljárás eredménye más lett volna. FN38 Nincs.

FN38. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

III. Nem hitelesített problémák

King hat olyan kérdést is felvet, amelyek ellen fellebbezésre nem került sor. Mindegyiket gondosan megvizsgáltuk, a liberális Miller-El kontra Cockrell FN39 szabványt alkalmazva, amely előírja, hogy „a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak vagy helytelennek találják a kerületi bíróság által az alkotmányos követelésekre vonatkozó értékelést”. FN40 Egyetértünk a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy az igazolatlan követelések nem felelnek meg ennek a szabványnak.FN41

FN39. 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931. A fellebbezés során az igazolatlan kérdésekről szóló tájékoztatást a fellebbezési bizonyítvány kiterjesztésére irányuló indítványként kezeljük, lásd a 9. kört. R. 22-1(e), és így ugyanazt a mércét alkalmazza, mint a fellebbezési tanúsítvány iránti kérelem első fokon történő értékelésénél, lásd Doe v. Woodford, 508 F.3d 563, 567 (9th Cir. 2007). FN40. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 338, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (idézi: Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)).

FN41. A nem hitelesített kérdések a következők: (1) a bizonyítási meghallgatás elmulasztása, nem az ítélethozatalban nyújtott hatékony segítségről, hanem arról, hogy Jones-nak volt-e nyilvánosságra nem hozott üzlete, és hogy kellett-e alibi bizonyítékot feltenni; (2) megsértették-e a konfrontációhoz való jogát, mert Jonesnak a rendőrségi kihallgatónak tett nyilatkozatait előadták Jones felelősségre vonása érdekében (bár a rendőrségi kihallgató esküt tett, és keresztvizsgálatnak vetették alá); (3) a rablás figyelembe vétele az egyes gyilkosságok büntetés kiszabásakor kettős veszélyt jelent-e; (4) vajon az arizonai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenesen nem biztosította-e megfelelően a mérlegelési jogkört; (5) nem kapott-e hatékony segítséget a védőtől, mert ügyvédje nem támasztotta alá alibi védelmét (amire King nem ajánlott bizonyítékot); (6) az elítélése sértette-e a megfelelő eljárást a különböző állítások miatt, amelyeket King nem merített ki az állami bíróságon, azaz hogy Jones hazudott, és az ügyész tudta ezt, és hogy a kihallgató tiszt nem őrizte meg azokat a kézzel írott feljegyzéseket, amelyekre alapozta a feljegyzését. jelentés szerint a megmaradt esküdteket nem hallgatták ki a hallottakról, miután elbocsátottak egy esküdtet, aki beszélt valakivel az ügyről, hogy a tanúknak nem lett volna szabad megengedni, hogy King azonosítását a videóról, mert laikusok, hogy a Ring kontra Arizona , 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), nem alkalmazták visszamenőleg, hogy az arizonai halálbüntetés sérti az egyenlő védelmi záradékot stb.

MEGERŐSÍTETT.



Eric John King