Ernest Dobbert | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ernest John DOBBERT Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság - Kínzás - A holttesteket soha nem találták meg
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1972
Születési dátum: 1938
Az áldozatok profilja: Lánya, Kelly Ann (9) és fia, Ryder Scott (7).
A gyilkosság módja: Verés - Fulladás
Elhelyezkedés: Duval megye, Florida, USA
Állapot: Áramütéssel kivégezték Floridában szeptember 7-én. 1984

Ernest John Dobbert Jr. A 46 éves 9 éves lánya, Kelly Ann 1971-es meggyilkolásáért és egy fia, Ryder másodfokú gyilkosságáért ítélték el. A holttestüket soha nem találták meg.

Az esküdtszék 10-2 arányban az életfogytiglani börtönbüntetés mellett döntött, de a bíró felülbírálta az ítéletet, és halálra ítélte Dobbert. Dobbertet 1984. szeptember 7-én végezték ki, miután könnyes kibékülést folytatott egy másik lányával, Honore-ral.


Ernest John Dobbert Jr.



A floridai gyermekbántalmazót, Dobbertet 1972-ben tartóztatták le, mert agyonverte és megfojtotta kilencéves lányát. A későbbi bizonyítékok összefüggésbe hozták hétéves fia meggyilkolásával és két másik, öt és tizenegy éves gyermek megkínzásával is.

Az esküdtszék minden tekintetben elítélte Dobbertet, de halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést javasolt, az esküdtek pedig bizonytalanságukat fejezték ki Dobbert állítólagos szándéka miatt, hogy megölje a gyerekeket. Az elnöklő bíró élt a lehetőségével, hogy felülbírálja az esküdtszék ajánlását, és Dobbert halálra ítélték. Fellebbezései elfogytak, a gyerekgyilkost 1984. szeptember 7-én elektromos székben végezték ki.

Bob Graham kormányzó a sajtónak azt mondta: „Ernest Dobbertet kivégezték a saját gyermekei elleni brutális fellépései miatt. Remélem, hogy ez a gyermekbántalmazás súlyosságának jelzése példája lesz annak, hogy Florida lakossága milyen értéket tulajdonít államunkban élő csecsemők és fiatalok életének.

Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája – Emberek vadászata


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

432 U.S. 282

97 S.Ct. 2290
53 L.Ed.2d 344

Ernest John DOBBERT, Jr., petíció benyújtója,
ban ben.
FLORIDA állam.

76-5306 sz.

1977. március 28-án érvelt.
1977. június 17-én döntöttek.

Rehearing Denied 1977. október 3. Lásd: 434 U.S. 882, 98 S.Ct. 246.

Tanterv

A floridai halálbüntetésről szóló törvény, amelyet a Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913, a főbűnös elítélése esetén külön ítélethozatali tárgyalást ír elő a vizsgálóbíró és az esküdtszék előtt, amelyen bizonyos, súlyosító vagy enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékokat el kell fogadni. Az esküdtszék ilyen körülmények alapján tanácsadó jellegű, a bíróra nem kötelező határozatot hoz, akinek ekkor szintén mérlegelnie kell a körülményeket, és ha halálbüntetést szab ki, írásban kell megállapítania a tényállást. Az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet ezt követően a floridai legfelsőbb bíróság automatikusan felülvizsgálja. A petíció benyújtóját egy floridai bíróság elítélte többek között egyik gyermeke első fokú meggyilkolása miatt. A fenti törvény alapján az esküdtszék az ítélethozatali tárgyalást követően életfogytiglani börtönbüntetést javasolt, de a bíró ezt az ajánlást felülbírálta és halálra ítélte a kérelmezőt. A floridai legfelsőbb bíróság megerősítette. Az indítványozó az utólagos törvények alkotmányos tilalmára alapozva három követeléssel él: (1) a bíró és az esküdtszék halálbüntetés kiszabásában betöltött szerepének megváltozása, amennyiben a gyilkosság időpontjában hatályos törvény szerint a gyilkosság időpontjában hatályos törvény alapján az utólagos jogalkalmazó törvények előírása szerint a bírói és esküdtszéki szerep megváltozott. az esküdtszék kegyelme a bíró által nem volt felülvizsgálható, utólagos jogsértésnek minősült, mivel a változás megfosztotta attól a lényeges jogától, hogy az esküdtszék az eljáró bíró felülvizsgálata nélkül döntse el, ki kell-e szabni a halálbüntetést; (2) Floridában a gyilkosság idején nem volt „érvényben” halálbüntetés, mert az akkoriban érvényben lévő korábbi törvényt a floridai Legfelsőbb Bíróság később érvénytelennek nyilvánította a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. .Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346; és (3) a jelenlegi törvény (amely alapján elítélték) előírja, hogy az életfogytiglani szabadságvesztésre ítélt személyeknek legalább 25 évet le kell tölteniük a feltételes szabadságra bocsátás előtt, míg a korábbi törvény nem tartalmazott ilyen korlátozást. A petíció benyújtója ehhez kapcsolódóan azt is állítja, hogy mivel Furman és a korábbi halálbüntetésről szóló törvényt érvénytelenítő saját döntése után a floridai legfelsőbb bíróság minden akkoriban a régi törvény értelmében halálbüntetés alatt álló rabot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt, és mivel bűncselekményeit Furman előtt követték el, az új törvény alapján a halálbüntetés kiszabása megfosztotta tőle a törvények egyenlő védelmét. Azt állítja továbbá, hogy a bűncselekményeivel kapcsolatos tárgyalás előtti nyilvánosság megfosztotta a tisztességes eljáráshoz való jogától. Tartott:

1. A halálbüntetés szabályainak a gyilkosság időpontja és a tárgyalás időpontja közötti változása eljárási és összességében javító jellegű, így utólagos jogsértés nem áll fenn. Pp. 293-297.

(a) Az új törvény egyszerűen megváltoztatta a halálbüntetés kiszabásának meghatározásához alkalmazott módszereket, és nem változott a bűncselekményhez kapcsolódó büntetés mértéke. Pp. 293-294.

(b) Az új törvény a fővárosi alpereseknek több, mint kevesebb bírói védelmet biztosít, mint a régi törvény. A halál nem automatikus, hiányzik az esküdtszék kegyelmi ajánlása, mint a régi törvény szerint; életfogytiglani esküdtszéki ajánlást csak szigorú előírások mellett írhat felül a vizsgálóbíró, de a régi törvénytől eltérően az esküdtszéki elhalálozási ajánlás nem kötelező. A vádlottak egy második esélyt kapnak életre az eljáró bírónál, és szükség esetén a harmadik esélyt a floridai legfelsőbb bíróságnál. Pp. 294-297.

2. A korábbi törvény megléte a gyilkosság időpontjában „operatív tényként” figyelmeztette a petíció benyújtóját arra a büntetésre, amelyet Florida kíván kiszabni rá, ha elítélnék elsőfokú gyilkosságért, és ez elegendő volt a betartásnak. az Alkotmány utólagos rendelkezésével, a jogszabály utólagos érvénytelenítése ellenére is. Pp. 297-298.

3. A kérelmező, miután halálra ítélték, nem panaszkodhat az új törvény szerinti életfogytiglani szabadságvesztéshez kapcsolódó terhek miatt, amelyek esetleg nem kapcsolódtak a régihez. Pp. 298-301.

4. Az indítványozóval szembeni halálbüntetés kiszabása az új törvény alapján nem tagadta meg tőle a törvények egyenlő védelmét. Mivel Furman előtt sem pert nem ítéltek, sem el nem ítélték, nem volt olyan helyzetben, mint azok, akiknek a halálbüntetését megváltoztatták, és Florida részéről nem volt irracionális, hogy azon foglyok közé sorolja, akiknek tettei az új törvény értelmében megfelelően büntethetők. tárgyalása és ítélete idején volt érvényben. 301. o.

5. Ha a jegyzőkönyvből hiányzik semmi, különösen az esküdtek érdemi vizsgálata tekintetében, amely alkotmányos méltánytalanság megállapítását tenné szükségessé az esküdtbizottság kiválasztásának módszere vagy a ténylegesen kiválasztott esküdtek jellege tekintetében, a petíció benyújtója nem teljesített. annak bizonyítására, hogy a „körülmények összessége” mellett az ügyének széles körű, tárgyalás előtti sajtóvisszhangja megtagadta tőle a tisztességes eljárást. Pp. 301-303.

328 Tehát.2d 433, megerősítve.

Louis O. Frost, Jr., Jacksonville, Fla., a petíció benyújtója számára.

Charles W. Musgrove, Tallahassee, Fla., a válaszadó számára.

REHNQUIST bíró úr ismertette a Bíróság véleményét.

A kérelmezőt emberölésért első fokon, emberölésért másodfokon, gyermekbántalmazásért és gyermekkínzásért ítélték el. Az áldozatok a gyermekei voltak. A floridai halálbüntetésről szóló törvény értelmében az elsőfokú gyilkosság miatt az eljáró bíró halálra ítélte. A floridai legfelsőbb bíróság megerősítette, és megadtuk a certiorari-t annak mérlegelésére, hogy a floridai halálbüntetésről szóló törvény módosításai utólagos törvény alapján bíróság elé állították-e, vagy megtagadták-e tőle a törvények egyenlő védelmét, és hogy a jelentős mennyiségű előzetes nyilvánosságot a bűncselekménnyel kapcsolatban. kérelmezőt megfosztották a tisztességes eljáráshoz való jogától. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtója nem bizonyította semmilyen szövetségi alkotmányos jog megfosztását, és megerősítjük a floridai legfelsőbb bíróság ítéletét.

* A petíció benyújtóját elítélték lánya, Kelly Ann (9 éves) első fokú meggyilkolásáért és fia, Ryder Scott (7 éves) másodfokú meggyilkolásáért. Bűnösnek találták fia, Ernest John III (11 éves) megkínzásában is. 5 éves lányát, Honore Elizabethet bántalmazta. E bűncselekmények brutalitása és szörnyűsége mind az indítványozónak az előzetes nyilvánosságra hozatal miatti helyszínváltoztatási indítványa, mind az eljáró bíró halálbüntetés kiszabása szempontjából releváns. Az eljáró bíró a per büntetés-végrehajtási szakaszában tett ténymegállapításaiban a következőkben foglalta össze az indítványozó saját utódaival való bánásmódját:

'A bizonyítékok és a tanúvallomások előre megfontolt és folyamatos kínzást, brutalitást, szadizmust és kimondhatatlan szörnyűségeket mutattak, amelyeket valamennyi gyermek ellen egy időn keresztül követtek el.' App. 47.

A bíró ezután részletesen ismertette a fiatal Kelly Ann-t ért borzalmakat, amelyekre támaszkodott, hogy megfeleljen a súlyosító körülmények megállapítására vonatkozó törvényi követelménynek:

„Kelly Ann rövid, gyötrelmes életének utolsó szakasza során a vádlott egy vagy több alkalommal a következőket tette vele:

„1. Addig verte a fejét, amíg meg nem dagadt.

„2. Megégette a kezét.

„3. Az ujjaival a szemébe bökött.

„4. Addig verje a hasát, amíg „megdagadt, mintha terhes lenne”.

„5. A falhoz ütötte, és „amikor elesett, belerúgott a test alsó részébe”.

„6. Víz alatt tartotta a kádban és a WC-ben is.

„7. Egy asztalhoz rúgta, ami megvágta a fejét, majd a vádlott tűvel és cérnával összevarrta a sebét.

„8. Megsebesítette a fejét és a testét azáltal, hogy övvel és deszkával verte, nyomokat hagyva az arcán, a nyakán és a hátán, és a sérülések kezelés nélkül súlyosbodtak, 'amíg a testnedvek ki nem jöttek'. „9. Egy alkalommal 45 percig folyamatosan verte.

„10. Sokszor hasba rúgta a cipőjével, és azon az éjszakán, amikor meghalt, többször megrúgta.

„11. Kizárta az iskolából, hogy a testén lévő sok sebhelyet, vágást és zúzódást mások ne lássák.

„12. A vádlott nem tett erőfeszítést annak érdekében, hogy szakszerű orvosi ellátást és figyelmet kapjon a gyermek számára, sőt aktívan megakadályozta, hogy kívülállók felfedezzék a gyermek állapotát.

„13. Megfojtotta őt azon az éjszakán, amikor meghalt, és amikor elállt a légzése, egy műanyag szemeteszsákba helyezte a testét, és egy jelöletlen és ismeretlen sírba temette. Id., 47-48.

Ez a gagyi történet 1972 elején kezdett felbomlani, amikor III. Ernest Jánost megtépázottan és kóborolva találták Jacksonville-ben, Fla. 1 A kérelmező ellen elfogatóparancsot adtak ki, aki nyilvánvalóan elmenekült a területről. Körülbelül egy évvel később Honore Elizabethet egy Ft. A Lauderdale-i kórházban egy cetlit tűztek a ruhájára, amelyben azt kérik, hogy küldjék el anyjához Wisconsinba. Nem sokkal ezután a petíció benyújtójának elhagyott gépkocsiját egy híd közelében találták meg, az első ülésen öngyilkos levelet. A petíció benyújtója azonban Texasba menekült, ahol végül letartóztatták és kiadták Floridának.

A pert megelőzően a petíció benyújtója a floridai legfelsőbb bírósághoz kérte a per alkotmányos felfüggesztését, két utólagos jogalkalmazásra és az egyenlő védelem megsértésére hivatkozva. Id., 81-86. A kérelmet elutasították. A petíció benyújtója az alsóbb fokú bírósághoz is indítványozta a helyszín megváltoztatását, azt állítva, hogy „eredendően utálatos” cselekményekkel vádolják, id., 17 éves, és hogy széles körű nyilvánosságot kaptak szökésével, kiadatásával és letartóztatásával, valamint a személy felkutatásával kapcsolatban. A Jacksonville-i Rendőrkapitányság testületei lehetetlenné tették a tisztességes és pártatlan tárgyalást Duval megyében. Id., 17-18. Az eljáró bíró tanácsra fogadta az indítványt, és végzést adott ki, amely eltiltotta a tárgyalással kapcsolatban álló személyeket, hogy az üggyel kapcsolatos nyilatkozatot adják ki a sajtónak. Id., 25-26. Az indítványt később elutasították.

A tárgyalás megtörtént, és az esküdtszék bűnösnek találta a kérelmezőt többek között elsőfokú gyilkosságban. Az akkor hatályos floridai halálbüntetésről szóló törvény értelmében a bíró és az esküdtszék előtt ítélethirdetést tartottak. Az esküdtszék 10:2-es többséggel elegendő enyhítő körülményt talált a súlyosbító körülményekhez képest, és életfogytiglani börtönbüntetést javasolt. A vizsgálóbíró – a módosított floridai törvény szerinti felhatalmazása alapján – felülbírálta az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte a kérelmezőt. A floridai legfelsőbb bíróság két ellenvéleményt határozott meg.

II

Az indítványozó három külön keresetet terjeszt elő az utólagos törvények tilalmán, valamint egy kapcsolódó igényt a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékán. Első utólagos keresete a bíró és az esküdtszék szerepének megváltozására irányul a halálbüntetések kiszabásában Floridában a vád alá helyezett cselekmények elkövetése és az ellene indított eljárás között. A második utólagos követelés azon az állításán alapul, hogy fellépése idején Floridában nem volt hatályban a halálbüntetésről szóló törvény. A harmadik jogalap az életfogytig tartó szabadságvesztéshez kapcsolódó szigorúbb feltételekhez kapcsolódik az új törvény értelmében. A floridai halálbüntetési eljárások vonatkozó változásainak megvitatása ezekre az állításokra helyezi a hangsúlyt.

Azok a gyilkosságok, amelyekért a kérelmezőt elítélték, állítólag 1971. december 31-én (Kelly Ann) és 1972. január 1. és április 8. között (Ryder Scott) történtek. Ebben az időszakban a Fla.Stat.Ann. Az akkor írt 775.082 (1971) és 921.141 (Supp.1971-1972) §-ok úgy rendelkeztek, hogy a súlyos bûnért elítélt személyt halállal kell büntetni, kivéve, ha az ítélet az esküdtszék többségének kegyelmi ajánlását tartalmazza. 3

1972. június 22-én a Bíróság hatályon kívül helyezte a georgiai halálbüntetésről szóló törvényt, mivel megsértette a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346. Nem sokkal ezután, 1972. július 17-én a Donaldson kontra Sack ügyben, 265 So.2d 499, a floridai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az 1971-es floridai halálbüntetési törvény nem egyeztethető össze Furmannel. 1972 végén Floridában új halálbüntetési eljárást vezettek be, 1973 Fla.Laws, c. 72-724., amely többek között a 775.082. és 921.141. 4

Stewart bíró úr, Powell bíró úr és Stevens bíró úr véleménye a Proffitt kontra Florida ügyben, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), amelyben e törvény alkotmányosságát megerősítették, hosszasan részletezi a felülvizsgált 921.141. § működését. 5 428 U.S., 247-251, 96 S.Ct., 2964-2966. Miután a vádlottat bűnösnek találták súlyos bűncselekményben, külön tárgyalást tartanak az ítélőtábla és az esküdtszék előtt. Minden olyan bizonyíték elfogadható, amelyet a bíró relevánsnak ítél az ítélethozatalhoz, és bizonyos, súlyosító vagy enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékokat el kell fogadni. Az esküdtszék többségi szavazattal ezekre a súlyosbító és enyhítő körülményekre alapozva hoz tanácsadó határozatot, amely nem kötelező a bíróságra nézve. A bíróságnak ekkor mérlegelnie kell a súlyosító és enyhítő körülményeket is. Ha a bíróság halálbüntetést szab ki, a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozóan írásban kell megállapítania a tényállást. Az elmarasztaló és halálos ítéletet ezután a floridai legfelsőbb bíróság automatikusan, elsőbbségi felülvizsgálatnak veti alá. E változások fényében kell elbírálnunk a petíció benyújtójának utólagos követeléseit.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a bíró és az esküdtszék szerepének változása a floridai halálbüntetés kiszabásában az elsőfokú gyilkosság és a tárgyalás időpontja között utólagos jogsértésnek minősül. A petíció benyújtója úgy véli, hogy a floridai halálbüntetési eljárás megváltoztatása megfosztja attól a lényeges jogától, hogy az esküdtszék az eljáró bíró felülvizsgálata nélkül döntse el, ki kell-e szabni a büntetést. Megállapítjuk, hogy a törvényi változások eljárásjogiak, összességében javító jellegűek, 6 és hogy nincs utólagos jogsértés.

Az Egyesült Államok Alkotmányának I. cikkének 10. §-a megtiltja, hogy egy állam bármilyen „utólagos törvényt” hozzon. Eseteink nem kísérelték meg pontosan körülhatárolni ennek a latin kifejezésnek a hatókörét, hanem a joggyakorlat gyarapodásával adtak neki tartalmat. Beazell kontra Ohio ügyben, 269 U.S. 167, 169-170, 46 S.Ct. 68, 70 L.Ed. 216 (1925), Stone bíró úr összefoglalta a Bíróság számára az utólagos törvény jellemzőit:

„A Bíróság olyan jól ismert határozatai határozzák meg, hogy azok hivatkozása mellőzhető, hogy minden olyan jogszabály, amely bűncselekményként büntet egy korábban elkövetett cselekményt, amely ártatlan volt; utólag tilos, amely a bûncselekmény büntetését annak elkövetése után megnehezíti, vagy amely a bûncselekmény elkövetésekor megfosztja a bûncselekmény elkövetésekor a törvény szerint rendelkezésre álló védekezést.” Ugyanilyen helytálló azonban, hogy „az utólagos törvények meghozatalának gátlása nem jogosítja fel a bûnözõt arra, hogy minden tekintetben a vád tárgyát képezõ bûncselekmény elkövetésekor hatályos törvény szerint bíróság elé álljon. ' Gibson kontra Mississippi, 162 U.S. 565, 590, 16 S.Ct. 904, 910, 40 L.Ed. 1075 (1896). „(T)az alkotmányos rendelkezés célja jelentős személyiségi jogok biztosítása volt az önkényes és elnyomó jogszabályokkal szemben, lásd Malloy kontra South Carolina, 237 U.S. 180, 183, 35 S.Ct. 507, 59 L.Ed. 905. o., és nem korlátozza a érdemi kérdéseket nem érintő jogorvoslatok és eljárási módok törvényi ellenőrzését”. Beazell kontra Ohio, lásd fent, 171, 46 S.Ct., 69.

Még akkor is, ha ez hátrányos lehet az alperes számára, az eljárási változás nem utólagos. Például a Hopt kontra Utah ügyben, 110 U.S. 574, 4 S.Ct. 202, 28 L.Ed. 262 (1884) szerint a feltételezett emberölés időpontjában elítélt bűnözőt nem lehetett volna tanúként beidézni. Ezt a dátumot követően, de az ügy tárgyalása előtt ez a törvény megváltozott; egy elítélt bűnözőt a lelátóhoz hívták, aki vallomást tett, amivel Hoptot az ellene felrótt bűncselekménybe vonták be. Annak ellenére, hogy ez a törvénymódosítás nyilvánvalóan hátrányosan érintette a vádlottat, a Bíróság megállapította, hogy a törvény nem utólagos, mert nem tette a bűncselekményt addig ártatlan cselekménysé, és nem súlyosbította a korábban elkövetett bűncselekményt, és nem írt elő súlyosabb büntetést, sem megváltoztatta az elítéléshez szükséges bizonyítékot. Id., 589, 4 S.Ct., 210.

Thompson kontra Missouri ügyben, 171 U.S. 380, 18 S.Ct. 922, 43 L.Ed. 204 (1898) szerint egy vádlottat pusztán közvetett bizonyítékok alapján ítéltek el gyilkosságért. Elítélését a Missouri Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta bizonyos bizonyítékok elfogadhatatlansága miatt. A második tárgyalás előtt a törvényt úgy módosították, hogy a bizonyítékok elfogadhatók legyenek, és a vádlottat ismét elítélték. Mindazonáltal a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a változtatás eljárási jellegű, és nem sérti az utólagos tényállást.

A jelen ügyben a jogszabály-módosítás egyértelműen eljárási jellegű. Az új törvény egyszerűen megváltoztatta a halálbüntetés kiszabásának meghatározásához alkalmazott módszereket; a bûncselekményhez kapcsolódó büntetés mértékében nem történt változás. A Hopt kontra Utah, supra, következő nyelvezet, amely ugyanolyan erővel vonatkozik a szóban forgó esetre, összefoglalja azt a következtetésünket, hogy a változtatás eljárási jellegű volt, és nem sértette meg az Ex Post Facto záradékot:

„Azt a bűncselekményt, amellyel a jelenlegi vádlottat megvádolták, az ennek kiszabott büntetését, valamint a bűnösségének megállapításához szükséges bizonyítékok mennyiségét vagy mértékét a későbbi törvény nem érinti.” 110 U.S., 589-590, 4 S.Ct., 210.

Ebben az esetben a törvénymódosítás nemcsak eljárási volt, hanem javító hatású is. Axiomatikus, hogy ahhoz, hogy egy törvény utólagos legyen, megterhelőbbnek kell lennie, mint az előző törvény. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a törvénymódosítás azért sértette meg őt, mert az esküdtszék életfogytiglani szabadságvesztésre vonatkozó javaslatát a korábbi törvény alapján az eljáró bíró nem vizsgálta volna felül. Azt azonban bizonyosan nem lehet biztosan kijelenteni, hogy ha a tárgyalása a régi törvény szerint zajlott volna, az esküdtszék életfogytiglani ítéletet hozott volna. 7

Ennélfogva nem meggyőző a petíció benyújtójának azon feltételezése, hogy az esküdtszék életfogytiglant javasolt volna, ha az előző eljárás érvényben volt. Össze kell hasonlítanunk a két törvényes eljárást, hogy megállapítsuk, az új meglehetősen megterhelőbbnek minősíthető-e. A régi eljárás szerint a halálbüntetést „feltételezték”, hacsak az esküdtszék féktelen belátása szerint nem tett kegyelemre vonatkozó ajánlást. A floridai törvényhozás kifejezetten azért fogadta el az új eljárást, hogy biztosítsa a Furman által megkövetelt alkotmányos eljárási védelmet, így a fővárosi vádlottaknak több, mint kevesebb bírói védelmet biztosítson. Az így biztosított védelmek, amelyeket a Bíróság a Proffitt-ügyben jóváhagyott, jelentősek. Külön tárgyalást tartanak; az alperes minden lényeges enyhítő bizonyítékot bemutathat. Az esküdtszék az eset súlyosbító és enyhítő körülményeinek megítélése alapján hoz tanácsadói ítéletet. A bíróság hozza meg a végső határozatot, de halálos ítéletet csak akkor állapíthat meg, ha írásban megállapítja, hogy a súlyosító körülménynél nincs elegendő enyhítő körülmény.

Végül a háromoldalú felülvizsgálat során a floridai legfelsőbb bíróság köteles minden egyes halálos ítéletet felülvizsgálni. Ez a megkívánt felülvizsgálat, amely a régi eljárásban nem volt jelen, semmiképpen sem tárgyilagos; amint azt a Proffitt-ügyben megjegyezték, akkoriban a floridai legfelsőbb bíróság az addig felülvizsgált 21 halálbüntetésből 8-at törölt. 428 U.S., 253., 96 S.Ct., 2967. 8 Talán a legfontosabb, hogy a floridai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a következő szabványt kell alkalmazni annak felülvizsgálatára, hogy az eljáró bíróság elutasítja az esküdtszék életre vonatkozó ajánlását:

'Ahhoz, hogy az esküdtszék életfogytiglani javaslata alapján kiszabják a halálbüntetést, a halálbüntetést feltételező tényeknek annyira egyértelműnek és meggyőzőnek kell lenniük, hogy gyakorlatilag egyetlen ésszerű ember sem különbözhetne egymástól.' Tedder kontra State, 322 So.2d 908, 910 (1975) (kiemelés tőlem) (jóváhagyással idézve: Proffitt v. Florida, 428 U.S., 249, 96 S.Ct., 2965).

Ez a kulcsfontosságú védelem azt mutatja, hogy az új törvény lényegesen több biztosítékot nyújt az alperes számára, mint a régi. A halál nem automatikus, hiányzik az esküdtszék kegyelmi ajánlása, mint a régi eljárás szerint. Az esküdtszék életfogytiglani javaslatát a vizsgálóbíró csak Tedder szigorú előírásai szerint írhatja felül. 9 Ennélfogva a vádlottak nem szenvednek jelentős hátrányt az esküdtszék életre szóló ajánlásával szemben; másrészt a régi statútumtól eltérően az esküdtszéki határozat nem kötelező érvényű. Az új törvény értelmében a vádlottak egy második esélyt kapnak életük végéig az eljáró bírónál, és szükség esetén a harmadikat a floridai legfelsőbb bíróságnál. A régi törvény nem biztosított ilyen védelmet. Az új törvény által előidézett eljárási változások összességét tekintve tehát arra a következtetésre jutunk, hogy az új jogszabály nem egy utólagos törvénymódosítás megterhelő alkalmazása volt. Ennek a ténynek a végső bizonyítéka talán az, hogy ezt a régi törvényt az Egyesült Államok Alkotmányába ütközőnek ítélték a Donaldson kontra Sack, 265 So.2d 499 (Fla.1972) ügyben, míg az új törvényt a Bíróság a Proffitt-ügyben megerősítette. , fent.

B

A petíció benyújtója második utólagos követelése azon az állításon alapul, hogy abban az időben, amikor meggyilkolta gyermekeit, Floridában nem volt „érvényben” halálbüntetés. Állítása szerint ez azért van így, mert a törvényhozás által elfogadott korábbi törvényt az ő intézkedése után a floridai Legfelsőbb Bíróság érvénytelennek találta a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. . 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Ezért – állítja a petíció benyújtója – Floridában nem volt érvényben „érvényes” halálbüntetés a tettének időpontjában. De ez a szofisztikált érvelés kigúnyolja az ex Post Facto záradék lényegét. Függetlenül attól, hogy a régi törvény a jövőben ellenáll-e az alkotmányos támadásoknak, egyértelműen jelezte Florida álláspontját a gyilkosság súlyosságáról és a büntetés mértékéről, amelyet a törvényhozás ki akar szabni a gyilkosokra. A törvény célja a maximális elrettentés volt, és a törvénykönyvekben való megléte méltányos figyelmeztetést adott az állam által a gyilkossági cselekménynek tulajdonított bûnösség mértékére.

A petíció benyújtója rendkívül technikai érvelése ellentmond a Bíróságnak a Chicot County Drainage District kontra Baxter State Bank ügyben hozott ítéletének, 308 U.S. 371, 374, 60 S.Ct. 317, 318, 84 L.Ed. 329 (1940):

„Az alábbi bíróságok arra az elméletre támaszkodtak, hogy a Kongresszusi Törvény, mivel alkotmányellenesnek találták, nem volt törvény; működésképtelen volt, nem ruház fel jogokat és nem ír elő kötelezettségeket, és így nem ad alapot a megtámadott rendelethez. Norton kontra Shelby County, 118 U.S. 425, 442, 6 S.Ct. 1121, 1125, 30 L.Ed. 178; Chicago, I. & L. Ry. Co. v.

Hackett, 228 U.S. 559, 566, 33 S.Ct. 581, 584, 57 L.Ed. 966. Teljesen világos azonban, hogy az alkotmányellenesség megállapításának hatásával kapcsolatos ilyen tág kijelentéseket minősítéssel kell fogadni. A jogszabály tényleges létezése az ilyen megállapítást megelőzően operatív tény, és olyan következményekkel járhat, amelyeket nem lehet jogosan figyelmen kívül hagyni.

Itt a törvény megléte „operatív tényként” szolgált, hogy figyelmeztesse a petíció benyújtóját arra a büntetésre, amelyet Florida kíván kiszabni rá, ha elsőfokú gyilkosságért ítélik el. Ez kellően megfelelt az Egyesült Államok alkotmányának utólagos rendelkezésének.

C

A petíció benyújtója harmadik utólagos érvelése azon a tényen alapul, hogy az új floridai törvény előírja, hogy az életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt személyeknek legalább 25 évet le kell tölteniük, mielőtt feltételesen szabadulhatnak. A korábbi törvény nem tartalmazott ilyen korlátozást. A floridai Legfelsőbb Bíróság Lee kontra State ügyben, 294 So.2d 305 (1974) megállapította, hogy ez a feltételes szabadságra bocsátást korlátozó rendelkezés alkotmányosan nem alkalmazható a hatálybalépése előtt elkövetett bűncselekményekre. A petíció benyújtója azt állítja, hogy ennek ellenére a floridai törvényhozás általi elfogadása utólagos törvénynek minősül, és emiatt sikeresen megtámadhatja a rá kiszabott halálos ítéletet.

A petíció benyújtója természetesen nem kapott életfogytiglani börtönbüntetést, így a floridai törvények változása miatt hozzá kapcsolódó további terhek nem voltak rá hatással. A Lindsey kontra Washington ügyben 301 U.S. 397, 400-401, 57 S.Ct. 797, 798, 81 L.Ed. 1182 (1937), a Bíróság kijelentette:

„Az új törvény hatása az volt, hogy csak a maximális büntetést teszi kötelezővé az eddigieket. Ennek értelmében a fogvatartottak a teljes tizenöt éves időtartam alatt elzárva tarthatók. Még ha feltételes szabadságra bocsátják őket, amelyre a testület által meghatározott határidő lejárta után válnak jogosulttá, továbbra is a felügyelete alatt állnak, és a tizenöt év lejártáig a feltételes szabadságot a testület döntése alapján visszavonhatják. vagy a kormányzó akaratára törölték. Igaz, hogy a kérelmezőket a régi törvény értelmében tizenöt évre ítélhették volna. Az utólagos záradék azonban a törvény által előírt büntetés mértékére tekint, nem pedig a ténylegesen kiszabott büntetésre. Az Alkotmány tiltja, hogy a már elkövetett bûncselekményre új büntetõintézkedést alkalmazzanak, amely a jogsértõ sérelmére vagy anyagi hátrányára irányul. Kring kontra Missouri, (107 U.S. 221,) 228-229, 2 S.Ct. 443, 27 L.Ed. 506; In re Medley, 134 U.S. 160, 171, 10 S.Ct. 384, 33 L.Ed. 835; Thompson kontra Utah, 170 U.S. 343, 351, 18 S.Ct. 620, 42 L.Ed. 1061. Ez az oka annak, hogy a lehetséges büntetés utólagos emelése, Calder kontra Bull, 3 Dall 386, 390, 1 L.Ed. 648; Cummings kontra Missouri, (4 Wall. 277,) 326, 18 L.Ed. 356; Malloy kontra South Carolina, 237 U.S. 180, 184, 35 S.Ct. 507, 59 L.Ed. 905, függetlenül a ténylegesen kiszabott büntetés hosszától, mivel a későbbi törvény által előírt büntetés szigorúbb, mint a korábbi, State v. Callahan, 109 La. 946, 33 So. 931; State kontra Smith, 56. Or. 21, 107, 980. o. (Kiemelés tőlem.)

A szövegkörnyezetükből kiemelve és kiterjedten olvasva az idézett nyelv hangsúlyos részei némileg alátámasztják a petíció benyújtójának állítását. De úgy gondoljuk, hogy a Lindsey-nyelv figyelembevétele abban a ténybeli összefüggésben, amelyben az ügyben döntés született, nem vezet a petíció benyújtója által kért eredményhez.

Lindsey a washingtoni legfelsőbb bíróságtól azzal az állítással érkezett ide, hogy az állami törvény módosítása, amely tiszteletben tartja a nagy lopás bűntettéért elítéltekre kiszabandó büntetés kiszabását, sérti az ex Post Facto záradékot. Abban az időben, amikor Lindsey elkövette a lopást, a törvény maximum 15 év, a minimális büntetés pedig legalább 6 hónap volt. Amikor Lindseyt elítélték, a törvényt úgy módosították, hogy kötelező 15 éves börtönbüntetést írjon elő. Annak ellenére, hogy az új törvény értelmében az elítélt a kötelező büntetés lejárta előtt jóval rövidebb időben bocsátható feltételes szabadlábra, a Bíróság megállapította, hogy még feltételes szabadságra bocsátása esetén is a feltételes szabadságra bocsátó bizottság „felügyelete alatt áll”, és maga is visszavonás tárgyát képezte.

Lindsey tehát az új törvény értelmében olyan ítéletet kapott, amely a régi törvény szerint megengedett határokon belül volt, bár e határok külső határain belül volt. De az új törvény szerint ez volt az egyetlen büntetés, amit kaphatott volna, míg a régi törvény szerint az ítélőbíró saját belátása szerint sokkal rövidebb büntetést is kiszabhatott volna. Ellentétben a petíció benyújtójával, Lindsey nem absztrakt módon panaszkodott valamilyen törvénymódosítás miatt, amely, mint az események bizonyították, nem lenne alkalmazható az ő esetére. Panasztja az volt, hogy az új törvény teljesen megszüntette a 15 évnél rövidebb büntetést, miután elítélték lopásért, és ezzel biztosította, hogy a régi törvény szerint csak a mérlegelési maximumát fogja megkapni.

Úgy gondoljuk, hogy Lindsey kivonatát e tények fényében kell értelmezni, és ez azt jelenti, hogy nincs elzárva attól, hogy utólagosan megtámadja a büntető törvénykönyv módosítását pusztán azért, mert az új törvény értelmében kapott büntetés nem volt súlyosabb. mint amit a régi alatt kaphatott volna. Az egy dolog utólagos jogsértést találni, amikor az új törvény értelmében a vádlottnak olyan büntetést kell kapnia, amely a régi törvény szerint csak a maximum volt egy tetszőleges hossztartományban; egészen más lenne ezt megtenni egy olyan ügyben, mint amilyen ez is, ahol a változás nem volt hatással az alperesre az általa kifogásolt eljárásban.

A petíció benyújtója nem állíthat Lindseyéhez hasonló követelést. Az új törvény értelmében az életfogytiglani és a halálbüntetés is lehetséges alternatív büntetés marad. Ez a nyelv csak akkor segítene neki, ha elolvasnánk Lindsey idézett nyelvezetének kivonatos részét, hogy az alperesre bízzuk, hogy panaszt tegyen egy újabb terhet, amelyet egy olyan ítélethez fűztek, amelyet soha nem róttak ki rá. De azt valljuk, hogy a kérelmező, miután halálra ítélték, nem panaszkodhat az új törvény értelmében az életfogytiglani börtönbüntetéshez kapcsolódó terhek miatt, amelyek a régi szerint nem kapcsolódtak hozzá.

D

Furman-döntésünk és a Donaldson kontra Sack ügyben hozott saját döntése után a floridai legfelsőbb bíróság a régi törvény értelmében életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt minden foglyot. Anderson kontra State, 267 So.2d 8 (Fla.1972); In re Baker, 267 So.2d 331 (1972). Az indítványozó azzal érvel, hogy mivel bűncselekményeit a furmani döntésünk előtt követték el, a tárgyalása idején hatályos új törvény alapján a halálbüntetés kiszabása megtagadja tőle a törvények egyenlő védelmét.

A petíció benyújtója azonban egyszerűen nincs olyan helyzetben, mint azok, akiknek enyhítették a büntetésüket. Furman előtt sem bíróság elé állítottak, sem el nem ítélték, ahogyan ők is, és a korábbi törvény egyetlen hatása az volt, hogy kellően figyelmeztette Floridát az elsőfokú gyilkosság súlyosságára, hogy az új törvény rá vonatkozó alkalmazása következetes legyen. az Egyesült Államok alkotmányának ex Post Facto záradékával. Nyilvánvaló, hogy Floridának valamikor meg kellett húznia a határvonalat azok között, akiknek ügye a jogi folyamatban kellően előrehaladt ahhoz, hogy kizárólag a régi törvény szabályozza, és ezzel együtt járjon a halálbüntetésről szóló rendelkezés alkotmányellenessége, és azok között, akiknek ügyében olyan cselekményekről van szó, amelyek megfelelően vesse ki őket büntetésnek az új törvény értelmében. Nincs semmi irracionális Florida azon döntésében, hogy a petíció benyújtóját az utóbbi osztályba sorolja, mivel az új törvény a tárgyalás és az ítélet idején volt érvényben.

III

Érthető, hogy az ügy több vonatkozását illetően széleskörű, előzetes nyilvánosságot kapott. Elfogadjuk a petíció benyújtójának állítását, rövid a 38-48. számú petíció benyújtója számára, miszerint jelentős médiavisszhang volt, beleértve számos televíziós és rádiós hírt az ügy különböző vonatkozásairól.

Murphy kontra Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975), áttekintettünk egy tárgyalást, amelyben sok esküdt széles körű híradásokon keresztül hallott a vádlottról. Felismertük, hogy korábbi ügyeinket, amelyekben ezen indokok alapján hatályon kívül helyeztük az állami bíróság ítéletét, úgy jellemezve, hogy „a sajtóvisszhangok által teljesen megrontott tárgyalási légkört” érintette, id., 798, 95 S.Ct., 2035 :

„A minősített esküdteknek azonban nem kell teljesen tudatlanoknak lenniük az érintett tényeket és kérdéseket illetően.

Ha azt hinnénk, hogy a vádlott bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozó előzetes elképzelések puszta létezése – több hiányában – elegendő a leendő esküdt pártatlanságának vélelmének megdöntéséhez, lehetetlen mércét állítana fel. Elegendő, ha az esküdt félretéve benyomását vagy véleményét, és a bíróságon bemutatott bizonyítékok alapján ítéletet hoz.” Id., 799-800, 95 S.Ct., 2036, Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtója Murphy ügyben nem tudta bizonyítani, hogy a tárgyalás körülményei eredendően hátrányosak, vagy hogy az esküdtszék kiválasztásának folyamata lehetővé tette a tényleges sérelem megállapítását. 421 U.S., 803., 95 S.Ct., 2037.

A floridai legfelsőbb bíróság ebben az ügyben megjegyezte, hogy 78 leendő esküdtet hallgattak meg, és a petíció benyújtója a 32 kötelező kifogásból csak 27-et hajtott végre. Konkrétan a Murphy-ügyben hozott határozatunkra hivatkozva a bíróság arra a következtetésre jutott:

„A jegyzőkönyvből megállapítható, hogy az eljáró bíró mindent megtett annak érdekében, hogy a vádlott pártatlan tárgyalását biztosítsa. Az esküdteket, akiket a védő gondosan és alaposan megvizsgált annak megállapítása érdekében, hogy tisztességesek és pártatlanok lehetnek-e, lefoglalták, és (a) a tárgyalás minden résztvevőjére átfogó oktatórendtartást rendeltek el.

'A fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy nem részesült tisztességes és pártatlan tárgyalásban, és hogy tárgyalásának meghatározása eredendően hátrányos volt.' 328 So.2d, 439-440.

A petíció benyújtójának azon érve, miszerint a média kiterjedt tudósítása megtagadta tőle a tisztességes eljárást, szinte teljes mértékben az események nyilvánosságának nagyságán alapul. Nem utasított minket a jegyzőkönyv konkrét részeire, különösen az esküdtek súlyos vizsgálatára, amely alkotmányos méltánytalanság megállapítását tenné szükségessé az esküdtbizottság kiválasztásának módszerét vagy a ténylegesen kiválasztott esküdtek jellegét illetően. De Murphy alatt a bûncselekmények vagy a feltételezett bûnözõ közösségének széleskörû ismerete önmagában nem elegendõ ahhoz, hogy a pert alkotmányosan méltánytalanná tegye.

A petíció benyújtója ebben az ügyben egyszerűen kimutatta, hogy a közösség tudomást szerzett az ellene felhozott vádakról, és ennek alapján arra kér bennünket, hogy a tárgyalása során feltételezzük az alkotmányos nagyságrendű méltánytalanságot. Ezt nem fogjuk megtenni „próba légkör” hiányában. . . teljesen megrontotta a sajtóvisszhang”, Murphy v. Florida, supra, 421 U.S., 798, 95 S.Ct., 2035. Akit megalapozottan gyanúsítanak gyermekei meggyilkolásával, nem számíthat arra, hogy névtelen marad. A petíció benyújtója nem tudott meggyőzni bennünket arról, hogy a „körülmények összessége” mellett, Murphy, fentebb, a floridai legfelsőbb bíróság tévedett, amikor nem talált alkotmánysértést a tárgyalás előtti nyilvánosság tekintetében. A floridai legfelsőbb bíróság ítélete tehát az

Megerősítve.

*****

BURGER főbíró úr, egyetért.

Csatlakozom a Bíróság véleményéhez. Ebben az ügyben számomra az a döntő tényező, hogy amint azt a Bíróság véleménye is idézi, amikor a petíció benyújtója elkövette a bűncselekményt, a floridai törvény lehetővé tette a halálbüntetést a bűncselekményért. A petíció benyújtója legalábbis konstruktívan észrevette, hogy ez a büntetés valóban követheti tetteit. A bûncselekmény elkövetése és a tárgyalás között eltelt idõ alatt a törvény megváltozott, hogy különbözõ eljárásokat írjon elõ annak meghatározására, hogy a halál megfelelő büntetés-e. De ezek az új eljárások összességében véve kedvezőbbek voltak a petíció benyújtója számára; következésképpen a változás nem értelmezhető másként, mint ahogy azt a Számvevőszék véleménye sugallja.

*****

BRENNAN bíró úr és MARSHALL bíró úr, ellentmondanak.

Ragaszkodva azon nézeteinkhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 227, 231, 96 S.Ct. 2909, 2950, ​​2973, 49 L.Ed.2d 859 (1976), ebben az esetben törölnénk a halálos ítéletet.

*****

STEVENS bíró úr, akihez BRENNAN bíró és MARSHALL bíró úr csatlakozik, és nem egyezik.

Csak néhány egyszerű tény releváns a jelen ügyben feltárt jogkérdés szempontjából. 1 A petíció benyújtójának bűncselekménye idején nem létezett alkotmányos eljárás a halálbüntetés kiszabására Floridában. Több hónappal az elkövetése után Floridában életbe léptették a halálbüntetésről szóló törvényt, amelyet a Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913. A törvény elfogadása előtt a floridai törvények értelmében a petíció benyújtója által elkövetett bűncselekmény nem volt súlyos bűncselekmény. két Ezért vitathatatlan, hogy a cselekmény után elfogadott törvény Florida hatalmának forrása a petíció benyújtójának halálára.

A Bíróság úgy ítéli meg, hogy Florida alkalmazhatja ezt a törvényt a petíció benyújtójára anélkül, hogy megsértené az ex Post Facto záradékot. 3 Álláspontja szerint az alkotmányellenes törvény, amely az elkövetés idején szerepelt a floridai törvénykönyvben, „világosan jelezte Florida álláspontját a gyilkosság súlyosságáról és a büntetés mértékéről, amelyet a jogalkotó a gyilkosokra kiszabni kívánt”. Ante, 297. A Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az érvénytelen törvény által biztosított „méltányos figyelmeztetés” „kellően megfelelt az Egyesült Államok alkotmányának utólagos rendelkezésének”. Ante, 298. 4

Ez a következtetés egyértelműen eltér attól a teszttől, amelyet a Bíróság az ex post facto záradék értelmezésekor a korábbi ügyekben alkalmazott. Ezt a tesztet a Lindsey kontra Washington, 301 U.S. 397, 401, 57 S.Ct. 797, 799, 81 L.Ed. 1182, olyan nyelven, amely a jelen esetre tekintettel íródott:

'Az Alkotmány tiltja, hogy a már elkövetett bűncselekmények esetén a jogsértő sérelmére vagy anyagi hátrányára új büntetőintézkedést alkalmazzanak.' 5

Ezt a tesztet alkalmazva a Lindsey-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy bár a bűncselekmény idején hatályos törvény 15 éves büntetés kiszabását engedélyezte a vizsgálóbíró mérlegelése szerint, ez a büntetés nem szabható ki új kötelező büntetés-végrehajtási törvény alapján. A vádlott esetleges 15 éves büntetésre vonatkozó „méltányos figyelmeztetése” ellenére a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a büntetés mértékének megváltoztatása nem alkalmazható rá visszamenőleg. 6 A változtatás egyszerűen azért volt érvénytelen, mert az új szabvány növelte a súlyos büntetés valószínűségét. Az előttünk álló ügyben az új szabvány megteremtette a halálbüntetés lehetőségét, amelyet a bűncselekmény elkövetésekor jogszerűen nem lehetett volna kiszabni. A büntetés drámaibb szintjeit nehéz elképzelni.

Be kell tartanunk a Lindsey-tesztet. A méltányos figyelmeztetés két okból nem lehet próbakő. Először is, a „méltányos figyelmeztetés” nem nyújt működőképes tesztet az egyes esetek eldöntésére. Másodszor, ahogy Harlan bíró úr kifejtette, 7 nem az egyetlen fontos érték az alkotmányos tilalom mögött; az Ex Post Facto záradék alapvető védelmet nyújt a nem megfelelően motivált vagy szeszélyes jogszabályokkal szemben is. 8 Biztosítja, hogy a szuverén pártatlanul kormányozzon, és hogy ezt így fogják fel. A Bíróság „tisztességes figyelmeztetése” tesztje, ha túlmutat ezen az eseten, lehetővé tenné a kormányzat fellépését, amely éppen az ellentéte a pártatlannak. Ha ez így van, akkor a „méltányos figyelmeztetés” indoklása meghiúsítja a záradék célját.

Milyen mércével kell megítélni az alkotmányellenes jogszabályban foglalt figyelmeztetés méltányosságát? Vajon másképpen kell megítélni egy vándort, akinek talán a leghalványabb fogalma sincs arról, hogy mit tartalmaz Florida törvénykönyve, mint egy helyi ügyvédet? Az a feltételezés, hogy az előbbi „méltányos figyelmeztetéssel” rendelkezik, csak azon a kissé irreális feltételezésen alapulhat, hogy mindenki ismeri a törvényt. De nem a törvénykönyvekben szereplő szavak alkotják a törvényt. Ha a polgárok kötelesek ismerni a törvényt, akkor „meg kell ismerniük azt, ahogyan mi kifejtettük”. Kring kontra Missouri, 107 U.S. 221, 235, 2 S.Ct. 443, 455, 27 L.Ed. 506. Ennek a vélelemnek a következetes alkalmazása megkövetelné azt a következtetést, hogy sem az ügyvéd, sem a vándor nem kapott tisztességes figyelmeztetést, mivel mindkettőjükről azt is feltételezni kell, hogy tudják, hogy a régi floridai törvény semmis. A Bíróság tesztje nem alkalmazható méltányosan egy adott egyén tényleges jogismerete alapján; ha feltételezett jogismeret alapján alkalmazzák, akkor ez a halálos ítélet hatályon kívül helyezését követeli meg.

A Furman előtti halálbüntetésre vonatkozó törvények esetében a Bíróság tesztje drámaian elégtelen. A Bíróság azt feltételezi, hogy a Furman előtti törvény „törvénykönyvében való megléte” „méltányos figyelmeztetést” adott a petíció benyújtójának „a büntetésről, amelyet Florida megpróbálna kiszabni rá, ha elítélnék elsőfokú gyilkosságért”. Ante, 297, 298. Éppen ellenkezőleg, a halálbüntetés Furman idején „minden gyakorlati okból kifolyólag lefutott”. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (White, J., egyetért). A halálbüntetés akkoriban „furcsán kiszabott” volt, „ugyanúgy kegyetlen és szokatlan, ahogyan a villámcsapás kegyetlen és szokatlan”. Id., 310, 309, 92 S.Ct., 2763, 2762 (Stewart, J., egyetért). Az ilyen szeszélyes büntetés lehetősége nem „méltányos figyelmeztetés”, e szavak bármilyen értelmes használata mellett.

Ha a Bíróság indoklása minden olyan esetre alkalmazható, amikor egy állam az alkotmányellenes halálbüntetésről szóló törvényt egy későbbi törvénnyel váltja fel, az drámai ellentétben áll a záradék jelentésének általános értelmezésével. Ezt a felfogást legnyilvánvalóbban az az országos válasz tárta fel, amely a Bíróságnak a halálbüntetés érvénytelenítésére adott Furman kontra Georgia ügyben, fent hivatkozott ügyben. A határozat meghozatalakor halálraítélt több száz fogoly közül senki sem haragudott a halálba. Ezen személyek mindegyike a bűncselekmény elkövetésekor pontosan ugyanolyan „méltányos figyelmeztetésben” részesült, mint a petíció benyújtója. Állami bíróságaink és állami törvényhozásaink azonban egységesen abból a feltevésből indultak ki, hogy egyikük sem hajtható végre egy később elfogadott törvény alapján. A Bíróság által ma elfogadott „méltányos figyelmeztetés” indoklása szerint nem volt és nincs ilyen alkotmányos akadály.

Ha jól gondolom, hogy az ex Post Facto záradékot a kormány szeszélyes fellépésének gátjaként szánták, a mai álláspont valójában perverz. Amikor ugyanis emberi élet forog kockán, a szeszélyes büntetés elkerülésének szükségessége a legnagyobb, amint azt Furmanban és Proffittban hozott döntéseink is megerősítik. Vö. Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson, 316 U.S. 535, 62 S.Ct. 1110, 86 L.Ed. 1655. A Bíróság álláspontja azonban elviselhetetlenül önkényes eredményekhez vezethet. Például a Miller kontra állam, 332 So.2d 65 (Fla. 1976) tárgyalását késleltette az alperes alkalmatlansága a tárgyaláshoz. Mire visszanyerték képességét, Florida életbe léptette új halálbüntetési törvényét. Ha nem lett volna véletlen betegsége, a vádlottat azonnal bíróság elé állították volna, és megúszta volna a halálbüntetést. A késedelem miatt, amely felett nem tudott befolyást gyakorolni, egy utólagos törvény elfogadása alapján az állam feljogosította a halálra. A szeszélyes következmény különösen groteszk, mert Miller a tárgyalás előtt valószínűleg értesült arról, hogy a Bíróság Furman-ügyben hozott határozata megszüntette a halálos ítélet lehetőségét. 9

Mivel a Bíróság „méltányos figyelmeztetés” logikus alkalmazása ilyen nyilvánvalóan elviselhetetlen eredményekhez vezetne, 10 Feltételezem, hogy ezt az esetet végül is csak egy archaikus vízköpőnek fogják tekinteni. Mindazonáltal elszomorító egy fenséges bástyának ilyen lealacsonyító építkezése az Alkotmányunk keretein belül.

Tisztelettel nem értek egyet.

*****

1

Ezeket a háttértényeket, amelyekre a floridai Legfelsőbb Bíróság véleménye, 328 So.2d 433 (1976) nem hivatkozik, nem vitatott, és a felek beszámolóiból származnak. Lásd a 4-13. kérelmező rövid ismertetését; egyetértés, rövid 3. válaszolónak.

két

Lásd a floridai fellebbviteli szabály 4.5g.

3

Ezen alapszabály szövege a következő:

'Ajánlás az irgalomnak. Azt a vádlottat, akit az esküdtszék bűnösnek talált halállal büntetendő bűncselekményben, halálra kell ítélni, kivéve, ha az ítélet az esküdtszék többségének kegyelemre vonatkozó ajánlását tartalmazza. Ha az ítélet az esküdtszék többségének kegyelmi ajánlását tartalmazza, a bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli a vádlottat. Azt a vádlottat, akit a bíróság bűnösnek talált egy halállal büntetendő bűncselekmény elkövetésében bűnösségének beismertetése vagy az esküdtszék felmondása esetén, a bíróság halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre ítéli. Fla.Stat.Ann. § 921.141 (Supp.1971-1972).

„Büntetések bűncselekményekért és vétségekért. (1) Halálbüntetéssel kell büntetni azt, akit súlyos bûn miatt ítéltek el, kivéve, ha az ítéletben az esküdtszék többségének kegyelmi javaslata szerepel, ebben az esetben a büntetés életfogytiglani szabadságvesztés. Azt a vádlottat, akit a bíróság bûnösnek talált bûnösnek, vagy ha az esküdtbíróság elengedtetik, halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre kell ítélni, és (sic ) a bíróság mérlegelési jogkörében. Fla.Stat.Ann. § 775.082 (1971).

4

E törvény alkotmányosságát megerősítette a floridai legfelsőbb bíróság, State kontra Dixon, 283 So.2d 1 (1973), és ez a bíróság, Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

5

A felülvizsgált 921.141. § (Supp.1976-1977) teljes szövege a következő:

„921.141 Halálra vagy életfogytig tartó börtönbüntetésre ítélt súlyos bűncselekmények miatt; további eljárás a büntetés megállapítására

„(1) Külön eljárás a büntetés kiszabásával kapcsolatban. Ha a vádlottat súlyos bûn miatt elítélik vagy elítélik, a bíróság külön büntetés-végrehajtási eljárást folytat le annak eldöntésére, hogy a vádlottat a 775.082. §-ban meghatározottak szerint halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre kell-e ítélni. Az eljárást az eljáró bíró a lehető legrövidebb időn belül lefolytatja az esküdtszék előtt. Ha az esküdtszék lehetetlenség vagy képtelenség miatt nem tud újból összeülni a büntetés kérdésében tartott tárgyalásra, miután megállapította a vádlott bűnösségét, a tárgyalóbíró a 913. fejezetben meghatározottak szerint külön esküdtet vagy esküdteket idézhet be a kérdés eldöntésére. a büntetés kiszabásáról. Ha a tárgyalási esküdtszékről lemondtak, vagy ha a vádlott bűnösnek vallotta magát, az ítélethozatali eljárást egy erre a célra felállított esküdtszék előtt kell lefolytatni, kivéve, ha a vádlott lemond róla. Az eljárásban minden olyan dologról lehet bizonyítékot előterjeszteni, amelyet a bíróság a büntetés kiszabása szempontjából lényegesnek ítél, ideértve a (6) és (7) bekezdésben felsorolt ​​súlyosító vagy enyhítő körülmények bármelyikére vonatkozó bizonyítékot. Bármely olyan bizonyíték, amelyet a bíróság bizonyító erejűnek ítél, átvehető, függetlenül attól, hogy a bizonyítás kizáró szabályai szerint elfogadható-e, feltéve, hogy az alperesnek méltányos lehetőséget biztosítanak a hallomásból származó kijelentések cáfolására. Ez az alszakasz azonban nem értelmezhető úgy, hogy engedélyezi az Egyesült Államok vagy Florida állam alkotmányát sértő bizonyítékok bemutatását. Az állam és a vádlott vagy védője felhozhat érveket a halálbüntetés mellett vagy ellen.

„(2) Az esküdtszék tanácsadó mondata. Az összes bizonyíték meghallgatása után az esküdtszék mérlegeli és tanácsadó ítéletet hoz a bíróságnak, a következő szempontok alapján:

„a) fennáll-e a (6) bekezdésben felsorolt ​​elegendő súlyosító körülmény;

„b) fennáll-e elegendő enyhítő körülmény a cikkben felsoroltak szerint

(7) bekezdését, amely meghaladja a megállapított súlyosító körülményeket; és

„c) E megfontolások alapján, hogy a vádlottat életfogytig (börtönbüntetésre) vagy halálra kell-e ítélni.

„(3) A halálos ítéletet alátámasztó megállapítások. Az esküdtszék többségének javaslata ellenére a bíróság a súlyosbító és enyhítő körülmények mérlegelése után életfogytiglani vagy halálbüntetést szab ki, de ha a bíróság halálbüntetést szab ki, írásban ismerteti azon megállapításait, amelyek alapján az A halálbüntetés a tényeken alapul:

„a) a (6) bekezdésben felsorolt ​​kellően súlyosító körülmény fennáll, és

„b) A (7) bekezdésben felsorolt ​​enyhítő körülmények hiánya meghaladja a súlyosító körülményeket.

„Minden olyan esetben, amikor a bíróság halálbüntetést szab ki, a bíróság döntését a (6) és (7) bekezdésben foglalt körülményeken, valamint a tárgyalásról és az ítélethozatalról készült jegyzőkönyveken alapuló konkrét írásbeli ténymegállapítással kell alátámasztani. eljárás. Ha a bíróság nem hozza meg a halálbüntetést igénylő megállapításokat, a bíróság a 775.082. szakasz szerint életfogytiglani börtönbüntetést szab ki.

„(4) Az ítélet és az ítélet felülvizsgálata. Az elmarasztaló ítéletet és a halálbüntetést a floridai Legfelsőbb Bíróság automatikusan felülvizsgálja hatvan (60) napon belül azt követően, hogy az ítélőbíróság hitelesítette a teljes jegyzőkönyvet, kivéve, ha az időtartamot meghosszabbítják egy további, legfeljebb harminc évvel. (30) napon belül a Legfelsőbb Bíróság alapos indokkal. A Legfelsőbb Bíróság ilyen felülvizsgálata elsőbbséget élvez minden más üggyel szemben, és a Legfelsőbb Bíróság által kihirdetett szabályok szerint tárgyalja.

„(5) Súlyosbító körülmények. A súlyosbító körülmények a következőkre korlátozódnak:

„a) A fővárosi bűncselekményt szabadságvesztésre ítélt személy követte el.

„b) A vádlottat korábban elítélték más súlyos bűncselekmény miatt, vagy olyan bűncselekmény miatt, amely a személy elleni erőszak alkalmazását vagy fenyegetését jelentette.

„c) Az alperes tudatosan nagy halálozási kockázatot teremtett sok személy számára.

„d) A súlyos bűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott rablás, nemi erőszak, gyújtogatás, betörés, emberrablás elkövetésében vagy elkövetési kísérletében, illetve az elkövetés vagy elkövetési kísérlet utáni szökésben részt vett, vagy bűnsegéd volt. , vagy repülőgépes kalózkodás, vagy pusztító eszköz vagy bomba jogellenes kidobása, elhelyezése vagy kidobása.

„e) A főbűncselekményt a törvényes letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása, illetve az őrizetből való szökés befolyásolása céljából követték el.

„f) A fővárosi bűncselekményt vagyoni haszonszerzés céljából követték el.

„g) A fővárosi bűncselekményt bármely kormányzati funkció jogszerű gyakorlásának vagy a törvények végrehajtásának megzavarása vagy akadályozása céljából követték el.

„(h) A főbűn különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

„(6) Enyhítő körülmények. Az enyhítő körülmények a következők:

„a) A vádlottnak nincs jelentős korábbi bűncselekménye.

„b) A súlyos bűncselekményt a vádlott rendkívüli lelki vagy érzelmi zavar hatása alatt követte el.

„c) A sértett részt vett a vádlott magatartásában, vagy hozzájárult a cselekményhez.

„d) A vádlott a másik személy által elkövetett súlyos bűncselekményben társtettes volt, és részvétele viszonylag csekély volt.

„e) Az alperes rendkívüli kényszer vagy egy másik személy jelentős uralma alatt járt el.

„f) Az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa, jelentősen megsérült.

'g) A vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor.'

6

Ezek független alapjai döntésünknek. Például a Beazell kontra Ohio ügyben, 269 U.S. 167, 46 S.Ct. 68, 70 L.Ed. 216 (1925) szerint eljárási változást nem utólag találtunk, pedig a változás semmiképpen sem volt javító hatású.

7

Befolyásolhatta például a zsűri ajánlását, hogy nem a zsűri tagjai voltak élet-halál végső döntőbírói. Lehet, hogy az engedékenységet választották, amikor tudták, hogy ez a döntés végső soron az eljáró bíró vállán nyugszik, de lehet, hogy nem követték volna ugyanezt, ha szavazatuk végleges.

8

Azóta az állam tájékoztat bennünket, hogy a floridai legfelsőbb bíróság kilenc halálos ítéletet visszavont, nyolcat pedig megerősített. Rövid válasz 18-19. sz. 3; A válaszadó értesítése a kiegészítő felhatalmazásról.

9

Az a tény, hogy az eljáró bíró azután szabott ki halálos ítéletet, hogy az esküdtszék ebben az ügyben életfogytiglant javasolta, semmiképpen sem csorbítja az új eljárás által biztosított eljárási védelmet. A bíró ezt olyan körülmények között tette meg, amikor nyilvánvaló és lényeges súlyosító körülmények álltak fenn, és nem terjesztettek elő jelentős enyhítő körülményt. Annak bizonyítására, hogy ebben az ügyben nem az eljárás terjedelme, hanem a bűncselekmény jellege eredményezte a halálos ítéletet, kifejtjük az elsőfokú bíróság ítéleti szakaszban hozott következtetéseit:

„Elegendő és súlyos súlyosító körülmény áll fenn a halálbüntetés igazolására.

„Megállapításaim végén szeretném leszögezni, hogy 22 éves jogi tapasztalatom szinte kizárólag a büntetőjog területéről szól.

„A Bíróság bírája büntetőügyek védője, nyolc és fél éven át ügyész, három és fél éven át büntetőbírói és körzetbírói bűnügyi osztály.

„Ez alatt a (sic) 22 év alatt szinte minden súlyos bûncselekményt védtem, vádat indítottam és tárgyalást folytattam. Ezen évek jogi tapasztalata alatt soha nem ismertem ennél szörnyűbb, kegyetlenebb és kegyetlenebb bűncselekményt.

„Az élet zord, tragikus és erőszakos oldalával kapcsolatos tapasztalataim nem korlátozódtak a tárgyalóteremre. A második világháború alatt az Egyesült Államok hadseregének ejtőernyőse voltam, és a tengerentúlon szolgáltam szárazföldi harcokban. Voltak barátaim, akik darabokra törtek, és láttam a halált és a szenvedést minden elképzelhető formában.

„Nem vagyok könnyen megdöbbenve vagy (a) érintve tragédia vagy kegyetlenség miatt, de egy tehetetlen, védtelen és ártatlan gyermek meggyilkolása a legkegyetlenebb, legszörnyűbb és legszörnyűbb bűncselekmény, amiről valaha is ismertem, és nem érdemel meg semmit. ítélet, de halál. App. 49.

*****

1

Ennek az egyénnek a bűneinek kegyetlen jellege, amelyet a Bíróság ilyen részletesen beszámol, természetesen nem relevánsabb a jogi kérdés szempontjából, mint az a tény, hogy a 12 esküdt közül 10, aki meghallotta az összes bizonyítékot, az élete megkímélése mellett szavazott.

két

Válaszul a Bíróság Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. ügyben hozott határozatára. 2726, 33 L.Ed.2d 346, a floridai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a floridai halálbüntetést eltörölték, még a „fővárosi bűncselekmények” kategóriája is megszűnt, és a floridai törvények szerint nincs lehetséges eljárás a büntetés kiszabása. Donaldson kontra Sack, 265 So.2d 499 (1972); State kontra Whalen, 269 So.2d 678 (1972). E határozatok nyomán tehát az indítványozó által elkövetett bűncselekmény nem minősül súlyos bűncselekménynek.

3

Az I. cikk 10. bekezdése úgy rendelkezik, hogy „egyik állam sem . . . át kell adnia bármely igazolást, utólagos törvényt vagy a szerződési kötelezettséget csorbító törvényt . . . .' Az utólagos törvényekre külön tiltás vonatkozik az Art. I, 9. §, amely a Kongresszusra vonatkozik.

4

E következtetés alátámasztására a Bíróság egyetlen olyan esetet sem idéz, amely az utólagos tényállási záradékot érintette. Ehelyett kizárólag egy olyan esetre támaszkodik, amely megállapította, hogy a Bíróság határozata nem szolgálhat alapul egy polgári ügyben hozott jogerős ítélet visszaható hatályú megtámadásához. Chicot County Drainage District kontra Baxter State Bank, 308 U.S. 371, 60 S.Ct. 317, 84 L.Ed. 329.

5

Vö. Kring kontra Missouri, 107 U.S. 221, 2 S.Ct. 443, 27 L.Ed. 506. sz., amelyben a Bíróság számos olyan állami ügyet vizsgált meg, amelyek utólagos jogszabályokat tartalmaztak, és kifejezetten támogatta a New York-i Fellebbviteli Bíróság Denio bírójának ezt a „kiváló észrevételét”:

'Ebben az országban senkit nem lehet büntetőjogilag megbüntetni, kivéve egy olyan törvény szerint, amelyet a szuverén hatóság kormányának írt elő a felrótt bűncselekmény elkövetése előtt, és amely akkoriban törvényként létezett.' Id., 230-231, 2 S.Ct., 451, Hartung kontra People, 22 N.Y. 95, 104 (1860) idézve (kiemelés az eredetiben).

6

Stone bíró úr véleménye szerint ez a megfogalmazás egyértelműen alkalmazható erre az esetre:

„Igaz, hogy a kérelmezőket a régi törvény értelmében tizenöt évre ítélhették volna. Az utólagos záradék azonban a törvény által előírt büntetés mértékére tekint, nem pedig a ténylegesen kiszabott büntetésre. Az Alkotmány tiltja, hogy a már elkövetett bûncselekményre új büntetõintézkedést alkalmazzanak, amely a jogsértõ sérelmére vagy anyagi hátrányára irányul. King kontra Missouri, fent, 107 U.S. 221, 228-229, 2 S.Ct. 443, 27 L.Ed. 506; In re Medley, 134 U.S. 160, 171, 10 S.Ct. 384, 33 L.Ed. 835; Thompson kontra Utah, 170 U.S. 343, 351, 18 S.Ct. 620, 42 L.Ed. 1061. Ez az oka annak, hogy a lehetséges büntetés utólagos emelése, Calder v. Bull, 3 Dall. 386, 390, 1 L.Ed. 648; Cummings kontra Missouri, (4 Wall. 277,) 326 (, 18 L.Ed. 356); Malloy kontra South Carolina, 237 U.S. 180, 184, 35 S.Ct. 507, 59 L.Ed. 905, függetlenül a ténylegesen kiszabott büntetés hosszától, mivel a későbbi törvény által előírt büntetés szigorúbb, mint a korábbi, State v. Callahan, 109 La. 946, 33 So. 931; State kontra Smith, 56. Or. 21, 107 980. o.

„A tizenöt évnél rövidebb büntetés lehetőségének megszüntetése, amelynek lejártával a kérelmezők további elzárás alól szabadulnának, és tetszés szerint visszavonható feltételes szabadlábra helyezést biztosítanának, az ő rovásukra hat abban az értelemben, hogy az általa elfogadott büntetés mértéke. az új törvény megterhelőbb, mint a régi. Aligha gondolhatnánk, hogy ha az életfogytiglani vagy halálos gyilkosságért kiszabott büntetést kizárólag halálra változtatnák, akkor ez utóbbi büntetés alkalmazható lenne a változás előtt elkövetett emberölésre is. Marion kontra állam, 16 Neb. 349, 20 N.W. 289. Ez azonban csak egy szembetűnőbb példája annak a hátránynak, amely a maximális és a minimális büntetés kötelezővé tételével előíró törvény felülvizsgálatából ered. Nem kell azt kérdeznünk, hogy ez technikailag a bûncselekményhez csatolt büntetés megemelését jelenti-e, ez technikailag a bûncselekményhez csatolt büntetés növelése, lásd Calder v. Bull, fent, 3 Dall. 386, 390, 1 L.Ed. 648. Ez nyilvánvalóan a petíció benyújtóinak jelentős hátránya. . . .' 301 U.S., 401-402, 57 S.Ct., 799.

Ebben az esetben is nyilvánvaló az indítványozó jelentős hátránya, hogy a bűncselekmény elkövetését követően született törvény alapján halálra ítélték, amikor a hatályos törvény szerint nem lehetett volna jogerősen halálra ítélni. a bűncselekmény ideje.

7

Harlan bíró úr úgy értelmezte az utólagos záradékot, hogy az olyan célt szolgál, amely túlmutat az egyén cselekedeteinek jogi következményeinek tisztességes tájékoztatásán. Állította:

„Eltekintve a figyelmeztetés és a konkrét szándék problémáitól, az utólagos jogalkotás tilalmának politikája látszólag azon az aggodalmon nyugszik, hogy a jogalkotó a múltbeli magatartások szankcionálása során, még akkor is, ha a magatartást szabályosan büntetővé, sőt akár büntethetővé is lehetett volna tenni. bár a vádlott, aki korábban ezt a magatartást tanúsította, úgy vélte, hogy helytelenül cselekszik (például amikor a büntetés visszamenőleges hatállyal megemelkedik egy létező bűncselekményre), előfordulhat, hogy nem a veszélyes magatartások általános megelőzése, hanem a törvényi szabályozás előírása érdekében cselekszik. meghatározott személyek vagy személyek csoportja elleni büntetés.” James kontra Egyesült Államok, 366 U.S. 213, 247 n. 3, 81 S.Ct. 1052, 1070, 6 L.Ed.2d 246 (külön vélemény).

8

Ellentétben a Bill of Rights eljárási garanciáival, amelyek eredetileg csak a szövetségi kormányra vonatkoztak, az utólagos tényállási záradék mindig is vonatkozott az államokra. Chase bíró úr, aki alig néhány évvel az alkotmány elfogadása után írt, kijelentette, hogy a záradék valószínűleg az Angliában elfogadott utólagos törvények és törvényjavaslatok eredménye. „Kevés kivételtől eltekintve az ilyen törvények szószólóit ambíció, vagy személyes harag és bosszúálló rosszindulat ösztönözte. Az ilyen és ehhez hasonló erőszakos és igazságtalan cselekmények megelőzése érdekében, . . . a szövetségi és az állami törvényhozásnak megtiltották, hogy átadjanak bármilyen igazolást; vagy bármely utólagos jogszabály. Calder kontra Bull, 3 Dall. 386, 389, 1 L.Ed. 648. Fontos jelzése az akkori gondolkodásnak, hogy Chase bíró úr úgy vélte, hogy a záradék nem tartalmaz mást, mint a kormányzat egy velejáró szabályát:

„Ez az alapelv szabad republikánus kormányaink természetéből fakad, hogy senkit sem szabad arra kényszeríteni, amit a törvények nem követelnek meg; és nem tartózkodik azoktól a cselekményektől, amelyeket a törvények megengednek. . . . Állami kormányaink zsenialitása, természete és szelleme az ilyen törvényhozás tilalmát jelenti; a jog és az értelem általános elvei pedig tiltják azokat . . . . Fenntartani, hogy szövetségi vagy állami törvényhozásunk rendelkezik ilyen hatáskörökkel, ha azokat kifejezetten nem korlátozták volna; véleményem szerint politikai eretnekség lenne, amely szabad köztársasági kormányainkban teljesen megengedhetetlen. Id., 388-389 (dőlt betű kihagyva).

9

Judge Learned Hand megjegyzése az elévülési idő lejárta utáni meghosszabbításának méltánytalanságáról még nagyobb ereje van, ha ilyen helyzetre alkalmazzák:

„A kérdés az, hogy mennyi erőszakot tesznek az igazságosság és a fair play ösztönös érzése ellen. A legtöbbünk számára igazságtalannak és tisztességtelennek tűnik, hogy az állam biztosítsa az embert arról, hogy biztonságban van az üldözéstől, majd ezt követően visszavonja biztosítékát. Falter kontra Egyesült Államok, 23 F.2d 420, 425-426 (CA2 1928).

10

Talán ez az a terület, ahol egy példa többet ér, mint az érvelés. A Grayned kontra City of Rockford ügyben, 408 U.S. 104, 92 S.Ct. 2294, 33 L.Ed.2d 222 tüntetőt elítéltek egy olyan rendelet értelmében, amely megtiltotta az iskola 150 méteres körzetén belüli pikettálást. Ez a bíróság megerősítette a zaj elleni rendelet alapján hozott ítéleteket, de megváltoztatta a piketálás elleni rendelet alapján hozott ítéleteket. A visszavonás oka az volt, hogy a rendelet felmentést adott minden munkaügyi vitában érintett iskola békés pikettjére; ezért érvénytelennek ítélték, mert tartalmilag nem volt semleges. Lásd: Police Department of Chicago kontra Mosley, 408 U.S. 92, 92 S.Ct. 2286, 33 L.Ed.2d 212. Időközben azonban a rendeletet 1971-ben úgy módosították, hogy törölték a munkaügyi mentességet, így megszűnt az első módosítás problémája, 408 U.S., 107 n. 2, 92 S.Ct., 2298. A mai határozat értelmezése szerint ezeket a tüntetőket 1969-ben elkövetett tetteik alapján most elítélhetik az 1971-es rendelet megsértéséért, mivel tisztességes tájékoztatást kaptak arról, hogy az állam meg akarta tiltani őket. magatartás. Legalábbis Graynedben nem volt ok azt gondolni, hogy az 1971-es rendeletet visszamenőleges hatályú alkalmazással fogadták el. Biztos vagyok benne, hogy a mai napig senki sem tartotta volna alkotmányosnak egy ilyen alkalmazást, de az effajta jogalkotási (és ügyészi) visszaélés lehetősége fennáll. a Bíróság határozata hozta létre. A keretezők pontosan ezt a lehetőséget akarták elkerülni.

Valójában a Bíróság mai állásfoglalása összeegyeztethetetlennek tűnik a Grayned-ügyben hozott ítéletével. Ugyanis a Grayned-ügyben a Bíróság engedménnyel egyetértett abban, hogy az 1971-es módosítás „természetesen nincs hatással a fellebbező személyes helyzetére”, majd azt mondta, hogy „(nem) feltétlenül mérlegelnünk kell a fellebbező arcának alkotmányosságát. a fellebbező letartóztatása és elítélése idején hatályos rendelet. 408 U.S., 107 n. 2, 92 S.Ct., 2298 n. 2. A mai álláspont szerint nehéz belátni, hogy az 1971-es módosítást miért nem lehetett egyszerűen utólag alkalmazni az eredeti jogszabály hibájának orvoslására.


718 F.2d 1518

Ernest John Dobbert, a petíció benyújtója,
ban ben.
Charles G. Strickland, Jr., Et al., Respondents-Appellees.

#85-5121

Federal Circuits, 11. kör.

1983. október 19

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Florida középső körzetében.

RONEY és TJOFLAT, Circuit Judges és WISDOM előtt * , vezető körbíró.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Ez egy floridai állambeli fogoly fellebbezése a szövetségi körzeti bíróság által egy fővárosi ügyben a habeas corpus enyhítésének elutasítása ellen. A petíció benyújtóját, Ernest John Dobbert elítélték a lánya elleni elsőfokú gyilkosság miatt. A tanácsadó ítélőtábla javaslatával ellentétben az eljáró bíró halálra ítélte. A habeas corpus iránti kérelmében használt pontos szavakkal Dobbert a következő indokokat állította a szövetségi kerületi bíróságon:

1. a bizonyítékok elégtelensége;

2. a releváns enyhítő körülmények figyelembevételének megtagadása;

3. feltűnő súlyosbító körülmények;

4. az esküdtszék utasításának megtagadása egy enyhébb szabálysértésről;

5. a floridai Legfelsőbb Bíróság helytelen ex parte vizsgálata a rekordon kívüli anyagokat;

6. a haláltól sértődött esküdtek szisztematikus kizárása;

7. az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre vonatkozó ítéletének helytelen felülbírálása;

8. az elsőfokú bíróság életfogytiglani és halálbüntetést kiszabó esküdtszéki ítéletének alkotmányellenessége;

9. az enyhítő körülmények nem megfelelő korlátozása;

10. a számok leválasztásának megtagadása;

11. helytelenül elismert sérelmes bizonyíték;

12. helytelen zárószó;

13. alkotmányellenes súlyosító bizonyíték.

Petíció a Habeas Corpus iránt, Dobbert kontra Strickland, 532 F.Supp. 545 (M.D.Fla.1982).

A következőképpen fogalmazva a petíció benyújtója fellebbezésében hét keresetet támaszt:

1. A floridai Legfelsőbb Bíróság pszichiátriai, pszichológiai és korrekciós jelentéseket kért és gyűjtött össze a petíció benyújtójával és más halálraítéltekkel kapcsolatban a főfellebbezési eljárás lefolytatása alatt, megsértette a tisztességes eljáráshoz, a hatékony jogtanácsos segítséghez, a szembenézéshez való jogot, valamint a kegyetlen és a kegyetlenség elleni tilalmat. szokatlan büntetés és önbíráskodás az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében (az úgynevezett Brown-kérdés);

2. A floridai legfelsőbb bíróság megerősítette a halálos ítéletet, miután az állam elsőfokú bírósága által alkalmazhatatlannak ítélt négy súlyosító körülmény közül kettőt sértette a nyolcadik és a tizennegyedik módosítást;

3. A. A halálos ítélet kiszabása az esküdtszék életfogytiglani javaslata után sértette az esküdtszéki tárgyalás integritását, a szabályos eljárást, valamint a kettős fenyegetés és a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát;

B. Az eljárás, amellyel az esküdtszéki ajánlást felülbírálták, megsértette a tisztességes eljárást és a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítésben;

4. A floridai bíróságok megtagadták, hogy független súlyt tulajdonítsanak az enyhítő bizonyítékoknak a nyolcadik és tizennegyedik módosítás megsértésével;

5. Az, hogy az ügyész a tisztességes eljárástól megfosztotta a halálos esküdteket, megfosztotta a testületből, és megsértette a közösség tisztességes keresztmetszetéből álló esküdtszékhez való jogot a hatodik és a tizennegyedik kiegészítés értelmében;

6. A tárgyaláson a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsák a gyilkosság első fokon történő elítéléséhez szükséges előre megfontoltság elemét.

Legutóbbi köztársasági véleményünk Ford kontra Strickland, 696 F.2d 804 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 201, 76 L.Ed.2d ---- (1983), az egyik fellebbezési kérdést a petíció benyújtójával szemben kedvezőtlenül rendezte. Ford és a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi döntése a Barclay kontra Florida ügyben, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983), ellenőrizzék a kettő kiadásáról szóló döntést. Mivel a fennmaradó állítások nem mutatnak alkotmányos nagyságrendű hibákat, megerősítjük.

Háttér

1974 tavaszán Dobbertet elítélték a floridai Duval megyei Circuit Courtban kilencéves lánya elsőfokú meggyilkolásáért, hétéves fia másodfokú meggyilkolásáért, valamint tizenegy gyermekének gyermekkínzásáért. -éves fia, és ötéves lánya gyermekbántalmazása. Az azonnali fellebbezésben csak az elsőfokú gyilkossági ítéletet és ítéletet támadják meg.

A petíció benyújtója elítélését és ítéletét a floridai legfelsőbb bíróság megerősítette. Dobbert kontra állam, 328 So.2d 433 (Fla.1976). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága három olyan kérdésben adott certiorari-t, amelyek nem érintettek az azonnali fellebbezésben, és mindegyiket Dobbert ellen döntött. Dobbert kontra Florida, 432 U.S. 282, 97 S.Ct. 2290, 53 L.Ed.2d 344 (1977). A Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), a floridai Legfelsőbb Bíróság végzést hozott, amely hatályon kívül helyezte a kérelmező halálos ítéletét, és az ügyet újból az eljáró bíró elé utalta. Az eljáró bíró halálra neheztelte Dobbertet, a floridai legfelsőbb bíróság megerősítette az új ítéletet, Dobbert kontra állam, 375 So.2d 1069 (Fla.1979), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig megtagadta a certiorari-t. Dobbert kontra Florida, 447 U.S. 912, 100 S.Ct. 3000, 64 L.Ed.2d 862 (1980).

A petíció benyújtója 122 másik halálraítélttel együtt csatlakozott az állam habeas corpus petíciójához, amely a floridai legfelsőbb bíróság azon állítólagos gyakorlatát támadta, hogy a fővárosi ügyek fellebbezésének folyamatában nem rekord adatokat kapott. A floridai legfelsőbb bíróság széleskörű véleménnyel utasította el a beadványt. Brown kontra Wainwright, 392 So.2d 1327 (Fla.1981). A certiorari megtagadása az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága részéről eltérő véleményt szült. Brown kontra Wainwright, 454 U.S. 1000, 102 S.Ct. 542, 70 L.Ed.2d 407 (1981). Dobbert ezután újabb járulékos támadást hajtott végre a floridai büntetőeljárási szabály 3.850 értelmében. A floridai legfelsőbb bíróság 1982. január 28-án megerősítette a felmentés megtagadását. Dobbert kontra State, 409 So.2d 1053 (Fla.1982).

Az 1982. február 2-án áramütésre kitűzött kérelmező 1982. január 27-én nyújtotta be az azonnali fellebbezés alapjául szolgáló habeas corpus perre vonatkozó kérelmet. A szövetségi körzeti bíróság megtagadta a felmentést, és végzéssel felfüggesztettük a végrehajtást. vélemény által. Dobbert kontra Strickland, 670 F.2d 938 (11. Cir. 1982).

1.

A barna kérdés

Konkrét bizonyíték hiányában arra vonatkozóan, hogy az ilyen anyagokat az ő ügyében felülvizsgálták, Dobbert támadja a floridai legfelsőbb bíróság állítólagos gyakorlatát, miszerint a halálraítéltekre vonatkozó, rekordnak nem minősülő anyagokat kapott fellebbezésük függőben. Legutóbbi közgyűlési határozatunk a Ford kontra Strickland ügyben, 696 F.2d, 809-11, figyelembe vette és elutasította ezt az azonos követelést.

két.

Két súlyosító körülményre vonatkozó bizonyítékok elégtelensége

A floridai eljárás értelmében, amellyel az esküdtszék tanácsadói ítéletet hoz a súlyos ítélet kiszabására vonatkozóan, Dobbert esküdtszéke életfogytiglani börtönbüntetést javasolt. Az elsőfokú bíróság azonban halálra ítélte Dobbertet, négy törvényileg előírt súlyosító körülmény bizonyítása mellett. A fellebbezés során a floridai legfelsőbb bíróság kimondta, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a négy körülmény közül kettő alátámasztására: Dobbert börtönbüntetésre ítélték, amikor elkövette a gyilkosságot, és hogy sok ember számára nagy halálozási kockázatot jelentett. Dobbert kontra állam, 375 So.2d, 1070.

A bíróság helybenhagyta a fennmaradó két súlyosító körülményt, konkrétan megállapította, hogy „a gyilkosságot a törvényes letartóztatás elkerülése érdekében követték el, és különösen csúnya és kegyetlen volt”. Id. Az ügy benyújtásakor a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy ahol az elsőfokú bíróság két súlyosbító körülményre támaszkodott, amelyek esetében nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték, a floridai Legfelsőbb Bíróság halálbüntetésének megerősítése alkotmányellenes volt a Henry kontra Wainwright, 661 F.2d 56. sz. (5. Cir. 1981) és Stephens kontra Zant, 631 F.2d 397 (5. Cir. 1980). Stephens-ügyben a Legfelsőbb Bíróság visszavonta a Zant kontra Stephens ügyet --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), és Henryt elhagyták. Wainwright kontra Henry, --- USA ----, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983).

A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi határozatait megelőzően a Bíróság ugyanezt az alapvető érvet elutasította a Ford kontra Strickland, 696 F.2d, 1261-63 számú közgyűlési véleményben, amely a Stephens és Henry ügyben hozott határozatainkat alkalmatlannak minősítette olyan helyzetekben, mint pl. ez az érvelés:

Mindenesetre úgy gondoljuk, hogy Stephens és Henry alkalmatlan a bárban lévő ügyre. Ez az ügy nem tartalmaz sem alkotmányellenes, sem törvényen kívüli súlyosító bizonyítékot. Az, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek két körülmény alátámasztására, és az egyik körülmény a bűncselekmény ugyanazon aspektusán alapult, mint egy másik, nem utal arra, hogy az ítélőtábla bármilyen külső vagy helytelen bizonyítékot vett volna figyelembe. Az ítélőtábla és a bíró csak olyan tényeket vett figyelembe, amelyeket megfelelően mérlegelhettek.

Ez az ügy érezhetően különbözik Stephens-től, mert ott az esküdtszék olyan bizonyítékot vett figyelembe, amelyet alkotmányosan nem tudott figyelembe venni. Ebben az esetben egyetlen figyelembe vett bizonyíték sem volt nem megfelelő a mérlegelésre. Az ítéletet kimondó bíró tévesen minősítette ezeket a bizonyítékokat a törvény által megengedett súlyosító körülményeknek, alkotmányosan nem fertőzheti meg az ítéletet. Az összes előtte álló bizonyíték alapján arra az elhatározásra jutott, hogy a halálos ítélet helyénvaló.

A Ford-ügyben az alkotmányos sértéssel szemben a halálbüntetést fenntartottuk annak ellenére, hogy az eljáró bíró két súlyosító körülményre támaszkodott bizonyító erejű alátámasztás nélkül, és egy súlyosító körülményre a bűncselekmény azonos aspektusa alapján, megfelelően súlyosító körülménynek tekintve.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szintén elutasított egy hasonló keresetet a Barclay kontra Florida ügyben, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983). A Barclay-ügyben a Bíróság helybenhagyta a halálos ítéletet, annak ellenére, hogy az ítélőbíró az állami jogot sértő, nem törvényben előírt súlyosító körülménynek tartotta. Így az eljáró bíró a jelen ügyhöz hasonlóan érvénytelen súlyosító körülményre hivatkozott. A halálbüntetés megerősítésekor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azzal indokolta, hogy a floridai legfelsőbb bíróság megállapíthatta, hogy a nem megfelelő súlyosító körülmény nem befolyásolta az eljáró bíró döntését, mivel más megfelelő súlyosító körülmények is fennálltak. Id. at ---- - ----, 103 S.Ct. a 3427-28. Lásd még: Zant kontra Stephens, --- U.S. ----, ---- - ----, 103 S.Ct. 2733, 2749-50, 77 L.Ed.2d 235, 257-59 (1983).

Csakúgy, mint a Barclay és a Ford esetében, az ítélőbíró itt sem talált enyhítő körülményt, és néhány megfelelő, törvényben előírt súlyosító körülményt. A bíró semmilyen alkotmányosan védett magatartást nem tekintett súlyosbítónak. A floridai legfelsőbb bíróság ezután követte a következetesnek tűnő gyakorlatát az ilyen ügyekben: megerősítette a halálos ítéletet, ha az az összes bizonyíték áttekintése alapján indokolt, és egy vagy több érvényesen megállapított súlyosító körülmény fennáll, még akkor is, ha egy vagy több törvényi előírás. az indokok nincsenek kellőképpen bemutatva. Dobbert kontra State, 375 So.2d, 1071. A Barclay-hez hasonlóan a floridai legfelsőbb bíróság is a Tedder kontra állam, 322 So.2d 908 (Fla.1975) megerősített sztenderdje szerint vizsgálta felül az ítéletet, mivel az esküdtszék életfogytiglant javasolt. következtetése: „a halálos ítéletre utaló tények olyan egyértelműek és meggyőzőek, hogy gyakorlatilag egyetlen ésszerű ember sem tud eltérni egymástól”. Dobbert kontra állam, 375 So.2d, 1071.

Így az elsőfokú bíróság halálos ítéletének kiszabása és a floridai legfelsőbb bíróság jóváhagyása nem volt önkényes. A floridai bíróságok eleget tettek az alkotmányos követelménynek azzal, hogy „egyénileg határoztak az egyén jellege és a bűncselekmény körülményei alapján”. Barclay, --- U.S., ----, 103 S.Ct. 3428, idézi Zant kontra Stephens, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 2733, 2744, 77 L.Ed.2d 235, 251 (1983) (kiemelés az eredetiben).

3.

A halálos ítélet kiszabása az életfogytiglani börtönbüntetést javasoló tanácsadó esküdtszéki ítéletet követően

A harmadik és negyedik keresetében Dobbert azt állítja, hogy az esküdtszék életfogytiglani ítéletét követően az eljáró bíró halálbüntetést szabott ki, önmagában alkotmányellenes a Bullington kontra Missouri, 451 U.S. 430, 101 S.Ct. 1852, 68 L.Ed.2d 270 (1981), és eljárásilag alkotmányellenes a Tedder kontra állam, 322 So.2d 908 (Fla.1975) értelmében.

A.

Bullington alkalmatlan, mert Missouri államban az esküdtszék ítélkezési döntése meghatározó. Ebben az ügyben a vádlottat főgyilkosságért ítélték el, és az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte. Új tárgyalás után a második esküdtszék halálra ítélte. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ötödik kiegészítés kettős veszélyre vonatkozó záradéka kizárta a súlyosabb büntetés kiszabását a perújításkor, az esküdtszék büntetés-végrehajtási funkcióját a bűnösség vagy ártatlanság megállapításában betöltött szerepével analógizálva.

A floridai törvény értelmében azonban az ítélőtábla ítélete csupán tanácsadó jellegű, és nem kötelező az eljáró bíróra nézve. A floridai fővárosi büntetés-végrehajtási eljárás legfelsőbb bíróság általi jóváhagyása, beleértve az esküdtszéki ajánlást megelőző bírói ítéletekre vonatkozó rendelkezést, értelemszerűen eloszlat minden olyan vádat, amely szerint alkotmányellenes, ha az ítélőbíró nem követte az esküdtszék ajánlását. Lásd: Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Dobbert kontra Florida, 432 U.S. 282, 294-97, 97 S.Ct. 2290, 2298-2300, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Valójában, amint azt Dobbert is elismeri, nyitott kérdés, hogy alkotmányosan kötelező-e egyáltalán az esküdtszék részvétele a fővárosi ügy büntetési szakaszában. Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 609 n. 16, 98 S.Ct. 2954, 2967 n. 16, 57 L.Ed.2d 973 (1978); Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 252, 96 S.Ct. 2966-nál.

B.

A petíció benyújtója némileg más szemszögből kiindulva azt állítja, hogy annak ellenére, hogy a rendszer alkotmányos, a halálbüntetés kiszabásának eljárásai alkotmányellenesek voltak. A Tedder kontra állam ügyben hozott ítéletre támaszkodik, amely a tanácsadó esküdtszék életfogytiglani ítélete után kiszabott halálos ítélettel csak akkor tartható fenn, ha azt olyan tények támasztják alá, amelyek „olyan egyértelműek és meggyőzőek, hogy egyetlen ésszerű ember sem különbözhet egymástól”. 322 Tehát.2d 910-nél.

Amikor lepárolják, Dobbert érvelése egyrészt azon álláspontjának kiterjesztése, miszerint az esküdtszék ajánlásának nem kötelező erejű státusza önmagában alkotmányellenes, másrészt a Tedder által biztosított bizonyítékok elégségessége elleni támadással párosul. Ami az előbbit illeti, a floridai főváros ítéletének ez a jellemzője alkotmányos. Lásd: Proffitt v. Florida, 428 U.S. 252, 96 S.Ct. Utóbbival kapcsolatban a fenti 2. részben már megállapítottuk, hogy az a tény, hogy az elsőfokú bíróság által hivatkozott négy súlyosító körülmény közül kettőre nem volt bizonyíték, nem teszi alkotmányellenessé az indítványozó büntetését. Ford kontra Strickland, 696 F.2d, 1259-61. A továbbiakban úgy véljük, hogy az enyhítő bizonyítékokat nem korlátozták alkotmányellenesen, lásd a 4. részt alább. A Tedder szabvány szerinti feljegyzések áttekintése kellőképpen alátámasztja az állami perbíró részletes megállapításainak végső következtetéseit, a floridai legfelsőbb bíróság két véleményét és az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának a halálbüntetés elleni alkotmányos támadást legyőző határozatát, mivel eljárásilag hiányos. .

Négy.

Enyhítő bizonyítékok

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy bár megengedték neki, hogy olyan enyhítő bizonyítékokat mutasson be, amennyit kívánt az ítélethirdetés során, az elsőfokú bíróság megsértette a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) és Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 116, 102 S.Ct. 869, 877, 71 L.Ed.2d 1 (1982), azáltal, hogy nem tulajdonított független súlyt érzelmi zavaraira és egyéb, nem törvényben előírt enyhítő körülményeire vonatkozó bizonyítékoknak.

Ez az érv kudarcot vall, mert a jegyzőkönyv elemzése feltárja, hogy mind az eljáró bíróság végzése, mind a floridai legfelsőbb bíróság határozata tükrözi a Dobbert által felhozott valamennyi enyhítő bizonyítékot, legyen az törvényes és nem törvényes. Dobbert kontra állam, 375 So.2d, 1071. Az eljáró bíróság által használt azonos befejező mondat, amely szerint „[nincs] olyan enyhítő körülmény – sem törvényi, sem egyéb –, amely meghaladja a súlyosbító körülményeket” jelzésértékűnek minősül. az ítéletet kihirdető bíró nem jogszabályi enyhítő bizonyítékok mérlegeléséről. Ford kontra Strickland, 696 F.2d, 813.

Az indítványozó azon felvetése, hogy ez az indoklás arra kényszeríti a következtetést, hogy a törvényben nem előírt súlyosító körülményeket is figyelembe vették, nem helytálló, mert a fenti kifejezést nem használták az elsőfokú bíróságnak a súlyosító körülményekről folytatott tárgyalása során. Az a tény, hogy az ítéletet kimondó végzés nem hivatkozik a kérelmező által bevezetett nem jogszabályi „enyhítő” bizonyítékok konkrét típusaira, csak azt jelzi, hogy az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a bizonyíték nem volt enyhítő, nem pedig azt, hogy ezeket a bizonyítékokat nem vették figyelembe. Az, hogy bizonyos bizonyítékok – például az a tény, hogy Dobbert nehéz gyerekkora volt – enyhítőek-e, az az egész ügy bizonyítékaitól, valamint az ítéletet kimondó és felülvizsgáló bírák álláspontjától függ. Amit az egyik ember enyhítőnek tart, a másik nem. Pusztán azért, mert a floridai bíróságok, amelyek megfelelően kidolgozott törvény alapján működnek, és a mérlegelési jogkört vezérli, nem osztják a petíció benyújtójának véleményét a bizonyítékokról, nem mutat alkotmányos fogyatékosságot. Lásd: Proffitt v. Florida, 428 U.S., 258-59, 96 S.Ct. 2969-70 között.

5.

Végleges kihívások alkalmazása a halálos sértett esküdtek kizárására

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az állam a bírósági tárgyalás során kényszerítő kihívásokat alkalmazott annak érdekében, hogy szisztematikusan kizárja a halált sértő esküdteket testületéből, megsértve a tisztességes eljáráshoz, valamint a közösség keresztmetszetéből tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát a Witherspoon kontra Illinois ügyben. 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) és Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965). Bár ezt az állítást érdemben is elutasította, a kerületi bíróság először a Wainwright kontra Sykes ügyben hozott ítéletet, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), hogy ezt a pontot kizárták a szövetségi fórum megfontolásából, mivel Dobbert nem emelt kifogást a tárgyaláson az ügyész által végrehajtott kifogások ellen. A floridai legfelsőbb bíróság a közelmúltban megerősítette a lemondás szabályának alkalmazhatóságát az esküdtbírói testület összetételének megtámadására. Maggard kontra állam, 399 So.2d 973, 975 (Fla.1981), cert. megtagadva, 454 U.S. 1059 , 102 S.Ct. 610, 70 L.Ed.2d 598 (1981).

Sykes eljárási mulasztási szabályának a jelen tényekre való alkalmazhatósága nem teljesen egyértelmű, mivel a floridai Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy a Fla.R.Crim.P. hatálya alá tartozó járulékos támadásban a petíció benyújtója megtagadta a mentesítést. 3,850, mindketten alkalmazták a szabályt és érdemben elérték. Dobbert kontra állam, 409 So.2d 1053 (Fla.1982). Az elsőfokú bíróság korábban – szintén alternatív ítélettel – elutasította az indítványt. Az eljárási mulasztás csak akkor tiltja meg a kérdés érdemi mérlegelését a szövetségi bíróság előtt, ha maga az állam bírósága alkalmazza az eljárási mulasztási szabályt. Lásd Ulster County Court kontra Allen, 442 U.S. 140, 152, 99 S.Ct. 2213, 2222, 60 L.Ed.2d 777 (1979). Ha az állam bírósága lemond az eljárási követelményről, és érdemben dönt az ügyben, az alkotmányos kereset szövetségi felülvizsgálata nem zárható ki. Rogers kontra McMullen, 673 F.2d 1185, 1188 (11. Cir. 1982).

Ha az állami bíróság határozata mind az eljárási mulasztásra, mind az alaptalanságra alapoz, a helyzet nem egyértelmű. Az egyik szövetségi kerületi bíróság egy habeas corpus-ügyben megállapította, hogy ilyen körülmények között érdemi felülvizsgálatot kellett lefolytatnia. Darden kontra Wainwright, 513 F.Supp. 947, 952 (M.D.Fla.1981). Megállapítottuk azonban, hogy ha egy állami bíróság egyértelműen és helyesen alkalmaz egy eljárási mulasztási szabályt, a Sykes megköveteli a szövetségi bíróságtól, hogy tartsa be az állami bíróság határozatát, még akkor is, ha az állam bírósága a kereset elutasításának alternatív indokaként tárgyalja az érdemet. Ratcliff kontra Estelle, 597 F.2d 474, 478 (5. kör), cert. megtagadva 444 U.S. 868, 100 S.Ct. 143, 62 L.Ed.2d 93 (1979).

A fellebbviteli bíróságok gyakran másodlagosan döntenek egy kérdésben anélkül, hogy feladnának minden rendelkezésre álló döntési indokot. A probléma azonban itt annak eldöntése, hogy a lemondási szabályt alkalmazták-e, és az érdemet csak másodlagosan tárgyalták-e, vagy az eljárási ok csak mellékesen kerül említésre, és az érdemi szempont az állami bíróság döntésének alapja. Ebben az esetben például a floridai legfelsőbb bíróság először az érdemeket tárgyalja, majd kijelenti: „Továbbá úgy találjuk, hogy Dobbert lemondott minden jogáról, hogy megtámadja az esküdtszéket Witherspoon indoklása alapján, mivel nem emelt kifogást az állam határozott kifogásai ellen. az esküdtszékhez. Dobbert kontra állam, 409 So.2d, 1057.

Az állam bíróságának ez a megközelítése lehetőséget ad a szövetségi bíróságnak arra, hogy megtagadja a kérdés érdemi felülvizsgálatát az állami bíróság eljárási mulasztása miatt. Ahogyan a szövetségi körzeti és állami bíróságok döntöttek mindkét kérdésben, mindkettőt fellebbezési eljárásban vizsgáljuk meg.

Feltételezve az eljárási mulasztási szabály alkalmazhatóságát, a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a Sykes-féle ok és sérelem kivétele alkalmazandó, mert „egyáltalán nem világos, hogy a Witherspoon megsértése eltekinthető”, és mivel a mintára és a gyakorlatra vonatkozó bizonyítékok csak a tárgyalás után álltak rendelkezésre. Ezek az érvek két okból kudarcot vallanak. Először is, Witherspoon az esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos meggyőződésük alapján történő elbocsátásának standardjával foglalkozott, nem pedig az esküdtek faji alapon történő szisztematikus kizárásával a Swain-ügyben tárgyalt kényszerítő kihívások révén. A petíció benyújtójának újszerű támadása az állam által a haláltól sértett esküdtek kizárására alkalmazott kényszerű kihívások ellen, Witherspoon és Swain szintézisén nyugszik, és nem mutat be valódi Witherspoon-követelést, így a puszta Witherspoon-követelés elengedhetősége nem áll megfelelően előttünk.

Mindenesetre ismételten alkotmányosnak tartottuk az egykorú kifogási szabályt az esküdtbizottságok összetételének megkérdőjelezésére vonatkozóan, Huffman kontra Wainwright, 651 F.2d 347, 349 (5th Cir. 1981), és Dobbert nem mutatott be olyan felhatalmazást azt az állítást jelenti, hogy Sykes eljárási alapértelmezett szabálya nem működik a Witherspoon-kontextusban. Másodszor, bár a petíció benyújtójának állítását megalapozó kutatási tanulmány a tárgyalása után befejeződött, mind Witherspoon, mind Swain évekkel korábban döntött. Nem mondható tehát, hogy Dobbertnek a tárgyalás idején hiányoztak az eszközök az azonnali alkotmányos követelés megalkotásához. Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 129-34, 102 S.Ct. 1558, 1572-74, 71 L.Ed.2d 783 (1982).

Az érdemi vizsgálat nem tár fel alkotmányos hibát. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Witherspoon és Swain, amelyek rendre az ok miatti kifogással, illetve a fekete esküdtek kizárására irányuló jogorvoslattal foglalkoznak, nem terjedtek ki a jelen helyzetre, és nem alkalmazhatók. Dobbert Witherspoon/Swain keresetét ezért mind eljárási, mind anyagi okok miatt elutasítják.

6.

A bizonyítékok elégségessége

A petíció benyújtója azt állítja, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az elsőfokú gyilkosság miatti elítélése alátámasztásához. A kerületi bíróság véleménye körültekintően és helyesen alkalmazza a Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), és hasonlóan a floridai Legfelsőbb Bírósághoz, Dobbert kontra állam, 328 So.2d 433 (Fla.1976), aff'd, 432 U.S. 282, 97 S.Ct. 2290, 53 L.Ed.2d 344 (1977) arra a következtetésre jut, hogy bőséges bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan megtalálja a bűncselekmény lényeges elemeit. A petíció benyújtója meggyőződésének megkérdőjelezésének semmi érdeme.

MEGERŐSÍTETT.

*****

BÖLCSESSÉG, vezető körbíró, ellenvélemény.

Tisztelettel nem értek egyet. Amikor az állam a halált szabja ki a bûncselekmény büntetéseként, aprólékosan követnie kell azokat az eljárásokat, amelyek célja ennek az egyedülállóan visszafordíthatatlan büntetésnek a helytelen kiszabásának még csekély kockázata is megvédeni magát.

A visszafordítható hiba az, hogy a floridai legfelsőbb bíróság által felülvizsgált fogoly aktája nem rekord bizonyítékokat tartalmazott. A többség véleménye szerint „barna kérdésként” jellemzik. Lásd Brown kontra Wainwright, Fla.1981, 392 So.2d 1327, cert. megtagadva, 454 U.S. 1000, 102 S.Ct. 542, 70 L.Ed.2d 407. Brown-ügyben a petíció benyújtója és más floridai halálraítélt csatlakozott a habeas segélykéréséhez, azzal az indokkal, hogy a floridai legfelsőbb bíróság „folytatta azt a folyamatos gyakorlatot, hogy információkat kért és kapott a fellebbezőkkel kapcsolatban, ami nem a tárgyaláson bemutatott, és nem része a tárgyalási jegyzőkönyvnek vagy a fellebbezési jegyzőkönyvnek”.

Ezek az információk magukban foglalják a jelenléti vizsgálatokat, a pszichiátriai értékeléseket és a korrekciós rendszerben az elítélés után készült kapcsolatfelvételi feljegyzéseket, valamint a korrekciós személyzet által az elítélés után készített pszichológiai szűrési jelentéseket. Id. A bíróság nem tagadta a gyakorlat létezését, de kijelentette: 'A nyilvántartáson kívüli tényezők vagy információk nem játszanak szerepet a büntetés-ellenőrzési szerepünkben.' Id. Ezen túlmenően „a nem nyilvántartási dokumentumok olvasása [nem] érintené annyira a Bíróság tagjait, hogy ne tudnák megfelelően ellátni a rájuk bízott fellebbviteli feladatokat”. Id. A többség felületesen elutasítja a Brown-kérdést: „A legutóbbi közgyűlési határozatunk a Ford kontra Strickland ügyben [11 Cir.1983, 696 F.2d 804] megvizsgálta és elutasította ezt az azonos állítást.

A Ford rossz törvény 1 és a petyhüdt tekintély kötelező érvényű precedensként kezelendő. A tizenegyedik körzet fellebbviteli bíróságának újra meg kell vizsgálnia álláspontját az abban az ügyben felvetett és ebben az ügyben ismét felvetett kérdésben. A bámulatos döntés nem olyan erős doktrína, hogy legyőzze az igazságosságot és állandósítsa a tévedést. A Stare decisis hasznos stabilitást és kiszámíthatóságot biztosít a jogban, különösen a kereskedelmi jog területén, de az alkotmányjogban jóval kevésbé.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elkötelezett azon tézis mellett, hogy „amikor meg volt győződve a korábbi tévedésről, a Bíróság soha nem érezte kényszerét, hogy precedenst kövessen”. Smith kontra Allwright, 1944, 321 U.S. 649, 665, 64 S.Ct. 757, 765, 88 L.Ed. 987. Itt nincs precedenst teremtő ügyek hosszú sora. Fordban csak a rejtélyes vélemény van, Brownban pedig az áthatolhatatlan vélemény. Ennek a Bíróságnak ki kell javítania a hibáját, mielőtt a saját maga által készített háló csapdába ejti.

Az irrelevánsok ebben az ügyben nem azok a nem rekord akták, amelyeket a floridai legfelsőbb bíróság a halálesetek esetében bekér. Túlzottan tisztelik a bíróság érzékenységét, és félnek attól, hogy a floridai halálraítélt cellákban túl sok rabra kell majd neheztelni. De amikor a tét legalább 123 halálraítélt ember élete és halála, két „A vádlott és a közösség számára létfontosságú, hogy a halálbüntetés kiszabására vonatkozó bármely döntés okon alapuljon, és úgy tűnik is...” Gardner kontra Florida, 1977, 430 U.S. 349, 358, 97 S.Ct. 1197, 1204, 51 L.Ed.2d 393 (többszörös vélemény) (kiemelés tőlem).

A Gardner kontra Florida ügyben a Legfelsőbb Bíróság visszavonta a halálos ítéletet, mivel a jelenlévő jelentés egy részét, de nem az egészet közölték a vádlott védőjével, és a jelentés alapján a kerületi bíró elutasította az esküdtszék tanácsadó ítéletét és elítélte. a vádlott halálra. A Gardner-ügyben hozott pluralitási vélemény megállapította, hogy az ítélethozatali eljárás megsértette a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát. A Gardner-ügyben hozott ítélet ellenére a floridai legfelsőbb bíróság elismerte a Brown-ügyben, hogy követte azt a gyakorlatot a súlyos esetekben, hogy nem rekord pszichiátriai, pszichológiai és büntetés utáni jelentéseket kértek a petíció benyújtóiról. Ezeket a jelentéseket nem mutatták be, és a tartalmukat nem ismertették a petíció benyújtóival vagy ügyvédeikkel.

Ahogy Godbold főbíró a Ford ügyben kifejtett különvéleményében kijelentette: „A Gardner kontra Florida ügyben hozott indoklás, ha nem is a szűken vett álláspont... megtiltja, hogy a fellebbviteli bíróság a nem rekordra hivatkozzon, azaz döntésében tényezőként használja fel információ.' 696 F.2d, 820. Nem világos, hogy a floridai legfelsőbb bíróság megsértette-e ezt az elvet. 'A bíróság bírái által a Brown fontosságával kapcsolatban kifejtett eltérő nézetek meggyőzően mutatják a floridai legfelsőbb bíróság véleményének feloldhatatlan kétértelműségét.' Id. A Ford többsége szerint a floridai legfelsőbb bíróság Brown-ügyben jelezte, hogy nem használta fel a külső anyagot. 696 F.2d, 804. Godbold bíró „másképpen” olvasta Brownt. A véleményt úgy értelmezte, hogy „nem mondja ki közvetlenül, hogy valójában nem támaszkodik nem rögzített információkra”. Id. Johnson bíró, aki szintén nem értett egyet, megállapította, hogy „[a] floridai Legfelsőbb Bíróság elismerte a [nem nyilvántartásba vett információk figyelembevételének] gyakorlatát, de megkísérelte igazolni tettét azzal, hogy finom különbséget tesz a „felülvizsgálat” között, ahogyan azt a állam törvényei és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által megszabott, alkotmányosan megkövetelt „felügyeleti normák”. Id. a 872. számon. Kravitch bíró a testületi véleménytől eltérően rámutatott:

A floridai bíróság nem tagadta, hogy szisztematikusan kért és kapott nem rekord információkat a tőkealperesekkel kapcsolatban, lásd Brown kontra Wainwright, 392 So.2d, 1330, 1331; ezenfelül lényegében elismerte, hogy az információkat valamilyen célra felhasználta azzal a kijelentésével, hogy „[a]z általunk vizsgált „szennyezett” információk [...] minden esetben az újonnan megfogalmazott eljárási normák kezelésére kerültek elő”. Id. 1333 n. 17...

Az a rejtély, amelyet a floridai legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy megválaszolatlanul hagyja a kérelmei célját és a nem rekord információ felhasználását, csak aláhúzza a teljes tényállás szükségességét ebben az ügyben.

Ford kontra Strickland, 11 Cir. 1982, 676 F.2d 434, 455.

Csak a vakhit támaszthatja alá azt a következtetést, hogy nem látszott helytelenség, mert a hiszékenység túlnyúlik a törésponton, és azt állítja, ahogy a többség ebben az esetben ténylegesen tartja, hogy a floridai legfelsőbb bíróság következetesen és titokban olyan információkat keresett, amelyeket nem szándékozott használata, és ez a bíróság szerint „irreleváns”. A Ford-ügyben megjelent eltérő véleményekben ékesszólóan és érthetően kifejtett okok miatt 3 Úgy vélem, hogy a floridai legfelsőbb bíróság azon gyakorlata, hogy nem rekord jellegű információkat kap, sérti a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát.

Egyetértek Johnson bíró által javasolt jogorvoslattal:

A jogsértés orvoslásának egyetlen módja az lenne, ha a kerületi bíróságot utasítanák a kereset feltételes jóváhagyására. A kereset abban az esetben válna jogerőssé, ha a floridai legfelsőbb bíróság nem engedélyezi a petíció benyújtójának elítélése és büntetésének újbóli közvetlen felülvizsgálatát. Az új felülvizsgálatot vagy teljes egészében a nem nyilvántartási anyagok felhasználása nélkül kell elvégezni, vagy ha a bíróság úgy dönt, hogy folytatja gyakorlatát, az új felülvizsgálatnak megfelelően értesítenie kell a kérelmezőt és védőjét a nem nyilvántartásba vett információk felhasználásáról, megfelelő lehetőséget biztosítva az észrevételek megtételére. és kihívást jelent az anyag.

Ford kontra Strickland, 696 F.2d, 874.

*****

* Tiszteletreméltó John Minor Wisdom, az Egyesült Államok ötödik körzetének bírója, kijelölés szerint ül

1 Nem voltam tagja a Ford-bizottságnak, ezért nem tudtam kifejezni egyet nem értésemet a tizenegyedik körzet fellebbviteli bíróságának álláspontjával.

két Százhuszonkét halálraítélt csatlakozott Joseph Brownhoz a floridai bíróság gyakorlatát megtámadó petícióhoz. Brown kontra Wainwright, Fla.1981, 392 So.2d 1327, cert. megtagadva, 454 U.S. 1000, 102 S.Ct. 542, 70 L.Ed.2d 407. A Ford-ügyben kifejtett tág elv mindegyikre vonatkozhatna

3 Lásd még: Brown kontra Wainwright, 1981, 454 U.S. 1000, 1001, 102 S.Ct. 542, 543, 70 L.Ed.2d 407 (Marshall, J., ellentétes a certiorari tagadásával). Marshall bíró határozottan felteszi a kérdést: 'Ha a Bíróság nem használja fel a vitatott, nem rekord információkat fellebbezési funkciója ellátása során, miért kereste szisztematikusan az információkat?' Marshall bíró véleménye megjegyzi továbbá, hogy a floridai legfelsőbb bíróság gyakorlata az Estelle kontra Smith, 1981, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. sz. 1866, 68 L.Ed.2d 359. Egyetértek. Smith-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az őrizetben lévő pszichiátriai vizsgálat eredményeit nem lehet felhasználni egy halálos bűncselekmény miatti per büntetési szakaszában, amikor a vádlottat nem figyelmeztették Mirandára a vizsgálat előtt, és nem engedélyezték védő segítségét a döntésben. alá kell-e vetni a vizsgálatot. Dobbert láthatóan nem kapott sem figyelmeztetést, sem tanácsot, amikor úgy döntött, hogy részt vesz az interjúkon, amelyeket a legfelsőbb bíróság figyelembe vett.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Ernest John DOBBERT, Jr.
ban ben.
Louie L. WAINWRIGHT, a floridai büntetés-végrehajtási osztály titkára

#84-5378

1984. szeptember 7

Az Egyesült Államok tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróságához benyújtott keresetlevélről.

A halálos ítélet végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet, amelyet POWELL bíróhoz terjesztettek elő, és az általa a Bírósághoz fordult, elutasítják. Az igazolás iránti kérelmet elutasítják.

BRENNAN bíró, akihez MARSHALL bíró csatlakozik, nem ért egyet.

Florida állam néhány órán belül áramütést kíván végezni a kérelmező Ernest John Dobbert, Jr. Dobbert végrehajtásának felfüggesztését kéri a bizonyítvány iránti kérelem szabályos elbírálásáig. Lényeges kérdéseket vet fel halálos ítéletének alkotmányosságával és a szövetségi tisztelet megfelelő mértékével kapcsolatban az állami bíróságok tényfeltárása iránt az Egyesült Államok 28. sz. 2254(d). Helyt adnék Dobbert kérelmének, és felfüggesztem a végrehajtását.

én

Dobbertet 1974-ben ítélték el 9 éves lánya, Kelly elsőfokú meggyilkolásáért. Bár az esküdtszék 10-2 szavazattal életfogytiglani börtönbüntetést javasolt, az elnöklő bíró, R. Hudson Olliff felülbírálta az ajánlást, és halálos ítéletet szabott ki.

Dobbert 13 éves fia, III. János a tárgyaláson azt vallotta, hogy látta, amint Dobbert többször hasba rúgta Kellyt a halála előtti éjszakán, és a következő estén látta, hogy Dobbert addig fojtogatja a lányt, amíg elállt a légzése. III. János „az állam kulcstanúja” volt a tárgyaláson. Dobbert kontra állam, 414 So.2d 518, 519 (Fla.1982).

Rengeteg bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy Dobbert kimondhatatlanul brutális tetteket követett el gyermekeivel szemben, de III. János vallomása volt az egyetlen bizonyíték arra, hogy Dobbert valóban és szándékosan megfojtotta Kellyt. „Míg a tanúvallomása nélkül bemutatott bizonyítékok megfelelőek voltak a másodfokú gyilkosság elítéléséhez, az ifjú Dobbert vallomása szolgáltatta az egyedüli alapot az előre megfontoltság megállapításához. Kétségtelen, hogy Dobbert olyan sérüléseket okozott, amelyek a lánya halálát okozták, de csak a fiatal Dobbert tárgyalási tanúvallomása alapján van bizonyíték arra, hogy szándékában állt a halált okozni. Dobbert kontra State, 456 So.2d 424, 431 (1984) (McDonald, J., részben nem ért egyet).

1982-ben, nyolc évvel azután, hogy apját elítélték és halálra ítélték, III. János visszavonta a tárgyaláson tett vallomását. Vallomása, amelyet e vélemény mellékleteként teljes egészében közöl, közvetlen és lényegre törő: 'Nem vallottam igazat Kelly nővérem halálának okáról a tárgyaláson... Apám nem ölte meg Kellyt.' III. János kijelentette, hogy valójában a „rugdosási incidens” két héttel Kelly halála előtt történt. A végzetes éjszakával kapcsolatban III. János kijelenti, hogy emlékszik, hogy Kelly az ágyban ült, és levest evett. Hányni kezdett, majd megfulladt saját hányásától és ételétől. Apám megpróbálta szájról szájra újraéleszteni, de nem sikerült. Kellyt nem az apám ölte meg; véletlenül meghalt, megfulladt az ételtől vagy hányt.

Miért vallott korábban III. János, hogy Dobbert halálra fojtotta Kellyt? Először is, a tárgyalás idején 'még mindig halálosan féltem apámtól mindazok után, amin keresztülmentem és láttam, és biztos akartam lenni abban, hogy bezárják, ahol biztonságban leszek tőle.' Másodszor, a pert megelőzően és azt követően III. János egy wisconsini gyermekotthonban élt, ahol hipnózison esett át, és „erősen begyógyszerezte” a Thorazine-t. Végül, „[a]bár soha senki nem mondta ki közvetlenül”, III. János „tudta”, hogy a gyermekotthon személyzete „azt akarta, hogy tanúskodjak arról, hogy apám megölte a nővéremet”. Felnéztem ezekre az emberekre, és kétségbeesetten szerettem volna a kedvükben járni – jók voltak hozzám, és úgy aggódtak értem, ahogyan évek óta nem ismertem.

Dobbert kétszer is azzal érvelt az állami bíróságon, hogy halálos ítélete és ítélete alkotmányellenes III. János hamis tanúvallomása fényében. A floridai legfelsőbb bíróság az első alkalommal, a coram nobis tévedés iránti kérelem benyújtására irányuló kérelmével kapcsolatban úgy ítélte meg, hogy III. János visszavonása nem „új bizonyíték”, ezért nem érdemel bírói figyelmet. Dobbert kontra állam, 414 So.2d, 520. A bíróság azzal érvelt, hogy mivel III. János Kelly halála után nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amely ellentmondott a későbbi tárgyaláson tett vallomásának, a védő keresztkihallgathatta volna a fiút tárgyaláson a korábbi nyilatkozata és a vallomása közötti ellentmondások miatt. Ugyanott.

Másodszor, az ítélet hatályon kívül helyezése iránti indítvány kapcsán, R. Hudson Olliff körzetbíró úgy vélte, hogy még a visszavonás ellenére sem létezik „bizonyíték vagy bizonyíték”, amely alátámasztaná Dobbert hamis tanúvallomására vonatkozó állítását. Állami kontra Dobbert, No. 73-5068, p. 81 (Fla. 4th Cir.Ct., 1984. május 1.), aff'd, 456 So.2d 424 (1984). Olliff bíró, aki az eredeti tárgyaláson elnökölt, áttekintette III. János rendőrségnek tett nyilatkozatait, a letételi tanúvallomást, a tárgyalási tanúvallomást és az azt követő vallomást egy polgári eljárásban. Bár III. János kezdeti kijelentései a rendőrségnek ellentmondtak a későbbi tárgyalási tanúvallomásának, Olliff bíró úgy találta, hogy az ellentmondások könnyen megmagyarázhatók a fiú apjával szembeni rettegés fényében. Olliff bíró ezt követően áttekintette III. János egyéb prerogantációs kijelentéseit, és megállapította, hogy „mindegyik következetes, és mindegyik megerősíti a másikat”. Így arra a következtetésre jutott, hogy még a visszavonás ellenére is „nyilvánvaló, hogy a gyilkosságért való ítélet nem kizárólag – vagy részben – hamis tanúvallomáson alapult. Nincs semmilyen bizonyíték vagy bizonyíték [Dobbert] hamis tanúzásra vonatkozó állításának alátámasztására. State kontra Dobbert, No. 73-5068, 81. Olliff bíró anélkül vonta le ezt a következtetést, hogy III. János visszavonását vitatta vagy elemezte volna. A floridai legfelsőbb bíróság megerősítette, és megállapította, hogy Dobbert hamis tanúzásra vonatkozó állítása „alaptalan”, mert „nincs bizonyíték vagy bizonyíték, amely alátámasztaná a jelenlegi ügyvéd hamis tanúzásra vonatkozó állítását”. 456 So.2d, 429.

Dobbert ezután egymást követő petíciót nyújtott be a szövetségi habeas mentesség iránt az Egyesült Államok Florida Középső körzetének kerületi bíróságához. Bár kétségtelen, hogy Dobbert nem élt vissza az ebben a témával kapcsolatos jogorvoslati kérelmével – III. János visszavonása Dobbert első szövetségi kérelmének elutasítása után történt –, a Kerületi Bíróság elutasította a beadványt, mert Olliff bíró úgy találta, hogy „még az 1982-es visszavonás fényében is János tárgyalási tanúvallomását nem hamisították meg. Olliff bíró ehelyett úgy találta, hogy „nincs bizonyíték vagy bizonyíték, amely alátámasztaná [a petíció benyújtója] hamis tanúzásra vonatkozó állítását”. ' 593 F.Supp. 1418, 1427 (1984). A Kerületi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez a megállapítás tiszteletet parancsol az U.S.C. 28. sz. 2254(d). Lásd: Sumner v. Mata, 449 U.S. 539 (1981). A tizenegyedik kör, 742 F.2d 1274, most megerősítette a 2-1-et. 742 F.2d 1274 (1984). (Clark, J., különvélemény).

II

A visszautasítási vallomást rendesen, nagy gyanakvással tekintik. Felborítja a társadalom érdeklődését az ítéletek jogerőssége iránt, nagyon gyakran megbízhatatlan és gyanús indíttatásból adják, és legtöbbször pusztán a halmozott bizonyítékok vádemelésére szolgál, nem pedig az ítélet pontosságába vetett bizalom aláásására. Ezen okokból kifolyólag a tanú perbeli vallomásának visszavonása jellemzően csak akkor indokolja az új tárgyalást, ha a felülvizsgáló bíró a visszavonás elemzése után meggyőződött arról, hogy az igaz, és az „eltérő ítéletet valószínűsít”. Lásd például: Brown v. State, 381 So.2d 690, 692-693 (Fla. 1980).

Dobbert azzal érvel, hogy a tanúvallomás visszautasítása elleni erős vélelem ellenére III. János visszavonásának körülményei ebben a fővárosi ügyben fontos alkotmányos kérdéseket vetnek fel, amelyek józan és kimért mérlegelést igényelnek. Először is, bár a szövetségi bíróságok hagyományosan úgy ítélték meg, hogy a hamis tanúvallomással alátámasztott elítélés nem alkotmányellenes, kivéve, ha az ügyész vagy a bíró tudta vagy oka volt tudni, hogy a tanúvallomást hamis eskü volt, Dobbert azzal érvel, hogy ez a megközelítés már nem érvényes a Jackson kontra Virginia után. 443 U.S. 307, 61 L. Ed.2d 560 (1979). Dobbert helyesen jegyzi meg a körök közötti megosztottságot a szövetségi bíróságok azon jogkörével kapcsolatban, hogy habeas-mentességet adjanak, amikor „az újonnan rendelkezésre álló bizonyítékok meggyőzően azt mutatják, hogy lényeges hibát követtek el”. Grace kontra Butterworth, 586 F.2d 878, 880 (CA1, 1978). Hasonlítsa össze a Grace-t (az ilyen állítások felismerhetők); Egyesült Államok ex rel. Sostre v. Festa, 513 F.2d 1313 (CA2) (ugyanaz), tanúsítvány. tagadott, 423 U.S. 841 , 46 L. Ed.2d 60 (1975) Drake kontra Francisszal, 727 F.2d 990 (CA11 1984) (az ilyen állítások nem ismerhetők fel, mert a habeas nem foglalkozik a bűnösség vagy az ártatlanság kérdéseivel), próbabíróság megadta az azonosítót, 1003. sz.

Másodszor, Dobbert azzal érvel, hogy a szövetségi bíróságoknak figyelmet kell fordítaniuk a visszavonások lényegességének és hitelességének értékelésére vonatkozó megfelelő szabványok megfogalmazására. Megjegyzi, hogy az ilyen mérlegelés szükségessége különösen nagy, ahol – mint itt – a visszautasított tanúvallomás volt az egyetlen bizonyíték, amely alátámasztotta az elsőfokú gyilkosság elítélését.

Dobbert végül azzal érvel, hogy bármilyen szokásos eljárási szabály is legyen a visszavonás mérlegelésére vonatkozóan, ezeknek a szabályoknak szembe kell nézniük a nyolcadik módosítással. Megjegyzi, hogy a Bíróság ismételten érvénytelenítette azokat az eljárási szabályokat, amelyek „csökkentik a bűnösség megállapításának megbízhatóságát” a fővárosi ügyekben, Application for Stay of Execution 16, idézi a Beck kontra Alabama 447 U.S. 625, 638, 2390d 802 (447) sz. , és azzal érvel, hogy a nyolcadik módosítás vizsgálatát alkalmazni kell a bűnösség elítélés utáni újragondolását tiltó szabályokra, valamint a tárgyalás során alkalmazott eljárási szabályokra is. Bárhogyan is megoldjuk ezeket a kérdéseket kutatás, érvelés és mérlegelés után, minden bizonnyal nem komolytalanok. Ennek ellenére a szövetségi bíróságok arra készülnek, hogy Dobbert tévedésből a villanyszékhez üljön egy megmagyarázhatatlan és kézzelfoghatóan megmagyarázhatatlan állami bírósági „tényszerű” megállapításra, miszerint valójában nincs „bizonyíték vagy bizonyíték”, amely alátámasztaná állítását. hamis tanúzásról.

A

Ha Olliff bíró „megállapítása”, miszerint nincs „bizonyíték” a hamis tanúzásra, méltányos alátámasztásra találna az iratban, a törvény előírná, hogy a szövetségi habeas bíróság halasszon el ettől a megállapítástól. 28 U.S.C. 2254(d); lásd Sumner kontra Mata, fent. De az előttünk álló feljegyzések alapján egyetlen tisztességes ember sem tudta azt a következtetést levonni, hogy a „lelet” elfogadható. Az arcán abszurd. Dobbert határozott „bizonyítékot” kínált a hamis eskütételre – III. János visszautasító vallomása. Ahelyett, hogy a bizonyítékokat elemezte volna erősségei és gyengeségei tekintetében, Olliff bíró áttekintette III. János korábbi kijelentéseit – amelyeket III. János most visszautasít –, és miután megállapította, hogy ezek az állítások „mindegyik következetes, és mindegyik megerősíti a másikat”, arra a következtetésre jutott, hogy a visszavonás ellenére. „nyilvánvaló, hogy a gyilkosságról hozott ítélet nem kizárólag – vagy részben – hamis tanúvallomáson alapult. Nincs semmilyen bizonyíték vagy bizonyíték a hamis tanúzás állításának alátámasztására.

Ez a „tényszerű elhatározás” nem állhat fenn, mert egészen biztosan nem „támasztja alá kellőképpen a jegyzőkönyv”. 28 U.S.C. 2254 d) 8. pont. Egyesek úgy érvelhetnek, hogy Olliff bíró „megállapítása” III. János visszautasítása lényegességének és hitelességének hallgatólagos elutasítását jelenti. Talán igen. Vö. LaVallee kontra Delle Rose, 410 U.S. 690, 697 , 1207 (1973) (a „szokásos esetben” a szövetségi bíróságok feltételezhetik, hogy egy állam bírósága, amely nem fogalmazta meg indokolását, méltányosan mérlegelte a ténybeli vita érdemét). Ám Olliff bíró azon érvelése – miszerint a korábbi kijelentések összhangban voltak egymással, bizonyítva ezzel a hamis eskütételre vonatkozó „bizonyítékok vagy bizonyítékok” abszolút hiányát – nem jogosít fel tiszteletre, ha a visszavonás azt állítja, hogy ezek az állítások nem voltak igazak. Számos oka lehet annak, hogy III. János visszamondása miért nem jogosult a súlyszabályozásra, de semmi sem utal arra, hogy Olliff bíró fontolóra vette volna ezeket a lehetséges okokat, nem is beszélve arról, hogy ezekre támaszkodott következtetései levonásakor. A kritikai tanúvallomások konkrét visszavonásával szemben a bíróságnak magát a visszavonást kell értékelnie, és el kell magyaráznia, mi az, ami a visszavonásban indokolja azt a következtetést, hogy nem hiteles bizonyíték.

Azt hiszem, a Kerületi Bíróság véleménye bizonyítja, hogy Olliff bíró elutasította a visszavonást nem magának a visszavonásnak az értékelésén alapult. A bíróság sürgős erőfeszítéseket tett annak bizonyítására, hogy Olliff bíró megállapítása magának a visszavonásnak a mérlegeléséhez és elemzéséhez kapcsolódik, megjegyezve például, hogy „Olliff bíró áttekintette a John [korábbi vallomásában] leírt tényeket, és megállapította, hogy azok sokkal többről szólnak. részletes, mint . . . az 1982-es visszamondás. (Olliff parancsa, 63., 67.).' 593 F.Supp., 1427. Az idézett oldalakon semmi sem támasztja alá a Kerületi Bíróság Olliff bíró elemzésének minősítését; a visszamondást ezeken az oldalakon nem is említik. Valójában a végzésben Olliff bíró sehol sem hasonlítja össze a korábbi vallomást a visszavonással.

Álláspontom szerint a 2254(d) pont szerinti megfelelő elemzést a Sumner kontra Mata ügyben jóváhagyottan idézett eset illusztrálja, lásd: 449 U.S., 547-548-770. Taylor kontra Lombard, 606 F.2d 371 (CA2 1979), tanúsítvány. tagadta, 445 U.S. 946 (1980), a védő az állami elmarasztalás után jelentkezett, és eskü alatt tett vallomást, amelyben azt vádolják, hogy a legfontosabb tanúvallomásokat hamisították, és az ügyészség tudatosan felhasználta azt. A tárgyalás utáni eljárás során az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem mutattak be hamis tanúvallomást. 606 F.2d, 374. A Second Circuit felülvizsgálta a jegyzőkönyvet, és arra a következtetésre jutott, hogy az állam bíróságának azon megállapítását, miszerint „nem volt ténybeli alapja a hamis tanúzás állításának, nem támasztja alá tisztességesen a jegyzőkönyv, és ezért nem támasztja alá magát”. Id., 375. A második kör tisztességes támogatásának követelménye a jegyzőkönyvben természetesen nem a bírói tisztesség gyakorlása volt – ezt a Kongresszus követelte meg 28-ban az Egyesült Államokban. 2254. d) pont 8. alpontja. Nem tudom felfogni, hogy a szövetségi bíróságok ebben a fővárosi ügyben hogyan tudják jó lelkiismerettel elkerülni ezt a törvényes parancsot.

Ismét hangsúlyozom, hogy III. János visszavonása végül nem érdemelheti meg a kontrollsúlyt. De ez a következtetés nem alapulhat azon a megállapításon, hogy egyáltalán nincs „bizonyíték vagy bizonyíték” a hamis tanúzásra, különösen akkor, ha ez a nyilvánvalóan téves megállapítás magával a visszavonó bizonyíték elemzésének teljes kudarcával párosul.*

B

A visszautasító vallomással szembeni erős vélelem bizonytalan egyensúlyt tükröz egyrészt a ténybeli viták egyik eljárásban és az állásfoglalások szerinti végleges megoldásához fűződő társadalom érdeke, másrészt az elítélt egyén és a társadalom érdekei között. annak biztosításában, hogy csak a bűnösöket büntessék meg. Bár az egyensúly végül a közönséges büntetőügyben is megtörténik, a nyolcadik módosítás előírja, hogy az állami és a szövetségi bíróságok különleges egyensúlyt teremtsenek a fővárosi környezetben. „A halál a maga véglegességét tekintve jobban különbözik az életfogytiglantól, mint a 100 éves börtönbüntetés az egy-két évtől. E minőségi különbség miatt ennek megfelelően eltérő a megbízhatóság szükségessége annak megállapításában, hogy a halál a megfelelő büntetés egy adott esetben”. Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 2991 (1976). Lásd még: Beck v. Alabama, 447 U.S., 638 (a normál eljárási szabályoknak engedniük kell a nagybetűs ügyben, ha „csökkentik az ítélethozatal megbízhatóságát”). Emiatt a Bíróság történelmileg különös gondot fordított annak a kockázatának minimalizálására, hogy a halálos ítéleteket „szeszélyből, szenvedélyből, előítéletből vagy tévedésből szabják ki”. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 118, 878, 71 L. Ed. 2d 1 (1982) (O'CONNOR, J., egyetért).

Tekintettel arra, hogy az egyetlen tanú, aki tanúvallomást tett, alátámasztotta Dobbert elsőfokú gyilkosság miatti elítélését, eskü alatt visszalépett, biztosak vagyunk abban, hogy bűnössége megbízható tényszerű megállapítása megtörtént, amely elegendő ahhoz, hogy a közvélemény bizalmát szavatolja a végeredményben. az elektromos szék? Úgy gondolom, hogy nyomós okok szólnak ahhoz, hogy felfüggesztjük Dobbert kivégzését, amíg továbbgondoljuk ezt a kérdést. Először is, egyetlen szövetségi bíróság sem, amely Dobbert követelésével foglalkozna, még meg sem kísérelte a megfelelő alapszabályok elemzését III. János visszavonása lényegességének és hitelességének mérlegeléséhez. Ahogy Dobbert bebizonyította, ezek nyitott kérdések, amelyek előbb-utóbb figyelmet igényelnek. Másodszor, ennek a kudarcnak az egyetlen oka az volt, hogy a szövetségi bíróságok tévesen hivatkoztak a 28. U.S.C. 2254(d) Olliff bíró azon „megállapítására” támaszkodva, amely szerint a hamis tanúzást elismerő visszavonással szemben nincs „bizonyíték vagy bizonyíték” a hamis tanúzásra. A „hétköznapi esetben” helyénvaló lehet mindenféle tiszta feltevést megfogalmazni azzal kapcsolatban, hogy Olliff bíró „valójában” mit akart mondani. Vö. LaVallee kontra Delle Rose, 410 U.S. 690 (1973). De ez nem hétköznapi eset. Ezen a ponton azt a következtetést kell levonnom, hogy a jegyzőkönyv nem támasztja alá azt a „megállapítást”, miszerint nincs „bizonyíték vagy bizonyíték” a hamis tanúzásra, ha (a) a „lelet” abszurd, és (b) A „megállapítás” a visszavonás érdemeinek megvitatása nélkül történt. Azt állítom, hogy valójában mi is történik ebben az ügyben, az Olliff bíró véleményének bevezetőjéből leszűrhető: „Ez az ügy hosszabb ideje van folyamatban, mint amennyit ez a nemzet részt vett a második világháborúban és a koreai háborúban együttvéve. ' State v. Dobbert, No. 73-5068, 2. Ilyen türelmetlenséggel szemben úgy gondolom, hogy III. János hamis tanúvallomásnak tett bármely beismerése, bármilyen erős is, végül egy cseppet sem változott volna.

III

Továbbra is ragaszkodom ahhoz a nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 227, 2950 (1976) (BRENNAN, J., különvélemény) , ezért ebben az esetben helyt adna a kérelemnek. De még ha az ellenkezőjét hinném is, felfüggesztem a végrehajtást, hogy lehetővé tegyem Dobbert követeléseinek tisztességes és racionális mérlegelését. Csak két férfi tudja, hogy Kelly Dobbert megfojtották-e, vagy véletlenül fulladt halálra. Egyikük néhány órán belül meghal. A másik élete végéig együtt fog élni elmarasztaló tanúságtételének következményeivel. Most mindketten esküsznek, hogy a tanúvallomás hamis volt. Azt hittem volna, hogy a szövetségi bíróságok időt szakítanak annak biztosítására, hogy III. János visszavonása valóban nem érdemelne súlyt, vagy legalábbis elvi megfontolásban részesült az állami bíróságokon. Ez nem egy újabb példája az állami bírósági tényfeltárás iránti „hétköznapi” tiszteletnek. Teljesen lemondunk arról a felelősségünkről, hogy minimalizáljuk az ártatlan emberek halálának kockázatát.

nem értek egyet.

*****

FÜGGELÉK BRENNAN, J. VÉLEMÉNYÉHEZ, CLAIRE, WISCONSIN ÁLLAM ELTÁVOLÍTÓ MEGYE VÉLEMÉNYÉHEZ

Ernest John Dobbert, III., aki először felesküdött, lemond és azt mondja:

1. Ifjabb Ernest John Dobbert fia vagyok, akit 1974 áprilisában a floridai Jacksonville-ben elítéltek és halálra ítéltek nővérem, Kelly Ann Dobbert meggyilkolásáért. Tanúként vallottam apám ellen a tárgyalásán. Nem vallottam őszintén Kelly nővérem halálának okáról a tárgyaláson.

két. 1982. január 31-én, vasárnap azt olvastam az újságban, hogy apámat két napon belül ki kell végezni. Miután megtudtam apám kivégzésének dátumát, felhívtam közeli barátomat és ügyvédemet, Paul Kellyt, és megkértem, hogy segítsen kijavítani valótlan tanúvallomásomat, amely felelős azért, hogy apámat elítélték Kelly meggyilkolásáért.

3. Az alábbiakban felsorolunk néhány kérdést, amelyeket Shorstein úr, a helyettes államügyész a tárgyaláson feltett nekem. A bal oldali oszlopban szereplő válaszok a tárgyaláson adott válaszok közül néhány, amelyek hamisak voltak. Az igaz válaszok a jobb oldalon, a „Helyes válasz” oszlopban találhatók. Kérdés: Hadd térjek vissza a szilveszter előtti éjszakához. Csinált valamit [az apád] Kellyvel a halála előtti este? [T. T. 2113] Válasz a tárgyaláson: Igen. Helyes válasz: Nem. Kérdés: 'Mit csinált vele?' [T.T. 2113] Válasz a tárgyaláson: „Megrúgta”. Helyes válasz: 'Semmi.'

Azok a válaszok, amelyek arra utaltak, hogy apám megrúgta Kellyt a halála előtti este, nem igazak. Apám nagyjából úgy rúgta Kellyt, ahogy leírtam, de hetekkel a halála előtt.

Kérdés: „Tett-e [az apád] valamit vele [Kellyvel] azon az éjszakán, amikor meghalt? [T.T. 2113]

Válasz a tárgyaláson: 'Megfojtotta.'

Helyes válasz: Nem.

Valamennyi válasz, amely arra utal, hogy apám megfojtotta Kellyt azon az éjszakán, amikor meghalt, nem igaz. Aznap este nem fojtotta meg, és nem is ölte meg. Halála véletlen volt.

Négy. Azért teszem ezt a nyilatkozatot, mert vannak olyan állításaim, amelyeket a tárgyaláson tettem, amelyek valótlanok voltak, és helyesbítésre szorulnak. Nem az apám iránti nagy szeretetből teszem ezt a nyilatkozatot. Még mindig nem bocsátottam meg neki azt a bántalmazást, amelyet én (és a bátyám és nővéreim) elszenvedtem a kezétől négy éven keresztül, mielőtt Kelly meghalt és én elszöktem. Nincs kedvem szabadon látni. Börtönbe kell ülnie a gyerekeit ért bántalmazásért.

5. Nemrég újra elolvastam a tárgyaláson tett vallomásomat. Bár részben pontos, vannak olyan állítások, amelyek egyértelműen hamisak, és a történet egyes részei nagyon félrevezető módon kerültek elő a Kelly halála előtt történtekkel kapcsolatban. A történet, ahogy megjelent, egyszerűen nem igaz. A tárgyalás tanúsága ezt a történetet hozza létre: Kelly halála előtti éjszakán apám többször hasba rúgta. Másnap este, miután evett egy kis levest, a férfi megfojtotta, és a lány abbahagyta a mozgást. Hallgattam a szívére, de egy dobbanását sem hallottam. Apám ezután szájról szájra történő újraélesztést próbált, de nem működött.

A valóságban az történt, hogy a rúgás incidens jóval Kelly halála előtt történt, inkább két héttel a halála előtt. Azon az éjszakán, amikor meghalt, az ágyban ült, és levest evett. Hányni kezdett, majd megfulladt saját hányásától és ételétől. Apám megpróbálta szájról szájra újraéleszteni, de nem sikerült. Kellyt nem az apám ölte meg; véletlenül meghalt, ételtől megfulladva vagy hányva.

6. Szeretnék egy kicsit bővebben kifejteni, miért gondolom, hogy úgy tanúskodtam, mint a tárgyaláson, és miért teszek most lépéseket ennek kijavítására. A tárgyalás idején tizenhárom éves voltam. Még mindig halálosan féltem apámtól mindazok után, amin keresztülmentem és láttam, és biztos akartam lenni benne, hogy bezárják, ahol biztonságban leszek tőle. A tárgyalás előtt körülbelül egy évig hipnózison estem át egy pszichológusi irodában Wisconsinban. (A terápia egy hónappal a próba után ért véget.) Egy ideig körülbelül hetente kétszer, majd ezt követően hetente egyszer hipnotizáltak. Minden ülésen hipnotizáltak, majd kérdéseket tettem fel az apámról és arról, hogyan bántalmazott minket. Később 1972-től 1976-ig erősen begyógyszereztem a torazinnal, majd más gyógyszerekkel 1978-ig.

Bár ezt soha senki nem mondta ki közvetlenül, tudtam, hogy a szociális munkásom, Mrs. Lenz, és a gyermekotthon személyzetének többi tagja azt akarta, hogy tanúskodjak arról, hogy apám megölte a nővéremet. Felnéztem ezekre az emberekre, és kétségbeesetten szerettem volna a kedvükben járni – jók voltak hozzám, és olyan módon aggódtak értem, ahogyan évek óta nem ismertem. Lenzné különösen nagy hatással volt rám. Szinte minden nap láttam őt a tárgyalás előtti időszakban. Magának is voltak érzelmi nehézségei, és elkezdett rajongani apámért.

Amikor 1978-ban végül elhagytam az intézményeket, és elhagytam a gyógyszert, elgondolkodtam azon, mit tettem, amikor tanúbizonyságot tettem arról, hogy Kellyt meggyilkolták, amikor véletlenül meghalt. Bár tudtam, hogy valamit rosszul csináltam, nem voltam benne biztos, hogy mit akarok tenni, ha valamit. Egy idő után beszéltem Paul Kellyvel, és megkértem, hogy keresse meg apám ügyvédeit, és értesítse őket, hogy lássák, mit lehet tenni. Most szeretném tudatni, hogy nem tanúskodtam igazat az apám tárgyalásán, amint ezt az eskü alatt tett nyilatkozat is mutatja. Apám nem ölte meg Kellyt.

ERNEST JOHN DOBBERT, III

*****

MARSHALL bíró, akihez BRENNAN bíró csatlakozik, nem ért egyet.

én

Az államnak a gyors végrehajtáshoz való „joga” mára egyértelműen elhomályosította az egyén azon jogát, hogy megfontoltan kezeljék azt a lényeges állítást, amely szerint halálra ítélték egy olyan bűncselekmény miatt, amelyet nem követett el. Ernest John Dobbert, Jr. egy 1984. augusztus 30-án benyújtott szövetségi habeas corpus petícióban terjesztett elő ilyen keresetet, és itt van a követelés elbírálásának szándékos gyorsaságának teljes története: Szeptember 3-án a Szövetségi Kerületi Bíróság a floridai Middle District megtagadta a segélyt, 593 F. Supp. 1418 (1984), de kiadott egy bizonyítványt a fellebbezés valószínű okáról, jelezve ezzel, hogy Dobbert petíciója jelentős érdemekkel rendelkezik; Három nappal ezt követően, szeptember 6-án, a tizenegyedik körzet fellebbviteli bírósága 2-1 szavazattal megerősítette a Kerületi Bíróság ítéletét, 742 F.2d 1274 (1984), és a különvéleményt képviselő bíró arra hivatkozott, hogy „nem volt elég az az idő, amely alatt jogosan [sic] dönteni kell ebben az ügyben; és ugyanazon a napon, 16 óra 40 perckor Dobbert felfüggesztési kérelmet nyújtott be a Bírósághoz. Ez a kérelem arra kérte a Bíróságot, hogy a végrehajtást csak annyi ideig függessze fel, hogy Dobbert védője szünetet tarthasson, hogy megfelelően tájékoztassa az ügyben felvetett lényeges alkotmányos kérdést. De másnap délelőtt 10 órakor – alig 19 órával azután, hogy Dobbert kérte a Bíróságot, hogy vizsgálja meg a keresetét, és mindössze 8 nappal azután, hogy a keresetet először benyújtották bármely bírósághoz – Dobbertet végre kell hajtani. Ez gyors, de vajon igazságos-e? *

Ebben az esetben alapos oka van azt gondolni, hogy nem. Dobbertet a floridai törvény szerint elítélték gyermekbántalmazás, gyermekkínzás, másodfokú gyilkosság és 9 éves lánya elsőfokú meggyilkolása miatt; ezek közül csak az utolsó hordozza magában a halálbüntetés lehetőségét . Azt azonban nem lehet tudni, hogy Dobbert valóban követte-e el a floridai törvények szerinti elsőfokú gyilkosságot, mert az esküdtszék e pontban hozott ítéletét megfertőzte az eljáró bíró ismételt és érvénytelen utasítása az elsőfokú gyilkosság terjedelméről. . A szóban forgó utasítás szerint az esküdtszék elítélheti elsőfokú gyilkosságot, ha megállapítja, hogy a lányt előre megfontolt szándékkal ölték meg, vagy előre megfontoltan ölték meg, miközben Dobbert „utálatos és utálatos természetellenes bűncselekményt” követett el. Az állam alkotmányjogi kérdéseként a floridai legfelsőbb bíróság a Dobbert elítélt bűncselekményeket megelőző ítéletében úgy ítélte meg, hogy a „természet elleni bűncselekmény” törvényi fogalom túl homályos az elítélés fenntartásához. Franklin kontra State, 257 So.2d 21, 22 (1971). Dobbert ezért bűnösnek találták egy gyilkosságra vonatkozó bûnügyi utasítás után, amely lehetõvé tette az esküdtszéknek, hogy elítélje egy olyan bûncselekményért, amely az elítélése idején nem létezett az állam törvényei szerint.

Az esküdtszék így megengedhetetlen mozgásteret kapott, megsértve Dobbert szövetségi tisztességes eljárási jogait. Ez az alapvető hiba akkor következett be, amikor a vizsgálóbíró – az oktatási szakaszban nem kevesebb, mint hatszor – a következő szavak egyik vagy másik változatával utasította az esküdtszéket:

    „Ha valakinek előre megfontolt terve van egy ember megölésére. . . ő van . . . első fokon gyilkosságban bűnös. Az emberi lény megölése gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés, utálatos és utálatos természetellenes bűncselekmény vagy emberrablás elkövetése vagy megkísérlése során elsőfokú gyilkosság, még akkor is, ha nincs előre megfontolt szándék vagy gyilkossági szándék. Tr., amint ki van nyomtatva: Record, Exhibit 5, p. 162 (kiemelés tőlem).

Létfontosságú annak megértése, hogy mi forog kockán az elsőfokú gyilkosság ezen meghatározása révén. Először is, a feljegyzések nem utalnak arra, hogy Dobbert lányának halála gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés vagy emberrablás során következett be – ez az egyetlen mögöttes bűncselekmény, amelyre Florida a gyilkosság bűncselekményét és a hozzá kapcsolódó halálbüntetést feltételezte. Másodszor, a vizsgálóbíró nem adott szűkítő definíciót a „természet elleni bűncselekmény” fogalmára, és még ha meg is tette volna, úgy tűnik, ismét semmi bizonyíték nem támasztja alá, hogy Dobbert lánya meghalt, miközben Dobbert szodomizálta – feltehetően ez az alapbűncselekmény, amelyre a homályos törvényi szabályozás vonatkozik. kifejezés érvényes. Lásd Franklin, fent. Harmadszor, rengeteg bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy Dobbert megverte a lányát, és a tanúvallomások szerint hasba rúgta a lányt azon az éjszakán, amikor meghalt.

Ezekből a tényekből meglehetősen valószínű, hogy az esküdtszék éppen arra a homályosságra támaszkodott, amely miatt a floridai legfelsőbb bíróság már hatályon kívül helyezte a törvényt, és arra a következtetésre jutott, hogy még ha Dobbert nem is tervezte volna előre lánya megölését, akkor is el kell ítélni. - fokú gyilkosság halálhoz vezető gyermekbántalmazás miatt. Nem kérdőjelezem meg, hogy egy állam létrehozhat-e ilyen bűncselekményt, de az vitathatatlan tény, hogy Florida nem ezt választotta. Következményként Florida sem döntött úgy, hogy egy ilyen vétséget súlyossá tegye. Ám az esküdtszék ebben az ügyben nemcsak engedélyt kapott, hanem hatszor is meghívást kapott, hogy határozzon meg egy új súlyos bűncselekményt, amely megfelel Dobbert vétségének. Ez a törvényi homályosságból fakadó mozgástér volt a törvényi feltételekben rejlő hiba, amely miatt a floridai legfelsőbb bíróság érvénytelenítette azt.

Egyszerűen nem lehet megmondani, hogy az esküdtszék melyik elméletre – előre kitalált vagy nem létező alapbűncselekményen alapuló gyilkosságra – támaszkodott. Valójában, amikor az esküdtszék kifejezetten kérte az első és másodfokú gyilkosság definíciójának újratanulmányozását, a vizsgálóbíró a hibát azzal tetézte, hogy megismételte az érvénytelen utasítást: „Most az elsőfokú gyilkosság egy emberi lény törvénytelen megölése. ha előre megfontolt szándékkal követik el a megölt személy vagy bármely emberi lény halálát, vagy ha gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés, utálatos és utálatos természetellenes bűncselekmény vagy emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során követik el. ' Tr., amint ki van nyomtatva a jegyzőkönyvben, 5. kiállítás, p. 184.

Ez egyértelműen szövetségi alkotmányos nagyságrendű hiba. A Stromberg kontra Kalifornia, 283 U.S. 359 (1931) ügyben a Bíróság egy szabályt hirdetett, amelytől azóta sem tértünk el: „az általános ítéletet hatályon kívül kell helyezni, ha az esküdtszéket arra utasították, hogy két vagy több független bármelyikére hivatkozhat. az indokok egyike elégtelen, mivel az ítélet lehet, hogy kizárólag az elégtelen indokon alapult. Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 881, 2745 (1983). Az is világos, hogy Stromberg állami büntetőeljárásra vonatkozik, ugyanis Stromberg maga is állami elmarasztaló ítéletet hozott. Lásd még: Williams kontra North Carolina, 317 U.S. 287, 292, 63 S. Ct. 207, 210 (1942); vö. Zant, fent, 462 U.S. 891-893, 103 S.Ct. 2750-2751. (WHITE, J., részben egyetért az ítéletben, és egyetért az ítéletben) (Stromberg akkor alkalmazandó, amikor az esküdtszéket két vagy több ok miatt hívták meg elítélni, amelyek közül az egyik nem volt elegendő az ítélet fenntartásához). Ezen túlmenően az állam lényegében elismeri, hogy Stromberg hibát követtek el, mivel az állam nem vitatja, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a floridai törvények által elismert gyilkosság bármely formájára.

Az igazi kérdés ebben a szakaszban az, hogy ez a hiba – amely arra a kérdésre vonatkozik, hogy Dobbertet valóban bűnösnek találták-e elsőfokú gyilkosságban – elég komoly kétségbe vonja-e az esküdtszék ítéletének sértetlenségét, hogy a hiba még ebben a szakaszban felülvizsgálható-e. az eljárást. Az utasítást a tárgyaláson nem kifogásolták, és a hibás utasítást sem vetették fel Dobbert első szövetségi habeas petíciójában. Dobbert ügyvédjének ezen eljárási hanyagságára hivatkozva az alsóbb államok és a szövetségi bíróságok megtagadták az állítólagos Stromberg-sértés érdemi vizsgálatát.

Hangsúlyos érvek szólnak amellett, hogy az állítólagos jogsértés ebben az ügyben annyira alapvető, hogy sem Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72 (1977), sem az írásbeli visszaélés doktrínáját nem szabad alkalmazni ahhoz, hogy Dobbert kivégzésére sor kerüljön ez a Bíróság legalább célzott tájékoztatást kap. A Bíróság felismerte, hogy az ok és előítélet szabványát úgy kell alkalmazni, hogy az alapvető „igazságszolgáltatási tévedés” megfeleljen annak, lásd id., 91, 97 S. Ct., 2508; Ahogy STEVENS bíró a Wainwright-ügyben kifejtett egyetértésében megjegyezte, „ha az alkotmányos kérdés kellően súlyos, néha még az alperes kifejezett lemondását is meg lehet menteni”. Id., 95.

Hasonlóképpen, a Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 15 , 1077 (1963) ügy világossá teszi, hogy a szövetségi bíróság még a korábbi habeas petícióban felhozott és eldöntött követeléseket is mérlegelheti, „ha ezáltal az igazságszolgáltatás céljai megvalósulnak”; minden bizonnyal ugyanazt vagy enyhébb mércét kell alkalmazni egy újabb követelést előterjesztő, egymást követő beadvány esetében, legalábbis akkor, ha ez a kereset jelentős kétségbe vonja az alperes bűnösségét. Lásd: Sanders, fent, 373 U.S. 18-19. (Egy „szövetségi bírónak egyértelműen megvan a hatalma – és ha az igazságszolgáltatás céljai megkívánják, akkor kötelessége – érdemben elérni” bizonyos, egymást követő habeasokon először felvetett követeléseket petíció). Az alsóbbrendű szövetségi bíróságok az itt leírtakhoz hasonló körülmények között alkalmazták ezeket az elveket az olyan alapvető tárgyalási hibák felülvizsgálatára, amelyek ellen nem tettek időben kifogást. Lásd például: Adams v. Murphy, 653 F.2d 224, 225 (CA5 1981) (a nem létező állami bűncselekményen alapuló ítélet megfordítása annak ellenére, hogy a tárgyaláson nem tiltakoztak az utasítások ellen). Amikor – mint ebben az esetben is – a megvádolt vádban szereplő bűnösség vagy ártatlanság alapvető kérdése, és az eset súlyos ügy, akkor erős az érv, hogy az „igazságszolgáltatás céljaira” és az alapvető „igazságszolgáltatási tévedésre” vonatkozó normák találkoztak. Megengedném, hogy Dobbert egy certiorari petícióban előadja ezt az érvet.

Amint azt az Egyesült Államok Floridai Középső Kerületének Kerületi Bírósága elismerte, ez egy „nehéz ügy” abból a szempontból, hogy alkalmazható-e az írásbeli visszaélés doktrínája. 593 F. Supp., 1440. Ma azonban nem kell megoldanunk ezt a „nehéz” kérdést, hogy eldöntsük a Bíróság előtt a felfüggesztési kérelemmel kapcsolatos egyetlen kérdést: vajon ez a kereset „elég nehéz”-e, és potenciálisan eléggé méltó-e a Bíróság álláspontjára. fel kell hívni a figyelmet arra, hogy a végrehajtás felfüggesztését mindaddig engedélyezni kell, amíg a certiorari dokumentumokat be nem nyújtják, és a Bíróság megfontoltan értékeli az érvet. Másképpen fogalmazva, a kérdés az, hogy van-e jelentős állítás arra vonatkozóan, hogy az állam nem hajthatja végre Dobbertet olyan elítélés alapján, amely alkotmányosan érvénytelen lehet - a bűnösséget vagy az ártatlanságot érintő kérdésben - pusztán azért, mert Dobbert ügyvédei nem emeltek kellő kifogást. a lényegen.

Összegezve, nem kérdéses, hogy Dobbert bántalmazta és kínozta gyermekeit, de komoly kérdés, hogy az utasítás hibája lehetővé tette-e az esküdtszéknek, hogy megkerülje az előre megfontoltság kérdését, és arra a következtetésre jutott, hogy a lány halálát Dobbert érzéketlen és vakmerő magatartása okozta. megverte őt. Emiatt Dobbert másodfokú gyilkosságban is vétkessé teheti Floridában, de nem teheti bűnössé az ottani elsőfokú gyilkosságban. Ebben az államban sem vetheti ki őt halálbüntetésnek. Dobbert természetesen nem ártatlan ember, de lehet, hogy bűnös, akivel szemben Florida törvényhozói nem a halálbüntetés alkalmazását választották.

II

Mivel továbbra is ragaszkodom ahhoz a nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 231 , 2973 (1976), minden esetben elfogadnám. a felfüggesztési kérelmet, és törölje a halálbüntetést. De mélységesen aggaszt az indokolatlan kiküldés, amellyel a Bíróság többsége hajlandó halálba küldeni ezt a tartózkodási kérelmezőt, valamint sok mást, lásd fentebb. Egy olyan kérelmező esetében, mint Dobbert, aki komoly igényt támasztott arra a kérdésre, hogy követett-e el súlyos bűncselekményt, a többség sietsége különösen nyugtalanító.

STEVENS bíró helyt ad a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemnek.

*****

Lábjegyzetek

[ Lábjegyzet* ] Érvelhető, hogy az Állami Legfelsőbb Bíróság korábbi megállapítása, miszerint III. János visszavonása nem „új bizonyíték”, Dobbert kontra State, 414 So.2d 518, 520 (Fla.1982), most eljárási akadályként szolgál a szövetségi felülvizsgálathoz. . Ez a megállapítás nem zárhatja ki, hogy a szövetségi bíróságok megvizsgálják Dobbert keresetének megalapozottságát. Először is maguk az állami bíróságok nem tartották be a megállapítást. Olliff bíró azt vallotta, hogy magát a visszavonást fontolgatja, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs „bizonyíték vagy bizonyíték” a hamis tanúzásra, és a floridai legfelsőbb bíróság is megerősítette ezt az indokot.

Másodszor, amint azt maga Olliff bíró is megállapította, nyomós okai voltak annak, hogy Dobbert miért nem tudta hatékonyan felhasználni III. János kezdetben következetlen kijelentéseit a rendőrségnek a tárgyaláson: A következetlenségeket, amilyenek voltak, könnyen meg lehetett volna magyarázni; III. János könnyen összetörhetett volna egy ilyen kihallgatás alatt, és ezzel tovább szította az esküdtszéket; és az ilyen kérdezősködés szinte bizonyosan a „borzalmas parádéhoz” vezetett volna Dobbert gyermekeivel szembeni bántalmazásával kapcsolatban.

Végül úgy gondolom, hogy nyilvánvaló, hogy III. János 1982-es visszavonása „új” bizonyíték. Kézenfekvőnek tűnik, hogy III. Jánosnak most sokkal erősebb az a kijelentése, hogy apja nem ölte meg a húgát, mint amikor a fiú ezt először javasolta 1972-ben. Ekkor III. János egyértelműen rettegett apjától, és még élt. egy rémálmok világában, amelyek mindegyike (ahogyan azt Olliff bíró megállapította) valószínűleg arra késztette volna az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja a következetlenségeket a fiú önvédelmére tett erőfeszítése részeként. Most, hogy III. János felnőtt férfi, és hajlandó visszavonni a tárgyaláson tett tanúvallomását – amikor nincs oka félni az apjától, és csak remélni tudjuk, hogy felépült a traumából, aminek ki volt téve –, kijelentései sokkal erősebbek. Kényszerítés. Így a visszamondás nem pusztán a korábbi kijelentés megkettőzése.

[ Lábjegyzet* ] Az ezt az ügyet jellemző őrült végrehajtási rohanás a Bíróság fővárosi ügyeinek általános, bár kafkai jellemzője lett. Lásd például: Wainwright kontra Adams, 466 U.S. 964, 965, 2184, 80 L. Ed.2d 809 (1984) (MARSHALL, J., különvélemény) (figyelembe véve a Bíróság „illetéktelen vágyát, hogy a fővárosi ügyekben elhamarkodott ítéletet hozzon” ); Woodard kontra Hutchins, 464 U.S. 377, 383, 755 (1984) (BRENNAN, J., különvélemény) (kritizálja az ítélethez való rohanást a bíróságnak a végrehajtás felfüggesztésének felfüggesztésére vonatkozó határozatában); Autry kontra Estelle, 464 U.S. 5 d 298 (1983) (STEVENS, J., különvélemény) (a végrehajtás felfüggesztésének megtagadásáról szóló határozat bírálata); lásd még: Autry v. McKaskle, 465 U.S. 1085 (1984) (MARSHALL, J., ellenvélemény); Woodard kontra Hutchins, 464, Egyesült Államok, 383 (WHITE és STEVENS, JJ., különvélemény); id. 383-384-756 (MARSHALL, J., különvélemény); Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 906, 3401 (1983) (MARSHALL, J., ellenvélemény).