Ernest Orville Baldree | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ernest Orville BALDREE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: augusztus 20. 1986
Letartóztatás dátuma: október 31. 1986
Születési dátum: március 27. 1942
Az áldozatok profilja: Homer Howard és felesége Nancy Howard
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Navarro megye, Texas, USA
Állapot: Áprilisban halálos injekcióval végezték Texasban 1997. 29

Utolsó nyilatkozat:

Ez az elkövető nem volt hajlandó utolsó nyilatkozatot tenni.


A drogok utóhatásai



LubbockOnline.com

1997. május 5

Mi a legkárosabb következménye a kábítószerek társadalmunkba való behatolásának?

A kábítószereknek annyi szörnyű hatása volt országunkra, hogy nehéz eldönteni, melyik a legrosszabb.

A legszörnyűbb eredmény egyik valószínű jelöltje az emberi potenciál pazarlása.

A tehetséges és egykor ígéretes emberek gyakorlatilag megsemmisültek – egyes esetekben átmenetileg, más esetekben véglegesen –, miután átadták életük irányítását a kábítószer-szokásnak. Nem érdekli őket a karrier, a család, a barátok – mindent felemészt a kábítószer utáni vágyuk.

Mit szólnál a társadalom számára a legkárosabb következmény jelöléseként jelentkező pénzbeli költséghez? A drogok elleni küzdelem miatt magasabb adót fizetünk. A drogok miatt bekövetkezett balesetek és a kábítószer-vásárlás miatt ellopott autók miatt a magasabb gépjármű-biztosítási díjakat elengedjük.

A vagyonbiztosítás természetesen magasabb az összes olyan lakásbetörés miatt, amelyet azért követtek el, hogy a betörők a lakástulajdonos vagyonát gyors magasra fordíthassák. A szülők évekig felhalmozott családi megtakarításaikat költötték arra, hogy egy szenvedő gyermek gyógyszeres kezelését fizessék ki.

Ezek mind szörnyű eredmények, de azt állítjuk, hogy a kábítószerek országunkra gyakorolt ​​legrosszabb hatása az, ahogyan csökkentették az emberi élet értékét.

Az 55 éves Ernest Orville Baldree-t a múlt héten kivégezték Texasban egy házaspár 1986-os lövöldözése miatt, akikkel hosszú évek óta barátok voltak – és akikkel házassági rokonságban állt.

Kedvesek voltak vele, és megpróbáltak segíteni neki. Azon a napon, amikor megölte őket, munkát ajánlottak neki.

Miután Baldree lelőtte őket, pénzt és ékszereket lopott tőlük. Később 600 dollárért adta el az ékszereket, amivel az ügyészek szerint kábítószert vásárolt.

Mennyit ér egy emberi élet? Sajnos néha nem sokat ér, ha kábítószerről van szó.


99 F.3d 659

Ernest Orville Baldree, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Gary L. Johnson, igazgató, Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium, Intézményi Osztály,
Válaszadó-Appellee.

#95-10858

Federal Circuits, 5th Cir.

1996. október 29

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságától.

DAVIS, BARKSDALE és DeMOSS, körbírók előtt.

DeMOSS, körbíró:

Ernest Orville Baldree fellebbező igazolást kér ettől a bíróságtól a valószínű okról, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság által a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. A kerületi bíróság elutasította az ilyen igazolás iránti kérelmét. Mivel Baldree nem tudja felülkerekedni az állami bíróság tényfeltárásának helyességének vélelmén, és ezért nem tudta érdemben bizonyítani szövetségi jogainak megtagadását, elutasítjuk Baldree kérelmét a fellebbezés valószínű okáról szóló tanúsítvány iránt.

I. ELJÁRÁSTÖRTÉNET ÉS TÉNYHÁTTÉR

Baldree-t 1986. december 8-án a texasi Navarro megye 13. bírói körzeti bíróságának esküdtszéke elítélte gyilkosságért. Az esküdtszék ezután tanúvallomást hallgatott meg, és a per büntetés szakaszában a bizonyítékokat mérlegelte. A tárgyalás ezen szakaszának végén az esküdtszék halálbüntetést szabott ki. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Baldree elítélését és ítéletét, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a későbbi, e határozat alapján benyújtott bizonyítvány iránti kérelmet. Baldree kontra State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. megtagadva, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree ezután két külön állami bírósági habeas petíciót nyújtott be a TEX.CODE CRIM.PROC.ANN értelmében. Művészet. 11.07 (Vernon 1989). A tényfeltáró bíró ezen állam habeas petícióinál egyben az a bíró volt, aki elnökölt Baldree tárgyalásán. Baldree mindkét állam habeas petíciója sikertelen volt. 1

1991. november 8-án Baldree benyújtotta első szövetségi kérelmét a habeas corpus és a végrehajtás felfüggesztése iránt az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságán. A járásbíróság a végrehajtást felfüggesztette. A járásbíróság ezt követően a habeas corpust bírói bíró elé utalta. A bírói bíró megállapításokat és következtetéseket adott ki, és javasolta a valószínűsíthető okról szóló bizonyítvány és a habeas corpus megtagadását.

A járásbíróság elfogadta a főbíró ajánlásait. Baldree ezután fellebbezett a Bírósághoz, ahol azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a bizonyítási meghallgatást négy állítás tekintetében: (1) az ügyészség állítólagos elhallgatása a mentő bizonyítékokról; (2) az ügyészség hamis tanúvallomás állítólagos tudatos bemutatása; (3) Baldree tanácshoz való jogának állítólagos megsértése egy rabtársa által tett vallomással kapcsolatban; és (4) az alkotmányos jogok állítólagos megsértése Baldree rendőrségnek tett szóbeli vallomásával kapcsolatban.

II. VITA

A petíció benyújtójának először be kell szereznie egy igazolást a valószínű okról ahhoz, hogy a Bíróság joghatósága legyen. Washington kontra Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5. Cir. 1996). A valószínű okról szóló igazolás megszerzéséhez a petíció benyújtójának „a szövetségi jog megtagadásának jelentős bizonyítékát” kell bemutatnia. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (a belső idézetek és hivatkozások elhagyva).

E követelmény teljesítése érdekében a petíció benyújtójának „bizonyítania kell, hogy a kérdések vitathatóak az észjogászok között; hogy a bíróság más módon is megoldhatja a kérdéseket; vagy hogy a kérdések „megfelelőek ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a továbblépéshez”. ' Barefoot, 463 U.S. 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394 n. 4 (kiemelés az eredeti) (idézi Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)).

Baldree 1996. április 24. előtt nyújtotta be kérelmét a valószínűsíthető ok igazolására ebben az ügyben, az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálybalépési dátuma előtt, Pub.L. 104-132 sz., tit. I, 104. § (kodifikálandó: 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). A szóbeli vita során az állam jelezte, hogy az AEDPA ebben az ügyben alkalmazandó, de az új törvényben semmi sem szükséges ahhoz, hogy a kerületi bíróság keresetét ebben az ügyben fenntartsák. Ha valami, az állam azt állítja, hogy az új törvény követelményei szigorúbbak lehetnek, mint a régi törvény; de szükségtelen a Bíróságnak eldönteni, hogy ebben az esetben melyik jog alkalmazandó. Lásd: Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir. 1996) (felismerve, hogy a valószínű okról szóló tanúsítvány és a fellebbezési tanúsítvány megszerzésére vonatkozó szabványok azonosak, és ezért a törvény 102. §-át kell alkalmazni. AEDPA visszamenőleg).

Baldree kérelme a valószínű ok igazolására négy kérdést vet fel. Először is Baldree azzal érvel, hogy az állami bíróság tényfeltáró eljárása nem volt megfelelő ahhoz, hogy hivatkozzon az állambírósági ténymegállapítások helyességének vélelmére az Egyesült Államok 28. törvénye értelmében. 2254. d) pont (2) bekezdés. két Másodszor, Baldree azt állítja, hogy megtagadták tőle a teljes körű és tisztességes meghallgatást az U.S.C. 28. sz. 2254. d) pont 6. alpont. Harmadszor, Baldree azt állítja, hogy az Egyesült Államok 28. törvényének megsértésével megtagadták tőle a törvényes eljárást az állam habeas eljárásában. 2254. d) pont 7. alpont. Baldree azzal érvel, hogy ezeknek a kérdéseknek a kedvező megoldása minden állítását elutasítja. Végül, feltételezve, hogy a Bíróság kiadja a valószínű okról szóló igazolást, Baldree azt állítja, hogy Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), nem tiltja meg követeléseinek enyhítését. 3

Baldree fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló tanúsítvány iránti kérelmének helytállósága elsősorban három tanún, Carl White-on és Kyle Barnetten nyugszik, akik az állam nevében tanúskodtak a tárgyaláson, valamint Larry Beversen, aki az állam tanúja volt, de nem tett vallomást. Ezek a személyek később eskü alatt tett vallomásokat nyújtottak be, amelyekben visszavonták a tárgyaláson tett tanúvallomását és korábbi írásbeli nyilatkozataikat.

Az új eskü alatt tett nyilatkozatokra Baldree támaszkodott a második állam habeas eljárásában. Az eskü alatt tett nyilatkozatok azt állítják, hogy a rendőrség kényszert és fenyegetést alkalmazott, ami ténylegesen arra kényszerítette ezeket a tanúkat, hogy Baldree ellen tanúskodjanak a tárgyaláson. Baldree azt állítja, hogy megsértették a 2254(d), (2), (6), (7) és (8) szakaszt, mert nem engedték meg a meghallgatást vagy a felfedezést, amellyel továbbfejelhette volna az új eskü alatt tett nyilatkozatokban állítólagos rendőri kényszerrel és kötelességszegéssel kapcsolatos tényeket. .

Carl White-ot ugyanazon a napon tartóztatták le, mint Baldree-t. White azt vallotta a tárgyaláson, hogy Baldree azt mondta neki, hogy két embert ölt meg. White írásos nyilatkozatot is adott a rendőrségnek, amelyben részletesen ismertette Baldree White-nak tett nyilatkozatait. Baldree kérelme White új vallomásán alapul, amely megtagadja korábbi vallomását. White most azt állítja, hogy a rendőrség határozottan utalt arra, hogy súlyosabb vádak alapján emelnék vádat ellene, ha nem tanúskodna Baldree ellen. White azt is kijelenti, hogy Baldree soha nem mondott neki semmit arról, hogy bárkit is megöl.

Kyle Barnett és Larry Bevers állítólag új eskü alatti nyilatkozatot is aláírtak, miszerint a rendőrség fizikai fenyegetésekkel és azzal fenyegetőzött, hogy súlyosabb vádakat emel a vádakra, hogy Baldree ellen tanúskodjanak. Barnettet Baldree-vel együtt a Navarro megyei börtönben zárták be. A tárgyaláson azt vallotta, hogy Baldree beismerte a Howardok meggyilkolását. Barnett új vallomásában azt állítják, hogy a rendfenntartók engedékeny bánásmódot ígértek neki a feltételes szabadság visszavonásáról szóló tárgyaláson, ha rábírja Baldree-t, hogy vádat emeljen önmaga ellen.

Bevers potenciális tanú volt, akit nem hívtak be tanúskodni. Azonban aláírt egy írásos nyilatkozatot, amelyben elmagyarázza, hogyan vásárolt különféle ékszereket Baldree-től. Bevers nyilatkozata azt is kifejtette, hogy miközben Baldree-től ékszereket vásárolt egy szállodában, Baldree egy fehér Cadillac-et is megkísérelt eladni neki, amely a szálloda parkolójában parkolt. A Cadillac leírása megegyezett a Howardok otthonából vett Cadillac leírásával. Bevers új vallomásában kifejtette, hogy Billy Dunn eladta neki az ékszereket, és soha nem látott fehér Cadillacet a szállodában. Az új vallomásban az is szerepelt, hogy a nyomozók megfenyegették Bevers-t, és addig zaklatták, amíg alá nem írt egy írásos nyilatkozatot, amelyet elkészítettek.

Válaszul az állam benyújtotta Patrick Batchelor, Navarro megye büntetőjogi ügyészének eskü alatt tett nyilatkozatát; John Jackson, a Navarro megyei helyettes büntetőjogi körzeti ügyész, aki Baldree fővárosi gyilkosság vádjával foglalkozik; és Leslie Cotten rendőr, a Navarro megyében elkövetett Howard-gyilkosságok nyomozásáért felelős nyomozó. Ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok egy másik történetet meséltek el, amely ellentmondott a White, Bevers és Barnett által az új vallomásukban elmondott történeteknek.

Az állami kerületi bíróság úgy döntött, hogy jóváírja az állam rokonait, és meghallgatás nélkül elutasította Baldree habeas-kérelmét. 28 U.S.C. A 2254(d) pont előírja, hogy a szövetségi körzeti bíróság feltételezze az állam bírósági ténymegállapításainak helyességét, amelyek a következők:

írásbeli megállapítással, írásos véleménnyel vagy más megbízható és megfelelő írásos bizonyítékkal alátámasztva, kivéve, ha a kérelmező megállapítja vagy másként nem jelenik meg, vagy az alperes elismeri,

* * * * * *

(2) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz;

(6) a kérelmezőt nem hallgatták meg teljes körűen, tisztességesen és megfelelő módon az állami bírósági eljárásban; vagy

(7) a kérelmezőtől egyébként megtagadták a megfelelő eljárást az állambírósági eljárásban....

Baldree elsősorban a 2254. § d) bekezdésének 2. pontjában foglalt kivételre hivatkozik, azt állítva, hogy az ebben az ügyben hivatkozott megállapításokat tartalmazó állami bírósági végzést ugyanazon a napon adták ki, amikor az állam benyújtotta válaszát Baldree második állam habeas beadványára. , anélkül, hogy lehetőséget biztosított volna Baldree-nek a válaszadásra. Baldree azt állítja, hogy Bevers, Barnett és White eskü alatt tett nyilatkozatai azt mutatják, hogy az állam tudatosan hamis és félrevezető tanúvallomást tett, megsértve a Napue kontra Illinois ügyet. 4

Baldree azt is állítja, hogy ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok azt mutatják, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni az állami tanúk hitelességére vonatkozó bizonyítékokat, megsértve Giglio-t. 5 és Brady. 6 Baldree azzal is érvel, hogy a kerületi bíróságnak meg kellett volna adnia a fellebbezés valószínű okáról szóló bizonyítványt és a habeas corpust, mert Barnett eskü alatt tett nyilatkozata azt mutatja, hogy az állam helytelenül használta őt nyilvánosságra nem hozó informátorként Massiah megsértésével. 7

Végül Baldree azt állítja, hogy a szövetségi kerületi bíróság helytelenül alkalmazta a helyesség vélelmét az állami bíróság azon megállapításaira, amelyek szerint a vallomása önkéntes volt. Mivel az eskü alatt tett nyilatkozatok rávilágítanak az ebben az ügyben elkövetett rendőri kötelességszegésre, Baldree azt állítja, hogy a szövetségi kerületi bíróságnak meghallgatást kellett volna tartania, hogy megvizsgálja az állami bíróság azon megállapításainak érvényességét, amelyek szerint a vallomása önkéntes volt.

Végzésében az állam körzeti bírósága kifejtette, hogy „a kérelmező nem tudta bizonyítani, hogy a per során az állam ügyvédje Kyle Barnett vagy Carl White hamis vagy kényszerített tanúvallomását terjesztette az esküdtszék elé”. Az állami eljáró bíróság azt is megjegyezte, hogy Baldree nem tudta bizonyítani, hogy az államügyész vagy a rendfenntartó tisztek bármilyen fenyegetést vagy kényszert gyakoroltak volna Carl White tanúvallomásának vagy nyilatkozatának megszerzése érdekében.

Lényegében az állami bíróság úgy döntött, hogy jóváírja az állam által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatokat, és a védő tanúinak előzetes tárgyalási vallomására támaszkodott annak megállapítása érdekében, hogy ezek a rendőri kényszerrel kapcsolatos állítások megalapozatlanok. Baldree azonban azt állítja, hogy mivel nem volt meghallgatás, nem tudta továbbfejteni a tényeket annak bizonyítására, hogy e tanúk vallomását nem megfelelő taktikával szerezték be.

A Bíróság egy ténybelileg hasonló ügyet oldott meg a Buxton kontra Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir. 1989), cert. megtagadva, 497 U.S. 1032 , 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Buxtonban a petíció benyújtója benyújtotta egyik államperbeli ügyvédjének eskü alatt tett nyilatkozatát. Az esküdt nyilatkozat szerint az esküdt kötelességszegése történt. Válaszában az állam egy másik tárgyalási ügyvéd eskü alatt tett nyilatkozatát nyújtotta be a petíció benyújtójának, amely ellentmond a kérelmező által benyújtott eskü alatti nyilatkozatban foglaltaknak.

Az állami habeas eljárásban az állami kerületi bíróság hitelességi megállapításokat hozott, és olyan megállapításokat tett, amelyek jóváírták az állam által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatot. A későbbi szövetségi habeas petícióban egyetértettünk azzal, hogy a szövetségi körzeti bíróság a helyesség vélelmét alkalmazza az állam bírósági ténymegállapításaira, és megállapítottuk, hogy a ténymegállapítási eljárás megfelelő volt ahhoz, hogy a petíció benyújtója teljes körű és tisztességes meghallgatást biztosítson. Id. 144-nél.

Ezt a döntést arra hivatkozva hoztuk meg, hogy az állambíró, aki az állami habeas beadványhoz kapcsolódó eskü alatt tett nyilatkozatokat felülvizsgálta, ugyanaz az állambíró volt, aki a kérelmező tárgyalását és büntetéskiszabását elnökölte. Id. A 146. pontnál indokoltuk, hogy ha egy állami perbíró egyben az állam habeas keresetét tárgyaló bíró is, akkor ez a bíró optimális helyzetben van az eskü alatt tett nyilatkozatok hitelességének felmérésére. Id.

Ez igaz, mert az állambírónak az volt az előnye, hogy megfigyelte a tanúkat és az ügyvédeket, és meghallgatta a tanúvallomást a tárgyaláson. Az állambíró a tárgyaláson meghallgatott tanúk viselkedése alapján dönthetett az eskü alatt tett vallomások hitelességéről, anélkül, hogy külön meghallgatást tartana a tanúk élő vallomásának megtételére. Buxton, 879 F.2d, 146. Az ezt követő szövetségi habeas beadványunkban úgy ítéltük meg, hogy az állam bíróságának az ilyen típusú „papírnyilvántartással” kapcsolatos ténymegállapításai az U.S.C. 28. cikke értelmében jogosultak a helyesség vélelmére. 2254(d). Id. 147-nél.

Baldree semmi olyasmit nem mutatott be, amely arra utalna, hogy a 2254. § d) pontja értelmében a bírósági ténymegállapítások helyességének vélelme nem kapcsolódhat a jelen ügy megállapításaihoz. Ezekben a helyzetekben nem szükséges, hogy teljes körű tárgyalást tartsunk a 2254(d) szakasz követelményeinek teljesítése érdekében. Lásd: James kontra Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. kör), cert. megtagadva, 509 U.S. 947 , 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May kontra Collins, 955 F.2d 299, 310 (5. kör), cert. megtagadva, 504 U.S. 901 , 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992).

Ez a Bíróság számos alkalommal megállapította, hogy az állami bíróság „papíron történő meghallgatása” elegendő ahhoz, hogy a szövetségi bíróság hivatkozhasson a 2254. § d) pontjában foglalt vélelemre az állami bíróság megállapításainak helyességére vonatkozóan, amikor az állam habeas bírója a petíció benyújtója tárgyalásán is elnökölt. Lásd: Perillo kontra Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir. 1996); Vuong kontra Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead kontra Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir. 1994), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Itt az állam kerületi bírósága meghallgatta az összes tanút a tárgyaláson, és optimális helyzetben volt ahhoz, hogy megítélje magatartásukat, és hitelességi megállapításokat hozzon.

Ezen túlmenően a bíróságok rendkívüli gyanakvással tekintenek a tanúk tárgyalási vallomását visszautasító eskü alatt tett nyilatkozatokra. May kontra Collins, 955 F.2d, 314; Williams kontra State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Ahogy azt a May kontra Collins-ban kifejtettük:

Az a szigetelési szint, amelyet a törvény biztosít a szkeptikus tárgyalási bírónak az eskü alatt tett vallomások visszavonásáról szóló értékelésében, azt az elképzelést tükrözi, hogy az eljáró bírák vannak a legjobb helyzetben ahhoz, hogy összehasonlítsák egy tanú korábbi vallomását a tények új változatával. Így az „eskü alatti tárgyalás” alkalmatlanságával kapcsolatos aggodalmak még inkább csökkennek egy olyan ténybeli vita összefüggésében, amely a tanúk azon állításaiból ered, hogy hamisan esküdtek meg a tárgyaláson.

május, 955 F.2d, 314-15.

Baldree állam habeas keresetével kapcsolatos „papírmeghallgatás” teljes és tisztességes volt, annak ellenére, hogy az állam bírósága nem tartott bizonyítási meghallgatást a vitatott ténykérdések megoldására. Az eljáró bíró, miután meghallgatta a tanúvallomást a tárgyaláson, anélkül tudta megállapítani az új vallomások hitelességét, hogy meghallgatta volna Baldree állításait az állítólagos felmentő bizonyítékok elfojtásával, hamis tanúskodás bemutatásával és a börtönben dolgozó informátor használatával kapcsolatban.

Ezen túlmenően a szövetségi kerületi bíróság jogosult volt vélelmezni a helyességet az elsőfokú bíróság azon megállapításairól, hogy Baldree szóbeli vallomása önkéntes volt. Ezeket a megállapításokat egy bizonyítási meghallgatás követte Baldree elfojtási indítványáról. Ezért Baldree-nek nem sikerült „a szövetségi jogok megtagadásának lényeges bemutatása”.

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt a valószínűsíthető ok igazolása iránti kérelmet ELUTASÍTJA, a fellebbezést pedig ELUTASÍTJA.

*****

1 Lásd Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex. Crim. App. 1991). A második állami habeas petíciót egy nem publikált véleményben elutasították

két A törvényi hivatkozások a korábbi törvényekre vonatkoznak

3 Mivel megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadja a valószínű ok tanúsítását, nem szükséges értékelni ennek az állításnak az érvényességét.

4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959)

5 Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972)

6 Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

7 Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)