Eurus Waters | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Eurus Kelly WATERS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: április 25. 1980
Letartóztatás dátuma: Május 5, 1980
Születési dátum: 1945
Az áldozatok profilja: Kathryn Ann Culpepper (35) és Anita Lynette Paseur (16).
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Glynn megye, Georgia, USA
Állapot: 1981 januárjában halálra ítélték. A börtönben halt meg 2006. február 15-én

Eurus Kelly Waters, 52 éves, 1981 januárjában halálra ítélték Glynn megyében egy tizenéves lány és egy nő meggyilkolásáért.

1980. április 25-én a mentők a 35 éves Kathryn Ann Culpeppert mellkasi sebből vérzőben találták. Leírta Mr. Waterst és az autóját, és elmondta a rendőrségnek, hogy ő és barátja, a 16 éves Anita Lynette Paseur horgászni, amikor észrevették.

Anita holttestét aznap este találták meg egy hátsó úton, és Ms. Culpepper öt nappal később meghalt.



Mr. Waters, a Waycross taxisofőrje 1978 óta mentális betegséggel kezelték. Ügyét 1995 decemberében visszaküldték a mentális retardáció ügyében eljáró bíróságra.


VÍZEK kontra AZ ÁLLAM.

37629.

(248 Ga. 355)
(283 SE2d 238)
(1981)

GREGORY, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Glynn Legfelsőbb Bíróság. Killian bíró előtt.

Eurus Kelly Waters fellebbező ellen 1980. május 13-án vádat emeltek Anita Lynette Paseur és Kathryn Ann Culpepper meggyilkolásáért. Mindkét gyilkosságban bűnösnek találták, és halálra ítélték. Waters védelme őrültség volt; a bizonyíték vitathatatlan, hogy Waters megölte Ms. Paseurt és Ms. Culpeppert.

16:33-kor 1980. április 25-én, pénteken az EMT (sürgősségi egészségügyi technikusok) a Jekyll-szigeti tűzoltósághoz kapott egy hívást, amelyben lövöldözésről számoltak be a jekyll-szigeti Phillips 66 állomáson. Amikor megérkeztek az állomásra, Kathryn Culpepper egy piros AMC Gremlin autóban ült. Lövés behatolási sebe volt a mellkasában és egy kilépési seb a bal veséjében. A bal csuklójára egy bilincs volt rögzítve. Amikor beszállították a mentőautóba, megkérte az egyik mentőszolgálatot, hogy vegye ki a táskáját az autóból; azonban nem tudta megtalálni.

Egy állami katona, aki szintén válaszolt a hívásra, megkérdezte Ms. Culpeppert, hogy mi történt. Elmondta neki, hogy miközben ő és egy barátnője horgásztak, egy fehér hím fegyvert rántott rájuk, az erdőbe vonultatta őket, megbilincselte, szexuálisan bántalmazta, majd mindkettőjüket lelőtte. Azt hitte, a másik nő meghalt.

A másik nő, Anita Paseur holttestét körülbelül két mérföldre délre találták a Phillips 66-os állomástól, a Jekyll-sziget New Marina területén. A hátán feküdt, deréktól felfelé felöltözve, fürdőruha alsója és rövidnadrágja bokáig volt húzva. Golyós sebet kapott a mellkasa bal felső részén.

Egy későbbi boncolás kimutatta, hogy Ms. Paseur halálát a lőtt seb okozta. A boncolás során egy 38-as kaliberű golyót távolítottak el róla. Egy GBI ügynök egy fémdetektort használva a tetthelyen talált egy másik 0,38-as kaliberű golyót néhány falevél alatt, körülbelül 10 méterre attól a helytől, ahol Ms. Paseurt megtalálták.

Scott Curley GBI-ügynök beszélt Ms. Culpepperrel a kórházban. Megszerezte a gyilkos leírását, az autóját, a fegyverét és a pisztolytáskáját, valamint Ms. Culpepper eltűnt zsebkönyvét Curley ügynök egy harmincas éveinek végén járó, átlagos magasságú, világosbarna hajú és világoskék szemű fehér férfit keresett. vidéki akcentussal, világoskék inget, sötétkék nadrágot és fekete cipőt visel; régebbi modellhez, fehér, 4 ajtós Pontiac vagy Buick autóhoz Georgia címkével; .38 vagy .357 rendőr típusú revolverhez; fekete bőrtokhoz; és egy bordó színű John Romain válltáska, amely Kathryn Culpepper személyes tárgyait tartalmazza.

Kathryn Culpepper április 30-án halt meg. Halálának oka a szív és a szívburok körüli túlzott folyadékgyülem volt, amelyet a közvetlenül a szíve alatt, a májban és a hasnyálmirigyben elszenvedett sérülés okozott, amelyet viszont a golyós seb okozott.

Eurus Kelly Waters taxisofőr volt Waycrossban. Április 23-án, szerdán és április 24-én, csütörtökön fél napot dolgozott. Pénteken egyáltalán nem dolgozott.

Dorothy Googe pénteken kora délután egyedül feküdt Jekyll Island tengerpartján. Egy teljesen felöltözött férfi, hosszú, sötét nadrágot, kék inget és fekete cipőt viselt, elment mellette a piknikezőhely felé. A következő percekben kétszer is visszatért, hogy megmutassa neki az összegyűjtött kagylókat. A második alkalommal Ms. Googe azt mondta neki, hogy nem akar semmilyen társaságot. Amikor harmadszor is odament hozzá, azt mondta neki, hogy le kell mennie oda, ahol a férje és a fia volt, és elment. A férfi vidéki akcentussal beszélt. Ms. Googe később egy fényképes összeállítás segítségével azonosította Waterst, mint a tengerparton tartózkodó férfit.

16:30 és 17:00 között. Pénteken a Brantley megyei seriff-helyettes, Jerry Rowell nyugat felé haladt a 84-es főúton. Amikor átért a Satilla River Bridge tetején, 20 mérföld/órás sebességre kellett lassítania egy fehér, 4 ajtós 1974-es Chevrolet mögött. Miután egy ideig követte az autót, Rowell helyettes, aki azt gyanította, hogy a sofőr ittas volt, megállította az autót. Amikor a sofőr kinyitotta az ajtaját, Rowell meglátott egy Motorola rendőrségi rádiót a sebességváltón, és megkérdezte a sofőrt, hogy egy faipari cégnél dolgozik-e. A sofőr azt mondta neki, hogy nem, ő részmunkaidős taxisofőr volt Waycrossban. Rowell helyettes úgy döntött, hogy a sofőr nem volt ittas, és hagyta, hogy továbbmenjen. Később egy fényképes összeállítás segítségével azonosította Waterst, mint az autó sofőrjét.

1980. május 1-jén, csütörtökön délután Ms. Culpepper bordó színű, John Romain válltáskáját, amelyben különböző hitelkártyák voltak, de készpénz nem volt, a Satilla folyó nyugati partján, közvetlenül a Satilla folyó hídja alatt találták meg. A Satilla River Bridge 53,2 mérföldre van a Jekyll-sziget New Marina negyedétől.

Waters elmondta feleségének, Helennek, amikor 25-én este hazaért, hogy késik, mert elakadt a mocsárban. Szombaton visszament dolgozni. Jövő kedden, április 29-én Helen Waters egy cikket olvasott az újságban a Jekyll-szigeten történt gyilkosságokról. A cikkben ismertették a gyanúsítottat.

Férjéhez fordult, és azt mondta: 'Kelly, ez a gyilkosság, ezek a dolgok, ami Jekyll Islanden történt, ez a leírás illik rád.' Waters néhány másodpercig nézte, majd azt mondta: – Hívd Judyt. Amikor Judy Petty, Waters nővére megérkezett, Waters sírni kezdett, és azt mondta: „Nővér, azt hiszem, megöltem néhány embert. Ha ezt tettem, meg akarok halni. Az este hátralévő részében tovább sírt. Ms. Waters elővette férje fegyverét, amely teljesen megtöltött, a hálószoba komódjából, és a mosogató alá rejtette.

Néhány perccel később megérkezett egy másik Waters nővér, Georgia Rainey és férje. Mr. Rainey elővette a fegyvert, és megszagolta, hogy lássa, elsütötték-e. Semmi szagát nem érezte. Kipakolta a fegyvert, és Ms. Waters a golyókat a televízió alá rejtette, a fegyvert pedig visszatette a mosogató alá. Némi vita után a család úgy döntött, hogy akkor nem hívják a rendőrséget; Ms. Petty megpróbált kapcsolatba lépni egy barátjával, Ed Dixonnal, egy Glynn megyei rendőrrel, és megkérdezte tőle, mit tegyen.

Waters és felesége Judy Pettyvel töltötte a kedd estét Brunswickben. Másnap reggel hárman elmentek a Waycross-i mentális egészségügyi klinikára, ahol 1978 óta kezelték Waters-t. Prolixin Decanoate-ot, egy hosszú távú fő nyugtatót kapott.

Waters elmondta a családjának, hogy nem tudja, hol van pénteken, de azt hitte, elakadt a mocsárban, és eltört egy lapátot, amikor megpróbálta kiásni az autóját. Elmentek megnézni, hogy megtalálják-e a helyet. Waters egy olyan helyre hajtott, ahol a jelek szerint elakadt egy autó. A közelben egy törött lapátnyél volt. Waters a szerda estét otthon töltötte.

Ms. Petty végül elérte Ed Dixont május 3-án, szombaton. Vasárnap délután Waters pisztolyát Dixon kapta, aki átadta Curley GBI-ügynöknek. Hétfő délután Curley ügynök és Wofford nyomozó elment Waters Waycross-i rezidenciájára, és megkérték Waterst, hogy kísérje el őket a Waycross-i Állami Járőrállomásra, két-három mérföldre Waters házától. Ott, miután tájékoztatta Waterst a jogairól, Curley ügynök kihallgatta. Waters azt mondta, nem igazán emlékszik, mit csinált péntek délután, de úgy gondolta, hogy egy mocsárban ragadhatott. Eszébe jutott, hogy világoskék inget, sötétkék nadrágot és fekete csizmát viselt.

Beismerte, hogy övé a 38-as kaliberű pisztoly, amelyet Curley ügynöknek adtak. Beismerte, hogy van egy fekete bőrtokja és egy bilincse, de nem emlékezett, hol voltak a bilincsek. Beleegyezett, hogy visszamegy a házba, hogy Curley ügynök megnézze a ruhákat, a pisztolytáskát és a lőszert.

Visszamentek Waters házába. Helen Waters megszerezte a lőszert és a tokot, és átadta Curley ügynöknek. Waters egy világoskék inget és sötétkék nadrágot vett elő, amelyekről megállapította, hogy április 25-én viselt. 1980. május 5-én, hétfőn 16 óra 15 perckor Waterst letartóztatták.

1980. május 7-én, szerdán Curley ügynök ismét kihallgatta Waterst. Curley elmondta Watersnek, hogy a Jekyll-szigeten látták 13:00 körül. április 25. Waters azt válaszolta, hogy azon a héten ivott. Curley ügynök azt mondta Watersnek, hogy szerinte Waters követte el a gyilkosságokat. Waters lenézett, majd azt mondta: – Rendben. Elmondom, amire emlékszem. Emlékszem, pénteken a tengerparton voltam. Emlékszem, lelőttem azt a két nőt. Láttam őket horgászni, rájuk húztam a fegyveremet és szexuálisan zaklattam őket. Eszembe jutott, mi történt tegnap este. Majd elmondta, hogy látta a két nőt horgászni, és egy ideig figyelte őket. Amikor indulni készültek, odament hozzájuk, előhúzta a fegyverét a csípőzsebéből, és elkísérte őket az erdőbe. Odaadta az idősebb nőnek (Ms. Culpepper) a bilincset, és megparancsolta neki, hogy bilincselje meg magát a fiatalabb nőhöz (Ms. Paseur). Beismerte, hogy orális szexet folytatott az idősebb nővel. Azt mondta, azért lőtte le a két nőt, mert miután túljutott a legidősebbnél, feléje rándult. Azt mondta, nem érintette meg a fiatalabb nőt, kivéve, hogy letépte a ruháját, miután lelőtte. Elmondta, hogy távozáskor elővett a kocsijukból egy zsebkönyvet, kivett belőle hét dollárt, a többit pedig hazafelé kidobta a Satilla folyó hídjáról. Eszébe jutott, hogy egy helyettes megállította, miután kidobta a zsebkönyvet. Hazaérve befújta a fegyverét zsíroldóval, újratöltötte és feltette.

Curley ügynök mutatott Watersnek egy légi felvételt a Jekyll-sziget New Marina területéről. Waters megjelölte a fényképen, hogy hol parkolta le az autóját, és hol horgásztak a nők. Egy vonalat húzott, jelezve az útját az elrablás helyétől a szexuális aktus és a gyilkosságok helyszínéig. Az utolsó általa megjelölt terület pontosan az volt, ahol Ms. Paseur holttestét megtalálták.

Roger Parian, az Állami Bûnügyi Laboratóriumtól megvizsgálta a golyókat és a fegyvert. A Ms. Waters által Curley ügynöknek adott hat golyó közül öt szövetségi márkájú, 0,38 kaliberű Plus P félig wadcutter üreges hegyű töltény volt. A másik szövetségi márkájú, .38 Plus P kerekorrú ólompatron volt. A Ms. Paseur testéből eltávolított golyó és a gyilkosság helyszínén talált golyó 0,38-as kaliberű, félig vágófejű ólomgolyó volt, valószínűleg szövetségi márkájú. A két halállövedéknek hat földje és hornya volt, jobb oldali csavarral, és valószínűleg egy Taurus vagy Rossi márkájú revolverből lőtték ki. A Waters Taurus revolveréből kilőtt tesztlövedékek hasonló földeket és barázdákat mutattak, de mikroszkopikus csíkjaik határozottan különböztek a két halállövedéken lévőktől. A Waters pisztoly csövének sztereomikroszkópos vizsgálata véletlenszerűen elhelyezett hornyokat és bemélyedéseket tárt fel a csövön, valószínűleg egy kemény tárgy, például egy csavarhúzó csövébe illesztése miatt.

Waters perbeli vallomása alapvetően összhangban volt vallomásával. Ezenkívül azt vallotta, hogy kétszer próbált meg öngyilkosságot elkövetni. 1964-ben egy 22-es kaliberű puskával hasba lőtte magát. 1966-ban dörzsölőszeszből és fehér linamentből álló keveréket ivott. Azt vallotta, hogy már egy ideje gyógyszert szedett, és ha három-négy napig nem veszi be a gyógyszert, nagyon ideges lesz, és érzelmekkel teli lesz. Azt vallotta, hogy a gyilkosságok előtt néhány napig nem vette be a gyógyszerét.

Dr. Wiley Lewis 1978-ban kezdte kezelni Waterst egy nem részletezett mentális betegség miatt, melynek tünetei között szerepelt izgatottság, szorongás és nyugtalanság. A kezelés részeként Waters elkezdte szedni a Thorazine-t. Dr. Lewis azt vallotta, hogy amikor utoljára 1979 júliusában látta Waterst, Waters tudta, mi a különbség a jó és a rossz között.

Lecumberri utoljára 1979. november 26-án látta Waterst, ekkor Waters nem volt pszichotikus, jó kapcsolatban volt a valósággal, és tudta, mi a különbség a jó és a rossz között.

Waters körülbelül négyhetente visszatért a mentálhigiénés klinikára gyógyszeres ellenőrzés céljából 1979. március 19-ig. Ezt követően csak április 30-án tért vissza, amikor a korábban elmondottak szerint Prolixin Decanoate injekciót kapott.

Miután Waterst letartóztatták, Dr. Miguel Bosch, a Savannah állambeli Georgia Regionális Kórház igazságügyi pszichiátriai szolgálatáért felelős pszichiátere és Jerry Bowman, ugyanabban a kórházban az igazságügyi orvosszakértői program pszichológusa vizsgálta meg. Dr. Bosch egyetértett a paranoid skizofrénia korábbi diagnózisával. Azonban azt találta, hogy Waters jól tájékozott az idő, a hely, a személy és a helyzet tekintetében. Waters beszéde koherens, releváns és logikus volt, gondolkodási folyamatai pedig nem mutattak zavart vagy szervezetlenséget. Nem volt aktívan pszichotikus a vizsgálat idején, és Dr. Bosch véleménye szerint akkor sem, amikor megölte a két nőt a Jekyll-szigeten. Dr. Bosch véleménye szerint 1980. április 25-én Waters képes volt megítélni a jót a rossztól, és nem cselekszik egy téveszmés kényszer hatása alatt. Ms. Bowman azt vallotta, hogy 1980. április 25-én képtelen volt véleményt alkotni arról, hogy Waters tudta-e a jót a rossztól, vagy sem.

Waterst a Milledgeville-i Központi Állami Kórházba küldték további értékelésre. Dr. Hosea M. Delatorre, a kórház igazságügyi orvosszakértői osztályának orvosigazgatója és Dr. Gerald Lower, az igazságügyi szakértői osztály főpszichológusa vizsgálta meg. Dr. Delatorre nem értett egyet a skizofrénia diagnózisában; a diagnózisa szorongásos neurózis volt. Elárulta, hogy a szorongást érzett ember másképp reagál, mint a normális emberek, eltúlozza a tetteit, esetleg időnként erőszakossá válik, de mindig jó kapcsolatban van a valósággal. Véleménye szerint Waters a vizsgálat idején tudta, mi a különbség a jó és a rossz között. Dr. Lower arra a következtetésre jutott, hogy Waters tudta a különbséget a jó és a helytelen között a bűncselekmény idején.

Több laikus tanú, köztük Ben Rainey, Waters sógora és Bobby Gene Strickland, Waters régi barátja, azt vallotta, hogy Waters tudta, mi a különbség a jó és a rossz között.

A bűntudat-ártatlanság fázisa

(1) Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a helyszín módosítására irányuló indítványát. Amikor a vádlott a helyszín megváltoztatása miatt költözik, a vizsgálóbírónak „bizonyítékot kell meghallgatnia eskü alatt tett nyilatkozattal vagy szóbeli tanúvallomással az indítvány alátámasztására vagy ellene; és ha a benyújtott bizonyítékok alapján a bíróság megbizonyosodik arról, hogy nem lehet pártatlan esküdtszéket szerezni az ügy tárgyalására, a bíró átadja azt. . .' Kód Ann. 27-1201. Az alperes indítványát 1980. december 2-án tartották meghallgatásra. A vádlott a Florida Times Union, a Savannah Morning News és a Savannah Evening Press, a Brunswick News és a WMOG rádióállomás képviselőinek vallomását terjesztette elő. Harmincöt kiállítási tárgyat, amelyek újságcikkekből és rádióadások átirataiból álltak, bekerültek a bizonyítékok közé. Ezek a beszámolók, amelyek többsége nyilvánvalóan több hónappal a meghallgatás előtt történt, nagyrészt tényszerűek voltak. Hasonlítsa össze: Murphy v. Florida, 421 U. S. 794 (95 SC 2031, 44 LE2d 589) (1975). Az állam különböző tanúk – köztük több védőügyvéd – tanúvallomását ajánlotta fel, hogy Waters tisztességes eljárásban részesülhet Glynn megyében.

„A helyszín megváltoztatásáról szóló döntés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és mérlegelési jogköre nem sérül, ha nem élnek vissza ezzel a mérlegelési jogkörrel. . . A bíróság által alkalmazott teszt annak eldöntése során, hogy engedélyezni kell-e a helyszín megváltoztatását, az az, hogy az ügy tárgyalására megidézett esküdtek rögzített véleményt alkottak-e a bűnösségről vagy az ártatlanságról a tárgyalás előtti kedvezőtlen nyilvánosság miatt. Patterson kontra állam,239 Ga. 409, 418 (238 SE2d 2) (1977). Accord, Messer kontra állam,247 Ga. 316 (4) (276 SE2d 15) (1981); Jordánia kontra állam,247 Ga. 328 (5) (276 SE2d 224) (1981).

Ezt az ügyet 1981. január 19. és január 24. között tárgyalták. Hetven leendő esküdtet vizsgáltak meg. A legtöbben legalább valamit hallottak a Jekyll-szigeti gyilkosságokról és a gyilkos utáni keresésről. A vádlott bűnösségét illetően azonban csak húszan alkottak véleményt; csak tizenhatot támadott meg a vádlott a tárgyalást megelőző nyilvánosságból eredő sérelem miatt; és csak tízet mentegetett az eljáró bíróság, mert kijelentették, hogy nem lesznek képesek a tárgyalást megelőző nyilvánosságból fakadó előítéletet elhárítani és a bizonyítékok alapján ítéletet hozni.

A vádlott csupán 22,9 százalékát támadta meg a vádlott az előzetes nyilvánosságra hozatalból eredő előítéletek miatt, és csak 14,3 százalékuk mentegetőzött azért, mert rögzített véleménye volt a vádlott bűnösségéről a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt. Bármelyik százalék alátámasztja a közösség sérelmes elfogultságának hiányát, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az alperes helyszínváltoztatási indítványát. Messer kontra állam, fent.

(2) Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta öt potenciális esküdt kizárását, mivel a voir dire során adott válaszaik azt mutatták, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt sértettek voltak.

Mind az öt esküdt elismerte, hogy újságcikkek vagy rádióhíradók alapján alkottak meggyőződést a vádlott bűnösségéről. Senki sem látta az elkövetett bűncselekményt, és nem hallott semmilyen eskü alatt tett bizonyítékot. Az egyik először azt mondta, hogy a vádlottnak bizonyítékot kell felmutatnia, hogy legyőzze bűnösségébe vetett hitét.

Mindazonáltal mindannyian azt mondták, hogy félretehetik az esetleges előzetes elképzeléseiket, és dönthetnek az ügyben a bemutatott bizonyítékok és a bíróság által rájuk bízott törvények alapján. Négyen közülük, köztük az, aki eredetileg jelezte, hogy az alperesnek bizonyítékot kell benyújtania, tájékoztatták, és jelezték, hogy egyetértenek vele az alperes ártatlanságának vélelmével és az államra háruló bizonyítási teherrel.

„Ha egy leendő esküdt hallomás alapján alkot véleményt (ellentétben azzal, hogy elrejtőzve látta az elkövetett bűncselekményt, vagy eskü alatt hallgatta meg a tanúvallomást), az ilyen személy kizárása az esküdtből azon az alapon, hogy véleményt formált. a vádlott bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozóan a véleménynek olyan szilárdnak és határozottnak kell lennie, hogy azt az ügy tárgyalása során a bíróság bizonyítéka vagy vádja ne változtassa meg. Tennon kontra állam,235 Ga. 594, 595-96 (220 SE2d 914) (1975). Accord, Taylor kontra állam,243 Ga. 222 (253 SE2d 191) (1979).

„Az esküdtnek szívességből való kizárására vonatkozó szigorú szabályainkat ellensúlyozza, hogy a legtöbb büntetés-végrehajtási ügyben a vádlott számára engedélyezett a kényszerítő sztrájk nagy száma, 20 sztrájk a vádlott esetében, 10 pedig

halál büntetés. Az egyik esküdtet kizárták, mert a Waters vádat emelő esküdtszékben végzett. Két másik személyt azért ütöttek meg, mert nem tudtak a bizonyítékok alapján dönteni az ügyben, a tárgyalás előtti nyilvánossághoz nem kapcsolódó okokból: az egyik Ms. Culpepper és családja barátja volt; a másiknak volt egy unokahúga, aki megölte (az unokahúg) férjét, és elmegyógyintézetben töltötte az időt. Összesen 19 esküdtet töröltek ki a testületből, így a feleknek 51 esküdtjelölt maradt, akiktől 12 esküdtet és két póttagot szerezhettek.

vád.' Jordan kontra állam, fent, 247 Ga. 340.

Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor az alperes kifogásainak okkal nem adott helyt.

(3) A vészhelyzet során a vádlott védője megkérdezte az egyik leendő esküdttől: „Ha az állam bizonyítékai azt mutatják, hogy Mr. Waters lőtt, és ha ő maga mondta, hogy ő lőtt, hajlandó lenne-e meghallgatni bármilyen más bizonyítékot arról, hogyan történhetett? [az esküdt: Ha kijelenti . . .] Mondja, hogy nem volt józan esze, amikor lelőtte őket, meghallgatnád? Az állam kérdéssel szembeni kifogását az eljáró bíróság támogatta. Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen döntött.

Kód Ann. 59-705 körvonalazza a voir dire megengedett terjedelmét. Jordan kontra állam, supra, 247 Ga., 339. A Voir dire mindkét félnek lehetőséget kell biztosítania arra, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a leendő esküdtek képesek-e érdemben dönteni az ügyben, tárgyilagossággal, elfogultságtól és előzetes hajlandóságtól mentesen. Whitlock kontra állam,230 Ga. 700 (198 SE2d 865) (1973). Mindazonáltal egyetlen kérdés sem igényelhet választ az esküdttől, ami az ügy előzetes megítéléséhez vezethet. Jones kontra Parrott,111 Ga. App. 750 (2) (143 SE2d 393) (1965). Mivel a különbségtétel azon kérdések között, amelyek azt kérdezik az esküdtektől, hogyan döntenének egy ügyben, ha és mikor kerülnek elő ilyen kérdések, és azok a kérdések, amelyek csupán azt kérdezik, hogy az esküdtek elfogultság vagy előzetes hajlandóság nélkül kezdhetik-e meg az ügyet, nem mindig egyértelmű, a A voir dire vizsgálat az eljáró bíró szilárd jogi mérlegelési jogkörébe tartozik, és ez a bíróság nem avatkozik bele, kivéve, ha a jegyzőkönyv egyértelműen azt mutatja, hogy visszaélnek ezzel a mérlegelési jogkörrel. Lamb kontra állam,241 Ga. 10, 12 (243 SE2d 59) (1978).

A hipotetikus szörnyű kérdések önmagukban nem helytelenek, Atlanta Joint Terminals kontra Knight,98 Ga. App. 482 (4) (106 SE2d 417) (1958), de a vizsgálóbírónak óvatosnak kell lennie, ha megengedi a védőnek, hogy olyan kérdéseket tegyen fel, amelyek azt kérik az esküdttől, hogy feltételezze bizonyos tények bizonyítását. Az ilyen kérdések általában nem megfelelően befolyásolják az esküdteket. Lásd általában: 99 ALR2d 7, Anno: Jury-Voir Dire-Hypothetical Question.

A feltett kérdés kétértelmű és zavaros volt. A vádlott védője most azt állítja, hogy csupán azt próbálta megbizonyosodni, hogy az esküdt a bizonyítékoktól vagy a bíróság vádjától függetlenül megtagadja-e az őrültség elleni védekezést. Az elsőfokú bíróság azonban, miközben fenntartotta a feltett kérdéssel szembeni kifogást, tájékoztatta a jogvédőt, hogy megkérdezheti az esküdtt, hogy a bíróság vádja fényében fontolóra veszi-e az őrültség elleni védekezést, feltéve, hogy a védő nem kísérelte meg előre jelezni. amit a bizonyítékok mutatnának. A védő úgy döntött, hogy nem teszi fel a kérdést az elsőfokú bíróság által javasolt módon. Az esküdt később kijelentette, hogy a bemutatott bizonyítékok és a bíróság által felrótt törvények alapján dönthet az ügyben. Nem találunk diszkrécióval való visszaélést, és nem találunk érdemet a hibák felsorolásában.

(4) Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül támasztotta alá az állam kifogását a következő hipotetikus kérdéssel kapcsolatban, amelyet Dr. Wiley Lewisnak, egy Waycrossban általános gyakorlattal foglalkozó orvosnak tettek fel: „Ha a páciens, Kelly Waters 1980. április 25-én elment legfeljebb két nőt, akiket korábban soha nem látott Jekyll Island egy távoli részén, Georgia államban, összebilincselték, lefektetni, az egyikük deréktól lefelé vetkőzni, orális szexet elkövetni az egyikkel. mi a véleményed a mentális állapotáról?

Az állam kifogása az volt, hogy a vádlott arra kérte a tanút, hogy olyan tények alapján vonjon le következtetést, amelyeket a tanú személyesen nem ismert. A gyakorló orvosi képesítést szerzett tanú azonban alkalmas arra, hogy a józan ész kérdésében szakértő tanúként tegyen tanúvallomást. Williams kontra Trust Co. of Ga.,180 Ga. 73 (2) (178 SE 295) (1934); Petty v. Folsom,229 Ga. 477 (192 SE2d 246) (1972). Szakértői vélemény „adható más tanúk által bizonyított tényekre vonatkozóan”. Kód Ann. 38-1710. A kérdést meg kellett volna engedni, és az elsőfokú bíróság tévedett, amikor helyt adott az állam kifogásának.

Később a tárgyalás során a bíróság azt mondta a vádlott védőjének, hogy további megfontolás után nem volt biztos abban, hogy a kérdés helytelen volt, és ha a védő vissza akarja hívni a tanút, és meg akarja ismételni a kérdést, a bíróság megengedi neki. Az alperes valójában két másik orvosnak is feltehetett gyakorlatilag azonos hipotetikus kérdéseket. Dr. Lecumberri nem tudott válaszolni a kérdésre. Dr. Bosch azt válaszolta, hogy a kérdésre két válasz van: az illető tudta, mit csinál, vagy az illető nem tudja, mit csinál; bármelyik összhangban lenne a feltételezett tényekkel. Miután a két tanú egyike sem tudott válaszolni a hipotetikus kérdésekre, a vádlott úgy döntött, hogy nem hívja vissza Dr. Lewist.

Tekintettel arra, hogy az alperes elmulasztotta újra feltenni a kérdést, amikor lehetőséget kapott rá, a hiba felsorolását alaptalannak találjuk.

(5) Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíróság helytelenül támasztotta alá az állam kifogását a Bobby Gene Stricklandnek, az alperes munkatársának és barátjának hét-nyolc éve feltett kérdéssel kapcsolatban: „Most olyan fickó, akiről Kelly Waterst ismerte. , és abból az időből, amióta ismerted, azt mondanád-e, hogy ha ugyanazokat a képességeket őrizte volna meg róla, mint amiről tudtad, és megőrizte volna ugyanazt a személyiséget, szerinted ő az a fajta férfi, aki le tudott volna lőni két nőt?

Strickland már azt vallotta, hogy Waters mindig is normálisan viselkedett vele szemben; Strickland semmi szokatlant nem vett észre a viselkedésében. Strickland azt vallotta, Waters nem ivott sokat, soha nem került bajba; jól nevelt, alkalmazkodó, kissé félénk ember volt. Később azt vallotta, hogy Waters józan volt, és tudta, mi a különbség a jó és a rossz között.

Az alperes azt állítja, hogy a feltett kérdésben véleményt nyilvánítottak értelmi képességeire vonatkozóan, és a bíróság tévesen támasztotta alá a kérdéssel szembeni kifogást, mert megakadályozta, hogy a tanú véleményt nyilvánítson Waters őrültség elleni védelmének döntő pontjáról. Az állam elismeri, hogy egy laikus tanú rendszerint véleményt nyilváníthat egy másik személy lelkiállapotáról vagy mentális állapotáról, lásd Dix kontra állam,238 Ga. 209 (2) (232 SE2d 47) (1977)és Jarrard kontra állam,206 Ga. 112(2. 3. 4. 5.) (55 SE2d 706) (1949), de azt állítja, hogy a laikus tanú nem válaszolhat olyan hipotetikus kérdésre, amely olyan tényeket tartalmaz, amelyekről a tanú nem vallott. Lásd: Callahan kontra állam,209 Ga. 211 (2) (71 SE2d 86) (1952).

Nem érthetünk egyet azzal, hogy a kérdés helytelen volt, mert olyan tényeket tartalmazott, amelyekről a tanú nem vallott. Nem értünk azonban egyet az alperessel abban, hogy az elsőfokú bíróság tévesen támasztotta alá az állam kérdéssel kapcsolatos kifogását.

Strickland nem tudott véleményt mondani a vádlott józanságáról a bűncselekmény idején; nem volt ott, és egy laikus tanúnak személyes megfigyeléséből kell tanúskodnia. Tanúskodhatott, és meg is tette, hogy Waters józan volt, és normálisan viselkedett a gyilkosságok előtt. Ez természetesen közvetett bizonyíték volt arra, hogy Waters épeszű volt a bűncselekmény idején. Nyilvánvaló, hogy a kérdést úgy tervezték, hogy közvetve megmutassa azt, amit közvetlenül nem lehetett megmutatni: Waters őrült volt a bűncselekmény idején. Az alperes azt akarta következtetni, hogy mivel általában nem az a fajta férfi, aki két nőt lelő, őrültnek kellett lennie, amikor valójában két nőt lőtt le. A kérdés tehát, amint az alperes állítja, az őrültség elleni védelmére vonatkozott.

A kérdés lényegében a következő volt: „Az ön által ismert Kelly Waters az a fajta férfi volt, aki le tudott volna lőni két nőt?” A kérdés az alperes jellemének véleményét kéri. A jellem a viselkedés és a lelkiállapot közvetett bizonyítéka. McCormick a bizonyítékokról, Ch. 17, 188 (2. kiadás, 1972). Egy személy nagyobb valószínűséggel cselekszik jellemének megfelelően, mint azzal ellentétes. Green, Ga. A bizonyítás törvénye, 65. o. 160. Így az alperes jó jellemének bizonyítékát bemutathatja ártatlanságát jelző érdemi tényként. Ez önmagában is megalapozott kétséget kelthet a bűnösségét illetően. Seymour kontra állam,102 Ga. 803, 805 (SE 30 263) (1897).

Grúziában azonban az a szabály, hogy a jó jellem csak a szóban forgó személy hírnevére vonatkozó tanúvallomással igazolható. Powell kontra állam,101 Ga. 9 (SE 29 309) (1897); Wilson kontra állam,190 Ga. 824 (3) (10 SE2d 861) (1940). Kisebb kivételektől eltekintve, a tanú személyes megfigyelésen alapuló véleménye a jellemről nem elfogadott módja a jellembizonyíték bemutatásának. Agnor Georgia Evidence, 10-4, p. 166. Ezért az elsőfokú bíróság nem követett el hibát, amikor elutasította az alperes ilyen véleményre irányuló kérdését.

(6) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az alperes őrültség vádjával kapcsolatos kérelmének teljesítését. 'A kért utasítások pontos nyelven történő megadásának elmulasztása, ha a feladott díj lényegében ugyanazokat az elveket fedi le, nem ad okot a visszavonásra.' Kelly kontra állam,241 Ga. 190 (4) (243 SE2d 857) (1978).

(7) Az elsőfokú bíróság nem követett el hibát, amikor a szökésben lévő esküdtszéket bűnösség bizonyítékaként vádolta. Az, hogy Waters nem maradt a cselekmény helyszínén, közvetett bizonyítéka bűnösségének és bűnösségének tudatában. Ez különösen igaz, ha a bizonyítékok eltitkolására tett erőfeszítéseivel párosul (erszényét a folyóba dobta, és zsíroldóval fújja be a fegyvert).

(8) A tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat korábban nagyon részletesen ismertették. A bizonyítékok alátámasztják a két bûnös ítéletet és az esküdtszék szükségszerûen benne foglalt megállapítását, miszerint Waters józan volt.

Az ítélethozatali szakasz

Miután Waterst mindkét vádpontban bűnösnek találta, az esküdtszék minden egyes gyilkosságnál három súlyosító körülményt állapított meg. Ami a vádirat egyik grófját (Anita Paseur meggyilkolása) illeti, az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosságot Kathryn Culpepper testi sértéssel járó emberrablása, Kathryn Culpepper meggyilkolása és Kathryn súlyos szodomája során követték el. Culpepper. Ami a vádirat második grófját (Kathryn Culpepper meggyilkolása) illeti, az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosságot Anita Paseur testi sértéssel járó emberrablása, Anita Paseur meggyilkolása és Kathryn súlyos szodomiája során követték el. Culpepper. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt minden egyes számra.

(9) A vádlott azt állítja, hogy az eljáró bíróságnak nem kellett volna emberrablást vádolnia az esküdtszékkel a tárgyalás ítélethozatali szakaszában, mert nem volt bizonyíték arra, hogy emberrablás történt, mivel nem volt „elrablás” vagy „ellopás”.

'Egy személy emberrablást követ el, ha törvényes felhatalmazás vagy parancs nélkül elrabol vagy ellop egy személyt, és akarata ellenére fogva tartja.' Kód Ann. 26-1311. A vitathatatlan bizonyítékok azt mutatták, hogy Waters fegyverrel kényszerített két nőt, hogy 100 métert vonuljanak autójuktól egy erdőbe. A bizonyítékok tehát azt mutatják, hogy emberrablás történt. Lásd: Brown kontra állam,132 Ga. App. 399 (2) (208 SE2d 183) (1974); Carroll kontra állam,143 Ga. App. 230 (237 SE2d 703) (1977); Rubiano v. Állapot,147 Ga. App. 142 (2) (248 SE2d 207) (1978).

(10) Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor a vádlott vagy a vádlott ilyen vádemelési kérelmének hiányában nem vétett annak vádemelése nélkül, hogy a súlyos testi sértés testi sértésnek minősülhet-e, vagy sem. zsűri. Ez a kód Ann. 26-1311 nem határozza meg a „testi sérülés” fogalmát, nem teszi alkotmányellenesen homályossá a törvénynek azt a részét, amely a testi sérüléssel járó emberrablást bünteti. Peek kontra állam,239 Ga. 422 (4) (238 SE2d 12) (1977). A testi sérülés magában foglalja a test bármely sérülését. Mivel az emberrablások mindkét áldozatát megölték, testükön megsérültek. A bíróság nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a súlyos szodómia testi sértésnek minősülhet az emberrablásról szóló törvény értelmében, Presnell kontra állam,243 Ga. 131 (1) (252 SE2d 625) (1979), csak előnyös lehetett az alperes számára.

(11) Az alperes azt állítja, hogy a második számú súlyosító körülményt (az állítólagos Kathryn Culpepper meggyilkolását, miközben az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény elkövetésében, Anita Lynette Paseur testi sértéssel járó emberrablásában követték el) nem támasztják alá a bizonyítékok. Azt állítja, hogy Ms. Paseur egyetlen testi sérülése a lőtt seb volt, amely megölte, és hogy meggyilkolása nem képezheti az emberrablás testi sértés összetevőjét, mert a második számú súlyosító körülmény azt állítja, hogy Ms. Culpepper meggyilkolását a férfi elrablása során követték el. az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény, Anita Paseur meggyilkolásában is részt vett. Ezért a vádlott szerint egy gyilkosságot két súlyosító körülmény alátámasztására használnak fel. Ez az állítás helytelen. A testi sértéssel járó emberrablás és a gyilkosság két külön bűncselekmény, vagyis az egyik nem szerepel a másikban, még akkor sem, ha az emberölés az emberrablás testi sértése. Potts kontra állam,241 Ga. 67 (11) (243 SE2d 510) (1978); Stephens kontra Hopper,241 Ga. 596 (1) (247 SE2d 92) (1978); High kontra állam,247 Ga. 289 (12) (276 SE2d 5) (1981); Brown kontra állam,247 Ga. 298 (9) (275 SE2d 52) (1981).

Mivel nincs akadálya annak, hogy Ms. Paseur halálos sérelmét a testi sértéssel járó emberrablás súlyos bûntettében a testi sértés részeként felhasználják, jóllehet ugyanaz a halálos sérülés alátámasztja a súlyos emberölési bûntettet, következésképpen az elsõ számú súlyosító körülmény. A Kettőt a bizonyítékok is alátámasztották.

(12) Kathryn Culpepper meggyilkolása miatti halálbüntetés kiszabását támasztja alá az a súlyosbító körülmény, hogy a meggyilkolását Anita Paseur meggyilkolása során követték el. Anita Paseur meggyilkolása miatt kiszabott halálbüntetést támasztja alá az a súlyosbító körülmény, hogy meggyilkolását Kathryn Culpepper meggyilkolása során követték el. A két súlyosbító körülmény tehát kölcsönösen támogatja egymást a Gregg kontra állam,233 Ga. 117 (210 SE2d 659) (1974). Vö. Peek kontra állam, fent, 239 Ga., 429; Strickland kontra állam,247 Ga. 219 (23) (275 SE2d 29) (1981). Egy súlyosító körülményt el kell hagyni. Önkényesen megszüntetjük a Kathryn Culpepper meggyilkolása miatti halálbüntetést alátámasztó súlyosító körülményt, hogy a gyilkosságot Anita Paseur meggyilkolása során követték el.

(13) Két másik súlyosbító körülményt is figyelmen kívül kell hagyni, hogy Ms. Culpepper és Ms. Paseur meggyilkolását egy másik súlyos bűncselekmény, Ms. Culpepper súlyos szodómiája elkövetése során követték el. Kód Ann. 26-2002 (Ga. L. 1968, pp. 1249, 1299) előírja, hogy „a súlyos szodómia miatt elítélt személy életfogytiglani vagy legalább egy és 20 évnél hosszabb szabadságvesztéssel büntetendő”. Míg a „fővárosi bűncselekmény” kifejezést a Code Ann. 27-2534.1 (b) (2) magában foglalja azokat a bűncselekményeket, amelyek súlyos bűncselekmények voltak Georgiában a halálbüntetésről szóló törvényünk 1973-as hatálybalépésének időpontjában, még azokra a bűncselekményekre is, amelyekért a bírósági konstrukció eredményeként halálbüntetés járhat. , többé nem szabható ki, Peek kontra állam, fent, a jelenlegi súlyosbított szodómia törvény soha nem rendelkezett halálbüntetésről. Kód Ann. 26-2002 maximum életfogytiglani börtönbüntetést ír elő. Így a súlyos szodómia e kifejezés semmilyen értelmében nem minősül „fővárosi bűncselekménynek”. Mivel a 27-2534.1. b) pont (2) alpontjában másként nem szerepel, nem használható súlyosbító körülményként (b) (2) a halálbüntetés alátámasztására.

(14) Maradnak a következő súlyosító körülmények: Ami a vádirat egyik grófját (Paseur Anita meggyilkolása) illeti, a gyilkosságot két másik súlyos bűncselekmény elkövetése során követték el: Kathyrn Culpepper elrablása testi sérüléssel; Kathryn Culpepper meggyilkolása. Ami a vádirat második grófját (Kathryn Culpepper meggyilkolása) illeti, a gyilkosságot egy másik súlyos bûn elkövetése során követték el: Anita Paseur testi sértéssel járó elrablását.

Mondat áttekintése

Az ebben az esetben kiszabott halálbüntetéseket ennek a bíróságnak kell felülvizsgálnia a Code Ann. 27-2537 (c) (1-3). Így meg kell határoznunk, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki; a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek a törvényben előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását; és hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményt, mind a vádlottat tekintve.

(15) Ebben az ügyben a teljes jegyzőkönyvet és jegyzőkönyvet áttekintve a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki.

(16) A bizonyítékok alátámasztják a súlyosító körülményeknek a 14. szakaszban meghatározott, ésszerű kétséget kizáró ténymegállapítás általi megállapítását. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Bár a 12. és 13. szakaszban megjelölt okok miatt három, az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményt figyelmen kívül hagytunk, egy vagy több súlyosító körülmény elmulasztása nem rontja az eljárást úgy, hogy érvénytelenítse az esküdtszék által az ítéletben megállapított többi súlyosító körülményt. az ezen alapuló halálról. Stevens kontra állam,247 Ga. 698 (278 SE2d 398) (1981); Burger kontra állam,245 Ga. 458 (265 SE2d 296) (1980).

(17) Áttekintettük az eljáró bíróság esküdtszékre vonatkozó vádját, és megállapítottuk, hogy nem vonatkoznak rá a Hawes kontra állam ügyben tárgyalt hibák,240 Ga. 327 (9) (240 SE2d 833) (1977)és Fleming kontra állam,240 Ga. 142 (7) (240 SE2d 37) (1977). Itt a vád enyhítő körülmény alkalmazását foglalta magában, és tájékoztatta az esküdtszéket, hogy akkor is javasolhatnak életfogytiglani börtönbüntetést, ha törvényi súlyosító körülmény fennállását állapítják meg.

(18) Ebben az ügyben a halálbüntetés felülvizsgálata során figyelembe vettük azokat az 1970. január 1-je óta a bírósághoz fellebbezett ügyeket, amelyekben halálos vagy életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki, és megállapítottuk, hogy a mellékelt mellékletben felsorolt ​​hasonló esetek alátámasztják a halálbüntetés ebben az esetben.

A vádlott azt állítja, hogy a halálbüntetést hatályon kívül kell helyezni, mert a gyilkosságok olyan időpontban történtek, amikor nem volt gyógyszeres, alkoholt ivott és egyedül volt egy távoli horgászhelyen pisztollyal és bilinccsel, és két nővel találkozott. Az alperes azt állítja, hogy valamilyen érzelmi erő hatott rá, amely elegendő volt ahhoz, hogy megdöntse a trónjáról az eszét és elhallgattassa gátlásait. Azt állítja, hogy a társadalom érdekében meg kell engedni, hogy úgy éljen, hogy sajátos személyiségét tanulmányozhassák. Nem értünk egyet. A bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy Waters nem volt cselekvőképtelen, vagy nem volt képes kialakítani a szükséges bűnözői szándékot. A kompetenciájára vonatkozó orvosi vallomásokon kívül megjegyezzük, hogy Waters pisztolyával és egy bilinccsel érkezett a strandra, és legalább egy másik nőhöz lépett, mielőtt elrabolta és meggyilkolta az áldozatokat ebben az esetben. A gyilkosság után azonnal elmenekült a helyszínről, eldobta az ellopott zsebkönyvet, és miután hazaért, szakított időt, hogy megtisztítsa és újratöltse fegyverét. 'Az esküdtszék halálbüntetést szabott ki azokban az esetekben, amikor a vádlott nem volt büntetlen előéletű, és ahol az alkohol- vagy kábítószer-használat bizonyítékát ajánlották fel enyhítés céljából.' Tucker kontra állam,244 Ga. 721 (13) (261 SE2d 635) (1979). Lásd még: Strickland kontra állam,247 Ga. 219 (275 SE2d 29) (1981); Bowen kontra állam,244 Ga. 495 (260 SE2d 855) (1979); Ház kontra állam,232 Ga. 140 (205 SE2d 217) (1974); Johnson kontra állam,226 Ga. 511 (175 SE2d 840) (1970).

Megállapítjuk, hogy a vádlott halálbüntetése nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

FÜGGELÉK

Glenn Thomas, Jr., kerületi ügyész, John B. Johnson III. kerületi ügyész helyettes, Arthur K. Bolton főügyész, Harrison Kohler főügyész-helyettes, a fellebbezésért.

John W. Davis, Donald E. Manning, fellebbező helyett.

1981. OKTÓBER 8-ÁN HATÁROZOTT -- 1981. OKTÓBER 27-ÉN A MEGHATÁROZÁS MEGTAGADVA.