Exzavier Stevenson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Exzavier Lamont STEVENSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: D több mint 10 cent
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: február 16. 2000
Születési dátum: J egy 6, 1968
Az áldozatok profilja: Khalid Masroor és Syed Mehdi (kisbolti eladók)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 2000. november 1-jén halálra ítélték

Név TDCJ szám Születési dátum
Exzavier Lamont Stevenson 999365 1968.06.06
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
2000.01.11 32 9
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
2000.02.16 31 Harris
Verseny Nem Hajszín
Fekete Férfi Fekete
Magasság Súly Szem színe
6 láb 0 hüvelyk 181 Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Harris Texas munkás
Korábbi börtönnyilvántartás


2 év börtönbüntetést kapott Harris megyéből 1 rendbeli testi sértésért. Kötelező felügyelet alól 1997.04.08. Kötelező felügyeleti felmentés 1998.05.05.

A bűncselekmény összefoglalása


2000.02.16-án Stevenson vitatkozott 2 férfi tulajdonossal egy kisboltban.

Nem sokkal később visszatért, és mindkét férfit agyonlőtte.

vádlott-társak
Egyik sem.
Az áldozat faja és neme
2 ismeretlen férfi

Halálra ítélik az embert, aki 10 centért ölt

A New York Times



2000. szeptember 18

HOUSTON Halálbüntetésre ítélték azt a férfit, aki bűnösnek vallotta magát két kisbolti eladó meggyilkolásában egy 10 cent körüli vitában.

A 31 éves Exzavier Lamont Stevenson bűnösnek vallotta magát a két hivatalnok, Khalid Masroor és Syed Mehdi lelövésében február 16-án egy houstoni benzinkút kisboltjában.

Szombaton az esküdtszék megállapította, hogy Mr. Stevenson veszélyt jelent a társadalomra, és a családtagok gyermekkorára és alacsony szellemi képességeire vonatkozó tanúvallomása ellenére azt is megállapította, hogy halálra kell ítélni.

Mr. Stevenson azt mondta a rendőrségnek, hogy elfelejtett beszedni 75 cent aprópénzt, miután gumit vásárolt a boltban. Azt mondta, hogy még aznap visszatért az üzletbe, hogy újabb vásárlást hajtson végre, de az eladó nem volt hajlandó jóváírni neki 10 centet a korábbi vásárlásból.

Mr. Stevenson később visszatért, lelőtte az ügyintézőket, és megpróbálta kinyitni a pénztárgépet – mondták a szemtanúk a bíróságon.


A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

#73,963

Exzavier Lamont Stevenson
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Harris megyéből

Hervey, J. , adott egyhangú véleményt a Számvevőszék.

O P I N I O N

Az esküdtszék főgyilkosságért ítélte el a fellebbezőt, miután a fellebbező bűnösnek vallotta magát a bűncselekmény elkövetésében. Az elsőfokú bíróság az esküdtszéknek a büntetés szakaszban előterjesztett speciális kérdésekre adott válaszai alapján halálra ítélte a fellebbezőt. A fellebbező a Bírósághoz benyújtott automatikus közvetlen fellebbezésében több alponttal egy hibapontra hivatkozik. megerősítjük.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy az akkor 31 éves fellebbező egy kisboltban vitatkozott két eladóval. A fellebbező elhagyta a kisboltot, rövid idő múlva fegyverrel tért vissza, és agyonlőtte a két eladót. A cselekmény elkövetésekor a fellebbezőt korábban több testi sértésért, terrorista fenyegetésért és a letartóztatás elkerüléséért is elítélték. A tárgyalás előtt egy pszichológus megvizsgálta a fellebbezőt, és megállapította, hogy a fellebbező épelméjű volt a bűncselekmény elkövetésekor (a fellebbező tudta a különbséget a jó és a rossz között, amikor elkövette a bűncselekményt), és hogy a fellebbező alkalmas a bíróság elé állni (a fellebbező többek között segít a védelmében). Lát Texasi büntető törvénykönyv 8.01 szakasza; A texasi büntetőeljárási törvény 46.02. cikkének a) pontja.

Egy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy értelmi fogyatékos, és értelmi fogyatékos személyek kivégzése sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését. A fellebbező hallgatólagosan, ha nem kifejezetten elismeri, hogy csak „enyhén”, és nem „mélyen vagy súlyosan” mentálisan retardált. (1)

A jegyzőkönyv azonban azt tükrözi, hogy a fellebbező a tárgyaláson nem terjesztett elő ilyen állítást. Inkább a fellebbező állítása a tárgyaláson és az a kérdés, amelyet a felek pszichológiai szakértőiken keresztül pereltek, az volt, hogy egy mentális betegség csökkentette a fellebbező erkölcsi vétkességét, és a halálnál kisebb büntetést indokolt. A fellebbező nem állította, hogy szellemi visszamaradottsága miatt erkölcsi vétkességét csökkenteni kellene.

A fellebbező pszichológiai szakértője vallomását felhasználva azt állította a záróesküdtszéki vita során, hogy kezeletlen mentális betegsége hozzájárulhatott az áldozatok meggyilkolásához:

Kérem, vegye figyelembe mindezeket a dolgokat. Ez az ember elmebeteg. Ez az ember elmebetegnek született. Felmerül a kérdés, vajon a veszett kutya elmélete szerint működünk-e. Az őrült kutyát nem lehet meggyógyítani, lődd le. Vannak, akik igen. Kérlek, ne tedd.

Kezelték valaha?

Nem igazán. Nem tudtam lépést tartani a kezeléssel. Senki, aki elvigye. Soha nem kezelték igazán. Egy dolog, amit Dr. Brown mondott, az az, hogy ha a férfit hosszan tartó pszichiátriai kezelésben részesítették volna, ez talán soha nem történt volna meg. Ez talán soha nem történt meg. Nem valaki lopni, kirabolni, gyilkolni és tovább folytatni. De valaki, ha éppen kezelték volna, megmenthette volna, megmenthette volna [az egyik áldozatot] és másokat is azon a napon.

Az ügyészség arra reagált, hogy pszichológiai szakértője vallomása alapján azt állította, hogy az áldozatok fellebbező általi meggyilkolását nem mentális betegség okozta:

Ez az ügy erről szól. És nem is akarok – annyi részletet kell még lefedni. Erről szól az ügy. [A fellebbező] mentális betegségben szenved. Lehet, hogy súlyos, lehet, hogy nem. A pszichológusok különféle teszteket használnak. A pszichológusok ma mást mondanak, holnap pedig mást. És mindez fontos. És lehet, hogy segíthet néhány embernek, ha elviszi őket pszichológushoz, és gyógyszert ad nekik. Az orvostudomány néha segít. Más dolgok, amelyeket a pszichológusok használnak, néha segítenek.

De a pszichológián kívül mindenkinek van személyisége. Azt hiszik, ha racionálisak – és Dr. Friedman is ez volt –, akkor csak annyit vizsgált, hogy kompetens volt-e, és hogy tudja-e a jót a rossztól. És Dr. Brown egyetértett ezzel. Megkülönböztetik a jót a rossztól. Válogatnak és választanak. Úgy döntenek, hogy ahelyett, hogy otthon maradnának, visszamennek a boltba. Úgy döntenek, hogy lopnak vagy nem. Nem mentális betegségből fakad. Ez egy olyan probléma, amellyel az emberek foglalkoznak. De hogy a cselekvés mellett döntesz, az egyéniség kérdése.

Kifejtettük a fellebbező rövid ismertetésének azon részét, amely alátámasztja a fellebbező azon érvét, hogy szellemi fogyatékos.

Amint az ebben az ügyben a tényállásból kiderül, Exavier Stevenson fellebbező a mentális retardáció tipikus jellemzőit mutatja. Kognitív károsodása, amelyet 68-as IQ-ja tükröz, már korai életkorban megnyilvánult („Special Ed classes”, „Lassú osztályok, ahol lassan tanuló volt”). (R. 16, 17) Fiatal korában alkalmazkodási nehézségeket és „ticket” is mutatott. „Távol volt, egyedül egy sötét szobában, ringatózott, és nem beszélt senkivel”. (R. 16, 19) Éjjel az ágyban addig ringatta a fejét az ágyon, amíg az orra nem vérzett. (R. 16, 65) „Mindig ringatózott”... „mint most, és a falba verte a fejét”. (R. 16, 54-56) A szempilláit mindvégig kihúzta, a szemöldökét. (R. 16, 58) A forró nyáron három kabátot vett fel, és kijött a melegben, amiért az apja megverte. És amíg nem „kiképezték” másra, nem kezdett erőszakot elkövetni, még akkor sem, ha mindenki folyton ráunt, mert tudták, hogy nem fog harcolni. (R. 16, 46) Amikor 12 vagy 13 éves volt, és lányok előtt vereséget szenvedett bátyjával, Aubrey-vel, úgy próbált megölni magát, hogy elvett egy üveg Tylenolt. (R. 16, 24, 53-54) A fellebbező nagymértékben függött másoktól, megtartotta magát, és a családtagjaira támaszkodott, akik stabilak, szerették őt, sőt még az édesanyjára is, aki tartósan elmebeteg volt. ('Én vagyok a filmsztár; Ms. Daisy, és rengeteg pénzem van') (R. 16, 89)

A fellebbező gyermekként ki volt téve a bántalmazásnak. A felnőttek reakciója arra, hogy lassú és nem hajlandó harcolni, az volt, hogy „leminősítették, és azt mondták neki, hogy nem lesz belőle semmi”, és többször verték, „amíg el nem fáradnak” (R. 16, 51): az apja víztömlő; anyja övvel vagy öklével (R. 16, 22, 50); nagyapja, amivel a kezébe kerülhet, övvel vagy hosszabbítóval (R. 16, 51); a mostohaapja 'amíg nem volt olyan rossz (a nővére) nem tudta nézni.' (R. 16, 69-70)

Az alkalmazkodási nehézség gyermekkorában is folytatódott. Nem tudott sokáig dolgozni, kivéve egy óránként 5 dolláros állást, mint fegyvertelen éjszakai biztonsági őr. A fellebbező mindent megtett, amit talált, hogy gondoskodjon lányáról és Monique Hayward két gyermekéről. Szüntelenül édesanyjával és testvéreivel élt. Ki kellett költöznie nővére, Dorothy lakásából, hogy az anyjához lakjon, amikor egy gazdi közbelépett. Édesanyja egy férfival élt, de a férfi meghalt, és a családja már nem akarta, hogy ott legyenek. (R. 16, 19-20, 66-67) Ezek után már tényleg nem volt hova mennie. 1999 januárjában unokatestvéréhez, Eric Taylorhoz ment. Abban az időben nagyon „távoli és depressziós” volt. (R. 16, 40)

A fellebbező mentális retardációra vonatkozó állításának felülvizsgálata során önállóan is átkutattuk a jegyzőkönyvet. Míg a fellebbező mentális betegségre utaló szokatlan viselkedésre utaló bizonyítékokat mutatott be, ez a bizonyíték mégsem elegendő a mentális retardáció megállapításához. (két)

A fellebbező édesanyja azt vallotta, hogy egy orvos egyszer azt mondta neki, hogy az akkor 30 éves fellebbezőnek egy 19 éves gondolkodása van.

K. Valaki azt mondta neked, hogy retardált?

V. Az orvos azt mondta nekem, hogy oké, ha 30 éves, olyan esze van, mint egy 19 évesnek. Ezt magyarázta nekem az orvos.

Hasonlóképpen, ez a bizonyíték nem támasztja alá azt a megállapítást, hogy a fellebbező értelmi fogyatékos. Az egyetlen egyéb bizonyíték, amely némileg befolyásolja azt, hogy a fellebbező értelmi fogyatékos-e, a fellebbező pszichológiai szakértőjének vallomása, aki azt vallotta, hogy a fellebbező 68-as IQ-ja „a szellemi fogyatékosok felső tartományába tartozik”.

K. Dr. Brown, most végzett bármilyen független tesztet – vagy végzett független tesztet az IQ meghatározására?

V. Igen, tegnap végrehajtottam egy intelligenciatesztet; és összhangban volt a család által közöltekkel. IQ-ja a mentálisan retardált, mentálisan fogyatékos tartomány felső tartományába esik. 68 volt az IQ-ja.

A fellebbező pszichológiai szakértője abban is egyetértett az ügyészséggel, hogy a halálbüntetésre ítélt személynek erős motivációja lehet, hogy alacsony pontszámot érjen el egy IQ-teszten.

K. Ha úgy gondolja, hogy ha egy IQ-teszten 68-at kap, az megmentheti a halálbüntetéstől, nincs erős motivációja arra, hogy alacsony pontszámot érjen el egy IQ-teszten?

A. Lehet.

Az alacsony IQ-érték önmagában azonban nem támasztja alá a mentális retardáció megállapítását. Lásd Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61 (Tex.Cr.App. 1997), cert. megtagadva, 118 S.Ct. 2376 (1998) (alacsony IQ-pontszám, egyedül állva, nem támasztja alá a mentális retardáció megállapítását). (3) Úgy találjuk, hogy a jelen jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák a fellebbező azon állítását, hogy szellemileg visszamaradott. Lásd Penry , 109 S.Ct. 2941-ben (Penry pszichológiai szakértője azt vallotta, hogy Penry szellemileg visszamaradott); Tennard , 960 S.W.2d 60-61; Lásd még 591.003(13), Texas Health & Safety Code (a szellemi fogyatékos fogalma); 591.003(16), Texas Egészségügyi és Biztonsági Kódex (amely meghatározza annak meghatározására szolgáló módszert, hogy egy személy szellemi fogyatékos-e). Ezért nem kell figyelembe vennünk Nyolcadik Módosítási kérelmét. Az egyik hibapont felülbírálva.

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják.

Hervey, J.

Átadás: 2002. április 24

Közzététel

1. Lásd Penry v. Lynaugh , 109 S.Ct. 2934, 2954-57 (1989) (A nyolcadik kiegészítés csak olyan személyek kivégzését tilthatja meg, „akik mélyen vagy súlyosan visszamaradtak, és egyáltalán nem képesek felmérni cselekedeteik jogtalanságát”, részben azért, mert nem mondható, hogy minden szellemi fogyatékos ember”. soha nem léphet fel a halálbüntetéssel összefüggő bűnösségi szinttel”.

két. A büntetés szakaszában a védő felhívta a fellebbező családtagjait, hogy elmeséljék azokat az eseteket, amikor a fellebbező mentális betegség tüneteit mutatta. A legszembetűnőbben azt vallották, hogy a fellebbező személyiséghasadásban szenved, lassan tanul, fizikai és lelki bántalmazást szenvedett el tekintélyes személyektől, hogy egy sötét szoba sarkában ringatózott, hogy egyszer megpróbált megölni magát. a Tylenol túladagolásával, miután elveszítette a verekedést, hogy egyszer három kabátot viselt kint nyáron, hogy idegesen kitépte a szempilláit és a szemöldökét, hogy rendszeresen beverte a fejét a falba, de nem emlékezett rá, és hogy egy égetett késsel vagy fogassal szimbólumokat farag a testére. Egy védelmi szakértő felidézte a fellebbező aktájában található dokumentumokat is, amelyek öncsonkítás más eseteit és saját vérével falra írt írásokat is rögzítenek.

3. Egy ezzel ellentétes álláspont azzal a nem szándékos következménnyel járhat, hogy az alacsony IQ-értékkel rendelkező polgárok vagy az „enyhén” retardált polgárok szabadságát fenyegeti, akik nem követnek el főgyilkosságot, és akik „tökéletesen képesek önfenntartó életre”. Lásd Penry , 109 S.Ct. 2957-58-nál (kizárólag a „mentális életkor” fogalmára támaszkodva, amely a „nem retardált gyermekek kronológiai életkora, akiknek átlagos IQ-tesztje megegyezik a mentálisan retardált egyénével”, bármely személy kivégzésének megállapításához az alacsony szellemi életkorúak kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülnének, ha a jog más területein alkalmaznák a büntetés elhatalmasodását, így „az enyhén retardált személyektől meg lehetne tagadni a szerződéskötés vagy a házasságkötés lehetőségét”); Tennard , 960 S.W.2d 61 évesen (az IQ-értékek használata a mentális retardáció egyetlen mérőszámaként veszélyeztetheti az „alacsony IQ-értékkel rendelkező polgárok szabadságát, akik „tökéletesen képesek az önfenntartó életre”); David L. Rumley, megjegyzés: Engedély a gyilkossághoz: Az értelmi fogyatékosok kategorikus felmentése a halálbüntetés alól , 24 St. Mary's Law Journal, 4. szám 1299, 1338-40 (1993).