Ferdinand Bourdlais | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ferdinánd A. BOURDLAIS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery - H viszketés
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 20. 1952
Születési dátum: 1926
Áldozat profilja: Ward Budzien, Sr.
A gyilkosság módja: Lövés
Őrültciója: Clark megye, Nevada, USA
Állapot: Kivégezték fulladásos gázzal Nevadában április 23-án, 1954

Ferdinand A. Bourdlais 1954. április 23-án kivégezték a nevadai állam börtönében gyilkosság bűntette miatt. Bourdlais a wisconsini Marinette-ben született, és halálakor 27 éves volt. 1948-ban megszökött a Wisconsin állam börtönéből.

1952 májusában ő és egy munkatársa, Harry Dyer úgy döntött, hogy embereket kirabolva utazik vissza keletre Los Angelesből. A kaliforniai San Bernardinón kívül május 20-án Ward Budzien vette fel őket. Öt másik stoppos már az autóban ült.

Las Vegason kívül Bourdlais közölte a többi stoppossal, hogy ki akarja rabolni Budzient. A stopposok közül hárman Las Vegasban hagyták el a járművet, és nem akartak részt venni a rablásban.

Két másik személy azonban elkísérte Bourdlaist és Dyert, miközben a nevadai Hendersonon kívülre hajtottak, ahol Bourdlais nemcsak kirabolta Budzient, hanem meg is gyilkolta. A holttestet a sivatagban temették el, és mind az öt férfi behajtott Las Vegasba. A három stoppos a rendőrséghez menekült, amint a csapat Las Vegasba ért, és Bourdlaist és Dyert letartóztatták.

nsla.nevadaculture.org


Nevada Legfelsőbb Bírósága

TNevada állam,Plaikus, Rspondens,
BAN BEN.
FerdinandBourdlais,más néven Vernon Bourdlais, alperes, fellebbező

1954. január 15

Fellebbezés a Nevada állam Nyolcadik Bírósági Kerületi Bíróságától Clark megyében és a megyében; A. S. Henderson, bíró, 2. osztály.

Jack J. Pursel, Las Vegas, a fellebbező részéről.

William T. Mathews, főügyész; George P. Annand, John W. Barrett és Wm. N. Dunseath, Carson City helyettes főügyésze. Roger D. Foley, kerületi ügyész; George M. Dickerson, a Las Vegas-i Clark megye helyettes kerületi ügyésze, a válaszadónak.

A Bíróság által, Eather, C. J.:

Ebben a bíróságban az alperes a fellebbező, a felperes pedig az alperes. A felekre itt mint az alsóbb fokú bíróságon felperesként és alperesként hivatkozunk.

[70. nov. 233., 235. oldal]

Ferdinand Bourdlaist, más néven Vernon Bourdlaist, bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték Ward Budzien, Sr. 1952. május 21-i körüli meggyilkolásával vádolva, és fellebbezett, és azt állítja, hogy a tárgyalása nem volt igazságos és nem volt igazságos. törvénynek megfelelően. Abban, hogy ki követte el az emberölést, hogyan és miért követték el, nincs konfliktus. Lehetnek eltérések a történet részleteiben, de ha igen, azok az alperes és nem az állam bizonyítékaiból származnak. A per során számos vita és vita alakult ki eljárási és jogi kérdésekben, de a legfontosabb és az egyetlen valódi kérdés az ügy érdemében az volt, hogy vajon a vádlott, amikor Budzien életét vesztette, mentálisan hiányos. A vádlott azt állítja, hogy bódító szeszesitalt ivott; hogy értelmi fogyatékos személyiségének a bódító ital hatásaival való összekapcsolása olyan mentális állapotot idézett elő, amelyben akkor nem ismerte fel tettének természetét vagy következményeit, és hogy az helytelen volt. Az állam kitart amellett, hogy Ward Budzien Sr. meggyilkolását a vádlott az információban foglalt időpontban és helyen rablás elkövetésével követte el, és ezért elsőfokú gyilkosság volt. Annak érdekében, hogy az alperes panaszainak elbírálása során képet kaphassunk, sűrített szinopszist adunk a bizonyítékok kiemelkedő vonásairól. 1952. május 19-én este Ferdinand A. Bourdlais, más néven Vernon Bourdlais, a vádlott a kaliforniai Los Angelesben tartózkodott, ahol egy bárban találkozott Harry Dyerrel. Ők ketten elhatározták, hogy együtt utaznak keletre, és aznap este egy szállodában szálltak meg. A vádlott a hotelszobában egy 38-as kaliberű revolvert mutatott fel, és kifejezte azon szándékát, hogy az országon átívelő utazás finanszírozására az alkalomnak megfelelően embereket akar kirabolni. Ebben Dyer beleegyezett, és a golyókat bepakolták Dyer bőröndjébe, csakúgy, mint az utazáshoz szükséges dolgokat. A pár többi poggyászát a Los Angeles-i Railway Express Office-ban ellenőrizték, és miután mindketten

[70. nov. 233., 236. oldal]

Reggelivel Los Angelesben stoppolni kezdtek kelet felé az Egyesült Államok 66-os autópályáján. Körülbelül ugyanabban az időben, amikor a vádlott és Dyer elhagyta Los Angeles-t, két másik fiatal férficsoport indult el Los Angelesből kelet felé. Az egyik csoport a 23 éves Joseph Juszczak, a 22 éves Arnold Cole és a 18 éves Boleslaus Melski volt, mind Buffalóban, New Yorkban, akik sikertelenül kerestek munkát Los Angeles környékén, és Detroitba utaztak. A másik csoportot a 17 éves James Cockrell és a 17 éves Daryl Andrews alkotta, a Sarcoxie-ban (Missouri állam) végzett két frissen végzett középiskolát, akik Los Angelesbe utaztak nyári munkára, hogy finanszírozzák tanulmányaikat egy kis missouri főiskolán. Koruk miatt szintén nem sikerült elhelyezkedniük, és hazatértek. 1952. május 20-án az elhunyt, Ward Budzien, idősebb, 47 éves, egy Los Angeles-i eladó, aki egy 1949-es, 4 ajtós Buick szedánt vezetett, felvette a két missouri fiút néhány mérfölddel a kaliforniai San Bernardino város határain túl. és 10 mérfölddel lejjebb az autópályán a három Buffalo (New York állam) fiút felvették. A csoport továbbment, hárman az első, hárman a hátsó ülésen. Az elhunyt (Ward Budzien, Sr.) megfigyelte a vádlottat (Bourdlais) és Dyert az autópálya mellett az Egyesült Államok 191-es és 91-es főútjának kereszteződésében, és felszólította az utasokat, hogy hagyjanak helyet, hogy ők is biztosíthassák az utazást, mivel stoppolt. magát fiatalon. Az elhunyt olyan mértékben ivott, hogy ittas volt, mielőtt felkapta volna a stoppolókat. Vezetése annyira kiszámíthatatlanná vált, hogy Daryl Andrews megkérte, engedje meg a vezetést. Az elhunyt (Budzien) a hátsó ülésre ült, Daryl Andrews a vezetőülésbe, és a csoport továbbment. Az elhunyt minden utast megkínált itallal, de a vádlotton kívül senki más nem vitte el az üveget. Megálltak a kaliforniai Barstowban benzinért, és az elhunyt egy újabb korsó whisky után küldte a vádlottat. Amikor a vádlott visszatért a whiskyvel

[70. nov. 233., 237. oldal]

észrevett egy tekercs bankjegyet az elhunyt ingzsebében, és saját vallomása szerint: „Amikor megvettem ezt a whiskyt annak az embernek, ennek a Mr. Budziennek, és visszatettem a pénzt az ingzsebébe, észrevettem ott egy tekercs bankjegyet. és arra gondoltam, hogy elrabolom a pénzét. A csoport továbbment a kaliforniai Bakerbe, ahol megálltak enni. Amikor a vádlott belépett egy út menti kávézóba, azt mondta társának, Dyernek: 'Kifőztem valamit.' Dyer azt mondta: – Szóval hagyd abba a whiskyt. A vádlott így válaszolt: „Nem iszom, csak színlelek. Bedugom a nyelvem az üvegbe, nehogy lefolyjon a torkomon az ital, és a kávézóban a vádlott megismételte Daryl Andrewsnak, hogy nem ivott, hanem beledugta a nyelvét az üvegbe. Mindegyik fél evett valamit, és bár a vádlott csak kávézásra emlékszik, Andrews azt vallotta, hogy a vádlott evett, és azt hitte, szendvicset evett. Miután az elhunyt (Budzien) pénzéből kifizették az étkezést és a cigarettát vásárolták, a felek újra elfoglalták helyüket a járműben. Az első ülésen Andrews, mellette Cockrell, mellette Dyer és a jobb első ajtó mellett Juszczak vezetett. A hátsó ülésen az elhunyt a bal oldali ajtó mellett ült, a vádlott mellette, Cole a vádlott mellett, Boleslaus Melski pedig a jobb hátsó ajtó mellett. Bár a vádlott azt vallotta, hogy végig ivott az út során, Melski és Cole azt vallotta, hogy az autóban senki sem ivott semmit, miután evett a kaliforniai Bakerben, mint ahogy Dyer sem, aki attól tartott, hogy a vádlott berúghat, és a kezében lesz. Las Vegasban, de elvesztette aggodalmát amiatt, hogy a vádlott útközben berúgott. Budzien elaludt, és a hátsó ülésen ülők a stopposok problémájáról beszélgettek a járművezetőkkel, akik megálltak, és amint a stoppos közeledett, hogy beszálljanak, elhúzódtak. A vádlott azt mondta: 'Ha valaki ilyet csinálna velem, teletömném lyukakkal.' Nekem megvan a dolgom. Ezután levette az övéről a 38-

[70. nov. 233., 238. oldal]

övéről a 38-as kaliberű revolvert. Az út hátralévő részében soha nem hagyta el a kezét, bár az alperes és barátja, Dyer azt állították, hogy Cole egy ponton kezelte. A vádlottat megkérték, hogy tegye el, és kijelentette, hogy ki fogja rabolni az elhunytat (Budzien). Betegséget színlelt, és megkérte Andrewst, hogy állítsa le a járművet. Felébresztette Budzient, és megkérte, hogy szálljon ki, de Budzien és Cockrell azt mondták neki, hogy menjenek ki a másik ajtón. Becsukta az ajtót, megütötte Cockrell karját, és a csoport 30 mérföldes távolságon keresztül továbbment, amikor a vádlott a revolverrel a kezében az első ülés támlájához hajolt, és megkérdezte, hogy a fiúk be akarnak-e lépni Budzient kirablására. , vagy ahogy a vádlott vallotta: 'Megkérdeztem a többi fiút, hogy akarnak-e részt venni a rablásban vagy a pénz elvételében.' A két legfiatalabb, Cockrell és Andrews azt mondták, hogy nem, és kérték, hogy engedjék ki őket a járműből Las Vegasban. Továbbhaladva a nevadai Las Vegasba, majd áthaladtak a város külterületén, Andrews és Cockrell elhagyhatták, de a vádlott figyelmeztette őket, hogy ne szóljanak semmit a rendőrségnek. Mivel Juszczak segített nekik kivenni a csomagjaikat a jármű csomagtartójából, megkérte őket, hogy maradjanak, mert öten el tudják venni a fegyvert a vádlotttól, aki Budzien mellett maradt a járműben. A Missouri-i fiúk azonban túlságosan megijedtek, és azonnal bementek a kocsibe, és jelentették az esetet a rendőrségnek. A többiek Juszczak vezetésével haladtak tovább, Dyer mellette, Melski pedig a jobb első ajtó mellett. Budzien még mindig aludt, a bal hátsó ülésen foglalt helyet, a vádlott mellette, Cole pedig a jobb hátsó ajtónál. A nevadai Clark megyei Hendersonon túli ponton Juszczakot a vádlott arra utasította, hogy térjen le a főútról egy földútra. Addig haladtak felfelé az úton, amíg a vádlott utasította Juszczakat, hogy állítsa le a járművet. A vádlott háromszor fejbe ütötte Budzient a fegyvere tusával. Budzien felébredt, és megkérdezte, miért ütötték. A vádlott azt mondta Budziennek, hogy kirabolja és elviszi az autóját. A vádlott pénzt vett ki a zsebéből

[70. nov. 233., 239. oldal]

Budzient, miközben ők ketten még a járműben voltak, majd kiparancsolta Budzient a bal hátsó ajtón. A vádlott a járművön kívül hozzálátott a pénz eltávolításához Budzien ingzsebéből, Juszczak és Cole pedig, hogy megmentsék a velük barátkozó férfit, elhagyták a járművet. Cole megkerülte a jármű hátulját, és megközelítette Budzient, miközben Juszczak a másik oldalról közelítette meg Budzient. Juszczak és Cole láttán a vádlott az elhunyt jobb halántékához emelte a revolvert, és meghúzta a ravaszt. Cole és Juszczak megdermedtek. A vádlott azt vallotta: „Az egyetlen dolog, amire jól emlékszem, az az, amikor elsült a fegyver. Emlékszem, meghúztam a ravaszt. Nem tudom, miért lőttem le a férfit; Akkor jöttem rá, hogy mit tettem, amikor elsült a fegyver, mert a pisztoly a kezemben volt. Amikor az elhunyt holtteste a földre rogyott, a vádlott a lábánál elterülő alakra nézve kijelentette: 'Halább, mint egy makréla.' Megparancsolta a fiúknak, hogy ássanak egy sírt, és kivett egy gumiabroncs vasat a jármű csomagtartójából, egyúttal megkérte Dyert, hogy vegyen ki patronokat a bőröndből, hogy ne legyen üres kamra a revolverben. Az abroncsvassal feloldotta a szennyeződést, míg a többi fiú kézzel ásott, majd a vádlott az elhunyt holttestét a leeséstől a sekély sírba húzta. A holttest eltemetése előtt a vádlott azt mondta, hogy lefújja az elhunyt arcát, hogy ne lehessen felismerni, továbbá, hogy megsemmisíti a ruházaton lévő ruhanyomokat, és elégeti a ruhát. A fiúk le tudták beszélni a vádlottat, és a holttestet letakarták. A vádlott kifejezte szándékát, hogy visszatér, hogy mélyebbre ássák a sírt, hogy a keselyűk ne vonzzák az adott helyet, és felhívják a járókelők figyelmét a holttest helyére. Visszamentek a járműhöz, ahol a vádlott a kesztyűtartóban átkutatta az elhunytnál birtokolt egyéb értékeket. Ezután a főútra hajtottak,

[70. nov. 233., 240. oldal]

visszaindult a nevadai Las Vegas felé, és útközben megállt, hogy benzint szerezzen a járműhöz. Ezután a nevadai Pittmanben lévő Iglooba mentek, hogy biztosítsanak egy szobát, és a vádlott bement regisztrálni. A jármű rendszámát nem ismerve megkérte, hogy kísérje el a többiek egyikét, és barátját, Harry Dyert behívták az igazgatói irodába, hogy regisztráljon a vádlottnál. Juszczak, Cole és Melski a járműben maradtak, és amikor az alperes, Dyer és a motel vezetője bementek egy szobába, Juszczak megfordította a járművet, és kirohant az autópályára, és olyan gyorsan haladt tovább a nevadai Las Vegas felé. a jármű utazna. Dyer azt vallotta, hogy miközben a vádlottal a motelben tartózkodott, miután a három bivalyfiú elment, a vádlott feldühödött, mert elvitték az autót, és kijelentette, hogy a férfit a semmiért ölte meg; mert ő akarta a kocsit, és most az autó eltűnt, az egész hiába volt; ha tudta volna, hogy a fiúk ezt fogják tenni, őket is megölte volna. A nevadai Las Vegas egyik kereszteződésében Juszczak megfigyelt egy Las Vegas-i osztály rendőrautóját. Megpörgette a járművet, megállt az utca közepén, és a három New York-i fiú odaszaladt a rendőrhöz, hogy beszámoljon arról, amit láttak. A rendőr lecsillapította őket, rádión értesítette a seriff irodáját, hogy kapcsolatba lépett a fiúkkal, behelyezte őket a járművébe, és a behajtó mellett visszatért a kereszteződésbe, ahol a két Missouri-i fiú más rendőrökkel várt. Mindenki visszament abba a motelbe, ahol a három New York állambeli Buffalo-fiú utoljára látta a vádlottat és Harry Dyert. Átkutatták a motelt, de egyiküket sem találták. A seriff egyik járműve haladt tovább az autópályán az öt fiúval, és a szemközti forgalmi sávban haladt a vádlott és Harry Dyer. Felemelt kézzel vezényelték őket a járműhöz, a gyilkos fegyvert pedig levették a vádlott övéről. A vádlottat és Dyert egy másik járművel vitték a földútig

[70. nov. 233., 241. oldal]

a főúttal összekötött sírhoz vezet. A vádlott saját erejéből navigált fel a földúton, segítségre nem volt szüksége, a feltartóztatók álláspontja szerint nem volt olyan állapotban, amely arra utalna, hogy alkoholos befolyásoltság alatt állt. A sírhelyen a vádlott és Dyer eltávolították a földet az elhunyt holttestéről, a vádlottat pedig őrizetbe vették. Miután lefoglalták, a vádlott azt mondta: „Meghalt, én öltem meg, és ennyi. Nem akarok többet mondani. A vádlottat 1952. május 22-én a Clark megyei kerületi ügyész irodájában vizsgálta meg Dr. G. W. Shannon, a Kalifornia állam Mentálhigiénés Osztályának egyik kirendeltsége, a Patton Állami Kórház helyettes felügyelője. E vizsgálat alapján Dr. Shannon arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott épelméjű; hogy pszichopata személyiség; hogy normális szellemi, értelmi fejlettségű volt, és képes volt különbséget tenni jó és rossz között. Az alperes nevében előterjesztett bizonyítékok lényegében a következők: 1927-ben született a wisconsini Marinette-ben, nagy és elszegényedett családból. A család egy városi szegényházként használt, javításra szoruló épületben lakott, amelyből hiányzott a minimális kényelem a vezetékes víz, a villany és a belső illemhely. 1942-ben a vádlott családja 1925 óta szerepel a segélykönyvekben; az alperes apja nyomorék volt, munkanélküli volt, kivéve alkalmi vagy részmunkaidős munkákat, mint szakács vagy csapos, és alkoholista volt. A vádlott édesanyja értelmi fogyatékos és írástudatlan volt. Egy idősebb testvér, Ferenc, több mint négy évre elkötelezte magát egy gyengeelméjűek intézetében. Az alperes gyermekkora súlyos nélkülözéssel telt. 11 évesen ellopott egy kerékpárt, elfogták, bűnösnek vallotta magát, és próbaidőre helyezték. 1941 júniusában, 14 évesen az Állami Ipariskolába kötelezték el, miután bűnösnek vallotta magát.

[70 Nev. 233, 242. oldal]

autólopás vádjával. 1941 júniusától 1951. július 26-ig, rövid időközök kivételével, a vádlottat lopás, feltételes szabadság megsértése vagy szökési kísérlet miatt az ipari iskolában, a Wisconsin Reformatoryban vagy a Wisconsin Állami Börtönben helyezték el. Ezalatt az idő alatt a vádlottat három alkalommal (1941. november 6-án, 1946. augusztus 14-én, 1947. február 13-án) mentális vizsgálatnak vetették alá Peter Bell, M.D., a Wisconsin Állami Közjóléti Minisztérium pszichiátriai helyszíni szolgálatának vizsgálója. . Ebben az időszakban az alperest kétszer helyezték el a wisconsini Mendota Kórházban, egy olyan intézményben, amely elmebeteg személyek kezelését és gondozását végzi orvosi diagnózis és kezelés, valamint mentális megfigyelés és kezelés céljából. Egy öngyilkossági kísérlet után 1942. február 7-én szállították át az említett kórházba, és ott maradt 1942. március 18-ig, amikor is visszakerült az ipari iskolába. A vádlottat később visszavitték az említett kórházba további megfigyelés céljából (a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az alperes ott volt 1942. augusztus 14-én), majd visszavitték a Wisconsin School for Boys-ba. A fenti vizsgálatok és megfigyelések eredményeként (amelyek közül az elsőre a vádlott 14 éves korában, az utolsóra pedig 19 éves korában került sor) a vizsgálóbiztos, Dr. Bell megállapította, hogy a vádlott alacsony normál mentalitású. 14 évesen szellemi korát 13 1/2-ben határozták meg. 19 évesen két külön alkalommal 13 éves, 6 hónapos szellemi életkort mutatott be. 14 évesen megismételte a hatodik osztályt. Dr. Bell továbbá arról számolt be, hogy az alperes érvelési képessége megsérült, és ítélete hibás volt. Dr. Bell jelentése továbbá azt mutatta, hogy a vádlott instabil, elfoglalt, gátolt, érzékeny, nincs jó önbizalma, éretlen, megszállottja a személyes jellegű konfliktusoknak, öntudatos, meglehetősen morbid és depressziós, gondolkodási asszociációiban blokkolt, inkább skizofrén. reakciójában elszíneződött, és a vádlottat neurotikus jellemhibának minősítette.

[70. nov. 233., 243. oldal]

Dr. Bell előrejelzése szerint az alperes jövője rossz volt, és a vádlott jövője sötét. Bár a vádlott Dr. Bell vizsgálatakor úgy találta, hogy nem tudta bizonyítani a megfelelő önuralom bizonyítását, úgy találták, hogy képes különbséget tenni jó és rossz között. A fentiekre csak azért hivatkozunk, hogy felhívjuk a figyelmet az alperes gyermekkorára és családi hátterére, valamint intézményi történetére vonatkozó bizonyítékok tartalmára, amelyeket szükségesnek tartunk a jelen fellebbezéssel kapcsolatban feltett néhány kérdés teljes megértéséhez. A lövöldözés éjszakai italozására hivatkozva a vádlott vallomása némileg eltért más tanúkétól. Azt vallotta, hogy miután Budzien felkapta őt és Dyert, „láttam, ahogy feldönti az üveget, és ivott egy italt, és körbe kínálta, és mindenkit megkérdezett, kérnek-e inni. Senki nem fogadta el. Elvettem az üveget, és megittam egy jót. Amikor Budzien a hátsó ülésre ült, ivott még néhány italt, átnyújtotta nekem az üveget, én pedig ittam még pár italt, és visszaadtam neki. A lábánál fogva letette a földre, majd elszunnyadt. * * * Valahányszor inni akartam, nem akartam felébreszteni, ezért odanyúltam, ittam, rátettem a kupakot és visszatettem. Miután rögzítette a másik üveget, „Ő ivott egy italt, én pedig egy italt, ő pedig visszatette a földre. A kocsiban senki más nem ivott, csak én és Mr. Budzien. Azt hiszem, mi ittuk meg a legtöbb italt, ami abban az üvegben volt. Ezt leszámítva a vádlott nem tett vallomást az általa elfogyasztott ital mennyiségéről. Azt nem vallotta, hogy ittas lett volna. Harry Dyer részben a következőképpen vallott: „K. Most, ahogy haladt az autópályán, igaz, hogy elvesztette az aggodalmát, amiért Vernon berúgott? A. Igen. * * * „Q. Összefüggő volt a beszéde? V. Igen, uram.

[70. nov. 233., 244. oldal]

'Q. Világosan beszélt? A. Igen. 'Q. Tiszta volt a szeme? V. Nem vagyok biztos a szeme állapotában. Lloyd Bell, Clark megye seriff-helyettese részben a következőket vallotta: „Q. Nos, Bell tiszt, miközben a vádlottal sétált, volt lehetősége megfigyelni, hogy stabilan áll-e a lábán? V. Igen, uram. 'Q. Hogyan járt? V. Segítség nélkül egyenesen felment az úton. 'Q. Egyenesen állt? A. Igen. 'Q. Lehetősége volt megfigyelni, hogy van-e alkoholszag vagy -szag a leheletében? V. Nem volt. 'Q. Volt alkalmad megfigyelni, hogy akkoriban véreres volt-e a szeme? V. Nem volt túl jó alkalmam észrevenni. 'Q. Volt alkalmad megfigyelni, hogy a beszéde elmosódott vagy sűrű volt-e? V. Számomra nem úgy tűnt. 'Q. Összefüggően beszélt? V. Igen, uram. Hét hiba van hozzárendelve. A vádlott első megbízása arra utal, hogy a bíróság tévesen adta meg a 30. számú utasítást. A 30. számú utasítás a következőképpen szól: „Jól kialakult jogállam, hogy az ittasság nem mentség a bűncselekmény elkövetésére. Az ittasság semmilyen védelmet nem jelent a bűnösség tényével szemben, mert ha a bűncselekményt a fél részegségi rohamban követi el, a törvény nem teszi lehetővé számára, hogy saját durva vétkével és helytelen magatartásával megóvja magát a törvénytől. az ilyen bűncselekmények következményeit. Az ittasság bizonyítékát az esküdtszék csak a bűncselekmény mértékének megállapítása céljából veheti figyelembe, vagy annak megállapítása céljából, hogy a vádlott épelméjű vagy elmebeteg volt-e a feltételezett bűncselekmény elkövetésekor. Az alperes azt állítja, hogy a 30. számú utasítás nem teljes körűen és helyesen fogalmazza meg a jogszabályt

[70 Nev. 233, 245. oldal]

az ittasságra, mint a gyilkosság elleni védekezésre hivatkozva, mert elmulasztotta felhívni az esküdtszék figyelmét arra, hogy a bőncselekmény meghatározott fajtája vagy fokú elkövetéséhez elengedhetetlen mentális állapot fennállásának megállapítása során figyelembe veheti az ittasságot. Az 1929. évi N.C.L. 9966. szakasza a következőket írja elő: „ÉRTÉKELÉS, AMIKOR FONTOSAN LEHET A BŰNCSELEKMÉNY ENNYÍTÉSÉNEK. Sec. 17. Egy személy által önkéntesen ittas állapotban elkövetett cselekmény sem tekinthető kevésbé bűncselekménynek az állapota miatt, de ha valamely meghatározott cél, indíték vagy szándék tényleges megléte szükséges elem egy adott faj vagy fokozat létrehozásához. bûncselekmény miatt az ittasságának ténye az ilyen cél, indíték vagy szándék meghatározásakor figyelembe vehetõ.”

Ez a szakasz elolvasása után észrevehető lesz. 9966, hogy nem követeli meg, hogy az esküdtszéknek figyelembe kell vennie a vádlott alkoholfogyasztását egy adott bûncselekmény megállapításához szükséges konkrét szándék megállapítása során. A törvény kimondja, hogy figyelembe lehet venni egy személy ittasságának tényét.

A jelen ügy teljes iratanyagának elolvasása során azt találjuk, hogy bár van némi bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a vádlott részeg ivott, nem tartalmaz olyan bizonyítékot, amely azt bizonyítaná, hogy a vádlott ittas volt a bűncselekmény elkövetésekor. . Ezen a ponton az egyetlen bizonyíték az, hogy nem volt ittas. A per során a vádlott egyszer sem állította, hogy mentális állapota olyan mértékben zavart, hogy nem állt szándékában ölni. A tanúvallomás jegyzőkönyvéből nem derül ki a vádlott részegségére vagy ittasságára vonatkozó állítás. Azt vallotta, hogy ivott, miközben az elhunyt járművében ült, de ezt nem jelölte meg okként.

[70 Nev. 233, 246. oldal]

a tényekkel kapcsolatos ködössége miatt, amíg a kezében tartott revolver ki nem merült, majd rájött, mit tett. E tekintetben hasonlítsa össze az ő vallomását minden más tanúval, beleértve Harry Dyer, a vádlott tanújának vallomását is. Mivel a vádlott úgy tűnt, mintha az üvegből ivott volna, Dyer azt vallotta, hogy aggódik amiatt, hogy a vádlott a kezére kerül Las Vegasban, ha részeg lesz, de ahogy a csoport Las Vegas felé haladt, Dyer azt vallotta, hogy elvesztette minden aggodalmát. vádlott ittas állapota felett. Hasonlítsa össze a vallomását Juszczak és Andrews vallomásával is, akik mindketten azt vallották, hogy a vádlott nem ivott, hanem beletette a nyelvét az üvegbe, hogy megakadályozza az alkoholfogyasztást. Hasonlítsa össze ezt a vallomást Lloyd Bell seriff-helyetteséval, aki azt vallotta, hogy a vádlott nem mutatott olyan látszatot, mintha bódító ital hatása alatt állt volna, és nem volt alkoholszag a személyén. Az alperes hivatkozott a State kontra Johnny ügyre, 29. november 203., 87. 3. o.; State kontra Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. A State kontra Johnny ügyben (lásd fent) bőséges bizonyítékot kínáltak a részegségre. A szemtanúk azt vallották, hogy mindkét vádlott részeg volt és dühöngött a bűncselekmény elkövetése előtti egész nap és este; hogy annyira részegek voltak, hogy egymás segítségére volt szükségük ahhoz, hogy boldoguljanak. A State kontra Jukich ügyben (lásd fent) a tanúvallomás nem volt olyan meggyőző, mint a Johnny-ügyben. A bíróság azonban a Johnny-ügyben adottak mintájára adott utasításokat. Ez azonban nem jelenti azt, hogy helytelen lett volna ezt az utasítást mellőzni, ha az ügy bizonyítékai nem indokolnák ezt az utasítást. Az utasításokat minden esetben természetesen a bemutatott bizonyítékok alapján kell meghatározni. Amint rámutattunk, a 9966. szakasz nem írja elő, hogy az alkoholfogyasztás bizonyítékát vegyék figyelembe egy adott szándék meghatározásakor. Ezzel kapcsolatban fel kell hívni a figyelmet a State of Nevada kontra O'Connor, 416. november 11., 424. oldalon. A bíróság ezt mondta: „A második és harmadik utasítás

[70. nov. 233., 247. oldal]

megtagadták, hogy ha a vádlott a bántalmazás idején olyan ittas volt, hogy képtelen volt gyilkossági szándékot kialakítani vagy azt megvalósítani, a vádlott nem ítélhető el. Elegendő indok a bíróság ezen utasítások megtagadásának alátámasztására, hogy a jegyzőkönyvben egyetlen olyan bizonyíték sem szerepel, amely azt bizonyítaná, hogy a vádlott a bántalmazás időpontjában ittas volt. Igaz ugyan, hogy a bíróság a vádlott kérelmére más utasítást is adott arra vonatkozóan, hogy ha a vádlottról ittas vagy egyéb okból kiderül, hogy nem állt szándékában ölni, nem lehet elítélni a vád alá helyezett bűncselekményt. Ez azt bizonyítja, hogy bizonyos mértékig ittasságra utaló jelek álltak fenn, de nem bizonyítja, hogy olyan mértékű ittasságra utaló jelek voltak, amelyek a vádlottat képtelenné tette volna a szórakoztatásra vagy az ölési szándék kialakítására. Lásd még a State kontra Heinz ügyet, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10., 19. oldal, 114 A.L.R. 959., 973. pont. A fenti ügyben a bíróság megállapította, hogy „a részleges ittasság nem teszi lehetetlenné a bűncselekményi szándék kialakulását, és a bizonyítékok nem voltak elegendőek annak bizonyítására, hogy a vádlott olyan ittas volt, hogy képtelen volt bűncselekményi szándékot kialakítani”. A fenti ügyben ugyanerre az állításra hivatkozott a fellebbező abban az ügyben; hogy az utasítás nem volt teljes, és nem javasolta az esküdtszéknek, hogy a vádlott ittasságát úgy tekintsék, mint ami a megkövetelt ölési szándék kinyilvánításának képességére utal. Az abban az ügyben található utasítás nem hivatkozik a fellebbező mentális állapotának figyelembevételére, míg a 30. számú utasítás az ügyvédi ügyben kifejezetten előírja, hogy az esküdtszék mérlegelheti az ittasság bizonyítékát, és azt, hogy a vádlott épeszű vagy őrült volt-e abban az időben. elkövették a feltételezett bűncselekményt. A Heinz-ügy fellebbezője azt vallotta: „Nem voltam rettenetesen részeg, de magamat tekintve elég részegnek tartom”, és amint arra rámutattam, a vádlotttól nem hangzott el ilyen tanúvallomás a bárban. nem volt tény.

[70 Nev. 233, 248. oldal]

A Heinz-ügyben a bíróság megállapította, hogy a részleges ittasság nem teszi lehetetlenné a bűncselekményi szándék kialakulását, és a bizonyítékok nem elegendőek annak bizonyítására, hogy a vádlott olyan ittas volt, hogy nem tudott bűncselekményt kialakítani. A bíróság döntése szerint az adott utasításban nem lehet hibát feltételezni. Ezért az ügy tényállása alapján véleményünk szerint a 30. számú utasítás elsőfokú bíróság általi megadása nem minősült sérelmes tévedésnek.

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a vádlott által javasolt C. Utasítást. A javasolt C. utasítás a következő: „Ha túlnyomórészt úgy találja, hogy a vádlott a gyilkosság pillanatában ittasság vagy elmebaj miatt alkalmatlan volt. A vádlottat nem kell bűnösnek találnia, és nem alakított ki elméjében semmilyen szándékot sem rablás, sem gyilkosság elkövetésére. Az elsőfokú bíróság az alperes által javasolt fenti utasítást azzal az indokkal utasította el, hogy az nem megfelelően tartalmazza az ittasságra vonatkozó jogszabályokat. Az alperes azt állítja, hogy az említett utasítás megfelelően rögzíti a törvényt, és hivatkozik a 23 C.J.S., 757. oldalra, valamint az azt követő számos hivatkozásra, javaslata alátámasztására. A vádlott által az állítása alátámasztására hivatkozott esetek alapos vizsgálata alapján megállapítható, hogy a vádlottak terhére rótt bűncselekmények nem tartalmaztak olyan bűncselekményeket, amelyekben egy enyhébb cselekmény nem igényelt szándékosságot. Az ügyvédi ügyben meg kell jegyezni, hogy a vádlott kérésére adott 8. számú utasítást, valamint a gyilkosság bûncselekményének valamennyi enyhébb cselekményére vonatkozó utasítást az esküdtszék megkapta. Ezen utasítások között szerepelt a nem szándékos emberölésről szóló 24. számú utasítás is, amely kifejezetten előírja, hogy az ember nem szándékos meggyilkolása jogellenes cselekmény vagy olyan jogszerű cselekmény elkövetése során, amely valószínűleg jogellenes módon ilyen következménnyel járhat, nem akaratlan. emberölés.

[70. nov. 233., 249. oldal]

A vádlott védője által javasolt utasítások értelmében az esküdtszék kizárta volna a szándékos emberölés bűnösségének visszaadását. Amint azt a 23 C.J.S., 1334. szakasz, 993. oldal kimondja: „Az olyan utasítás iránti kérelmet helyénvaló visszautasítani, amely nem megfelelően tartalmazza a törvényt.” Lásd még: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; State kontra Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. A bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a fent javasolt utasítást.

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy a bíróság tévesen adta meg a 25. számú utasítást. A 25. számú utasítás a következőképpen szól: „A vádlott épelméjűnek tekintendő mindaddig, amíg be nem bizonyosodik, hogy őrült. Annak eldöntésekor, hogy az őrültség elleni védekezést kidolgozták-e, el kell döntenie, hogy a mellette vagy ellene szóló bizonyítékok túlsúlyban vannak-e. Ha az őrültségre utaló bizonyítékok felülmúlják az ellene szólóakat, akkor ez bebizonyosodott. Ha nem bizonyított, akkor kizárt; ha bebizonyosodik, más beérkezett bizonyítékokkal együtt átveszi a helyét; és ha az így megállapított bizonyítékok összessége alapján bármilyen ésszerű kétség merül fel a bűnösség fennállásában vagy mértékében, a vádlottat meg kell adni az ilyen kétségnek, akár felmentés, akár a bűncselekmény fokozatának csökkentése érdekében. Az alperes azt állítja, hogy a bíróság által a jelen ügyben az elmebajra vonatkozó 25. számú utasítás sérelmes tévedés volt, mivel az utasítás nem tartalmaz jogszabályt. Ezen érvelésének alátámasztására a fellebbező a 23 C.J.S., 1200. szakasz, 754. oldalra hivatkozik. Az ott hivatkozott hatóságok nem adják meg helyesen ennek a joghatóságnak a jogát. A State kontra Behiter ügyben, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, a bíróság határozottan kifogásolta, hogy az őrültséget nem bizonyítja vagy állapítja meg egyszerűen azáltal, hogy kétséget kelt afelől, hogy létezik-e vagy sem. Ilyen volt ennek a joghatóságnak a joga a State kontra Lewis ügyben, 333. november 20-ban közölt vélemény óta.

[70. nov. 233., 250. oldal]

, 22 P. 241, amelyben a bíróság hosszasan tárgyalja az őrültség, mint a bűnözés elleni védekezés problémáit. A People kontra Perez (Cal.), 263 P.2d 29, 31. oldalon lévő ügyben a bíróság kijelentette: „Az alperest épelméjűnek vélték, és kötelessége volt bebizonyítani, hogy a vádlott elkövetésekor az emberölést nem tudta megkülönböztetni a jót a rossztól, vagy nem tudta cselekedeteinek természetét és következményeit. Lásd még: State kontra Nelson, 36 Nev. 403, 413. oldal, 136. 377. oldal, ahol a bíróság azt mondta, hogy nem látott jó okot a Lewis-ügyben kimondott szabály megváltoztatására az őrültség témájával kapcsolatos törvényi javaslatokkal kapcsolatban. . Lásd még State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Ennek az államnak a legfelsőbb bírósága 1889-ben jóváhagyott egy olyan utasítást, amelyben a 25. számú utasítást az esküdtszék elé terjesztették az ügyben. bárban. Ezért a jelen ügy tényállása alapján nem találunk hibát a 25. számú utasítás kiadásában. Az utasítás helyesen tartalmazza az adott esetre alkalmazandó jogot.

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy a bíróság tévesen adta meg a 26. és 27. számú utasítást, mivel azok ismétlődőek, és túlzott hangsúlyt fektetnek az alperesre háruló őrültsége bizonyításának terhére. E javaslat alátámasztására az alperes hivatkozik a 16 C. J. 1036. sz. 59. jegyzetre és számos más idézetre. 23. C.J.S., Büntetőjog, 4. szakasz 1304. Mindkét utasítás ugyanazt a témát érinti; az őrültség bizonyításának terhe és szükséges mértéke. Nyilvánvalóan ismétlődőek, és az, hogy nem egyesítik őket egyetlen utasításba, teljesen indokolatlannak tűnik. Ez azonban önmagában aligha mondható tévedésnek. Nem tekintjük úgy, hogy az utasítások indokolatlanul kiemelik az érintett elveket. Az eset körülményei között szükségesnek tartották, hogy sok utasítást adjanak az őrültség és a

[70. nov. 233., 251. oldal]

a mámor és bizonyos mértékig átfedések szinte elkerülhetetlenek voltak, és aligha váltak feltűnővé egyetlen esetben is. A State kontra Jukich, 217. november 49., 239. oldal, 242. o. 590. oldalon a bíróság ezt mondta: „A State kontra Johnny ügyben, 203. november 29., 87. o. 3., gyakorlatilag ugyanaz. ez a bíróság utasításokat adott és hagyott jóvá, amelyben az esküdtszéknek kétszer is elmondták, hogy az ittasság bizonyítékait nagyon óvatosan kell fogadni. Álláspontunk szerint tehát a 26. és 27. számú utasítás adása nem eredményezett igazságszolgáltatási tévedést, és nem sérti az alperes jogait a jelen ügyben. E tekintetben a State kontra Skaug, 63 Nev. 59, 74. oldal, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, a bíróság kimondta: „A törvény (11266 N.C.L. szakasz) a terhet a fellebbezőt, hogy mutasson be olyan hibát, amely felhatalmazza a bíróságot az ítélet hatályon kívül helyezésére. Amint azt a State kontra Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557-ben említettük: „E törvény olvasatából nemcsak úgy kell tűnnie, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, hanem határozottan úgy kell tűnnie, hogy a hiba következménye lett igazságszolgáltatási tévedésben, vagy ténylegesen károsította a vádlottat. Más szóval, nem engedelmeskedhetünk az alperes számára kedvező vélelemnek. Ilyen az alapszabály világos, egyértelmű, egyértelmű rendelkezése.” A State kontra Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, és State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, ugyanaz a hatás.

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor megengedte az állam szakértőjének, hogy tanúskodjon a vádlott józanságáról a vádlott cselekmény elkövetésekor, és arról, hogy képes volt-e abban az időben különbséget tenni a jogok között. és helytelen, a vádlott védőjének kifogásai miatt. Az alperes, mint egyedüli felhatalmazása ezen javaslat alátámasztására, a People kontra Jacobs (Cal.) ügyre támaszkodik, amelyet az 51 P.2d 128. sz.

[70 Nev. 233, 252. oldal]

A 65 P.2d 940, 942. számon közölt People kontra Woods (Cal.) ügyben a bíróság ezt mondja: „Végül az alperes azt állítja, hogy azáltal, hogy megengedi a két idegenbelinek, hogy kifejtse kifogásait az alperes azon képessége miatt, hogy meghatározza a jó és a rossz között, az elsőfokú bíróság előítéleti hibát követett el. Ebben az értelemben az alperes szinte teljes mértékben a People kontra Jacobs ügyre támaszkodik, Cal. App., 51 P.2d 128. Sajnos az alperes, de a kaliforniai lakosság szerencséjére a vélemény abban az ügyben egy bírósági hullaházban nyugszik, miután fájdalommentes, halálos gáznak engedett a jogsértő végzés formájában. A Legfelsőbb Bíróság az ügyet magasabb szférába helyezi át. A vélemény nem jutott tovább az előzetes lapokon, és nem jelenik meg a Jelentések állandó köteteiben. Kaliforniában nem ez a törvény. A bíróság a 942. oldalon felhívja a figyelmet az akaratkérdésben, az elmegyógyintézetek iránti elkötelezettségben, a bíróság elé állított őrült emberben és a bűnügyi őrültségben a szellemi képesség meghatározására szolgáló különféle tesztekre, és ezt mondta: „Ha a szakértő a véleménynyilvánításra korlátozódik. hogy az ember őrült, a zsűri soha nem fogja megtudni, hogy a szakértő milyen tesztet vett figyelembe az őrültség alaptesztjeként. Büntetőügyben, ha a szakértő véleményét nem lehet kikérni arra vonatkozóan, hogy a vádlott különbözteti-e meg a jót a rossztól, az esküdtszék teljes homályban marad, hogy a szakértő az elmebaj helyes tesztjét alkalmazza-e vagy sem. A bíróság továbbá a 943. oldalon kijelentette: „Nem inkább az esküdtszék tartományába való behatolás, ha egy szakértő véleményt nyilvánít arról, hogy a vádlott őrült, beleértve a megfelelő jogi tesztet is, mint az, hogy pusztán azt mondja ki, hogy a vádlott őrült, és egyik eset sem tartja azt, hogy az esküdtszék tartományának inváziója, ha a szakértő véleményt nyilvánít arról, hogy a tanú őrült. Nem lehet méltányosan vitatkozni azzal, hogy a vádlottat bármilyen előítélet okozza, ha lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy megismerje a szakértő következtetéseinek alapját és azok indokait. Egyrészt ha az esküdtszék nem hiszi el

[70 Nev. 233, 253. oldal]

a szakértő véleményét, hogy a vádlott pusztán őrült, figyelmen kívül hagyja a véleményt. Másrészt, ha az esküdtszék nem hiszi el a szakértő véleményét, miszerint a vádlott tudta, mi a különbség a jó és a rossz között, akkor szintén figyelmen kívül hagyja a véleményt; mert az esküdteket arra utasítják, hogy a kérdést maguknak kell eldönteniük, és nem kötelesek egyetlen szakértő véleményét sem meggyőzőnek fogadni, és bármely ilyen véleményt figyelmen kívül hagyhatnak, ha azt ésszerűtlennek találják. „A következtetésünket alátámasztó idézeteket lásd: 11 Ruling Case Law, 584; People kontra Keaton, 211 Cal. 722, 296, 609. o.; People kontra Willard, 150 Cal. 543, 89, 124. o.; People kontra Sloper, 198 Cal. 238., 244. 362. o. A jelen ügyben figyelmeztető utasítást adtak az esküdtszéknek. A 32. számú utasítás a következőképpen utasította az esküdtszéket: „Bár Önt nem kötik szakértő tanúk vallomásai, az ilyen tanúvallomások mérlegelésekor mégis figyelembe kell venni az ilyen tanúk szakmai megítélését az ítélet meghozatalakor; és figyelembe kell vennie a szakember jellemét, képességeit, készségeit, megfigyelési lehetőségeit és lelkiállapotát. A szakértők véleményét az ügy minden egyéb bizonyítéka kapcsán figyelembe kell vennie. Ne cselekedj ezekkel kapcsolatban más tanúvallomások kizárásával. A szakértők vallomására ugyanazokat a szabályokat kell alkalmaznia, amelyek más tanúkra is vonatkoznak annak súlyának meghatározásakor. A 34. számú utasításban a bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a különböző tanúk vallomásainak ítélje meg azt a hitelességet és súlyt, amelyre ítéletükben jogosultak lehetnek, a 2. számú utasításban pedig az esküdtszék figyelmét, hogy a zsűri kizárólagos hatásköre a ténykérdések eldöntésére és megállapítására. Látható tehát, hogy a bíróság által adott utasítások megfelelően terhelték az esküdtszéket a szakértő tanúvallomásának figyelembe vételével kapcsolatban, anélkül, hogy túlzott súlyt helyeztek volna rá.

[70. nov. 233., 254. oldal]

Lásd: Wharton's Criminal Evidence, 11. kiadás, 993. szakasz, 1738. oldal, ahol a következőképpen szerepel: „Az ilyen vélemények elfogadhatók, mert tudományos következtetések a tényekből, amelyek lehetővé teszik az esküdtszék számára, hogy intelligensen döntsön a ténykérdésekről, és azért kapnak, mert a tények természete olyan, hogy azokat az esküdtszék nem tudja helyesen megérteni, kivéve, ha a szakértő véleményt nyilvánít arról, hogy ezek a tények mit jeleznek vagy mit nem. A fent hivatkozott People kontra Woods ügyben hozott határozatot jóváhagyással idézték a Burgunder kontra állam (Arizona), 103 P.2d 256, és a People kontra Dawa (Cal.), 101 P.2d 498 ügyben a bíróság A büntetőügyekben az őrültség elfogadott tesztje az, hogy a vádlott képes-e különbséget tenni a jó és a rossz között, és a szakértők tanúskodhattak erről a tényről. A jelen ügyben nem volt bizonyíték arra, vagy arra utalt, hogy a vádlott őrült volt, amikor megölte Budzient. Hogy ismerte tette természetét, azt bizonyítja, hogy megtervezte és a terv szerint végrehajtotta, és amilyen gyorsan csak tudott, sietett belőle. Tudta, hogy megbüntetik, ha elfogják, mert tudta, hogy amit csinál, az nemcsak rablás, hanem gyilkosság is. A bíróság nem tévedett, amikor megengedte, hogy az állam szakértője véleményt nyilvánítson arról, hogy az alperes képes-e különbséget tenni a jó és a rossz között.

A hatodik megbízatása kapcsán az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen adta ki a 32. számú utasítást, mivel az bírói észrevételből állt, és túlzott súlyt fektetett a szakértő tanúvallomására. Az utasítás teljes egészében elolvasva egyértelműen kimondja, hogy az esküdtszéknek a szakértők vallomására ugyanazokat a szabályokat kell alkalmaznia, mint a többi tanú esetében a súlyozás meghatározásakor. Az utasítás ugyanúgy vonatkozott Dr. Peter Bell, az alperes tanújának vallomására, akit elfogadtak.

[70 Nev. 233, 255. oldal]

az állam tiltakozása nélkül. Az utasítást a State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732 ügyben adták, amelyre erre hivatkoznak. Az utasítás nem téves. A bíróság megfelelően utasíthatna a szakértő tanúk vallomására vonatkozóan, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról, hogy ne hagyják figyelmen kívül ezeket a tanúvallomásokat pusztán azért, mert szakértők adták. A hetedik, egyben utolsó javaslatát illetően az alperes azt állítja, hogy az esküdtszék ítélete ellentétes a jelen ügyben szereplő bizonyítékokkal. Ennek alátámasztására azonban semmilyen hatóság nem hivatkozik.

Nevada államban régóta bevett és e bíróság által következetesen betartott szabály, hogy ha jelentős bizonyítékok állnak rendelkezésre az esküdtszék ítéletének alátámasztására, a bizonyítékokat ez a bíróság nem fogja mérlegelni, sem az ítéletet vagy ítéletet. zavart. Ez a bíróság nem változtathatja meg az ítéletet a bizonyítékok elégtelensége miatt, ha jelentős bizonyítékok állnak rendelkezésre az esküdtszék ítéletének alátámasztására. State kontra Wong Fun, 22. november 336., 40. 95. o.; State kontra Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48; State kontra Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State kontra McKay, 63. november 118., 165. o., 2d. 389., 167., 2. d. 476.; State kontra Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991.

Tisztában vagyunk felelősségünk súlyosságával olyan esetekben, amikor egy férfi életéről van szó. Lehetőségeinkhez mérten alaposan megvizsgáltunk minden olyan érdemi kérdést, amelyet az alperes hibának állított. Tisztában vagyunk azzal a ténnyel is, hogy ennek az államnak a bíróságain lefolytatott tárgyalás az igazságszolgáltatás érdekében folytatott eljárás a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának megállapítására, nem pedig puszta versengés az alkalmas ellenfél meghatározására. Pusztán hiba vagy szabálytalanság miatt nem vonjuk vissza a büntetőjogi okokat. Csak abban az esetben indokolt a visszavonás, ha olyan hiba történt, amely egyúttal jelentős és sérti a vádlott jogait. Az alperest jogosult volt a teljes ill

[70. nov. 233., 256. oldal]

az ügy tisztességes bemutatása az elfogulatlan állampolgárokból álló esküdtszék előtt, és jogait hozzáértő jogvédő védje meg. Ez megtörtént. Úgy gondoljuk, hogy az alperes megkapta az államunk alkotmánya és törvényei által biztosított teljes körű védelmet.

Az egész ügyet megvizsgáltuk, és véleményünk szerint a bizonyítékok alapján más ítélet nem hozható ésszerűen. A tény az, hogy a bizonyítékok túlnyomórészt alátámasztják az ítéletet. Az ítéletet és az új eljárás lefolytatását megtagadó végzést helybenhagyják, és a kerületi bíróság utasítja a meghozott ítélet végrehajtásának megfelelő végrehajtását az állami börtön felügyelője által.

Merrill és Badt, JJ. egyetértenek.

Kihallgatás iránti petícióról

1954. március 19. A Bíróság: A tárgyalást elutasították.