Floyd Allen Medlock | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Floyd Allen MEDLOCK

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1990. december 19
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (feladja)
Születési dátum: 1970. október 9
Áldozat profilja: Katherine Ann Busch (nő, 7)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Kanadai megye, Oklahoma, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában január 16-án. 2001

Összegzés:

Biciklizni az apt. komplex, 7 évesen az apt. korábban ott lakott, ahol most a vádlott él, és azt mondta, hogy éhes.

Megfojtották és megverték, majd egy vécécsészébe tartották a fejét, majd többször megszúrták, majd szexuálisan molesztálták. A holttestét később a közeli szemetesbe szállították.

Az áldozat Johnny Cabrerának, a Halálbüntetés Elleni Oklahoma Koalíció elnökének unokája.



Medlock bűnösnek vallotta magát, és nem kért kegyelmet. A pszichiáter azt vallotta, hogy Medlock megosztott személyiségben szenved.

ClarkProsecutor.org


Oklahoma főügyésze

2000-10-02

W.A. Drew Edmondson, főügyész – hat kivégzési dátumot kértek, köztük nő

Drew Edmondson főügyész ma arra kérte az oklahomai büntetőfellebbviteli bíróságot, hogy határozzon meg hat halálraítélt kivégzési dátumát, miután az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága hétfőn elutasította végső fellebbezésüket. Edmondson kérelmében szerepelt az Oklahoma megyei Wanda Jean Allen is, aki az első nő lesz, akit kivégeztek államiság óta.

További személyek, akikre vonatkozóan végrehajtási dátumot kértek: Floyd Allen Medlock, Kanadai megye; Phillip Dewitt Smith, Muskogee megye; Robert William Clayton, Tulsa megye; Dion Athanasius Smallwood, Oklahoma megye; és Eddie Leroy Trice, Oklahoma megye.

A 41 éves Allen 1988. december 1-jén meggyilkolta szobatársát, a 29 éves Gloria Jean Leatherst a The Village Police Department előtt Oklahoma City északnyugati részén. Leathers az Allennel folytatott családi vitát követően a rendőrségre hajtott.

Allen követte őt, és egyetlen lövést adott le a hasába. Allen korábban négy év börtönbüntetést kapott Detra Pettus 1981. június 29-i agyonlövéséért elkövetett elsőfokú emberölésért.

A 29 éves Medlockot elrabolták, szexuálisan bántalmazták és halálra késelték Katherine Ann Busch (7) 1990. február 19-én. Busch holttestét másnap kora reggel találták meg egy szemetesben egy bevásárlóközpont mögött, Yukonban, a Woodoaks Apartments közelében, ahol lakott. az anyjával.


ProDeathPenalty.com

1990. február 19-én délután Medlock a lakásában rajzfilmeket nézett a televízióban, amikor meghallotta, hogy valaki megpróbálja kinyitni az ajtaját.

Amikor kinyitotta az ajtót, találta Katherine Anne Busch-t, egy kerékpáros kislányt, aki besétált a lakásába, és elmondta neki, hogy valaha ott lakott.

Amikor Medlock intette, hogy ne törjön be az otthonába, Kathy egyszerűen azt mondta, hogy éhes, és enni akar.

Medlock krumplichipset adott neki, és elkezdett makarónit és sajtot készíteni. Főzés közben azt mondta a rendőrségnek, hogy „ez az igazi furcsa érzés” kerítette hatalmába. Hogy Medlock pontosan mit tett ezután, az nem világos, de a következő vitathatatlan.

Medlock karjánál fogva megragadta Kathyt, a lány elrántotta, a férfi ismét megragadta, és a lány megint elrántott. Küzdött vele, és befogta a száját, amikor sikoltozni kezdett, és addig fojtogatta, amíg el nem ájult.

Bevallása szerint a nő magához tért, a férfi a mosdóba hurcolta, és körülbelül tíz percre belenyomta a fejét a vécécsészébe, miközben a nő zihálva állt.

Aztán még életében tarkóba szúrta egy steakkéssel, majd egy vadászkéssel, amíg a nő meghalt, fejét ismét a vécécsészében tartotta, nehogy a padlón vérezzen.

Miután a vérzés megszűnt, a fürdőkádba helyezte, levette a ruháit, és megpróbálta szexuálisan molesztálni élettelen testét. Végül pokrócba csavarta a lány testét, egy dobozba helyezte, majd a dobozt és a kerékpárt egy szemetesbe, egy közeli bevásárlóközpont mögött helyezte el.

Judy Busch és Johnnie Cabrera emlékszik, hol voltak 1990-ben, amikor megtudták, hogy 7 éves unokájukat, Kathyt meggyilkolták. És tudják, hol lesznek az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetének fehér betonfalain belül, ahol Kathy gyilkosát, Floyd Medlockot ki kell végezni a bűncselekmény miatt.

A 2 nagymama azonban nem fog együtt ülni. Nem lesznek ott, hogy vigasztalják egymást. Valószínűleg meg sem szólalnak. Ugyanannak az erőszakos bűncselekménynek az áldozatai, de élesen nem értenek egyet Medlock sorsát illetően – Ms. Cabrera a Halálbüntetés Elleni Oklahomai Koalíció elnöke, Busch asszony pedig a Survivors of Homicide Support Group alapítója.

Ms. Busch Medlock halálát akarja; Ms. Cabrera nem. A szakadék akkora, hogy a nők – akik azt mondják, hogy még akkor sem voltak közel egymáshoz, amikor gyermekeik házasok voltak – nem beszéltek az 1992-es, az Oklahoma Capitoliumon belüli összetűzés óta, ahol Cabrera asszony a halálbüntetés ellen emelt szót, Busch asszony pedig megdorgálta őt. . – Nem ülhetünk ugyanabban a szobában – mondta Ms. Cabrera, aki kedd este Medlock tanúival együtt ül az üvegfal másik oldalán, mint Busch asszony. – Ez valóban szégyen, mert minden joga megvan a véleményéhez és a meggyőződéséhez. Nem az ő feladata, hogy elmondja a véleményemet, és a meggyőződésem téves. – Ma nem tudnám megmondani, hogy pontosan mit mondott.

Ms. Busch azt mondta: „kivéve, hogy a halálbüntetés ellen beszélt, és hogy milyen szörnyű, és hogyan gyilkolták meg az unokáját. Ez teljesen lesújtott, hogy ezt tette. – Nem volt szép kép. Kathy másfél évig élt velem [amikor a szülei elváltak és elváltak]. Johnnie soha nem hívott. Johnnie soha nem jött át Kathyhez. Azt mondtam neki: 'Semmi közöd nem volt Kathyhez, amikor még élt, és istenemre, nem akarom, hogy a nevét használd most, amikor meghalt.'

A nagymamák számára Kathy halála és Medlock ítélete segített kikristályosítani a halálbüntetéssel kapcsolatos gondolkodásukat. Egy volt tőzsdeügynök és régóta egyedülálló anya, Ms. Busch (58) azt mondta, hogy már tudta, hogy támogatja a halálbüntetést, miután 1988-ban egy esküdtszékben részt vett, amely két férfit halálra ítélt. De Kathy halála megerősítette elhatározását, különösen akkor, amikor felfedezte, hogy az áldozatok családjai gyakran az utolsók, akik tudtak valamit a nyomozásról vagy a vádemelésről.

Ms. Busch tanácsadója tanácsára támogató csoportot keresett a gyilkosság áldozatainak családjai számára. Meglepetésére azt mondta, hogy Oklahoma City környékén egy sem volt. Ezért úgy döntött, hogy elindítja a sajátját. Most azt mondta, hogy a levelezőlistáján körülbelül 500 gyilkosság által érintett család szerepel.

Csoportja minden egyes kivégzésre a McAlesteri állam börtönébe utazik, hogy virrasztást tartson az áldozatokért. 1993-ban csatlakozott az Oklahoma City Rendőrkapitánysághoz, hogy összekötőként szolgáljon a gyilkosság áldozataival. 'Azok az emberek, akikre halálbüntetést szabtak ki, a legrosszabb gyilkosok' - mondta Busch asszony, megjegyezve, hogy a törvény 'súlyosbító' körülményeket ír elő a halálbüntetés alkalmazása előtt. „Néhány embernek egyszerűen ki kell maradnia a társadalomból, és egyszerűen nem kell élnie” – mondta. – Csak azért, mert bezárva hagyod őket, nem jelenti azt, hogy nem fognak többé gyilkolni.

Ms. Cabrera egy rendfenntartó családban nőtt fel Minnesota északi részén. Apja bíró volt, bátyja rendőr. A család gondolkodása szerinte fekete-fehér: „Ami jó, az jó, ami nem jó, az rossz. Ha helytelenül cselekszel, akkor viseled a következményeit. 'Amikor [Kathy meggyilkolása] először történt, annyira dühös voltam, hogy valószínűleg magam is megölhettem volna' - mondta. De presbiteri neveltetése, mondta Ms. Cabrera, azt a meggyőződést is hagyta benne, hogy „csak Istennek van joga elvenni egy életet. Ő hozott ide minket, és ő az egyetlen, aki elvihet minket.

Az ítélethirdetési tárgyaláson Ms. Cabrera azt mondta, hogy látta a fájdalmat Medlock mostohaapjának arcán. Felkereste, hogy nem őt hibáztatja Kathy meggyilkolásáért. És meg volt róla győződve – mondta –, hogy a halálbüntetés valójában semmit sem old meg. – Kathy halála szörnyű volt – mondta Ms. Cabrera. – Amikor megöljük, nem fog mást tenni, mint elaludni. Azt hiszem, élete hátralévő részében a börtöncellában kellene ülnie, és átgondolnia, mit tett. Ms. Cabrera, egy 65 éves közüzemi követelések kiigazítója, csatlakozott az Oklahoma Koalícióhoz a halálbüntetés eltörlésére, és most annak elnöke.

Mindkét nagymama azt mondta, hogy Medlock kivégzése után folytatni kívánják keresztes hadjáratukat – Busch asszony az áldozatok családjain segít, Cabrera asszony pedig a halálbüntetés eltörléséért küzd. És egyikük sem mondta, hogy tűzijátékra számítanak, ha kedden az állami büntetés-végrehajtási intézetben keresztezik útjukat. „Nem számítok arra, hogy bármi rossz fog történni” – mondta Ms. Busch. – Nem lesz kényelmes. De nem tud semmit mondani, ami megváltoztatná az érzéseimet. És valószínűleg soha nem tudom megváltoztatni az érzéseit.

Ms. Cabrera szomorúságát fejezte ki a konfliktus miatt. – Még mindig olyan dühös – mondta. – A gyűlölet csak felemészti őt. Nem folytathatod az életed gyűlölettel az életedben. Fel fog enni. Soha nem lesz lezárás, mert Kathy nincs itt. A kivégzése nem zárja le ezt a dolgot. Mit ér el? Csak annyit tesz, hogy egy másik családot szenved el.

Ms. Busch azonban azt mondta, arra számít, hogy Medlock halála „bizonyos békét biztosít”. 1991 márciusa óta foglalkozom azzal a lehetőséggel, hogy valamelyik bíróság vagy bíró, vagy valaki hatályon kívül helyezi ezt az ítéletet, és kiesik” – mondta. – Aggódtam minden fellebbezés miatt. Szörnyű, várni, hogy megerősítsék ezt a döntést, mert úgy érzem, újra megtenné, ha lenne rá lehetősége. – Amikor kedd este kivégzik, nem kell aggódnom.


Floyd Allen Medlock

Associated Press

2001. január 16

OKLAHOMA – Halálos injekcióval végezték ki kedd este azt a férfit, aki életveszélyesen megkéselt, megvert és szexuálisan molesztált egy 7 éves kislányt a lakásában. A 29 éves Floyd Allen Medlock azt mondta a rendőrségnek, hogy „valami kattant” az elméjében, mielőtt 1990-ben megölte Katherine Ann Buschot. Medlock kivégzése a 3. volt Oklahomában ebben a hónapban. A következő 3 hétben további 5 darab van beütemezve.

A rendőrség tájékoztatása szerint Katherine Busch utolsó estéjét élve töltötte apró biciklijével a lakótelepen, ahol édesanyjával, Gina Forddal élt. A rendőrség elmondása szerint lovaglás közben meglátta Medlockot egy lakásban, ahol ő és az anyja laktak, és megállt beszélgetni. Makarónit és sajtot készített neki. Körülbelül 6 1/2 órával később a rendőrök megtalálták Busch meztelen holttestét – megerőszakolták, megverték, leszúrva – egy gyógyszertár szemeteskukájában, 3 háztömbnyire.

Medlock feladta magát, és később bűnösnek vallotta magát egy 1. fokú gyilkosságban. Ítéletének kihirdetésekor a terapeuták azt állították, hogy Medlock megosztott személyiséggel rendelkezett, és az alteregója – egy Charlie nevű, dühös 12 éves fiú – okolható Katherine Busch haláláért. Medlock nem kért kegyelmi meghallgatást, és nem nyújtott be sürgősségi fellebbezést a kivégzésének leállítása érdekében.

Medlock a 3. elítélt rab, akit halálra ítéltek Oklahomában ebben az évben, és összességében a 33. azóta, hogy az állam 1990-ben újraindította a halálbüntetést. Medlock az ötödik elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és a 688. azóta. Amerika 1977. január 17-én folytatta a kivégzéseket.


Floyd Allen Medlock

Az archívumok megszüntetése

McAlester, Okla, 2001. január 16. - Egy férfit, aki azt mondta a rendőrségnek, hogy 'valami kattant' az elméjében, mielőtt halálosan megvert, leszúrt és szexuálisan bántalmazott egy 7 éves lányt, kedden kivégezték.

A 29 éves Floyd Allen Medlocknak ​​nem sokkal este 9 óra után kellett volna meghalnia egy mérgező injekció következtében. Kedden az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében McAlesterben. Bűnösnek vallotta magát Katherine Ann Busch 1990. február 19-i yukoni lakásán elkövetett meggyilkolásában.

Medlock kivégzése a harmadik lesz Oklahomában ebben a hónapban, és további 5 kivégzést terveznek a következő 3 hétben. Dion Smallwood csütörtök este néz szembe a halálkamrával. A múlt héten az állam állt a nemzeti figyelem középpontjában, és számos tiltakozás zajlott a kétszeres gyilkos, Wanda Jean Allen kivégzése miatt, aki 1954 óta az első fekete nő, akit kivégeztek az Egyesült Államokban.

Medlock kivégzését az áldozata, Johnnie Cabrera és Judy Busch nagymamája közötti magánéleti vita jellemzi, akik a halálbüntetés kérdésének ellentétes oldalán állnak. Judy Busch lelkes halálbüntetés-védő, aki egy támogató csoportot alapított a gyilkosság túlélőinek, és azt tervezi, hogy együtt nézi Medlock kivégzését családjával, akik a halálát akarják.

Cabrera a halálbüntetés eltörlésére irányuló oklahomai koalíció elnöke, és a kivégző gyilkosságot fontolgatja. „Ugyanazt csináljuk, amit ő (Medlock)” – mondta Cabrera a tervezett kivégzéséről. Azt tervezi, hogy Medlock vendégeként nézi majd a kivégzést, akivel a börtönben ülve levelet váltott, hogy válaszokat kaphasson a bűncselekményről.

Cabrera ilyen tettei sértőek Judy Busch számára, aki nem beszélt Cabrerával, amióta évekkel ezelőtt szembesült vele egy halálbüntetés-ellenes gyűlésen. „Igazán megdöbbentő, hogy ennek a személynek az életéért harcol, ez tette mindazt a szörnyűséget, amit Kathyvel tett” – mondta Busch.

Cabrera tagadja Busch állítását, hogy szimpátiát táplál Medlock iránt. Valójában Cabrera azt akarja, hogy Medlockot börtönben élje le, mert szerinte rosszabb sors, mint egy gyors, fájdalommentes halál.

Amíg Medlock egy szűk fogdában várta a halálát, a rendőrség elmondása szerint Katherine Busch utolsó estéjét élve töltötte apró biciklijével a Woodoaks Apartments körül, ahol édesanyjával, Gina Forddal élt.

Busch utazása közben a rendőrség azt mondta, hogy látta Medlockot egy lakásban, ahol ő és az anyja laktak, és megállt beszélgetni. Körülbelül 6 órával később a rendőrök megtalálták Busch meztelen holttestét – megerőszakolták, megverték, megkéselték, lepedőbe és takaróba csomagolva – egy gyógyszertárban, három háztömbnyire.

Medlock maga hívta fel a rendőrséget, hogy beismerje a lány meggyilkolását, majd később bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban.

Ítéletének kihirdetésekor a terapeuták azt állították, hogy Medlock személyisége meghasonlott, és hogy az alteregója – egy Charlie nevű, dühös 12 éves fiú – okolható Busch haláláért. Cabrera szerint az állam közvetlenül Medlock kezére játszik azzal, hogy megöli. 'Egy levélben azt mondta nekem, hogy hálás azért, amit tettem (megpróbáltam eltörölni a halálbüntetést), de csak hálás volt, amiért nem az ő életében történt' - mondta Cabrera. – Azt hiszem, készen áll az elengedésre. És ezt az állam biztosítja számára.

(Forrás: The Oklahoman)


Medlockot kivégezték egy 7 éves lány meggyilkolása miatt

Shawnee Online

McALESTER, Okla (AP) – Kedd este kivégeztek egy férfit, aki egy kíváncsi 7 éves kislánynak makarónit és sajtot készített a lakásában, majd halálosan leszúrta, megverte és szexuálisan molesztálta.

A 29 éves Floyd Allen Medlockot 21:20-kor nyilvánították meghalt. halálos injekció beadása után. Bevallotta és bűnösnek vallotta magát Katherine Ann Busch 1990. február 19-i meggyilkolásában, aki Medlock közelében élt édesanyjával egy Yukon lakóparkban.

Medlock kivégzése a harmadik volt Oklahomában ebben a hónapban, és a következő három hétben további öt kivégzést terveztek. A múlt héten az állam állt a nemzeti figyelem középpontjában, és számos tiltakozás zajlott a kétszeres gyilkos, Wanda Jean Allen kivégzése miatt, aki 1954 óta az első fekete nő, akit kivégeztek az Egyesült Államokban.

Medlock kivégzése felkeltette az érdeklődést számos újságban és televízióban, valamint két tucat tüntetőt a halálbüntetés kérdésével kapcsolatban. Oklahoma Cityben körülbelül 40 ember állt a havas esőben a kormányzói kastély előtt, tiltakozva a halálbüntetési moratórium végrehajtása és támogatása ellen.

Medlock kivégzését azonban az áldozata nagymamája, Johnnie Cabrera és Judy Busch közötti magánéleti vita jellemezte, akiknek ellentétes véleménye van a halálbüntetésről. Judy Busch lelkes halálbüntetés-ügyvéd, aki támogató csoportot alapított a gyilkosság túlélői számára.

Cabrera a halálbüntetés eltörlésére irányuló oklahomai koalíció elnöke, és a kivégző gyilkosságot fontolgatja. Mindketten a börtönben voltak kedd este, hogy megnézzék a kivégzést. Busch egy csoportot vezetett Katherine Busch nevében, Cabrera pedig ott volt Medlock vendégeként, mondván, nem kapott meghívást, hogy tanúja legyen az unokájának.

Cabrera levelet váltott Medlockkal, amíg a börtönben volt, abban a reményben, hogy választ kap a bűncselekményre vonatkozóan. Azt mondta, hogy Medlock meghívásának elfogadása semmiképpen sem a támogatás megnyilvánulása az unokáját meggyilkoló férfi iránt, de Judy Busch azt mondta, hogy „teljesen összezavarta” Cabrera tettei.

A rendőrség szerint Katherine Busch az utolsó estéjét élve azzal töltötte, hogy apró biciklijén pedálozott a Woodoaks apartmanokban, ahol édesanyjával, Gina Forddal élt. Busch utazása közben a rendőrség azt mondta, hogy látta Medlockot egy lakásban, ahol ő és anyja laktak, és megállt beszélgetni. Körülbelül 6 és fél órával később a rendőrök megtalálták Busch meztelen holttestét – megerőszakolták, megverték, megkéselték, lepedőbe és takaróba csomagolva – egy gyógyszertári szemetesben, három háztömbnyire.


Arnold Shapiro Productions

Az MSNBC NYOMOZIK: A DEATH ROW DIARY Floyd Allen Medlock oklahomai halálraítélt történetét meséli el, akit a 7 éves Kathy Busch brutális meggyilkolása miatt ítéltek halálra. A 2001. január 16-i kivégzéséig Medlock videonaplót vezetett, amelyet kizárólag a családja adott az MSNBC INVESTIGATES és Arnold Shapiro Productions részére.

Ezeken a kazettákon Medlock megvitatja bűnét, bebörtönzését és közelgő halálát. Az ítélethirdetés nyomán Kathy családja megosztott: az egyik nagymamája a halálbüntetést pártoló aktivista lett, a másik pedig annak eltörléséért küzd – és ami figyelemre méltó, barátságot kötött Medlockkal. Mindkét nagymamát követjük, amint arra készülnek, hogy szemtanúi legyenek Medlock kivégzésének – az egyik az áldozat családjával, a másik pedig Medlock barátjaként.


A lánygyilkosság a nagymamákat egymás ellen állítja

One Wants Killer's Execution; a Másik, az Ő üdvössége

Írta: Robert Anthony Phillips - APBNews.com

2000. május 12

OKLAHOMA CITY (APBnews.com) – Rózsaszín koporsóban fekszik kedvenc plüssmackója mellett, a 7 éves gyermek, akinek meggyilkolása ellenségei lettek a nagymamáinak, a Rest Haven temetőben van eltemetve. Több mint egy évtizede van ott.

A gumihintát, amelyen korábban játszott, leszerelték. Szülei összeházasodtak másokkal és elköltöztek. Vannak testvérei, akikkel soha nem találkozott. Az első és utolsó karácsonyán készült fényképek boldog és fájdalmas emlékeket idéznek elő. Ám Katherine Busch nagymamája továbbra is megosztott, az egyik gyilkosa életben maradásáért imádkozik, a másik pedig arra vágyik, hogy nézze a halálát.

„Mindketten elsöprően szerették a lányomat” – mondta Gina Ford, Katherine édesanyja. – Néha azt kívánom, bárcsak hagynák békében feküdni. Éljen vagy haljon meg Floyd Medlock, aki meggyilkolt egy ártatlan gyereket? Ez az a konfliktus, amely Katherine nagymamáinak, Judy Buschnak és Johnnie Cabrerának keserű ellenségeivé vált.

Busch és Cabrera vezetői és aktivistái lettek Amerika egyik legérzelmesebb konfliktusának, a halálbüntetésnek a másik oldalán. Nem szeretik egymást, nem hajlandók beszélni, vagy akár egy szobában lenni. Oklahomában gyakran egyszerűen 'nagymamáknak' nevezik őket.

Az igazságosság és a törvény nevében Busch Medlock kivégzését akarja, és támogatja a halálbüntetést. Isten nevében Johnnie Cabrera a halálbüntetés eltörlése érdekében kampányol, hogy Medlock és mások, akik jelenleg az Egyesült Államokban a halálraítélten ülnek, életben maradhassanak.

Busch, Katherine apai nagymamája az áldozatjogi mozgalom vezetője Oklahomában, és az oklahomai rendőrség főállású alkalmazottja, ahol gyilkosságok áldozatainak rokonaival dolgozik. Közreműködött az áldozatjogi törvények elfogadásában Oklahomában, és Katherine meggyilkolását használta fel a kampányához.

Cabrera, a gyermek anyai nagymamája a halálbüntetés eltörlésére irányuló állami koalíció Oklahoma City-i fejezetének vezetője. Gyakran áll a kormányzó kastélya előtt tiltakozásul, amikor kivégzésekre kerül sor – és tiltakozni akar, amikor unokája gyilkosát kivégzik.

„Mindkettőjükben ugyanaz a vér folyik, mint abban a kislányban” – mondta Gina Ford, aki most újraházasodott, és Missouriba költözött. 'Mindketten félretehetik a nézeteltéréseiket, hogy emlékezzenek... ha csak egy napra is, és azt hiszem, mindenki megteheti.' De valószínűleg soha nem fogják. „Amikor a végső bűnt követed el, a végső árat fizeted” – mondta Busch. – Megbocsáthatsz neki, de még mindig meg kell fizetnie az árát. Tudod, Kathynek itt kell megbocsátania. „Úgy érzem, minden alkalommal, amikor kivégzünk egy embert, Isten akaratával szembe megyünk” – mondta Cabrera. – Ezt nem tekintem lezárásnak. Ha valaki mást látunk meghalni, az nem jelenti a bezárást.

Az 56 éves Busch szerint Cabrera nem akarja, hogy Medlockot kivégezzék, mert Cabrera nem szerette annyira a gyereket, mint ő. Azzal vádolja Cabrerát, hogy Katherine meggyilkolását a halálbüntetés elleni ügy előmozdítására használta fel, és egyszer sikoltozott vele egy tiltakozó gyűlésen. – Valakinek ott kell lennie Kathy mellett – mondta Busch. – Nem lehet itt. ... Tudod, én vigyáztam Kathyre, amikor megszületett. Egész életében vigyáztam Kathyre, és még mindig ott kell lennem Kathy mellett. Nem vagyok bosszúálló ember. Egyáltalán nem érzek bosszút. Úgy érzem, ez a mi törvényünk. Ezt mondja a törvényünk. Ha valami nagyon rosszat csinálsz, akkor meg kell fizetned az árát.

A 63 éves Cabrera bevallja, hogy nem volt jó kapcsolata lányával, Ginával, mivel Katherine felnőtt, és nem látogatta rendszeresen az unokáját. Cabrera azt is elmondta, hogy soha nem szerette Gina férjét, Kenneth Buschot, és távol tartotta magát otthonuktól.

Busch volt az, aki Katherine-ről gondoskodott, miután szülei elváltak, majd később elváltak. Katherine több mint egy évig élt Busch mellett. Visszatekintve Cabrera azt mondta, hogy akár irigyelhette is Busch és Katherine közötti szoros kapcsolatát. Cabrera azonban azt mondta, hogy bántja Busch azon állítása, hogy nem szerette annyira a gyereket, mint Busch.

Cabrera azt mondta, hogy miután Katherine-t meggyilkolták, el kellett engednie a Medlock iránti gyűlöletet. Cabrera azt mondta, hogy ha nem teszi, a gyűlölet felemésztette volna, és valószínűleg öngyilkosságot követett volna el. – Megbocsátom neki a gonoszságot, amit elkövetett – mondta Cabrera. – De nem felejtettem el, mit tett. Meg kellett tennem, hogy továbbmenjek. Nem tudtam beleélni magát Kathy halálába. Nem arról van szó, hogy nem szerettem – nagyon szeretem.

A nagymamák jó emlékeket fűznek Katherine-hez. De külön osztják meg őket. Busch az Oklahoma City Rendőrkapitányság konferenciatermében áll egy asztalnál, ahol a gyilkossági áldozatok osztályán dolgozik, és Katherine képeit teríti szét.

Tudja, mikor és hová vitték mindegyiket. Mosolyogva mutat minden fényképre. – Ez volt Kathy első karácsonya – mondta Busch, és óvatosan felemelte a fényképet a kupacról. – Körülbelül másfél éves volt, és a kis lovagló kutyusa volt rajta. Ő az apja, a mamája és a nagynénje. – Ez volt az utolsó születésnapja. Ez az én házamban volt, és a születésnapi ajándékait éppen a családjával nyitja meg. Azt hiszem, ez egy kagylós nyaklánc volt. Akkoriban ezek népszerűek voltak. Nagyon boldog volt. – Ez volt Kathy, mint a kis pimasz lány – mondta Busch, a ruhás gyerek képét nézve. – Imádta a csinos ruhákat, a fodros ruhákat és a pörgős ruhákat. Szeretett pózolni. Volt egy másik fotó is, amelyen Katherine a mackóját szorongatja. – Az a medve ma is vele van – mondta Busch.

Cabrera azt mondja, emlékszik, hogy az unokájával sütiket sütött, és horgolni tanította a gyereket. Emlékszik arra az időre, amikor azt mondta Katherine-nek, hogy ne szedje le a hátsó udvarában növekvő nyereményrózsákat. Katherine nem engedelmeskedett, kiválasztott egyet, és elvitte a nagyanyjának, elmagyarázva, hogy Isten azt mondta neki, hogy tegye meg.

Miért ölték meg Katherine-t? Besétált Medlock lakásába, aki a pszichiáterek szerint megosztott személyiségben szenvedett. Az egyik oldala „mackó” volt, a másikat szadista, feldühödött gyerekként írták le, aki azt mondta neki, hogy öljön. 1990. február 19-én Katherine bement a lakásába, és találkozott a gyilkosával. Medlock később elmagyarázta a rendőrségnek, hogy egy hang, amelyet Charlie-nak hívott, azt mondta neki, hogy ölje meg Katherine-t. Ezért Medlock ételt készített Katherine-nek, leszúrta, feladta magát és beismerő vallomást tett. Halálra ítélték, kivégzésre vár.

Busch azt mondja, még mindig el tud képzelni egy tehetetlen, rémült gyereket, akinek a fejét Medlock a vécébe tolta, hogy könnyebben beledughassa a pengét Katherine tarkójába. És Cabrera még mindig lát egy gumiabroncs kilengését az udvarán, ami olyan mozdulatlanul állt, hogy fájdalmas volt.

Katherine meggyilkolása után Cabrera akkori férje, aki berakta a hintát a gyereknek, ülve bámulta. Katherine órákon át hadonászott ide-oda, miközben a család kutyája rohant és kibújt az abroncs alatt. Cabrera azt mondta, hogy egy nap látta, hogy a férje csak bámulja azt a gumilengést. Aztán leszedte.

Amikor Busch és Cabrera utoljára találkoztak, Busch sikoltozott Cabrerával, amiért az unokájuk nevével próbálták eltörölni a halálbüntetést. Az összetűzés itt, az állam fővárosának termeiben történt az 1990-es évek elején. Busch lobbizni jött a halálbüntetésért. Cabrera ott volt, hogy ellene szóljon. 'Egyszerűen nem jött össze nekem' - mondta Busch. – Mert tudtam, hogy Johnnie soha nem állt közel Kathyhez. És nehezteltem rá, hogy most Kathyt használja. ... Soha nem tett érte semmit, amikor még élt. Szóval amikor átért, odamentem hozzá. ... Csak azt mondtam neki, hogy nem szeretem, ha Kathy nevét használja. Nehezteltem rá, Kathy nevét használva. Soha többé nem akartam, hogy megtegye. Azt mondtam: „Nem törődtél vele. ... Ön nem vett részt aktívan az életében, amikor élt, ezért ne használja a nevét, amikor meghalt.'' 'Odajött hozzám sikoltozva, és azt mondta, hogy Kathy nevét használom, és én megpróbálta elmagyarázni neki, hogy nem használtam a nevét, és azt mondta, hogy soha nem szerettem” – emlékezett vissza Cabrera. – És ez nagyon fájt.

Gyermekeik házassága alatt Busch és Cabrera baráti viszonyt ápoltak, de soha nem álltak közel egymáshoz. A nők emlékeztek arra, hogy több társasági eseményen is együtt jártak, Cabrera pedig Busch otthonába ment vacsorázni, de ennyi volt. A nők azt mondták, az egyetlen dolog, ami igazán közös bennük, az Katherine.

Busch elmondta, hogy Medlock 1991-es perében nehezményezte, hogy Cabrera a tárgyalóterem szélén ül a Medlock családdal, és megbocsátott a gyilkos apjának is azért, amit fia tett. Cabrera elmondta, hogy a tárgyalóterem Medlock oldalán ült, mert nem volt más hely a tanúvallomások megtekintésére.

Azt is elmondta, hogy felkereste Medlock mostohaapját, miután látta a „fájdalmat” az arcán, és elmondta neki, hogy nem őt hibáztatja unokája meggyilkolásáért. – Mi van a fájdalommal, ami a szemünkben volt? – mondta Kenneth Busch. – Mi a helyzet azzal a fájdalommal, ami a Kathyhoz fűződő szoros kapcsolatunk miatt volt ott? Mi késztette arra, hogy ezen az oldalon maradjon? Senki sem kerülte el őt. Senki nem mondta, hogy nem szívesen ülhet ott. Van egy gyilkosod, aki megölte a saját vérét.

A tárgyalás során egy pszichoterapeuta azt vallotta, hogy Medlockot gyerekkorában bántalmazták és megverték. – Barátságot kötött Medlock családjával, és egy részében az anyjával ült a tárgyalóteremben. ... Ez nagyon zavart – mondta Busch. – Ez Johnnie vér szerinti rokona – mondta Kenneth Busch. „Ez a fickó groteszk módon és brutálisan kioltotta a lányom életét, tekintet nélkül rá vagy a családjára. Hogyan tud megbocsátani neki? Church békét ad Cabrerának. Cabrera elmondta, hogy a gyilkosság után elkerülte, hogy az utcákon vezessen a Dumpster közelében, ahol Medlock elhagyta Katherine holttestét. 'Nem tudom, mi történt, de egy nap... észre sem vettem, hogy a szeméttároló közelében vagyok, és nem tudtam balra nézni, mert láttam a szemeteskukát' - mondta Cabrera. – Szóval jobbra néztem, és megláttam a presbiteriánus templomot, ahova jártam, és tudtam, hogy valaki mondani akar valamit.

Cabrera elmondta, hogy a gyilkosságot követően nem tudott dolgozni, és még csak sminkelni sem tudott. Azt is most tudta meg, hogy mellrákja van. „Csak ültem ott, és azon gondolkodtam, hogy mi lehetett volna” – mondta Cabrera. De amikor meglátta a templomot, Cabrera azt mondta, hogy a dolgok megváltoztak számára. „Elmentem a templomba, beszéltem az ottani pásztorral, ő pedig órákig beszélt velem” – mondta. „Odáig jutottam, hogy véget akartam vetni mindennek, mert rájöttem, hogy mellrákom van. Csak azt hittem, minden nagyon gyorsan lefelé megy. És most már elfogadtam ezt a mellrákot. – Isten megengedte nekem, hogy mellrákom legyen, hogy inkább magamra koncentráljak, ne pedig arra, ami Kathyvel történt.

Az egyház tagjai azt mondták Cabrerának, hogy eljön az idő, amikor megbocsát annak a férfinak, aki megölte az unokáját. „A lelkészem azt mondta, el kell engednem” – mondta Cabrera. „Olyan volt, mintha egy terhet levettek volna rólam. Csak tudtam, hogy meg kell bocsátanom ennek az embernek. Nem lehet ilyen fájdalom az életedben. A gyűlölet felemészti azt az életet.

Busch szerint az igazságszolgáltatási rendszer iránti dühe miatt az áldozatok jogainak szószólója lett. És a harag akkor kezdődött, amikor Katherine-t először jelentették eltűntnek. Busch elmondta, hogy Gina Ford este 7 óra körül hívta a rendőrséget. a lánya eltűnt, de a kis Yukon Rendőrkapitányság tisztjei azt mondták, túlságosan elfoglaltak, és nem volt idejük azonnal felkutatni a gyereket.

Busch szerint a rendőrség néhány órával később megkezdte a keresést. Akkoriban nyilvánosan bírálta a rendőrséget, amiért nem kezdték meg hamarabb a keresést. És miután Katherine holttestét megtalálták a szeméttárolóban, a rendőrség és az ügyészek nem árulták el neki a gyermek halálának részleteit – mondta Busch. 'A média az, ami elmesélte, hogyan halt meg az unokám' - mondta Busch. „A rendőrök kijöttek hozzánk, és most közölték velünk, hogy megtalálták a holttestét. ... De másnap reggel 6 órakor a hírek szerint egy kislányt Yukonban megvertek, megkéseltek és megerőszakoltak.

Medlock tárgyalásán egyre dühösebb lett, amikor a gyanúsított úgy döntött, hogy bűnösnek vallja magát, és megengedi, hogy egy bíró döntsön arról, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kell-e letöltenie vagy ki kell-e végezni. „Azt akartam, hogy bíróság elé álljon” – mondta Busch. – Azt akartam, hogy 12 oklahomai ítéljen el. Rendben volt tőle, hogy bűnösnek vallotta magát, de tudod, hogy nagyon feldühített, hogy megszabhatta, hogyan menjenek.

Busch csak a tárgyalás ítélethirdetési szakaszában közölte, hogy megtudta Katherine meggyilkolásának minden részletét. Busch azt mondta, akkor döntött úgy, hogy ha valaha is lehetősége nyílik rá, segíteni fog más bűncselekmények áldozatainak. – Tudni akartam, miért. Tudni akartam, hogyan. Tudni akartam Kathy életének utolsó pillanatait, de ezt nem tudtam – mondta. – Dühös vagyok, amiért meg tudta hozni ezt a döntést, mikor és mit hallottam.

Busch egy támogató csoportot alapított a gyilkosság túlélői számára, hogy gondoskodjanak érzelmi szükségleteikről, és lobbizott olyan jogszabályokért, amelyek lehetővé tették az áldozatok számára, hogy hatásnyilatkozatokat tegyenek a bíróságon, és jelen legyenek a kivégzéseken. Sürgette azt a támogatást, amely lehetővé tette számára a gyilkosság áldozatainak szolgálati egységének létrehozását a rendőrségen, ahol Busch és önkéntesei azoknak a családoknak az érzelmi szükségleteiről gondoskodnak, akiknek szeretteit megölték.

Busch azt is bírálta, hogy az állam több mint 50 000 dollár támogatási pénzt használt fel a fogvatartottak oktatására. Most a pénzt „törvénytisztelő polgárok” nevelésére használják fel – mondta Busch.

És Busch azt mondja, mindent megtett azért, hogy Kathy emlékét életben tartsa. Már csak Busch, anyja és apja, valamint Cabrera maradt az egyetlen család, aki meglátogatja Katherine-t a temetőben. Katherine édesanyja és apja más embereket házasodtak össze, elköltöztek az államból, és megpróbálják újjáépíteni az életüket. Most más gyerekeik is vannak, és emlékeznek egy boldogtalan közös házasságra.

Medlock a halálsoron ül, miközben az államügyészek könyörtelenül végigvonulnak a bíróságokon, hogy megöljék. Az ügyészek szerint, ha elveszíti az összes fellebbezését, Medlockot még idén kivégezhetik. – Már régebb óta van börtönben, mint a lányom – mondta Kenneth Busch.

Egy október végi napon Busch Katherine sírjánál áll. Azt mondja, hogy néha, amikor meglátogat, beszélni fog Katherine-nel. Megkérdezi Katherine-t, hogy nő-e, mi történt, amikor elhagyta a földet, vagy csak azt mondja neki, hogy hiányzik.

Emlékszik a szép csipkeruhára, amelyet Katherine-nek vett a temetésére. Katherine életében mindig is szeretett csavarogni és csipkeruhában pózolni. Busch csipkekesztyűt és fátylat is vásárolt a gyereknek, hogy elfedje Medlock nyomait a testén az életért folytatott harcában.

Busch azt mondta, azt tervezi, hogy az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetének ablakából nézi, mikor és mikor végzik ki Medlockot. Az állami törvények értelmében ez neki joga. Buschnak vannak más unokái is, de azt mondja, soha nem fogja őket annyira szeretni, mint Katherine-t. És ezt elszakították tőle. Nem tudja megérteni, hogy bárki, aki szerette azt a gyereket, hogyan nem akarja Medlockot meghalni. 'Ez lezárja életem egy fejezetét' - mondta Busch. – De Kathyért meg kell tennem. „Nem jut eszembe olyan [emberek], akikkel megküzdöttem, akik ne hittek volna a halálbüntetésben, ha elveszítenek valakit” – mondta Busch. „És ezért nem tudtam megérteni”, hogy Cabrera miért ellenezte a halálbüntetést.

December 2-án Cabrera a kormányzói kastély előtt állt, és Cornel Cooks kivégzésére várt. Cabrera egy transzparenst tartott a kezében, amelyen ez állt: 'Ne ölj értünk.' Cookst halálos injekcióval végezték ki.

Cookst és egy másik férfit elítéltek egy 87 éves nő megerőszakolása és megfojtása miatt egy betörés során. A rendőrség szerint a nő lassú, gyötrelmes halált halt, amikor Cooks és egy másik férfi gézt csavart a feje köré. De Cooksnak nem kellett volna meghalnia a bűncselekmény miatt – mondta Cabrera. Szánalmas ember volt, akinek soha életében nem volt esélye – mondta. Volt egy I.Q. A körülbelül 75 éves, gyermekkorában bántalmazták, fejsérüléseket szenvedett, amelyek potenciálisan erőszakossá tették, 13 évesen kezdett kábítószert fogyasztani, és ételt lopott, hogy etesse a testvéreit, mondta Cabrera. Cooks fekete volt; a másik férfi, aki részt vett a gyilkosságban, fehér volt, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

Cabrera azt mondta, hogy ugyanolyan szomorú lenne Medlock miatt, ha kivégzik. A kormányzó kastélyán kívül is áll majd neki. Azt is mondja, hogy azt tervezi, hogy találkozik Medlockkal, mielőtt kivégzik, de nem tudja, mit mondana neki. Azt mondja, hogy az élet elvétele ellenkezik Isten akaratával.

Aggasztja az is, hogy ártatlan embereket ítélnek halálra. Cabrera szerint Medlock nem tartozik az ártatlanok közé. Igen, meggyilkolta az unokáját. Bevallotta. De azt mondja, szomorúságot érez iránta. – Én is így fogok érezni – mondta. – Szomorú leszek, amiért az igazságosság nevében újabb életet vettek el.


A szörny a 406-os lakásban

Amikor Kathy Busch kopogott, a Voice azt mondta Floyd Medlocknak, hogy öljön

Írta: Robert Anthony Phillips - APBNews.com

2000. május 12

YUKON, Okla Katherine Busch nem tudta, hogy egy szörny leselkedik a 406-os lakásban. Floyd Medlocknak ​​hívták. A gyermekkorában fizikailag és érzelmileg bántalmazott Medlock, aki akkor 19 éves, azt mondta, hogy megosztotta zaklatott gondolatait „Charlie” feldühödött hangjával, egy uralkodó jelenléttel, aki azt követelte, hogy verjen, erőszakoljon meg és öljön meg másokat.

Nem világos, hogy pontosan mi történt 1990 februári napján, hogyan találta magát a 7 éves Katherine Medlock lakásában. Medlock azt mondja, megrántotta a kilincset, és közölte vele, hogy éhes. Azt mondta, hogy javította a makarónit és a sajtot, miközben rajzfilmeket néztek.

Családtagjai kételkednek abban, hogy az introvertált lány felkeresett volna egy idegent, még azt is, aki egykori lakásában lakott. Azt hiszik, Medlock kényszerítette befelé. Mindenesetre, miután Katherine a lakásban volt, Medlock azt mondja, hogy a belső hangja elhatalmasodott. „Charlie” dühös volt, és azt akarta, hogy Medlock ölje meg a lányt.

Katherine és édesanyja, Gina a közelmúltban költözött a 406-os lakásból a Woodoaks Apartments néven ismert komplexum két hálószobás házába, Yukonban, körülbelül 10 mérföldre északnyugatra Oklahoma Citytől.

Katherine egyetlen gyermek volt, és a szülei elváltak. Kenneth Busch hamisításért börtönbe került, miután ellopta egy rokona pénzét, és volt feleségével azt mondták, hét évig tartó házasságuk nem volt boldog. „Azt mondom, szörnyű férj voltam, de teljes szívemből szerettem Kathyt” – mondta Kenneth Busch, aki jelenleg Arizonában él. „Megpróbáltam a tőlem telhető legjobbat nyújtani. Sokan mutogatnak, mondván, rossz apa voltam, mert börtönben voltam. Egy időben Katherine testvéri nagyanyjával, Judy Busch-al élt több mint egy évig, amikor édesanyja Texasba ment munkát keresni. De miután visszanyerte Katherine felügyeleti jogát, Gina Busch lányával Yukonban telepedett le.

Katherine 1990. február 19-én délután kiment rózsaszín-fehér biciklijére. A rendőrség azt mondta, hogy a múltban Katherine néha órákig egyedül ment el, eltűnt és megijesztette az anyját. Később egy közeli tónál találják meg, ahol kacsákat etetett kenyérrel, vagy egy iskolába látogat.

De ezúttal, amikor Katherine nem jött vissza 19 óráig, Gina Busch hívta a rendőrséget. Judy Busch szerint a kis Yukon rendőrkapitányság tisztjei túlságosan elfoglaltak voltak, és nem volt idejük azonnal megkezdeni a gyermek keresését, és csak néhány órával később kezdték meg – amiért akkoriban nyilvánosan kritizálta őket. .

Amikor a keresés megkezdődött, Jim McDaniel nyomozó őrnagy, aki a nyomozást vezette, egy parancsnoki beosztást állított fel a lakóház közelében.

Ezúttal Katherine nem jelent meg a kacsatónál vagy az iskolánál, a tisztek pedig Yukon környékén legyeztek. Az első törés akkor következett be, amikor egy tiszthelyettes a lakóháztól három háztömbnyire lévő drogéria mögött átkutatva észrevette a gyerek kerékpárját egy szeméttároló közelében.

McDaniel a helyszínre ment, és elsőként közelítette meg a szemeteskukát. McDanielnek, aki azóta nyugdíjba vonult, még mindig élénk emlékei vannak arról a pillanatról, amikor benyúlt a Dumpsterbe, meglátta a testet, kinyújtotta a kezét, hogy megérintse a gyermek hideg, élettelen karját. – Gondolom erre a jelenetre – mondta McDaniel. – Hárman vagy négyen állunk a holttest felett, és bizonyítékokat bökünk. Itt látható, meg minden. Ezen gondolkodtam.

A megölésről Yukon beszélt. A kisvárosokban nem sok gyilkosság történik, különösen ilyen brutálisak. Katherine-t megszúrták, megverték és molesztálták, majd eldobták, mint egy szemetet.

A történetet a helyi újságok terjesztették, és a közvélemény felháborodott a bűncselekmény miatt. Medlock, aki másnap visszatért dolgozni, később elmondta McDanielnek, hogy hallotta, hogy két munkatársa azt mondta, hogy ha nem kapják el a gyilkost, valószínűleg újra ölni fog.

Egy éttermi munkatárs azt is mondta neki, hogy aki megölte a gyereket, azt „csonkba kell szögezni”. Medlock, aki azt mondta, hogy lelkiismeret-furdalása van, és attól tart, hogy ismét ölni fog, majd elhagyta az éttermet, és az apartmankomplexum közelében lévő kisbolt telefonfülkéjéből hívta a rendőrséget.

Amikor a rendőrök megérkeztek az üzlethez, Medlockot az épület oldalában találták. Medlock azt mondta a tiszteknek, hogy ő az, akit keresnek. Nála volt a kés, amellyel Katherine-t megölte, és odaadta a rendőrségnek.

McDaniel elmondta, hogy körülbelül 45 perccel azután pillantotta meg először Medlockot, hogy bevitték a rendőrségre. Medlock udvarias volt, és láncfüsttel cigizett – mondta McDaniel. Beismerte, hogy megölte a gyereket.

Elmondott mindent, amit tett attól a pillanattól kezdve, hogy Katherine bekopogtatott az ajtaján, egészen addig, amíg a holttestét a szemetesbe dobta. „Majdnem olyan volt, mintha a fiammal beszéltem volna, és ő mond nekem valamit” – mondta McDaniel. – Nem láttam megbánást. Medlock McDanielnek is mesélt Charlie-ról.

A videóra vett vallomásában Medlock azt mondta, hogy otthon volt és rajzfilmeket nézett, amikor hallotta, hogy a kilincs mozdul. Kinyitotta az ajtót, és egy kislányt talált odakint állni. Azt mondta, korábban a lakásban lakott, és éhes volt.

Behívta, makarónit és sajtot készített, majd burgonya chipsekkel tálalta Katherine-nek. De Katherine csak 5-10 percet volt a lakásban, amikor Medlock másik személyisége, Charlie felszínre bukkant az élete során elszenvedett gyűlölettel és bántalmazással.

Egy pszichoterapeuta azt vallotta Medlock tárgyalásán, hogy Charlie egy alternatív személyiség volt, egy 12 éves fiú, aki annak a következménye, hogy Medlockot gyermekként szexuálisan és érzelmileg bántalmazták.

A tanúságtétel szerint Medlockot gyermekkorában az anyja bezárta egy szekrénybe, és gyakran egy bébiszitter zárta be a pincébe. Elmesélte, hogy mostohaapja megverte egy kerti tömlővel. Legalább kétszer kísérelt meg öngyilkosságot.

Egyszer 10 évesen puskával próbált megölni magát, de miután megtöltötte a fegyvert és meghúzta a ravaszt, a töltények nem sütöttek ki. Tinédzserként megkísérelte levágni a csuklóját is. Később egy pszichiáter hipnózis alá helyezte Medlockot, és interjút készített Charlie-val.

A gyilkosság elmesélésekor Charlie folyamatosan „ő”-ként, vagy több esetben „Normként” emlegette Katherine-t. Norm Medlock mostohaapjának a neve – közölték a hatóságok, aki állítása szerint bántalmazta őt.

Medlock később azt mondta, hogy amikor Charlie átvette az irányítást, szinte olyan volt, mintha magát nézte volna a televízióban. És úgy mesélte el a bűntényt, mintha egy műsor jelenetét írnák le.

Miután elkészítette az ételt, és leült a kanapéra rajzfilmeket nézni, Medlock – Charlie utasítására – hirtelen megragadta Katherine-t, és berángatta a hálószobába, ahol fojtogatni és ütni kezdte. Felkiáltott: 'Rendben! RENDBEN! RENDBEN!' -- ahogy legyőzte és behúzta a fürdőszobába.

Ezután beledugta a fejét a vécécsészébe, és megpróbálta megfulladni. Küzdött az életéért, kihúzta a fejét, levegő után kapkodott.

Ekkor Medlock megragadt egy steakkést, és rátámadt a lányra, tarkón és szemen szúrta, majd dühében eltörte a fegyvert. Nem tudni, hogy Katherine él-e még, de Medlock nem kockáztatott.

Elmondása szerint ezután a hálószobájába ment, ahol egy vadászkést tartott a párna alatt, és bevitte a fürdőszobába. Ott lenyomta a gyerek fejét, és beledöngölte a pengét a nyakába.

Medlock elmondta, hogy miután megölte a gyereket, megmosta a testét a fürdőkádban. Azt is elmondta, hogy megpróbálta molesztálni a gyermek élettelen testét.

Amikor végül behelyezte a holttestet egy nagy televíziós dobozba, mondta Medlock, Charlie belső hangja elégedett volt, és magára hagyta. Később aznap este Medlock elvitte a dobozt és Katherine kerékpárját egy közeli Dumpsterbe. A gyereket a szemetesbe dobta, a biciklit pedig oldalt hagyta.

A tárgyaláson nyilvánvalóvá vált, hogy Medlock esetében ez nem elszigetelt esemény. A szörny, amelyik megölte Katherine-t, már korábban előkerült, csak ő nem tudta megvalósítani a terveit.

1987 novemberének egyik napján, miközben Nevadában élt, Medlock beismerő vallomásában azt mondta a rendőrségnek, hogy nindzsa jelmezbe öltözött – amiről azt mondta, hogy erőt adott neki –, és megkereste a szomszéd 10 éves lányát.

Ha otthon lett volna, azt mondta a rendőrségnek, megerőszakolta volna. De amikor nem találta a lányt a házban, benzint öntött ki, és felgyújtotta az épületet.

Medlock arról is beszélt, hogy a nővére házában élt a kaliforniai Fresnóban, és attól tart, hogy megsebesíti a lány két lányát. Medlock egy felvett nyilatkozatában azt mondta, azért ment el, mert Charlie folyton azt mondta neki, hogy erőszakolja meg vagy ölje meg a lányokat. Medlock azt mondta, hogy ezen érzések miatt költözött el.

Tíz hónappal később Katherine az ajtajához lépett. „Egyébként elhagyott gyereknek gondolta őt, és azzal, hogy megölte, kiszabadította a nyomorúságból” – mondta Stephen Jones, Medlock ügyvédje. Egy pszichiáter később azt mondta, hogy Medlock valójában nem Katherine-t ölte meg, hanem egy mostohaapja, aki bántalmazta.

McDaniel számára semmilyen pszichológiai magyarázat nem magyarázhatná meg ezt a szörnyű cselekedetet. „Csak sajnálatos volt, hogy rossz ajtón kopogtatott” – mondta. A rögzített vallomással és a bűnösségére utaló bizonyítékok szaporodásával Medlock bűnösnek vallotta magát, és lehetővé tette Edward Cunningham kanadai megyei bírónak, hogy eldöntse, éljen-e vagy haljon. Cunningham halálra ítélte Medlockot. A bíró nem válaszolt ismételt megjegyzésekre.

Medlock most 1991. március 28. óta van halálra ítélt oklahomai büntetés-végrehajtási intézetben. Csak öt másik halálraítélt tartózkodott ott hosszabb ideig. Medlock nem válaszolt egy interjút kérő levélre.

A gyilkosság nagy hatással volt mindazokra, akik ismerték Katherine-t, még 10 évvel később is. „Szörnyű volt, mert tudom, milyen volt” – mondta Judy Busch, Katherine apai nagymamája. – Két ember kellett ahhoz, hogy egy szilánkot kihúzzon az ujjából. Tudod, egy drótos kis nyárskacska volt. ... Nagyon aktív volt, és nem tűrte jól a fájdalmat. ... Hallani ezeket a részleteket... arra gondolni, hogy megütötte a hálószobában, berángatta a fürdőszobába, és a fejét... a WC-ben tartotta. Judy Busch továbbra is harcol Medlock kivégzéséért, míg Johnnie Cabrera – Katherine anyai nagyanyja – megbocsát a gyilkosnak, és imádkozik, hogy éljen.

Katherine mindkét szülője továbbköltözött. Anyja, most Gina Ford, újraházasodott, és Missouriba költözött. Fordnak van egy 8 éves fia, Matthew. Azt mondta, hogy amikor a fiú körülbelül 2 éves volt, elment a szobája mellett, és hallotta, hogy valakivel beszél. – Oké, oké, Kathy – hallotta Matthew hangját. – Olyan buta vagy. Ford azt mondta, hogy lefagyott.

Soha nem beszélt Matthew-nak a nővéréről vagy arról, hogy mi történt vele. „Egy nap megkérdeztem, hogy emlékszik-e arra, hogy egy Kathy nevű lánnyal beszélt” – mondta Ford. – A fiam azt mondta, hogy igen. Megkérdeztem, hogy itt van-e, és azt mondta, hogy a mennyországban alszik. Tudod, ki ő? – kérdezte Gina Ford a fiát. – Ő a barátom – mondta Matthew az anyjának. 'Nővérem, húgom.'

Életében Katherine szerette a Barbie babákat, és egyszer egymás után 28-szor megnézte a The Velveteen Rabbit című filmet. Utoljára Mickey Mouse ágyneműn aludt. Halálában egy rózsaszín koporsóban fekszik. Kedvenc plüssmackójával együtt van eltemetve, Judy Busch helyezte oda.

Cabrera tealevél fűzőt helyezett a ruhájára. Katherine-t Oklahoma Cityben, a Rest Haven temetőben temették el. Egy egyszerű lapos jelző a sírján azt írja, hogy 1982. július 15-én született, és 1990. február 19-én halt meg. A jelzőn ez áll: 'Apa kislánya most Isten kertjében játszik.'

„Kathy mindig is apa kislánya volt” – mondta Kenneth Busch, aki mára ötször nősült. – Az ő szemében apa nem tehetett rosszat. Apa bármit meg tudott javítani. Biztos vagyok benne, hogy a támadás alatt apuhoz kiáltott, és ő nem lehetett ott. De jött az apja és hazavitte. 'Az egyetlen dolog, amiért élnem kell, az az, hogy tudom, hogy Isten közbelépett, és ez a gyermek soha többé nem fog szenvedni.'


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A tizedik körhöz

FLOYD ALLEN MEDLOCK, petíció benyújtója – fellebbező,
ban ben.
RON WARD; DREW EDMONDSON, Oklahoma állam főügyésze, Válaszadók – Appellees.

FELLEBBEZÉS AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓSÁGÁTÓL A NYUGATI OKLAHOMAI KERÜLET SZÁMÁRA. D.C. No. 96-CV-2035-C

KELLY, BRISCOE és LUCERO, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL

Floyd Allen Medlock, egy Oklahomában halálos ítéletet támadó fogoly, az Egyesült Államok 28. cikke alapján a szövetségi kerületi bíróságon kérte az elítélése és az ítélet habeas felülvizsgálatát. 2254. Medlock számos keresetet terjeszt elénk, miután petícióját elutasította, és a kerületi bíróság fellebbezési bizonyítványt bocsátott ki.

Állításai ismétlődőek, és ezeket háromra csökkentjük: a kerületi bíróság tévedett, amikor megkötötte a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvényt (AEDPA), amely Medlock habeas petíciójára vonatkozik; a kerületi bíróságnak habeas mentesítést kellett volna adnia az állam elsőfokú bíróságának súlyosító és enyhítő körülmények alkotmányellenes alkalmazása alapján; és a kerületi bíróságnak meg kellett volna állapítania, hogy Medlocktól a hatodik kiegészítést megsértve megtagadták a hatékony jogi segítségnyújtást.

Fellebbviteli joghatóságot gyakorolunk az U.S.C. 28. értelmében. 1291 & 2253, és arra a következtetésre jutottak, hogy mivel az AEDPA kérelmet nyújt be, Medlock pedig nem éri el a habeas corpus meghagyására vonatkozó küszöböt, és mivel az ügyvédi keresetben való eredménytelen segítségnyújtása eljárásilag el van tiltva, a kerületi bíróság helyesen utasította el a kérelmét. Lásd: 28 U.S.C. 2254(d).

én

* A kerületi bíróság – miként mi is – elfogadta az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság Medlock kontra állam 887 P.2d 1333, 1337-38 (Okla. Crim. App. 1994) határozatából a következő, vitathatatlan tényeket.

1990. február 19-én délután Medlock a lakásában rajzfilmeket nézett a televízióban, amikor meghallotta, hogy valaki megpróbálja kinyitni az ajtaját. Lásd id. 1337-ben. Amikor kinyitotta az ajtót, Katherine Ann Busch-t, egy kerékpáros kislányt talált, aki besétált a lakásába, és elmondta neki, hogy valaha ott élt. Lásd id.

Amikor Medlock intette, hogy ne törjön be az otthonába, Kathy egyszerűen azt mondta, hogy éhes, és enni akar. Lásd id. Medlock krumplichipset adott neki, és elkezdett makarónit és sajtot készíteni. Lásd id. Főzés közben azt mondta a rendőrségnek, hogy „ez az igazi furcsa érzés” kerítette hatalmába. Id. 1338-ban.

Hogy Medlock pontosan mit csinált ezután, az nem világos, lásd id., de a következő vitathatatlan. Medlock karjánál fogva megragadta Kathyt, a lány elrántotta, a férfi ismét megragadta, és a lány megint elrántott. Lásd id. Küzdött vele, és befogta a száját, amikor sikoltozni kezdett, és addig fojtogatta, amíg el nem ájult. Lásd id.

Bevallása szerint a nő magához tért, a férfi a mosdóba hurcolta, és körülbelül tíz percre belenyomta a fejét a vécécsészébe, miközben a nő zihálva állt. Lásd id. Aztán még életében tarkóba szúrta egy steakkéssel, majd egy vadászkéssel, amíg a nő meghalt, fejét ismét a vécécsészében tartotta, nehogy a padlón vérezzen. Lásd id.

Miután a vérzés megszűnt, a fürdőkádba helyezte, levette a ruháit, és megpróbálta szexuálisan molesztálni élettelen testét. 1 Lásd id. Végül pokrócba csavarta a lány testét, egy dobozba helyezte, majd a dobozt és a kerékpárt egy szemetesbe, egy közeli bevásárlóközpont mögött helyezte el. Lásd id.

A rendőrség másnap kora reggel megtalálta Kathy holttestét a szemetesben. Lásd id. 1337-nél. Később aznap Medlock felhívta a rendőrséget, hogy bevallja a gyilkosságot, mielőtt gyanúsított lett volna. Lásd id. Elmondta, hogy attól tart, hogy a jövőben megkárosít másokat. Lásd id. Elmondta a rendőrségnek, hogy az eset álomszerűnek tűnik, és nehezen emlékszik rá. Lásd id. Arra a kérdésre, hogy mi késztette arra, amit tett, azt válaszolta, hogy tizenkét éves kora óta hangokat hallott a fejében. Lásd id.

1990 februárjában Medlockot Kathy Busch elsőfokú, rosszindulatú meggyilkolásával vádolták meg Oklahoma állam kerületi bíróságán, amelyhez elmebaj miatt vádat emelt. A vádirathoz csatolva az állam különleges okiratot nyújtott be, amelyben két súlyosbító körülményt állítottak: a gyilkosság „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt”, és fennáll annak a valószínűsége, hogy Medlock erőszakos bűncselekményt követ el, és így továbbra is „a gyilkosság” folyamatos fenyegetés a társadalomra. Okla Stat. cinege. 21, 701.12.

Az ügyet esküdtszéki tárgyalásra tűzték ki, de az esküdtszék felállítása előtt Medlock „vakon” bűnösnek vallotta magát, mivel nem jutott megállapodásra az állammal az általa javasolt büntetésről. A tárgyalást követően a bíróság elfogadta a kifogást. Lásd Medlock kontra State, 887 P.2d, 1338-39.

Az ezt követő ítélethirdetésen Medlock enyhítő bizonyítékokat mutatott be, köztük szakértő tanúkét is – egy engedéllyel rendelkező klinikai szociális munkás, az Oklahoma City Egyetem pszichológia professzora és egy nyugdíjas klinikai pszichológus, aki a többszörös személyiségzavarra (MPD) szakosodott. Lásd id. A szakértők azt vallották, hogy Medlock atipikus vonásokkal rendelkező MPD-ben szenvedett, kifejtve, hogy második személyisége egy „Charley” nevű erőszakos tizenkét éves, aki a gyilkosság idején Medlockot irányította. Lásd id. 1340-41-nél.

A fellebbező szakértői hozzátették, hogy az MPD kezelhető, és Medlock prognózisa kedvező volt, ha terápiát kapott. Lásd id. Cáfolatként az állam saját szakértő tanúját hívta, egy klinikai pszichológust, aki felvetette annak lehetőségét, hogy Medlock rosszindulatú volt, és megkérdőjelezte hitelességét. Lásd id. Az állam pszichológusa is úgy vélte, hogy Medlock egyre inkább antiszociális viselkedést mutatott. Lásd id.

Az ítélethirdetés lezárása után, de még mielőtt a bíróság kihirdette volna az ítéletet, Medlock indítványozta, hogy visszavonja kérelmét. A bíróság az indítványt elutasította, és miután megállapította, hogy a súlyosbító körülmény meghaladja az enyhítő körülményt, halálbüntetést szabott ki. Lásd id. az 1341-45.

Közvetlen fellebbezéssel az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette Medlock elítélését és ítéletét. Lásd Medlock kontra State, 887 P.2d 1333, reh'g denied, 889 P.2d 344 (Okla. Crim. App. 1995), cert. megtagadva sub nom. Medlock kontra Oklahoma, 516 U.S. 918 (1995). 1996 szeptemberében Medlock kérelmet nyújtott be az elítélés utáni állami enyhítésért, amelyet az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság szintén elutasított. Lásd: Medlock kontra State, 927 P.2d 1069 (Okla. Crim. App. 1996), amelyet más indokok alapján felülbírált a Walker kontra State, 933 P.2d 327, 334 n.6 (Okla. Crim. App. 1997) .

A következő júniusban Medlock időben beadványt nyújtott be habeas corpus iránti kérelmet az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bíróságához, amelynek megtagadása, mint már említettük, a jelen fellebbezés tárgyát képezi.

II

Küszöbként a körzetünk már eldöntötte az AEDPA alkalmazhatóságának kérdését ebben az ügyben. Kijelentettük, hogy „az AEDPA [a petíció benyújtója] ügyére vonatkozik, mert 2254. számú petícióját 1996. április 24., a törvény hatálybalépése után nyújtotta be. Braun kontra Ward, 190 F.3d 1181, 1184 (10th Cir. 1999) (idézve Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1213 (10th Cir. 1999)). Az AEDPA tehát Medlock 1997. júniusi petíciójára vonatkozik.

Mivel az oklahomai állam bíróságai érdemben foglalkoztak Medlock súlyosbító és enyhítő körülmények alkotmányellenes alkalmazására vonatkozó állításával, felülvizsgáljuk az állami bíróságok ítéleteit az AEDPA-szabvány szerint, amelyet az Egyesült Államok 28. sz. 2254.

E szakasz értelmében a szövetségi bíróság kizárt, hogy habeas-mentességet adjon az állam bírósága által érdemben elbírált bármely követelésre, kivéve, ha az állami eljárás „olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. , a Legfelsőbb Bíróság határozata szerint' 28 U.S.C. 2254(d)(1), vagy „olyan határozatot hozott, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”, 28 U.S.C. 2254. d) pont (2) bekezdés. Az állami bíróság minden ténybeli megállapítását helyesnek kell tekinteni, kivéve, ha a kérelmező ezt a vélelmet egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal cáfolja. 28 U.S.C. 2254. e) 1. pont.

III

Először megvizsgáljuk Medlock különböző kifogásait az oklahomai eljáró bíróság és a büntetőjogi fellebbviteli bíróság által a súlyosító és enyhítő körülmények alkalmazásával kapcsolatban, majd ezt követően az eljárási jogvédő nem hatékony segítségére vonatkozó kérelmét.

* Ami az elsőfokú bíróság által használt súlyosbító szerek arcának alkotmányosságát illeti, Medlock oklahomai „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” és „folyamatosan fenyegető” súlyosbítókkal szembeni kihívásai érdemtelenek. Ahhoz, hogy a nyolcadik kiegészítés értelmében elfogadható legyen, a súlyosító körülménynek biztosítania kell az elítélt számára a mérlegelési jogkörének irányítása érdekében elvi eszközöket. Lásd Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 361-64 (1988). A mi körzetünk ismételten megerősítette e súlyosbító személyek arcának alkotmányosságát Oklahoma állam által „szűkítettként”, és minket köt ez a precedensanyag. Lásd például: Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1352-54 (10th Cir. 1997); Hatch kontra State, 58 F.3d 1447, 1468-69 (10th Cir. 1995).

B

A súlyosbító személyek bizonyítására használt bizonyítékokkal kapcsolatban Medlock azt állítja, hogy az oklahomai bíróság alkotmányellenesen támaszkodott a megkettőző és halmozott büntetéskiszabási tényezőkre. Nem értünk egyet. „A súlyosító tényezők kétszeres beszámítása, különösen mérlegelési rendszer esetén, hajlamos a mérlegelési folyamat eltorzítására, és azzal a kockázattal jár, hogy a halálbüntetést önkényesen, tehát alkotmányellenesen szabják ki.” Egyesült Államok kontra McCullah, 76 F.3d 1087, 1111 (1996. 10. kör). két

Medlock állításával ellentétben ezek a súlyosbító körülmények nem párhuzamosak. Cooks kontra Ward, 165 F.3d 1283, 1289 (10th Cir. 1998) (idézi McCullah, 76 F.3d, 1087, 1111-12), cert. megtagadva, (1999) (USA 1999. október 4.) (98-9420. szám), kifejtettük, hogy a megengedhetetlen átfedés érdekében az egyik súlyosító körülménynek „szükségszerűen alá kell foglalnia” egy másikat. Nem megengedhető, hogy „bizonyos bizonyítékok mindkét súlyosbítóra vonatkozzanak”. Id. Emiatt Medlock téved abban, hogy a büntetett előéletére vonatkozó bizonyítékok felhasználása a „társadalom folyamatos fenyegetésének” és a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító körülményeknek a megállapítására megkettőzővé teszi ezeket a súlyosbító személyeket. Vö. McCullah, 76 F.3d, 1111-12.

A súlyosbítók nem „feltétlenül alárendelik” egymást McCullah alá: a „folyamatos fenyegetés” súlyosbítója Medlock jövőbeli veszélyességére vonatkozik, míg a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító Medlock bűnének természetére. Az előbbi jövőbeli magatartást jelent; ez utóbbi magában foglalja annak a cselekménynek a természetét, amelyért Medlockot elítélték. Ilyen körülmények között az egyik súlyosbító elem elemei nem feltétlenül foglalják magukba a másikét.

C

A „társadalom folyamatos fenyegetése” súlyosbító körülmény alátámasztásaként az oklahomai kerületi bíróság Medlocknak ​​a rendőrségnek tett nyilatkozatára támaszkodott, miszerint attól tart, hogy a jövőben megbánt valakit. Medlock azzal érvel, hogy a bíróság erre a potenciálisan enyhítő bizonyítékra támaszkodva alkotmányellenessé tette a súlyosbító körülményt azáltal, hogy megsértette azt a követelményt, miszerint az elítéltnek lehetővé kell tenni, hogy mérlegeljen minden lényeges enyhítő körülményt. Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982)

Közvetlen fellebbezés során az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy „Medlock azon kijelentésére, miszerint attól tart, hogy a jövőben megbánt valakit, nem kellett volna támaszkodni a folyamatos fenyegetés megállapítására”. Medlock kontra állam, 887 P.2d, 1349. Inkább azt a kijelentést tartotta, hogy „bizonyítja Medlock hajlandóságát és képességét, hogy kivonja magát a társadalomból, hogy minimalizálja a társadalomra gyakorolt ​​fenyegetést”, és így nem volt megengedhető támogatása a súlyosbítónak. Id. A bíróság mindazonáltal fenntartotta a súlyosbító megállapítását Medlock bűntettének érzéketlenségére, valamint gyújtogatásért és betörés miatti korábbi elítéltségére alapozva. Lásd id.

Jól bebizonyosodott, hogy „a nyolcadik módosítás alapjául szolgáló emberiség alapvető tisztelete . . . megköveteli az egyes elkövető jellegének és előéletének, valamint az adott cselekmény körülményeinek figyelembevételét, mint a halálbüntetés kiszabásának folyamatának alkotmányosan nélkülözhetetlen részét”. Eddings, 455 U.S., 112. (idézi Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 304 (1976)) (a belső idézeteket kihagytuk); lásd Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1973).

A Lockett-elv megtiltja, hogy az állam kizárja az elítélt mérlegeléséből, és maga az elítélt is megtagadja „bármilyen releváns enyhítő bizonyíték” figyelembevételét. Eddings, 455 U.S., 114.

A Medlock-ügyben ítélkező bíróság nem jelezte, hogy kizárná a mérlegelésből Medlock azon kifejezett szándékának enyhítő hatását, hogy minimalizálja a társadalomra való fenyegetést, ami ellentétes lett volna Lockett és Eddings ügyével. Az a körülmény, hogy a bíróság esetleg súlyosító bizonyítékként támaszkodott nyilatkozatára, nem feltétlenül teszi alkotmányos érvénytelenné az ítéletet. Lásd: Johnson kontra Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (amely szerint „az a tény, hogy az esküdt [egyes bizonyítékokat] súlyosbítónak tekinthet, szemben az enyhítéssel, nem jelenti azt, hogy megsértették Lockett szabályát” (idézve Graham kontra Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993))); lásd még Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 324 (1989) (felismerve, hogy az enyhítő bizonyítékok „kétélű kardként” működhetnek az ítélethozatal során, valójában enyhítő és súlyosbító bizonyítékként is működnek); Eddings, 455 U.S., 114-115 ('Az elítélt és a Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróság a felülvizsgálat során meghatározhatja a releváns enyhítő bizonyítékok súlyát.').

Míg az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság ezt a bizonyítékot helytelennek találta a folyamatos fenyegetőzés súlyosbítójának alátámasztására, a bíróság mindazonáltal helybenhagyta az elítélő bíróságnak a súlyosbítóra vonatkozó megállapítását. Medlock állításával ellentétben a Büntető Fellebbviteli Bíróságnak alkotmányjogilag nem volt kötelessége, hogy újra mérlegelje a súlyosbító és enyhítő tényezőket. 3 Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság helybenhagyta az elítéltnek a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményére vonatkozó megállapítását; ez a bíróság egyszerűen elutasította a megállapítás egyik felkínált okát, amely önmagában nem sérti Lockettet. Lásd: Johnson, 509 U.S., 368. 4

Eltekintve a folytonos fenyegetőzővel szembeni arckifejezésétől és azon állításától, miszerint a súlyosbítót alátámasztó enyhítő bizonyítékok figyelembevétele megsértette Lockettet, Medlock egyébként nem vitatja a fellebbezésben a bizonyítékok elégségességét a kerületi bíróságnak a folyamatos fenyegetést súlyosbítóra vonatkozó megállapításának alátámasztására.

D

Medlock nem csak arccal, hanem alkalmazva is kihívja a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbítót. Azzal érvel, hogy az állam nem nyújtott be elegendő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Medlock magatartása a súlyosbító oklahomai „szűkített”, tehát alkotmányos konstrukciójába tartozott.

A Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 363-64 (1988) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Oklahoma „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbítója homályos és túlzott, hacsak nem kellően szűken értelmezik. Oklahoma azóta elfogadta a súlyosbító alkotmányos szűkítő konstrukcióját, amely előírja, hogy az áldozat meggyilkolását – hogy „különösen szörnyűnek, kegyetlennek vagy kegyetlennek” kell tekinteni – „kínzásnak vagy súlyos fizikai bántalmazásnak kell megelőznie”. Turrentine kontra State, 965 P.2d 955, 976-77 (Okla. Crim. App. 1998); lásd még Hatch, 58 F.3d, 1468-69 (a szűkítő konstrukciót alkotmányosnak tartja).

A kínzás magában foglalja „akár nagy fizikai gyötrelmet, akár rendkívüli lelki kegyetlenséget”. Turrentine, 965 P.2d, 976 (idézve Berget kontra State, 824 P.2d 364, 373 (Okla. Crim. App. 1991)). Ami az oklahomai teszt fizikai gyötrelem ágát illeti, „[a]z áldozat halála előtti tudatos fizikai szenvedésének hiányában a kínzás vagy a súlyos fizikai bántalmazás követelményei nem teljesülnek”. Cheney kontra State, 909 P.2d 74, 80 (Okla. Crim. App. 1995) (idézi Battenfield kontra State, 816 P.2d 555, 565 (Okla. Crim. App. 1991)) (belső idézetek kihagyva) .

Megállapítottuk, hogy a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító körülmény, amelyet Maynard után az oklahomai bíróságok szűkítettek a kínzás vagy a tudatos szenvedéssel jellemezhető súlyos fizikai bántalmazás megkövetelésére, elvileg szűkítheti a halálra jogosultak körét. Lásd például: Hatch, 58 F.3d, 1468-69. 5 Medlock nem tudja bizonyítani, hogy Oklahoma alkotmányellenes módon alkalmazta szűkítő konstrukcióját.

Medlock azzal érvel, hogy a bizonyítékok – még az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva is – nem elegendőek a szűkített „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító alátámasztására, mivel az áldozat tudatos szenvedésére vonatkozó bizonyítékok hiányoznak. Lásd Turrentine, 965 P.2d, 976-77 (az ellentmondó bizonyítékok megtalálása nem támasztotta alá a súlyosbító tényt, mert nem volt világos, hogy az áldozatok átéltek-e tudatos szenvedést). Függetlenül attól, hogy ezt a kihívást az U.S.C. 28. értelmében vett jogi döntésként kezeljük-e? 2254(d)(1), vagy az Egyesült Államok 28. sz. 2254(d)(2), az eredmény ugyanaz. Lásd Moore kontra Gibson, 195 F.3d 1152, 1177 (10. kör 1999). 6

Medlock nem tudja bizonyítani, hogy egy racionális tényfeltáró nem tudta azt a következtetést levonni, hogy a több hátborzongató szakaszban bekövetkezett bűncselekménye kínzást vagy súlyos fizikai bántalmazást tartalmazott, amelyet tudatos szenvedés jellemez. A bizonyítékok, köztük Medlock vallomásai arra utalnak, hogy többször is megragadta áldozatát, birkózott vele, arcon ütötte, az ágyára dobta, és befogta a száját, amikor sikoltozni kezdett. Lásd: Medlock kontra State, 887 P.2d, 1338, 1348.

Addig fojtogatta, amíg átmenetileg elájult, majd a vécére vonszolta, és bedugta a fejét a tálba, miközben eszméleténél volt és levegő után kapkodott, és tíz percig ott tartotta, amíg újra elájult. Lásd id. Amikor észrevette, hogy a lány még lélegzik és él, egy steakkéssel tarkóba szúrta, és amikor a kés meghajlott, fogott egy vadászkést, és újra a tarkójába szúrta, amíg a nőt meg nem szúrta. meghalt. Lásd id.

Ez a bizonyítékhalmaz elegendő ahhoz, hogy a „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító szűkebb körébe tartozzon. A tényeket összesítve arra a következtetésre jutunk, hogy az elítélt nem „a tények ésszerűtlen megállapítása a bemutatott bizonyítékok fényében”, sem „egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása” arra a következtetésre jutott, hogy tudatos szenvedésről van szó. Azt is elismerjük, hogy „az AEDPA növeli a szövetségi bíróságok által az állami bíróság ténymegállapításai és jogi megállapításai iránti tiszteletet”. Houchin kontra Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997). A fentiek fényében arra a következtetésre jutottunk, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a tudatos szenvedésre ahhoz, hogy az oklahomai bíróság alkotmányosságát megőrizze a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülmény alkalmazása. 7

BAN BEN

Medlock a szövetségi habeas beadványában keresett egy nem hatékony jogi segítséget, amelynek alapját nem vetette fel az elítélés utáni állami mentesítés iránti kérelmében. A szövetségi körzeti bíróság utalt arra a lehetőségre, hogy Medlocknak ​​az ügyvédi keresetben nyújtott hatékony segítsége elévült. A bíróság azonban úgy döntött, hogy nem dönt az eljárási jogvita kérdésében, ehelyett az U.S.C. 28. cikke alapján érdemben elutasította Medlock kérelmét. 2254(b)(2), amely kimondja, hogy „[a]habeas corpus iránti kérelmet érdemben el lehet utasítani, annak ellenére, hogy a kérelmező nem merítette ki az állam bíróságainál rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket”.

A kerületi bíróság tehát a jogszabályoknak megfelelően járt el, amikor úgy döntött, hogy érdemben elutasítja Medlock eredménytelen segítségnyújtási kérelmét. Ehelyett azonban úgy döntünk, hogy elutasítjuk keresetét eljárási tiltás miatt, amellyel kapcsolatban Medlock nem mutatott okot arra, hogy ne merítse ki állami jogorvoslati lehetőségeit.

Általában a kérelmezőknek ki kell meríteniük a rendelkezésre álló állami bírósági jogorvoslati lehetőségeket, mielőtt szövetségi habeas mentesítést kérnének. Lásd: 28 U.S.C. 2254. b) 1. pont; Smallwood kontra Gibson, 191 F.3d 1257, 1267 (10th Cir. 1999). A jelen esetben Medlock „nem . . . az állami bíróságok előtt felvetette azokat az alapokat, amelyekre a jelenlegi nem hatékony jogi segítségnyújtás hivatkozik. Smallwood, 191 F.3d, 1267. Ezért nem sikerült kimerítenie az eredménytelen segítségnyújtási igényt.

A Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 735 n.1 (1991) ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha „a petíció benyújtója nem meríti ki az állami jogorvoslati lehetőségeket, és a bíróságnak, amelyhez a petíció benyújtója köteles benyújtani követeléseit annak érdekében, hogy megfeleljen a kimerülési követelmény most eljárásilag elévültnek tekinti a követeléseket”, a petíció benyújtójának követelései eljárási szempontból elmaradtak a szövetségi habeas corpus mentesség céljából. Oklahoma lemondottnak tekinti azokat a követeléseket, amelyek nem merültek fel a halálbüntetés utáni ítélet utáni enyhítés iránti kezdeti kérelemben. Lásd: Okla. Stat. cinege. 22, 1086, 1089(D)(2).

Medlock nem terjesztette elő jelenlegi eredménytelen segítségnyújtási kérelmét, amely arra vonatkozik, hogy védője nem vizsgálta ki és nem jelent meg az ítélethozatalkor családja mentális betegségeinek történetében, az elítélés utáni állami segély iránti kérelmében, ezért az oklahomai törvények értelmében ez el van tiltva. Lásd: Smallwood, 191 F.3d, 1269.

Nem vehetjük figyelembe a habeas petícióban felvetett kérdéseket, „amelyek független és megfelelő eljárási alapon mulasztottak el az állami bíróságon, kivéve, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja az okot és az előítéletet vagy az alapvető igazságszolgáltatási tévedést”. English kontra Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir. 1998) (idézi Coleman, 501 U.S., 749-50; Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1521 (10th Cir. 1993)). 8

Annak ellenére, hogy különösen éber vizsgálatot alkalmazunk az eljárási akadályok vizsgálatakor a nem hatékony segítségnyújtási követelésekre vonatkozóan, úgy ítéltük meg, hogy Oklahoma eljárási korlátozása az elítélés utáni kezdeti felülvizsgálat során fel nem vetett követelésekkel szemben független és megfelelő. Lásd: Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1097 (10th Cir. 1998), cert. megtagadva, 119 S.Ct. 1266 (1999). Így Medlock követelése nem teljesít, kivéve, ha okot és előítéletet vagy alapvető igazságszolgáltatási tévedést tud felmutatni. Lásd angolul, 146 F.3d, 1259.

Ami az eljárási mulasztásának „okát” illeti, Medlockot más védő képviselte a közvetlen fellebbezésben és az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemben, mint a tárgyaláson és az ítélethozatalban. Semmi okot nem látunk annak, hogy az állami eljárásban nem vetette fel a védő hatékony segítségnyújtásának okát, és ebbe a mulasztásba nem adott betekintést sem tájékoztatójában, sem szóbeli előadásában.

Mivel Medlock nem ad magyarázatot arra, miért nem emelt hatékony segítségnyújtási kérelmét az állami bíróságokon, nem mutatta be a szükséges „okot” az eljárási mulasztás leküzdésére. Lásd Coleman, 501, U.S., 750. Ő sem érte el az „alapvető igazságszolgáltatási tévedés” kimutatásához szükséges magas küszöböt. Demarest kontra Price, 130 F.3d 922, 941 (10th Cir. 1997) (kijelenti, hogy az „alapvető igazságszolgáltatási tévedés” követelményének való megfelelés érdekében a petíció benyújtójának ki kell egészítenie a habeas keresetét a ténybeli ártatlanság színes bemutatásával).

Még akkor is, ha az eredménytelen segítségnyújtási kérelmét eljárási szempontból nem évítették el, a jelen ügy tényállása alapján Medlock nem lenne jogosult arra, hogy e követeléssel kapcsolatban bizonyítási eljárást tartsanak. Ha a habeas-kérelme benyújtója nem fejti ki habeas-keresetének ténybeli alapját az állami bíróságon, nem jogosult szövetségi bizonyítási meghallgatásra, kivéve, ha kezdetben bebizonyítja, hogy a kereset „egy új alkotmányos szabályon alapul, amely a biztosítékokkal kapcsolatos ügyekre visszamenőleges hatályú. a Legfelsőbb Bíróság általi felülvizsgálat, amely korábban nem volt elérhető” vagy „olyan tényszerű predikátum, amelyet korábban nem lehetett volna kellő gondosság gyakorlásával felfedezni”, 28 U.S.C. 2254(e)(2)(A)(i) és (ii), vagy világos és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítja, hogy „alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem találta volna bűnösnek”, 28 U.S.C. 2254. e) 2. pont B. alpontja. Medlock itt nem mutatott ilyet. Ennélfogva nem jogosult bizonyítási meghallgatásra a védői igény hiánya miatt.

MI

Mivel Medlock nem hivatkozott arra, hogy büntetése alkotmányellenes lenne ahhoz, hogy az AEDPA értelmében szövetségi habeas mentesítést indokoljon, és mivel az ügyvédi keresetben való hatékony segítségnyújtása eljárásilag el van tiltva, MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasítja a habeas iránti kérelmét.

*****

Megjegyzések:

Bár jeleztük, hogy vitathatatlan tényekről van szó, a bizonyítékok között vita volt arról, hogy az áldozat valóban meghalt-e, amikor Medlock megkísérelte molesztálni.

Amint azt korábban említettük, az AEDPA megköveteli a Legfelsőbb Bíróság precedensének alkalmazását annak megállapításához, hogy az állami bírósági eljárás megsértette-e az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Lásd: 28 U.S.C. 2254 (d) (1) bekezdés. Feltételezzük tehát, csak érvelés céljából, hogy Medlock támaszkodhat egy olyan körzeti bírósági ügyre, mint McCullah.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság kötelezően felülvizsgálta Medlock halálbüntetését az Okla. Stat. cinege. 21, 701,13 (C). Lásd Medlock kontra állam, 887 P.2d, 1351. Ez az áttekintés nem jelenti a súlyosbító és enyhítő tényezők teljes újramérését.

Medlock hivatkozik a Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738 (1990) ügyre, amely szerint az állam fellebbviteli bíróságának alkotmányosan újra kellett mérlegelnie a súlyosbító és enyhítő körülményeket, miután megállapította, hogy az ítélőbíróság helytelenül támaszkodott Medlock nyilatkozatára a folyamatos fenyegetés súlyosbításának alátámasztására. Clemonsra való támaszkodása helytelen. Ez az ügy azt az álláspontot képviseli, hogy az alkotmányosan érvénytelen súlyosító körülmény alapján kiszabott halálbüntetés alkotmányellenes, sem „a súlyosító és enyhítő bizonyítékok újramérése”, sem az „ártalmatlan hiba felülvizsgálata” a fellebbviteli bíróság által. Id. 741. A Clemons-ügytől eltérően a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének alkalmazása ebben az esetben soha nem érvénytelenített. Sem a Legfelsőbb Bíróság, sem az általunk ismert döntések nem állapították meg, hogy ha egy állami bíróság elutasítja a súlyosító körülmény megállapításának több indoka közül egyet, egyidejűleg e körülmény megállapítását egyébként helybenhagyja, az újbóli mérlegelést, ill. ártalmatlan hiba áttekintést fontolgat Clemons.

Bár a Legfelsőbb Bíróság azt javasolta, hogy a kínzás vagy a tudatos szenvedéssel jellemezhető súlyos fizikai bántalmazás nem az egyetlen megengedett szűkítő konstrukció erre a súlyosbító körülményre, lásd Maynard, 486 U.S. 365., ma nincs alternatív szűkítő konstrukció.

Az, hogy a 2254(d)(1) vagy 2254(d)(2) bekezdés vonatkozik-e a súlyosbító tényállás alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének felülvizsgálatára, nem tisztázott a mi körünkben, mert mindkettőt alkalmaztuk a múltban, néha elemezve a bizonyítékok elégségességét. a bizonyítékokat ténykérdésként, néha pedig jogi kérdésként. Lásd Moore kontra Gibson, 195 F.3d 1152, 1176-77 (10th Cir. 1999).

Medlock azzal érvel, hogy az oklahomai kerületi bíróság helytelenül támaszkodott az áldozat alsóneműinek állapotára vonatkozó bizonyítékokra a tárgyalás ítélethozatali szakaszában, hogy alátámassza a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülmény fennállását. Még ha a bíróság helytelenül is elismerte ezt a bizonyítékot, a fennmaradó bizonyítékok összessége önmagában olyan elsöprő volt, hogy az állítólagos téves beismerés legfeljebb ártalmatlan tévedésnek minősült.

Csak akkor tekintjük megfelelőnek az állam eljárásjogi tiltását, ha azt „szigorúan vagy rendszeresen követik”, és „egyenletesen alkalmazzák minden hasonló keresetre”. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 797 (10th Cir. 1998) ) (idézi a Hathorn kontra Lovorn, 457 U.S. 255, 263 (1982) ítéletet), bizonyítvány. megtagadva, 119 S.Ct. 345.

*****

LUCERO, körbíró, egyetért.

Csatlakozom a többség véleményéhez. Egyetértek azzal, hogy a jelen ügy áldozata, Kathy Busch tudatos szenvedést élt át, amely elegendő ahhoz, hogy megfeleljen a „kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás” követelményének, amely a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító körülmény bizonyításához szükséges, különösen a tiszteletteljes AEDPA értelmében. szabványt alkalmazzuk, amikor áttekintjük az oklahomai büntetés-végrehajtási ítélet megállapításait. Mindazonáltal külön írok, hogy megjegyezzem, hogy ahhoz, hogy megfelelő elemzést lehessen végezni a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító elítélő általi alkalmazásáról, elengedhetetlennek tartom a tudatos szenvedés oklahomai tesztjének bemutatását. megfelelnek a nyolcadik módosítás követelményeinek. Így annak értékeléséhez, hogy a „gyalázatos, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülményt megfelelően alkalmazták-e, meg kell vizsgálnunk az állami bíróságnak a sértett tudatos szenvedésének időtartamára vonatkozó megállapításait.

A nyolcadik módosítás értelmében a súlyosító körülmény szűkítő értelmezése oly módon történő alkalmazása, amely lehetővé teszi az oklahomai bíróságok számára, hogy pusztán a tudatos szenvedésnek gyakorlatilag minden gyilkosságnál szükségszerűen jelenlévő rövid időszaka alapján megállapítsák a „kínzást vagy súlyos fizikai bántalmazást”, nem szűkítené az elítélt ítéletét. a Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420 (1990) és Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356 (1988) által megkövetelt mérlegelési jogkör, így az elítélőnek „olyan korlátlan mérlegelési jogköre marad, amelyet a Furman kontra Georgia ügyben érvénytelennek ítéltek. , 408 U.S. 238 (1972). Maynard, 486 U.S. 361-62. A Hatch kontra State, 58 F.3d 1447, 1468-69 (10th Cir. 1995) általunk jóváhagyott korlátozó konstrukció értelmezésekor az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság (OCCA) két olyan esetet azonosított, amelyekben „kínzás” vagy súlyos fizikai bántalmazás” jelen van: azok, amelyeket „nagy fizikai gyötrelem” okoz, és amelyek „szélsőséges lelki kegyetlenség” előidézésével jellemezhetők. Cheney kontra állam, 909 P.2d 74, 80 (Okla. Crim. App. 1995). A mentális kegyetlenséggel összefüggésben az OCCA hangsúlyozta, hogy a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító megtalálásához szükséges kínzásnak „a mögöttes gyilkossággal együtt járó szükségszerűségen túlmenően lelki gyötrelmet is kell okoznia”. Turrentine kontra State, 965 P.2d 955, 976 (Okla. Crim. App. 1998) (idézi a Berget kontra State, 824 P.2d 364, 373 (Okla. Crim. App. 1991) ügyet). Amint a többség megjegyzi, „[az oklahomai teszt fizikai gyötrelem ágával kapcsolatban] „[a]z áldozat halála előtti tudatos fizikai szenvedésének bizonyítéka hiányában nem teljesül a szükséges kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás követelménye”. Cheney, 909 P.2d, 80 (idézi Battenfield kontra State, 816 P.2d 555, 565 (Okla. Crim. App. 1991)) (belső idézetek kihagyva). (Maj. op. 12-13.)

Valójában minden gyilkosságot szükségszerűen kísérő rövid ideig tartó tudatos szenvedésnek kell lennie. Lásd: Turrentine, 965, 2d, 976; lásd még Brown kontra State, 753 P.2d 908, 913 (Okla. Crim. App. 1988) (nem volt hajlandó megtalálni a súlyosbítót, ahol nem lehetett kizárni, hogy az áldozat „legfeljebb néhány percet élt túl” miután megtámadták) (belső idézet elhagyva). 1 Ha ez nem így lenne, a szűkítő konstrukciónak nem lenne a Godfrey és Maynard által megkövetelt diszkréciókorlátozó hatása.

A nyolcadik módosítás ezért megköveteli tőlünk annak meghatározását, hogy az állami elítélt „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító megállapítása egy megengedhető szűkítő konstrukció alkalmazását jelenti-e: amelyhez kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás bizonyítéka szükséges, amelyet a személy tudatos szenvedése jellemez. az áldozat.

Ilyen bizonyítékok hiányában a súlyosbító alkalmazása „olyan határozatot eredményezne[], amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”, 28 U.S.C. 2254(d)(2), vagy ha a bizonyítékok elégségességét jogi kérdésként kezelik, olyan döntést eredményezne, amely ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, ahogyan azt a a Legfelsőbb Bíróság, 28 U.S.C. 2254 (d) (1) bekezdés. Lásd Moore kontra Gibson, 195 F.3d 1152, 1176-1177 (1999. 10. kör). két

Mindkét esetben megvizsgáljuk, hogy az elítélt megfelelően talált-e elegendő bizonyítékot a kínzásra vagy a súlyos fizikai bántalmazásra a Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307 (1979) ügyben megállapított tiszteletteljes „racionális tényfeltáró” szabvány szerint, és megkérdezzük, hogy „a megtekintés után” Az ügyészség számára legkedvezőbb bizonyítékok alapján bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna a [súlyosbító körülményt] minden kétséget kizáróan.” Moore, 195 F.3d, 1176 (idézi Jackson, 443 U.S., 319.) (belső idézetek és további idézetek kihagyva).

Függetlenül attól, hogy alkalmazzuk-e a 28 U.S.C. 2254(d)(1) vagy (d)(2) egyetértek abban, hogy egy racionális tényfeltáró arra a következtetésre juthat, hogy Medlock bűncselekménye kínzást vagy súlyos fizikai bántalmazást tartalmazott, amelyet a tudatos szenvedés jelentős időszaka jellemez. A súlyosító körülmény tehát ebben az esetben megfelelően került alkalmazásra.

*****

Megjegyzések:

1

Míg a bergeti OCCA, 824 P.2d, 373 (idézi: Turrentine, 965 P.2d, 976) a mentális kínzás összefüggésében kijelentette, hogy a lelki gyötrelem időtartama „nem releváns”, ez a vélemény azt jelezte, hogy a feszültség szintje A gyilkos és áldozata között létrejövő idő, nem pedig az időtartam áll az elemzés megfelelő középpontjában: 'Az elemzésnek a vádlott áldozattal szembeni cselekedeteire és a keltett feszültség szintjére kell összpontosítania.' Berget, 824. o., 2d, 373. De ahhoz, hogy ilyen feszültség legyen, nyilvánvalóan szükség van az áldozat tudatos szenvedésének jelentős időszakára.

két

Amint a többség helyesen megjegyzi, „[a]z, hogy a 2254(d)(1) vagy 2254(d)(2) bekezdés vonatkozik-e a súlyosbító tényállás alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének felülvizsgálatára, nem tisztázott a körünkben, mert alkalmaztuk. mind a múltban, hol ténykérdésként, hol jogi kérdésként elemezve a bizonyítékok elégségességét. Lásd Moore kontra Gibson, 195 F.3d, 1176-77.' (Maj. Op. at 1321 n.6.)