Floyd Tapson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Floyd TAPSON

Osztályozás: Gyilkos?
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 0-3
A gyilkosságok időpontja: 1987/1994/1996
Születési dátum: 1961
Az áldozatok profilja: Carla Beth Anderson, 23 éves / Renae Lynn Nelson, 22 / Kristi Nickle, 19 (mentálisan retardált nők)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Minnesota/Észak-Dakota
Állapot: 75 év börtönbüntetésre ítélték Montanában emberrablás és gyilkossági kísérlet 2003 novemberében

Egy szövetségi munkacsoport szerint egy sorozatgyilkos lehet a felelős három szellemi fogyatékos nő eltűnéséért, akik Minnesotában és Észak-Dakotában éltek. A munkacsoport a 38 éves Floyd Tapsonra összpontosít, akit Montanában egy 22 éves, szellemi fogyatékos nő megerőszakolásával és megkísérlésével vádolnak. Tapson ártatlannak vallotta magát a Montana-ügyben, és óvadék ellenében szabadlábra helyezték.

Tapson, a Minnesota északnyugati és keleti észak-dakotai csoportos otthonainak egykori felügyelője ellen három, kilenc éves időszakot felölelő ügyben nyomoznak – egy mentálisan visszamaradt nő meggyilkolása, valamint az eltűnések és feltételezett gyilkosságok ügyében. hasonló fogyatékkal élő nők közül Wadenában, Minnesotában és Grand Forksban, N.D. Ezenkívül a marylandi nyomozók olyan nők eseteit vizsgálják, akik az 1980-as évek végén tűntek el, amikor Tapson egy baltimore-i csoportotthonban dolgozott.

1999. augusztus 11-én életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték az egykori csoportotthon vezetőjét, mert tavaly megkísérelt meggyilkolni egy értelmi fogyatékos nőt Billingsben. G. Todd Baugh kerületi bíró „hidegvérű, potenciális gyilkosnak” nevezte Tapsont, és „súlyos kockázatot” jelent a fogyatékkal élő nők számára, ezért elrendelte a Yellowstone megyei ügyészek által kért legmagasabb büntetést. A montanai törvények értelmében a 38 éves Tapsonnak legalább 30 év börtönt kell letöltenie, mielőtt feltételesen szabadulhat.



Egy bűnbánatot nem tartó Tapson továbbra is azt mondta, hogy az áldozat kitalálta a vádjait, és azt javasolta, hogy szabadlábra helyezzék, miután elítélése óta négy hónapot letöltött. Az elmúlt évek egyik legszigorúbb ítélete Yellowstone megyében, ennek is messzemenő hatásai lehetnek, mivel Észak-Dakotában és Minnesotában egy nyomozói munkacsoport három fejlődési fogyatékos nő meggyilkolását próbálja megoldani ezekben az államokban.

A munkacsoport tagjai Tapsont tartják fő gyanúsítottjuknak, és remélik, hogy a hosszú büntetés arra ösztönzi majd Tapsont, hogy segítse nyomozásukat. A munkacsoport tagjai azt mondták, hogy felajánlhatják Tapsonnak az együttműködéséért cserébe mentességet. Tapson képviseletében Jeff Michael billingsi ügyvéd később azt mondta, hogy Tapson hajlandó lehet beszélni ezekkel a nyomozókkal, bár Tapson továbbra is azt állítja, hogy semmi köze ezeknek a nőknek a halálához.

A Yellowstone megyei ügyészek kijelentették, hogy 1998 októberében Tapson becsalogatta az értelmi fogyatékos nőt a csoportotthonba, ahol dolgozott, otthonába vitte, több órán át bilinccsel visszatartotta a pincéjében, majd többször megerőszakolta. Bűnének fedezésére elhajtotta a nőt a várostól nyugatra a Molt úton, közelről kétszer lőtt rá - egyszer fejbe - és otthagyta. A nő sérülései ellenére átmászott egy szögesdrót kerítésen, és a közeli otthonba szaladt segítségért. Túlélte, és Tapsont azonosította támadójaként.


A bíró tagadja Tapson perújítási indítványát

Írta: Greg Tuttle
A Közlöny személyzetétől

2002. szeptember 26

Floyd Tapson tisztességes eljárásban részesülhet Yellowstone megyében, és az ügyészek nem sértették meg a gyors tárgyaláshoz való jogát – döntött egy bíró.

Gregory Todd kerületi bíró elutasította Tapson védőinek kérését, hogy helyezzék át a tárgyalást Billingsből. Tapson ügyvédei azzal érveltek, hogy az esetről szóló médiavisszhang lehetetlenné tette számára, hogy itt tisztességes eljárásban részesüljön.

Sandy Selvey fővédő is arra kérte a bírót, hogy dobja el a Tapson elleni nemi erőszak és emberrablás vádját. Todd a múlt pénteken benyújtott írásbeli határozatában elutasította ezt a kérést.

Tapson tárgyalása a tervek szerint október 7-én kezdődik. Ez lesz a második alkalom, hogy az ügyészség másodszor kéri fel az esküdtszéket, hogy ítélje el a csoport egykori vezetőjét egy rokkant billingsi nő 1998-as elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt.

Az 1999-es első tárgyaláson az akkor 22 éves állítólagos áldozat azt vallotta, hogy fuvart kért Tapsontól, majd elrabolták és megerőszakolták. A nő elmondása szerint Tapson egy távoli környékre vitte, kétszer lelőtte, majd halálra hagyta.

Az esküdtszék elítélte a most 42 éves Tapsont gyilkossági kísérlet miatt, de nem tudott megegyezni a nemi erőszak és emberrablás vádjában.

Tapson életfogytiglani börtönbüntetését töltötte, amikor a Montana Legfelsőbb Bíróság tavaly december 20-án úgy döntött, hogy megsértették jogait az első tárgyaláson, amikor a vizsgálóbíró személyesen találkozott az esküdtekkel a tanácskozásuk során. A Legfelsőbb Bíróság új eljárást rendelt el, és az áprilisi tárgyaláson az ügyészek ismét megvádolták Tapsont mindhárom bűncselekménnyel.

Selvey szerint az ügyészek megsértették Tapson gyors tárgyaláshoz való jogát, amikor újra felhozták a nemi erőszak és emberrablás vádját évekkel azután, hogy az esküdtszék az első tárgyaláson nem tudta eldönteni, hogy elkövette-e ezeket a bűncselekményeket.

Todd szerint az ügyészeknek nem volt más választásuk, mint megvárni, amíg Tapson gyilkossági kísérlet miatti elítélése iránti fellebbezését a Legfelsőbb Bíróság dönti el.

A bíró azt is elmondta, hogy Tapson védekezését felkészítő képességét nem rontotta az idő múlása, és hogy az első tárgyalás szinte minden tanúját megtalálták és rendelkezésre állnak a második tárgyalásra.

'Ha valami, (Tapson) az az előnye, hogy korábban látta az állam tanúit, bizonyítékait és az ügy elméletét' - mondta Todd.

Selvey azt is elmondta, hogy a helyi média tudósítása lehetetlenné tette Tapson számára, hogy tisztességes eljárásban részesüljön Billingsben. A múlt havi meghallgatáson Selvey „elsöprő” és „nagyon ártalmasnak” minősítette a tudósítást. Selvey kifejezetten kifogásolta azokat a híreket, amelyek Tapsont gyanúsítottként írták le több, más államokban feltáratlan gyilkossági ügyben, és arra kérte Toddot, hogy helyezze át a tárgyalást egy másik megyébe.

Az ügyészek tiltakoztak, mondván, nincs bizonyíték arra, hogy az esetről szóló hírek szenzációsak, tényszerűen pontatlanok vagy szerkesztői hangvételűek lettek volna.

Todd az ügyészek oldalára állt.

'Noha Tapson 24 hírcikket küldött be, és ezek a cikkek Tapsonról szóló nyilvánosságot és ügyészi megjegyzéseket tartalmaznak, Tapson nem mutatott olyan tényleges előítéletet, amely elegendő ahhoz, hogy megfeleljen a helyszín megváltoztatásának szabványának' - írta a bíró.

Egy kapcsolódó kérdésben Todd egyetértett Tapson azon kérésével, hogy a potenciális esküdtekkel egyénileg kérdezzenek, mielőtt kiválasztaná a második tárgyalásra az esküdtszéket. Általában az esküdteket csoportként hallgatják meg, mielőtt 12 főt kiválasztanak bizonyítékok meghallgatására.

Todd azt mondta, hogy a potenciális esküdtekkel való egyéni megbeszélés segítene abban, hogy Tapson tisztességes eljárásban részesüljön anélkül, hogy másik megyébe helyezné át. Ez abban is segít majd az ügyvédeknek, hogy eldöntsék, hogy a potenciális esküdt sajtóbeszámolóiból szerzett tudomása az esetről „felszította-e szenvedélyeit vagy elfogultságot keltett-e” Tapson ellen – mondta a bíró.

A Billings Gazette


A Tapson hallás érzelmi állapotot takar

Írta: Greg Tuttle
A Közlöny személyzetétől

2003. július 16

Egy rendhagyó tárgyalótermi eszmecserén egy ügyész és egy gyilkossági kísérlettel, nemi erőszakkal és emberrablással vádolt férfi kedd délután ültek egymással szemben egy asztalnál, és szabadon beszélgettek a vádlott érzelmi állapotáról.

Dennis Paxinos Yellowstone megyei ügyész azt akarta, hogy Floyd Tapson ismerje el, hogy a büntetőügy vádlottjaként érzett aggodalma nagy része saját tettei eredménye. Tapson udvarias maradt a 10 perces beszélgetés során, amelynek csak a kerületi bíróság bírája, az ügyvédek és néhány tárgyalóterem megfigyelője volt szemtanúja. Nem volt esküdtszék.

– Ugye, nem szeret válaszolni ezekre a kérdésekre? Paxinos a beszélgetés felénél lenyomta Tapsont.

– Nem bánom, uram – válaszolta Tapson.

Korábban, a bíróság által kirendelt ügyvédje általi kihallgatás során Tapson arról panaszkodott, hogy a tárgyalásra való várakozás miatti stressz azzal a váddal, hogy megpróbált megölni egy mozgássérült billingsi nőt, miután megerőszakolta és elrabolta a nőt, csaknem két év alatt, amióta megnyerte a tárgyalást. joga van a második tárgyaláshoz. Tapson elmondta, hogy számos bírósági meghallgatáson kellett átülnie, és „hallgatnia a kamera kattogását” – mondta egy újságfotósra hivatkozva.

„Ez az egész nagyon megterhelő” – mondta.

Paxinos újra megvizsgálta a kattanó kamerával kapcsolatos megjegyzést, amikor keresztkérdőjelezte Tapsont. A férfiak a tárgyalóteremben ültek, körülbelül 10 méter távolságra egymástól, miután a bíró azt mondta, Tapsonnak nem kellett tanúként állnia.

– Azt akarja mondani, hogy magántárgyalást kell tartani, hogy a nyilvánosságot ne hívják meg? – kérdezte Paxinos Tapsont.

– Nem, uram – vágott vissza Tapson.

A Gregory Todd bíró előtti meghallgatáson Tapson és védői, Carl DeBelly és Robert Eddleman által nemrégiben benyújtott négy indítványt kellett megvizsgálni. Több tanú körülbelül 31/2 órás vallomásának meghallgatása után Todd azt mondta, hogy július végén vagy augusztus elején dönt az ügyben. Tapson tárgyalása a tervek szerint szeptember 15-én kezdődik.

Az ügyészek szerint a 42 éves Tapson 1998 októberében elrabolt egy 22 éves mozgássérült billingsi nőt, több órán át otthonában tartotta megkötözve, miközben szexuálisan zaklatta, majd egy Molt közelében lévő távoli területre vitte, és kétszer lelőtte. 1999-ben elítélték a vádak miatt, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. A Montana Legfelsőbb Bíróság azonban 2001 decemberében megváltoztatta az ítéleteket, és új eljárást rendelt el.

A második tárgyalás négy korábbi késedelme után Tapson védelmi csapata négy új indítványt nyújtott be az ügyben a múlt hónapban. A keddi meghallgatást tartották a védői indítványok bizonyítékainak felvételére.

A védelem által felvetett kérdések között szerepel az a kérés, hogy a házkutatási parancs kiadása előtt gyűjtött bizonyítékokat dobják ki. Tapson elmondta, hogy a Yellowstone megyei seriff nyomozói az ő beleegyezése nélkül kenetet vettek a bőréről és a ruházatáról lövés maradványa miatt, valamint megfésülték a szeméremszőrzetét.

őrmester George Jensen kedden azt vallotta, hogy a házkutatási parancs előtt összegyűjtött bizonyítékok elveszhettek volna, ha bírósági végzésre várnak.

Tapson más bizonyítékokat is keres, köztük az otthonában talált pisztolyt, amelyet a tárgyalás megkezdése előtt kidobnak.

Ügyvédei azzal érvelnek, hogy a nyomozók által megszerzett házkutatási parancsok érvénytelenek, mert Larry Herman békebíró írta alá azokat. A védelem szerint Herman nem nyújtott be megfelelően igazolást a megyéhez, miután 1997-ben kinevezték a Yellowstone megyei bírósági posztra, és ezért a házkutatási parancsban szerzett összes bizonyíték érvénytelen.

Herman kedden azt vallotta, hogy nem kellett újra kitöltenie az igazolást, mert kinevezésekor városi bírósági bíró volt, és az erre a posztra benyújtott bizonyítvány érvényes volt az igazságügyi bíróság bírói tisztségére.

A védelem arra is kéri Toddot, hogy utasítsa el a nemi erőszak és emberrablás vádját a tárgyalás előtt, és helyezze át a tárgyalást Yellowstone megyéből az előzetes nyilvánosságra hozatal miatt.

Tapsont a megyei börtönben tartják fogva egymillió dolláros kötvény ellenében a tárgyalásig.

A Billings Gazette


Tíz évvel a nő eltűnése után a család bezárkózásra törekszik

Fórum Kommunikációs Zrt.

2006. december 23., szombat

GRAND FORKS, N.D. (AP) – Tíz évvel Kristi Nikle eltűnése után a nagynénje azt mondja, a család élete hullámvasút volt.

A hatóságok a közelmúltban az azonosított emberi maradványokra összpontosítottak, amelyeket egy távoli Montana szakadékban találtak két évvel ezelőtt. De a múlt héten azt mondták, hogy a maradványok nem egyeztek meg Nikle-lel.

Darlene Stevens, Nikle nagynénje elmondta, hogy Nikle családja utoljára 1996. október 2-án látta őt. Néhány nappal később egy család barátja rövid pillantást vetett rá egy idősebb „barátjával” – mondta Stevens. Aztán a 19 éves Nikle eltűnt.

Darlene Stevens a kezében tart egy képet unokahúgáról, Kristi Nikle-ről, aki 1996-ban tűnt el, 2006. december 23-án, pénteken Grand Forksban, N.D. Tíz évvel Nikle eltűnése után a nagynénje azt mondja, hogy a család élete hullámvasút volt. A hatóságok a közelmúltban az azonosított emberi maradványokra összpontosítottak, amelyeket egy távoli Montana szakadékban találtak két évvel ezelőtt. De a múlt héten azt mondták, hogy a maradványok nem egyeztek meg Nikle-lel.

– Amennyire tudjuk, életben van. Amíg nem tudunk mást – mondta Stevens. – Meg akarod őrizni a reményt, hogy életben van. De kizárt, hogy életben lenne, és józan eszében lenne, és nem hívna. Semmiképpen.'

Az eltűnés megváltoztatta Nikle családját. Stevens elmondta, hogy 13 éves fia nem tud egyedül elmenni az otthonától néhány háztömbnyire lévő élelmiszerboltba.

„Az egész családunkban, ha valaki elmegy valahova, jobb, ha szól valakinek, mert kiborulunk, ha nem találunk” – mondta. 'Senkinek nem szeretném, még a legnagyobb ellenségem sem, hogy úgy érezze... ezt senkinek sem kívánnám.'

Kristi Nikle, bár szociálisan jó képességű, olyan szellemi képességekkel rendelkezett, mint egy 10 éves, mondták a családtagok. 1996-ban 5 láb, 3 hüvelyk magas volt és körülbelül 100 fontot nyomott. Hosszú barna haja volt.

A hatóságok interjút készítettek Floyd Tapsonnal, egy hannah-i származású férfival, akit Montanában ítéltek el egy fejlődési fogyatékos nő elleni támadásban 1998-ban Billings közelében. A montanai hatóságok jelezték a Grand Forks-i rendőrségnek, hogy Tapson csoportos otthonokban dolgozott Grand Forks körzetében. Tagadta, hogy köze lenne Nikle eltűnéséhez.

A Grand Forks-i rendőrség azt tervezi, hogy továbbra is együttműködik montanai kollégáikkal a Nikle-lel történtekre utaló nyomok után kutatva – mondta Rahn Farder hadnagy.

'Még mindig egy széles területet vizsgálunk Montanában' - mondta.

'Hogyan találták meg azokat a csontokat egy sziklán és egy horpadás a koponyán? Nagyon rosszul érzem magam' - mondta Stevens a szakadékban lévő maradványokról. – Van odakint valaki, aki csodálkozik és vár. Azok a csontok valakihez tartoznak.

Az unokahúga most lenne 30 éves.

„Bárhol lehetsz, találkozhatsz valakivel, és arra gondolsz: „Jaj, ez úgy néz ki, mint Kriszti” – mondta.

A folyamatos keresés fontos Nikle családja számára.

„Csak bezárást akarunk, ez minden” – mondta a nagynénje.


Bűnös férfi a felderítetlen gyilkosságok gyanúsítottjának elrablásában

2003. november 04

Az Associated Press által

BILLINGS, Mont. - Egy férfi, aki 1998-ban bűnösnek vallotta magát egy fogyatékkal élő nő elrablásában és megkísérlésében, továbbra is gyanúsított marad Észak-Dakotában és Minnesotában, egy rendőrségi nyomozó szerint.

Új bizonyítékokat küldenek az FBI bűnügyi laboratóriumába elemzés céljából, amely összefüggésbe hozhatja a 42 éves Floyd Tapsont a két üggyel – közölte kedden Mike Sholes, a Grand Forksi rendőrség nyomozója.

– Fizikai bizonyítékok kerültek a felszínre – mondta Sholes. Nem volt hajlandó megvitatni.

A billingsi Tapson 75 év börtönbüntetést szabott ki az emberrablás és gyilkossági kísérlet vádjával kapcsolatos vádemelési megállapodás részeként a múlt héten. Vádat emeltek ellene egy 22 éves fejlődési fogyatékos nő elleni támadásban 1998-ban. Az ítélethirdetést november 21-re tűzték ki.

A nyomozók szerint az észak-dakotai és minnesotai feltáratlan bűncselekmények hasonlóak a montanai bűncselekményhez, amelyben szerintük Tapson összebarátkozott egy nővel egy csoportos otthonban, ahol dolgozott, megerőszakolta és meg akarta ölni.

A Tapsonnal való kapcsolat még erősebbé vált, amikor a nyomozók megállapították, hogy Tapson hasonló pozíciókat töltött be csoportotthonokban azokon a területeken, ahol más nők eltűntek, mondta Sholes.

Az első eset a 23 éves Carla Beth Anderson (23 éves) eltűnését érintette Wadenában, Minn., 1987-ben. Tapsont a tavalyi interjú és poligráfos vizsgálat után feltételesen kizárták, hogy gyanúsított legyen, mondta Sholes.

– Nem tűnt olyan erős gyanúsítottnak, mint ő – mondta Sholes. – Ez nem jelenti azt, hogy a lehetőség ne merülne fel újra.

Tapson továbbra is a fő gyanúsított egy 22 éves nő 1994-es meggyilkolásával a Minn állambeli Moorheadben, valamint egy 19 éves nő 1996-os eltűnésével kapcsolatban Grand Forksban, mondta Sholes.

Mindkét esetben fejlődési fogyatékos áldozatok érintettek.

A 19 éves Kristi Nikle 1996-ban tűnt el Grand Forks környékén; Renae Lynn Nelson, Moorhead, Minn. 22, 1994-ben tűnt el, és hónapokkal később holtan találták a Vörös folyóban.

– Tapson soha nem adott nekünk semmilyen információt az esetekről, hogy segítsen neki vagy megszüntesse. Határozottan tagadja, hogy bármi köze lenne ezekhez a dolgokhoz” – mondta Sholes.

– Ami a miénket és Clay megyét (Minn.) illeti, semmi sem változott.

'Folyamatosan fejlődni fogunk. Nyilvánvaló, hogy a tudomány és a technológia naponta fejlődik” – mondta Sholes.

A nyomozó azt is mondta, hogy ismét beszélni akar Tapsonnal.

„Minden szándékomban áll visszamenni, és annyiszor meglátogatni, ahányszor csak kell” – mondta Sholes. – Együttműködő volt, de az a benyomásom, hogy nem mond el mindent.

Sholes szerint az új bizonyítékok elemzése hónapokig tarthat, de Tapson ügyében a hatóságoknak van idejük az oldalukra.

– Nem megy sehova – mondta Sholes.


Kristi Lynn Nickle

1996. október 10. óta eltűnt Grand Forksból, Grand Forks megyéből, Észak-Dakotából

Besorolás: Veszélyeztetett eltűnt

Születési idő: 1976. november 8
Életkor eltűnéskor: 19 éves
Magasság és súly eltűnéskor: 5'3'; 101 font.
Megkülönböztető jellemzők: fehér nőstény. Barna haj; kék szemek.
Orvosok: Kristi Nikle enyhe értelmi fogyatékos.

Nikle-t utoljára az észak-dakotai Grand Forksban látták 1996. október 10-én. 1996. október 10-én az apja felvette a kapcsolatot a helyi bűnüldöző hatóságokkal az észak-dakotai Grand Forksban, és arról számolt be, hogy nem látta a lányát, vagy nem hallott felőle. hét. Kiterjedt nyomozást folytattak, Kristi Nikle holléte azonban továbbra sem ismert.

Egy volt észak-dakotai férfit, Floyd Tapsont Nikle eltűnése ügyében érdekelt személynek neveztek. Tapsont 2003-ban Montanában elítélték egy értelmi fogyatékos nő elrablása és lelövése miatt. 75 éves börtönbüntetését tölti.


ÁLLAM kontra TAPSON

Montana ÁLLAM, felperes és alperes,
ban ben.
Floyd TAPSON, alperes és fellebbező.

No.00-010.

Érvelve 2001. szeptember 10. -- 2001. december 20

Chad Wright (érvelve), fellebbviteli védő, Helena, MT, fellebbező nevében. Mike McGrath, Montana főügyésze, Jim Wheelis (érvelve), Montana főügyész-helyettes, Helena, MT; Dennis Paxinos, Yellowstone megyei ügyész, Billings, MT, válaszoló.

¶ 1 Floyd Tapsont a Yellowstone megyei tizenharmadik bírósági kerületi bíróság esküdtszéke szándékos emberölési kísérlet miatt ítélte el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte. Ítélete és elítélése ellen fellebbez. Visszaállítjuk, és ezzel a véleményünkkel összhangban további eljárásra bocsátjuk.

¶ 2 Tapson két kérdést vet fel a fellebbezéssel kapcsolatban, amelyeket az egyértelműség kedvéért a következők szerint ismételtünk meg:

¶ 3 1. A védő rossz teljesítményt nyújtott-e a vészhelyzet során, mert nem hallgatott ki két leendő esküdtet, akiknek lányait erőszakosan megerőszakolták, és hogy Tapson volt-e előítéletes, mert ezek a leendő esküdtek részt vettek a végső esküdtszékben.

¶ 4 2. Követett-e visszafordítható hibát a Kerületi Bíróság azzal, hogy egyedül, védő vagy Tapson jelenléte nélkül lépett be az esküdtszék helyiségébe, és anélkül, hogy Tapson lemondott-e alkotmányos jelenléti jogáról.

¶ 5 Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy a 2. kérdés diszpozitív, az 1. kérdéssel nem foglalkozunk.

Ténybeli és eljárási háttér

¶ 6 1998. október 14-én az állam három bűncselekménnyel vádolta meg Tapsont: beleegyezés nélküli szexuális kapcsolat az MCA 45-5-503. §-ának megsértésével; súlyosan elkövetett emberrablás az MCA 45-5-303. § (1) bekezdés c) pontjának megsértésével; 45-4-103 és 45-5-102 §-át megsértve szándékos emberölést kísérelt meg. A vádak egy 1998. október 8-án történt incidensből eredtek, amelyben Josephine Red Star, egy fejlődési fogyatékos nő volt érintett.

¶ 7 Vörös Csillag azt állította, hogy Tapson becsapta őt, hogy bejöjjön a házába, ahol fegyverrel megfenyegette, megbilincselte, és hét-nyolc órára a pincébe zárta. Red Star ismerte Tapsont, mert abban a csoportotthonban dolgozott, ahol a volt barátja élt. Red Star továbbá azt állította, hogy amikor Tapson végre kiengedte a pincéből, bevitte a hálószobájába, ahol szexuálisan bántalmazta. Ezután a városon kívüli félreeső területre vitte, ahol kétszer meglőtte, egyszer az arcán, egyszer pedig a kezén, mielőtt sikerült megszöknie és a szomszédos házhoz rohannia segítségért.

¶ 8 Amikor a rendfenntartók kihallgatták Tapsont, azt mondta nekik, hogy augusztus vége óta nem látta a Red Star-t, és a munkahelyén volt, amikor az eset állítólagos történt. Később megváltoztatta a történetét, és azt állította, hogy Vörös Csillag egyedül érkezett a házába, filmnézés közben pizzát ettek és sört ittak, és közös megegyezéssel szexeltek. Azt is kijelentette, hogy ezt követően Vörös Csillag kérésére célba lőttek, és vagy véletlenül lőtték le, vagy saját magát lőtte le.

¶ 9 Az ügy tárgyalása 1999. március 26-án folytatódott. Mivel az ügy a tárgyalás előtt jelentős nyilvánosságot kapott, az állam és a védő beleegyezett egy kiterjesztett esküdtszéki kiválasztási eljárásba, amely magában foglalta az egyéni voir dire-t is. A voir dire második napján több leendő esküdt felfedte, hogy közeli barátaik vagy családtagjaik olyan bűncselekmények áldozatai lettek, mint amilyenek a Tapson ellen vádoltak. Az egyik leendő esküdtnek volt egy barátja, akit elraboltak, megerőszakoltak és meggyilkoltak. Két másik leendő esküdt felfedte, hogy mindegyiküknek van egy lánya, aki erőszakos nemi erőszak áldozata lett. A védő nem kérte ki ezeket a leendő esküdteket, és nem is alkalmazott semmiféle kényszerintézkedést ezen személyek eltávolítására. Mindkét leendő esküdt, akiknek a lányait megerőszakolták, a végső zsűri tagja lett.

¶ 10 1999. április 8-án, az esküdtszéki tanácskozás második teljes napján a Kerületi Bíróság találkozott a jegyzőkönyvben szereplő ügyvéddel, hogy értesítse őket arról, hogy az esküdtszék a három vádpont egyikében hozott ítéletet, de a másikban nem tudott ítéletet hozni. két gróf. A bíróság szünetelt, amíg Tapson jelen lehetett. Sem a bíróság, sem a felek nem tudták, hogy az esküdtszék melyik vádról döntött, vagy hogyan döntött a vádról.

¶ 11 Tapson jelenléte után az állam azt javasolta, hogy a meglévő, mindhárom vádat felsoroló határozati nyomtatványt cseréljék ki hat ítéletformanyomtatványra – a három vádpont mindegyikéhez egy bűnös és egy nem bűnös nyomtatvány. Az állam fenntartotta, hogy az ítéleti formanyomtatványok helyettesítésével elkerülhető lenne az a probléma, hogy az esküdtszék a jelenlegi ítéletét egy vádpontra változtassa valamiféle utolsó pillanatban történő kompromisszum miatt. Az állam azt is javasolta, hogy a bíró vigye be a nyomtatványokat az esküdtszéki helyiségbe, ahelyett, hogy nyílt tárgyaláson kezelné az ügyet. Mivel a védő nem ellenezte ezeket a javaslatokat, a bíró bevitte a nyomtatványokat az esküdtszékbe. Sem a védő, sem Tapson nem volt jelen. A bíró csak tizenegy perccel később tért vissza a tárgyalóterembe. Nem jegyezték fel, hogy a bíró az egész tizenegy percet az esküdtszéknél töltötte-e, vagy ennek csak egy részét. Arról sem készült feljegyzés, hogy a bíró mit mondott az esküdtszéknek, volt-e kérdése az esküdtszéknek, vagy adott-e válaszokat a bíró.

¶ 12 Az esküdtszék szándékos emberölési kísérlet vádjával bűnösnek ítélte. A zsűri elöljárója kijelentette, hogy a zsűri egyöntetűen úgy vélekedett, hogy a többiben nem tudunk ítéletet hozni. A bíróság ezután elbocsátotta az esküdtszéket, és határidőt tűzött ki az ítélethirdetésre. 1999. augusztus 10-én a bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Tapsont. Tapson fellebbez elítélése és ítélete ellen.

Vita

¶ 13 Követett-e visszafordítható hibát a Kerületi Bíróság azzal, hogy egyedül, védő vagy Tapson jelenléte nélkül lépett be az esküdtszéki helyiségbe, és anélkül, hogy Tapson lemondott volna a jelenléthez való alkotmányos jogáról.

¶ 14 A szövetségi alkotmányos jog, hogy minden büntetőeljárásban jelen legyen, az egyik legalapvetőbb jog, amelyet a hatodik kiegészítés konfrontációs záradéka tartalmaz. Illinois kontra Allen (1970), 397 U.S. 337, 338, 90 S.Ct. 1057, 1058, 25 L.Ed.2d 353. Az alperes joga, hogy minden eljárásban jelen legyen ․ amely az életét vagy szabadságát veheti el, célja a közérdek védelme a tisztességes és rendezett igazságszolgáltatási rendszerben. Sturgis kontra Goldsmith (9. Cir. 1986), 796 F.2d 1103, 1109.

¶ 15 Montanában a vádlottnak a tárgyaláson való jelenléthez való jogát a Montana alkotmány kifejezetten garantálja: Minden büntetőeljárás során a vádlottnak joga van személyesen és ügyvéd által megjelenni és védekezni. Művészet. II, Sec. 24, Mont. Const. Mivel a személyes megjelenéshez és védekezéshez való jog a Montana Jogok Nyilatkozatában szerepel, ez alapvető jog. A Montana alkotmánya értelmében egy jog akkor alapvetõ, ha a jog vagy a Jogok Nyilatkozatában szerepel, vagy olyan jog, amely nélkül más alkotmányosan biztosított jogoknak kevés értelme lenne. Butte Community Union kontra Lewis (1986), 219 Mont. 426, 430, 712 P.2d 1309, 1311.

¶ 16 A Bíróság már 1922-ben, az 1889-es montanai alkotmány azonos rendelkezésének értelmezésekor elismerte, hogy a vádlottnak jelen kell lennie a tárgyalás teljes ideje alatt. State kontra Reed (1922), 65 Mont. 51, 56, 210 P. 756, 757 (kiemelés tőlem). A Bíróság a Reed-ügyben kimondta:

A büntetőeljárásra vonatkozó jogelv nem rendezhető jobban, mint hogy bűncselekmények esetén a fogvatartott távollétében semmit sem szabad tenni. Megkérdőjelezhetetlen joga, hogy szembesüljön vádlóival és tanúival. Joga van jelen lenni, amikor az esküdtszék tárgyalja az ügyét, és mindenkor a tárgyalás lefolytatása alatt, amikor bármit megtesznek, ami bármilyen módon érinti a jogait.

Reed, 65 Mont. 51., 58., 210. o. 756., 758. (az idézet kihagyva).

¶ 17 Montanában nem számoltak be más olyan esetről, amikor egy bíró egyedül lépett be az esküdtszék szobájába, és az esküdtszéket a nyilvántartáson kívül utasította. Bár nem hisszük, hogy a bíró ebben az esetben bármilyen módon befolyásolni akarta volna az esküdtszéket, más joghatóságok egyértelművé tették, hogy annak biztosítása érdekében, hogy a zsűri tanácskozásai mentesek maradjanak minden külső befolyástól, az esküdtszéki helyiség ajtajának zárva kell maradnia a bírák előtt. Lásd: Egyesült Államok kontra Smith ügy (7th Cir. 1994), 31 F.3d 469, 471 ([A] szokatlan gyakorlat, amikor egy bíró belép az esküdtszék szobájába, hogy személyesen beszéljen az esküdtekkel, szinte biztos, hogy megsérti az alperes jogát jelen legyen a tárgyalás során.); Commonwealth kontra Patry (2000), 48 Mass.App.Ct. 470, 722 N.E.2d 979, 983 ([a bírák] soha nem léphetnek be az esküdtszéki helyiségekbe a bírósági ügyek intézése céljából, még a felek beleegyezésével vagy az esküdtszék meghívására sem.); Graves kontra állam (Ala.Crim.App.1979), 377 So.2d 1129, 1130 (A bíró és az esküdtszék között semmiféle kommunikációra nem kerülhet sor, miután az ügyet benyújtották, kivéve, ha nyílt tárgyaláson az összes jelenlévő fél és ügyvédjeik. Az esküdtszéki helyiség szentsége sérthetetlen maradjon, és az eljáró bíró felelőssége, hogy ezt a szentséget fenntartsa. Graham kontra állam (App.1942), 73 Okla. Crim. 337, 121 P.2d 308, 311 (Ha megengedjük különböző személyeknek, hogy ilyen vagy olyan ürügy alatt, hogy az esküdtszék tanácskozásain részt vegyenek, az ajtót nyit a súlyos visszaélések előtt, és közvetlenül a rendszer szívére csapni.); State kontra Wroth (1896), 15 Wash. 621, 47 P. 106, 107, részben hatályon kívül helyezte State v. Caliguri (1983), 99 Wash.2d 501, 664 P.2d 466 (Tisztviselőjének felmentésében) ügyelet, a bíró helye a padban van. Ami őt illeti, a törvény lezárta az esküdtszéki helyiség bejáratait, nem léphet be.)

¶ 18 Az Egyesült Államok kontra United States Gypsum Co. (1978), 438 U.S. 422, 460, 98 S.Ct. 2864, 2885, 57 L.Ed.2d 854, amelyben a védő beleegyezett abba, hogy a bíró négyszemközt találkozzon egy esküdttel, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejtette a tanácskozás során az esküdtszékkel folytatott ex parte megbeszélésekben rejlő veszélyt:

Bármilyen ex parte találkozó vagy kommunikáció a bíró és a tanácskozó esküdtszék elöljárója között tévedési lehetőségekkel jár. Ez a feljegyzés jól bizonyítja, hogy még egy tapasztalt bíró sem lehet biztos abban, hogy elkerüli az ilyen vállalkozásban rejlő összes buktatót. Először is nehéz megfékezni, még kevésbé előre látni, hogy a beszélgetés milyen irányt vesz majd egy ilyen találkozón. A váratlan kérdések vagy megjegyzések nem szándékos és félrevezető benyomásokat kelthetnek a bíró szubjektív személyes nézeteiről, amelyeknek nincs helye az esküdtszéknek adott utasításaiban – annál is inkább, ha a védő nincs jelen a kijelentések megtámadásában.

A Gipsz ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bíró és az esküdt között ez a fel nem vett találkozó megfordítást indokolt, mert nem lehetett felmérni, hogy a találkozó hogyan befolyásolta az esküdtszék ítéletét. Gipsz, 438 U.S. 462, 98 S.Ct. 2886-nál.

¶ 19 Az állam azt állítja, hogy a Gipsz nem alkalmazható itt, mert a Gipszben az esküdtszék még tanácskozott, a perbeli esküdtszék pedig nem. Az állam azonban téved. Valójában senki sem ismerte az esküdtszék tanácskozásának állását ebben az ügyben. A bíró az esküdtszéki helyiségbe való belépésről hozott döntése előtt megjegyezte, hogy úgy tűnik, hogy két ügyben függő esküdtszék van, és egyben ítélet született. Az ügyész is megjegyezte, hogy itt senki sem tudja, milyen döntést hoztak.

¶ 20 Tapson azzal érvel, hogy nincs észrevehető különbség a zsűri álláspontja között az ő ügyében és a gipszes zsűri álláspontja között, mivel mindkét esküdtszék holtpontra jutott, amikor a bíró belépett az esküdtszék szobájába. Mindkét ügyben aktív tanácskozás zajlott, mert az esküdtszéki elöljáró még nem írta alá az ítéletet, és az ítéletet nem küldték vissza a bírónak és nem hirdették ki nyilvánosan. Lásd az MCA 46-16-603 (1) bekezdését. Továbbá az esküdtszéki feljegyzés, amely valamilyen ítéletet jelez, nem garantálja az egyhangú ítéletet. Tapsonnak továbbra is joga volt nyilvános ülésen megkérdezni az esküdteket az ítélettel kapcsolatos jelenlegi lelkiállapotukról. State kontra Pyatt, 2000 MT 136, ¶¶ 16-17, 300 Mont. 25, ¶¶ 16-17, 1 P.3d 953, ¶¶ 16-17. Sőt, az esküdtszéket további tanácskozásra utasíthatták volna, vagy felmenthették volna az egyhangúság hiánya miatt minden tekintetben. Lásd: MCA 46-16-604 §.

¶ 21 A vádlott azon alapvető jogán túl, hogy a tárgyalás valamennyi kritikus szakaszában jelen legyen, a vádlottnak alapvető joga van a nyilvános tárgyaláshoz. Művészet. II, Sec. 24, Mont. Const. A nyilvános tárgyalás biztosítja, hogy az alperes rendelkezzen a jogai védelméhez szükséges eljárási tények bizonyításához szükséges eszközökkel, és annak biztosítására, hogy a vádlottat ne ítéljék el jogtalanul. State kontra Keeler (1916), 52 Mont. 205., 218., 156., 1080., 1083. o.

¶ 22 A nyilvános tárgyaláshoz való jog a teljes tárgyalásra kiterjed, beleértve a bírónak az esküdtszéknek adott utasításait is. Commonwealth kontra Patry (2000), 48 Mass.App.Ct. 470, 722 N.E.2d 979, 982-83. Patryben a bíró háromszor találkozott az esküdtekkel, hogy kiegészítő utasításokat adjanak az esküdtszéki helyiségben, mivel a tárgyalótermet más célokra használták. A védő és az ügyész is beleegyezett ebbe az eljárásba, és bekísérték a bírót az esküdtszéki helyiségbe a bírósági riporterrel együtt. A fellebbezés során a bíróság megváltoztatta Patry meggyőződését, és megállapította, hogy az esküdtszéknek az esküdtszéki helyiségben kiegészítő utasítások adása még a védő és a bírósági riporter jelenlétében is megsértette az alperes hatodik módosításának nyilvános tárgyaláshoz való jogát. Patry, 722 N.E.2d, 982-83. Patryvel ellentétben Tapson védője nem volt jelen az esküdtszéki helyiségben a bíró mellett, és egyetlen bírósági riporter sem vett részt az ülésen, hogy rögzítse a történteket.

¶ 23 Az állam azt állítja, hogy a védő lemondott Tapson jelenléti jogáról, és Tapsont kötik ügyvédje intézkedései. Az állam hivatkozik State kontra LaDue, 2001 MT 47, ¶ 28, 304 Mont. 288, ¶ 28, 20 P.3d 775, ¶ 28, mert a joghatósági vagy alkotmányos ügyekkel kapcsolatos kifogást az elsőfokú bíróság előtt kell előterjeszteni, kivéve, ha az MCA 46-20-701 § (2) bekezdése alapján különleges kivételek vonatkoznak, és ha a kifogást nem terjesztik elő, azt a fellebbezésben nem tárgyalják.

¶ 24 A Gypsum óta az összes szövetségi büntetőeljárásban való jelenlét jogát a Fed.R.Crim.P. szabály 43(a) pontja tartalmazza. Bár erről a jogról le lehet mondani, a lemondás csak a tárgyaláson való megjelenés elmulasztásával vagy a vádlott kifejezett személyes lemondásával történhet. Egyesült Államok kontra Felix-Rodriguez (9. Cir. 1994), 22 F.3d 964, 967 (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 25 A lemondás egy ismert jogról való önkéntes lemondását jelenti. State kontra Musgrove (1978), 178 Mont. 162, 170, 582 P.2d 1246, 1251 (kiemelés tőlem). Lásd még: Welsh kontra Great Falls (1984), 212 Mont. 403, 411, 690 P.2d 406, 411. Ez a Bíróság nem vesz részt a lemondás vélelmeiben; az alkotmányos jogokról való lemondást kifejezetten, önkéntesen és tudatosan kell megtenni. Park kontra Hatodik Jud. Ker. Bíróság, 1998. MT 164, ¶ 36, 289 Mont. 367, ¶ 36, 961 P.2d 1267, ¶ 36 (idézve: Johnson kontra Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 464, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed., State (v. 1461) 1968), 151 Mont. 531, 538, 445 P.2d 731, 735).

¶ 26 Ezen túlmenően, mielőtt az alperes lemondhatna egy alapvető jogáról, a bíróság által elismert lemondásról tájékozottnak és intelligensnek kell lennie, mivel nem mondhat le olyan személy, aki nem ismeri a jogait vagy azt, hogy miről mond le. State kontra Allison (1944), 116 Mont. 352, 360, 153 P.2d 141, 145. Amikor a Bíróság megállapította, hogy az allisoni alperes nem mondott le kifejezetten a hallgatáshoz való jogáról, a Bíróság kijelentette:

Az Alkotmány által biztosított jogok egyaránt vonatkoznak mind a jól értesültekre, akik ismerik a jogaikat, valamint a tudatlanokat, akik soha nem hallottak ilyen jogokról. Ott áll a jog, mint a gibraltári szikla, és továbbra is védi minden ember életét és szabadságát, függetlenül attól, hogy az adott személy tud róla, vagy sem.

Allison, 116 Mont. 360., 153. o.2d 144-45.

¶ 27 Senki sem tájékoztatta Tapsont arról, hogy a bíró behatolása az esküdtszéki helyiségbe Tapson két alapvető jogát érinti: a személyes megjelenés jogát minden büntetőeljáráson és a nyilvános tárgyaláshoz való jogot. Míg Tapson ügyvédje lemondott ezekről a jogokról, a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy magát Tapsont is tájékoztatták volna ezekről a jogokról, és a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy személyesen tudatosan, intelligensen és önkéntesen lemondott volna ezekről a jogokról. Éppen ellenkezőleg, a bíró kifejtette, hogy személyesen fog bemenni az esküdtszéki helyiségbe az új ítéleti nyomtatványokkal, és utasítani fogja az esküdtszéket, mert ez volt a legegyszerűbb módja ennek a folyamatnak. Tapsont nem lehetett teljes körűen tájékoztatni, amikor a zártkörű vagy a nyilvános tárgyalás lehetőségét csak kényelmi szempontok miatt terjesztették elő.

¶ 28 Következésképpen úgy véljük, hogy a jövőben, ha olyan körülmény áll fenn, amely vitathatatlanul szükségessé teszi, hogy az eljáró bíró az esküdtszék jelenléte mellett lépjen be az esküdtszék helyiségébe, az eljáró bíróságnak egyidejűleg meg kell magyaráznia az alperesnek a jegyzőkönyvet. , az alperes alkotmányos joga, hogy a tárgyalás minden kritikus szakaszában jelen legyen, valamint a nyilvános tárgyaláshoz való jog. Ha az alperes úgy dönt, hogy lemond ezekről a jogokról, a bíróságnak be kell szereznie az alperestől a személyes lemondást, amelyben elismeri, hogy az alperes önként, intelligensen és tudatosan lemond ezekről a jogokról.

¶ 29 Az állam továbbá azzal érvel, hogy Tapson nem volt sértve, amikor a bíró belépett az esküdtszék helyiségébe, hogy ítéleti űrlapokat cseréljen. Az állam fenntartja, ésszerűtlen azt hinni, hogy a bíró egy perc leforgása alatt, valamiféle finom, kimondatlan kommunikációval megváltoztatta tizenkét ember véleményét, akik kétnapos tanácskozás után egy ügyben hoztak ítéletet. és azt mondták, hogy nem tudják eldönteni a többieket. Ezenkívül az állam azt állítja, hogy Tapson nem tudja bizonyítani, hogy a bíró megjelenése az esküdtszéki helyiségben bármilyen hatással volt az ítéletre vagy a eldöntetlen vádakra.

¶ 30 Tapson ezzel szemben rámutat arra, hogy egy perc leforgása alatt az esküdtszék kérdéseket tehetett fel a segélynyújtás elmulasztásának kisebb vádjával, mint a szándékos emberölési kísérlettel; az esküdtszék utánajárhatott volna, hogy melyik vád szabja ki a maximálisan megengedhető büntetést; és az esküdtszék kompromisszumot köthetett volna a bíró válaszában. A rekord hiánya miatt nem lehet minden kétséget kizáróan kijelenteni, hogy nem volt előítélet Tapsonnal szemben.

¶ 31 Bár itt a legfontosabb tényező az, hogy a bíró ténylegesen behatolt az esküdtszéki helyiségbe a tanácskozás során, a jegyzőkönyv hiánya lehetetlenné teszi annak állítását, hogy minden kétséget kizáróan nem történt sérelem az alperes számára, ezért ártalmatlan. hiba. State kontra Hilliard (Ct.App.1982), 133 Ariz. 364, 651 P.2d 892, 897. Ezért a Hilliard-i bíróság elfogadta azt a szabályt, amely szerint visszafordítható hiba, ha a bíró az esküdtszék után lép be az esküdtszék szobájába szándékosan visszavonult, tekintet nélkül az ebből következő kommunikáció szándékára vagy tartalmára, és tekintet nélkül az ebből eredő előítéletekre vagy annak hiányára. Hilliard, 651 P.2d 898.

¶ 32 Miközben egyetértünk Hilliard alapfeltevésével, miszerint a bírónak szinte bármilyen körülmény között kerülnie kell az esküdtszéki helyiségbe való belépést, azt is megállapítjuk, hogy az alperes megfelelő tanácsokkal lemondhat arról az alkotmányos jogáról, hogy minden kritikus szakaszban jelen legyen. a tárgyalás és a nyilvános tárgyaláshoz való jog. Ezért most azt a szabályt fogadjuk el, hogy az alperes egyidejű, személyes, tudatos, önkéntes, intelligens és nyilvántartásba vett joglemondása hiányában, 1 ha egy bíró az esküdtszék jelenléte mellett lép be az esküdtszék helyiségébe, és nincs védő, a vádlott és a bírósági riporter, a visszalépés automatikusan megtörténik.

¶ 33 Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy a Kerületi Bíróság ebben az ügyben visszafordítható hibát követett el azzal, hogy az esküdtszék jelenléte mellett, de védő, Tapson és a bírósági riporter nélkül, valamint egykorú, személyes, tudatos, önkéntes, intelligens és ügyvéd nélkül lépett be az esküdtszék helyiségébe. - Tapson lemondott a nyilvános tárgyaláshoz való alkotmányos jogairól és a tárgyalás minden kritikus szakaszában való jelenlétéről.

¶ 34 Ennek ellenére a nézeteltérés több olyan érvet is felvetett, amelyekre választ kell adni. Először is, a különvélemény vitatja Tapson alkotmányjogi keresetének felülvizsgálatát a fellebbezésben, azzal érvelve, hogy nem ő vetette fel először ezt a kérdést az elsőfokú bíróságon. Az ellenvélemény felrója nekünk, hogy nem követtük a LaDue-ban foglalt precedenst, valamint az MCA 46-20-104. és 701. §-a szerinti törvényi törvényünket, amelyek előírják, hogy a joghatósági vagy alkotmányos jogokat érintő tévedésre hivatkozó keresetet a fellebbezés során nem lehet észrevenni, ha az állítólagos hibát a tárgyalás során nem kifogásolták.

¶ 35 Bár ez az általános szabály, az MCA 46-20-701. § (2) bekezdése előírja, hogy az alperes többek között bizonyítja, hogy az állítólagos hiba hátrányos volt. És ez a probléma. Mivel – mint arra már utaltunk – nem készült feljegyzés arról, hogy a vizsgálóbíró mit mondott az esküdteknek, vagy mi történt abban a tizenegy percben, hogy távol volt a tárgyalóteremből, Tapsonnak nincs módja az előítélet bizonyítására. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy szünetet tartottak, hogy tanácsot adjon a zsűrinek, hogyan tovább. Ismételten nem utalunk visszaélésre a bíróság részéről. Az azonban tény, hogy Tapson nem tudta bemutatni, hogy a Bíró milyen tanácsokat adott, ha volt ilyen az esküdteknek, és ez hogyan befolyásolhatta mérlegelésüket vagy ítéletüket; nem tudta megmutatni, milyen kérdéseket tehettek fel az esküdtek, és hogyan válaszoltak rájuk; és sem ő, sem védője nem tudta felmérni az esküdtek vagy a bíróság arckifejezésének vagy testbeszédének azon finomságait, amelyek okot adhattak volna a kifogásra. Nem vagyunk hajlandóak vádlottat emelni egy ilyen dilemma szarvaira, amikor két alapvető és fokozottan védett alkotmányos jogról van szó – azaz megkövetelik tőle, hogy bizonyítson olyan tévedést, amely hátrányosan érinti a joghatósági vagy alkotmányos jogait, ahol az egyetlen módja ennek a tehernek – a bírósági jegyzőkönyv – maga a hiba elkövetése miatt nem őrizték meg.

¶ 36 Ezenkívül az állam a fellebbezéssel kapcsolatos érvelését nem arra alapozta, hogy Tapson lemondott fellebbezési jogáról, mivel nem emelt tényleges kifogást az alábbi bíróság előtt. Inkább az állam erőteljesen érvelt Tapson követelésének megalapozottsága mellett, és csak mellékesen említette azt a küszöbkérdést, hogy Tapson megfelelően megőrizte-e az ügyet felülvizsgálatunk számára. Valójában egy 39 oldalas összefoglaló egy fele bekezdésében található meg az állam ezzel kapcsolatos érvelésének összessége. Ennek megfelelően nem vagyunk hajlandók nagyobb jelentőséget tulajdonítani ennek az állításnak, mint amilyennek az állam láthatóan tette.

¶ 37 Másodszor, a nézeteltérés tévesen az Egyesült Államok kontra Gagnon (1985), 470 U.S. 522, 105 S.Ct. 1482, 84 L.Ed.2d 486, mivel a vádlottnak nem kell kifejezetten lemondania arról a jogáról, hogy jelen legyen a tárgyalás kritikus szakaszaiban, és hogy e jog érvényesítésének akkori elmulasztása kizárja a Bíróságot a hiba a fellebbezésnél. Gagnon nem járt azzal a joggal, hogy a vádlott személyesen jelen legyen a tárgyalás kritikus szakaszában. Gagnonban a vizsgálóbíró zárt meghallgatást tartott, amelyen Gagnon ügyvédje is részt vett, hogy felmérje az esküdt aggodalmát azzal kapcsolatban, hogy Gagnon az esküdtszékről készített portrékat figyelte meg. A Legfelsőbb Bíróság kisebb jelentőségűnek minősítette a vizsgálatot, és megállapította, hogy Gagnon alkotmányos jogait nem sértették meg azzal, hogy nem jelent meg az eljárás nem döntő szakaszában. Gagnon, 470 U.S. 527, 105 S.Ct. az 1484-85.

¶ 38 Harmadszor, bár igaz, hogy a védő hozzájárult ahhoz, hogy a bíró belépjen az esküdtszék szobájába, és az esküdtekkel tárgyaláson kívül beszélhessen, ez a helyzet egyáltalán az állam kényelmét szolgálta, mert az ügyész aggódott amiatt, hogy engedélyezi az esküdtek számára. ha folytatják a tanácskozásukat, az veszélyeztetné az ítéletet, amelyet szerinte a három vádpont egyikében már meghoztak. Az ügyész nem akarta, hogy a bíró visszaállítsa az esküdteket a nyílt tárgyalásra, hogy megkapják az alternatív ítéleti nyomtatványokat. Az ügyész inkább azt akarta, hogy a bíró adja át az esküdteknek a nyomtatványokat anélkül, hogy el kellene hagyniuk az esküdtszéki helyiséget. A jegyzőkönyv a következő kollokviumot közli:

ÜGYÉSZ: Nem állt szándékomban az esküdtszéket eltávolítani az esküdtszékből. Arra gondoltam, talán megkérjük őket aláírva visszaküldjük Önnek az ítéleti nyomtatványt, akármelyikről van szó, és akkor összeállítjuk őket.

A BÍRÓSÁG: Rendben.

ÜGYÉSZ: A lényeg az, hogy azt hiszem, világossá akarjuk tenni, hogy az Allen-utasítás csak azokra a kérdésekre vonatkozik, amelyekről már döntöttek. Semmi köze ahhoz, amelyről már ítéletet hoztak.

A BÍRÓSÁG: Igaz. Hadd adjanak vissza ítéletet, és akkor...

ÜGYÉSZ: Menjen vissza, és mérlegelje a másik két ügyét.

A BÍRÓSÁG: Nos, bárhogyan is haladunk, először azt kell tennünk, hogy visszaadják az ítéletet, amelyik megvan. Ezt megtehetik a rendelkezésükre álló űrlapon. Ha visszaküldjük őket, akkor a másik kettőről külön ítéleti nyomtatványokkal visszaküldhetjük őket.

ÜGYÉSZ: Azt hiszem, az én lényegem az, hogy nem akartuk, hogy bármiről is tárgyaljanak, vagy döntsenek, kivéve a két ügyet.

Ismét úgy gondoljuk, hogy a fokozottan védett, alapvető alkotmányos jogok nagyobb védelmet érdemelnek, mint hogy kényelmi okokból, kényelemből lemondjanak róluk.

¶ 39 Továbbá, ellentétben a különvélemény felvetésével, miszerint az általunk ebben az ügyben felállított szabály potenciálisan rákényszerítené magát az egyes oldalsó konferenciákra, véleményünk itt egy diszkrét hibára vonatkozik, vagyis arra, hogy a bíró belép a zsűri helyiségébe, miközben az esküdtszék jelen van, a vádlott, a védő és a bírósági jelentéstevő jelenléte nélkül, valamint anélkül, hogy a vádlott egyidejűleg, személyesen, tudatosan, önkéntesen és intelligens módon lemondott volna arról a jogáról, hogy a tárgyalás kritikus szakaszában jelen legyen és nyilvános tárgyalás. Ha ezt a szabályt ki kívánják terjeszteni más hibákra és egyéb jogokra is, ahogyan a különvélemény tart, akkor ez eseti alapon, csak eligazítás és érvelés után történik.

¶ 40 Végül, a LaDue és State kontra Harris ügyben hozott határozatainkat nem hatályon kívül helyeztük, 1999 MT 115, 294 Mont. 397, 983 P.2d 881, ahogy az ellenvélemény is sugallja. Ehelyett úgy határoztuk meg, hogy a lemondási szabályok ebben a két esetben a fent kifejtett okok miatt nem alkalmazhatók.

¶ 41 Megfordítva, és a jelen véleménnyel összhangban további eljárásra előzetesbe helyezték.

¶ 42 Tisztelettel nem értek egyet.

¶ 43 Kilenc hónappal ezelőtt a Bíróság egyhangú testülete döntött State kontra LaDue, 2001 MT 47, 304 Mont. 288, 20 P.3d 775, amelyben az alperes azt állította, hogy alkotmányos tárgyalási jogait megsértették, amikor a Kerületi Bíróság elutasította a további tanúk behívására irányuló kérelmét. Ezzel az alkotmányos kérdéssel a Bíróság elismerte, hogy az ügyet az MCA 46-20-104. §-a és az MCA 46-20-701. §-a szabályozza, amelyek előírják, hogy [a] joghatósági vagy alkotmányos jogokat érintő tévedésre hivatkozó kereset nem veszik észre a fellebbezés során, ha az állítólagos hibát nem kifogásolták. és a következőképpen tartották:

Ezek az alapszabályok egyértelművé teszik, hogy a joghatósági vagy alkotmányos ügyekkel kapcsolatos kifogást az eljáró bíróság előtt kell előterjeszteni. és ha a kifogást nem terjesztik elő, azt a fellebbezésben nem tárgyalják.

Az időbeli kifogás megkövetelése mellett megállapítottuk, hogy a kifogásnak meg kell határoznia, hogy a kérdés fellebbezésre való megőrzése érdekében a bíróság határozata milyen felhatalmazást, szabályt, jogszabályt vagy alkotmányos rendelkezést sérthet; a kifogást előterjesztő köteles a kifogás alapját a bíróság előtt világossá tenni, hogy a járásbíróságnak lehetősége legyen helyesbíteni. State kontra Huerta (1997), 285 Mont. 245, 261, 947, 2d 483, 493. o.

LaDue a tárgyaláson nem vetette fel az általa fellebbezés során felvetett alkotmányos kérdést, ezért nem őrizte meg az ügyet felülvizsgálatunkra. Mivel a tárgyaláson nem vetette fel a kérdést, lemondott a fellebbezési jogáról.

LaDue, ¶¶ 27-30. Míg a Bíróság a LaDue-ra hivatkozik a ¶ 23-ban, nem ismeri el álláspontjának jelentőségét ebben az ügyben. Noha a Bíróság ezt nem nyilatkozta, úgy tűnik, hogy a LaDue-t felülbírálták, és ezen túlmenően az alapszabályok és a határozatok, amelyekre támaszkodott, többé nem akadályozzák a fellebbezés során benyújtott alkotmányos követeléseket, amelyeket először nem a kerületi bíróságon terjesztettek elő. A Bíróság nem állítja, hogy az egyszerű hiba doktrínája alapján vizsgálja felül a kérdést. Így azáltal, hogy a Bíróság olyan határozatot hoz, amely közvetlenül ütközik a LaDue-vel és az alapszabályokkal, a törvényt összezavarja.

¶ 44 Az alapszabály mögött meghúzódó politika megalapozott, és összhangban van a szövetségi politikával. Hasonló indokok alapján az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Egyesült Államok kontra Gagnon ügyben (1985), 470 U.S. 522, 105 S.Ct. 1482, 84 L.Ed.2d 486 (per curiam), úgy ítélte meg, hogy ha a vádlott nem tiltakozik a jelenléthez való joga ellen a tárgyalás valamennyi szakaszában, az lemond a kérdés elleni fellebbezési jogáról.

¶ 45 A kifogás elmulasztásánál az alperes itt hozzájárult a megtámadott eljáráshoz. Az eljáró bíró volt az, aki be akarta vinni az esküdtszéket a tárgyalóterembe. Miután megvárta a vádlott érkezését, hogy jelen tudjon lenni a tanácsülésen, a bíró megtárgyalta az új ítéleti formanyomtatványok esküdtszék rendelkezésére bocsátásának eljárását. A beszélgetés átiratából felvilágosító részletek:

A BÍRÓSÁG: Miért nem hozzuk meg ezt az ítéletet, akkor ha meg akarjuk adni nekik a dinamit utasítást, és visszaküldjük őket külön ítélettel a másik két vádpontban, amelyek nem tartalmazzák azt a számot, amelyről ítéletet hoztak, az -Ha úgy csináljuk, ahogy először javasolta, akkor be kell vinnünk őket a tárgyalóterembe, át kellene adniuk nekik ezt a másik három ítéletcsomagot, vissza kell küldenünk őket, és kérni kell őket, hogy töltsenek ki egyet, majd hozzuk vissza. Ez csak csökkenti az oda-vissza csoszogást.

[AZ ÁLLAM]: Nem állt szándékomban az esküdtszéket elköltöztetni a zsűriszobából. Arra gondoltam, talán megkérjük őket aláírva visszaküldjük Önnek az ítéleti nyomtatványt, akármelyikről van szó, és akkor összeállítjuk őket.

A BÍRÓSÁG: Van-e valakinek kifogása, ha ezt megteszem, vagy szeretné, ha ez jegyzőkönyvben történne a tárgyalóteremben, ebben az esetben mi megtesszük, behozzuk és visszaküldjük az ítélet nyomtatványait?

[VÉDELMI TANÁCS]: Nincs kifogásunk az Ön javaslata ellen.

[AZ ÁLLAM]: Az államnak nincs kifogása az ellen, hogy a Bíróság személyesen kezelje őket az esküdtszéknek.

(Kiemelés tőlem.) Nyilvánvaló, hogy a védelem, a vádlott személyes részvételével, részt vett a javasolt ítéleti nyomtatványcserével kapcsolatos vitában, majd kifejezetten hozzájárult ahhoz. Nem hibáztatjuk a kerületi bíróságot olyan kereset esetén, amelyben a fellebbező fél beleegyezett vagy aktívan részt vett. State kontra Harris, 1999 MT 115, ¶ 32, 294 Mont. 397, ¶ 32, 983 P.2d 881, ¶ 32. Harris uralma láthatóan nincs többé.

¶ 46 A Bíróság megállapítja, hogy a védelem cselekményei itt nem jelentik a vádlott tárgyalási jogáról való érvényes lemondást, mivel ez nem egy mindenre kiterjedően tudatos, önkéntes és intelligens lemondás volt. ¶ 32.

¶ 47 Gagnon ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította azt az állítást, amely szerint a vizsgálóbíró és az esküdt közötti kapcsolat, amelyhez a védő beleegyezett, nem mondott le, mivel a vádlott nem emelt kifogást. Bár a szövetségi büntetőeljárási szabályok 43. szabálya megköveteli a vádlott jelenlétét a tárgyalás minden szakaszában, a Bíróság megállapította:

Nem értünk egyet a Fellebbviteli Bírósággal abban, hogy a kifogás elmulasztása irreleváns abból a szempontból, hogy az alperes a 43. szabály értelmében önként távol maradt-e egy zárt ülésről, amelyről tudomása van. A kerületi bíróságnak nem kell kifejezett felmentést kapnia az alperestől minden olyan tárgyalási konferencia esetében, amelyen a vádlottnak joga lehet részt venni.

Gagnon, 470 U.S. 528, 105 S.Ct. 1482 (kiemelés tőlem). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tehát elismerte, hogy nem célszerű megkövetelni az alperest, hogy minden egyes tárgyalási joggal való találkozáskor kínos nyilvántartási eljárás keretében tájékoztassák az egyes jogokról. Míg a Bíróság jelen határozatban nem ír elő ilyen lemondási eljárást más alkotmányos tárgyalási jogokra, nem értem, hogy az itt kifejtett indokok alapján logikusan miért ne lennének beépítve más, ugyanolyan fontos jogok a Bíróság lemondási szabályába. A büntetőper folyamatában a vádlott jogait védőnek kell megvédenie. Ahelyett, hogy végrehajthatatlan lemondási szabályt szabnék ki, amely potenciálisan ráterhelheti magát az egyes oldalsó konferenciákra, hagynám, hogy a jogtanácsosok végezzék a dolgukat. Vannak jogorvoslatok, ha ezt nem teszik meg.

¶ 48 Elismerem az esküdtszéki helyiségekben megjelenő bírákkal kapcsolatos aggodalmamat. Megállapítom azonban, hogy az alperes lemondott alkotmányos jelenléti jogáról, és nem őrizte meg a kérdést fellebbezésre is.

LÁBJEGYZETEK

1 . Amint azt a ¶ 28. pontban már megjegyeztük, ahhoz, hogy az alperes lemondása tudatos, önkéntes és intelligens legyen, a lemondást meg kell előznie annak, hogy az elsőfokú bíróság a jegyzőkönyvben elmagyarázza az alperesnek, hogy joga van jelen lenni az eljárás minden kritikus szakaszában. tárgyalásra és nyilvános tárgyalásra.

KARLA M. GRAY, C. J. és TERRY N. TRIEWEILER, PATRICIA COTTER, JIM REGNIER, W. WILLIAM LEAPHART, JJ. egyetértenek