Frank Moore | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Frank MOORE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Érv
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: január 21. 1994
Születési dátum: május 16. 1959
Az áldozatok profilja: Samuel Boyd (23) és Patrick Clark (15).
A gyilkosság módja: Lövés (.30-as kaliberű puska)
Elhelyezkedés: Bexar megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Texasban január 21-én. 2009



Összegzés:

1994. január 21-én kora reggel az akkor 34 éves Moore összetűzésbe keveredett Samuel Boyddal (23) és Patrick Clarkkal (15) a Wheels of Joy szórakozóhelyen San Antonio-ban. Egy lökdösődés után Boyd és Clark elhagyta a klubot, de később egy autóval tértek vissza. Ekkor valaki átadott Moore-nak egy 30-as kaliberű puskát. Moore ezután hat-tíz lövést adott le az autóra. Boyd egy mellkasi lövésben, Clark pedig egy fejen kapott lövésben halt meg. Moore ezután a saját autójával elmenekült. Moore az elmúlt hét évben négyszer volt börtönben és négyszer ült ki.

Idézetek:

Moore kontra State, 969 S.W.2d 4 (Tex.Crim.App. 1998) (Direct Appeal – Reverse).
Moore kontra Quarterman, 534 F.3d 454 (5th Cir. 2008) (Habeas).



Utolsó/különleges étkezés:

Egyik sem.

Utolsó szavak:

Azt szeretném mondani, hogy a tőke önvédelem nem kapitális gyilkosság. Köszönöm feleségemnek és családomnak a támogatást. Nagyra értékelem és köszönöm.Moore nem szólította meg áldozatainak rokonait, akik szintén egy ablakon keresztül figyeltek tőle néhány méterre.

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Fogvatartott: Moore, Frank
Születési idő: 59.05.16
DR#: 999210
Beérkezés dátuma: 11/20/96
Iskolai végzettség: 11 év
Az elkövetés időpontja: 1994.01.21
Támadó megye: Bexar
Natív megye: Hot Springs, Arkansas
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 5' 09'
Súly: 140
Korábbi ítéletek: 94. 05. 25. Gyilkossági kísérlet (5 év); 1/2/91 Kokainbirtoklás (8 év); 91. 10. 07. Kokainkereskedelem (20 év – feltételesen szabadlábra helyezték 1993-ban).


Texasi főügyész

2009. január 14., szerda

Médiatanácsadó: Frank Moore végrehajtását tervezik

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Frank Moore-ról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2009. január 21-én, szerdán. Moore-t halálra ítélték Samuel Boyd és Patrick Clark lövöldözése miatt 1994. január 21-én a hajnali órákban.

A BŰNÖK TÉNYEI

Frank Moore összetűzésbe keveredett Samuel Boyddal és Patrick Clarkkal egy San Antonio-i éjszakai klubban, a Wheels of Joy-ban. Egy lökdösődés után Boyd és Clark elhagyta a klubot, de egy autóval tértek vissza, és megálltak Moore mellett a klub parkolójában. Valaki átnyújtott Moore-nak egy puskát. Hat-tíz lövést adott le az autóba, Boyd és Clark életét vesztette. Ezután a saját autójával elmenekült.

BÜNTETÉSSEL KAPCSOLATOS BIZONYÍTÉKOK

Moore-t 1982-ben gondatlanságból elkövetett emberölésért, 1983-ban gyilkossági kísérletért, 1990-ben és 1991-ben kábítószer-birtoklásért ítélték el. Nem sokkal a fővárosi gyilkosság előtt Moore-t közlekedési parancs alapján letartóztatták, és kiderült, hogy revolver volt a derékpántjában. Tagja volt annak a bandának, amelyről ismert, hogy rablásokat, súlyos testi sértéseket, gyilkosságokat és kábítószerrel kapcsolatos tevékenységeket követett el. Köztudott volt, hogy crack kokainnal kereskedett. A tanúvallomások azt mutatták, hogy a börtönben ő volt a felelős a fegyverek megszerzéséért, terjesztéséért és elrejtéséért. Elismerte, hogy aktív résztvevője volt egy börtönverseny-lázadásnak.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1994. április 13. A Bexar megyei esküdtszék főgyilkosság vádjával emelt vádat Moore ellen.
1998. június 10. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság megváltoztatta az ítéletet, és új eljárásra bocsátotta előzetesbe.
1999. július 8. – A Bexar megyei 226. kerületi bíróságon lefolytatott új tárgyalás után az esküdtek ismét bűnösnek találták.
1999. július 13. – A büntetésről szóló külön tárgyalás után az elsőfokú bíróság halálra ítélte Moore-t.
2002. január 9. – Elítélését és ítéletét a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság fellebbezésében megerősítette.
2001. február 28. – Moore benyújtotta első állami kérelmét habeas corpus mentesítésre.
2003. május 14. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította a kérelmét.
2004. március 31. – Moore beadta a habeas corpus mentesítés iránti kérelmét a San Antonio nyugati körzet szövetségi bíróságához.
2006. március 13. – Moore benyújtotta második állami kérelmét habeas corpus mentesítésre.
2006. szeptember 13. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította a második kérelmet, mint visszaélést.
2007. december 20. – A szövetségi körzeti bíróság elutasította a habeas corpus mentesítés iránti kérelmét.
2008. január 7. – A szövetségi kerületi bíróság megtagadta a fellebbezési engedélyt.
2008. július 14. – Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága megtagadta a fellebbezési engedélyt.
2008. augusztus 4. – Az ötödik körzeti bíróság megtagadta a fellebbezés újratárgyalását.
2008. október 17. – Az elsőfokú bíróság 2009. január 21-re tűzte ki a végrehajtást.
2008. december 18. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság visszaélésként elutasította a habeas corpus mentesítésre irányuló harmadik kérelmét.


A gyilkost 2 külső rúd megöléséért végezték ki

Írta: Michael Graczyk – A Houston Chronicle

Associated Press – 2009. január 21

HUNTSVILLE – Az elítélt Frank Moore-t szerda este kivégezték kettős gyilkosságért, pontosan 15 éve San Antonio-ban. Az önvédelem nem halálos emberölés, mondta Moore a halálkamrában, megismételve sikertelen követeléseit a bíróságokon, hogy hagyják abba a büntetés. Moore ezután feleségéhez és rokonaihoz fordult, megköszönve támogatásukat és kifejezve szeretetét. Nem szólította meg áldozatainak hozzátartozóit, akik szintén egy ablakon keresztül figyeltek tőle néhány méterre.

Kilenc perccel azután, hogy elkezdődött a halálos kábítószer-áramlás, 18 óra 21 perckor halottnak nyilvánították. CDT.

A 47 éves Moore ragaszkodott hozzá, hogy önvédelemből lelőtte a 23 éves Samuel Boydot és a 15 éves Patrick Clarkot, amikor egy bár előtt próbálták lerohanni, ahol korábban veszekedésbe keveredtek. Körülbelül egy órával a kitűzött büntetés kiszabása előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a haladékot kérő fellebbezéseket Moore ügyvédei által a közelmúltban szerzett három szemtanú önvédelmi állításait alátámasztó vallomása alapján.

Moore volt a második fogoly, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában. Egy másik texasi fogvatartottnak csütörtökön kellett meghalnia, további hármat pedig jövő hétre.

A tanúvallomások szerint Boyd és Clark összeveszett Moore-ral és féltestvérével, hogy Boyd és Clark beültek egy autóba, és megpróbálták elgázolni őket. Moore egyik barátja kidobott neki egy puskát egy közeli autó csomagtartójából, ő pedig tüzet nyitott. Ez az egész – ennek az alapja – mondta Moore múlt héten a halálsoron. Semmi köze nem volt a bandákhoz vagy a drogokhoz. Megpróbáltak kirabolni és megölni.

Jim Wheat, Moore egyik ügyésze felidézte, hogy Moore lefújta őket. Nyilvánvaló, hogy ő volt az a fickó, aki úgy érezte, hogy irányít, és átlépték vele a határt – mondta Wheat.

Moore széles körű büntetett előéletű volt, amikor gyilkossággal vádolták. Tagadta, hogy aktív tagja lenne több erőszakos bandának, ahogy azt a hatóságok állították. A bírósági dokumentumok szerint Moore az East Terrace Gangstershez tartozott, akik egy San Antonio-i állami lakásprojektről kapták a nevüket; a Black Panthers őrmestere volt, fegyverek beszerzéséért, elrejtéséért és terjesztéséért felelős; és 14 éves kora óta a Crips banda tagja volt Kaliforniában.

Moore a börtönből azt mondta, hogy a Crips-szereplés a szomszédságában élő tinédzserek életmódja volt, de ezt már régóta maga mögött hagyta. Moore először 1984-ben került börtönbe öt év börtönbüntetéssel gyilkossági kísérlet miatt. Kevesebb mint két év múlva szabadon engedték kötelező felügyelet mellett, kilenc hónapon belül jogsértőként visszakerült a börtönbe, majd 1989-ben szabadult. 1991-ben nyolc év börtönbüntetést kapott kokainbirtoklásért, de mindössze négy hónap után feltételesen szabadlábra helyezték. Öt hónap múlva 20 éves börtönbüntetéssel tért vissza a börtönbe kokainszállításért, de alig több mint két év letöltése után feltételesen szabadlábra helyezték. A kettős gyilkosság körülbelül 10 héttel később történt.

Pat Moran, Moore tárgyalási ügyvédje elmondta, hogy Moore vezette a klubot, és a két áldozat át akarta venni az irányítást. Körbejárták és megbeszélték, hogyan fogják kicsábítani Franket, és csinálnak vele valamit – emlékezett vissza Moran. Ez egy jó régimódi ellenséges hatalomátvétel lesz Frank élete árán. Soha nem volt kétségem benne, hogy önvédelemről van szó. A probléma az volt, hogy Frank többszörösen elítélt bűnöző volt, és Frank nem tudott lőfegyverrel foglalkozni. Nem lehetett védekezni, hogy megmagyarázzák, hogy az a két gyerek, akik azt hitték, hogy elkapják Franket, miért ment bele egy ilyen hatékony és eredményes kivégzésbe.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1998-ban elvetette Moore első ítéletét, mert az esküdtek nem mérlegelhettek enyhébb vádakat önkéntes emberöléssel és gyilkossággal. A következő évben újra bíróság elé állították, majd ismét elítélték és elítélték. Amikor Moore-t három nappal a gyilkosságok után letartóztatták, éppen egy nem kapcsolódó bűncselekmény miatt tartóztatták le, és egy revolvert tartott a derekán. Kevesebb mint egy hónappal a gyilkosságok előtt letartóztatták, mert crack-kokaint adott el egy titkos tisztnek.

Csütörtökön az 53 éves Reginald Perkins követnie kellett Moore-t a halálkamrába, amiért nyolc évvel ezelőtt megölték mostohaanyját Fort Worthben.


1994-ben két San Antonio-i gyilkosságért kivégezték az embert

Dallas Morning News

2009. január 22. csütörtök

HUNTSVILLE, Texas – Szerda este kivégezték az elítélt Frank Moore-t egy kettős gyilkosság miatt, pontosan 15 éve San Antonioban. „Az önvédelem nem halálos emberölés” – mondta Moore a halálkamra folyosójából, és megismételte sikertelen követeléseit a bíróságokon, hogy hagyják abba a büntetés. Ezt követően feleségéhez és rokonaihoz fordult, megköszönve támogatásukat és kifejezve szeretetét. Nem szólította meg áldozatainak hozzátartozóit, akik szintén egy ablakon keresztül figyeltek tőle néhány méterre.

Kilenc perccel azután, hogy elkezdődött a halálos kábítószer-áramlás, 18 óra 21 perckor halottnak nyilvánították.

A 47 éves Moore ragaszkodott hozzá, hogy önvédelemből lelőtte a 23 éves Samuel Boydot és a 15 éves Patrick Clarkot, amikor egy bár előtt próbálták lerohanni, ahol korábban veszekedésbe keveredtek. Körülbelül egy órával a tervezett büntetés kiszabása előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította azokat a fellebbezéseket, amelyek haladékot kértek Moore ügyvédei által a közelmúltban szerzett három szemtanútól, akik alátámasztották önvédelmi állításait.

Ő volt a második fogoly, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában. Egy másik texasi fogvatartott – Reginald Perkins, akit mostohaanyja nyolc évvel ezelőtti meggyilkolása miatt ítéltek el Fort Worthben – ma kellett meghalnia, és további hármat a jövő hétre tűztek ki.


Kivégezték 2 ember gyilkosát az S.A. báron kívül

Szerző: Michael Graczyk - MySanAntonio.com

2009. január 21

HUNTSVILLE – Az elítélt Frank Moore-t szerda este kivégezték kettős gyilkosságért, pontosan 15 éve San Antonio-ban. Az önvédelem nem halálos emberölés, mondta Moore a halálkamrában, megismételve sikertelen követeléseit a bíróságokon, hogy hagyják abba a büntetés. Moore ezután feleségéhez és rokonaihoz fordult, megköszönve támogatásukat és kifejezve szeretetét. Nem szólította meg áldozatainak hozzátartozóit, akik szintén egy ablakon keresztül figyeltek tőle néhány méterre.

Kilenc perccel azután, hogy elkezdődött a halálos kábítószer-áramlás, 18 óra 21 perckor halottnak nyilvánították. CST.

Szabad, mondta Danielle Rubens Moore, Moore belga felesége, miután végignézte a halálát.

A 47 éves Moore ragaszkodott hozzá, hogy önvédelemből lelőtte a 23 éves Samuel Boydot és a 15 éves Patrick Clarkot, amikor egy bár előtt próbálták lerohanni, ahol korábban veszekedésbe keveredtek. Körülbelül egy órával a kitűzött büntetés kiszabása előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a haladékot kérő fellebbezéseket Moore ügyvédei által a közelmúltban szerzett három szemtanú önvédelmi állításait alátámasztó vallomása alapján.

Moore volt a második fogoly, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában. Egy másik texasi fogvatartottnak csütörtökön kellett meghalnia, további hármat pedig jövő hétre.

Egy kicsit jobban tudok aludni – mondta Latisha Clark, Patrick Clark ikertestvére, miután megnézte Moore halálát. Tudván, hogy nem lesz az utcán, jobban érzem magam – tette hozzá a nővére, Peggy. Az igazságszolgáltatás megtörtént.

A tanúvallomások szerint Boyd és Clark összeveszett Moore-ral és féltestvérével, hogy Boyd és Clark beültek egy autóba, és megpróbálták elgázolni őket. Moore egyik barátja kidobott neki egy puskát egy közeli autó csomagtartójából, ő pedig tüzet nyitott. Ez az egész – ennek az alapja – mondta Moore múlt héten a halálsoron. Semmi köze nem volt a bandákhoz vagy a drogokhoz. Megpróbáltak kirabolni és megölni.

Jim Wheat, Moore egyik ügyésze felidézte, hogy Moore lefújta őket. Nyilvánvaló, hogy ő volt az a fickó, aki úgy érezte, hogy irányít, és átlépték vele a határt – mondta Wheat.

Moore széles körű büntetett előéletű volt, amikor főgyilkossággal vádolták. Tagadta, hogy aktív tagja lenne több erőszakos bandának, ahogy azt a hatóságok állították. A bírósági dokumentumok szerint Moore az East Terrace Gangstershez tartozott, akik egy San Antonio-i állami lakásprojektről kapták a nevüket; a Black Panthers őrmestere volt, fegyverek beszerzéséért, elrejtéséért és terjesztéséért felelős; és 14 éves kora óta a Crips banda tagja volt Kaliforniában.

Moore a börtönből azt mondta, hogy a Crips-szereplés a szomszédságában élő tinédzserek életmódja volt, de ezt már régóta maga mögött hagyta. Moore először 1984-ben került börtönbe öt év börtönbüntetéssel gyilkossági kísérlet miatt. Kevesebb mint két év múlva szabadlábra helyezték, majd kilenc hónapon belül szabálysértőként került vissza a börtönbe, majd 1989-ben szabadult.

1991-ben nyolc év börtönbüntetést kapott kokainbirtoklásért, de mindössze négy hónap után feltételesen szabadlábra helyezték. Öt hónap múlva 20 éves börtönbüntetéssel tért vissza a börtönbe kokainszállításért, de alig több mint két év letöltése után feltételesen szabadlábra helyezték. A kettős gyilkosság körülbelül 10 héttel később történt.

Pat Moran, Moore tárgyalási ügyvédje elmondta, hogy Moore vezette a klubot, és a két áldozat át akarta venni az irányítást. Körbejárták és megbeszélték, hogyan fogják kicsábítani Franket, és csinálnak vele valamit – emlékezett vissza Moran. Ez egy jó régimódi ellenséges hatalomátvétel lesz Frank élete árán. Soha nem volt kétségem benne, hogy önvédelemről van szó. A probléma az volt, hogy Frank többszörösen elítélt bűnöző volt, és Frank nem tudott lőfegyverrel foglalkozni. Nem lehetett védekezni, hogy megmagyarázzák, hogy az a két gyerek, akik azt hitték, hogy elkapják Franket, miért ment bele egy ilyen hatékony és eredményes kivégzésbe.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1998-ban elvetette Moore első ítéletét, mert az esküdtek nem mérlegelhettek enyhébb vádakat önkéntes emberöléssel és gyilkossággal. A következő évben újra bíróság elé állították, majd ismét elítélték és elítélték.

Amikor Moore-t három nappal a gyilkosságok után letartóztatták, éppen egy nem kapcsolódó bűncselekmény miatt tartóztatták le, és egy revolvert tartott a derekán. Kevesebb mint egy hónappal a gyilkosságok előtt letartóztatták, mert crack-kokaint adott el egy titkos tisztnek.

Csütörtökön az 53 éves Reginald Perkins követnie kellett Moore-t a halálkamrába, amiért nyolc évvel ezelőtt megölték mostohaanyját Fort Worthben.


Frank Moore

ProDeathPenalty.com

Frank Moore-t halálra ítélték Samuel Boyd és Patrick Clark 1994. január 21-i lövöldözése miatt. Moore első halálos ítéletét egy fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte, a második esküdtszék pedig ismét halálra ítélte.

Moore 1994. január 21-én hajnali 2 óra körül veszekedést követően két embert lelőtt a Wheels of Joy Club parkolójában San Antonio államban. A meggyilkolt személyek a 23 éves Samuel Boyd és Patrick voltak. Clark, 15 éves. Az első béketiszt a helyszínen találta meg Boydot holtan vagy haldokolva egy autó utasülésén, Clarkot pedig holtan feküdt a vezetőajtó mellett. A nyomozó lövedékhüvelyeket talált egy helyen, ami arra utalt, hogy a lövéseket a jármű bal hátuljából adtak le.

Ez a bizonyíték összevetődött a helyettes orvosszakértő vallomásával, miszerint a golyós sebek nyomai általában hátulról előre és balról jobbra haladtak. Boydot hat, Clarkot pedig öt golyó sebesítette meg. Boyd vére 0,28 gramm etanol-alkoholt tartalmazott deciliterenként. Clark vére deciliterenként 0,15 gramm etanolt, valamint literenként 0,25 milligrammot diazepamot és 0,33 milligrammot nordiazepamot tartalmazott. Az orvos szakértő véleménye szerint ez utóbbi két szabályozott anyag izomrelaxáns. Mindkét áldozat akut ittas állapotban volt halálakor.

Az állam Angela Wallace-nek hívta, aki Houstonban élt, és San Antonioba látogatott, hogy részt vegyen nagybátyja temetésén. A lövöldözés éjszakája előtt Wallace nem ismert senkit, aki részt vett volna a bűncselekményben. Azt vallotta, hogy ő és egy barátja, Lisa, a Wheels of Joy Clubtal szemben lévő jégházba mentek. Lisa Boyd barátnője volt. Boyd a jégházban találkozott Lisával, és szóban veszekedtek. Wallace elhagyta barátját, és elsétált a Wheel of Joyhoz, ahol több órát töltött az éjszakai klubban; Boyd Wallace után belépett a klubba, és elmondta neki, hogy Lisa hazament. Az este folyamán Wallace látta Moore-t a klubban, és egy időben Moore és Boyd kezet fogtak, és mindketten beszéltek és nevettek. Clarkot is látta a klubban, de nem látta, hogy érintkezett volna Moore-ral. Wallace azt vallotta, hogy nem látta, hogy Boyd vagy Clark részegen viselkedett vagy vitázó lenne.

Moore egész este eljött, beszélt Wallace-szal, és flörtölt vele. Egy ponton Wallace megfigyelte, hogy két Moore nő furcsán néz rá, és egy pillanatra elhagyta a klubot, hogy az ékszereit az autójába tegye. Amikor a klub bezárásra készült, Moore megkérte Wallace-t, hogy mentse meg az utolsó táncot, és adja meg a telefonszámát. Wallace nem volt hajlandó megadni Moore-nak a számát, de a férfi felajánlotta, hogy megadja neki.

Ahogy a klub bezárt, Moore-t megzavarta egy férfi, aki megállt, és odasúgott neki; a két férfi ezután elhagyta a klubot. Wallace ezt a másik férfit a fényképek alapján Ivory Sheffieldként azonosította. Amikor a klub bezárt, Wallace elment, és a parkolóba ment. Azt vallotta, hogy Moore, Boyd, Clark és egy másik férfi „összeütközött”. . . szóváltás és valaki meglökött valakit. . . . Csak felbomlott. Csak mindenki kezdett egy kicsit szétszóródni.

Wallace látta, hogy Clark autója bejön a parkolóba és megállt. Kijelentette, hogy az autó közel sem ütközött Moore-ba, és nem tolatott vissza. Noha Boyd valamikor beszállt Clark autójába, Wallace nem látta, hogy így tett. Wallace azt vallotta, hogy látta Moore-t Clark autójának hátulja felé sétálni. Sheffield elővett egy puskát egy Cadillac csomagtartójából, és odadobta Moore-nak, aki lőni kezdett Clark autójába. Moore visszaadta a fegyvert Sheffieldnek, és egy Cadillaccel távozott. Sheffield megkérdezte: – Ki akar még ebből? és körbesétált a fegyverrel. Wallace egy Edmond nevű személlyel távozott a tetthelyről, hogy értesítse Boyd és Clark családját.

A második tárgyaláson Moore felhívta Robert Mayst, Jr.-t, akinek a vallomása ellentmondott Wallace vallomásának. Mays, Moore barátja a Wheels of Joy Clubban volt a lövöldözés éjszakáján. Mays nem ismerte az áldozatokat, de megfigyelt egy dulakodást a klub előtt zárás körül. Valaki kiabált, hogy elhozzák a cuccaikat (értsd: fegyvereket), és két-három férfi átszaladt az utcán, és beszállt egy fehér autóba.

Mays azt is vallotta, hogy le akarják lőni. Fegyver volt az autóban, és a fehér autó nagy sebességgel jött át az utca túloldalán a parkolóba, és megpróbálta elgázolni Mayst és másokat, köztük Moore-t, aki megpróbált kitérni az útból. Az autó bokroknak ütközött, megakadályozva, hogy nekiütközött Maysnek, az autó pedig tolatott, és megpróbált visszajönni Maysnél. Mays gyorsan elmenekült, és lövéseket hallott, amint elmenekült a helyszínről.


Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

A 49 éves Frank Moore-t 2009. január 21-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben, mert két embert meggyilkoltak egy éjszakai klub előtt.

1994. január 21-én kora reggel az akkor 34 éves Moore összetűzésbe keveredett Samuel Boyddal (23) és Patrick Clarkkal (15) a Wheels of Joy szórakozóhelyen San Antonio-ban. Egy lökdösődés után Boyd és Clark elhagyta a klubot, de később egy autóval tértek vissza. Ekkor valaki átadott Moore-nak egy 30-as kaliberű puskát. Moore ezután hat-tíz lövést adott le az autóra. Boyd egy mellkasi lövésben, Clark pedig egy fejen kapott lövésben halt meg. Moore ezután a saját autójával elmenekült.

Moore azt állította, hogy önvédelemből lőtte le Boydot és Clarkot, amikor megpróbálták elgázolni. Az ügyészek szerint Moore azért ölte meg az áldozatokat, mert egy rivális bandához tartoztak.

Moore perében tett tanúvallomások azt mutatták, hogy 14 éves kora óta a Crips bandához tartozott Kaliforniában, és az East Terrace Gangsters és a Black Panthers csoporthoz is tartozott, ahol „fegyvermester” volt, aki a megszerzéséért volt felelős. , fegyverek elrejtése és terjesztése. Moore tinédzserként elismerte, hogy kapcsolatba került a Cripsszel, de azt mondta, hogy ezt maga mögött hagyta, és nem volt tagja egyetlen aktív bandának sem.

Moore az elmúlt hét évben négyszer volt börtönben és négyszer ült ki. Első börtönbüntetése 5 év volt gyilkossági kísérlet miatt. Ebből a büntetésből körülbelül 2 évet letöltött, majd 1986 februárjában feltételesen szabadlábra helyezték. Kilenc hónappal később feltételes szabadságra bocsátás megsértése miatt visszaküldték, majd 1987 februárjában ismét feltételesen szabadlábra helyezték. 1991 januárjában 8-án börtönbe került. -évi börtönbüntetést kokainbirtoklásért. Mindössze 4 hónapos szolgálat után feltételesen szabadlábra helyezték. Az év vége előtt visszatért, ezúttal 20 éves börtönbüntetéssel kokainszállításért. A büntetés 2 év letöltése után feltételesen szabadlábra helyezték. (Abban az időben Texasban általános volt a korai szabadon bocsátás, mivel William Wayne Justice amerikai körzetbíró szigorú börtönbírót írt elő.)

Alig egy hónappal a gyilkosságok előtt Moore-t letartóztatták, mert crack kokaint adott el egy titkosrendőrnek. Közvetlenül a gyilkosságok miatti letartóztatása előtt Moore-t egy nem kapcsolódó vád miatt letartóztatták, és revolvert tartott a derekán. Moore büntetés-meghallgatásán tett tanúvallomások azt is jelezték, hogy letartóztatása előtt azzal fenyegetőzött, hogy megöli a tanúk családtagjait, ha együttműködnek a rendőrségi nyomozásban.

Az esküdtszék 1996 júniusában elítélte Moore-t gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1998 júniusában megváltoztatta az ítéletet, mivel az esküdtszék nem kapott utasítást Moore elítélésére a gyilkosság vagy önkéntes emberölés miatti csekélyebb vádak miatt. Moore-t újra bíróság elé állították, és az esküdtszék 1999 júliusában ismét elítélte halálos gyilkosságért, és halálra ítélte. A Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság 2002 januárjában megerősítette ezt az elítélést és ítéletet. Moore minden későbbi fellebbezését az állami és szövetségi bíróság előtt elutasították.

A kivégzése előtti héten a halálraítéltről adott interjúban Moore fenntartotta önvédelmi igényét. „Semmi köze nem volt a bandákhoz vagy a drogokhoz” – mondta Moore. – Meg akartak ölni.

Pat Moran, Moore tárgyalásának ügyvédje elmondta, hogy Moore vezette a szórakozóhelyet, és Boyd és Clark azt tervezték, hogy megölik. – Körbejárták és megbeszélték, hogyan fogják kicsalogatni Franket, és csinálnak vele valamit – mondta Moran. – Ez egy jó, régimódi ellenséges hatalomátvétel volt, Frank élete árán... A probléma az volt, hogy Frank többszörösen elítélt bűnöző volt, és Frank nem tudott lőfegyverekkel foglalkozni. Nem lehetett védekezni, és megmagyarázni, miért ment bele az a két gyerek, akik azt hitték, hogy tönkreteszik Franket, ilyen hatékony és hatékony kivégzésbe.

Moore és ügyvédei fellebbezésükben szorgalmazták önvédelmi keresetét, de hiába. Körülbelül egy órával a kivégzése előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a halasztás iránti kérelmet, három szemtanú vallomása alapján, akik állítólag támogatták Moore önvédelmi állítását.

'Az önvédelem nem gyilkosság' - mondta Moore utolsó nyilatkozatában. Szeretetét fejezte ki feleségének és rokonainak is, akik szemtanúi voltak kivégzésének. Áldozatai hozzátartozóit nem szólította meg, akik szintén figyeltek. Ezután megkezdték a halálos injekciót. Halálának nyilvánították 18 óra 21 perckor.


Moore-t kivégezték 1994-ben elkövetett gyilkosságokért

Írta: Kristin Edwards - ItemOnline.com

2009. január 21

Kivégeztek egy férfit, akit két gyilkosságért – köztük egy 15 éves San Antonio-i fiú meggyilkolásáért – elítéltek, a texasi büntető igazságszolgáltatás falai osztályán szerdán. A 49 éves Frank Moore volt a második ember, akit ebben az évben kivégeztek Texasban, és tagja annak a hat emberből álló csoportnak, amelyet február 1-je előtt végeznek ki.

Moore-t 18 óra 21 perckor halottnak nyilvánították, és halála történetesen a gyilkosságok 15. évfordulójára esett.

Rövid utolsó nyilatkozata során Moore feleségéhez és három barátjához fordult, akik az ő nevében vettek részt a kivégzésen. Nem szólt az áldozatok jelenlévő tanúinak egyikéhez sem. Azt szeretném mondani, hogy a tőke önvédelem nem gyilkosság – mondta Moore körülbelül 18:12-kor. Köszönöm feleségemnek és családomnak a támogatást. Értékelem és köszönöm.

A második tárgyalást követően Moore-t 1999. július 8-án halálra ítélte a Bexar megyei 226. kerületi bíróság a 23 éves Samuel Boyd és a 15 éves Patrick Clark 1994-es meggyilkolása miatt.

A texasi főügyész hivatala által kiadott információk szerint Moore összetűzésbe keveredett Boyddal és Clarkkal a Wheels of Joy nevű San Antonio klubban 1994. január 21-én. A kezdeti összecsapás után Boyd és Clark elhagyta az intézményt, de visszatért. egy járműben, és megállt Moore mellett a klub parkolójában. Ekkor a TDCJ webhely szerint Moore egy 0,30-as kaliberű puskával lőtte le és ölte meg Boydot és Clarkot, mielőtt elmenekült a helyszínről. Boyd sebeket kapott a mellkasán, miközben Clarkot fejbe lőtték, és mindketten a lövöldözés helyszínén meghaltak.

Azért jöttem ma ide, hogy egy kis lezárást találjak – mondta Letisha Clark, Patrick Clark ikertestvére. Tudom, hogy ez nem hozza vissza, de úgy érzem, ma elzártság érzetem van. Nem tudtam, hogy meg fog-e szólítani minket vagy sem, de bárcsak megtette volna.

A két gyilkosság előtt Moore-t korábban gondatlanságból elkövetett emberölés, gyilkossági kísérlet és kábítószer birtoklása miatt ítélték el. Tagja volt egy rablást, súlyos testi sértést, gyilkosságot és kábítószerrel kapcsolatos tevékenységet is elkövető bandának. Letartóztatása előtt Moore állítólag azzal fenyegetőzött, hogy megöli a tanúk családtagjait, ha együttműködnek a gyilkosságok rendőrségi kivizsgálásával.


A gyilkost bűnének 15. évfordulóján végezték ki

CNN.com

2009. január 22

(CNN) – Kivégeztek egy volt drogdílert Texasban szerda este két neves bandatag meggyilkolása miatt – 15 évvel a bűncselekmény után. Frank Moore texasi halálraítélt azt állítja, hogy önvédelemből cselekedett, amikor 1994-ben kettőt meglőtt.

A 49 éves Frank Moore-t 19:21-kor nyilvánították meghalt. ET, a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium szóvivője mondta.

'Az önvédelem nem gyilkosság' - mondta Moore a halálos injekció megkezdése előtt, visszhangozva a bíróságokhoz intézett sikertelen követeléseit, hogy megakadályozzák a kivégzését. Moore nem tagadta, hogy egy San Antonio-i bár előtt leadta a halálos lövéseket, de kitartott amellett, hogy önvédelemből cselekedett, és nem érdemelte meg a halált.

Moore volt a második halálraítélt, akit 2009-ben kivégeztek. 2007-ben hosszasan beszélt a CourtTVnews.com-nak. Samuel Boydot és Patrick Clarkot többször fejen és mellkason lőtték 1994. január 21-én kora reggel, a bíróság előtt. Wheels of Joy bár. „Azzal a szándékkal jöttek, hogy megöljenek” – mondta Moore az interjúban. – Ez egy ügyes-bajos helyzet volt.

De soha nem jelentkezett tanú a tárgyaláson Moore önvédelmi állításainak alátámasztására. Az ügyészek azt állították, hogy Moore, a banda egyik tagja, aki egy hosszú, tinédzser korára visszanyúló raplappal rendelkezik, hidegvérrel lelőtte őket, hogy érvényesítse tekintélyét, miután a bírósági jegyzőkönyvek szerint egy lökdösődés tört ki a bárban.

A Bexar megyei esküdtszék elítélte Moore-t, és halálra ítélte, de ítéletét 1998-ban visszavonták, miután a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hibát talált abban, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az esküdtszék lehetőséget adjon Moore elítélésére egy enyhébb bűncselekmény miatt. Ennek ellenére Moore-t elítélték és halálra ítélték a második tárgyalásán 1999-ben.

Moore ragaszkodott hozzá, hogy önvédelemből cselekedett, amikor tüzet nyitott a 23 éves Boydra és a 15 éves Clarkra egy, a lakópark közelében lévő bárban, ahol Moore bevallotta, hogy crack-kokaint és fegyvereket árult.

De csak 2006-ig történt, hogy egy magánnyomozó, aki egykor Moore és gengsztertársai ellen dolgozott, olyan információkkal állt elő, amelyek Moore szerint megerősítették önvédelmi állításait. Warren Huel, a nyugalmazott haditengerészeti fóka, aki a projekteket felügyelő magánbiztonsági céget irányította, az első béketiszt volt a helyszínen, aki egy eskü alatt tett nyilatkozat szerint körülbelül 45 perccel a San Antonio-i rendőrség előtt érkezett. Ezalatt Huel azt mondta, beszélt tanúkkal, akik arról számoltak be, hogy Boyd és Clark először az autó belsejéből lőttek Moore-ra, miután megpróbálták elgázolni az eskü alatt tett nyilatkozat szerint.

A szemtanúk azt is elmondták Huelnek, hogy látták, hogy az áldozatok rokonai levették fegyvereiket az autóból, mielőtt a rendőrség megérkezett volna – állította Huel az eskü alatt tett nyilatkozatban. Amikor Huel megpróbálta megosztani az információkat a San Antonio-i rendőrséggel, azt mondja, a rendőrök azt mondták neki, hogy felejtsen el mindent, amit látott és tanult. „Azt mondták nekem, hogy ez nem számít, hiszen már megvolt Frank Moore, a gyilkos fegyver és egy szemtanú” – szögezte le Huel eskü alatt tett nyilatkozatában. – Azt mondták nekem, hogy Moore kábítószer-kereskedő, és börtönbe kell mennie.

Azóta három másik személy jelentkezett, azt állítva, hogy szemtanúi voltak a lövöldözésnek, és hasonló részletekkel szolgált – mondta Moore ügyvédje, David Sergi. „Sajnos az utca emberei nem jelentkeztek tanúskodni a tárgyalás idején” – mondta. 'A probléma az, hogy a törvény nem teszi lehetővé a körülmények megváltoztatását.'

A Texas Állami Ügyészség azzal érvelt, hogy Moore állításait el kell utasítani, mert a bizonyítékok mindig is rendelkezésre álltak, és nem az „újonnan felfedezett” bizonyíték, amelyet a törvény megkövetel. Egy alsóbb fokú bíróság az állam oldalára állt, és Moore fellebbezést nyújtott be az 5. körzeti fellebbviteli bírósághoz. Hétfőn a bíróság megtagadta követeléseinek tárgyalását, így az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Moore utolsó halasztási lehetősége volt. A bírók hallgattak az ügyről.


Frank Moore levél a kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezésért

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Az alábbiakban Frank Moore felesége, Danielle küldött nekünk egy levelet. Arra kéri az érdeklődőket, hogy másolják le, módosítsák saját elképzeléseiket saját szavaikkal, és küldjék el postán vagy faxon a levelet a Kegyeleti és Feltételes Felmenti Testületnek.

Pepper Owens
A kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács elnöke
Vezetői kegyelmi részleg
8610 Shoal Creek Boulevard
Austin, TX 78757 USA

Re: Frank Moore (TDCJ # 999210)

2009. január 13

Tisztelt Rissie Owens, az Igazgatóság Elnöke és más igazgatósági tagok!

Ezzel a levéllel arra kérem, hogy módosítsa Frank Moore halálos ítéletét, és javasoljon kegyelmet vagy új tárgyalást. Január 21-én hajtják végre.

Frank Moore 1994-es tettei önvédelemre irányultak. Ms. Wallace főtanú Mr. Moore ellen tett vallomása összeegyeztethetetlen volt más tanúval, és eltitkolta a hollétét és a többi tanúhoz való viszonyát. Knowles Rayt, akinek kulcsfontosságú információi voltak Mr. Moore önvédelmi cselekményének előzményeiről, soha nem hívták tanúskodni. A tanúk büntetett előéletének bizonyítását az eljáró bíró a tisztességes eljáráshoz való jogának megsértésével sem engedélyezte a tárgyaláson. Ez a bizonyíték elengedhetetlen volt ahhoz, hogy megmutassák, az áldozat valójában az agresszor. Több eskü alatt tett nyilatkozat alátámasztja azt az állítást, hogy Mr. Moore védekezett, és Huel nyomozó új bizonyítékokat is bemutatott, amelyek szerinte azt bizonyítják, hogy Mr. Moore védekezett.

Frank Moore-t szülőanyja elhagyta, és puszta akaratereje révén hosszú évekig egyedül maradt San Antonio utcáin. Küzdött, és a 10. osztályig az iskolában tartotta magát. 1994 óta Mr. Moore vallásos emberré vált, lelkileg és személyesen is fejlődött, és már nem ugyanaz, mint 1994-ben.

Az igazságosság megengedi a kegyelmet, én pedig kegyelmet kérek Frank Moore-nak. Texas államban a gyilkossági esetek mindössze 2%-ában alkalmazzák a halálbüntetést, és tekintettel annak véglegességére, soha nem lehet igazságosan végrehajtani. A halálbüntetés olyan szélsőséges büntetés, amelyet soha nem lehet visszafordítani, megfosztva a vádlottat a megváltás lehetőségétől. Ezen tényezők miatt, valamint azért, mert a halálbüntetés alkalmazásának nincs megváltó értéke és nincs elrettentő hatása, kérem, hogy ebben az esetben tekintse extrém büntetésnek, és javasolja az enyhítést.

Tisztelettel,
Az aláírásod és a címed


Moore kontra State, 969 S.W.2d 4 (Tex.Crim.App. 1998) (Direct Appeal – Reverse).

A vádlottat a Bexar megyei Kerületi Bíróságon elítélték, Peter Michael Curryt, J.-t főgyilkosságért, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Womack, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) a vádlott jogosult volt arra, hogy az esküdtbíróság vádat emeljen önkéntes emberölés miatt, mint kevésbé, beleértve a gyilkosság vétségét, a felülbírálat, Bradley kontra State, 688 S.W.2d 847 és Ojeda kontra. State, 712 S.W.2d 742, és (2) alperes jogosult volt arra, hogy az esküdtbíróságot gyilkosság vádjával vádolják, mint enyhébb bűncselekményt. Megfordítva és előzetes letartóztatásban.


Moore kontra Quarterman, 534 F.3d 454 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Háttér: A petíció benyújtója szövetségi habeas corpus petíciót nyújtott be, megtámadva a texasi fővárosban elkövetett gyilkosságért és halálos ítéletét. Az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bírósága, W. Royal Furgeson, J., 526 F.Supp.2d 654, elutasította a beadványt, és a petíció benyújtója fellebbezési tanúsítványt (COA) kért.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság, Jerry E. Smith, körbíró, úgy ítélte meg, hogy: (1) egyetlen ésszerű jogász sem találná úgy, hogy Bradyt megsértette az, hogy a kormány elmulasztotta tájékoztatni az alperest a biztonsági cégek tulajdonosának és üzemeltetőjének eskü alatt tett nyilatkozatáról; (2) egyetlen ésszerű jogász sem találta vitathatónak azt a kérdést, hogy a petíció benyújtója Brady-követelése eljárási szempontból elmaradt-e; (3) a petíció benyújtója nem volt jogosult a COA-ra, mivel a második tárgyalása során hivatkozott az előző tárgyalás tényére, ahol gyógyító utasítást adtak ki; és (4) a COA nem nyilatkozik arról, hogy az indítványozó részesült-e alkotmányosan hatékony védőben. Jelentkezés elutasítva.

JERRY E. SMITH, körbíró:

Frank Moore-t súlyos gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. A kerületi bíróság megtagadta a szövetségi habeas corpus mentesítést. Mivel egyetlen ésszerű jogász sem találná vitathatónak vagy helytelennek a kerületi bíróságnak az alkotmányos követelésekre vonatkozó értékelését, Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 338, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (a belső hivatkozások és idézetek kimaradva), elutasítjuk Moore fellebbezési bizonyítvány (COA) iránti kérelmét.

ÉN.

A texasi esküdtszék elítélte Moore-t a 23 éves Samuel Boyd és a 15 éves Patrick Clark meggyilkolásáért, miután 1994 januárjában egy hajnali 2 óra körül veszekedés alakult ki a San Antonio-i Wheels of Joy Club parkolójában. Az állam fő tanúja Angela volt. Wallace, aki találkozott Moore-ral aznap este a klubban, és aki ismerte Boydot és Clarkot. Wallace azt vallotta, hogy Boyd és Clark azután érkeztek a klubba, hogy ő társadalmilag megfelelő módon cselekedett, és nem volt nyílt ellenségeskedés köztük és Moore között – sőt, arról számolt be, hogy Boyd és Moore még kezet fogott és nevettek. A záráshoz közeledve azonban Wallace végignézte, ahogy Ivory Sheffield, nyilvánvalóan Moore egyik barátja, valamit suttog Moore-nak, ami után Moore és Sheffield elhagyta a klubot.

Amikor Wallace kilépett a parkolóba, szembesülést látott Moore, Boyd, Clark és egy másik férfi között. Elmesélte, hogy a kezdeti találkozás után a férfiak szétszéledtek, majd Boyd és Clark egy fehér autóval visszatértek, és leparkoltak Moore mellé, aki az autó hátuljához sétált. Wallace nem látta és nem hallotta, hogy Boyd vagy Clark fenyegetőzött. Mindazonáltal, miután Sheffield bedobott neki egy puskát, amely egy közeli autó csomagtartójában volt, Moore lőni kezdett a fehér autóba, hat és tíz lövést leadva, megölve Boydot és Clarkot. Moore visszavitte a puskát Sheffieldbe, beült egy autóba, és elment, Sheffield pedig azt mondta: Ki akar még ebből?

Egy orvosszakértő azt vallotta, hogy Boyd és Clark több lőtt sebbe haltak bele, és a holttestek állapota megfelelt annak, hogy lövéskor az autóban voltak, a fegyveres a jármű hátulja felé állt. FN1 A helyszínen tartózkodó nyomozó lövedékhüvelyeket talált egy helyen, ami arra utalt, hogy a lövéseket a jármű bal hátsó részéből adtak le az autóba.FN2

FN1. Az orvosszakértő azt is megállapította, hogy Boyd és Clark akut ittas állapotban voltak. FN2. Barbara Boyd, Clark nővére és Boyd sógornője azt vallotta, hogy értesült a lövöldözésről és a helyszínre érkezett, megpróbálta felébreszteni Boydot, majd orvosi segítséget és a rendőrséget hívta. Soha nem látott senkit, aki áthaladt volna a fehér autón, vagy megérintette volna a holttesteket.

II.

Moore-t főgyilkosságért elítélték, és halálra ítélték, de a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság (CCA) hatályon kívül helyezte elítélését, mivel jogában áll egy pár enyhébb bűncselekményt az esküdtbíróság vádjában szerepeltetni. Lásd: Moore kontra State, 969 S.W.2d 4, 6 (Tex.Crim.App.1998).

Második perében Moore tanúnak hívta Robert Mayst, egy barátját. Mays azt állította, hogy aznap este a klubban volt, és azt mondta, hogy a parkolóban figyelte a dulakodást. Fegyverrel kapcsolatos kiabálást hallott, és látott két vagy három férfit, amint átszaladt az utcán, és beugrott egy fehér autóba, amelynek sofőrje nem egyszer megpróbálta elgázolni Mayst, Moore-t és másokat. Az autóban ülő férfiak Mays lelövését beszélték meg, és ha Moore megpróbált volna elmenekülni a veszekedés elől, lelőtték volna. Mays fegyvereket látott a fehér autóban, köztük egy puskát is. Megszökött, mielőtt az autóban ülők meghaltak, így nem látta, hogy Moore leadta-e a halálos lövéseket.FN3

FN3. A kerületi bíróság megállapította, hogy Mays vallomása belsőleg következetlen volt. Elmondta például, hogy Moore a klubban volt, amikor a fehér autó megpróbálta elütni Mayst, de azt is elmondta, hogy Moore kint volt, amikor ez történt. Mays azt is állította, hogy lövés előtt távozott, de azt is, hogy a fehér autóban ülő férfiak legalább hat lövést adtak le rá, miközben menekült. Magyarázatként elárulta, hogy először az autó próbálta elütni, majd lövések előtt bement a klubba, majd másodszor is elhagyta a klubot, majd a fehér autóban ülők, akik addigra kiszálltak. az autó lövöldözni kezdett rá, amikor hazaszaladt.

Az esküdtszék 1999-ben ismét elítélte Moore-t gyilkosságért. Az ítélethozatali szakaszban az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a múltban gondatlanságból elkövetett emberölés, gyilkossági kísérlet, valamint kábítószer birtoklása és szállítása miatt ítélték el. Egy rendőrtiszt azt is elárulta, hogy Moore-t nem sokkal azelőtt tartóztatták le nem kapcsolódó ügy miatt, hogy letartóztatták volna Boyd és Clark meggyilkolása miatt, és hogy az első letartóztatáskor Moore revolvert hordott a derékpántjában, és hogy a tiszt személyesen tartóztatta le Moore-t. amiért egy újabb alkalommal lőfegyvert birtokolt bűnöző. Moore az erőszakos East Terrace Gangsters tagja volt, és a Black Panthers őrmestere volt, aki a fegyverek beszerzéséért, elrejtéséért és terjesztéséért volt felelős. A bebörtönzés alatt Moore aktív szerepet vállalt egy versenylázadásban, megtámadt egy őrt, és egyéb módon erőszakos volt, és tizennégy éves kora óta tagja volt a Crips-bandának.

Az ítélethozatalkor Moore csak az FN4 Frederick Buhler vallomását ajánlotta fel – aki szintén a klubban volt azon az éjszakán –, hogy bár személyesen látta, hogy Moore öt-hat alkalommal lelőtte Boydot és Clarkot, Moore nem provokálta ki az incidenst, és hogy Boydnak és Clarknak volt esélye volt arra, hogy sokáig távozzon, mielőtt megölték, de nem tette meg. Bár azt vallotta, hogy a fehér autó átcsúszott az utcán, és egyszer megállt, majd újra visszajött, és újra megállt, úgy, hogy abban az időben néhány centiméteren belül volt. [a] lábát, Buhler nem mondta, hogy Boyd és Clark lőni kezdett Moore-ra, mielőtt az megölte volna őket, vagy hogy fegyverek voltak az autóban.

FN4. Az esküdtszék jelenlétén kívül Moore kifejezetten tájékoztatta a bíróságot, hogy nem akarja, hogy ügyvédje további enyhítő bizonyítékokat mutasson be.

Az esküdtszék megállapította, hogy valószínű, hogy Moore a jövőben erőszakos bűncselekményeket követ el, és nem áll rendelkezésre elegendő enyhítő bizonyíték az életfogytiglani börtönbüntetés alátámasztására, ezért halálra ítélték. A CCA megerősítette, Moore kontra állam, No. 73,526 (Tex.Crim.App. 2002. január 9.), és Moore nem nyújtott be pert. Állami habeas corpus kérelmet nyújtott be, amelyben harmincöt mentesítési okot állított fel. A meghallgatáson nem ajánlott fel tanút, és nem terjesztett elő bizonyítékot; ügyvédje azt mondta, hogy a vádakat a tájékoztatóban vagy az írásban támasztják alá… ajánlást. Ex parte Moore, No. 40,046-02 (Tex.Crim.App. 2003. május 14.).

Moore 2004 márciusában kérelmet nyújtott be a szövetségi habeas corpus enyhítésére. 2004 novemberében a kerületi bíróság helyt adott a felfüggesztés és a kérelmének felfüggesztésére irányuló indítványának, hogy visszatérhessen az állami bírósághoz, és kimerítse az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), de a bíróság arra kötelezte Moore-t, hogy hatvan napon belül nyújtsa be állami kérelmét. 2005 augusztusában a bíróság utasította a feleket, hogy tanácsot adjanak neki ezzel az egymást követő kérelemmel kapcsolatban, és az állam közölte, hogy Moore még nem nyújtotta be. 2005 októberében Moore válaszolt az augusztusi végzésre, és kijelentette, hogy követelést kíván érvényesíteni a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), de nem mondott semmit az Atkins-állításról.

2006 januárjában az állam a felfüggesztés feloldását indítványozta, és tájékoztatta a kerületi bíróságot, hogy Moore, aki már számos mentális egészségügyi vizsgálaton részt vett, újabb vizsgát tűzött ki februárra. A bíróság felszólította Moore-t, hogy magyarázza meg, miért nem szabad feloldani a felfüggesztést. Moore azt válaszolta, hogy a tartózkodásra azért volt szükség, hogy kimeríthesse Brady-követelését, de nem magyarázta meg az Atkins-i követelésének hiányos vádemelését.

2006 augusztusában a bíróság feloldotta a felfüggesztést, és felszólította Moore-t, hogy harminc napon belül nyújtsa be módosított kérelmét, de Moore nem tette meg. Szeptemberben a bíróság arra kötelezte Moore-t, hogy mutasson okot a késedelemre; Moore úgy válaszolt, hogy benyújtotta módosított petícióját, amelyben huszonkét követelést állított fel, egyik sem szólt Atkinshoz. Az állam 2007 januárjában válaszolt a módosított petícióra, Moore pedig májusban válaszolt.

2006 márciusában Moore ismét állami habeas mentesítésért folyamodott, azt állítva, hogy az államügyészek és a rendőrség megsértették Brady jogait. A CCA elutasította ezt az egymást követő kérelmet, mint az írásbeli visszaélést. Ex parte Moore, No. 40,046-03, 2006 WL 2615542 (Tex.Crim.App. 2006. szeptember 13.). 2007 decemberében a kerületi bíróság megtagadta az összes követelés enyhítését, 2008 januárjában pedig megtagadta a COA kiadását.

*****

Moore azt állítja, hogy az állami tisztviselők visszatartották az ügyének kedvező bizonyítékokat, mind a bűnösség, mind a büntetés tekintetében, FN7 Bradyvel ellentétben. A Brady-sértés megállapításához a vádlottnak három bizonyítékot kell bemutatnia: „A szóban forgó bizonyítéknak kedvezőnek kell lennie a vádlott számára, vagy azért, mert felmentő, vagy azért, mert vádemelést jelent; a bizonyítékokat az állam szándékosan vagy véletlenül elnyomta; és előítéletnek kellett volna következnie.” Egyesült Államok kontra Sipe, 388 F.3d 471, 477 (5th Cir. 2004) (idézi *461 Strickler kontra Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct., 1936). 144 L.Ed.2d 286 (1999)). Ahhoz, hogy a bizonyítékok lényegesen károsak legyenek, nem az a kérdés, hogy az alperes nagyobb valószínűséggel kapott volna-e eltérő ítéletet a bizonyítékokkal együtt, hanem az, hogy ennek hiányában részesült-e tisztességes eljárásban, amely ítéletet eredményező tárgyalásnak minősül. bizalomra méltó. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Ezért azt kérdezzük, hogy a kedvező bizonyítékok ésszerűen felhasználhatók-e ahhoz, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezzék, hogy az aláássák az ítéletbe vetett bizalmat. Id. 435, 115 S.Ct. 1555. Röviden: [az alperesnek] „eltérő eredmény ésszerű valószínűségét” kell mutatnia. Banks kontra Dretke, 540 U.S. 668, 699, 124 S.Ct. 1256, 157 L.Ed.2d 1166 (2004) (idézi Kyles, 514 U.S. 434, 115 S.Ct. 1555).

FN7. A kormány azzal érvel, hogy Moore nem terjesztett elő Brady-büntetéssel kapcsolatos keresetet a kerületi bíróságon. Nem kell azonban eldöntenünk, hogy elvetjük-e ezt az érvet, mert az alább kifejtett okok miatt alaptalan.

Az egymást követő állami habeas kérelmében Moore felajánlotta Warren Huelnek, egy két biztonsági cég tulajdonosának és üzemeltetőjének eskü alatti nyilatkozatát. Huel azt állította, hogy szakmai kapcsolatban állt Moore-ral, Boyddal, Clarkkal és Ernest Bedforddal – mindannyian, akikről hallott, részt vettek crack kokain értékesítésében. Huel szerint Bedford azzal kérkedett mindenkinek, aki hallgatta, hogy ő és legénysége kirabolja vagy megöli Moore-t. Huel azt is elmondta, hogy Boyd, Clark és Bedford veszélyesek voltak, sőt néhány hónappal az 1994. január 21-i incidens előtt agyonvertek egy férfit, amely eseménynek 40-50 fiatal volt a szemtanúja, [akik közül] egyikük sem állta meg a helyét. tanú Bedford és társai ellen.

Az eskü alatt tett nyilatkozat szerint a gyilkosságok éjszakáján, a rendőrség kiérkezése előtt, de miután a lövöldözés véget ért, Huel biztonsági cégének néhány alkalmazottja kihallgatott tanúkat, és megtudta, hogy a gyilkosságokat megelőző órákban Boyd, Clark és mások megpróbálta megölni Moore-t egy autós lövöldözés során, és a Bedford klubban tudatta a tömeggel, hogy felfegyverkezték, és továbbra is fenyegette Moore-t. Alkalmazottai állítólag azt is elmondták neki, hogy Boydnak és Clarknak a jelentések szerint pisztoly volt a fehér autóban, és mielőtt Moore lövöldözni kezdett volna, Bedford egy pisztollyal kiszállt az autóból. Sheffield ezután egy M-1-es puskát vitt Moore-nak, de Moore csak azután kezdett el lőni, hogy Bedford lövést adott el. Valójában Huel vallomása szerint az alkalmazottai azt mondták neki, hogy ismeretlen szemtanúktól megtudták, hogy ahelyett, hogy először tüzelt volna, Moore [csupán] viszonozta a tüzet, és elhallgattatta a járműből érkező lövöldözést.

Aztán az eskü alatt tett nyilatkozat szerint a lövöldözés befejeztével a szemlélődők eltávolították a Boyd és Clark által használt pisztolyokat. Huel azt feltételezi, hogy a szemlélődők eltávolították Bedford pisztolyát, amely állítólag a klubban egy biliárdasztal alatt volt elrejtve, de a felkutatási kísérletek ellenére sem találták meg (ezzel megfosztották Moore-t a tárgyi bizonyítékoktól). Huel elmondása szerint miután megtudta, hogy Moore ellen elfogatóparancsot adtak ki, tájékoztatta a rendőrséget az FN8-ról, hogy Boyd, Clark és Bedford lőttek Moore-ra, és hogy a Moore mögötti épületben lévő golyók megerősítették ezt a beszámolót, de azt mondták neki, hogy azt kellett mondanom, nem számít, mert Moore kábítószer-kereskedő volt, és börtönbe kellett mennie.FN9

FN8. Az, hogy Huel beszélt-e a rendőrséggel, tényszerű kérdés, amelyre úgy tűnik, nincs válasz a jegyzőkönyvben. Csak az ő vallomásunk van. Jelen COA-kérelem szempontjából azt feltételezzük, hogy Huel elmondta a rendőrségnek, amit az eskü alatt tett nyilatkozatban elmondott nekik. FN9. Moore azzal érvel, hogy a rendőrök nemcsak hogy nem fedték fel Huel kijelentését Moore-nak, hanem úgy megfélemlítették Huelt, hogy nem érkezett hamarabb Moore-hoz az információval. Moore azonban nem kínál bizonyítékot, vagy még csak utalást sem a megfélemlítésre. Az eskü alatt tett fenyegetésekhez azok a kijelentések állnak a legközelebb, amelyek szerint Huel információi nem számítottak, Moore pedig kábítószer-kereskedő volt, ezért börtönbe kellett mennie. Ha ezek fenyegetések, akkor erősen fátyolos.

A CCA elutasította Moore egymást követő állami habeas kérelmét, mivel visszaélést tanúsított a jogosítvánnyal. Ex parte Moore, No. 40,046-03, 2006 WL 2615542 (Tex.Crim.App. 2006. szeptember 13.). A kerületi bíróság szintén megtagadta a szövetségi habeas mentesítést, három okot felsorolva: először is, hogy a követelést eljárási szempontból elmulasztották; másodszor, hogy az elévülés miatt elévült; és harmadszor, hogy mindenesetre nem volt érdeme. A járásbíróság értékelése vitathatatlanul helyes volt, bár a korlátozások kérdéséhez nem értünk el.

*****

A Huel eskü alatt tett nyilatkozatában szereplő információk nemcsak nem voltak újak (tekintettel arra, hogy Moore személyes ismeretei vagy ésszerű nyomozása előtt mindig elérhetőek voltak), de aligha számítottak bizonyítéknak, mivel szinte teljes egészében elfogadhatatlan hallomásból állt, és ami még fontosabb, homályos volt, és hiányzott minden konkrét tanú személyazonossága tekintetében. FN18 A Huel eskü alatt tett nyilatkozatában szereplő harmadik kézből származó információ szintén ellentétes volt két szemtanú, Walker és Buhler beszámolójával, ami tovább aláássa Moore azon állítását, hogy minden alkotmánysértés valószínűleg egy ténylegesen ártatlan ember elítéléséhez vezetett. Carrier, 477 U.S. 496, 106 S.Ct. 2639. Mivel Moore önvédelmi érvelésének legjobb forrása maga Moore volt, és mindig is az volt, egyetlen ésszerű jogász sem vitathatja, hogy Brady-követelése eljárási szempontból mulasztást szenvedett, és hogy az eljárási alapelvűség doktrínája alóli kivétel nem teszi lehetővé ennek az igénynek a szövetségi felülvizsgálatát. FN19

FN18. Bár [a] kérelmező bemutatásának megfelelőségének értékelése során a kerületi bíróságot nem kötik a tárgyalás során irányadó elfogadhatósági szabályok, a bíróság mérlegelheti a felkínált bizonyítékok megbízhatatlanságát. Schlup, 513 U.S. 327-28, 115 S.Ct. 851 (belső idézetek és idézetek kihagyva). Huel eskü alatt tett nyilatkozatának értékelésekor az ésszerű jogászok nem vitatnák, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat meggyőző erejét figyelmen kívül kell hagyni, mivel az elsősorban harmadik felek homályos nyilatkozataiból áll.

FN19. Moore azzal is érvel, hogy ellentétes a nyolcadik kiegészítéssel, hogy halálra ítélik, mert valójában ártatlan a bűncselekményben. Bár elismeri, hogy ez az érv elválaszthatatlanul kapcsolódik Brady-igényéhez, felkínálja azt külön indokként, amelyet a COA-nak ki kell adnia. Ez helytelen, és vitathatatlanul így van. Herrera [ kontra Collins, 506 U.S. 390, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993)] nem bírálja felül azt a korábbi álláspontot (és nem vonja kétségbe azokat), miszerint az újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló tényleges ártatlanság állítása nem tartalmaz állítást a szövetségi habeas corpusban. Lucas kontra Johnson, 132 F.3d 1069, 1074 (5. Cir. 1998). Mindenesetre, vitathatatlan, Moore semmiképpen sem tudja kimutatni, hogy valójában ártatlan.

BAN BEN.

Moore COA-t kér a második tárgyalása során elhangzott több megjegyzés alapján, amelyek az első tárgyalására vonatkoztak. Tőlük azt állítja, hogy az állami táblabíróság azon döntése, amely elutasította a félreállítás iránti indítványait, sértette az ártatlanság vélelméhez való jogát. Egy ésszerű jogász sem találta vitathatónak azt, hogy Moore alkotmányos jogait nem sértették meg.

A második tárgyalás bűnösségi szakaszában Steven Patterson rendőr a következőképpen tanúskodott a keresztkikérdezés során: K. Nem tudja, mit vallott Glen rendőr az esküdtszék előtt arról, hogyan nézett ki a helyszín, amikor megérkezett. Ön? Mert kint voltál, és a Rule alatt voltál; igaz? V. Igen, uram. K. Tehát bármit is mondott az esküdtszéknek arról, hogy milyen volt a jelenet, amikor megérkezett, fogalma sincs, mit mondott nekik, igaz? V. Azon kívül, amit az elmúlt öt évben hallottam. K. De a mai napig? V. Nem, uram. K. És ugye tisztában van vele, hogy Glenn tiszt soha nem tanúskodott semmilyen bírósági eljárásban vagy bármiben, ami ebben az üggyel kapcsolatos? V. Nem tenném – nem voltam biztos benne, hogy tanúskodott-e a legutóbbi tárgyaláson, vagy sem. K. Nos, ismer egy Reyes tisztet, a próbaidős Reyes tisztet, aki ott volt azon az éjszakán? V. Csak-nem tudtam ma kiválasztani. Valószínűleg azóta sem láttam, embert [sic] az utolsó tárgyalás óta. Mr. Moran: És tisztelt tisztelt képviselő úr, megközelíthetjük a padot?

Az elsőfokú bíróság az érvek mérlegelése után elutasította a perbeli félrelépés iránti indítványt, de a következőképpen utasította az esküdtszéket:

Hölgyeim és uraim az esküdtszékben, arra kérem önöket, hogy semmilyen célból ne vegyenek fontolóra semmilyen utalást vagy észrevételt, amelyet ebben az ügyben egy előzetes meghallgatással kapcsolatban hallottak. Ennek semmi köze ehhez az esethez. Ebben az ügyben és csak ebben az esetben kell a bizonyítékokkal foglalkoznia, és [sic] igazságos és pártatlan ítéletet kell hoznia, amely szigorúan az itt hallható bizonyítékokon alapul.

A büntetés szakaszában Mark Hicks, az állami börtön egyik alkalmazottja a következőket vallotta:

K. És akkor azt hiszem, említett valamit a bandákról és a prostitúcióról, meg minden ilyesmiről, meg mindenről. Valójában a feljegyzések azokban a kiállításokban találhatók, amelyeket már bemutattunk, és azt mutatják, hogy Mr. Moore-t több alkalommal is értékelték a szexuális irányultság tekintetében, és a megkérdezett szociológus mindig megfelelőnek találta. őt, nem? A. Amennyire én tudom, igen, uram. K. Nos, ez a kiállítás itt, szám, ha megvan. Segített a kiállítás összeállításában? V. Igen, uram, megtettem a legutóbbi tárgyaláson. Mr. Moran: Megközelíthetjük a padot?

A bíróság ismét arra utasította az esküdtszéket, hogy semmilyen célból ne vizsgálják meg az ügy korábbi tárgyalását vagy korábbi eljárását.

Ez a három hivatkozás az előző tárgyalásra az egyetlen, amelyet Moore idéz. Azzal érvel, hogy a tárgyaláson kívüli indítványainak elutasítása sértette az ötödik kiegészítés értelmében az ártatlanság vélelméhez való jogát. A CCA meghallgatta és elutasította ezt az érvet a közvetlen fellebbezés során, mivel úgy ítélte meg, hogy a kijelentések átmenetiek és homályos hivatkozások voltak, hogy nem tájékoztatták az esküdtszéket a korábbi tárgyalás eredményéről, hogy Hicks kijelentése azután történt, hogy Moore-t már elítélték, és így Az ártatlanság vélelme nem érvényesült, és bármilyen előítéletet eredményezett, azt a gyors gyógyító utasítások orvosolták. Lásd: Moore kontra State, No. 73,526, 8-9 (Tex.Crim.App. 2002. január 9.).

Állításának alátámasztására Moore hivatkozik az Egyesült Államok kontra Aragon, 962 F.2d 439 (5th Cir. 1992) és az Egyesült Államok kontra Faulkner, 17 F.3d 745 (5th Cir. 1994) ügyre, mindkettő a közép- próbanyilvánosság. Egyik sem volt habeas-ügy, és egyikük sem állt szándékában a legfelsőbb bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény alkalmazásának... 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Egyik esetben sem volt olyan ártalmatlan a peren kívüli sérelmi anyag, mint az itt vitatott kijelentések.

Aragóniában úgy ítéltük meg, hogy egy kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor nem tudakolta meg, hogy az esküdtek olvastak-e újságcikket a vádlottak bűnügyi múltjáról (962 F.2d, 441), a Faulkner-ügyben pedig úgy ítéltük meg, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza. *467 mérlegelési jogköre, amikor nem tudakolta meg, hogy az esküdtek láttak-e olyan televíziós riportot, amely egy korábbi tárgyalásról szólt, mivel a bíróság ismételten utasítást adott az esküdtszéknek, hogy figyelmen kívül hagyja a médiajelentéseket, 17 F.3d, 763-65. A Legfelsőbb Bíróság egyetlen olyan precedenséről sem tudunk, amely előírná, hogy helytelen tárgyalási indítványt adjon, amikor az esküdtszéknek megemlítik azt a tényt, hogy egy korábbi tárgyalás volt, különösen akkor, ha a korábbi tárgyalásról semmilyen más információt nem szolgáltatnak, és még kevésbé, ha az eljáró bíróság gyorsan gyógyító utasítást ad ki. Egy ésszerű jogász sem találta vitathatónak, hogy ez az állítás megalapozott-e.FN20

FN20. Egy ésszerű jogász sem találta vitathatónak azt, hogy a világosan megállapított jog alátámaszthatja Moore állítását, de ésszerű jogász sem juthat arra a következtetésre, hogy az Alkotmányt megsértették. Itt az egyetlen információ, amit az esküdtszék elé tártak, az az volt, hogy Moore-t korábban már bíróság elé állították. Az esküdtszék nem tudta meg, hogy korábban elítélték; valójában egyáltalán nem tanult meg semmilyen konkrét információt. Például egy esküdt nem tudta volna, hogy a legutóbbi tárgyalásra való utalás egy Moore-perre utal-e, szemben a Sheffield-i tárgyalással. Hasonlóképpen, még ha az esküdtszék úgy vélte is, hogy ez utalás volt Moore korábbi tárgyalására, az esküdtszék nem tudta, hogy Moore-t elítélték, és ezzel sértette Moore védelmét; éppoly könnyen elhihette volna, hogy egy korábbi esküdtszék holtpontra jutott Moore bűnösségét illetően. A Moore-ral szembeni bármilyen előítélet tehát csekély volt.

Ezzel az enyhe előítélettel szemben az eljáró bíróság kifejezett és átfogó gyógyító utasításai ellensúlyozták. Tekintettel arra, hogy az esküdtszékről feltételezhető, hogy követik az utasításokat, a Zafiro kontra Egyesült Államok, 506 U.S. 534, 540-41, 113 S.Ct. 933, 122 L.Ed.2d 317 (1993), egyetlen ésszerű jogász sem vitathatta, hogy Moore alkotmányos jogait nem sértették meg.

Mivel a törvény nagyon egyértelmű ezeken a pontokon, nem kell belemélyednünk abba, hogy Moore ügyvédje felkérte-e Patterson utalását az előző tárgyalásra azzal a kérdéssel, hogy tudta-e, hogy Glenn tiszt soha nem tanúskodott-e semmilyen bírósági eljárásban vagy bármiben, ami ebben az üggyel kapcsolatos? Azt sem kell eldöntenünk, hogy Hicks nyilatkozata, amelyet Moore elítélése után, de még az elítélése előtt tett, alkotmányellenesen megfosztotta-e Moore-t az ártatlanság vélelmétől.

MI.

Moore azt állítja, hogy a COA-nak kellene kiadnia, hogy kapott-e alkotmányosan hatékony jogtanácsos segítséget. Különösen azzal érvel, hogy ügyvédje nem vizsgálta megfelelően a lövöldözés körüli tényeket. Moore azt állítja, hogy ügyvédjének ki kellett volna kérdeznie Josie Wilfordot és Darlene Hopkinst, akik a lövöldözés előtt a klubban tartózkodtak, valamint Edmond Davist, akik tanúskodhattak volna arról, hogy Clark és Boyd felfegyverkeztek aznap este. Moore azt is sürgeti, hogy ha az ügyvéd nagyobb gondosságot tanúsított volna, lehetséges, hogy Warren Huel létezését is felfedezte. Ha ügyvédje hozzáértően kivizsgálta volna a történteket, Moore azt állítja, hogy hatékonyabban tudta volna előadni azt az állítását, hogy önvédelemből, vagy felváltva hirtelen szenvedélyből lőtte le Boydot és Clarkot. FN21

FN21. Amikor Moore felvetette ezt az állítást az állam habeas kérelmében, bizonyítási meghallgatást tartottak, és ennek eredményeként a CCA elutasította a keresetet az állam habeas elsőfokú bírósága által kifejtett okok miatt. Lásd Ex parte Moore, No. 40,046-02 (Tex. Crim. App. 2003. május 14.).

Annak bizonyítására, hogy ügyvédje magatartása az alkotmányosan elfogadható szint alá esett, Moore-nak bizonyítania kell, hogy [az] védője teljesítménye hiányos volt, és hogy a hiányosság sértette a védelmet, és [a] hiányos teljesítmény megállapításához bizonyítania kell, hogy [a] képviselet az ésszerűség objektív mércéje alá esett[,] az ügyvédi teljesítmény megfelelő mértéke [az] egyszerűen az ésszerűség az érvényes szakmai normák szerint. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (belső idézetek és idézetek elhagyva). [A *468 előítélet megállapításához az alperesnek bizonyítania kell, hogy ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy az eljárás eredménye eltérő lett volna a védő nem szakmai hibái miatt. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.’ Id. 534, 123 S.Ct. 2527 (idézi Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)).

Figyelembe kell vennünk, hogy [a] teljesítmény mértéke rendkívül tiszteletteljes, és úgy van kalibrálva, hogy elkerülje „az utólagos gondolkodás torzító hatását”. „a kifogásolt cselekvés megalapozott próbastratégiának tekinthető.” Belyeu kontra Scott, 67 F.3d 535, 538 (5th Cir. 1995) (idézi Washington, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052). Ezért, hogy érvényesüljön, Moore-nak bizonyítékot kell szolgáltatnia a konkrét tényekre, amelyek elegendőek [a] vélelem[ ] legyőzéséhez. West kontra Johnson, 92 F.3d 1385, 1409 (5. Cir. 1996).

Moore nem tudja elviselni ezt a terhet, és vitathatatlan. Amikor az állam habeas kérelmében előterjesztette washingtoni keresetét, a bíróság bizonyítási meghallgatást tartott. Moore egyáltalán nem tudott bizonyítékot szolgáltatni a tárgyalási tanácsadója döntéshozatalának hátterében álló gondolkodási folyamatról. Nem tett erőfeszítést, hogy megkérdezze ügyvédjét, hogy milyen lépéseket tettek a lövöldözés kivizsgálására, így nem tudjuk, hogy a védő stratégiai döntést hozott-e úgy, hogy nem beszél ezekkel a tanúkkal, vagy mi lehetett a döntés alapja.

Lényeges, hogy azt sem tudjuk, mit mondott Moore az ügyvédjének; Ha az ügyvéd Moore-tól közvetlenül értesülne arról, hogy a gyilkosságok nem önvédelemből történtek, nem lenne meglepő, hogy az ügyvéd nem kotorászott szüntelenül olyan tanúkért, akik mást mondanak. Ha volt potenciálisan felmentő vagy enyhítő bizonyíték – amiről nem tudjuk, hogy volt, mert Moore soha nem terjesztette elő –, akkor nem tudjuk, hogy a védője miért nem mutatta be a tárgyaláson. Moore nem élt azzal a lehetőséggel, hogy bizonyítékokat mutasson be a texasi bíróságokon nyújtott segítség eredménytelenségéről.

Azt sem tudjuk, hogy Wilford, Hopkins vagy Davis mit vallott volna, mert Moore nem hívta fel őket azon a bizonyítási meghallgatáson. Azzal érvel, hogy valami kedvezőt mondtak volna, de ezt nem tudjuk, és amennyire csak tudunk, Moore sem.FN22 A bizonyítékok bemutatásának teljes hiánya határozottan ellentmond Moore jelenlegi állításainak, miszerint az ügyvédje döntései nem voltak objektívek. ésszerű vagy hogy előítéletes volt.FN23

FN22. Az állam habeas eljáró bírósága megállapította, hogy Moore nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Wilford, Hopkins vagy Davis rendelkezésre állt volna a tanúskodáshoz, vagy személyesen rendelkezett releváns ismeretekkel. Így a bíróság megállapította, hogy Moore nem tett eleget Washington alatti terheinek, és a CCA elfogadta ezeket a megállapításokat és következtetéseket. Ex parte Moore, No. 40,046-02 (Tex.Crim.App. 2003. május 14.).

FN23. Lásd például: Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1221 (5th Cir. 1994) (Anderson ismét csak rövid és következetes állításokat tesz arra vonatkozóan, hogy [ügyvédje] képviselete hiányos volt, mert nem tudott kivizsgálni és hasznos bizonyítékokat előállítani. Jellemzően nem részletezi, hogy ez a nyomozás mit árult volna el, vagy miért változtathatott volna a tárgyaláson vagy az ítélethozatalban… [Anélkül, hogy konkrétan megerősítené, mi lett volna a hiányzó bizonyítékokkal vagy tanúvallomással „a habeas bíróság el sem kezdheti [Washington] normáinak alkalmazását”, mert „nagyon nehéz felmérni, hogy a védő teljesítménye nem volt-e hiányos, és szinte lehetetlen megállapítani, hogy a petíció benyújtóját nem sértették-e a védői teljesítmény hiányosságai”. ) (idézi az Egyesült Államok ex rel. Partee kontra Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir. 1991) ítéletét). Lásd még: Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 237 (5th Cir. 2002) (en banc) (A védő teljesítményének értékelése során olyan tényezőket veszünk figyelembe, mint például, hogy a védő mit tett az ítélethozatal előkészítése érdekében, milyen enyhítő bizonyítékokat halmozott fel , milyen további „leadek” voltak, és milyen eredményeket várhatott volna ezektől a leadektől.).

Végül is, ha nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy egy objektíve ésszerű ügyvéd kihallgatta volna ezeket a potenciális tanúkat, és fáradhatatlanul, önvédelmi szemmel vizsgálta volna a lövöldözés tényeit, senki sem mondhatja, hogy Moore ügyvédi választása objektíve ésszerűtlen volt. Hasonlóképpen, legalább néhány bizonyíték felmutatása nélkül lehetetlen megállapítani, hogy volt-e előítélet. Ezért egyetlen ésszerű jogász sem vitathatja, hogy a CCA nem alkalmazta Washingtont objektíve ésszerű módon.FN24

FN24. Lásd például: Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 699, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (mely szerint a petíció benyújtójára hárul az a teher, hogy többet tegyen, mint pusztán meggyőzni egy szövetségi bíróságot arról, hogy független ítéletében az állami bíróság határozatát [Washington] helytelenül alkalmazta, de ehelyett a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az [állami bíróság] objektíve ésszerűtlen módon alkalmazta [Washington]-t ügyének tényállására).

A COA-kérelmet ELutasították.