Frank Spisak | Spisak v. Smith | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Frank G. SPISAK Jr.



MÁS NÉVEN.: 'Frankie Ann List'
Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Transzvesztita – Hitler akart lenni
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1982. február-augusztus
Letartóztatás dátuma: 1982. szeptember
Születési dátum: 1951. június 6
Az áldozatok profilja: Horace Rickerson tiszteletes, 57 éves / Timothy Sheehan, 50 / Brian Warford, 17
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es pisztoly)
Elhelyezkedés: Cleveland, Ohio, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Ohióban 2011. február 17-én

Smith v. Írnok

2009. október 13-án érvelt.

Szerző: Jonathan Vukicevich, Washington College of Law



Jegyzék: 08-724

Probléma: A hatodik kör sértette az AEDPA-t azáltal, hogy helytelenül kiterjesztette a Mills v. Maryland ügyet?

Tájékoztatók és dokumentumok

Döntés

Megfordítva Breyer bíró véleményében (2010. január 12.)

Szóbeli érvelés

Átirat (2009. október 12.)

Érdekelt nadrág

  • Rövid ismertető Keith Smith petíció benyújtójának, Warden

  • Rövid beszámoló Frank Spisak, Jr. válaszadónak.

  • Rövid válasz a petíció benyújtójának, Keith Smithnek, Warden

Amicus rövidnadrág

  • Pennsylvania, Alabama, Arizona, California, Colorado, Deleware, Idaho, Illinois, Kansas, Kentucky, Montana, Nevada, Oklahoma, Dél-Karolina, Dél-Dakota, Texas, Utah, Virginia, Wyoming államok tájékoztatója a petíció benyújtójának támogatására

  • Steven Lubet, Thomas A. Mauet, James W. McElhaney, John B. Mitchell, Laurence M. Rose, Faust F. Rossi, Jacob A. Stein, Herbert J. Stern és Michael E. Tigar rövid ismertetője a válaszadó támogatására

Certiorari-Stage dokumentumok

  • Az alábbi vélemény (6thÁramkör)

  • Petíció certiorari

  • Röviden az ellenzékről

  • A petíció benyújtója válasza

Vélemény összefoglaló

A Bíróság január 12-én kiadta a Smith kontra Spisak 08-724 sz. Breyer bíró írta a véleményt, amelyhez hét másik bíró teljes egészében csatlakozott; Stevens bíró részben és az ítéletben is egyetértett. Megfordítva a hatodik kört, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Ohio állam elutasította Spisak habeas beadványát – amelyben azzal érvelt, hogy (1) a tárgyalás során alkalmazott esküdtszéki utasítások alkotmányellenesen követelték meg az esküdtszéktől, hogy csak akkor vegye figyelembe az enyhítő tényezőket, ha az egyes tényezők fennállását egyhangúlag megállapították. ; és (2) ügyvédje alkotmányosan hatástalan volt, különösen a záróbeszéde során – nem volt ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, és nem alkalmazta ésszerűtlenül azt.

Az első kérdéssel kapcsolatban a Bíróság megállapította, hogy bár az utasítások értelmében az esküdtszéknek egyhangúlag kellett megállapítania, hogy a súlyosító tényezők mindegyike felülmúlja az enyhítő körülményeket, az utasítások nem követelték meg az esküdtszék egyhangú döntését az egyéni enyhítő körülmény fennállásának megállapításához. Feltételezve anélkül, hogy eldöntötte volna, hogy a Bíróság döntése a Mills kontra Maryland ügyben egyértelműen megalapozott törvény volt, amikor Spisak elítélése jogerőre emelkedett, Breyer bíró megkülönböztette ezeket az utasításokat azoktól, amelyeket a Bíróság a Mills-ügyben hozott ítéletben hatályon kívül helyezett, és amelyek úgy rendelkeztek, hogy az esküdtek csak azokat az enyhítő tényezőket vehették figyelembe, egyhangúlag megállapították. Breyer bíró azzal érvelt, hogy mivel a Spisak ügyében adott utasítások nem zárták ki, hogy az esküdtek mérlegeljenek enyhítő bizonyítékokat, hanem csupán egyhangú döntést követeltek meg a súlyosító és enyhítő tényezők összhangját illetően, a Spisak esküdtszékének adott utasítások eltértek a Mills ügyben hozott ítélettől, és ezért nem ellentétes a Bíróság egyértelműen megállapított precedensével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása.

A védői követelés eredménytelen közreműködésével kapcsolatban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha a záróérv nem volt megfelelő, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy egy jobb lezárás megváltoztatta volna az eredményt. Breyer bíró véleményének több bekezdését szentelte annak, hogy részletezze Spisak saját kártékony vallomását, amelyben elismerte a gyilkosságok elkövetését, kijelentette, hogy Adolf Hitler iránti rajongása motiválta a gyilkosságra, és jelezte, hogy ha lehetősége nyílik rá, újra ölni fog. Egy ilyen elítélő tanúvallomással szemben a lezárás taktikai kísérlet lehetett volna Spisak mentális instabilitásának kiemelésére, még akkor is, ha nem volt elég instabil ahhoz, hogy az esküdtszék bűnösnek találja őrültség miatt. Mivel az ítélethirdetési szakasz közvetlenül a bűnösség szakasza után zajlott, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy védőjének stratégiája Spisak mentális állapotának kiemelésére ésszerű volt, amennyiben a kormány erős bizonyítékai, Spisak megbánó vallomásai és az ismételt gyilkossággal való fenyegetés frissen szerepelt az esküdtekben. elméket. Végül a Bíróság megállapította, hogy a védőnek a záróbeszéd során az esküdtek emberségéhez intézett fellebbezései kellőképpen kegyelemért könyörögtek, és így az eltérő lezárás nem lett volna hatással az esküdtszék megállapítására.

Egyetértő véleményében Stevens bíró azt írta, hogy a Sixth Circuit helyesen talált hibákat mind az esküdtszéki utasításokban, mind Spisak záróbeszédében, és mindkét hiba valójában megsértette az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Véleménye szerint azonban ezek a hibák nem sértették Spisakot. Először is, bár a Spisak perében alkalmazott utasítások nem sértették Millst, megsértették a Bíróság határozatát a Beck kontra Alabama ügyben, amennyiben megkövetelték az esküdtszéktől, hogy egyhangúlag utasítsa el a halált, mielőtt az életet fontolgatná. Tekintettel a Spisak elleni elsöprő bizonyítékokra, Stevens bíró úgy találta, hogy az utasítási hiba nem volt lényeges hatással Spisak ügyére. Másodszor, ellentétben azzal, hogy a többség arra összpontosított, hogy Spisak előítéletes volt-e védőjének eredménytelensége miatt, Stevens bíró a megfelelőség kérdésére összpontosított, és arra a következtetésre jutott, hogy védője érvelése egyértelműen a szakmai magatartás normái alá esik. Ennek ellenére Stevens bíró egyetértett a többséggel abban, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy egy eltérő zárás megváltoztatta volna az eredményt.

Szóbeli érvelés összefoglalója

Ban ben Smith v. Írnok , az időszak első főügyében a Bíróság meghallgatta az érveket azzal kapcsolatban, hogy a szövetségi bíróságnak milyen mértékű tiszteletet kell tanúsítania egy állami bíróság által az AEDPA alapján kiszabott halálbüntetéssel szemben. Az ügyben az volt a vitatott, hogy a Sixth Circuit a Legfelsőbb Bíróság ítéleteit alkalmazta. Mills kontra Maryland és Strickland kontra Washington hogy visszavonja az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság Spisak halálbüntetését megerősítő határozatát.

Richard Cordray ohiói főügyész azzal érvelt, hogy a hatodik körzetet nem megfelelően terjesztették ki Mills kontra Maryland hogy érvénytelenítse a Spisak esküdtszékének adott utasításokat, amelyekhez – mint általában – egyhangúságra volt szükség abban a végső megállapításban, hogy a súlyosító tényezők felülmúlják az enyhítő tényezőket. Mr. Cordray szerint ez az alkalmazás Mills nem érdemel tiszteletet az AEDPA értelmében, mert nem egyértelműen meghatározott szövetségi törvény. Ezen túlmenően a tárgyalás védőjének záróbeszéde, amelyben Spisak jellemét becsmérelte, objektíve ésszerű tárgyalási taktika volt, amely elfogadható Strickland , és a Sixth Circuit azon követelménye, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság kifejezetten fogalmazza meg előítélet-elemzését, meghaladja az AEDPA tiszteletbeli hatályát.

Míg a bírók legtöbb kérdése arra irányult Strickland Sotomayor és Ginsburg bíró aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy az esküdtszéki utasítások Spisak általi értelmezése arra késztethet egyetlen visszatartott esküdtet, hogy a halál mellett szavazzon, mert attól tartanak, hogy ha nem teszi meg, a vádlott szabadlábra kerül. A bírók több kérdésüket Spisak ügyvédje záróbeszédének lényegére szentelték. Mr. Cordray azzal érvelt, hogy mivel Spisak nyíltan megvitatta neonáci meggyőződését, és a lelátón elismerte bűnösségét, még azt is kijelentette, hogy újra ölne, ha lehetőséget kapna, a tárgyaláson eljáró ügyvéd bármilyen megjegyzése nem lehetett sértő. Figyelembe véve a per rendkívüli jellegét, több bíró, köztük Breyer és Scalia bíró is úgy vélekedett, hogy a tárgyalási tanács záróbeszéde az adott körülmények között ésszerűnek tűnik.

Michael Benza, aki a Spisak nevében érvelt, azt állította, hogy a hatodik körzet helyesen követelte meg az Ohio-i Legfelsőbb Bíróságtól, hogy fejtse ki azon következtetésének indoklását, miszerint nem áll fenn előítélet. Strickland . A bírók azonban kényelmetlennek tűntek azzal az érveléssel, hogy a sommás határozatokat támadhatják, mert nem fogalmazták meg az állami bíróság érvelését, különösen akkor, ha a bíróság a helyes mércét idézte véleményében. Scalia bíró megjegyezte, hogy az AEDPA értelmében az alperesnek kell bizonyítania, hogy az állam bírósága indokolatlanul alkalmazta az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt; ahol kétség merül fel, az alperes veszít.

Tekintettel a Mills Benz úr úgy jellemezte az eljáró bíróságot, mint amely arra utasította az esküdtszéket, hogy minden döntésében egyhangúnak kell lennie. Mills tiltja ezt az utasítást – érvelt –, mert kiterjedt minden ténybeli vitára, így az enyhítő körülmények fennállására is. Míg Mills csak Spisak tárgyalása után döntöttek, a Bíróság határozata értelmében Teague kontra Lane , a világosan megállapított szövetségi törvény olyan szövetségi törvény, amelyről még azelőtt döntenek, hogy az alperes közvetlen fellebbezési lehetőségei kimerülnének, mint a jelen esetben.

Ez az eset egyike azon számos eset közül, amelyeket a Bíróság fog tárgyalni a jelen Feltétel alkalmazása tekintetében Strickland kontra Washington .

Érvelés előtti cikkek

Az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) előírja, hogy a szövetségi bíróság helyt adhat az állami fogoly habeas iránti kérelmének, ha az állami bíróság ítélete olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. Ban ben Smith v. Írnok , a Bíróság megvizsgálja, hogy a Sixth Circuit túllépte-e az AEDPA korlátait, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság helytelenül utasította el Spisak esküdtszékének utasításait és a védői követelések nem hatékony segítségét.

Érv előnézete

A petíció benyújtójának tájékoztatója

Röviden az állam azzal érvelt, hogy az esküdtszéki utasítások érvényesek Mills . Először is, az utasítások nem tartalmazzák, amint azt a Spisak állítja, hogy egyhangúságra van szükség az enyhítő körülmények fennállását illetően, hanem csak a súlyosító és az enyhítő tényezők összhangját illetően. Sőt, az utasítások nem követelték meg egyhangú megállapítást arról, hogy a halálbüntetés helyénvaló az élet mérlegelése előtt. Az állam azzal is érvelt, hogy az eljáró védőnek a Spisak perének enyhítési szakaszában tett megjegyzései objektíve ésszerű tárgyalási taktika volt, és nem sértik Strickland . Mert az állami bíróság mindkettőt megfelelően alkalmazta Mills és Strickland , ezért nem sértette meg az AEDPA-t, és a Sixth Circuit tévesen helyt adott Spisak habeas petíciójának.

A válaszadó rövid ismertetője

Összefoglalójában Spisak megismételt számos érvet, amelyet a certiorari ellen felhozott. Először is azzal érvelt, hogy függetlenül attól, hogy az állam hogyan értelmezi az esküdtszéki utasításokat ebben az esetben, egy ésszerű esküdt úgy értelmezheti az utasításokat, hogy az esküdtszéknek egyhangúlag el kell utasítania a halált, mielőtt az életet mérlegeli. Ezen értelmezés szerint, ha egyetlen esküdt a halál mellett áll, lehetetlenné teheti, hogy a többi esküdt megvitassák az enyhítő tényezőket, mivel az ilyen mérlegelés addig nem megengedett, amíg a halálbüntetést egyhangúan el nem utasítják. Mert Mills egyértelműen megállapított törvény, amely tilt minden olyan utasítást, amely megakadályozza, hogy az esküdtek figyelembe vegyék az enyhítő tényezőket, a hatodik kört megfelelően alkalmazták Mills hogy érvénytelenítse az esküdtszéki utasításokat.

Az ügyvédi igény eredményes segítségnyújtása kapcsán Spisak először azzal érvelt, hogy az állami bíróság sommás határozatát alá kell vetni. újra felülvizsgálatát, és a Sixth Circuit elemzése kimutatta, hogy jogosult a habeas-mentességre. Alternatív megoldásként Spisak azt állította, hogy a hatodik körzet helyesen állapította meg, hogy az állami bíróságnak a Spisak eredménytelen segítségnyújtási kérelmének gyors elutasítása a törvény ésszerűtlen alkalmazása volt. Strickland mert az állami bíróság nem fogalmazta meg a megfelelő jogi elemzést. A Spisak ügyvédje által elmondott záróbeszéd hatástalan segítségnek minősült Strickland mert (1) teljesítménye a szakmai normák alá esett, amennyiben záróbeszéde egyrészt alátámasztotta az állam ügyét, másrészt korlátozta az esküdtszék mérlegelését az enyhítő tényezőkről, és (2) cselekménye káros volt: ha a záróbeszédét Spisak diagnosztizált betegségére összpontosította volna. mentális betegségek, ésszerű a valószínűsége annak, hogy egy esküdt életfogytiglani börtönbüntetésre szavazott volna.

Amicus rövid

Számos állam csatlakozott az Ohiót támogató amicus shortoláshoz. Az barátok azzal érvelt, hogy a hatodik kör helytelenül bővítette ki a hatályát Mills , és hogy az ilyen új értelmezés nem tekinthető egyértelműen megállapított szövetségi törvénynek az AEDPA szempontjából. A Sixth Circuit határozata tehát rávilágít arra, hogy a Bíróságnak tisztáznia kell az AEDPA-ban egyértelműen meghatározott szó jelentését. Ez különösen fontos, mert a hatodik kör helytelen értelmezése Mills potenciálisan érvényteleníti más államok esküdtszéki utasításait a nagybetűs ügyekben.

Grant Write-up

Háttér

1983-ban az esküdtszék három ember meggyilkolásáért ítélte el Frank Spisakot. A Spisak-per büntetés-végrehajtási szakaszában az esküdtszék (többek között) azt az utasítást kapta, hogy ha az esküdtszék mind a tizenkét tagja minden kétséget kizáró bizonyítékkal úgy találja, hogy a súlyosbító körülmények minden egyes pontban meghaladják az enyhítő tényezőket, akkor Ön vissza kell küldenie ezt a megállapítást a bíróságnak. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt, amit az elsőfokú bíróság elfogadott.

Spisak közvetlen fellebbezései sikertelenek voltak. 1997-ben Spisak szövetségi habeas mentesítést kért, amit a kerületi bíróság elutasított. A fellebbezés során a hatodik körzet megváltoztatta és hatályon kívül helyezte Spisak halálos ítéletét, azzal az indokkal, hogy (1) Spisak tárgyalási védője nem nyújtott hatékony segítséget, és (2) megsértette az esküdtszéki utasításokat. Mills kontra Maryland azáltal, hogy egyhangú szavazást követel meg abban a megállapításban, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják a Spisak esetében fennálló enyhítő körülményeket.

Az állam certiorari kérelmet nyújtott be, amelyben azzal érvelt, hogy a Sixth Circuit határozata ellentétes az AEDPA-val. A Bíróság megadta a tanúsítványt, hatályon kívül helyezte az alábbi határozatot, és az ügyet a hatodik körzethez újbóli vizsgálatra utalta, tekintettel a Legfelsőbb Bíróság két közelmúltbeli, az AEDPA hatályát értelmező ügyére, Carey kontra Musladin és Schriro kontra Landrigan . Az előzetes letartóztatásban a hatodik körzet úgy ítélte meg, hogy egyik esetben sem volt szükség korábbi határozatának megváltoztatására, és visszaállította eredeti véleményét.

Az állam egy második certiorari kérelmet nyújtott be, amelyet a Legfelsőbb Bíróság 2009. február 23-án helyt adott.

Második petíció certiorariért

Az állam azzal érvelt, hogy a Bíróságnak ki kell adnia a tanúsítványt. két okból. Először is, a Sixth Circuit figyelmen kívül hagyta az AEDPA korlátait, amikor támaszkodott Mills hogy érvénytelenítse az esküdtszéki utasításokat Spisak ügyében. A tiltott Mills az utasítások egyhangúságot követeltek meg konkrét enyhítő körülmények fennállását illetően, míg az itt szóban forgó utasítások csak egyhangúságot követeltek meg annak végső megállapításához, hogy az enyhítő tényezők összességében meghaladják a súlyosító tényezőket, vagy sem. Mivel a Bíróság soha nem foglalkozott konkrétan az ehhez hasonló utasításokkal, a Sixth Circuit helytelenül állapította meg, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság indokolatlanul alkalmazta az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt, megsértve az AEDPA-t. A hasonló esküdtszéki utasítások eltérő alsóbb szintű bírósági értelmezései azt mutatják, hogy az e területre vonatkozó törvények nincsenek egyértelműen meghatározva az AEDPA céljaira, és hogy a Bíróságnak tanúsítást kell adnia. hogy tisztázza a törvényt.

Másodszor, a Sixth Circuit jogellenesen mentesített Spisak ügyvédi keresetében nyújtott nem hatékony segítsége miatt. Bár az alsóbb fokú bíróság az eredménytelen védősegítség megfelelő mércéjét fogalmazta meg a Strickland kontra Washington , valójában a kevésbé igényes szabványt alkalmazta Egyesült Államok kontra Cronic .

Spisak négy érvet hozott fel a certiorari ellen. Először is, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság véleménye nem indokolja a tiszteletet, mert megsemmisítette Spisak jogait. Mills összefoglaló formában, nem ad magyarázatot a követelés elutasítására. Második, Mills Ebben az esetben az esküdtszéki utasításra vonatkozik, mert egy ésszerű esküdt úgy értelmezhette volna az utasításokat, hogy az enyhítő tényezők fennállásának megállapításához egyhangúságot igényel. Harmadszor, előzetes letartóztatásban a hatodik kör megfelelően alkalmazta a Strickland Spisak nem hatékony védői segítségét. Végül, Spisak ügyvédjének a záróbeszédek során tett megjegyzései, amelyek becsmérelték Spisak jellemét, a védői segítség nem hatékonynak minősültek, mivel a megjegyzések nem részei a törvényes tárgyalási stratégiának, és legalább egy esküdtet rávehettek volna arra, hogy a halál mellett szavazzon.

Válaszában az állam ellenezte, hogy az AEDPA tisztelete akkor is érvényes, ha az állami bíróság véleménye nem tartalmazta elemzésének részletes indokait. Ezenkívül a hatodik körön belüli más áramkörök és panelek ellentétes következtetésekre jutottak az alkalmazás során Mills . Ami az eredménytelen segítségnyújtási igényt illeti, a hatodik körzet még az általa megkövetelt előítéletelemzést sem tudta befejezni. Strickland .

Scotuswiki.com