Freddie Lee Wright | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Freddie Lee WRIGHT

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: december 1. 1977
Születési dátum: április 29. 1951
Az áldozatok profilja: Warren Green (40) és felesége, Lois (37). (Nyugati Autóbolt tulajdonosok)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Mobile County, Alabama, USA
Állapot: Áramütéssel végezték ki Alabamában 2000. március 3-án

kegyelmi kérvény


Összegzés:

Warren és Lois Green egy Western Auto Store tulajdonosa és üzemeltetője volt az alabamai Mount Vernonban.

Warren 40. születésnapján, 1977. december 1-jén meggyilkolták őket az üzletük fegyveres kirablása során. Fegyverrel egy hátsó helyiségbe kényszerítették őket, hosszabbítókkal megkötözték őket, és fejbe lőtték őket. Egy lányt hagytak hátra, aki tizenhat éves volt gyilkosságuk idején.

Freddie Lee Wrightot 1979-ben bűnösnek találták a rablásban és a gyilkosságukban, és halálra ítélték Alabama elektromos székében. Három másik bűntársával együtt egy másik üzlet kirablására készült, amikor úgy döntöttek, megállnak Mount Vernonban, hogy kazettát vásároljanak, hogy megjavítsák az autójuk ülésszakadását. Úgy döntöttek, hogy kirabolják ezt az üzletet, ahelyett, hogy átmennének a másik városba.



Bevallott bűntársai, Roger McQueen, Percy Craig és Reginald Tinsley mind azt vallották, hogy Wright leadta a végzetes lövéseket. Ezt követően mindhármukat gyilkosságért ítélték el.

Craig és Tinsley kiszolgálták idejüket, és jelenleg úgy tartják, hogy a Mobile területen élnek. McQueen egy szövetségi börtönben tölti az idejét egy nem kapcsolódó emberrablás miatti ítélet miatt.

Wright első tárgyalása függő esküdtszékben ért véget. Doris Lacey Lambert, Wright egykori barátnője és gyermekének édesanyja a második tárgyaláson azt vallotta, hogy Wright közvetlenül az elkövetésük után beismerte neki a gyilkosságokat. Évekkel később McQueen visszavonta a vallomását.


ProDeathPenalty.com

Warren és Lois Green egy Western Autóbolt tulajdonosa és üzemeltetője volt az alabamai Mount Vernonban, egy kisvárosban, amely körülbelül 30 mérföldre északra fekszik Mobile-tól.

1977. december 1-jén (Warren 40. születésnapján) meggyilkolták őket egy boltjuk kirablása során. Egy hátsó szobába kényszerítették őket, hosszabbítókkal megkötözték és fejbe lőtték őket.

Warrent a helyszínen halottnak nyilvánították, Lois pedig körülbelül két órával később egy helyi kórházban halt meg. Egy lányt hagytak hátra, aki tizenhat éves volt gyilkosságuk idején.

Freddie Lee Wrightot 1979-ben bűnösnek találták a rablásban és a gyilkosságukban, és halálra ítélték Alabama elektromos székében.

Három másik bűntársával együtt egy másik városba tartott, amely 30 mérföldre északra van Mount Vernontól, hogy kiraboljon egy ottani boltot, amikor útközben megálltak a Western Autonál, hogy kazettát vásároljanak, hogy megjavítsák az autójuk ülésszakadását.

Úgy döntöttek, hogy kirabolják ezt az üzletet, ahelyett, hogy átmennének a másik városba. Az egyik ellopott tárgy Warren új Seiko órája volt, amelyet felesége és lánya adott neki előző este a születésnapjára. Mobilon egy zálogházban találták meg.


Freddie Lee Wright (Alabama)

quixote.org

2000. március 3-án Alabama állam a szövetségi kormány beleegyezésével kivégezte Freddie Lee Wrightot az elektromos székben. Az állam és a szövetségi kormányok nem tudták biztosítani Wrightnak a tisztességes és pártatlan, faji megkülönböztetéstől mentes tárgyaláshoz való jogát. A tisztességtelen és fajilag diszkriminatív per Wright kivégzéséhez vezetett.

Bűn

Warren és Lois Green, egy fehér házaspár, egy fegyveres rablás során agyonlőtték az alabamai Mount Vernonban lévő Western Autóboltjukban. Az üzletbe belépő nő ​​később azonosította Theodore Otis Robertst, mint az egyik rablót, és letartóztatták.

Az állam egy Robertshez tartozó pisztolyt azonosított gyilkos fegyverként. Hónapokkal később a Roberts elleni vádakat ejtették, és négy másik fekete férfit, köztük Freddie Lee Wrightot is vád alá helyezték az ügyben. Wright három vádlott-társa őt nevezte meg a rablás lövöldözőjének, és fegyveres rablásért és gyilkosságért bíróság elé állították és elítélték.

Kiemelkedő kérdések

Wright első tárgyalása téves tárgyalással végződött, tizenkét esküdtből tizenegy a felmentés mellett szavazott. - Nincs tárgyi bizonyíték, amely összefüggésbe hozná Wrightot a bûnnel. - Wright vádlott-társai kisebb büntetésért cserébe vallottak ellene.

A vádlott-társak közül kettő később lemondott. Az egyik egy másik férfit nevezett meg gyilkosként. - A bűncselekmény miatt eredetileg letartóztatott férfit soha nem állították bíróság elé, pedig a fegyverét gyilkos fegyverként azonosították. - A kulcsfontosságú felmentő bizonyítékokat az ügyészség elnyomta. - Az ügyészség Wright második perében minden afro-amerikai személyt kizárt az esküdtszékből. - A nyomozó, aki az állami nyomozás nagy részét elvégezte, bevallotta a bíróságon, hogy „a tanúit átveri, hogy beismerő vallomást tegyen”, és ennek érdekében hazudott az egyik vádlott-társnak. - Az állam legfelsőbb bíróságának két bírója megszavazta Wright kivégzésének felfüggesztését, világos és meggyőző bizonyítékot találva ártatlanságára.

Próba

Freddie Lee Wright elítéléséhez két tárgyalás kellett. Az első, vegyes versenyű esküdtszéki tárgyaláson tizenegy ellenszavazattal a felmentés mellett döntöttek, aminek eredményeként a bíróság félrevezető volt. A teljesen fehér esküdtszék a második perben elítélte fegyveres rablásért és gyilkosságért.

Az ügyészség Wright első perében két vádlott-társa vallomására támaszkodott. Az egyik később visszavonta vallomását, mondván, az ügyész megfenyegette őt a villanyszékkel, ha nem Wrightot nevezi meg lövöldözőként.

A másik később írásos vallomást nyújtott be arról, hogy őt is nyomást gyakorolta az ügyészség, hogy nevezze meg Wrightot. Ez a második vádlott-társ egy másik férfit nevezett meg gyilkosként. Tanúvallomásukért cserébe mindkét férfi bűnösnek vallotta magát kisebb vádakban.

Az egyiket tíz év börtönbüntetésre ítélték, a másiknak pedig engedélyezték, hogy egy másik, Mississippiben elkövetett bűncselekményért kiszabott büntetésével egyidejűleg letöltse alabamai büntetését. A harmadik férfi 25 év börtönt kapott, de később feltételesen szabadlábra helyezték. A tanúk tárgyaláson tett vallomása ellenére a vegyes fajból álló esküdtszék tizenegy az egyhez arányban szavazott Wright felmentésére minden vád alól, ami téves tárgyalást eredményezett.

Ugyanazokat a tanúkat, akikkel az állam elítélte Freddie Wrightot, később hiteltelen tanúknak minősítették, amikor beismerték, hogy csak ujjal ütötték meg Wrightot a halálbüntetés elkerülése érdekében.

Wright második tárgyalására egy teljesen fehér esküdtszék előtt került sor. Az állam új tanúja Doris Lambert volt, Wright egykori barátnője és gyermekük anyja. Azt állította, hogy Wright bevallotta neki bűnösségét, bár az első tárgyaláson azt tervezte, hogy tanúskodni fog, és soha nem hívták a lelátóra.

Az ügyészség eltitkolta Lambert kábítószer-függőségének és mentális betegségeinek történetét. Ezenkívül Lambert állítólag segítséget kapott a gyermekei felügyeleti jogának visszaszerzéséhez, cserébe Wright elleni vallomása miatt. Wright ügyvédje azt állította, hogy nem talált egy kulcsfontosságú alibi tanút, egy biztosítási ügynököt, akivel Wright nem sokkal a gyilkosságok előtt üzletelt. Az esküdtszék figyelmen kívül hagyta Wright barátai vallomását, akik a gyilkosságok idején vele voltak egy klubban. Wrightot bűnösnek találták gyilkosságban, és halálra ítélték.

Fellebbezések

Wright ügyvédje továbbra is képviselte őt a fellebbezési eljárásban, még azután is, hogy az eredménytelen képviseletre hivatkoztak. Wright ügyvédjét ezt követően elbocsátották.

A kerületi ügyész elismerte, hogy bizonyítékokat kellett volna nyilvánosságra hoznia Doris Lambert pszichiátriai történetéről és a Wright vádlott-társaival kötött üzletekről. Wright habeas corpus petíciójának elutasítása során az Egyesült Államok Kerületi Bírósága bírálta az állam magatartását.

A bíróság azt is írta, hogy „számos tökéletlenségre derült fény az állami bírósági eljárásokban”, hogy „e tökéletlenségek némelyike, mint például az, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni bizonyos felmentő anyagokat, semmilyen módon nem érdemli meg a Bíróság áldását”.

Úgy vélte azonban, hogy a szövetségi bíróság nem a megfelelő fórum az ügy újbóli tárgyalására, ezért tagadta a felmentést, és a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság megerősítette. A tizenegyedik körzet megállapította, hogy gyakorlatilag az összes ilyen keresetet eljárási szempontból kizárták a felülvizsgálatból, mivel azokat nem nyújtották be először az állami bíróságoknak.

Az alabamai legfelsőbb bíróság két bírója megszavazta Wright kivégzésének felfüggesztését, arra hivatkozva, hogy „elítélése a tisztességes eljárás hiánya miatt következett be” és „annak valószínűsége, hogy egy ártatlan embert küldünk a halálba”. Wrightot ennek ellenére az ütemterv szerint kivégezték.

Következtetés

Freddie Lee Wrightot elítélték annak ellenére, hogy meggyőző bizonyítékok támasztják alá ártatlanságát, és elsöprő bizonyítékok támasztják alá, hogy nem kapott igazságos és pártatlan, faji megkülönböztetéstől mentes tárgyalást.

Alabama állam visszatartott információkat a védőügyvédektől. Nem tudta ellátni Wrightot megfelelő jogi képviselettel. Valamennyi afro-amerikai személyt kizárt az esküdtszékből a meggyőződés érdekében – ez a gyakorlat később a faji megkülönböztetés alkotmányellenes formájának bizonyult. (Batson v. Kentucky) Mindazonáltal mind az állami, mind a szövetségi bíróságok, beleértve az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát is, fenntartották Wright elítélését és halálos ítéletét is.


CCADP - Freddie Wright honlapja

ÖSSZEFOGLALÁS AZ ÁRTATLANSÁGOMRA VONATKOZÓ TÉNYEKRE

AKIT AZ ÉN TISZTELEM Mélyreható KIFEJEZÉSE ÉRINTHETŐ.

Én egy alabamai halálraítélt vagyok, aki majdnem lefutotta a teljes fellebbviteli kesztyűt, és égetően szükségem van bármilyen beavatkozásra. Nincs kétségem afelől, hogy a közelmúltban nyilvánosságra hozott események miatt a halálraítélteket ártatlannak találták azokban a bűncselekményekben, amelyekért sok évet töltöttek halálraítélten, az internetet olyan kérések emésztik fel, mint amilyen a sajátom is.

Hiábavaló lenne minden olyan kísérlet a részemről, hogy megkülönböztessem az esetemet a sok más ártatlan halálraítélttől, akiket jelenleg az Egyesült Államokban helyeznek el. Csak hangsúlyozni tudom, hogy mivel ügyeim/fellebbezéseim eljutottak a 11. körzeti fellebbviteli bíróságig, és az Ön által nyújtott segítség iránti elsöprő igények miatt a lehetőségeim elfogytak.

Az alábbiakban röviden összefoglalom az ártatlanságommal kapcsolatos tényeket, mindenki a maga teljességében ellenőrizhető. . .

(1). Elítéltek gyilkosságért és rablásért egy helyi Western Autóboltban, két személyt megöltek. A készletet a támadók kiszedték az üzletből. Az ellopott tárgyak közül több is előkerült. Egy másik személyt, Theodore Robinsont később letartóztatták, és vádat emeltek ezekkel a bűncselekményekkel.

(2). Ms. Charlene Tilton a bűncselekmény idején Mr. Robinson barátnője volt. Ms. Tilton nyilatkozatot adott a Det. Stroh, amely Robinson letartóztatásához vezetett, egy fegyvert fedeztek fel, amelyet az áldozatoktól eltávolított lövedékek és az alabamai kriminalisztikai osztály által kilőtt lövedékek „gyufa” eredményeztek.

(3). Ms. Mary Johnson, a helyi Western Autóbolt patrónusa kilépett az üzletből, miközben egy férfi lépett be, akit később Mr. Robinsonként azonosítottak. Ms. Johnson négy (4) férfit vesz észre egy autóban, akikről később azonosították, hogy Robinson tulajdonában vannak az első bejáratnál, röviddel az áldozatok felfedezése előtt. (a). Ms. Johnsont beidézték, hogy tanúskodjon Mr. Robinson előzetes meghallgatásán, ahol eskü alatt megerősítette a fentieket. (b). Ms. Johnson a mai napig soha nem tanúskodott a fenti tényekről a tárgyalásaim vagy a meghallgatásom egyetlen szakaszában sem.

(4). Egy személy, akinek a nevét nem ismerem, de a nyomozók megállapították, hogy a tetthelyről elvitt tárgyak birtokában van, Robinsont azonosította, akitől az ellopott árut átvette. A nyomozati aktában végzett lekérdezés eredményeként megtudjuk ennek a személynek a pontos nevét.

(5). Roger McQueen és Percey Craig kezdetben engem vontak be lövöldözősként ebben a bűncselekményben. A tárgyalás előtt mindketten megpróbálták megismételni vallomásaikat. Kísérleteiket azzal a fenyegetéssel fogadták, hogy büntetőeljárás alá vonják ezt a főbűncselekményt, ami arra késztette őket, hogy ismét a boltot kirabolók tagjaként vádoljanak.

(6). Egy harmadik bűntársam, Mr. Regintal Tinsley kezdetben érintett engem ebben a bûncselekményben, de a tárgyalást megelõzõen saját elhatározásából kérte, hogy adjon nyilatkozatot az eljáró ügyvédemnek, felmentve a bûncselekményben való részvételem alól, mielõtt az ügyészségnek sikerült volna meggyõznie. másképp.

(7). Ezenkívül Mr. McQueen eskü alatt kijelentette, hogy először 1978 februárjában találkoztunk, körülbelül három (3) hónappal a bűncselekmény elkövetése után, ami lehetetlenné tette közös részvételünket ebben a bűncselekményben.

(8). Ms. Doris Lambert, egykori barátnőm azt vallotta, hogy 1977 júniusában a katolikus papjának tett vallomása során bevallottam, hogy részt vettem ebben a bűncselekményben. A gyilkosság/rablás hat (6) hónappal azután történt, hogy beismerő vallomását nyilvánvaló hazugsággá tette.

(9). Az eljáró bírósági bíró végzést adott ki minden olyan tanúvallomás kizárására, amely Otis Theodore Robinson úrral és az ebben a bűncselekményben való részvételével kapcsolatos. Ami akadályozta a védekezésemet és a felmentő bizonyítékok bemutatását.

A fentiek mindegyikét a védő felderítési indítványára kérte, de az ügyészség és/vagy e tényeket ellenőrző és őrizetbe vevő személy akár cselekményből, akár cselekmény hiányából nem hozta nyilvánosságra azt az információt, amely egyébként a technikai kizáráshoz vezetett. „tényleges ártatlanságom” bizonyításának eljárási tilalmaként ismert.

Nagy szükségem van minden segítségre, ha bármilyen további információra van szükségem, ne habozzon kapcsolatba lépni velem. Egyértelmű, hogy ha nem kapok segítséget, az életemet fogom veszíteni, várom válaszát...

Üdvözlettel: Freddie Lee Wright

Freddie BÜNTETŐKÉRÉSE!

A nevem Freddie Lee Wright, #Z-389, afro-amerikai vagyok, jelenleg alabamai halálsoron van bebörtönözve, 1979. július 5. óta. Jelenleg a jövőm meglehetősen borúsnak tűnik, de még mindig nagyon remélem, hogy a dolgok megváltoznak, és az életem nem ér véget azzal, hogy megölnek. Elérkeztem az utolsó két fellebbezési körhöz. Remélem, a jelenlegi helyzetem senkit sem tart vissza az írástól. Nagyon szükségem van valakire, akihez kapcsolódhatok, bármennyi időm van hátra. 47 éves vagyok, 1951. április 29-én születtem, sötétbarna bőrszín, 229 súlyú. Szülőváros, Mobile, Alabama. Nyitott, jó humorú, őszinte is vagyok. Lehet, hogy az életem véget ér, de még mindig sokat kell kínálnom a barátságon keresztül, hogy megérintsem mások szívét és elméjét, hogy megvilágosítsam őket magamról és életem számos útjáról. Érdeklődni szeretnék bárkitől, aki őszinte, nyitott és földhözragadt. Kor, nem, faj vagy vallás nem számít. Freddie Lee Wright


Kifutni az időből

Írta: Freddie Lee Wright

A nevem Freddie Lee Wright. Az elmúlt 20 évet az életemért küzdve töltöttem itt, az alabamai halálsoron. Az Egyesült Államok körzeti bíróságán (11. körzet) a tárgyalásra vonatkozó utolsó fellebbezésemet elutasították. Most július 20-ig kell benyújtanom végső fellebbezésemet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Ha a Legfelsőbb Bíróság hagyja állni a 11. körzet ítéletét, a fellebbezéseim jogerőre emelkednek, és esélyem sem lesz bebizonyítani ártatlanságomat.

Két gyilkosság elkövetésével vádolnak rablás közben. Azt mondták, hogy egy négyfős rablócsapat kiváltója voltam. Alabama államnak két külön tárgyalásra volt szüksége ahhoz, hogy elítéljenek ezekért a gyilkosságokért, amelyeket nem követtem el. Az első tárgyalást vegyes esküdtszék – hét fehér és hét fekete – előtt tartották, és téves tárgyalással végződött. Miután a két helyettes esküdt felmentést kapott, a felmentést 11-1 arányban szavazták vissza, ami félreértést okozott. Az egyik esküdt, egy fehér nő, aki az elítélés mellett szavazott és a félrevezető tárgyalást előidézte, néhány évvel később a fellebbviteli ügyvédeimmel adott interjúban elismerte, hogy nem hiszi el, hogy bűnös vagyok, de úgy érezte, „valakit szigorúan meg kell büntetni egy ilyen esetért. értelmetlen bűncselekmény”, és „csak én maradtam, aki megkaphatta a megérdemelt büntetést”, ezért kitartott a perbeli tárgyalás miatt.

A második tárgyalást egy teljesen fehér esküdtszék elé terjesztették, és az állam egy további tanút állított ki, majd eltitkolta a mentális egészségügyi feljegyzéseit. Elítéltek és halálra ítéltek Alabama elektromos székében.

Most visszamegyek 1977. november közepére, és elmondom a történetemet. Mobile-ban (AL) származom, és azért tértem vissza oda, hogy lakást keressek vőlegényemnek, Hazel Craignek és két lányunknak (az egyik nyolc, a másik alig több mint egy éves), akik akkor a kaliforniai Long Beachen éltek. A Mobile-ban egy barátom, Reginald Tinsley, akit 5 vagy 6 éve ismertem, és akivel több munkában is dolgoztam, bemutatott Percy Craiget (nincs kapcsolat a vőlegényemmel) és Roger McQueent. 1977 hálaadás hetében találkoztam ezzel a két férfival, és a hálaadás napján Roger McQueen és Percy Craig átjött a nővérem otthonába Craig autójával, hogy visszahívjanak Craig házába hálaadásnapi vacsorára. Elfogadtam a vacsorameghívást.

McQueennel ezután az alabamai Prichardba mentünk, hogy elhozzuk a volt barátnőmet, Doris Lacey Lambertemet (29 hónapos fiam anyját), McQueennel, Dorisszal pedig visszamentünk Craig lakására, ahol együtt vacsoráztunk. Craig és barátnője, Donna Lockett. Ez 1977 hálaadás napján volt -- azt hiszem, november 24-e volt.

Legközelebb 1997. november 30-án láttam Percy Craiget. Az éjszaka nagy részét ő és én egy helyi szerencsejáték-házban töltöttük. December 1-jén a délelőttöt a nővéremnél töltöttem Carl Harringtonnal és Barbara Brazeltonnal. Ottjártamkor megérkezett egy úr a biztosítótól. Kifizettem a nővérem biztosítását a telefontársaságtól kapott 80 vagy 86 dolláros visszatérítési csekk egy részével. A csekk többi részét arra használtam, hogy további biztosítást vásároljak a fiamnak. Ha ezt a biztosítási ügynököt meg lehetett volna találni a tárgyalásom idején, akkor ellenőrizhette volna, hogy vele voltam-e abban az időben, amikor Craig, McQueen és az állam azt állították, hogy a rablócsapattal voltam útban Jacksonba, Alabama államba.

1977. december 1-jén körülbelül 10:00 órakor Barbara, Carl és én elhagytuk a húgom házát, és az Ebony Clubba mentünk, ahol 1:45 és 14:00 között maradtunk. Aznap reggel (mielőtt kimentem az Ebony Clubba Barbarával és Carllal) Craig, McQueen és Tinsley megállt a húgom házánál.

Craig pénzt akart kölcsönkérni, és megkérdezte, hogy van-e valami, amivel feldobhatom. Adtam neki 25 dollárt és három 'találatot' a THC-ből. Mielőtt elment, Craig kérte kölcsön a fegyveremet – egy .38-as kaliberű Smith and Wesson revolvert. odaadtam neki. Barátom, Tinsley barátja volt, és nem kérdeztem meg. Előző este kint voltam Craiggel szerencsejátékokon, és arra jutottam, hogy Craig, McQueen és Tinsley visszamennek a szerencsejáték-házba, hogy megpróbáljanak visszanyerni abból a pénzből, amit Craig előző este elveszített.

Tájékoztatásul el kell mondanom, hogy a fegyver a legtöbbünk életformája volt, és a szerencsejáték-ház durva területen volt. Mindenki, aki szerencsejátékon játszik, vagy az asztalra tette a fegyverét, vagy a személyén, ahol látható volt. Mivel az idő nagy részében a fegyverviselés volt az életmódunk, nem is gondoltam rá, amikor Craig kölcsönkérte a fegyveremet. Fogalmam sem volt sem előtte, sem utána, hogy rablást és kettős gyilkosságot fognak elkövetni.

Nem sokkal azután, hogy Carl, Barbara és én visszatértünk a klubból a húgom házába, Craig és Tinsley ismét megjelentek. Azt mondták, korábban beugrottak, de elmentek, amikor nem találtak otthon senkit. Észrevettem, hogy Tinsley rendkívül ideges és izgatott, de ezt valószínűleg annak tulajdonítottam, hogy magas volt. Craig annak idején nem adta vissza a fegyveremet, és én sem kértem. Azzal voltam elfoglalva, hogy vacsorázni készüljek, utána pedig elindultam Tallahasseeba Carl-lal, aki a Bishop State Community College kosárlabdacsapatában játszott, és az FSU-hoz (Florida State University) való átigazoláson gondolkodott. Azért utaztunk, hogy beszélhessen az FSU edzőjével.

Craig elhagyta Tinsley-t a nővérem házában, amikor elment. Mielőtt elmentem vacsorázni, taxit hívtam Tinsley-nek, és miután elhagyta a taxit, Carllal, Barbarával és Carolyn Millerrel elmentünk a Piccadilly Circle-be vacsorázni, majd bevásárolni. Az egyik cikk, amit aznap (dec. 1.) vásároltam, egy cipő volt a fiamnak. (A rablás és gyilkosság, amellyel engem vádoltak, az alabamai Mt. Vernonban történt, délelőtt 11:30 vagy déli 12:00 körül. . Pontosan ekkor voltam az Ebony Clubban Carllal, Barbarával és Carolynnal.)

Miután aznap este elhagytuk a bevásárlóközpontot, Carl és én elvittük Barbarát és Carolynt az otthonukban, majd elmentünk az alabamai Prichardba, Doris Lambert házába, egy rövid látogatásra, és leadtuk a cipőt a fiamnak. Ezután visszatértünk a nővérem házába. Kölcsön kértem tőle több száz dollárt, hogy biztosítsam Carlnak és nekem van pénzünk benzinre, motelre, kajára és egyéb kiadásokra. Carl és én december 2-án éjfél körül indultunk el Alabamából, és pénteken kora reggel érkeztünk Tallahassee-ba. Bejelentkeztünk egy motelbe az FSU campus közelében. Péntek este egy kosárlabda-mérkőzésen vettünk részt a Jacksonville State University és a Dillard University között. Az unokaöcsém a Dillard Teamben játszott, Carl pedig több másik játékost is ismert, így a meccs után elmentünk a motelbe, ahol a Dillard játékosok szálltak meg, hogy meglátogassuk néhányukat.

Délután, amikor visszatértünk Mobile-ba (1977. december 3., szombat), meglátogattam Percy Craiget a lakásán. Amikor elindultam, kiment velem, kinyitotta a kocsija csomagtartóját, és visszaadta nekem a fegyveremet valamiféle kendőbe csavarva. Amikor megvizsgáltam a fegyvert, láttam, hogy teljesen meg van töltve öt 0,38-as kaliberű „üreges hegyű” golyóval, és a rajta lévő olajos bevonatból azt láttam, hogy frissen tisztították. Visszatettem a pisztolyt a válltokomba. Nem sikerült megkérdeznem, mivel utólag rájövök, hogy kellett volna, miért tisztították meg frissen a fegyveremet; az egyetlen ok az lenne, ha valaki kirúgta volna.

A héten később, talán december 4-én vagy 5-én felvettem a kapcsolatot a vőlegényemmel a kaliforniai Long Beach-ben, és elmondtam neki, hogy találtam egy lakást. A második hét között költöztünk be a lakásba (ugyanabban a komplexumban, ahol Craig és McQueen lakott). és 1978. március vége. Hat nappal azután, hogy 1977. december 1-jén Mr. és Mrs. Warren Greene meggyilkolták Mt. Vernon Alabamában, Theodore Otis Robertst vádolták meg a bűncselekménnyel, miután Mary Johnson azonosította.

Előkerült egy .38-as kaliberű, kék acél Smith and Wesson revolver, amelyet Roberts barátnője, Sharlene Tipton azonosított, mint Roberts tulajdonát. A ballisztikai tesztek később azt eredményezték, hogy Roberts fegyverét gyilkos fegyverként azonosították. Ms. Tipton egy olyan ingatlanhoz is vezette a rendőrséget, amelyet Roberts állítólag kábítószerért árult, de amely a Western Autóbolthoz tartozott. Mindezt jelentették a Mobile P.D.-nek. Stroh nyomozó, és Stroh nyomozó vallomásában jelentette be, de soha nem mutatták be egyik tárgyalásomon sem.

Ms. Mary Johnson Roberts azonosítása:

A bűncselekmény reggelén, amikor Ms. Johnson kilépett a Mt. Vernon Western Autóboltból, beleütközött egy férfiba – akit később Robertsként azonosítottak –, amint éppen az üzletbe jött. Egy világoskék autót is megfigyelt a parkolóban, egy ember az első utasülésen és három ember a hátsó ülésen. Amikor Ms. Johnson látta a hírt
jelentést tett a rablásról és a gyilkosságokról, azonnal értesítette a rendőrséget
amit látott.

Miután Robertst letartóztatták, Ms. Johnsont visszahívták a rendőrségre, hogy megtekintsék a „felállást”. Ahogy belépett a rendőrőrsre, felismerte ugyanazt a kék autót, amelyet a Western Auto Store-ban látott – egy világoskék Buick Riviera-t angyali motorháztető díszével. Az autó Theodore Otis Robertsé volt. Ms. Johnson nemcsak az autót azonosította, hanem Robertst is, először egy fényképes elrendezésben, majd egy élő rendőri felállásban.

1978 februárjában Roger McQueent letartóztatták és börtönbe küldték Mississippiben független rablások miatt. A Parchman Állami Börtönben McQueen az alabamai Mt. Vernon gyilkosságokról beszélt egy másik fogolynak, aki elment a felügyelőhöz azzal, amit McQueen mondott neki. A Warden viszont felvette a kapcsolatot az alabamai hatóságokkal. Az alabamai hatóságok az FBI-val együtt eltávolították McQueent a Parchman börtön területéről, elvitték egy motelbe, és interjút készítettek vele. Olyan kijelentéseket tett, amelyek magára, Tinsley-re, Craigre és rám vonatkoztak, és engem neveztek meg a kiváltó embernek.

Amikor a tárgyaláson a Bíróság elé terjesztették Ms. Johnson szemtanúi vallomását Theodore Otis Roberts ellen, kijelentették, hogy Ms. Johnson hibát követett el a személyazonosítás során, mivel „feltűnő hasonlóság” volt Roberts és McQueen között. Ez a vélemény kizárólag Roberts ügyvédjének erre vonatkozó nyilatkozata alapján született. Nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy ez az ember vagy a bíróság valaha is látta volna Robertst és McQueent egy időben, fényképeket vagy más hasonlatokat nézett volna, vagy bármilyen más összehasonlítási eszközt használt volna erre a következtetésre – azon kívül, hogy ügyfele legjobban állt. érdeklődés. Az egyetlen fizikai hasonlóság Roberts és McQueen között az, hogy mindketten afro-amerikaiak, és mindketten „Afros” frizurát viseltek, amely a 70-es évek végén a fekete férfiak körében nagyon gyakori volt.

Valamikor 1978 elején hallottam Doris Lamberttől, hogy hallott egy pletykát, miszerint Craig, Tinsley, McQueen és én részt vettünk a bűncselekményben. Elmondtam Dorisnak, hogy az egyetlen tudomásom a bűncselekményről az, amit a híradásokból hallottam, és hogy valakit megvádoltak ezzel. Ez volt az egyetlen beszélgetésem Doris Lamberttel a gyilkosságokról egészen addig, amíg le nem tartóztattak.

Később szembesítettem Craiggel és Tinsley-vel a bűnténnyel kapcsolatban. Mindketten tagadták, hogy részt vettek volna benne, bár Tinsley ismét izgatott és ideges lett. Ezt követően többször is szóba került a bűncselekményről szóló beszélgetés, de soha nem esett szó az érintettségemről, és be sem ismerték a részvételüket. 1978. július 28-án reggel a mobil rendőrök Craig lakására mentek és letartóztatták, majd a lakásomra jöttek és letartóztattak. Tinsleyt még aznap őrizetbe vették.

A nyomozók azt mondták, hogy Craig és McQueen nyilatkozatai alapján a bűncselekmény helyszínére kerülhetek. Ez annak ellenére, hogy soha egyetlen szemtanú sem azonosított engem (kivéve Craig és McQueen azt állítja, hogy én voltam a lövöldöző). Soha nem találtak ujjlenyomatomat a tetthelyen, és semmilyen más tárgyi bizonyíték nem kötött volna kapcsolatba ezzel a bűncselekménnyel. Egy Joe Nathan Berham nevű férfi azonban azt vallotta, hogy valamikor 1978 januárjában valaki karórát adott neki abban az autóban, amelyben ült. Azt is elismerte, hogy az ülés háttámláján átadták neki, és nem tudta megmondani, ki adta át neki az órát. Ezt az órát később egy zálogházból találták meg, és Warren Greene úr (gyilkosság áldozata) Seiko márkájú órájaként azonosították. A zálogház nyilvántartása szerint Berham zálogba adta. Még mindig nincs hozzám kötve.

Amíg a Mobile megyei börtönben zártak a tárgyalásra, becslések szerint 44 alkalommal hívtam fel Ms. Lambertet – az ott töltött tizenegy hónapig hetente egyszer. E beszélgetések során többször is hangot adott annak a meggyőződésének, hogy ártatlan vagyok, mert olyan embernek ismert, aki nem szokott hazudni neki bármiről, bármilyen súlyos is a helyzet.

Az első tárgyalás megkezdése után beszélt az ügyvédemmel, és megkérdezte, tud-e valamit tenni ártatlanságom bizonyítására. Miután az ügyvédem ezt a rövid beszélgetést folytatta Dorisszal, visszatért a tárgyalóterembe, és megkérdezte, van-e valami, amiről tanúskodhatna, ami segíthetne ártatlanságomat. Azt mondtam neki, hogy nem tudtam, hogy bármi másról is tudna, ami hasznos lehet, azon kívül, hogy szilárd meggyőződése, hogy ártatlan vagyok. Soha nem hívták tanúskodni. A tárgyalás téves tárgyalással végződött. Nem sokkal ezután átütemeztem egy második tárgyalásra. Újra beszéltem Ms. Lamberttel, és elmondtam neki, hogy felmentést várok, és terveimet az életemmel kapcsolatban, miután felmentettek.

A tervek szerint a két lányomat és a vőlegényemet visszaviszem Kaliforniába, és folytatom az életem. Ez a terv nem jött be neki. Ms. Lambert azt mondta az anyjának, hogy lát majd holtan, mielőtt egy másik nővel látna, és az anyja ezt vallotta a második tárgyaláson. Doris annak ellenére volt féltékeny, hogy valaki máshoz ment feleségül, és akkoriban megpróbált válni. Emellett nagyon függött tőlem, mint barátomtól, akiért bármiről ki tudta adni a szívét, anélkül, hogy félt volna a drogfogyasztása miatti ítélettől és az anyagi támogatástól. Ha visszamennék Kaliforniába, elveszítené mindezt. Azt hiszem, ez az oka annak, hogy teljes fordulatot hozott attól, hogy azt mondta az ügyvédemnek, hogy 100%-ban ártatlannak hisz, mielőtt meghallotta, hogy visszaköltözöm Kaliforniába, és azt állította, hogy bevallottam neki közvetlenül a gyilkosságok megtörténte után.

Lambert vallomása szerint 1977 júniusában bevallottam neki a gyilkosságokat – hat hónappal a gyilkosságok elkövetése előtt. Az ügyvédeim nem mutathatták be Ms. Lambert mentális egészségügyi feljegyzéseit. A feljegyzések szerint Ms. Lambert „manipulatív”, kóros hazudozó, kábítószer-függő (kokain és THC), gyilkossági és öngyilkossági fantáziái voltak, határ menti retardációja volt, és hallotta apja hangját (aki azóta meghalt). körülbelül 13 éves volt) beszélt vele. A mentális egészségügyi feljegyzések, amelyekről beszélek, nem néhány távoli esemény, és nem is Ms. Lambert távoli múltjából származnak. Az éveket ölelik fel 1973-tól egészen a második tárgyalásomon tett tanúskodás hónapjaiig.

A másik probléma Ms. Lambert tanúként való megbízhatóságával az a tény, hogy az állam nyomást gyakorolt ​​rá. Azt mondták neki, hogy ha nem tesz vallomást, soha nem kapja vissza gyermekei felügyeleti jogát. Az állam eltávolította a gyerekeket a felügyelet alól, és családja vagy férje gondozásába adta őket. Mielőtt tanúskodott volna ellenem, egy bántalmazott nők menhelyén helyezték el, bár soha nem állította, hogy megverték.

Egyszer meggondolta magát, és nem volt hajlandó tanúskodni. Ennek eredményeként elvitték a menhelyről, és bezárták a megyei börtönbe.

Miután tanúskodott ellenem, visszaállították gyermekei teljes felügyeleti jogát, és az állam olyan szolgáltatásokat nyújtott, mint a gyermekeinek az iskolába és onnan történő szállítása. A vőlegényem, Hazel Craig hasonló nyomást gyakorolt ​​rá.

Visszament Kaliforniába, és miután visszatért, hogy meglátogassam a börtönben, a börtönben őrizetbe vették, miután meglátogatták, azzal a „csípett” váddal, hogy költözéskor elhagyta a sérült lakást. Az állítások, miszerint Ms. Craig felelős azért, hogy „egy megrongálódott lakást hátrahagyott”, és ez az oka annak, hogy a Mobile County börtönébe került, nevetségesek.

Először is, minden kárt a lakásban a Mobile County képviselői okoztak a fegyverem után kutatva, és a Hazel és én fizetett kauciót már visszatartották. Egyszerűen semmi sem indokolja a bebörtönzését. (A rendőrség 1978. július 28-án, letartóztatásom reggelén találta meg a fegyveremet, és köze volt a bűncselekményhez.) Később Helen Craiget megkérdezték, hogy tanúskodjon-e ellenem, de akkor azt mondta, nem tud semmit, és nem fog tanúskodni. . Visszavitték a megyei börtönbe, ahol addig maradt, amíg az első tárgyalást félrevezetőnek nyilvánították. Ezután azonnal elengedték.

Mindkét per során Reginald Tinsley – az egyetlen személy, aki felmentő vallomást tett – megszökött, és tudta, hogy a louisianai New Orleansban tartózkodik. A megyei börtön helyettesei többször említették nekem, hogy New Orleansba mennek, hogy megfigyeljék Tinsley utolsó ismert címét, mert az állam megfigyelés alatt tartja. Eleget tudtak a hollétéről ahhoz, hogy néhány napon belül letartóztathassák New Orleansban, miután bűnösnek találtak és halálra ítéltek. Lehet, hogy tévedek, de azt hiszem, pontosan tudták, hol van. Ha letartóztatták volna, leállíthattuk volna a tárgyalásomat, amíg vissza nem tér Mobile-ba, hogy tanúskodjon a nevemben, hogy nem voltam velük, és nem én öltem meg a zöldeket. A vallomása ártott volna az állam ügyének.

Craig és McQueen is többször megkísérelte visszautasítani az engem érintő kijelentéseiket, de nem engedték meg nekik. A kerületi ügyész azt mondta nekik, hogy ha „nem adják nekünk Wrightot”, halálbüntetéssel vádolják őket, és halálbüntetésre is számíthatnak. Craignek és McQueennek nem volt más választása, mint hogy engedelmeskedjenek, és továbbra is vádaskodjanak. A D.A., Chris Galanos most bíró a Mobile-ban. Nem neki kellett volna foglalkoznia az ügyemmel, mert ő volt Tinsley ügyvédje, mielőtt D.A-vá nevezték ki.

Az állam elfogadta azt az indítványát is, hogy megakadályozza, hogy Robertst eredetileg vádolják a gyilkosságokkal. Az állam célja az indítvány benyújtásával, hogy elnyomjanak minden olyan bizonyítékot, amely azzal kapcsolatos, hogy Robertst eredetileg ezzel a gyilkossággal és rablással vádolták, hogy erősebb eljárást indítson ellenem. Ha az esküdtszék meghallgatta volna az állam összes bizonyítékát Roberts ellen, ami sokkal erősebb volt, mint az ellenem szóló, az esküdtszék valószínűleg azt hitte volna, hogy Craig és McQueen hazudtak, amikor azt mondták, hogy velük vagyok, és megöltem a Zöldek, miután kirabolták a boltjukat. Ha a Roberts elleni bizonyítékot az esküdtszék elé terjesztették volna, valószínűsíthető lett volna a felmentésem. Hol vannak most?

Percy Craig: tíz évre ítélték a fenti bűncselekményben való részvételéért. Ismeretlen helyzet.

Roger McQueen: Egy olyan kifogási megállapodás alapján, amely szerint nem tölt időt Alabamában, miután Mississippiben 30 éves börtönbüntetést tölt be független rablásért. Jelenleg szövetségi börtönben van bebörtönözve a szabadulása után elkövetett rablásért/rablásért.

Tinsley: 25 évre ítélték. Feltételesen szabadlábra helyezték és elengedték. Jelenleg Mobile, AL.

A fentiek legjobb tudásom szerint igazak és helyesek. Néhány tény azonban megköveteli, hogy az emlékekre hagyatkozzam, miután az elmúlt 20 évet a halálsoron töltöttem.

Freddie Lee Wright 1999. május 29


Freddie Lee Wright

Mobil regisztráció

Freddie Lee Wrightot, akit egy szavazaton belül felmentették a 21 évvel ezelőtti első gyilkossági perben, majd egy hónappal később a második perben elítélték és halálra ítélték, ma hajnalban az állam elektromos székében végezték ki a Holman börtönben. .

A 48 éves Wrightot, akit 1977 decemberében egy népszerű Mount Vernon házaspár meggyilkolása miatt ítéltek el a vasboltjukban, 12:11-kor nyilvánították halottnak. Halála előtt nem nyilatkozott.

Több mint két évtizede Wright, a Mobile egykori szakácsa és mosogatója, aki családtagjai szerint az utcán nőtt fel, megőrizte ártatlanságát. Tagadta, hogy a boltban volt azon a napon, amikor Warren Green (40) és felesége, Lois (37) megölték.

A tárgyalás tanúsága szerint a Zöldeket egy-egy fejlövés érte, amikor egymásnak háttal megkötözve ültek a Western Auto üzletük hátsó helyiségében, Mount Vernonban, körülbelül 30 mérföldre északra Mobile-tól.

Wright kivégzésének tanúi között volt Kim Green, a megölt pár lánya is. További tanúk voltak Wendy Sancher Wright, az elítélt férfi felesége és Ryan Russell, egy magánnyomozó, aki segített Wrightnak a fellebbezések éveiben.

A börtön kapuján kívül a Zöldek mintegy 70 családtagja és barátja gyűlt össze, hogy kifejezzék támogatásukat Kim Green mellett, és tiszteletüket fejezzék ki néhai szülei előtt. Hidegben álltak a Holman előtt futó autópálya mellett, egy lezárt területen, körülbelül fél mérföldre a kivégzés helyszínétől. 'Az egyik tiszt azt mondta, hogy ez nagyon szokatlan, hogy ennyi ember van' - mondta Kathy Simison, a zöldek barátja Mount Vernonból. – Azt mondta, hogy ez a bizonyságtétel nekik, hogy ez a sok család és barát itt lesz.

Wright útja a fellebbezési folyamaton keresztül az évek során minden szinten meghiúsult. Az elmúlt héten pedig úgy látta, hogy a péntek délelőtt túlélési esélyei sorra fogytak, mivel az alabamai legfelsőbb bíróság, az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság és szerda későn Don Siegelman kormányzó elutasította a kétségbeesett fellebbezéseket. 'Számomra egyértelmű, hogy a halálbüntetés helyénvaló ebben az esetben' - mondta Siegelman egy előkészített közleményében.

Csütörtökön Wright azzal töltötte az időt, hogy elbúcsúzott rokonaitól, köztük feleségétől, Wendy Sanchertől, akit pénteken a Holmanban tartott ünnepségen feleségül vett – mondta John Hamm, a börtönrendszer szóvivője. Találkozott a börtönlelkészrel is – mondta Hamm. Néhány órával Wright tervezett kivégzése előtt McDonough új fellebbezést nyújtott be az alabamai legfelsőbb bírósághoz és az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságához, a végrehajtás felfüggesztését kérve. Délután 5 óra körül az állam legfelsőbb bírósága 7-2 arányban megszavazta Wright fellebbezésének elutasítását.

Az egyik ellenvélemény Douglas Johnstone, a Mobile-i bíró volt, aki ezt írta: 'Az, hogy Wrightot áramütés érte vagy injekciót kap-e, jelentéktelennek tűnik ahhoz képest, hogy egy ártatlan embert küldünk a halálba.' 21:30-kor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5-4 arányban elutasította fellebbezését, megpecsételve Wright sorsát. Wright fellebbezései az évek során nagyrészt azon az ügyvédi érvelésen alapultak, miszerint az állam kezétől a villanyszékben meghalni kegyetlen és szokatlan büntetés.

Egy nemrégiben egy New York-i rádióállomásnak adott telefoninterjúban Wright elítélte a halálbüntetést. „Maga a halálbüntetés nem az igazságosságról szól” – mondta Wright. – Ez a bosszúról szól.

Úgy értem, és a bosszúállásban az a rossz, hogy a legtöbb ember olyan erősen hisz a rendszerben, még akkor is, ha egy ártatlan emberről van szó, vagy amikor bizonyítékot mutattak be, hogy a halálraítélt személy nem az, aki elkövette a bűncselekményt. „Nem kellene halálbüntetésünk, pont, ahogy az igazságszolgáltatás mérlege működik” – mondta Wright a rádió közönségének. – Úgy értem, ez nem igazságos. Nem egyformán alkalmazzák semmilyen formában vagy módon. Úgy értem, ahogy a rendszerünk most megváltozott, egy ártatlan ember már nem is számít többé.

Egy másik alabamai rab, Robert Lee Tarver kivégzését a múlt hónapban blokkolta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, amikor megtámadta az elektromos szék állami használatát. A bíróság azonban 5-4 arányban úgy döntött, hogy nem vizsgálja felül az ügyet. Alabama utolsó kivégzését január 7-én hajtották végre, amikor David Ray Duren lett a 20. ember, akit megöltek az államban az 1983-as kivégzések újraindítása óta.

Wrightot elítélték a Mobile County Circuit Court-on, amiért 1977. december 1-jén lelőtte a Zöldeket, nyilvánvalóan azért, hogy egy fegyveres rablást követően megszüntesse a tanúkat. Bevallott bűntársai, Roger McQueen, Percy Craig és Reginald Tinsley mind azt vallották, hogy Wright leadta a végzetes lövéseket.

Ezt követően mindhármukat gyilkosságért ítélték el. Craig és Tinsley kiszolgálták idejüket, és jelenleg úgy tartják, hogy a Mobile területen élnek. McQueen egy szövetségi börtönben tölti az idejét egy nem kapcsolódó emberrablás miatti ítélet miatt. Amikor McQueen befejezte az emberrablás büntetését, McDonough elmondta, visszaviszik Alabamába, hogy megkezdje a gyilkossági büntetés letöltését a hardvergyilkosságban való részvételéért. Wright első tárgyalása, mielőtt a vegyes versenyű esküdtszék úgy ért véget, hogy a testület nem tudott egyhangú döntést hozni. A felmentést 11:1 arányban szavazták meg.

Az egy hónappal későbbi megismételt tárgyaláson egy teljesen fehér esküdtszék elítélte Wrightot, egy fekete férfit halálos gyilkosságért, és halálra ítélte. A bírósági feljegyzések szerint Doris Lacey Lambert, Wright egykori barátnője és gyermekének anyja a második tárgyaláson azt vallotta, hogy a gyilkosságok másnapján Wright azt mondta neki, hogy „kiment néhány barátjával… a Mount Vernonra. és hogy megölt két embert fegyverrel. Lambert nem tett vallomást az első tárgyaláson.

McDonough elmondta, hogy Lambert pszichiátriai történetére vonatkozó bizonyítékokat, amelyek a Mobile County kerületi ügyészség birtokában voltak a tárgyalás alatt, elhallgatták. McDonough szerint Lambert hallucinációktól szenvedett, amelyek között gyilkossági és öngyilkossági fantáziák voltak, valamint az apjával folytatott beszélgetések, aki 7 éves korában meghalt.

Az ügy ügyésze, Chris Galanos, aki később körbíró lett, és tavaly ment nyugdíjba, hogy magánpraxisba kezdjen, a múlt héten azt mondta, hogy Lambert vallomása kulcsfontosságú volt Wright elítélésében.

McDonough szerint a gyilkosságok nyomozásának kezdetén egy másik férfit is érintett a barátnője, a férfihoz köthető fegyvert pedig később gyilkos fegyvernek minősítette egy igazságügyi orvosszakértő. Ám egy idő után McQueen felvette a kapcsolatot egy mississippi börtön illetékeseivel, és elmondta, hogy részt vett a bolti rablásban, és tudja, ki a gyilkos.

Amikor Wrightot letartóztatták otthonában, McDonough elmondta, a rendőrség talált egy fegyvert, amelyet később ugyanaz az igazságügyi szakértő megállapította, hogy „egyezik” a gyilkos fegyverrel. Wright mindig tagadta, hogy aznap a boltban volt, de következetlenül számolt be a hollétéről. Azt mondta az egyik nyomozónak, hogy egy kosárlabdameccsen volt, amikor a zöldeket megölték. Azt mondta a rendőrségnek, hogy egy privát klubban van. A perek maroknyi tanúja megerősítette Wright állításait.

Wright perei során McQueen azt vallotta, hogy Craig azt mondta Wrightnak, hogy „bizonyosodjon meg róla, hogy az emberekről gondoskodnak”, mert „az emberek azonosították volna az autót”. McQueen azt vallotta, hogy Wright volt az utolsó, aki elhagyta a boltot, és amikor visszatért az autóhoz, a többiek „kérdezték tőle, mi történt, és azt mondta, hogy ő gondoskodott mindkét emberről”. McQueen azt mondta, hogy kihívta Wrightot, hogy bizonyítson, és Wright átadott neki „2 üres töltényt a fegyverből”.

Egy 1996-os szövetségi meghallgatáson, Mobile-ban McQueen azonban visszautasította a tárgyaláson tett vallomását, és azt mondta, hogy hazudott, amikor Wrightot azonosította gyilkosként. McQueen ránézett Wrightra a tanúk padjáról, és azt mondta: – Sajnálom, haver.


Freddie Lee Wright

Az Associated Press és Rick Halperin

Elektromos székben végeztek ki péntek hajnalban egy férfit, akit azért ítéltek el, mert 1977-ben agyonlőtt egy házaspárt vidéki vasboltjuk kirablása közben. A 48 éves Freddie Lee Wright volt mosogatógép és szakács halálra ítélték Warren és Lois Green meggyilkolásáért. Egy elektromos vezetékkel kötözték össze őket, és fejbe lőtték őket a Mount Vernonban lévő üzletükben, Mobile-tól északra. Wright nem tett végleges nyilatkozatot.

Végső fellebbezését arra alapozta, hogy az elektromos szék embertelen, de az állam legfelsőbb bírósága 7-2 arányban elutasította. Állami tisztviselők szerint Wright 1985-ben fellebbezésben is felvetette a kérdést. Csütörtök este 5-4 arányban hozott határozatában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Wright utolsó lehetőségét a végrehajtás felfüggesztésére. Wright fekete volt, áldozatai pedig fehérek, és fellebbezései a faji megkülönböztetés kérdését is felvetették. Ügyvédei elmondták, hogy a kétnemzetiségű esküdtszék 11-1 arányban megszavazta Wright felmentését, ami téves tárgyaláshoz vezetett, mielőtt a teljesen fehér esküdtszék elítélte.

Alabama, Georgia és Nebraska az egyetlen állam, amely az elektromos széket használja egyedüli végrehajtási eszközként. Florida a közelmúltban módosította törvényeit, hogy a fogvatartottak számára lehetőséget biztosítson a halálos injekció beadására. Wright a 2. elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Alabamában, és a 21. a halálbüntetés 1983-as állambeli újraindítása óta. Wright a huszadik elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és azóta a 618. Amerika 1977. január 17-én folytatta a kivégzéseket.


Freddie Lee Wright

Associated Press

Kivégzésre ítéltek egy alabamai foglyot péntek hajnalban egy vidéki hardverboltban elkövetett kettős meggyilkolás miatt, miközben ügyvédje a fellebbviteli bíróságokon az elektromos szék használata ellen emelt be érveket, remélve, hogy megakadályozza a halálát.

A 48 éves Freddie Lee Wrightot, a Mobile egykori mosogatógépét és szakácsát 1979-ben elítélték és halálra ítélték Warren Green és felesége, Lois Green halálos lövöldözéséért. A házaspárt egy elektromos vezetékkel kötözték össze, és fejbe lőtték egy rablás során a Mount Vernonban, Mobile-tól északra található hardverboltjukban. Don Siegelman kormányzó szerdán elutasította Wright kegyelmi kérelmét, mivel az ügy az alabamai legfelsőbb bíróság, majd az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága elé került.

'Számomra egyértelmű, hogy a halálbüntetés helyénvaló ebben az esetben' - mondta Siegelman közleményében. Wrightnak pénteken 12:01-kor kellett volna meghalnia a Holman börtönben. Wright ügyét legalább 14 tárgyalás után felülvizsgálták – mondta a héten az ítéletet felülvizsgáló egyik bíró, aki megtagadta a kivégzés leállítását.

Wright ügyvédje, a New York-i Brian McDonough csütörtökön az állam legfelsőbb bíróságához fordult az elektromos szék embertelen használatára vonatkozó kifogásával, miután az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság elutasította. A fellebbezés szerint az alabamai elektromos szék, amely 2000 voltot szolgáltat, „szinte antik”. Azt állítja, hogy a fejfedő rosszul van megtervezve, és az 1920-as években épült szerkezet ma kínos végrehajtási eszköz.

Clay Crenshaw főügyész-helyettes csütörtökön azt mondta, hogy az állam nem reagált Wright elektromos székkel kapcsolatos kifogására, mert az eljárásilag az ügyben jelenleg el van tiltva. De azt mondta, hogy a szék nem antik „1991-ben az elektromos szék összes elektronikus berendezését kicserélték, tehát nem elavult” – mondta Crenshaw. Azt mondta, Wright 1985-ben fellebbezésben vetette fel ezt a kérdést.

Az 1977. december 1-jei gyilkosság, amely Wrightot halálra ítélte, Warren Green 40. születésnapján történt. Felesége 37 éves volt. A zöldek egyetlen gyermeke maradt, aki azt tervezte, hogy 2 nagybátyjával szemtanúja lesz a kivégzésnek a Holman börtönben. Kim Green lánya, aki jelenleg házas, háromgyermekes anya, szerdán egy törvényhozó testület előtt tanúskodott a halálos injekció alkalmazása ellen az elektromos szék helyett. 'Nem érzem úgy, hogy egy elítélt gyilkosnak joga lenne megválasztani, hogy milyen kivégzési formát kell alkalmaznia' - mondta Green a törvényhozóknak, akik nem tettek lépéseket a halálos injekciót javasoló javaslattal kapcsolatban.

Alabama, Georgia és Nebraska az egyetlen állam, amely az elektromos széket használja egyedüli végrehajtási eszközként. 3 vádlott-társ vallott Wright ellen a 2. mobilos tárgyaláson. Fellebbezése során Wright ügyvédje felvetette a faji megkülönböztetés kérdését, mondván, hogy egy teljesen fehér esküdtszék elítélte a fekete férfit a fehér áldozatok meggyilkolásáért.

Az 1. tárgyalás helytelen tárgyalással ért véget, a kétszéki esküdtszék 11-1 szavazattal felmentő szavazattal. A bűntársakat később elítélték, de csak Wright kapott halálos ítéletet. A bolti rablás egy sztereó készüléket, egy televíziót és egy aranyórát árasztott el, ami Lois Green születésnapi ajándéka volt férjének.

Egy másik alabamai halálraítélt, Robert Lee Tarver kivégzését a múlt hónapban blokkolta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, amikor megtámadta az elektromos szék állami használatát. A bíróság azonban 5-4 szavazattal később úgy döntött, hogy nem vizsgálja felül az ügyet, megszabadítva az utat Wright áramütése előtt.

Wright ügyvédei azt mondják, hogy Tarverrel ellentétben Wright mind közvetlen fellebbezése, mind szövetségi eljárása során felvetette az elektromos székkel szembeni kihívást, és az állam bírósági szabályai lehetővé teszik annak újbóli felülvizsgálatát új bizonyítékok alapján. Alabama utolsó kivégzése január 7-én volt, amikor David Ray Durent megölték.


Freddie Lee Wright

Certiorari beadvány iránti kérelme az Egyesült Államok tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróságához

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán – 1999. októberi ciklus

Nyilatkozat az ügyről

Ez egy olyan ügy, amely a felmentő és vádemelési anyagok burjánzó elnyomását foglalja magában, amely, ha nyilvánosságra került volna, teljesen megbénította volna a Freddie Lee Wright elleni államfői gyilkossági ügyet. Miután az esküdtszék 11:1 arányban szavazott Wright úr felmentésére az első halálos gyilkossági tárgyaláson, az állam elhallgatta a legfontosabb bizonyítékokat fő tanúja zavaros pszichiátriai történetére vonatkozóan a második tárgyaláson. Azt is elnyomta a bizonyítékokat, hogy Mr. Wrighton kívül valaki más követte el ezeket a gyilkosságokat. Végül elnyomta a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy Mr. Wright két vádlott-társa közül legalább az egyik vallomását egy titkos megállapodás keretében foglalták össze, amelyben a vádlotttárs nem tölthet börtönbüntetést ezekben a gyilkosságokban játszott szerepéért.

Miután bebizonyította a szennyezett és megbízhatatlan meggyőződést azáltal, hogy elhallgatta ezeket a bizonyítékokat Mr. Wright közvetlen fellebbezése és az állami ítéletet követő állami eljárás során, az állam most azzal érvel, hogy saját sikeres vétsége megakadályozza, hogy a szövetségi bíróságok figyelembe vegyék ezt a nemrég felfedezett bizonyítékot. Azzal is érvel, hogy a felmentő és pusztító impeachment anyag egyike sem lehet „anyag”. Amit az állam kényelmesen figyelmen kívül hagy többek között, az az egykori kerületi ügyész, aki mindkét ügyben vádat emelt Mr. Wright ellen, beismeri, hogy ez Brady-anyag volt, amelyet át kellett volna adni a védelemnek. Amint azt a következő tények mutatják, más következtetés nem lehetséges.

A gyilkosságok és az állam ügye Theodore Otis Roberts ellen

1977. december 1-jén kiraboltak egy Western Auto üzletet az alabamai Mount Vernonban. A tulajdonosokat, Warrent és Lois Greene-t megkötözték és meggyilkolták egy 38-as kaliberű pisztollyal.

Közvetlenül a rablás előtt egy Mary Johnson nevű vásárló a Western Auto üzletet hagyta el, amikor egy férfi elhaladt mellette az üzletben. Mrs. Johnsonnak jó alkalma volt megfigyelni a férfit, akiről kiderült, hogy a rablócsapat vezető tagja volt.

Miután a hírekben megjelent a rablás, Mrs. Johnson felvette a kapcsolatot a rendőrséggel. Egy elterjedt rendőrségi fénykép alapján azonosította azt a férfit, akit Theodore Otis „Beat the WorId”) Robertsként látott belépni az üzletbe. Mrs. Johnson elfogulatlan szemtanúja Roberts személyazonossága alapján néhány nappal később letartóztatták, miközben egy kék autót vezetett, amelyről Mrs. Johnson azt állapította meg, hogy közvetlenül a gyilkosságok előtt az üzlet előtt parkolt. Miután Robertst letartóztatták, Mrs. Johnson kiemelte őt a sorból, és később az előzetes meghallgatásán ismét azonosította. Id.

A Mobile County Police ezután házkutatási parancsot kapott egy Robertstől származó 38-as kaliberű kézifegyverre. A házkutatási engedély iránti kérelem alátámasztására Albert Stroh Mobile megyei nyomozó kiadott egy házkutatási nyilatkozatot (a „Stroh vallomást”), amelyben Stroh nyomozó eskü alatt megesküdött, hogy beszélt Robert barátnőjével, és hogy Roberts barátnője huszonéves volt Robertsszel. napi négy órában, és hogy Roberts barátnője azt mondta Stroh nyomozónak, hogy valójában Roberts pisztolya volt a kettős gyilkosságokhoz használt fegyver.

Ekkor házkutatási parancsot adtak ki. Az elfogatóparancs értelmében a rendőrség visszakapott egy .38-as kaliberű kézifegyvert, amelyet James Small Alabama állam toxikológusa utóbb gyilkos fegyverként azonosított. Ez megerősítette azt a vádló nyilatkozatot, amelyet Roberts barátnője tett Stroh nyomozónak. E bizonyítékok alapján -- Mrs. Johnson azonosítása Robertsről és az autójáról, Roberts barátnőjének Roberts vádjával kapcsolatos nyilatkozatai és Roberts kézifegyverének ballisztikus azonosítása a gyilkos fegyverként -- Roberts ellen vádat emeltek a zöldek meggyilkolásával és átkötötték a tárgyalásra.

Az állam elnyomja a Roberts elleni bizonyítékokat

1978 nyarán a rendőrség olyan információt kapott, hogy a mississippii Parchman állam büntetés-végrehajtási intézetének egyik rabja, Roger McQueen tudott a gyilkosságokról. A rendőrség ezután kihallgatta McQueent Mississippiben. Miután kihallgatták McQueent, a rendőrség letartóztatta Mr. Wrightot, valamint két másik személyt - Percy Craiget és Reginald Tinsleyt. McQueennek és Craignek végül tanúskodnia kellett, hogy McQueen (nem Roberts) volt az első rablócsapat tagja, aki belépett a Western Auto üzletébe. Elzárkóztak Robertstől, és helyette Mr. Wrightot vádolták a kiváltó emberrel. Ezeket a letartóztatásokat követően minden Roberts elleni vádat ejtettek.

Mr. Wright tárgyalása előtt védője, Al Pennington, Esq. előterjesztette és megszerezte az 1979. május 28-i bírósági végzést, amely arra utasítja az államot, hogy nyújtson be „Minden olyan lényeges információt, amely az állam birtokában van, és amely a vádlott bűnösségét negatívan befolyásolja”, valamint az állam és a Wright úr elleni tanúk közötti megállapodásokat. .

A Bíróság végzése és a felmentő anyagok előállítására vonatkozó független alkotmányos kötelezettség ellenére az állam visszatartotta Mrs. Johnson Roberts azonosítását, valamint Mr. Wright Stroh eskü alatt tett nyilatkozatát. (RB - 42, 43). Az egyetlen bizonyíték, amit felmutattak, az volt, hogy Mr. Small egy másik, meg nem határozott pisztolyt (Roberts fegyverét) azonosított gyilkos fegyverként.

Amikor Mr. Pennington kikérdezte az állam képviselőit, hogy van-e más bizonyítékuk Roberts ellen, félrevezették őt azzal, hogy hamisan azt állították, hogy a fegyver a Roberts elleni perük terjedelme. 1 (R8 - 55, 56). Mr. Pennington soha nem kapott tájékoztatást a Roberts elleni ügy lényegéről, beleértve Mrs. Johnson személyazonosságát és Roberts barátnője által a rendőrségen tett terhelő nyilatkozatokat.

A kezdeti tévedés

A Mr. Wright elleni ügy ezután 1979 áprilisában egy vegyes versenyű esküdtszék elé került. Wright úr fekete, a zöldek pedig fehérek. Ez volt az első gyilkossági tárgyalás az újonnan megválasztott Mobile megyei ügyész, Chris Galanos számára, aki éppen két hónappal korábban lépett hivatalba.

A Mr. Wright elleni bizonyítékok gyengék voltak. Az állam ügyének alapja McQueen és Craig tanúvallomása volt, mindketten büntetlen előéletűek, és maguk is a rablás vétkes résztvevői voltak. (Tinsley nem vallott) . Az állam bevezette Mr. Small ballisztikus tanúvallomását is, amely szerint egy Mr. Wrightra bukkant pisztoly „összeegyeztethető” a gyilkos fegyverrel. Ez sokkal gyengébb volt, mint az a pozitív azonosítás, amelyet Mr. Small korábban Roberts kézifegyverével kapcsolatban úgy tett, hogy nem csak „konzisztens” – hanem határozottan a gyilkos fegyverként is.

E bizonyítékok alapján a vegyes verseny zsűrije tizenegy ellenében szavazott Wright felmentésére. Ezt követően pert hirdettek. Ez a kerületi ügyészt kínos helyzetbe hozta. Először is abban a kínos helyzetben volt, hogy el kellett utasítania a Roberts elleni gyilkossági vádakat. Másodszor, miután elutasították a Roberts elleni vádakat, egy szavazaton belülre kerültek a Mr. Wright elleni per elvesztése után.

A második tárgyalás

A második tárgyalás körülbelül egy hónappal később folytatódott. Miután a vegyes versenyű esküdtszék előtt egy szavazatnyi felmentést kapott, az állam gyakorlatilag az összes előzetes kihívást felhasználta, hogy a második tárgyaláson minden feketét távol tartson az esküdtszéktől. Az állam által végrehajtott tíz kötelező kihívás közül legalább hét sC!uck esküdt fekete volt, egy pedig fehér. Ez biztosította a teljesen fehér zsűrit.

Amellett, hogy a második tárgyaláson az összes feketét kizárta a csupa fehér esküdtszékből, az állam új bizonyítékokat keresett, amelyek megmagyarázhatnák a különbséget a győzelem és a vereség között. Ez az új bizonyíték egy Doris Lacey Lambert nevű tanú formájában érkezett, aki az első tárgyaláson nem tett vallomást.

Ms. Lambert Mr. Wright egykori barátnője volt, aki házasságon kívül szült neki gyereket, mielőtt elhagyta egy másik nő miatt. Mr. Wright második tárgyalásán Ms. Lambert azt vallotta, hogy Mr. Wright állítólag bevallotta neki a gyilkosságokban játszott szerepét. Ms. Lambert felelősségre vonása keresztkihallgatáson nem állt másból, mint egy kisebb bolti lopásért, valamint abból a féltékenységből, amit Mr. Wright iránt táplált. Lambert kivételével a Mr. Wright elleni ügy lényegében ugyanaz maradt, mint az első tárgyaláson. Az első vagy a második tárgyaláson nem tettek említést Robertsről, vagy a Robertst vádoló bizonyítékokról.

Mivel Ms. Lambert volt az egyetlen különbség az állam ügyének bemutatásában az első és a második tárgyalás között, a teljesen fehér esküdtszék a második tárgyaláson elítélte Mr. Wrightot főgyilkosságért, majd halálra ítélték.

Doris Lambert pszichiátriai feljegyzéseinek elnyomása

Wright úr nem ismertem, amikor Doris Lambertet a lelátóra hívták, az állam birtokában volt olyan vádemelési anyagnak, amely gyakorlatilag lerombolta volna a hitelességét, ha a védelem elé állították volna. Ez öt év pszichiátriai feljegyzéseiből állt, amelyeket a kerületi ügyészség kapott a Mobile County Community Health Clinic-től, ahol Ms. Lambert kezelésben részesült. Ezek a pszichiátriai feljegyzések súlyos kétségbe vonják Ms. Lambert mentális egészségét és tanúként való megbízhatóságát. Ezek a feljegyzések többek között a következőket tükrözték:

- hallási hallucinációkban szenvedett, és azt hitte, hogy egy apjával beszélget, aki hét éves kora óta halott;

- az őt kezelő szakemberek borderline retardáltnak diagnosztizálták;

- volt már saját gyilkossági fantáziája és öngyilkossági gondolata;

- kórtörténetében kábítószer-használat volt, beleértve a THC-t és a kokaint is;

- évekig pszichiátriai gyógyszert kapott.

- az őt kezelő szakember „manipulatívnak” minősítette; és

Amellett, hogy elnyomta a bizonyítékokat Roberts gyilkos szerepére és kulcstanúja mentális instabilitására, az állam egy titkos és engedékeny alkut is eltitkol maga és Roger McQueen között.

Az állam elhallgat egy nem titkolt alkut Roger McQueennel

Miután Mr. Wrightot 1979 júliusában elítélték és halálra ítélték, maga McQueen 1979 őszén a Zöldek meggyilkolása miatt indult bíróság elé. 1979. október 4-én McQueent másodfokú gyilkosságért ítélték el, és húsz év börtönt kapott. az ítéletet, amely a fegyveres rablásért kiszabott harmincéves börtönbüntetésével párhuzamosan futott volna, amelyet már Mississippiben töltött.

McQueen és Craig is azt vallotta Mr. Wright tárgyalásán, hogy szándékában áll bűnösnek vallani az elsőfokú gyilkosságban. Ez a tanúságtétel kétségtelenül növelte hitelességüket. Bármilyen ellenszenvet érzett is az esküdtszék a bűnözői hátterük és a gyilkosságokban betöltött szerepük miatt, azt javította, hogy hajlandóak voltak felelősséget vállalni saját tetteikért azáltal, hogy bűnösnek vallották magukat egy elsőfokú gyilkossági vádban, amely súlyos büntetést von maga után.

Ez a homlokzat hazugságnak bizonyult. Három héttel az elítélése után McQueen fellebbezést és új eljárás lefolytatását indítványozta. Az új eljárás lefolytatására irányuló indítványában McQueen azt állította, hogy az állam megsértett egy titkos megállapodást, amelynek értelmében Mr. Wright elleni vallomását azzal jutalmazza, hogy csak rablásért indít ellene eljárást, és megígérte neki, hogy minden olyan ítéletet, amelyet a rablás miatt kapott. Mississippi ítéletével egyidejűleg futna.

Erőteljes és erőteljes válaszra lehetett volna számítani az államtól, amely tagadja az ilyen titkos megállapodást. Ehelyett az állam soha nem cáfolta McQueen állításait, és nem ellenezte az indítványt. A bíróság sem döntött az indítványról. Ehelyett kevesebb, mint egy hónappal az indítvány benyújtása után McQueen rejtélyes módon visszavonta mind a fellebbezését, mind az új tárgyalásra irányuló indítványát minden látható ok nélkül.

Az indítvány alátámasztására McQueen vádlott-társától, Percy Craigtől eskü alatt tett vallomást tett arról, hogy McQueennek nem csak felajánlották ezt az alkut, hanem azt is, hogy Craignek is ígéretet kapott, hogy csak rablásért indítanak eljárást, cserébe saját vallomása ellenében. Wright.

Tizenhárom évvel később – 1992 nyarán – McQueent kiengedték a Parchman állam börtönéből anélkül, hogy visszakerült volna Alabamába, hogy egy napot töltsön a Zöldek meggyilkolásában játszott szerepéért. Ez teljesen összhangban volt azzal, amit McQueen indítványában állított, hogy az állam mindvégig ígéretet tett neki.

Egészen addig, amíg McQueent később letartóztatták független szövetségi vádak miatt, és a helyi médiában beszámoltak a börtönből való szabadulásáról, amikor egy szégyenlős Alabama állam megkísérelte visszatérni Alabamába azzal, hogy megmagyarázhatatlan módon azt állította, hogy Mississippiből való szabadulása hiba volt. és késedelmes letartóztatást állított ki a visszatéréséért. Amikor azonban ebben a szövetségi habeas corpusban végül elrendelték az államot, hogy állítson elő egy fogvatartót, amely azt mutatja, hogy 1979-ben megpróbálta biztosítani McQueen visszatérését Alabamába, miután Mississippiben büntetését befejezte, az állam nem tudott előállítani.

Az elfojtott bizonyítékok hatása a tárgyaláson

Összefoglalva, az állam Wright úr elleni ügye nagyrészt két pilléren nyugodott: (1) a résztvevők McQueen és Craig együttes vallomása; és (2) Doris Lambert vallomása. McQueen és Craig is büntetett előéletű, és maguk is felelősek voltak a rablásokért. A tanúvallomásuk önmagában nem volt elegendő ahhoz, hogy az állam elítélje az első tárgyalást, még akkor sem, ha az esküdtszéket megtévesztették azzal, hogy McQueen és Craig vállalja a felelősséget tetteikért azzal, hogy bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban. értesült arról, hogy McQueen (és nyilván Craig is) engedékeny alkut kapott, amelyben McQueen egy napot sem tölt börtönben, cserébe a Mr. Wright elleni tanúvallomásáért. Ha ezt az üzletet nyilvánosságra hozták volna az esküdtszéknek, az minden bizonnyal eltörölte volna az állítólagosan bűnbánó McQueen és Craig hitelességét.

Ezzel az állam ügye Doris Lamberten nyugodott volna. A keresztkérdések során nagyrészt sértetlen volt, a „feljelentése” nem állt másból, mint egy kisebb bolti elítélésből, valamint csalódott korábbi barátnőjeként. Ha a zsűri tudott volna ötéves pszichiátriai történetéről, valamint drogfogyasztásáról, megbénította volna a hitelességét

Az elfojtott Brady-anyag nem tönkretette volna azon kulcsfontosságú ténytanúk hitelességét, akik közvetlenül kapcsolatba hozták Mr. Wrightot a bűncselekménnyel, de a következő bizonyítékokat terjesztette volna az esküdtszék elé egy alternatív gyilkosság gyanúsítottja ellen (Theodore Otis Roberts): (1) egy pártatlan szemtanú azonosítása, aki Roberts és Roberts autóját a tetthelyre helyezte; (2) Roberts barátnőjének nyilatkozata egy Mobile County nyomozónak, miszerint a nap huszonnégy órájában Robertsszel volt, és hogy valójában a pisztolya volt a gyilkos fegyver; (3) ballisztikai bizonyíték, amely meggyőzően megállapítja, hogy Roberts pisztolya a gyilkos fegyver.

Az állam ezt egyszer elégnek tartotta ahhoz, hogy vádat emeljen Roberts ellen gyilkosság vádjával. Ez minden bizonnyal elegendő lett volna – ha párosul a felelősségre vonási bizonyítékokkal, amelyek lerombolták Lambert és McQueen hitelességét –, hogy több mint ésszerű kétséget keltsen Mr. Wright bűnösségét illetően.

Az állami Habeas Corpus eljárás

1987 júniusában Wright úr az alabamai állam bíróságaihoz nyújtotta be az elítélése ellen az állami biztosíték kifogását. Az eljárás során az elítélés utáni állami ügyvédje megszerezte Mrs. Johnson Roberts-eljárásban tett vallomásának előzetes meghallgatási jegyzőkönyvének másolatát. Ez volt az első alkalom, hogy ez a bizonyíték Mr. Wright birtokába került, és még akkor is Roberts ügyvédjétől szerezték be, nem pedig az államtól. Wright úr ezután az elítélés utáni állami eljárásban azzal érvelt, hogy az állam elhallgatta Mrs. Johnson tanúvallomásának átiratát, megsértve a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83 (1963) sz. az okok, amiért Robertst ugyanazzal a gyilkossággal vádolták meg, mint Mr. Wrightot.

Az alabamai állam bíróságai elutasították ezt a petíciót azáltal, hogy megállapították, hogy: (1) Mrs. Johnson vallomásának átiratát nem „nyomták el”, mert a helyi újságokban információkat közöltek Roberts ügyével kapcsolatban (noha hét hónappal Mr. Wright letartóztatása előtt). ); és (2) Roberts azonosítása nem volt „lényeges”, mert nem zárta ki annak lehetőségét. Wright is jelen volt a rablásnál. A bíróságok azt is megállapították, hogy Mr. Pennington stratégiai döntést hozott, hogy nem vizsgálja ki, hogy miért emeltek valaki mást vád alá ugyanazokkal a gyilkosságokkal, mint Wright úr – annak ellenére, hogy tagadta, hogy ilyen stratégiai döntést hozott, és nem áll rendelkezésre ellensúlyozó bizonyíték. hogy volt neki. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette ezt az álláspontot, és a certiorari-t mind az alabamai legfelsőbb bíróság, mind a bíróság elutasította.

A Szövetségi Kerületi Bíróság Habeas Corpus eljárása

1994. szeptember 15-én Wright úr petíciót nyújtott be egy habeas corpus iránti kérelemre Alabama déli körzetében. A fennmaradó Brady-anyagot csak a szövetségi eljárás során tárták fel. Mind a Stroh eskü alatt tett nyilatkozatot, mind a McQueen és State közötti titkos alkut Mr. Wright új ügyvédje fedezte fel röviddel a szövetségi habeas corpus petíció benyújtása előtt. E tételek egyikét sem az állam állította elő.

A Kerületi Bíróság bizonyítási meghallgatást biztosított Mr. Wrightnak, amelyet 1996. október 1-re tűztek ki. Nem sokkal a bizonyítási meghallgatás előtt a Mobile County District Attorney benyújtotta az ügyről szóló aktáját Wright úr ügyvédjének. A kerületi ügyész által közvetlenül a bizonyítási meghallgatás előtt készített anyagok tartalmazták Doris Lambert öt évnyi mentális egészségügyi nyilvántartását. Ez volt az első alkalom, hogy ezeket a feljegyzéseket az állam készítette Mr. Wrightnak, és végül csak tizenhét évvel, miután Mr. Wrightot bíróság elé állították, és Ms. Lambert vallomása alapján halálra ítélték.

A szövetségi bizonyítási meghallgatáson Mr. Wright által behívott tanúk között volt a tárgyalási ügyvédje, Mr. Pennington. Mr. Pennington azt vallotta, hogy az ügyben szereplő Brady-anyagot – Mrs. Johnson szemtanúja Roberts személyazonosságát, a Stroh vallomását, a McQueennel kötött titkos alkut vagy Doris Lambert mentális egészségügyi feljegyzéseit – soha nem mutatták be neki bármikor. Azt is tagadta, hogy valaha is hozott volna olyan „stratégiai döntést”, hogy nem vizsgálja ki, miért emeltek vádat valaki más ellen a zöldek meggyilkolásával.

Mr. Pennington távolról sem hozott olyan stratégiai döntést, hogy nem vizsgálja ki, miért valaki mást vádoltak meg a gyilkosságokkal, hanem azt vallotta, hogy kihallgatta az állami bűnüldöző szervek képviselőit a Roberts elleni bizonyítékaikról, és félrevezető módon arról biztosították, hogy csak a fegyver volt náluk. (Az állam egyik tanúja tagadta, hogy ilyen kijelentést tett volna, a másik pedig egyszerűen nem emlékezett.) Az állam soha nem tájékoztatta őt arról, hogy Mrs. Johnson szemtanúja Robertst azonosította, vagy Roberts barátnőjének nyilatkozatairól a rendőrségnek.

Roger McQueen is tanúskodott a szövetségi bizonyítási meghallgatáson. A tárgyalási vallomásának drámai visszavonásában McQueen azt vallotta, hogy Mr. Wright nem ölte meg a zöldeket, sőt bocsánatot kért Mr. Wrighttól a tanúk padsorából. Vallomást tett a közte és az állam közötti üzletről is. Bár a Kerületi Bíróság a tárgyaláson kijelentette, hogy McQueen nem volt hiteles (ez ugyanaz a McQueen, akinek hitelességét az állam garantálta azzal, hogy tanúként hívta be Mr. Wright gyilkossági perére), a Bíróság ezt követő írásos véleménye nem tartalmazott ilyen megállapítást, és elfogadta McQueen vallomását, miszerint titkos alku volt közte és az állam között.

Az állam. egyetlen tanút sem tudott felmutatni, aki tanúskodni tudna arról, hogy ezt az anyagot valaha is átadták a védelemnek. Éppen ellenkezőleg, Galanos volt körzeti ügyész a lelátón többször is elismerte, hogy a fentiek mindegyike Brady-anyag, amelyet közölni kellett volna a védelemmel (bár tagadta az állam és McQueen közötti titkos alku létezését). Abban is egyetértett, hogy irodája nem mentesült Brady-kötelezettségei alól pusztán azért, mert egy információ megjelent valahol az újságokban.

Annak ellenére, hogy beismerte magát az ügyész, aki mindkét ügyet megindította
Mr. Wright, hogy ez mind Brady-anyag, a Kerületi Bíróság megtagadta a megkönnyebbülést.

A beadvány elutasítása során a Kerületi Bíróság rendkívül bírálta az állam magatartását. Miután kijelentette, hogy „az állam nyilvánvaló visszaélése ebben az ügyben nagy aggodalomra ad okot” (R4 - 71 - 15), a Bíróság következtetésében azt írta, hogy 'számos hiányosságra derült fény az állami bírósági eljárásokban'. „E tökéletlenségek némelyike ​​– például az, hogy az állam elmulasztott bizonyos felmentő anyagokat nyilvánosságra hozni – semmilyen módon nem érdemli meg a Bíróság áldását”, és hogy „az állam szerencsésnek érezheti magát, hogy közel húsz alkalommal nem kell újra megindítania az ügyet. évekkel a tény után... (Id. 39-40).

A tizenegyedik kör határozata

A Kerületi Bíróság megállapította, hogy Mr. Wright Brady követelései, amelyek a Stroh eskü alatt tett nyilatkozatból, a Lambert mentális egészségügyi feljegyzésekből és a McQueen-megállapodásból származnak, eljárási szempontból mulasztást szenvedtek, mivel Wright úr nem terjesztette fel azokat az állami bíróságok előtt. A Kerületi Bíróság azonban helyesen megállapította, hogy e nyilvántartások állam általi elhallgatása bármilyen eljárási mulasztás „okának” minősült. Miután megállapította, hogy „ok” van az eljárási mulasztásra, mindazonáltal úgy találta, hogy nem volt „előítélet” Wright úrral szemben, mivel ezek az anyagok nem lettek volna „anyagiak” Brady és utódai alatt.

A Kerületi Bírósági eljárás során az állam soha nem tagadta, hogy ennek az anyagnak az elhallgatása az eljárási mulasztás „okát” jelentette volna. A fellebbezés során azonban az állam először azzal érvelt, hogy ennek az anyagnak az elhallgatása nem minősül „oknak”, mivel – bár a tárgyalás során vitathatatlanul elhallgatták – semmi sem bizonyítja, hogy az állam megakadályozta volna Wright úr államát. az elítélés utáni ügyvédet, hogy felfedezzék ezeket a bizonyítékokat az elítélés utáni állami eljárás során. A tizenegyedik körzet egyetértett, és megállapította, hogy „Wright nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy az állam elítélése utáni ügyvédje bármit is tett volna a fent hivatkozott tények elhallgatása érdekében, vagy bármit tett volna Wright felelősségre vonása érdekében, „amikor az állam elítélése utáni eljárás során tudomást szerzett ezekről a bizonyítékokról”. (teljesen figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy mivel az államok nem hozták fel ezt az érvet a Kerületi Bíróság előtt, szükségtelenné tette Wright úr számára, hogy megkísérelje ezt a bemutatást). (12. vélemény). A Bíróság azt is megállapította, hogy nem volt olyan „előítélet”, amely mentegetné az eljárási mulasztást, mivel ezen információk egyetlen eleme sem lett volna „lényeges” a Brady-ügyben.

AZ ELJÁRÁS MEGADÁSÁNAK OKAI

én

EZ DÖNTHETNE A NYITVA HAGYOTT KÉRDÉST A STRICKLER V. GREENE, NO. 98-5864 (1999. JÚNIUS 17.) ARRÓL, HOGY A MENTESÍTŐ VAGY FELEJTEZÉS BIZONYÍTÉKÁNAK ÁLLAMI ELFOGADÁSA EGYEDÜL-E EGYEDÜL AZ ELJÁRÁSI HIBA KIADÁSHOZ

Az állami bíróságok elé soha nem terjesztett kereset eljárásilag kizárt a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatából, kivéve, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja a kereset állami bíróságokon történő előterjesztésének elmulasztásának „okát”, valamint „tényleges sérelmet”. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750 (1991); Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 262 (1989); Wainwright kontra Sykes, 433 u.s. 72 (1977)].

A Bíróság úgy határozta meg, hogy az „ok” valami „külső dolog a petíció benyújtóján, olyasmi, ami nem tulajdonítható méltányosan neki”. Coleman, 501 U.S., 753. Így „az ok létezése. . . rendszerint be kell kapcsolnia, hogy a fogvatartott be tudja-e mutatni, hogy a védelemen kívüli objektív tényező akadályozta a védő azon erőfeszítéseit, hogy megfeleljen az állam eljárási szabályainak. Ugyanott, idézve Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488 (I~986). Ez a külső tényező állhat ' annak bizonyításából , hogy a kereset ténybeli vagy jogi alapja nem állt ésszerűen a védő rendelkezésére . . vagy hogy 'némi beavatkozás a tisztviselők részéről . . . kivitelezhetetlenné tette a megfelelést

II

Strickler V. Greene, No. 98-5864 (1999. június 17.), slip op. 10 órakor. 24 a Carriert idézi, 477 U.S. 488.

A Strickler-ügyben ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a habeas corpus petíció benyújtója megállapította, hogy miért nem emelt Brady keresetet egy szövetségi habeas corpus eljárás előtt, ahol

„a) az ügyészség visszatartotta a mentő bizonyítékokat; (b) a petíció benyújtója ésszerűen támaszkodott az ügyészség nyitott iratkezelési szabályzatára, amely eleget tesz az ügyészségnek az ilyen bizonyítékok nyilvánosságra hozatalára vonatkozó kötelezettségének; és (c) a Nemzetközösség megerősítette, hogy a petíció benyújtója bízik a nyitott iratkezelési politikában, azáltal, hogy az állami habeas eljárás során azt állította, hogy a petíció benyújtója korábban is megkapta „mindent, amit a kormány tudott”.

· Slip op. A Bíróság ezután kijelentette, hogy „Ebben az esetben nem kell eldöntenünk, hogy e tényezők közül bármelyik vagy kettő elegendő lenne-e az ok megállapításához, mivel mindhárom tényező kombinációja biztosan elegendő”. Ugyanott.

Ezt a kérdést itt mutatjuk be. Komoly alkotmányos jelentőségű kérdés, amely a tizenegyedik kör határozatát nemcsak legalább két másik körrel, hanem a tizenegyedik kör saját korábbi precedensével is ütközik. In Julius V. Jones, 875 F.2d 1520 (11th Cir. 1989) [tanúsítvány hozzáadása. megtagadva), egy korábbi tizenegyedik körzeti testület úgy ítélte meg, hogy az ügyész által a Brady-anyagnak a tárgyalás során történő elhallgatása önmagában „okot” adott az eljárási mulasztásra.

A Julius-i védőügyvéd nem kért az államtól Brady-anyagot sem közvetlen fellebbezésben, sem korábbi habeas corpus-eljárásban, mert azt feltételezték, hogy a kerületi ügyészség betartotta az alkotmányt azáltal, hogy a tárgyalás során minden Brady-anyagot rendelkezésre bocsátott – ez az elvárás igazságszolgáltatási rendszerünkben nem tekinthető ésszerűtlennek. A tizenegyedik kör megállapította, hogy a Brady-anyagok állam általi elnyomása bármilyen eljárási mulasztás „okát” képezte:

Ez a Bíróság nem hajlandó ragaszkodni az ügy tényeihez, ha az ügyész nem mutatott be olyan bizonyítékot, amelyet Brady szerint elő kellett volna terjeszteni, és amelyek hiányáról az alperes védője nem tudott, a kereset eljárási szempontból elévült, mivel a védő nem vetette ki a megsértése. A védőnek képesnek kell lennie arra a meggyőződésre hagyatkozni, hogy az ügyészek betartják az alkotmányt, és kérésre elkészítik a Brady-anyagot.

A hetedik és nyolcadik kör ugyanazt a hatást tartja fenn. Fairchild V. Lockhart, 979 F.2d 636, 640 (8th Cir. 1992) ('az ügyészség azt mondta Fairchild ügyvédjének, hogy az egész aktáját átadta, ami arra késztette az ügyvédet, hogy mindent megkapott, ami létezik. Ezért Fairchildnek oka volt arra, hogy korábban nem fedezte fel ezt a bizonyítékot”); Lewis V. Lane, 832

1 Kijelentették továbbá, hogy már gyanították, hogy ez talán nem igaz, amikor az alabamai legfelsőbb bíróság megváltoztatta az ítéletet egy másik ügyben, mivel ugyanaz a kerületi ügyész hivatala nem szolgáltatott egyértelműen felmentő anyagokat Brady megsértésével. Ex parte Womack, 547 So.2d 47 (Ala. 1988). Julius, 875 F.2d, 1525.

26 1446, 1457 (7th Cir. 1987) ('... egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy e két állami tisztviselő tudatos erőfeszítése, hogy szándékosan eltitkolja a petíció benyújtójának ítéletével kapcsolatos lényeges információkat, 'a védelemen kívüli objektív tényező volt (ami akadályozta). a jogtanácsos erőfeszítései az állam eljárási szabályainak való megfelelés érdekében. taktikai megfontolások helyett eltitkolás volt az oka annak, hogy a petíció benyújtója ügyvédei nem emelték fel az esküdtszéki kifogást az elsőfokú bíróságon, majd a petíció benyújtója bőséges indokot talált arra, hogy a Bíróság precedensei alapján kimentse eljárási mulasztását.') Így a tizenegyedik körzet határozata az állam saját jogsértésének jutalmazása ebben az esetben nemcsak két másik Circuit pozíciójával ütközik, hanem saját korábbi Juliusban való birtoklásával is.

A Bíróságnak fel kell oldania ezt az ellentmondást, és tisztáznia kell a jogot azáltal, hogy megállapítja, hogy a Brady-anyagok állam általi elhallgatása a tárgyalás során az eljárási mulasztás „okát” jelenti, függetlenül attól, hogy Strickler konkrét ténybeli körülményei fennállnak-e vagy sem.

Bármilyen más eredmény súlyosan aláásná Bradyt, ha lehetővé tenné az ügyész számára, hogy kihasználja saját kötelességszegésének előnyeit mindaddig, amíg titokban tudja tartani a bizonyítékokat az elítélést követő állami eljárások lefolytatásáig.

Felismerve az amerikai ügyész „különleges szerepét” az igazság keresésében a büntetőperekben, a Bíróság a Strickler-ügyben megismételte, hogy az ügyész „nem egy vita közönséges felének, hanem egy szuverenitásnak a képviselője. akiknek... a büntetőeljárásban nem az az érdeke, hogy megnyerje a pert, hanem az, hogy igazságot szolgáltasson. Strickler, slip op. 9, idézi a Berger kontra Egyesült Államok, 295 U.S. 78, 88 (1935) ügyet – ezt a nézetet ebben az esetben Alabama állam nyilvánvalóan nem osztja.

Pusztán szemtelenség, ha az állam a védőt vádolja, amiért bízott az államban, hogy eleget tegyen kötelezettségeinek a tárgyaláson, és nem kérte ismételten az államot, hogy készítsen felmentő és felelősségre vonási anyagokat az elítélést követő állami eljárásokban. Az alternatíva az lenne, ha feltételeznénk, hogy az ügyészek nem engedelmeskednek a törvénynek vagy a bíróság előzetes feltárási végzéseinek, és elárasztják az állam elmarasztaló ítéletét követő bíróságokat olyan feltárási indítványokkal, amelyek olyan anyagokat keresnek, amelyeket az államnak már a tárgyalás során be kellett mutatniuk. Brady és a bírósági rendszer érdekeit rosszul szolgálná egy ilyen ítélet, amint azt a Bíróság a Strickler-ügyben elismerte:

Az a puszta spekuláció, hogy egyes felmentő anyagokat visszatartottak, valószínűleg nem ad alapos okot a fedezetvizsgálattal kapcsolatos feltárási kérelemre. Véleményünk szerint az ilyen gyanakvás sem lehet elegendő ahhoz, hogy a védőt olyan követelés előterjesztésére kötelezze, amelyhez nincs bizonyíték. Az állami eljárások megfelelő tiszteletben tartása azt a követelményt sérti, hogy minden lehetséges követelést állami biztosítéki eljárásokban kell előterjeszteni, még akkor is, ha azt semmilyen ismert tény nem támasztja alá. A „hagyomány és a „tapasztalat” által jól alátámasztott vélelem, „hogy az ügyészek teljes mértékben teljesítették hivatali feladataikat”, „Amerikai Egyesült Államok kontra Mezzanatto, 513 U.S. 196, 210, 115 S.Ct. 797, 130 L.Ed.2d 697 (1995), nem egyeztethető össze azzal az újszerű felvetéssel, hogy a lelkiismeretes védőnek eljárási kötelezettsége van alkotmányos tévedés megállapítására azon puszta gyanú alapján, hogy valamilyen ügyészi félrelépés történt.

A tizenegyedik körzet állásfoglalásának következményei különösen kemények és kegyetlenek, ha szembeállítják a Bíróság azon álláspontjával, miszerint nincs alkotmányos joga a tanácsadáshoz az elítélést követő állami eljárások során. [CITE COLEMAN]. Ha az elítélt elítélteknek az elítélés utáni állami eljárásban egyáltalán nincs joguk ügyvédre, még kevésbé alkotmányosra, akkor hogyan várható el tőlük, hogy olyan Brady-anyagot tárjanak fel, amelyet korábban még akkor sem tudtak megszerezni, amikor alkotmányos joguk volt az jogi képviselő ? Ha ilyen körülmények között ilyen terhet rónak a petíció benyújtójára az elítélést követő állami eljárásban, az teljesen lehetetlenné teszi, hogy még a legmegdöbbentőbb Brady-sértéseket is orvosolják a szövetségi habeas corpus eljárásban.

Ebben az esetben a tizenegyedik körzet megjutalmazta Alabama államot alkotmányos kötelezettségeinek lelkiismeretlen hanyagolásáért, ami miatt az állam megrovásban részesítette az alábbi kerületi bíróságtól. A Kerületi Bíróság szidása nem elég – csak a Brady-állítások méltányos mérlegelése elegendő ahhoz, hogy igazoljuk a kockán forgó alkotmányos alapelveket. Az a szabály, amely megtiltja Brady érvényes és megalapozott követeléseinek felvetését pusztán azért, mert a vádlottak túlságosan bíztak az államban, ösztönözné az ügyészi játékra, és aláásná Brady folyamatos életképességét.

II

A TIZENEGYEDIK KÖR KIÁLLÍTÁSA, HOGY AZ ÁLLAM FŐTANÚJÁNAK PSZICHIÁTRIAI IRÁNYÍTVÁNYÁNAK ELTISZTÁSA, EGY TÁRS VÉDŐVEL SZÁRMAZÓ ALKALMAZÁS ÉS BIZONYÍTVÁNY, HOGY AZ ALTERNÁLT GYANÚSÍTVÁNY VALÓBAN NEM KÖVETKEZTE AZ FLEMIC TERM. MINDEN MÁS KÖR HATÁROZATA A KÉRDÉS FIGYELMÉBEN, VALAMINT AZ ÜGYET BEJEGYZŐ VOLT KERÜLETI ÜGYVÉSZ MEGÁLLAPÍTÁSA, HOGY AZ ÖSSZES INFORMÁCIÓ BRADY ANYAG VOLT

Amellett, hogy megállapította, hogy nincs „ok” az eljárási mulasztásra, a tizenegyedik kör azt találta, hogy „előítélet” nem létezik, mert az elhallgatott információ nem volt „anyagi” Brady alatt. Kétségtelen azonban, hogy Mr. Wright „a szövetségi törvény megsértésének eredményeként tényleges előítéletet” állapított meg. Coleman, 501 U.S., 750. Bár a Bíróság soha nem határozta meg az előítélet szabványos „pontos tartalmat”, az Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 168 (1982), megkövetelte annak bizonyítását, hogy az alkotmányos hiba „működött [a kérelmező] tényleges és lényeges hátránya. Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 494 (1986) (idézi: Frady, 456 U.S. at (kiemelés az eredetiben). Az ilyen megjelenítés velejárója a jogsértés természetének, ahol, mint itt, a mögöttes norma (Brady) már megköveteli a lényegesség bizonyítása, amelyet úgy határoztak meg, mint „ésszerű valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékokat a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna.” Strickler V. Greene, 9. szl., hivatkozva Kyles kontra. Whitley, 514 u.s. 4 419, 433-34 (1995) (idézi Bagley, 473 U.S. 682.).

Valójában, amint a Bíróság a Kyles-ügyben megállapította, a lényegesség megállapítása „szükségszerűen azt a következtetést vonja maga után, hogy az elnyomásnak „jelentős és káros hatással vagy befolyással kellett lennie az ítélet meghozatalára” Kyles, 514 U.S., 435 (az idézeteket kihagyjuk). Ahol, mint itt, ez a „jelentős és káros hatás” nyilvánvalóan megbízhatatlan halálos ítéletet és halálbüntetést eredményezett, az minden bizonnyal a petíció benyújtójának „tényleges és jelentős hátrányát okozta, és az egész tárgyalást alkotmányos méretű hibával fertőzte meg”. Egyesült Államok V. Frady, 456 U.S. 170 (kiemelés az eredetiben).

Brady és utódai szerint a bizonyítékok akkor számítanak lényegesnek, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Az „ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. U.S. kontra Bagley 473 U.S. 667, 681 (1985). 'Nem az a kérdés, hogy a vádlott nagyobb valószínűséggel kapott volna-e más ítéletet, hanem az, hogy ennek hiányában tisztességes eljárásban részesült-e, amely olyan tárgyalást jelent, amely bizalomra méltó ítéletet eredményez.' Kyles V. Whitley, 514 U.S., 434. A lényegesség meghatározásakor az elfojtott bizonyítékokat „együttesen, nem tételesen kell mérlegelni”. Id

Nemcsak az elfojtott bizonyítékokat együttesen kell szemlélni, hanem olyan háttér előtt is, amelyben Mr. Wright egy szavazatnyi felmentést kapott az első tárgyaláson. Kyles, 514 U.S. 419, 455 (Stevens, J., egyetért) („az a tény, hogy az esküdtszék nem tudott ítéletet hozni az első tárgyalás végén, erős okot ad arra, hogy feltételezzük, hogy a második tárgyalás során előforduló jelentős hibák ártalmasak voltak”); Woodward kontra Sargent, 806 F.2d 153, 158 (8th Cir. 1986) (az a tény, hogy a zsűri szavazata 7-5 volt az első szavazáskor, alátámasztja az előítélet megállapítását).

Ebben az esetben a tizenegyedik körzet azon megállapítása, hogy az elnyomott anyagoknak ez az egyedülálló és megdöbbentő összefolyása nem volt „anyagi” Brady és Bagley alatt, és így nem jelent „előítéletet” semmilyen eljárási mulasztásra, éles konfliktusba helyezi gyakorlatilag minden bírósággal. foglalkoztak e tényezők bármelyikével, nemhogy mindhárommal egyszerre.

A. A Lambert Psychiatric Records

A Eleventh Circuit úgy ítélte meg, hogy Doris Lambert pszichiátriai feljegyzései nem voltak lényegesek, mert az alabamai törvények értelmében elfogadhatatlanok lettek volna. Ennek ellentmondott Galanos volt körzeti ügyész, aki a szövetségi bizonyítási meghallgatáson végzett keresztkérdések során elismerte, hogy ezek a feljegyzések Brady-anyagok. Ebben a sokatmondó beismerésben benne foglaltatik annak felismerése, hogy ezek a feljegyzések megkérdőjelezték volna sztártanúja hitelességét, és hogy az alabamai állam bíróságai, amelyek előtt az irodája minden nap megjelent, lehetővé tették volna ezeknek a feljegyzéseknek a keresztkérdését.

A tizenegyedik körben jól elterjedt, hogy a kormány tanúinak pszichiátriai problémáira utaló bizonyítékokat közölni kell a Brady által irányított védelemmel. Lásd például: Egyesült Államok kontra Lindstrom, 698 F.2d 1154 (11th Cir. 1983); Greene vs Wainwright, 634 F.2d 272 (5. kör 1981); Egyesült Államok kontra Partin, 493 F.2d 750 (5. kör 1974).

Ugyanez igaz a First, Fourth, Fifth és Seventh Circuits, Egyesült Államok V. Boyd, 55 F.3d 239 (7th Cir. 1995) esetében (az ügyészség köteles volt nyilvánosságra hozni az egyik tanú kábítószer-használatának történetét) ; Egyesült Államok V. Ellender, 947 F.2d 748, 57 (5th Cir. 1991) (egy pszichiáter levele, aki egy kormányzati tanút kezel, „feljelentési anyagnak minősül, és ezért Brady megkövetelte a kormánytól, hogy fedje fel”); Egyesült Államok V. Devim, 918 F.2d 280 (1. Cir. 1990) (a tanú pszichológiai és bűnügyi nyilvántartásának közzététele kötelező volt); Chavis V. North Carolina állam, 637 F.2d 213, 220 (4th Cir. 1980) (egy tanú pszichológiai feljegyzéseinek eltitkolása megsértette Bradyt, ahol az ügyészség ügye „teljes mértékben” a tanú hitelességétől függött).

Ms. Lambert mentális egészségi állapotának „depressziós” történetének minősítésekor (vélemény a 15. oldalon) a testület egyáltalán nem tett említést a Lambert-betegségre való utalásukról.

hallási hallucinációk;
öngyilkossági gondolatok;
gyilkossági fantáziák;
a kokain és a THC széles körű használata;
határvonalon retardált;
„manipulatív” tulajdonságai; és
az a tény, hogy évekig pszichiátriai gyógyszert kapott.

A The Eleventh Circuit idézte McElroy Alabama Evidence-jét (3. kiadás, 1977), amely azt a feltevést támogatja, hogy a pszichiátriai problémáknak a „mentális elmezavar vagy őrültség” szintjére kell emelkedniük, mielőtt keresztkérdésekre felhasználhatják őket. Mindazonáltal a Bíróság figyelmen kívül hagyott ugyanannak az értekezésnek egy másik részét, amelyet a szóbeli vita során idéztek, és amely megállapítja, hogy az ilyen bizonyítékok az alabamai törvények értelmében elfogadhatók:

A mentális kapacitás rendkívül releváns a tanú észlelési, felidézési és elbeszélői képessége szempontjából...

McElroy's Alabama Evidence, § 140.01(10) (3. kiadás, 1977). Valójában McElroy helyeslően idézte a tizenegyedik körzet (és a korábbi ötödik körzet) Lindstrom és Partin ügyben hozott határozatait, ezzel is bizonyítva, hogy az alabamai törvények ugyanolyan erőteljes keresztkérdéseket tettek volna lehetővé, mint a szövetségi bíróságok ezeket a mentális egészségügyi feljegyzéseket illetően.

Az ilyen keresztkérdések különösen megengedhetőek lettek volna Alabamában, mert ez súlyos büntetőügy volt. McElroy szerint a hatodik kiegészítés előírja, hogy büntetőügyekben „engedélyezni kell a mentális rendellenességek, a kezelés vagy a kórházi kezelés vizsgálatát”. Accord, Baker kontra állam, 568 So.2d 374 (Ala. Ct. Crim. App. 1990) (nagyobb mozgásteret kell biztosítani a keresztkihallgatások során, ha a tanú kulcsfontosságú az állam számára).

Ezek a hatodik kiegészítés védelme kulcsfontosságú itt. A Lindstrom és Partin alatti feljegyzések Lambert keresztkérdésének joga nemcsak az államjogból, hanem az alkotmányból is származott. Alabama állam nem vonhatta el egyoldalúan Mr. Wright hatodik módosítási jogát, hogy keresztkikérdezze a vád tanúját a pszichiátriai egészségügyi feljegyzései alapján, mint ahogy egyoldalúan sem akadályozhatta meg őt abban, hogy egyáltalán keresztkikérdezze az állam tanúit. Azonban, amint McElroy teljesebb olvasata világossá teszi, ez nem kívánatos.

A Bíróság azért is talált bizonyítékot, mert a tárgyalás védője „megkérdőjelezte Lambert szavahihetőségét” a bolti lopás miatti elítélés és a Mr. Wright iránti féltékenység miatt. Ez egyszerűen elég volt ahhoz, hogy lejáratjon egy olyan központi tanút, mint Doris Lambert, aki az egyetlen különbség a bizonyítékok között az első és a második per között. Pszichiátriai feljegyzései nemcsak elfogultságával, hanem megbízhatóságával, hitelességével és mentális alkalmasságával kapcsolatban is komoly kétségbe vontak volna. Ha meghallotta, hogy meghalt apja beszél vele, akkor biztosan egyetlen ésszerű esküdt sem bízna abban, hogy emlékszik Mr. Wright állítólagos beismerő vallomására egy súlyos gyilkossági ügyben.

Lambert nem csak egy marginális tanú volt. Azt vallotta, hogy Mr. Wright bevallotta a bűncselekményt – ez a legjobb bizonyíték, ami az állam rendelkezésére állt (és az egyetlen különbség az első két tárgyalás között). Hitelességét minden oldalról és korlátlanul támadni kellett. A hitelességi csatákat a felelősségre vonás súlya és mértéke alapján nyerik vagy veszítik el. Azt sugallni, hogy az ügyvéd egyszerűen leülhetett volna, amint „megkérdőjelezte Lambert szavahihetőségét” egy-két jelentéktelen ügyben – és ez jogos, ha az állam visszatartja a létező legjobb vádemelési anyagot – - ellentétes Brady-vel és a kialakult joggyakorlattal, valamint a modern tárgyalási érdekképviselet minden reális elképzelésével.

Bizonyítékok Theodore Otis Roberts ellen

Az Eleventh Circuit álláspontja, miszerint valaki más bűnösségének bizonyítéka nem Brady-anyag, egészen megdöbbentő, tekintettel a jól rendezett törvényre (magával Bradyvel kezdve), amely szerint egy másik gyanúsított bűnösségének bizonyítéka klasszikus Brady-anyag. Lásd például: Brady v. Maryland, 373 USA, 86 év; Cannon kontra Alabama, 558 F.2d 1211, 1215-16 (5th Cir. 1977), cert. megtagadva, 434 4 u.s. 1087 (1978); Jarrell V. Balk4com, 735 F.2d 1242, 1257-8 (11th Cir. 1984), tanúsítvány megtagadva, 471 US. 1103 (1985); Sellers V. Estelle, 651.F.2d 1074, 1075-78 (5. dr. 1981), tanúsítvány. megtagadva, 455 U.S. 927 (1982). Ezt még maga Galanos volt kerületi ügyész is felismerte.

Az állam nyilvánvalóan úgy vélte, hogy Mrs. Johnson azonosítása és a Stroh-féle vallomásban foglalt nyilatkozatok – valamint Mr. Small ballisztikai jelentése, amely egyértelműen Roberts kézifegyvert azonosította gyilkos fegyverként – elegendőek voltak ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsák Roberts bűnösségét, mert vádat emelt ellene, és bíróság elé állította. Ezt megerősíti Galanos volt kerületi ügyész, amikor a szövetségi bizonyítási meghallgatáson végzett keresztkérdések során bevallotta, hogy a Roberts elleni bizonyíték Brady volt, amelyet közölni kellett volna a védelemmel.

Ha ez a bizonyíték elegendő volt Roberts bűnösségének minden kétséget kizáróan bizonyításához, akkor ez minden bizonnyal elegendő lett volna ahhoz, hogy megalapozott kétséget keltsen Mr. Wright bűnösségével kapcsolatban. Lásd például: Ex Parte Kimberly, 463 So.2d 1109 (Ala. 1984) (a kormány elmulasztott nyilatkozatot benyújtani arra vonatkozóan, hogy a vádlott esetleg nem volt a tetthelyen, visszalépést igényelt); Patterson kontra State, 530 So.2d 886 (Ala. Crim. App. 1988) (egy másik gyanúsított felfedésének elmulasztása indokolt kétség ébredése miatt visszavonást igényelt). A tizenegyedik kör által felhozott ellentétes okok ellentétesek a bevett joggal, és még a felületes elemzést sem bírják ki.

1. Mary Johnson szemtanúja

Roberts azonosítása lényeges volt, mert kritikusan aláásta volna Percy Craig és Roger McQueen hitelességét.

A The Eleventh Circuit megállapította, hogy Mary Johnson szemtanúja, aki Theodore Otis Roberts-t a rablócsapat vezető tagjával azonosította, nem volt lényeges, mert „semmi nem utalt arra, hogy Wright nem volt a tetthelyen, és semmi sem mondott ellent Craig és McQueen vallomásának. hogy Wright volt a kiváltó ember. (11. vélemény). Nem az a kérdés, hogy Mrs. Johnson fizikailag kizárhatná-e Mr. Wrightot a tetthelyről, hanem az, hogy anyagilag károsította-e Craig és McQueen szavahihetőségét, kétségbe vonva ezzel Mr. Wright bűnösségét. Egyértelmű, hogy megtette volna.

Ha az esküdtszék hitt volna Mrs. Johnsonnak, és bizonyítékokat mutattak volna be, amelyek egyértelműen Roberts pisztolyát azonosították gyilkos fegyverként, valamint Roberts barátnőjének a rendőrségnek tett nyilatkozatát, akkor azt kellett volna hinniük, hogy Craig és McQueen egyaránt súlyosan titkolózott volna. az igazi gyilkos személye. Ez lett volna messze a legerősebb vádemelési anyag ellenük.

Míg a Bíróság kijelentette, hogy „a Johnson-tanúvallomás nem vonja felelősségre Craiget és McQueent, mert mindkettőjüket több okból vádolták…” ha (vélemény a 11. pontban), ez a felelősségre vonás nem jelentett mást, mint egy vagy két korábbi elítélés mellőzését. közvetlen vizsgálatuk, valamint az előzetes meghallgatásuk és a tárgyalási vallomásuk közötti kisebb eltérések. Egyik sem ment bele az események változatának lényegébe. Mary Johnson vallomása, aki az egyetlen pártatlan szemtanú lett volna – teljesen más síkra emelte volna felelősségre vonásukat. Erősen rámutatott volna magára Robertsre, mint a gyilkosra.

2. A Stroh eskü alatt tett nyilatkozat

Az állam elnyomta Albert Stroh nyomozó kutatási nyilatkozatát is, amelyben megesküdött, hogy Roberts barátnője Roberts fegyverét azonosította gyilkos fegyverként. A Bíróság a Stroh vallomását lényegtelennek találta, mert

[Úr. Wright] nem hívta tanúként Roberts barátnőjét a szövetségi bizonyítási meghallgatáson. Ezért nem ismert, hogy pontosan mit mondana, és ennek megfelelően Wrightnak nem sikerült bebizonyítania, hogy amit mond, az lényeges. A Bíróság nem találgathat arra vonatkozóan, hogy a védelem milyen bizonyítékokat találhatott volna, ha az információkat nyilvánosságra hozták volna...

(13. vélemény). Nincs mit hagyni a találgatásokra. Ha Roberts barátnőjét felhívták volna Mr. Wright tárgyalásán 1979-ben, két dolog közül csak egy történhetett volna: egyetértett volna a Stroh eskü alatti nyilatkozatban foglaltakkal, vagy megtagadta volna azokat. Ha megtagadja őket, akkor kétségtelenül Stroh nyomozót is le lehetett volna hívni cáfolatként, és megerősítette volna őket (miután korábban megesküdött az igazukra). Akárhogy is, a Roberts elleni ügy megerősödött volna, és a Mr. Wright elleni ügy gyengült volna. Nem számít, mit mondott volna Roberts barátnője egy húsz évvel későbbi szövetségi bizonyítási meghallgatáson, mert nincs olyan forgatókönyv, amely szerint a vallomása ne segített volna Mr. Wrighton az 1979-es tárgyaláson.

C. A McQueen-alku

A McQueen és az állam közötti egyezség bizonyítéka meggyőző anyag volt az impeachmenthez, mert egyenesen a Mr. Wright elleni kulcstanú hitelességéhez vezetett.
Lásd pl. Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 155 (1972) (amelyben a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta az elmarasztaló ítéletet azon egyetlen megállapítás alapján, hogy a kormány tanújának megígérték, hogy nem indítanak eljárást ellene, és ezt az ígéretet nem hozták nyilvánosságra a zsűri). Seealso Demps kontra Wainwright, 805 F.2d 1426, 1432 (11. Cir. 1986), cert. megtagadva, Demps V. Dugger, 484 U.S. 873 (1987); Ross kontra Heyne, 638 F.2d 979, 986 (7th Cir. 1980) (visszafordítás szükséges, ha a vád tanúja hamisan tagadta az üzlet létezését). Galanos volt kerületi ügyész is ezt ismerte fel, amikor a szövetségi bizonyítási meghallgatáson elismerte, hogy egy ilyen megállapodás Brady-anyagnak minősült volna, ha létezett volna.

Anélkül, hogy bármiféle hatóságra hivatkozna, a tizenegyedik körzet egyértelműen téves fellebbviteli tényfeltárást folytatott, amikor arra a következtetésre jutott, hogy nem volt egyezség Roger McQueen és Alabama állam között – a Kerületi Bíróság ezt soha nem állapította meg. Éppen ellenkezőleg, a kerületi bíróság hallgatólagosan feltételezte, hogy megállapodás létezik, de aztán hozzálátott a lényegesség kérdéséhez.

A The Eleventh Circuit tényfeltárása nem tett említést azokról a vitathatatlan tényekről, amelyek alátámasztják az ügylet létezését, beleértve:

* McQueen bíróság elé állt, és másodfokú gyilkosságról hozott ítéletet;

* ezután fellebbezést nyújtott be az ítélet ellen, valamint új eljárás lefolytatására irányuló indítványt, amelynek alapja az volt, hogy az állam megsért egy megállapodást, amelyben megengedik, hogy bűnösnek vallja magát, amelyben bűnösnek vallja magát rablásban, és megkapja a büntetést. egyidőben azzal a büntetéssel, amelyet már Mississippiben töltött ugyanezért a bűncselekményért;

* az állam soha nem ellenezte az új tárgyalásra irányuló indítványt;

* a fellebbezést és az indítványt néhány nappal később McQueen magyarázat nélkül visszavonta;

* 1992 augusztusában szabad emberként kisétált a Parchman állam börtönéből, ahogy azt állította, hogy az állam megígérte neki; és

* amikor a Bíróság elrendelte, hogy az ebben az ügyben lefolytatott bizonyítási meghallgatás előtt mutassanak be egy fogvatartottot, az állam nem tudta megtalálni.

Ehelyett a Bíróság arra a tényre összpontosított, hogy a kerületi ügyész „később letartóztatást bocsátott ki” McQueen ellen 1992-ben (tizenhárom évvel azután, hogy ki kellett volna bocsátani), miután a börtönből való nyilvános szabadulása kínossá vált az állam számára. (R8-175) Az állam utólagos erőfeszítései az arcmentés érdekében McQueen szabadon bocsátását követően nem ássák alá az 1979-es megállapodás létét.

Amellett, hogy a Bíróság egyetlen tényt sem említett, magát az ügyletet is tévesen jellemezte. Konkrétan, a Bíróság tévesen minősítette az ügyletet, mint amelyben McQueen bűnösnek vallotta magát egy másodfokú gyilkosságban, amely (ahogyan a jegyzőkönyve is tükrözi) húsz év börtönbüntetéssel jár. Ezt a rekord egy szemernyi sem támasztotta alá. Az ügylet egyetlen jellemzője az volt, hogy McQueen bűnösnek vallotta magát rablásban, ami jóval kisebb vád abban áll, hogy egy napot sem kell letöltenie. Az állam tagadhatta ennek az ügyletnek a létezését (ezt a tagadást a Kerületi Bíróság soha nem fogadta el a véleményében), de soha nem utalt arra, hogy ez egy kevésbé engedékeny megállapodás, amely lehetővé tette volna McQueennek, hogy másodfokon bűnösnek vallja magát (mint elsőfokú) gyilkosság ellen.

Összefoglalva, ez a nyilvánvalóan téves fellebbezési tényfeltárás (amely ellentmondott a Kerületi Bíróság véleményének) nem tudja felülmúlni a Bíróság és mások elsöprő ítélkezési gyakorlatát, miszerint az állam és tanúi közötti titkos, engedékeny ügyletek bizonyítékai a tanúk hitelességének lényegét képezik, és Brady és utódai alatt közölték.

D. Az elfojtott bizonyítékok kumulatív hatása

A Bíróság mind Kyles, mind Strickler ügyben megerősítette, hogy a felmentő és felelősségre vonási bizonyítékok lényegességét kumulatívan kell vizsgálni, nem pedig tételesen, vákuumban. Lásd pl. Strickler a 3-4. pontnál (figyelembe véve a perben a kérelmező ellen előterjesztett fennmaradó bizonyítékokat, amelyek hiányában a tanú vallomásai hiányoztak, akinek hitelességét az elfojtott anyag sértette volna); Kyles kontra Whitley, 514 U.S., 419 (az elfojtott bizonyítékok lényegességét „együttesen, nem tételesen kell mérlegelni”). A Kyles-ügyben a Bíróság megváltoztatta az alábbi határozatot, ahol volt „tere a vitának”, vajon a bíróság „értékelte-e a bizonyítékok halmozott hatását”. . .' az alsóbb fokú bíróság véleménye pedig tartalmazott egy „ismételt hivatkozást, amely bizonyos bizonyítékokat lényegtelennek minősített, és így azt sugallja, hogy nem a halmozott anyag volt a próbakő”. . . '

A Strickler-ügyben a Bíróság úgy értékelte az elfojtott bizonyítékok lényegességét, hogy külön-külön megvizsgálta a perben fennmaradó bizonyítékokat, amelyek hiányában a tanú vallomása nem történt volna meg, akinek hitelességét az elfojtott anyag megvádolta volna. A bíróság csak azután állapította meg, hogy az elfojtott bizonyítékok nem voltak lényegesek, miután megbizonyosodott arról, hogy – a kérelmezővel szemben fennmaradó bizonyítékok alapján – nem állapított meg ésszerű valószínűséget annak, hogy az alábbi eredmény eltérő lett volna.

A tizenegyedik kör azonban pontosan ezt nem tette meg ebben az ügyben. Miután tíz oldalt eltöltött a Brady-anyag különálló elemeinek takaros kis rekeszekbe történő elkülönítésével, majd mindegyiket önmagában véve lényegtelennek találta, a Bíróság két felületes mondatban egyszerűen arra a következtetésre jutott, hogy

Összességében a Stroh-vallomás, a Lambert-bizonyítékok és a McQueen-egyezmény nem ássa alá a belé vetett bizalmat. ítélet. Lásd Kyles V. Whitley, 514 U.S. 419 (1995). A legtöbb elem elfogadhatatlan lett volna a tárgyaláson, a többi pedig nem változtatta volna meg a tárgyalás eredményét. . . · Slip op. 17-18 óráig.

Ez a kísérlet Kylest utómunkára csökkenteni nem bírja ki a vizsgálatot. Sem a tizenegyedik körzet, sem a körzeti bíróság, sem bármely más bíróság soha nem foglalkozott azzal, hogy mi történt volna, ha mind Lambert, mind McQueen hitelét alaposan lejáratják Mr. Wright második tárgyalásán, ha bizonyíték van a Craiggel kötött lehetséges üzletre (ezt Craig megesküdte). McQueen új tárgyalásra irányuló indítványának alátámasztására) szintén bevezették, és ha az esküdtszék azt is hallotta volna, hogy Mary Johnson (az egyetlen pártatlan ténytanú, aki rendelkezésre áll) azonosította Robertst és az autóját, mint a boltban, akkor Roberts kézifegyver volt
határozottan azonosították a gyilkos fegyverként (amit a Mr. Wrightra visszavezetett pisztoly nem), és hogy Roberts barátnője vádolta őt a gyilkosságokkal. Annak az esélye, hogy Mr. Wrightot nem ítélik el, nemcsak „ésszerűen valószínű” (ahogy azt Kyles és Strickler megköveteli), de szinte biztos is.

Az, hogy a tizenegyedik körzet nem vette figyelembe az összes Brady-anyagot halmozottan, és nem vizsgálta meg, hogyan nézett volna ki az állam ügye, ha az összes elfojtott bizonyíték beérkezett volna, nemcsak hogy teljesen ellentétes a Bíróság Kyles-ügyben hozott ítéletével, hanem hangsúlyozza a továbbiak szükségességét. a Bíróság iránymutatása a lényegesség halmozott alapon történő értékelésének módjára vonatkozóan.

KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt helyt kell adni a bizonyítvány iránti kérelemnek.

Kelt: 1999. július 20


169 F.3d 695

Freddie Lee Wright, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Joe Hopper, válaszadó fellebbezése

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Tizenegyedik kör.

1999. március 10

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságától.

BIRCH, DUBINA és BARKETT előtt a körbírók.

DUBINA, körbíró:

Kérelmező,Freddie Lee Wright('Wright'), fellebbez a kerületi bíróság végzése ellen, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét.Wrightelítélték és halálra ítélték Warren és Lois Green („a zöldek” vagy „áldozatok”) 1977. december 1-jei kirablása és meggyilkolása miatt a Western Auto Store-ban, Mt. Vernonban, Alabama államban. Miután áttekintettük a jelen ügyben található teljes jegyzőkönyvet, és figyelembe vettük a szóbeli vitát és a felek tájékoztatását, megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét.

I. HÁTTÉR

A. Tények

A tények szó szerint az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróságnak aWrightmeggyőződése és ítélete.

Az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy 1977. december 1-jén délelőtt 10:30 körül Mr. Green 900 dollár értékű csekket váltott be egy helyi bankban, és a pénzt egy piros banktáskába helyezte. Nem sokkal dél előtt fedezték fel, hogy Mr. és Mrs. Greent összekötötték és lelőtték a mount vernoni Western Autóboltjukban.

A pénztárgépből hiányzott a pénz, az üzletből hiányzott egy televízió, egy sztereó alkatrészrendszer és több óra is. Mr. Green nem azt a Seiko órát viselte, amelyet korábban aznap reggel. Ezt az órát a családja ajándékozta neki születésnapi ajándékként 1977. november 30-án.

Doris Lacey Lambert azt vallotta, hogy 1977. december 2-án a vádlott azt mondta neki, hogy „néhány barátjával”, „Craiggel, Rogerrel és „Gill Man”-nel, elment Mount Vernonba, és hogy megölt két embert fegyverrel egy Western Autóboltban.

A keresztvizsgálat során Ms. Lambert elismerte, hogy az alperestől egy gyermeke született, de tagadta, hogy kijelentette volna, hogy „mielőtt egy másik nővel találkozna, holtan látná”, miután megtudta, hogy a vádlott egy másik nővel van eljegyezve. Beismerte, hogy bolti lopásért ítélték el.

Roger McQueen azt vallotta, hogy elítélték fegyveres rablásért, és bűnösnek fogja vallani magát a Mount Vernon-i gyilkosság miatt elkövetett elsőfokú gyilkosságban. „Bűnösnek tartotta magát ebben a gyilkosságban”. McQueen kijelentette, hogy ő és Craig ugyanabban az apartmankomplexumban éltek Mobile-ban.

1977. december 1-jén elvitték Craig autóját, és felvették a vádlottat és Tinsleyt. Körülbelül egy héttel azelőtt, az ő javaslatára, úgy döntöttek közte és Craig között, hogy 'kirabolnak egy jacksoni boltot'. A vádlott és Tinsley tudomást szerzett a tervről, és beleegyeztek, hogy elmennek. Útban Jackson felé megálltak Mount Vernonban, hogy szerezzenek egy kis kazettát, hogy megjavítsák Craig autójában a szakadt ülést.

McQueen bement a Western Auto Store-ba, hogy megvásárolja a kazettát.WrightKésőbb bejött egy fegyverrel felfegyverkezve, és azt mondta Mr. és Mrs. Greennek, hogy jöjjenek ki az íróasztal mögül egy „kis szobába”.

A vádlott azt mondta McQueennek, hogy „menjen a nyilvántartáshoz”, és Tinsley belépett az üzletbe. McQueen kivette a pénzt a nyilvántartásból, és Tinsley a vádlott utasítására kapott valami hosszabbítót, hogy megkösse Mr. és Mrs. Greent. A vádlott és Tinsley ezután lekötötték a zöldeket.

A vádlott többször utazott az üzletből Craig autójához, és vitt egy TV-készüléket és egy sztereó rendszert. Tinsley elvette az órákat. A vádlottnál volt Mr. Green órája is. McQueen azt is elárulta, hogy Craig azt mondta neki, hogy 'bizonyosodjon arról, hogy az emberekről gondoskodnak', mert 'az emberek azonosították volna az autót'.

A vádlott volt az utolsó, aki elhagyta az üzletet. Amikor visszatért Craig kocsijához, a többiek „kérdezték tőle, mi történt, és azt mondta, hogy mindkét emberről gondoskodott”. * * * 'Azt mondta, hogy mindkét népet lelőtte, és Reginald Tinsley is egyetértett vele, mert utoljára visszament a boltba.'

McQueen megkérte a vádlottat, hogy mutassa meg neki az üres töltényeket, ha a vádlott mindkét emberre lelőtt, és a vádlott átadott McQueennek „két üres töltényt a fegyverből”. A fegyver egy „nikkellemez 0,38-as volt, valamiféle faragott nyéllel, fa nyéllel”.

McQueen azt vallotta, hogy elhagyták Mount Vernont, és Craig húgához mentek, ahol felosztották a pénzt, amit a boltból elvett. Az alperes átadta a TV-t Craignek, és a hifit oda vitték, ahol a vádlott „szállt”. McQueen elhagyta a „bankfuvarozót”, amelyet Craig nővére házában vett fel.

Percy Craig azt vallotta, hogy „birtoklásért”, hamisításért és betörésért ítélték el. Beismerte, hogy ebben a vizsgált cselekményben „vezetőként” vett részt, és azt vallotta, hogy szándékában állt bűnösnek vallani egy gyilkosság vádjával. Craig lényegében megerősítette McQueen vallomását.

Craig azt vallotta, hogy amikor McQueen visszatért az autóhoz, miután a boltban volt, vagy Tinsley, vagy a vádlott megkérdezte tőle, hogy 'hogyan nézett ki benne'. Bevallotta, hogy megkérdezte három társát, hogy „mindenről gondoskodtak-e”, mert „olyan gyorsan jöttek ki és be az üzletbe, hogy biztos akartam lenni abban, hogy az emberek meg vannak kötözve, hogy legyen elég időm elmenekülni”.

Miután elhagyták az üzletet, a vádlott adott McQueennek 'néhány üres patront..., hogy dobja ki az ablakon'. Craig ezután megkérdezte, hogy lelőtte-e az embereket, és a vádlott igent mondott. Craig azt vallotta, hogy néhány nappal a rablás után látta a vádlottat egy Seiko órával, amelyről később megállapították, hogy Mr. Greené. Craig elmondta, hogy a vádlott az órát Joe Nathan Beckhamnek adta, aki zálogba adta az órát.

Az állam más tanúi azonosították a Seiko órát. Megállapítást nyert, hogy ezt az órát Joe N. Beckham zálogba adta a Buster's Eagle Pawn Shopban, Mobile-ban 1978. január 16-án.

Az állam által előterjesztett szakértői vallomások megállapították, hogy Mr. és Mrs. Greent egy 38-as kaliberű lövedékkel fejbe lőtték, és a Mr. Green fejéből előkerült golyó egy pisztolyból is kilőhetett, amelyet közvetlenül a vádlott lakása mögött találtak. . A golyó, amely megölte Mrs. Greent, túlságosan megcsonkított ahhoz, hogy összehasonlítsam.

A vádlottat 1978. július 28-án a Stone Oaks apartmanban tartóztatták le. Hazel Craiggel élt, aki a képviselők kérdésére tagadta, hogy a vádlott otthon van.

A rendőrök átkutatták a lakást, és egy hálószobában találták meg a vádlottat. Később egy 0,38-as kaliberű revolver került elő a földön a lakás hátsó részén található légkondicionáló mellett. Bár a talaj nedves volt, nyilván a kora reggeli ködtől vagy harmattól, a fegyver „tökéletesen száraz” volt, és „maga a pisztolyon finom, szöszös bevonat volt”.

Wrightkontra State, 494 So.2d 726, 733-35 (Ala. Crim. App. 1985).

B. Eljárástörténet

WrightAz első tárgyalás téves tárgyalással végződött, de a Mobile County Nagyesküdtszék újból megvádolta őt „rablás vagy annak kísérlete, amikor az áldozatot a vádlott szándékosan megöli” és „[m]illés az első fokozat, amelyben a vádlott szándékosan két vagy több embert ölt meg egy vagy több cselekmény által. Lásd Ala.Code § 13-11-2(a)(2) (1975) (hatályon kívül helyezve és felváltva, 13A-5-40(a)(2) bekezdés) és Ala.Code § 13-11-2(a) (10) (1975) (hatályon kívül helyezve és felváltva, 13A-5-40. § a) pont, 10. pont). Kétnapos tárgyalás után az esküdtszék megállapítottaWrightmindkét vádpontban bűnös, és halálra ítélte a büntetését. Az elsőfokú bíróság külön ítélethirdetés után halálos ítéletet szabott ki.

Közvetlen fellebbezés alapján az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság visszavonta és újból visszaadta az ügyet a Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980) és Ritter v. State, 403 So.2d 154 (Ala.1981). Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította az állam újratárgyalásra vonatkozó kérelmét, az alabamai legfelsőbb bíróság pedig elutasította az állam bizonyítvány iránti kérelmét. LátWrightkontra állam, 407 So.2d 565 (Ala.1981).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helyt adott az állam bizonyítvány iránti kérelmének, hatályon kívül helyezte az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság ítéletét, és az ügyet az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz utalta újbóli vizsgálatra a Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605. sz. 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Lásd: Alabama v.Wright, 457 U.S. 1114, 102 S.Ct. 2920, 73 L.Ed.2d 1325 (1982).

Miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előzetes letartóztatásba helyezte, az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság megerősítetteWrightelítélése és halálbüntetése. LátWrightkontra állam, 494 So.2d 726. Az alabamai legfelsőbb bíróság megerősítette. LátWrightkontra állam, 494 So.2d 745 (Ala.1986). Az alabamai legfelsőbb bíróság cáfoltaWrightAz Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a tárgyalásra irányuló kérelmétWrightokirat iránti kérelme.Wrightkontra Alabama, 479 U.S. 1101, 107 S.Ct. 1331, 94 L.Ed.2d 183 (1987).

Wright1987. június 22-én coram nobis hiba megállapítása iránti kérelmet nyújtott be a Mobile County Circuit Courthoz. A beadvánnyal kapcsolatos bizonyítási tárgyalást követően az elsőfokú bíróság elutasítottaWrightcoram nobis megkönnyebbülés. Az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság döntését. LátWrightkontra állam, 593 So.2d 111 (Ala.Crim.App.1991). 1992. január 31-én az alabamai legfelsőbb bíróság tagadtaWrightAz Egyesült Államok legfelsőbb bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatát. LátWrightkontra Alabama, 506 U.S. 844, 113 S.Ct. 132, 121 L.Ed.2d 86 (1992).

Wrightmajd benyújtotta szövetségi habeas corpus petícióját. A bizonyítási meghallgatás lefolytatása utánWrightállításait a kerületi bíróság cáfoltaWrighthabeas megkönnyebbülés.

II. PROBLÉMÁK

1. Az, hogy az állam elmulasztotta bemutatni bizonyos bizonyítékokat, megsértette-e a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

2. HogyWrightnem kapott hatékony segítséget a védőtől, mert a védő nem vizsgálta meg egy másik személy letartóztatását és ugyanazon bűncselekmény miatti vádemelést; nem vitatta azt, hogy az állam állítólagos kényszerítő kihívásokat alkalmazott minden fekete tag megsértésére, és nem vetette fel ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben; és nem emelt kifogást a félrevezető információk befogadása ellenWrightaz ítélet előtti vizsgálati jelentést.

3. HogyWrighta Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. prima facie megsértését állapította meg. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), és vajonWrightBatson követelései eljárási szempontból elévültek, mert a védő nem emelt kifogást a tárgyaláson a Swain kontra Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965).

4. Alabama korábbi halálbüntetési törvényének kizáró záradéka alkotmányellenesen akadályozta-e meg egy enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítást ebben az esetben?

5. HogyWrightjogosult a járásbírósághoz benyújtott fennmaradó követelések enyhítésére.

III. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNYOK

Felülvizsgáljuk a habeas corpus relief de novo kerületi bíróság általi jóváhagyását vagy elutasítását. Lásd: Byrd kontra Hasty, 142 F.3d 1395, 1396 (11th Cir. 1998). 'A kerületi bíróság ténymegállapításait a habeas corpus eljárásban felülvizsgálják, hogy nem tartalmaznak-e egyértelmű hibát.' Id. 1396-nál. Egy állítólagos Brady-sértés jogi és ténybeli vegyes kérdést vet fel, amelyet ez a bíróság de novo vizsgál. Lásd: Duest kontra Singletary, 967 F.2d 472, 478 (11th Cir. 1992).

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon határozatát is, amely szerintWrighteljárási szempontból el van tiltva attól, hogy egyes követeléseit a szövetségi bíróságon előterjeszthesse, és az ok és sérelem szabályait az eljárási jogvita kérdéseire alkalmazza. Lásd: Lusk kontra Singletary, 112 F.3d 1103, 1105 (11th Cir. 1997), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 894, 139 L.Ed.2d 880 (1998). Az ügyvédi igény nem hatékony segítségnyújtása jogi és ténybeli vegyes kérdés, amelyet de novo vizsgálunk. Lásd: Dobbs kontra Turpin, 142 F.3d 1383, 1386 (11th Cir. 1998).

IV. VITA

A. Brady állítja

Wrightazt állítja, hogy az állam megsértette a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215, amikor több kulcsfontosságú bizonyítékot visszatartott. Ezek közé tartozik Mary Johnson („Johnson”) vallomása, amely Theodore Otis Robertst („Roberts”) a Western Auto Store-ban helyezte el nem sokkal a gyilkosságok előtt („Johnson-tanúság”); Stroh nyomozó vallomása, amely kijelentette, hogy Roberts barátnője kijelentette, hogy egy Robertshez tartozó pisztoly volt az a fegyver, amelyet a zöldek megölésére használtak (a Stroh eskü alatt tett nyilatkozat); bizonyíték arra, hogy Doris Lambert,Wrightvolt barátnője és az állam tanúja a tárgyaláson, rossz mentális egészséggel és kábítószer-használattal járt ('Lambert bizonyíték'); és bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az állam és Roger McQueen, a rablócsapat tagja és az állam tanúja titkos megállapodást kötöttek, amely elnéző bánásmódot biztosított McQueen ellen, ha ellene vall.Wrighttárgyaláson („McQueen-megállapodás”). A kerületi bíróság úgy találta, hogy Johnson tanúvallomása kivételével az összes tanúvallomást eltiltották a szövetségi bírósági felülvizsgálat alól.

Brady megsértésének megállapítása érdekébenWrightbizonyítania kell:

(1) hogy a kormány az alperes számára kedvező bizonyítékokkal rendelkezett (beleértve a vádemelési bizonyítékokat is) […]; (2) az alperes nem rendelkezik a bizonyítékokkal, és azokat maga sem szerezhette be megfelelő gondossággal […]; (3) az ügyészség elnyomta a kedvező bizonyítékokat […]; és (4) ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy az eljárás eredménye más lett volna....

Egyesült Államok kontra Meros, 866 F.2d 1304, 1308 (11th Cir. 1989) (az idézeteket kihagyjuk). Brady szempontjából a bizonyíték csak akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Egyesült Államok kontra Stewart, 820 F.2d 370, 374 (11th Cir. 1987) (az idézet és a belső idézőjel elhagyva). „Az „ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

1. A Johnson-tanúság

Mary Johnson jelentette a rendőrségnek, hogy nem sokkal a rablógyilkosságok előtt bement a Western Autóboltba. Amint belépett, egy kék színű autót vett észre, amelyben többen ültek. Amikor elhagyta az üzletet, találkozott egy belépővel, és ugyanazt a kék autót vette észre, amely a közelben parkol, három emberrel a hátsó ülésen és egy emberrel az első ülésen. Amikor tudomást szerzett a gyilkosságokról, leírta a rendőrségnek azt a személyt, akit látott belépni az üzletbe. Ezt követően azonosította a látott személy fényképét, majd később azonosította ugyanazt a személyt a rendőrségi sorozáson.

Az a személy, akit mindkét esetben azonosított, Roberts volt, aki feltűnően hasonlít Roger McQueenre. Az autó, amelyet Percy Craig vezetett a rablógyilkosság napján, kék volt. Ezen információk fényében az állam vádat emelt Roberts ellen, és Mary Johnson tanúskodott az előzetes meghallgatáson. Roberts ellen vádat emeltek, de az állam ejtette a vádakat, miután az ügyészek arra a következtetésre jutottak, hogy Johnson tévesen azonosította őt. LátWrightv. State, 593 So.2d 115.

Wrighthiba coram nobis petíciójában azzal érvelt, hogy az állam elnyomta Mary Johnson előzetes meghallgatásán tett tanúvallomását, megsértve a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. A bizonyítási meghallgatás lefolytatása után az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állam nem hallgatta el a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy Mary Johnson azonosította Robertst.

A fellebbezés során az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy a jegyzőkönyv megfelelően alátámasztotta az elsőfokú bíróság megállapításait. A bíróság ezt megjegyezteWrightA tárgyalás ügyvédje tisztában volt vele, hogy az állam megvádolta Robertst a korábban elkövetett bűncselekményekkelWright's tárgyalás; hogy Roberts ügyében az előzetes meghallgatás nyilvánosan nyilvántartott; és hogy a helyi újságok széles körben beszámoltak Johnson korábban tett tanúvallomásának lényegérőlWrighttárgyalása. A bíróság azt is megállapította, hogy a bizonyítékok nem voltak lényegesek. LátWrightv. Állam, 593 So.2d 115-16.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Al Pennington (a továbbiakban: Pennington) vallomása,Wrightügyvédje, a szövetségi bizonyítási meghallgatáson és az állami bíróság ténymegállapításai alátámasztották azt a következtetést, hogy a Johnson-vallomás nem sértette meg Bradyt. Egyetértünk. Az állam nem hallgatta el a bizonyítékokat. Pennington azt vallotta, hogy tudta, hogy Roberts ellen vádat emeltek a bűncselekmény miatt, és tudott Mary Johnson létezéséről, mert felvette a védelem tanúi listájára. ROA, Vol. 8. o. 83.

Bár a Johnson-tanúvallomás nem volt Roberts hivatalos bírósági jegyzőkönyvének része, semmi sem akadályozta meg Penningtont abban, hogy felfedezze az átiratot, vagy interjút készítsen Mary Johnsonnal, hogy megértse vallomásának lényegét. Ennek fényében, valamint arra a tényre tekintettel, hogy az állam nem köteles az alperesnek olyan mentő bizonyítékot szolgáltatni, amely a kellő gondosság gyakorlása révén teljes mértékben rendelkezésre áll, arra a következtetésre jutunk, hogy nem történt Brady-sértés. Lásd: Egyesült Államok kontra McMahon, 715 F.2d 498, 501 (11th Cir. 1983).

Feltételezve azt az érvet, hogy a Johnson-vallomást az állam elnyomta,Wrightazzal érvel, hogy ez a bizonyíték lényeges volt, mert azt mutatta, hogy egy másik személy követhette el a bűncselekményt, és ez a bizonyíték komoly kérdéseket vetett volna fel Craig és McQueen vallomásának hitelességével kapcsolatban. Így a bizonyítékok megváltoztathatták a tárgyalás eredményét. Egy végzetes hibája vanWrightérve. A Johnson vallomása nem változtatott volna a tárgyalás kimenetelén, mert semmi sem utalt erreWrightnem volt jelen a tetthelyen, és semmi sem ellentmondott Craig és McQueen vallomásának, miszerintWrightvolt a kiváltó.

Ráadásul ezzel ellentétbenWrightÉrvelése szerint a Johnson-tanúvallomás nem vonja felelősségre Craiget és McQueent, mert mindegyiküket több okból is vád alá helyezték, és egyikük sem említette, hogy Roberts részt vett volna a bűncselekményben. Ráadásul,Wrightsoha nem említette Robertst volt barátnőjének, Doris Lambertnek, amikor McQueent, Craig-et, Tinsleyt és magát is belekeverte a gyilkosságokba. A védelemnek csekély esélye lett volna arra, hogy meggyőzze az esküdtszéket arról, hogy Roberts részt vett a gyilkosságokban.

Ennek megfelelően a Johnson-tanúvallomásnak semmi köze nem volt azokhoz a lényeges tényekhez, amelyek ennek eredményeként alakultakWrightmeggyőződése, ezért a tanúvallomás nem változtathatott volna a tárgyalás eredményén. Összegezve arra a következtetésre jutunk, hogy a Johnson-tanúvallomást sem elfojtották, sem tárgyilagosak, ezért nem történt Brady megsértése.

2. A fennmaradó bizonyítékok

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állítólagos felmentő bizonyítékok többi eleme – a Stroh-vallomás, a Lambert-bizonyíték és a McQueen-megállapodás – mind elmulasztották az eljárást, mivel a petíció benyújtója nem terjesztette elő ezeket az állításokat az állami bíróságon. A követelések állami bíróságok elé terjesztésének elmulasztása olyan eljárási mulasztás, amely megakadályozza a követelések szövetségi habeas felülvizsgálatát. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). A szövetségi bíróság azonban megvizsgálja a követeléseket, ha a petíció benyújtója be tudja mutatni az eljárási mulasztás „okát és sérelmét”, vagy ha követeléseinek figyelmen kívül hagyása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Lásd Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

A kerületi bíróság mindkét kivételt értékelte az eljárási mulasztás doktrínája alól, és megállapította, hogy az ok fennállt, deWrightnem bizonyította, hogy sérti az eljárási mulasztást. A járásbíróság megállapította azt is, hogy az alapvető igazságszolgáltatási tévedés alóli kivétel nem alkalmazható.

Az eljárási mulasztás „okának” megállapításához a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védekezésen kívüli objektív tényező akadályozta a kereset megfelelő előterjesztését az állami bíróságon. Lásd: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). A kerületi bíróság megállapította, hogy fennáll az ok, mert a feljegyzések azt mutatják, hogy az állam birtokában volt a Stroh-féle eskü alatt tett nyilatkozatnak, a Lambert-bizonyítéknak és a McQueen-egyezménynek, és ezeket az anyagokat nem fedte fel a védelemnek.

Így a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állam megakadályoztaWrightattól, hogy ezeket a követeléseket az állami bíróságokon terjeszti elő. A jegyzőkönyv nem támasztja alá ezt a megállapítást.Wrightnem mutatott be bizonyítékot arra nézve, hogy az állam elítélése utáni jogtanácsosa bármit is tett volna a fent hivatkozott tételek elhallgatása érdekében, vagy bármit akadályozott volnaWrighte bizonyítékok megismerésétől. Azonban a kerületi bíróság helyes megállapítása, miszerint nem volt előítélet, megköveteli egy hosszabb vitát arról, hogy miért nem bizonyította az ok.Wright.

Az előítélet megalapozása érdekébenWrightbizonyítania kell, hogy a bizonyítékok lényegesek voltak; vagyis „ha a bizonyítékokat a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna”. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (Blackmun, J.).Wrightezt nem sikerül megjeleníteni.

a. A Stroh vallomása.

Ez a vallomás kijelenti, hogy Roberts barátnője kijelentette Stroh nyomozónak, hogy egy Robertshez tartozó pisztoly volt az a fegyver, amelyet a zöldek megölésére használtak a rablás során. Még ha az állam nyilvánosságra is hozta volna a védelem nyilatkozatát, az nem lett volna elfogadható a tárgyaláson, mert hallomásról van szó. A védelem könnyen felhívhatta volna Roberts barátnőjét, hogy tanúskodjon a tárgyaláson a Stroh nyomozónak tett állítólagos nyilatkozatával kapcsolatban.

Az elfogadhatatlan bizonyíték akkor lehet lényeges, ha a bizonyíték elfogadható bizonyítékhoz vezetett volna. Lásd: Spaziano kontra Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir. 1994). 1 Wrightnem tudta bizonyítani, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat elfogadható bizonyítékokhoz vezetett volna, mert nem hívta meg tanúként Roberts barátnőjét a szövetségi bizonyítási meghallgatáson. Ezért nem ismert, hogy pontosan mit mondana, és ennek megfelelőenWrightnem tudta bizonyítani, hogy amit mond, az lényeges. A bíróság nem találgathat arra vonatkozóan, hogy a védelem milyen bizonyítékokat találhatott volna, ha az információkat nyilvánosságra hozták volna. Fa, 116 S.Ct. 11-kor.

A kulcsfontosságú vizsgálat az, hogy van-e olyan bizonyíték a jegyzőkönyvben, amely „ésszerű valószínűséget” támaszt arra, hogy az elfogadhatatlan bizonyítékok bemutatása a tárgyaláson eltérő eredményt eredményezett volna. Id. 10. Ebben a jegyzőkönyvben nincs ilyen bizonyíték. Mivel a bizonyítékok valószínűleg nem változtatták meg a tárgyalás kimenetelét,Wrightnem mutatott sérelmet az eljárási mulasztás leküzdésére.

b. Lambert bizonyíték.

A kerületi ügyészség rendelkezett Doris Lambert mentális egészségügyi feljegyzéseivel, de nem adta átWrightügyvédei. A kerületi bíróság megállapította, hogy ez a bizonyíték az alabamai törvények értelmében nem elfogadható, és ennek megfelelően nem volt jelentős.Wrightazzal érvel, hogy a bizonyítékok azért voltak lényegesek, mert az ellene indított per Doris Lambert hitelességére összpontosított, és a mentális egészségére és a kábítószer-használatára vonatkozó bizonyítékokat felhasználhatták volna a tárgyaláson a szavahihetőségének megkérdőjelezésére.

Az alabamai törvények értelmében Lambert mentális egészségügyi feljegyzései és bejelentett drogfogyasztása nem lett volna elfogadhatóWrighttárgyalása. Alabamában az ügyész vagy a védőügyvéd nem használhat fel kábítószer-használatra utaló bizonyítékokat a tanú vádemelésére, hacsak nem bizonyítják, hogy a kábítószerek befolyásolják a tanú vallomásának megbízhatóságát. Lásd: Leonard kontra State, 551 So.2d 1143, 1147 (Ala.Crim.App.1989).

Ezen túlmenően „[a] tanú hitelessége megkérdőjelezhető elmezavar vagy elmebaj bizonyításával, de csak akkor, ha ez a szellemi cselekvőképtelenség fennáll abban az időben, amikor a tanú vallomást tesz, vagy amikor megfigyelte azokat a tényeket, amelyekről vallott. közvetlenül. Charles Gamble, McElroy's Alabama Evidence § 141.01 (1) (1977. évi 3. kiadás).

Nincs bizonyíték arra, hogy Lambert kábítószert használt volna, amikor vallomást tettWright's tárgyalás vagy mikorWrightelmondta neki, hogy ő ölte meg a zöldeket. Arra sincs bizonyíték, hogy Lambert szellemi fogyatékosságban szenvedett volna, amikor vallomást tett, vagy amikorWrightbevallotta neki.

A kerületi bíróság bizonyítékot talált arra vonatkozóan, hogy Lambert depresszióban szenvedett néhány évvel a Zöldek meggyilkolása előtt, de nem talált bizonyítékot arra, hogy Lambert depresszióban szenvedett a tárgyalás során vagy amikorWrightbevallotta neki. Annak ellenére, hogy Lambert bevallotta, hogy időnként kábítószert fogyasztott közöttWrightBeismerő vallomása és tárgyalása alapján a kerületi bíróság nem talált bizonyítékot arra, hogy alkalmi kábítószer-fogyasztása károsította volna képességeit. Ezek a megállapítások nem egyértelműen tévesek.

Sőt, még ha a Lambert-bizonyítékot elismerték is a tárgyaláson, a bizonyítékok csekély hatással lettek volna az esküdtszék hitelességéről alkotott véleményére. Mr. Pennington keresztkérdezte Lambertet, és kiderítette belőle, hogy bolti lopásért elítélték, ésWrightvolt barátnője és volt egy fiaWrightapás. Lásd: Próbairat, Doc. 12. évf. 1. o. 174-75. Mr. Pennington kikérdezte Lambert anyját is, aki kijelentette, hogy azt mondta a lányának, hogy ne jöjjön el a tárgyalásra, és ne mondjon egy csomó hazugságot. Id., Vol. 2. o. 291.

Így Mr. Pennington megkérdőjelezte Lambert hitelességét a vizsgálata során. Sőt, ez a bizonyíték nem emelkedik a „szellemi züllöttség vagy őrültség” szintjére, és nem állapítja meg a kábítószer-probléma típusát, amely elmezavart okoz. Lásd McElroy alabamai bizonyítékát; Leonard, 551 So.2d, 1147. Röviden, a Lambert-bizonyítékok nem lettek volna elfogadhatókWright's tárgyaláson, és még ha beismerték is, nem sok hatása lett volna a vallomásának hitelességére. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy ez a bizonyíték nem lényeges.

c. A McQueen megállapodás.

Wrightazt állítja, hogy az állam és Roger McQueen titokban megállapodtak abban, hogy McQueen enyhébb vádra hivatkozik, és ellene tanúskodik.Wrighttárgyaláson.Wrightazt is állítja, hogy McQueen meghamisította magát a tárgyaláson, amikor azt vallotta, hogy másodfokú gyilkosság helyett elsőfokú gyilkosságban tervezte bűnösnek elismerni magát.WrightMcQueennek a szövetségi bizonyítási meghallgatáson tett vallomására támaszkodik ezen állítások alátámasztására.

A kerületi bíróság megállapította, hogy a McQueen-megállapodást felhasználhatták McQueen perbeli felelősségre vonására; de az esetleges felelősségre vonás lehetséges hatása de minimis lett volna. Ez igaz Mr. Pennington McQueen perbeli keresztkérdésének fényében. Pennington megpróbálta megvádolni McQueen szavahihetőségét azáltal, hogy kiderítette belőle korábbi elítélését nagy lopás és gyújtogatás miatt, valamint azt, hogy a rablás napján elismerte a kábítószer-használatot. McQueen még azt is nyíltan bevallotta, hogy a rablógyilkosságok reggelén jó volt. Lásd: Próbairat, Doc. 12. évf. 1. o. 198-201.

Ezen túlmenően, még ha a McQueen-megállapodás teljesen hiteltelenné tette volna McQueent, az államnak továbbra is rendelkezésére állt Craig és Lambert tanúvallomása a tárgyi bizonyítékokkal együtt.Wrightmeggyőződése. Sőt, amikor McQueen a szövetségi bizonyítási meghallgatáson tanúskodottWrightnevében a kerületi bíróság megállapította, hogy McQueen vallomása nem volt hiteles. Lásd ROA, Vol. 8. o. 172.

McQueen a tárgyaláson azt vallotta, hogy azt tervezte, hogy bűnösnek vallja magát elsőfokú gyilkosságban és fegyveres rablásban; azonban a szövetségi bizonyítási meghallgatáson az állam olyan tanúvallomást terjesztett elő, amely bebizonyította, hogy McQueent az igaz tanúvallomásért cserébe nem csak súlyos gyilkosság miatt indítják eljárás alá. Id. o. 99, 185, 209. Így a végeredményWrightA tárgyalás nem változott volna másként, ha McQueen azt mondta volna az esküdtszéknek, hogy inkább másodfokú gyilkosságban kívánja bűnösnek elismerni magát, nem pedig elsőfokú gyilkosságban. Mindkét vád kisebb, mint a főgyilkosság vádja, és nem ugyanaz a büntetés jár hozzá.

Wrighttovábbá azzal érvel, hogy az általa a szövetségi bizonyítási meghallgatáson bizonyítékként bevezetett dokumentumok azt bizonyítják, hogy az állam titkos alkut kötött McQueennel. A meghallgatási jegyzőkönyv áttekintése azonban feltárja, hogy az állam tanúi cáfolták az ilyen ügylet létezését. Egy bejegyzés, amely McQueen bírósági aktájában található, azt mutatja, hogy másodfokú gyilkosságért ítélték el, és 20 év börtönbüntetésre ítélték. ROA, Vol. 8, 6. mappa, kérelmező 15. és 16.

Ez a dokumentum összhangban van az állam tanúinak vallomásával, akik kijelentették, hogy McQueen ítélete a Mississippi ítéletével párhuzamosan érvényes. ROA, Vol. 8. o. 100, 209.Wrighttovábbra is azzal érvel, hogy az ügyészek megígérték McQueennek, hogy nem kell letöltenie a büntetését Alabamában, és hogy nem töltötte le. Id. o. 175.

McQueen azonban vallomásában megemlítette, hogy a kerületi ügyész később letartóztatott, hogy megkezdhesse a rablógyilkosságban való részvétele miatt kiszabott büntetés letöltését. Id. Ez a tanúvallomás és az okirati bizonyítékok megcáfolnak minden állítástWrightaz állam és McQueen titkos megállapodást kötött. Eszerint,Wrightnem tudja bizonyítani az eljárási mulasztás leküzdésére vonatkozó sérelmet.

Összességében a Stroh-vallomás, a Lambert-bizonyítékok és a McQueen-megállapodás nem ássa alá az ítéletbe vetett bizalmat. Lásd: Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). A legtöbb tétel elfogadhatatlan lett volna a tárgyaláson, a többi pedig nem változtatott volna a tárgyalás kimenetelén. Eszerint,Wrightnem bizonyította előítéletét amiatt, hogy elmulasztotta előadni ezeket a követeléseket az állami bíróságon.

Ez a bíróság mérlegelhetnéWrightazonban, ha azok „az esetek szűk csoportjába tartoznak... amelyek alapvető igazságszolgáltatási tévedést okoznak”. Schlup kontra Delo, 513 U.S. 298, 315, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995) (idézi McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (belső idézet) (belső jelölések). Alapvető igazságszolgáltatási tévedésről van szó, „ha az alkotmánysértés valószínűleg egy ténylegesen ártatlan ember elítéléséhez vezetett”. Id. 321, 115 S.Ct. 851 (idézi Murray kontra Carrier, 477 U.S., 496, 106 S.Ct. 2639) (a belső idézőjelek elhagyva).

Wrightnem tudja nagy valószínűséggel megállapítani, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem állapította volna meg őt bűnösnek az általa jogtalanul elhallgatott bizonyítékok fényében. Lásd Schlup, 513 U.S. 329, 115 S.Ct. 851. A tárgyaláson az állam több tanút is behívott, akik széleskörűen tanúskodtakWrighta rablógyilkosságokban való részvétele. Lambert azt vallottaWrightbevallotta, hogy megölt két embert fegyverrel egy Western Autóboltban.

McQueen elismerte, hogy részt vett a bűncselekményekben, és azt vallotta, hogy a bűncselekmények idejénWright38-as kaliberű kézifegyverrel rendelkezett. McQueen továbbá kijelentette, hogy amikor beszállt a menekülő járműbe,Wrightazt mondta a rablócsapat többi tagjának, hogy lelőtte a zöldeket.

McQueen azt vallotta, hogy azutánWrightezt a kijelentést tette,Wrightátadott McQueennek két kimerült töltényt, hogy bebizonyítsa, ő ölte meg a zöldeket. Craig vallomása alapvetően megerősítette McQueenét. Craig továbbá azt vallotta, hogy a bűncselekmények elkövetése után láttaWrightegy arany Seiko órával, amelyet később Mr. Green-ként azonosítottak. Az állam tárgyi bizonyítékokat is bemutatott, amelyek összekapcsoltákWrighta rablógyilkosságokhoz.

Wrightazt állítja, hogy ártatlan, de nem említi a tárgyaláson felkínált alibi védelmét. Megpróbálja megállapítani ártatlanságát úgy, hogy Robertsre helyezi a hangsúlyt.Wrightazt állítja, hogy Roberts meggyilkolta a Zöldeket, és McQueen és Craig azzal fedezi Robertst, hogy belekeveredett.Wright; azonban,Wrightnem kínál bizonyítékot ezen állítás alátámasztására. Az állítólagosan elhallgatott bizonyítékok felvetik a kérdést, vajon Roberts részt vehetett-e a rablógyilkosságban. Valójában ez a bizonyíték eredetileg arra késztette az államot, hogy vádat emeljen Roberts ellen.Wrightazonban tovább kell mennie, és meg kell mutatnia, hogy ezen új bizonyítékok fényében „egy esküdt sem szavazott volna ésszerűen eljárva minden kétséget kizáróan bűnösnek”. Id.

Az állítólagosan elnyomott anyag nem felel meg ennek a szabványnak. A szövetségi bizonyítási meghallgatáson McQueen azt vallotta, hogy minden igaz, amit korábban a rendőrségnek mondott, kivéve azt a tényt,Wrightnem gyilkolta meg a zöldeket. McQueen nem utal arra, hogy Roberts jelen volt a rablógyilkosságoknál, és nem árulta el, hogy valójában ki lőtte le a zöldeket. Ennek megfelelően egy ésszerű zsűri meg tudta állapítaniWrightbűnös a zöldek megölésében.Wrightnem tudja leküzdeni az eljárási mulasztását a fennmaradó Brady követelésekkel kapcsolatban.

B. A jogtanácsosok nem hatékony segítségnyújtása

Wrightszámos esetet állít a hatékony védői segítségnyújtásra, de ezek közül csak négyet emelt az állami bíróságok elé. Az állítások, hogyWrightnem emelték fel az államban, a bíróságok eljárásilag elmulasztottak, lásd Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir. 1992), ezért csak akkor tekintjük át őket, haWrightokot és előítéletet vagy alapvető igazságszolgáltatási tévedést mutathat. Lásd Agan kontra Vaughn, 119 F.3d 1538, 1548-49 (11th Cir. 1997), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1305, 140 L.Ed.2d 470 (1998).

MertWrightAz ok bizonyítása érdekében az eljárási mulasztásnak „valamilyen olyan objektív, a védekezésen kívüli tényezőből kell erednie, amely megakadályozta [őt] a kereset előterjesztésében, és amely nem tulajdonítható méltányosan saját magatartásának”. McCoy kontra Newsome, 953 F.2d 1252, 1258 (11th Cir. 1992) (idézi Carrier, 477 U.S. 488, 106 S.Ct. 2639). Az előítéletek alatt,Wrightbizonyítania kell, hogy „a tárgyalás során elkövetett hibák ténylegesen és lényegesen hátrányos helyzetbe hozták a védekezését, így megtagadták tőle az alapvető méltányosságot”. Id. 1261 (idézi Carrier, 477 U.S. 494, 106 S.Ct. 2639).

A kerületi bíróság megállapítottaWrightnem mutatott be okot és sérelmet az eljárási mulasztások mentésére. A fellebbezés soránWrightnem ad magyarázatot vagy bizonyítékot a bíróságnak az ok és az előítélet megállapítására. Ennek megfelelően ezek a fennmaradó állítások, amelyek az ügyvédek nem hatékony segítségére vonatkoznak, el vannak tiltva a szövetségi habeas felülvizsgálatból. két

A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy a védő hatékony segítségének mindössze négy esetét vizsgálták meg megfelelően a bíróság előtt: (1) a védő hatástalan volt-e abban, hogy állítólagos elmulasztotta kivizsgálni Roberts rablógyilkosságban való részvételét; (2) a védő hatástalan volt-e a Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), kifogás a tárgyaláson; (3) hogy a védő hatástalan volt-e az átirat megszerzésének elmulasztása miattWrightelső tárgyalása, amely téves tárgyalással végződött; és (4) a védő hatástalan volt-e amiatt, hogy nem támadta meg közvetlen fellebbezés útján az elsőfokú bíróság helyt a Roberts letartóztatásával és vádemelésével kapcsolatos állami in limine indítványában.

Annak érdekében, hogy érvényesíthesse az eredménytelen védői segítségnyújtásra vonatkozó keresetét,Wrightbizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'A Strickland alkalmazása során szabadon rendelkezhetünk az eredménytelenségi keresetekkel annak két okának bármelyikén.' Oats kontra Singletary, 141 F.3d 1018, 1023 (11th Cir. 1998).

1.Wrightazt állítja, hogy ügyvédje nem volt hatékony, mert nem tudta kivizsgálni Roberts állítólagos részvételét a rablógyilkosságban. A biztosítékok vizsgálata során az állami eljáró bíróság megállapította, hogy az ügyvéd elmulasztása Roberts rablógyilkosságokban való állítólagos részvételének kivizsgálásában egy stratégiai döntés eredménye, amely Pennington készségén és jó hírnevén alapult, valamint azon előzetes tudásán, hogy Roberts volt a rendőrségi nyomozás középpontjában. a zöldek gyilkosságait. Az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság megállapította, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság megállapításait, és tagadtaWrightbármilyen könnyítést ezen követelésen. LátWrightkontra állam, 593 So.2d, 116-17. A kerületi bíróság az állami bíróság megállapításaira támaszkodott e kereset kapcsán, hogy cáfoljaWrightbármilyen megkönnyebbülés.

Wrightazzal érvel, hogy az állami bíróságok és a kerületi bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy az, hogy Pennington elmulasztotta kivizsgálni Roberts rablógyilkosságokban való állítólagos részvételét, stratégiai döntés eredménye volt, mivel mind az állami coram nobis tárgyaláson, mind a szövetségi bizonyítási tárgyaláson Pennington kategorikusan tagadta, hogy stratégiai döntést hozott, hogy nem vizsgálja. ROA, Vol. 3. mappa, 3. o. 32-45; Vol. 8. o. 51.

Bár Pennington tagadta, hogy stratégiai döntést hozott volna, hogy ne vizsgálja ki Roberts állítólagos részvételét a rablógyilkosságokban, a jegyzőkönyv ellentmond ennek az állításnak. Pennington elismerte, tudta, hogy Roberts-t ugyanazért a bűncselekményért vádolták meg, mintWrightés tudni, hogy ki képviselte Robertst. ROA, Vol. 8. o. 55., 57. Arra a kérdésre, hogy miért nem indított vizsgálatot az állam Roberts elleni ügyében, Pennington azt válaszolta: „Más utakat kellett keresnem a védekezésem hátralévő részében.Freddie Wright.' Id. 57. Pennington tudta, hogy Mary Johnson szerepel a tanúk listáján, mert kérte, hogy legyen. Id. 82 évesen. Vonakodva bevallotta, hogy tudta, hogy Mary Johnsonhoz kötődikWrightesete. Id. 83-nál.

Pennington elismerte, hogy döntéseket kellett hoznia az ügyfél védelmében olyan tényezők alapján, mint az idő, az információ és az, amit az ügyfele mondott neki. Id. Így Pennington elismerte a stratégiai döntések meghozatalának folyamatát. '[B]Mivel az eredménytelenség olyan kérdés, amelyet nekünk kell eldöntenünk, az ügyvédek hiányos teljesítményének elismerése nem döntő.' Harris kontra Dugger, 874 F.2d 756, 761 n. 4 (1989. évi 11. szám). A rekord meggyőz bennünket errőlWrightA tárgyalási ügyvéd nem volt hatástalan, mert elmulasztotta kivizsgálni Roberts állítólagos részvételét a rablógyilkosságokban.

két.Wrightazzal érvel, hogy védője hatástalan volt, mivel nem emelt Batson-kifogást a tárgyaláson, és nem egészítette ki a fellebbezési jegyzőkönyvet Batson-kihívással. Pennington a szövetségi bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy nem ültek rajta feketékWrightesküdtszékének, és tudta, hogy az állam több kényszerítő csapást használt fel arra, hogy eltávolítsa a feketéket az esküdtszékből. ROA, Vol. 8. o. 68. Az állami coram nobis tárgyaláson Pennington kijelentette, hogy nem tiltakozik az ellen, hogy az állam alkalmazza a kényszerítő sztrájkokat, mert a törvény nagyon fejlett volt, és az alabamai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a kényszerítő sztrájk bármilyen okból alkalmazható. ROA, Vol. 3. mappa 3. o. 38-39.

A Poole kontra Egyesült Államok, 832 F.2d 561, 565 (11th Cir. 1987) ügyben úgy ítéltük meg, hogy a védő nem volt hatástalan, ha nem emelt Batson-kifogást az ügy kiadása előtt. Ebben az álláspontban kijelentettük, hogy „[a] Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy „a Batson kontra Kentucky egy kifejezett és lényeges szakítás a korábbi precedensekkel”, Allen kontra Hardy, [478 U.S. 255, 106 S.Ct. 2878, 92 L.Ed.2d 199 (1986) ], hogy „a Batson-ügyben hozott szabály ne legyen elérhető a petíció benyújtója számára az ítéleteinek szövetségi habeas corpus-felülvizsgálatával kapcsolatban”. ' 832 F.2d 565-nél. MivelWrightA tárgyalás Batson előtt történt,Wrightnem jogosult e követelés elengedésére.

WrightBatsonnal kapcsolatos másik állítása – miszerint a védő hatástalan volt, mert nem egészítette ki a fellebbezési jegyzőkönyvet Batson-kifogással – nem került megfelelően a bíróságunk elé felülvizsgálatra.Wrightnem vitatta ezt a járásbíróságon. Nem vesszük figyelembe azokat a kereseteket, amelyeket nem megfelelően nyújtottak be a kerületi bíróságnak, és amelyeket első ízben emelnek fel fellebbezés során. Lásd Cotton kontra U.S. Pipe & Foundry Co., 856 F.2d 158, 162 (11. Cir. 1988).

3. Az egyetlen másik kérdés az eredménytelen segítségnyújtás, hogyWrightA fellebbezésben azt állítja, hogy a védő a tárgyalás büntetés szakaszában hatástalan volt. Ez a követelés eljárási szempontból elmaradt. Lásd Footman, 978 F.2d, 1211. A nem hatékony segítségnyújtás egyéb állításaival kapcsolatbanWrightaz állami bíróságok elé terjesztik, és eljárásilag nincs elévülve,Wrightfellebbezési tájékoztatójában ezekkel az állításokkal nem foglalkozik külön.

Wrightbeadványa végén azt állítja, hogy jogosult a szövetségi habeas petíciójában felhozott összes követelésre. Ezért mérlegelnünk kell a másik két, az eredménytelen védői segítségre vonatkozó igényt, amelyek eljárási szempontból nincsenek kizárva felülvizsgálatunkból.

Ezek az állítások arra vonatkoznak, hogy a védő hatástalan volt-e az átirat megszerzésének elmulasztása miattWrightelső tárgyalását, és azt, hogy a védő hatástalan volt-e, mert nem vitatta fellebbezésben az elsőfokú bíróság jóváhagyását az állam Roberts letartóztatására és vádemelésére vonatkozó indítványának. MivelWrightnem tudja bizonyítani, hogy az, hogy védője nem tudta megszerezni az első tárgyalásról készült jegyzőkönyvet, miért befolyásolta második tárgyalásának kimenetelét, ezért nem jogosult e követelésre.

Ami azt az állítását illeti, hogy a védőnek a fellebbezés során kifogást kellett volna emelnie az elsőfokú bíróság által az állam in limine indítványának helyt adnia ellen,Wrightnem bizonyítja, hogy fellebbezésének eredménye más lett volna, ha a védő tiltakozik. Eszerint,Wrightnem jogosult mentesíteni a védői hatékony segítségnyújtás ezen igénye miatt.

C. Batson állítja

Wrightazt állítja, hogy az állam fajilag diszkriminatív módon alkalmazta kényszerítő csapásait, megsértve a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). A kerületi bíróság ezt helyesen állapította megWrighteljárásilag elmulasztotta ezt a keresetet, mert nem terjesztett elő érdemi Batson-keresetet sem a tárgyaláson, sem a közvetlen fellebbezésben, sem állami coram nobis eljárásában. Eljárási mulasztása mentségére,Wrightokot és előítéletet kell mutatnia. Lásd Weeks v. Jones, 26 F.3d 1030, 1043 (11. Cir. 1994).

Wrightsürgeti ezt a bíróságot, hogy hagyja figyelmen kívül az eljárási mulasztását, mivel az alabamai bíróságok nem alkalmaztak rendszeresen és következetesen eljárási korlátozást azokban az esetekben, amikor a Batson-keresetet nem terjesztették elő közvetlen fellebbezés útján.Wrightállításának alátámasztására e bíróság Cochran kontra Herring, 43 F.3d 1404 (11th Cir.) ügyben hozott határozatára támaszkodik, módosította a reh'g, 61 F.3d 20 (1995). Cochran ügyben a bíróság megállapította, hogy „ahol a tárgyalásra Batson előtt került sor, a bíróság előtti indítványban előterjesztett, megfelelően előterjesztett Swain-igényt Batson-kérdésnek megfelelő időben benyújtott kifogásként kezelik a Batson-kérdés fellebbezésre való megőrzése céljából”. 43 F.3d 1409 n. 7.

Ez a bíróság megjegyezte, hogy az alabamai legfelsőbb bíróság Ex parte Floyd, 571 So.2d 1234 (Ala.1990) lehetővé tette az alperes számára, hogy Batson keresetét emelje fel egy elítélés utáni indítványban, mert Swain kifogást emelt a tárgyaláson. Cochran ugyanolyan helyzetben volt, mint Floyd, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az alabamai állam bíróságai következetlenül alkalmazták eljárási szabályait, amikor megengedték Floydnak, hogy eljárjon Batson követelésével, de megtagadta Cochrantól ezt a jogot.

HabárWrightaz ügyben van némi hasonlóság Cochran ügyében – mindkét ügyet Batson előtt tárgyalták, és Batson esetében döntés született, miközben a közvetlen fellebbezésük függőben volt –, van egy végzetes hibaWrightCochranra való támaszkodása:Wrightsoha nem tiltakozott Swain. A védője a szövetségi bizonyítási meghallgatáson még azt is elismerte, hogy a kerületi bírósághoz nem nyújtottak be Swain követelést. ROA, Vol. 8. o. 75-76.

Wrightügye jobban hasonlít a State kontra Tarver, 629 So.2d 14, 18-19 (Ala.Crim.App.1993) ügyhez, amelyben az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság megállapította, hogy Tarvert eljárásilag eltiltotta a Batson-kereset előterjesztésétől. az ítéletet követő tárgyaláson, mert Tarver nem tartotta fenn a fellebbviteli felülvizsgálat iránti igényt azáltal, hogy Swain kifogást emelt a tárgyaláson (Batson döntése az ügyben volt közvetlen fellebbezés alatt). Mint olyan,Wrighteljárásilag elmulasztotta érdemi Batson követelését.

Wrightarra is ösztönzi ezt a bíróságot, hogy figyelmen kívül hagyja a Batson-keresetével kapcsolatos eljárási mulasztását, azzal érvelve, hogy az állami bíróságok a Batson-kereset érdemével foglalkoztak. HabárWrightelismeri, hogy nem terjesztett elő kifejezetten az állami bíróságon önálló Batson-keresetet, azt állítja, hogy az állami bíróság meghallgatta a keresetről szóló tanúvallomást, és döntött a kereset mögöttes érdeméről.Wrightaz elsőfokú bíróság végzésének egy részére támaszkodik, amely elutasítja coram nobis kérelmét.Wrightfigyelmen kívül hagyja a végzés előző bekezdését, amelyben az elsőfokú bíróság kimondta, hogy „[a] kérelmező elismeri, hogy nem támaszthat igényt a Batson-ügyben… ebben az eljárásban először…” ROA, 43. táblázat, 33. .

Az elsőfokú bíróság ezt követően a Batson-kereset előterjesztésének elmulasztása miatti hatékony védői segítségre vonatkozó igényt tárgyalta. Ezen túlmenően a Coram nobis hibájának elutasítása miatti fellebbezési fellebbezésében nincs szó érdemi Batson-keresetről, és az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság véleményében nem tesz említést Batson érdemi keresetéről. LátWrightkontra állam, 593 So.2d 111.

Amint azt a feljegyzések mutatják, az állami bíróságok soha nem foglalkoztak Batson érdemi keresettel. Eszerint,Wrightnem tud okot és sérelmet felmutatni az eljárási mulasztás mentesítésére amiatt, hogy nem terjesztett elő érdemi Batson-keresetet az állami bíróságok előtt, ezért a kereset érdemét nem vesszük figyelembe.

D. A kizáró záradék állítása

MikorWrightbíróság elé állították és elítélték, az alabamai halálbüntetésről szóló törvény kizáró záradékot tartalmazott, amely megtiltotta, hogy az esküdtszék a fővárosi ügyekben elítélje a vádlottat egy enyhébb bűncselekmény miatt. Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), a Legfelsőbb Bíróság ezt a kitételt alkotmányellenesnek minősítette.

Aztán a Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alabamai 1975-ös halálbüntetési törvény alapján elítélt vádlott jogosult új tárgyalásra, ha a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok arra utalnak, hogy az elsőfokú bíróság enyhébb bűncselekményt vádolhatott volna vagy ha a vádlott egy elfogadható alternatív elméletet javasol, amelynek nem mondott ellent a tárgyaláson tett saját vallomása.

Az állami bíróságok ezt állapították megWrightsaját vallomása ellentmondott ennek az állításának, miszerint a bíróságnak enyhébb bűncselekmény miatt kellett volna vádat emelnie, mert alibi tanút hívott. Az állami bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a tárgyaláson nem mutattak be olyan bizonyítékot, amelyre enyhébb bűncselekmény miatti elítélést lehetett volna alapozni. A kerületi bíróság beleegyezett és mi is.

Wrightazt állítja, hogy az állami bíróságok és a szövetségi körzeti bíróság tévedett, amikor megállapították, hogy nincs bizonyíték egy enyhébb bűncselekmény vádjának alátámasztására. A két elem, amelyenWrightEnnek az állításnak az alapja Lambert vallomása, miszerint „ők” ölték meg a zöldeket, nem „ő”, valamint az állam ballisztikai szakértőjének vallomása, aki elismerte, hogy korábban egy másik kézifegyvert azonosított gyilkos fegyverként.Wrightazt állítja, hogy ezek a bizonyítékok lehetővé tették volna az esküdtszék számára, hogy elítélje őt egy enyhébb bűncselekmény miatt azon elmélet alapján, hogy ő jelen volt a bűncselekménynél, de nem ő volt a kiváltó ok.

Első,Wrightaz, hogy Lambert az „ők” névmást használja, nem támasztja alá azt az érvelését, hogy az esküdtszéket kisebb vétségekre kellett volna utasítani. Ez a támaszkodás figyelmen kívül hagyja Lambert vallomásának nagy részét, amelyben ezt állítottaWrightelmondta neki, hogy megölt két embert egy Western Autóboltban. A vallomását állami kihallgatással tisztázták. Lásd: Próbairat, 10. o. 166.

Így az, hogy Lambert egyszeri helytelenül használta az „ők” névmást, nem támaszt alá enyhébb bűncselekmény vádját. Második,Wrightnem ad okot a bíróságnak arra, hogy az állam ballisztikai szakértőjének tanúvallomása miért támaszthat alá kisebb vádemelési utasítást. Legfeljebb úgy tűnik, hogy támogatjaWrightaz alibi védelme.

Következő,Wrightazt állítja, hogy a kizárási záradék hiányában felhozhatott volna egy alternatív, elfogadható állítást, amely szerint ő a rablócsapat tagja, de nem a kiváltó ember. HabárWrightnem tett vallomást, bemutatott egy tanút, Carl Harringtont, aki kijelentette, hogy vele vanWrighta rablógyilkosságok reggele. Ez az alibi védelem megcáfol minden olyan „valószínű állítást”, hogy a vádlott még mindig tagja lehetett volna a rablócsapatnak, de nem a kiváltó ember.Wrightnem volt jogosult enyhébb szabálysértési utasításra. Lásd: Alldredge kontra State, 431 So.2d 1358, 1361 (Ala.Crim.App.1983) (az alibi védelem összeegyeztethetetlen a kisebb fokú támadási utasítással).

Ráadásul,Wrightnem tudja bizonyítani, hogy a kizáró záradék megakadályozta őt abban, hogy kevésbé kiterjedt bűncselekmény elleni védelmet érvényesítsen. Lásd Hopper, 456 U.S. 613-14, 102 S.Ct. 2049; lásd még Ritter v. Smith, 726 F.2d 1505 (11. Cir. 1984). És így,Wrightnem tudja bizonyítani, hogy a kizáró záradék megléte hátrányosan érintette őt.

E. Fennmaradó követelések

Wrightfellebbezésében azt állítja, hogy jogosult a szövetségi habeas petíciójában felvetett fennmaradó kérdésekre. A legtöbb követelése eljárási szempontból elmaradt, mert nem terjesztették elő az állami bíróságokon. 3 Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság számos más kérdést is megvizsgált, és az állami eljárási szabályok szerint eljárásilag eltiltottnak találta. LátWrightv. Állam, 593 So.2d 118-19.

Ezek a követelések tilosak szövetségi felülvizsgálatból, hacsak nemWrightbizonyítékokkal látja el a bíróságot, amelyek okot és sérelmet igazolnak ezen eljárási mulasztások kiküszöbölésére. Johnson kontra Singletary, 938 F.2d 1166, 1174-75 (11th Cir. 1991).Wrightezt nem sikerült megtennie; ezért ezeket az állításokat nem fogjuk érdemben megvizsgálni.

A fenti okok miatt megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadta a habeas mentesítéstWright.

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Wood kontra Bartholomew, 516 U.S. 1, 116 S.Ct. 7, 10, 133 L.Ed.2d 1 (1995), a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta azt a kérdést, hogy az elfogadhatatlan bizonyítékok lényegesek-e Brady-ügyben. Ebben az ügyben a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság azon állásfoglalását, amely szerint egy elfogadhatatlan poligráfos vizsgálat lényeges volt Brady alatt, mert a poligráfos eredmények a védőt további információkhoz vezethették, amelyeket felhasználhattak a tárgyaláson. A megfordítás során a Bíróság nem állapította meg, hogy az elfogadhatóság a lényegesség előfeltétele. A Bíróság átvizsgálta a jegyzőkönyvet, és megvizsgálta, hogy a nyilvánosságra nem hozott poligráf-eredmények milyen lehetséges hatásokat gyakoroltak volna a tárgyalás kimenetelére, arra a következtetésre jutott, hogy az információ nem volt lényeges. 116 S.Ct. 10-11-kor. A Bíróság megismételte a hagyományos Brady-szabványt, miszerint a bizonyítékok „csak akkor lényegesek, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy a bizonyíték nyilvánosságra hozatala esetén a tárgyalás eredménye más lett volna”. Id. 10. Így a Bíróság nem állapította meg, hogy a nyilvánosságra nem hozott bizonyítékok elfogadhatósága a lényegesség előfeltétele. Ennek megfelelően Wood nem ütközik spazianói döntésünkkel

két

Ezeket az állításokat ben nyújtották beWrighta szövetségi habeas petíciót, és hatástalan segítségnek minősítették (1) a megfelelő vizsgálat és a tárgyalásra való felkészülés hiányában; (2) a ballisztikai szakértő által korábban azonosított kézifegyverrel kapcsolatos összes bizonyíték közzétételének elmulasztása; (3) a feketék, nők és más jól felismerhető csoportok szisztematikus alulreprezentáltságának a zsűriben való megfelelő megkérdőjelezése és más módon történő megállapítása; (4) kifogás elmulasztása a helytelen kihallgatás ellen; (5) Craig, McQueen vagy Tillman nyomozó keresztkérdéseinek elmulasztása a Craig vagy McQueen és az állam közötti bármilyen ügylet tekintetében; (6) elmulasztotta Lambert keresztkérdéseit az államtól kapott bármely ügylet kapcsán; (7) elmulasztotta a folytatást vagy a félrevezetést, hogy tanúskodhasson a Lamberttel folytatott korábbi beszélgetéséről, és tanúvallomást szerezhessen Tinsleytől; (8) más alibi tanúk behívásának elmulasztása a tárgyaláson; (9) számos helytelen esküdtszéki utasítás ellen való kifogás elmulasztása; (10) nem hívta fel a bíróság figyelmét arra a tényre, hogy Craig egykori barátnője azt állította, hogy Craig azt mondta neki, hogy ő és McQueen követték el a gyilkosságokat; (11) az ügyész ismételt helytelen és vezető kihallgatása, az irreleváns és sértő tanúvallomások kifogásának elmulasztása, a tanúk szakértői minősítésének helytelen rögzítése, valamint az eljáró bíró helytelen megjegyzéseinek kifogásának elmulasztása; (12) nem hatékony segítség az ítélethozatalban; és (13) nem hatékony segítségnyújtás a fellebbezés során

3

Wrightmegtámadta az eljáró bíróság bizonyos kért esküdtszéki utasítások megadását a szövetségi habeas petíciójában és a közvetlen fellebbezésben. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság foglalkozott ezzel a kérdéssel, és érdemtelennek találta. LátWrightkontra State, 494 So.2d, 732. A feljegyzés áttekintése ugyanerre a következtetésre vezet