Gary Bradford Cone | N E, a gyilkosok enciklopédiája

1984. január 23

TENNESSEE ÁLLAM, FELÉPESÍTŐ,
ban ben.
GARY BRADFORD KÚP, VÁDOLT FELELŐS

Shelby Criminal; Hon. James C. Beasley, bíró

Harbison, J. írta a véleményt. Fones, C.j., Cooper és Drowota, JJ., egyetértenek; Brock, J., részleges nézeteltérés.

A bíróság véleményét közölte: Harbison

HARBISON, J.

A fellebbezőt 1980. augusztus 10-én Memphisben egy idős házaspár, Shipley O. Todd és felesége, Cleopatra Todd meggyilkolásával összefüggésben első fokon elkövetett emberölésért és betöréses gyilkosságért ítélték el. három vádat három másik személy elleni emberölés szándékával elkövetett testi sértéssel, egy negyediket pedig halálos erőszakkal elkövetett rablással. Mindezekről a bűncselekményekről kiderült, hogy 1980. augusztus 9-én történtek.

Áttekintettük a bizonyítási jegyzőkönyvet és a fellebbező ügyvédje által a fellebbezés során előterjesztett számos kérdést. Úgy találjuk, hogy ezen kérdések egyike sem elegendő ahhoz, hogy az ítéletek visszavonását indokolja, és mindegyiket megerősítik.

A fellebbezőt a fegyveres rablásért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és a testi sértés vádjai mindegyike miatt évre szóló börtönbüntetésre ítélték. Mind a két gyilkosságért halálbüntetést kapott. A jegyzőkönyv egyértelműen indokolja a halálbüntetés kiszabását ezen gyilkosságok körülményei között, és véleményünk szerint semmiképpen sem tekinthető aránytalannak.

A gyilkosságok voltak a csúcspontja egy sorozat bűnügyi epizódjának, amely 1980. augusztus 9-én kezdődött, amikor a fellebbező körülbelül 112 000 dollár értékű drága órákat, gyűrűket és egyéb ékszereket rabolt ki egy memphisi ékszerüzletből. Az ékszerüzlet vezetője leírást adott a rendőrségnek, és egy jelzés nélküli cirkáló tiszt látta, hogy a fellebbező nem sokkal a rablás után 1972-es szürke oldsmobilját vezeti. Normális sebességgel követte a fellebbezőt, de az utóbbi, láthatóan megriadva, felgyorsult, hogy elmeneküljön. Nagysebességű üldözés következett Memphis közepén keresztül egy lakónegyedbe. Ott a fellebbező elhagyta az autóját. Lelőtte az egyik rendőrt, aki megpróbálta letartóztatni, lelőtt egy állampolgárt, John Clarkot, aki kihívta, majd fegyvert rántott egy harmadik állampolgárra, és azt követelte, hogy az utóbbi adja át a fellebbezőnek az autóját. A gépkocsi tulajdonosa elmenekült, a fellebbező pedig többször csattant pisztolyával, lőszere elfogyott. Nemcsak megfenyegette az autó tulajdonosát, hanem láthatóan egy rendőrhelikopterre csapott pisztolyával, amely a terület felett repült, hogy segítse elfogását. A fellebbező augusztus 9-én, szombaton délután elkerülte a rendőrséget. Másnap kora reggel ugyanabban a környéken megjelent egy lakos, Lucille Tuech ajtajában. Amikor a nő megtagadta, hogy telefonáljon, pisztolyt húzott rá. Később délután bement Mr. és Mrs. Todd otthonába, amely nagyon rövid távolságra volt attól az apartmanháztól, ahol Ms. Tuech lakott, és ugyanabban a lakónegyedben, ahol a többi lövöldözés is történt.

Mr. Todd 93 éves volt; felesége 79 éves volt. Augusztus 10-én reggel elment a templomba, és visszatért. Úgy tűnik, evett. Valamikor a délutáni órákban a fellebbező bement a házba, és feltörte a hátsó ajtó reteszét. Mindkét áldozat holttestét borzalmasan megcsonkítva és kegyetlenül megverve találták meg három nappal később, amikor az aggódó rokonok nyomozást indítottak. A fellebbező ujjlenyomatait és hajmintákat találtak a feldúlt otthonban, és láthatóan elegendő pénzt vagy más értéket tudott ellopni az otthonából, hogy Memphisből Floridába repüljön, ahol augusztus 12-én egy ismerőse otthonában jelent meg. .

A fellebbező kezdettől fogva elismerte az emberölések és az egyéb bűncselekmények elkövetését. Az egyetlen védekezés, amit az ő érdekében beavatott, a kábítószerrel való visszaélés és a korábbi vietnami szolgálatából eredő stressz miatti őrültség vagy mentális képességek hiánya volt, mintegy tizenegy évvel az ügyben érintett események előtt. Ez a legjobb esetben is gyenge védekezésnek bizonyult, mivel a nevében tanúskodó szakértők sem láttak és nem is hallottak róla, csak néhány héttel a tárgyalás előtt. Egyik sem volt orvos vagy pszichiáter, és egyikük sem állt szándékában betegként kezelni. Tanúságuk arról, hogy nem volt szellemi képessége, pusztán azon alapult, hogy személyesen felidézte nekik katonai szolgálatának és kábítószerrel való visszaélésnek a történetét. Egy pszichiáter és egy pszichológus vizsgálta meg az elsőfokú bíróság utasítására, és egyikük sem talált stressz-szindrómára vagy túlzott kábítószerrel való visszaélésre utaló jelet. Azok a laikus tanúk, akik látták őt az emberölések idején vagy annak idején, ellentmondtak szakértői tanúival tett állításainak a kábítószerrel való visszaélés mértékét és mértékét illetően. Az esküdtszék egyértelműen megállapította, hogy a fellebbező nem volt őrült az 1980. augusztus 9-i és augusztus 10-i bűnügyi epizódok idején.

Az ékszerbolti rablást láthatóan jó előre megtervezték. 1980. augusztus 8-án a fellebbező ellopott egy tennessee-i rendszámot egy memphisi lakostól. Nyilvánvalóan ráragasztotta ezt az arkansasi táblára a járműve hátulján, de később megtalálták az autójában, miután eltávolította. A rablás után átöltözött, és a későbbi rendőri üldözés idején más jelmezbe öltözött. A gyilkosságok után leborotválta a szakállát és jelentősen megváltoztatta a külsejét. Nyilvánvalóan volt kapacitása repülőjegyek lefoglalására Memphisből Birminghambe, majd onnan Floridába. Egy hölgy ismerőse, akivel Floridában tartózkodott, és aki több hónapja ismerte őt az itt érintett bűncselekmények előtt, azt vallotta, hogy nem fogyasztott túlzottan kábítószert a vele való tartózkodása alatt, és nem is tapasztalt elvonási tüneteket, ill. kábítószert használt, amikor 1980. augusztus 12-én visszatért Floridába. Egy rendőrtiszt, aki megvizsgálta Floridában, és hajmintát vett a testéből, azt mondta, hogy a fellebbező testén nem voltak látható tűnyomok vagy egyéb, kábítószerrel való visszaélésre utaló külső bizonyítékok.

A fellebbező által az ékszerüzletben elkövetett rablás során elvitt összes tárgyat megtalálták elhagyott gépkocsijában, mintegy 2400 dollár készpénzzel és nagyon nagy mennyiségű csempészáruval együtt.

Nem tartjuk szükségesnek, hogy tovább foglalkozzunk az ügy ténybeli hátterével, mert a bizonyítékok túlnyomórészt elegendőek az összes vádpontban hozott ítélet fenntartásához. Valójában, amint azt korábban kifejtettük, a fellebbező valamennyiük bűnösségét elismerte, de felelősségét kizárólag szellemi képesség hiányára hivatkozva tagadta. Kikötötték, hogy a Todd-ok halálával kapcsolatban önvédelemről szó sem volt, mindkettőjüket többször is fejükön verték halálukig. Mindkettőjük karján és kezén védekező sebek jelentek meg, és a holttesteket láthatóan olyan pontokra húzták vagy hurcolták a házon belül, ahol sem az elülső, sem a hátsó ajtóból nem látszottak. A fellebbező 1980. augusztus 10-én, 1980. augusztus 10-én 3 óra 45 perckor telefonhívást kezdeményezett Toddék lakhelyéről chicagói nővéréhez. Ezen túlmenően a következő információkat adta át egyik szakértő tanújának, aki vállalta a gyilkosságok magyarázatát:

– Leírta, hogy náluk van azzal a céllal, hogy kitakarítsanak, étkezzenek, hogy elmenekülhessen a környékről. És az ott eltöltött idő alatt abbahagyták az együttműködést, ő pedig elkezdte fizikailag irányítani őket, hogy együttműködjenek, és ez minden részlet, amivel rendelkezem. Ezek után már nem emlékszik konkrétumokra.

'Q. De nem kérdés, hogy azt mondta neked, hogy megölte azt a két öreget?

„A. Ezt mondta nekem, igen.

'Q. És abbahagyták az együttműködést vele, azt mondtad, hogy ezt mondta neked. Jobb?

„A. Megijedtek, és nem ezt akarta, hogy tegyenek.

Más tanúvallomások arra utaltak, hogy a rendőrség átfésülte azt a területet, ahol Toddék laktak, és ahol a többi lövöldözés is történt szombat délután, és a fellebbező láthatóan elbújt előlük. Még könnygázt is használtak egy elhagyatott lakóhelyen, hogy megtalálják. Nem lehet kérdéses, hogy a Todd-ok meggyilkolása az előző napon elkövetett bűncselekmények elől való menekülési erőfeszítésének előmozdítása volt.

A fellebbező harminchárom éves volt. Az Arkansas Egyetem kitüntetéssel végzett, és röviddel a szóban forgó események előtt felvételt nyert a jogi egyetemre, és a kilencvenhatodik százalékos pontszámot érte el a jogi egyetemi felvételi vizsgán. 1966 és 1969 között szolgált a fegyveres erőknél, és egy év szolgálatot teljesített Vietnamban, mint ellátó őrmester. Ott végzett szolgálatáért bronzcsillagot kapott, és becsülettel elbocsátották a hadseregtől. Elbocsátása után főiskolára ment. 1972-ben azonban, miután elvégezte a főiskolát, három különböző fegyveres rablásért ítélték el Oklahomában, ezek 1971 decemberétől 1972 májusáig terjedtek el. Oklahomában volt börtönben 1979 második feléig. Ezután rövid időre visszatért. arkansasi otthonába, és egy időre Hawaiira ment. A jármű, amelyet 1980. augusztus 9-én vezetett, eredetileg az ő nevére volt bejegyezve, de ezen a napon anyja nevére volt bejegyezve.

A fellebbező két tanú vallomását ajánlotta fel a mentális képesség hiányára vonatkozó védekezésének alátámasztására. Ezek közül az első Dr. Matthew Jaremko, a Mississippi Egyetem klinikai pszichológusa volt. Két alkalommal, összesen körülbelül hat órán keresztül hallgatta meg a fellebbezőt, 1982 februárjától, kevesebb mint két hónappal a tárgyalás előtt. Dr. Jaremko véleménye szerint a fellebbező vietnami tapasztalatai következtében poszttraumás stressz-zavarban szenved, és erre egy súlyos kábítószer-használati rendellenességet raktak rá. Dr. Jonathan Lipman neurofarmakológus azt vallotta, hogy véleménye szerint a fellebbező súlyos kábítószerrel való visszaélés következtében „krónikus amfetamin pszichózisban” szenvedett. Amint azt korábban kifejtettük, e tanúk egyike sem ismerte a fellebbezőt 1982 eleje előtt, és nem kezelte a fellebbezőt, és mindketten teljes mértékben arra alapozták vallomását, amit a kábítószer lenyelésének vagy injekciójának mértékéről mondott nekik. Nemcsak vallomásuk súlya volt kérdés az esküdtszék számára, hanem a fellebbező ismert magatartási mintája közvetlenül a szóban forgó események előtt és közvetlenül után komoly kétségeket ébreszt a véleményük pontosságával kapcsolatban, mert úgy tűnt, nem volt komolyan alávetve. a kábítószer befolyása vagy a kábítószer-elvonás tapasztalása több tanú vallomása szerint, akik 1980 augusztusában látták őt. Ezen túlmenően, amint arra korábban rámutattunk, az állam két olyan tanút ajánlott fel, akiknek képzettsége megegyezett a fellebbező szakértőiével vagy meghaladta azt, és egyiket sem az állam. szakértő tanúk bármi alapot találtak az őrült védekezésre.

A fellebbező védője, aki a védekezést lefolytatta, és ebben az ügyben a fellebbezést a legszorgalmasabban folytatta, számos kérdést vetett fel megfontolásra. Ezek alapos mérlegelése után azonban azon a véleményen vagyunk, hogy egyikük sem indokolja, hogy az esküdtszéki ítéletbe és az eljáró bíróság ítéletébe beleavatkozzunk. Amellett, hogy felülbíráljuk a bizonyítékok elégséges voltával kapcsolatos kérdéseket, röviden kitérünk a fellebbezésben felvetett egyéb kérdésekre is, bár nem feltétlenül a tájékoztatóban bemutatott sorrendben.

A fellebbező tévedést rótt ki arra az esetre, amikor az elsőfokú bíróság elmulasztotta megadni Floreine C. Dragon esküdt személyének egyéni érvényét. Ez az esküdt jelezte, hogy a tárgyalás idején gyógyszert szedett. A védő a többi leendő esküdt lefoglalását kérte, hogy az esküdt személyt egyénileg megvizsgálhassa, és ne zavarja meg. Az eljáró bíróság elutasította ezt a kérelmet, és úgy gondoljuk, hogy ez az ítélet az ő mérlegelési jogkörébe tartozik. Semmi szükségképpen kínos nem volt abban, hogy az esküdt tagot a csoport tagjaként alkalmazott gyógyszereiről kérdezze. Úgy tűnik, minden nehézség és incidens nélkül részt vett az esküdtszékben. A tárgyalás egy pontján, más esküdtekhez hasonlóan, magánkihallgatáson hallgatták ki néhány újságanyaggal kapcsolatban, amelyeket egy hétvégi szünetben adtak át az esküdtszéknek. Az akkori vallomásában vagy a tárgyalás utáni eskü alatt tett nyilatkozatában semmi sem utal arra, hogy nem volt alkalmas esküdtként való szolgálatra, vagy hogy a fellebbezőt bármilyen módon sértette volna az eljáró bíró ítélete a súlyos vizsgálata tekintetében.

Ugyancsak tévedésben van öt másik személy súlyos vizsgálata is, akiket az eljáró bíró okkal felmentett, amikor visszavonhatatlanul és feltétel nélkül elutasították a halálbüntetés kiszabását. Gondosan áttekintettük ezen leendő esküdtek vizsgálatát, és véleményünk szerint az eljáró bíró megfelelően járt el, amikor felmentette őket. Lásd: Houston kontra State, 593 S.W.2d 267, 272 (Tenn. 1980).

A hosszadalmas tárgyalás hétvégi szünetében egy bírósági tiszt egy vasárnapi újsággal látta el az esküdtszék tagjait. Ebből kivágta az összes hírt, amelyet a tárgyalásról és annak eseményeiről megfigyelt. A sport rovatban azonban volt egy történet az egyik tanúról, akit a fellebbező 1980. augusztus 9-én lelőtt. Egy magazinban röviden utaltak egy idős házaspár kettős meggyilkolására a város közepén. Memphis. Ez csupán egy futó utalás volt, amely nem utalt az áldozatok vagy a fellebbező nevére.

A tárgyalóbíró egyéni vizsgálatot végzett az esküdtek között, hogy megismerték-e a magazin cikkét. Csak egy esküdt olvasta még ezt a cikket, és egyik esküdt sem olvasott semmit az újságban, amit bármilyen módon összefüggésbe hoztak volna a tárgyalás alatt álló üggyel. Külön nem vizsgálták őket a sportoldal cikkével kapcsolatban, de láthatóan egyikük sem vette tudomásul, vagy nem érintette őket semmilyen módon. Mindenesetre ez a cikk csupán egy tanú, John Douglas Clark vallomását mesélte el, aki az előző pénteken vallott. Semmi olyat nem tartalmazott, amit az esküdtek ne ismertek volna már teljesen. Az eljáró bíró ítéletével kapcsolatban hibát nem találunk, és egyetértünk abban, hogy e hírek alapján nem volt indokolt a perbeli félrelépés.

Számos kérdés merül fel az eljáró bíró által a tárgyalás során hozott határozatokkal kapcsolatban. Ezek egyike a fellebbező ügyvédjének kifogását jelentette Dr. Lipman keresztkérdése ellen. Ez a tanú azt vallotta, hogy csak annyit tudott a fellebbező történetéről, amit a fellebbező elmondott neki. A keresztkérdés során elismerte, hogy ha a fellebbező más információkat adott volna más orvosoknak, ez befolyásolhatja véleményét. Nyilvánvalóan a fellebbező más felvilágosítást is adott az állami szakértő tanúknak, vagy önállóan jutottak hozzá, mert véleményük nagymértékben eltért Dr. Lipman véleményétől. A keresztkérdést megfelelően engedélyezték. Ezen túlmenően az eljáró bíró megfelelően lehetővé tette az állam által felkért szakértő tanúknak, hogy tanúskodjanak a vádlott által a kábítószer-használatra hivatkozva nekik tett nyilatkozataival kapcsolatban. Egyik tanú sem idézte a fellebbező terhelő vallomását, ami az ügy tényállását illeti. . A jegyzőkönyv két pontján utaltak arra, hogy ezek a tanúk a bíróság végzése alapján kihallgatták a fellebbezőt. Nem találunk azonban olyan kijelentést, hogy „a Bíróság orvosai” lennének, amint azt a fellebbező állítja. A kérdés alaptalan.

Ugyanígy érdemtelen az az állítás, hogy az eljáró bíró három tanút engedett meg, hogy az állam nevében cáfolatként tanúskodjanak. A fellebbező ragaszkodott ahhoz, hogy ezeket a tanúkat fel kellett volna ajánlani az állam főelőadása során. Mindazonáltal mindegyik közvetlenül és élesen ellentmondott a fellebbező azon állításának, miszerint a kérdéses hétvégén a kábítószerrel való visszaélés következtében „elment az eszétől”, és a bűncselekmények után súlyos és szélsőséges kábítószer-elvonási tüneteket tapasztalt. amiért bíróság elé állt.

A hibát a gyilkosság áldozatairól készült fényképek elfogadásakor rendelik hozzá. Az eljáró bíró kizárt minden olyan fényképet, amelyen a két elhunyt személy arcvonásai bármilyen részletben láthatók voltak. A beengedett fényképek egyszerűen a ház egy részét mutatták be, és némelyiken az áldozatok holtteste is látható volt, de egyik fénykép sem volt borzasztó, és a károsító hatása sem volt nagyobb, mint a bizonyító ereje.

A fellebbező védője kitart amellett, hogy az ügyészség helytelenül hivatkozott az eljáró bíró által elbírált jogorvoslati indítványra. Ez a mozgás az imént tárgyalt fényképek közül néhányat tartalmazott. Amikor az ügyész védője a tárgyalás során eljutott arra a pontra, amikor fényképeket kívánt bemutatni a toddi lakhelyről, megemlítette a bíróságnak, hogy olyan anyaghoz érkezik, amely a tárgyalást megelőző indítvány tárgyát képezte. Ekkor a bíró felmentette az esküdtszéket. A vád védőjének magatartása teljesen megfelelő volt. Nem kísérelték meg az esküdtszéknek azt sugallni, hogy mi volt a tárgyalást megelőző indítvány tárgya vagy a bíróság ezzel kapcsolatos döntése. A megbízást felülbírálják.

Számos más feladat is létezik, amelyekben a fellebbező védője kitart amellett, hogy az ügyészek az esküdtszék jelenlétében helytelen magatartást követtek el. Mindegyiket megvizsgáltuk, és egyiket sem találtuk megfordításra. Egy helytelen megjegyzést tettek, amelyre az eljáró bíró felajánlotta, hogy gyógyító utasításokat ad az esküdtszéknek. A fellebbező védője ezeket elutasította. Álláspontunk szerint a tárgyalás során egyik fél védőjére vonatkozó észrevétel sem befolyásolhatta volna az eredményeket. Ugyanez igaz az állam jogvédőjének állítólagos helytelen érvelésére is. A vita hevében elhangzott egy-két rövid megjegyzés, amit valószínűleg nem kellett volna, de ezeket akkor vagy nem kifogásolták, vagy a bizonyításból levonható jogos következtetések voltak. Ennek megfelelően felülbíráljuk a második, harmadik és hatodik kérdést, amint azt a fellebbező ismerteti.

Nem találjuk megalapozottnak a fellebbező azon állítását, hogy a vádemelés ebben az ügyben elégtelen volt, és nem találunk hibát az esküdtszéki utasítások tekintetében. Ugyanígy érdemtelennek tartjuk azt a ragaszkodást, hogy az állam elmulasztotta megfelelően bemutatni a tanúvallomásokat, amelyeket a fellebbező védője használhat fel a keresztkihallgatáshoz. Az állam bemutatta az összes rendelkezésére álló nyilatkozatot. A fellebbező védőjének hivatkozása egyszerűen a tanúkihallgatások néhány összefoglalására vonatkozik egy általános rendőrségi jelentésben. Nincs arra utaló jel, hogy az említett tanúk valaha is láttak vagy átvettek volna a jelentésben szereplő anyagok bármelyikét. A hetedik, tizennégy és tizenötödik kérdés felülbírálva.

Nem találunk érdemet annak az állításnak, hogy az állam ebben az ügyben helytelen vagy szelektív vádemelésben vétett volna, amikor a tárgyalást megelőző tárgyalásokon nem ajánlotta fel életfogytiglani börtönbüntetését a vádlottnak. Ezenkívül felülbírálunk négy olyan kérdést is, amelyek a halálbüntetés állítólagos érvénytelenségével kapcsolatosak ebben az államban. Mindezeket az állításokat a Bíróság számos bejelentett határozatában alaposan megvizsgálta, és ezek nem indokolnak további megbeszélést. Lásd általában: State kontra Austin, 618 S.W.2d 738 (Tenn. 1981); State kontra Pritchett, 621 S.W.2d 127 (Tenn. 1981); Houston kontra State, 593 S.W.2d 267 (Tenn. 1980).

A fellebbező által előterjesztett utolsó kérdés az, hogy indokolt-e az új ítélethirdetés az esküdtszék által megállapított súlyosító körülmények alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégtelensége miatt. Alapos mérlegelés után azon a véleményen vagyunk, hogy ha az esküdtszék bármilyen hibát követett el, az kétséget kizáróan ártalmatlan volt, tekintettel a több egyértelműen megállapított súlyosító körülményre.

Az ügy bűnösségi szakaszában az esküdtszék megállapította, hogy a fellebbező elsőfokú emberölésben, valamint betöréses lopásban elkövetett emberölésben is bűnös. Ez utóbbi önmagában is a halálbüntetést indokoló, törvényben előírt súlyosító körülmények közé tartozik. T.C.A. 39-2-203. § i. 7. pontja. Az esküdtszék azonban, amikor az ítélethirdetés végén súlyosító körülményeket közölt, ezt a körülményt nem ismételte meg, bár ezt a bizonyítékok bőven alátámasztják. Az esküdtszék azonban három másik súlyosító körülményt is megállapított, amelyeket a bizonyítékok egyértelműen mutattak. Ezek közül az első az volt, hogy a vádlottat korábban már elítélték egy vagy több olyan bűncselekmény miatt, amely az illetővel szemben erőszakkal vagy azzal fenyegetőzéssel járt. T.C.A. 39-2-203. § i. (2) bekezdése. Amint azt korábban említettük, bebizonyosodott, hogy a fellebbezőt három különböző fegyveres rablásért ítélték el Oklahomában 1982-ben.

Az esküdtszék azt is megállapította, hogy a szóban forgó gyilkosságok különösen szörnyűek, kegyetlenek vagy kegyetlenek voltak, mivel kínzással vagy elmerontással jártak a T.C.A. értelmében. 39-2-203. § i. (5) bekezdése. A bizonyítékok bőségesen megállapították, hogy mindkét idős áldozatot brutálisan agyonverték, többszörösen koponyájukat ütve. Vér fröccsent az egész házban, és láthatóan mindkét áldozat megpróbált ellenállni, mert számos védekező sebet találtak személyükön. A vádlott e kimondhatatlanul brutális magatartására az egész jegyzőkönyvben az egyetlen mentség az volt, hogy ezek az idős áldozatok egy bizonyos ponton felhagytak vele az „együttműködéssel” az otthonuk feldúlása és a letartóztatás elől való menekülés során. Amint azt korábban kifejtettük, a fellebbező ügyvédje kikötötte, hogy még távolról sem volt szó önvédelemről. Az áldozatok halála nem volt azonnali, és nyilvánvalóan az egyiket a másik előtt kellett megölni. Azt a rettegést, ijedtséget és iszonyatot, amelyet ezeknek az idős, tehetetlen polgároknak el kellett viselniük, az esküdtszék minden bizonnyal figyelembe vehette e súlyosbító körülmény megállapítása során.

Az esküdtszék megállapította azt is, hogy a vádlott a gyilkosságokat a törvényes letartóztatás vagy vádemelés megelőzése céljából követte el, ami súlyosbító körülmény a T.C.A. 39-2-203. § i. (6) bekezdése. Ezt a körülményt nemcsak a rendőrök vallomásai, hanem a fellebbező saját, szakértő tanúinak tett nyilatkozata is megállapította.

Úgy tűnik tehát, hogy a jegyzőkönyv vitathatatlanul négy súlyosító körülményt állapított meg, és ezek közül hármat az esküdtszék az ítélethirdetés végén közölt. Az esküdtszék egy másik súlyosbító körülményről is beszámolt, a T.C.A. 39-2-203. § i. 3. pontja a következők szerint:

'A vádlott gyilkossági cselekménye során a meggyilkolt áldozaton kívül a meggyilkolt áldozaton kívül két (2) vagy több személy halálának nagy kockázatát idézte elő...'

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a vádlott 1980. augusztus 9-én délután két személyt lelőtt, a harmadikat pedig megkísérelte lövöldözni egy nagysebességű autós üldözést követő fegyveres rablás elől. Másnap reggel terrorizálta Ms. Teuch-ot, és néhány órával később megölte Mr. és Mrs. Toddot. Meglehetősen logikus és hihető az esküdtszék azon megállapítása, hogy a gyilkossági cselekményeket a bűncselekményből való szökési kísérlet során követték el, és minden bizonnyal több mint két személy volt veszélyben.

Az a véleményünk azonban, hogy a törvény általában nem egy kiterjesztett bûnjellegû epizódot, hanem akár többszörös gyilkosságot, akár több személy fenyegetését a vádemelés alapjául szolgáló gyilkossági cselekmény során, röviddel azt megelõzõen vagy röviddel azt követõen. Ezért kételkedünk abban, hogy a jelen ügyben készült jegyzőkönyv alátámasztja az esküdtszék ítéletét e súlyosító körülmény tekintetében. Mindazonáltal, ahol az esküdtszék három másikat egyértelműen talált, és a jegyzőkönyv egy negyediket is igazol, úgy gondoljuk, hogy a zsűri e súlyosító körülményre vonatkozó megállapítása, ha téves, minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt, és nem indokolja új ítélethirdetés. Ebben a tekintetben az ügy jelentősen eltér a State kontra Pritchett ügytől, 621 S.W.2d 127 (Tenn. 1981), amelyben csak két súlyosító körülményt állapítottak meg, és a bizonyítékok ezek közül egyiket sem támasztották alá. A közelmúltbeli State kontra Workman ügyben, 667 S.W.2d 44 (Tenn. 1984), a Bíróság helybenhagyta a halálos ítéletet, ahol kérdéses volt az esküdtszék által megállapított súlyosító körülmények egyike. A Bíróság megállapította, hogy az ítélet érvényességét még akkor sem érintené, ha az esküdtszék egy olyan körülményt illetően tévedett volna, ahol számos más körülmény egyértelműen megállapítható volt.

A T.C.A. 39-2-205 § felülvizsgáltuk ebben az ügyben a halálbüntetést, és úgy véljük, hogy az semmilyen körülmények között nem aránytalan, ideértve azt is, hogy két idős védtelen ember brutális meggyilkolását egy szökő fegyveres rabló végezte. huszonnégy órán keresztül terrorizált egy lakónegyedet.

Az ítéletet és az ítéletet a fellebbező költségén helybenhagyják. Ha a Bíróság vagy más megfelelő hatóság másként nem rendeli, az ítéletet a törvényben meghatározottak szerint hajtják végre 1984. június 29-én.

Brock bíró egyetért abban, hogy megerősíti az ítéletet ebben az ügyben, de a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban a State kontra Dicks, 615 S.W.2d 126, 132 (Tenn. 1981) különvéleményében kifejtett okok miatt nem ért egyet.

Fones, C. J., Cooper és Drowota, JJ., egyetértenek; Brock, J., részleges nézeteltérés.