Gary Burris | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gary BURRIS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1980. január 29
Születési dátum: 1956. december 17
Áldozat profilja: Kenneth W. Chambers, 31 (taxi sofőr)
A gyilkosság módja: Lövés (.38 pisztoly)
Elhelyezkedés: Marion megye, Indiana, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Indianában 1997. november 20-án

Születés: 12-17-56
DOC#: 11746 Fekete férfi

Marion Megyei Legfelsőbb Bíróság
John Tranberg bíró

Ügyész: J. Gregory Garrison, John D. Tinder



Védelem: Thomas Alsip, L. Craig Turner

A gyilkosság dátuma: 1980. január 29

Áldozat(ok): Kenneth W. Chambers B/M/31 (nincs kapcsolat Burrisszal)

A gyilkosság módja: lövöldözés .38-as kézifegyverrel

Összegzés: Kenneth Chambers taxisofőr volt Indianapolisban. Meztelen testét egy sikátorban találták meg a Fall Creek Parkway közelében, arccal lefelé, és a földhöz tapadt egy fagyott vértócsa. Kezei a háta mögött voltak megkötözve, és egy kis kaliberű lőtt seb volt a jobb halántékán.

A taxitársaság naplójából kiderült, hogy Burris taxit hívott, és ez volt Chambers utolsó viteldíja. Egy tanú azt vallotta, hogy Burris Emmett Merriweatherrel és James Thompsonnal tért vissza a lakásába pénzzel és egy taxisofőr írólapjával és vágólappal.

Burrist még aznap letartóztatták barátnője lakásán, ahol egy 38-as kaliberű pisztolyt találtak egy sztereó hangszóróba rejtve. Az ISP Lab megerősítette, hogy ez a gyilkos fegyver. Chambers vezetőfülkéjét a közelben parkolva találták.

Burris később bevallotta egy cellatársának, hogy Chamberst arccal lefelé kényszerítette a fagyos talajra, és fejbe lőtte, miközben az életéért könyörgött.

Thompson bűntársát később elítélték, és 50 év börtönbüntetésre ítélték. Merriweather bűntárs mindkét tárgyaláson tanúskodott, és 15 év börtönbüntetésre ítélték.

Meggyőződés: Bűn-gyilkosság

Ítélet: 1981. február 20. (halálos ítélet)

Súlyosbító körülmények: b(1) Rablás

Enyhítő körülmények: szociopata személyiség, bűntársak gyilkosságot követhettek el, a cselekmények nem elegendőek a halál indokolásához, szülei elhagyták (2. tárgyaláson bemutatták), prostitúciós házban nevelkedett, 12 évesen elhanyagolás miatt megyei gondnokságnak nyilvánították, GED-t kapott

Előzetes: Burrist ismét halálra ítélte Patricia J. Gifford bíró 1991. 11. 22-én, miután a halálfázisban akasztott esküdtszék.

BURRIS-T HALÁLOS INJEKCIÓVAL VÉGREHAJTÁK 11-20-97 1:00 EST. Ő VOLT A 75. ELítélt GYILKOS, akit 1900 ÓTA kivégeztek INDIANÁBAN, ÉS AZ ÖTÖDIK, MIÓTA 1977-BEN VISSZAÁLLÍTÁK A HALÁLBÜNTETÉST.


Összegzés:

Kenneth Chambers taxisofőr volt Indianapolisban. Meztelen testét egy sikátorban találták meg a Fall Creek Parkway közelében, arccal lefelé, és a földhöz tapadt egy fagyott vértócsa. A jobb halántékon egy kis kaliberű lőtt seb volt. A taxitársaság naplójából kiderült, hogy Burris taxit hívott, és ez volt Chambers utolsó viteldíja. Egy tanú azt vallotta, hogy Burris Emmett Merriweatherrel és James Thompsonnal tért vissza a lakásába, köteg pénzzel és egy taxisofőr írólapjával és vágólappal. Burrist a barátnője lakásán tartóztatták le, ahol egy 38-as kaliberű pisztolyt találtak. Az ISP Lab megerősítette, hogy ez a gyilkos fegyver.


Az Amnesty International

Burrist 1980. január 29-én elítélték Kenneth Chambers indianapolisi taxisofőr meggyilkolásáért, akitől 40 dollárt rabolt el, majd megparancsolták, hogy vetkőzzön le, majd fejbe lőtte, és a testét egy sikátorban hagyta. A kivégzés szemtanúi azt mondták, Burris azt mondta: „sugározzanak rám”, mielőtt halálos adag vegyszert adnának be az Indiana Állami Börtön kivégzőkamrájában. Helyi idő szerint hajnali 1 óra előtt halottnak nyilvánították. Az Indianai Legfelsőbb Bíróság szerdán elutasította végső fellebbezését.

A halálbüntetés ellenzői szerint Burrist nem kellett volna kivégezni. Az Amnesty International szerint Burris agysérülést szenvedett, miután 1976-ban egy rablási kísérlet során véletlenül lelőtte magát a saját fegyverével, és hogy Burris nyomorult jogi védelmet kapott a gyilkossági tárgyalásán. A tárgyalás halálbüntetési szakaszában az esküdtek nem tudtak arról, hogy gyermekkorában prostituáltak és drogdílerek között élt. Burrisnek azt mondták, hogy igazi anyja kisbabaként egy szemetesben hagyta.

Másodszor is halálra ítélték egy 1991-es bírósági eljárásban, de mindössze 11 órával azelőtt, hogy Burris 1995 novemberében a hóhérral találkozott, egy fellebbviteli bíróság leállította az eljárást, hogy áttekintse bonyolult jogtörténetét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig számos bíró felülvizsgálta az ügyet, és úgy döntött, hogy ki kell végezni.


Tiltakozás a halál ellen a végsőkig

írta: Richard W. Smith

Earlham World Online

Gary Burris életének utolsó óráiban közel 100 tüntető, köztük 7 Earlham diák vett részt egy tiltakozáson és gyertyagyújtáson, és könyörgött Frank O'Bannon kormányzónak, hogy változtassa Gary kivégzését életfogytiglani börtönbüntetésre a „Vedd fel a telefont” énekekkel. ! -- Adj életet Garynek! és 'Vedd fel a telefont! -- Ne ölj ma este! és „Hé, Frank! -- Vedd fel a telefont!'

A homályba veszett okok miatt Indianában nem sokkal éjfél után hajtanak végre kivégzéseket. Az Indianapolis és Michigan City (Indiana állam) közötti időkülönbség miatt, ahol a kivégzést az állami börtönben követték el, a kivégzést indianapolisi idő szerint hajnali 1 óra után kezdték volna meg. Ez némi kényelmetlenséget, ha nem nehézséget okozott néhányunknak, akik rosszul voltak felkészülve arra, hogy kiálljanak a fagypont közeli hőmérséklettel ezalatt az extra óra alatt.

A demonstrációt jól megszervezték, és nagyrészt méltóságteljesen, valamint a temetési ünnepélyességgel zajlott, amely magában foglalta az „Amazing Grace”, a Lord's Prayer és más imák, köztük a Kenneth Chambers és családja nagyon megindító előadását. Kenneth Chambers volt a taxisofőr, akit 17 évvel ezelőtt kiraboltak és meggyilkoltak; Gary Burrist és két másikat a maga részéről kivégezték azokban a bűncselekményekben, amelyeket a végsőkig fenntartott, és nem emlékezett rá.

A bajtársiasság és a megosztott gyász és könnyek, nemcsak a Gary Burris, valamint családja és barátai elvesztése miatti igazságtalanságok miatt, hanem a Kenneth Chambers családja és barátai által megosztott veszteség miatt is, talán a legmélyebben átérezhető elemei voltak az eseménynek. demonstráció. A médiában, különösen a helyi tévéadóknál tapasztalt rövid hullámzás sokunk figyelmét szinte elvonta. Az általuk biztosított rövid cirkuszi hangulat hamarosan átadta helyét az ünnepélyesebb gyertyafényes halotti virrasztásnak, nem sokkal azután, hogy a tévékamerák és a riporterek távoztak, hogy tudósítsák a 11 órás híreket.

Sok emlékezetes jel, szlogen és idézet volt ott, amelyek az abolicionista érzelmeket fejezték ki: ott volt a nagy narancssárga tábla, amely egyszerűen azt mondta: „Ne ölj!” – Istenem; egy másik szembetűnő tábla a következő üzenettel: „Dudjon, ha ellenzi a halálbüntetést”; több kifejezett változata a „Szemet szemért csak az egész világot vakká teszi” – Mahatma Gandhi; és „A halálbüntetés rossz!”; Továbbá: „Miért ÖLJÜNK EMBEREKET, amikor EMBEREKET ÖLnek, hogy megmutassák, helytelen EMBEREKET ÖLNI”; és az egyik kedvencem: „Számomra az a megdönthetetlen alapkőzet, amelyre egy társadalomnak fel kell épülnie, az, hogy nem tolerálható, hogy bárki, bármilyen körülmények között öljön. És ez magában foglalja a kormányt is. -- Helen Prejean nővér, a „Dead Man Walking” szerzője.

Az Aquinói Szent Tamás-templom vendégszeretetét sokan nagyra értékeltük. Szívesen fogadták a kávét, a pihenőszobákat és a MELEGSÉGET, ahol kiolvadhatunk. A halálbüntetés utáni találkozót tartottak ott, hogy megvitassák a halálbüntetés eltörlésének jövőbeli terveit Indianában. Az volt az optimista remény, hogy Gary kivégzése az utolsó lesz Indianában.


Az Amnesty International

Harc a halálbüntetés ellen

Indiana állam Gary Burris kivégzését november 20-ra, délelőtt 01:01-re (CST) tűzte ki. A Feltételi Testület a kegyelem ajánlása ellen szavazott. Gary élete most Frank O'Bannon kormányzó kezében van, aki továbbra is kegyelmet adhat abban, hogy Gary Burris ítéletét életfogytiglani börtönbüntetésre változtatja, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, amit az esküdtszékek és a bírák választhatnak, akik figyelembe vették Gary ügyét. eset soha nem volt. Gary ügyét kétszer tárgyalták különböző esküdtszékek a halálbüntetés kérdésében, amikor a halálbüntetés volt az egyetlen alternatíva egy olyan büntetés helyett, amely szerint Gary akár 30 év tényleges börtönbüntetést is letölthetett. A bírósághoz benyújtott iratok szerint a Hivatal elismerte volna az eset tényállása és a különböző enyhítő tényezők alapján. Egyik esküdtszék sem tudta egyhangúlag megszavazni a halálos ítéletet.

A későbbi törvénymódosítás miatt az ügyben ma tárgyaló bíró és esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést is mérlegelhet feltételes szabadlábra helyezés nélkül, és a változás óta számos szörnyűbb gyilkosság történt kevesebb enyhítő körülmény mellett, sikeres életfogytiglanként vádemelve Marion megyében. a törvényben. A feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak a kegyelmi ajánlás megtagadásáról szóló határozata még csak nem is egyhangú volt.

4-1 arányban Tom Jeffers tag, akit maga O'Bannon kormányzó nevezett ki (aki jogalkotóként az Indiana állam halálbüntetési törvényét írta), nem értett egyet a testület döntésével, és a kegyelem megadását javasolta. Egyik esküdtszék sem szavazhat Gary Burris megölésére, még akkor sem, ha a halál vagy a 30 év az egyetlen alternatíva. Egyetlen bírónak sem, aki végighallgatta a tárgyalást, és meghallgatta a bizonyítékokat, soha nem volt lehetősége feltételes szabadságvesztés nélkül kiszabni Gary Burrist. Egyetlen fellebbviteli bíróságnak sem volt lehetősége feltételes szabadságvesztés nélkül élni. O'Bannon kormányzó az egyetlen személy, aki rendelkezik ezzel a lehetőséggel, ami súlyosabb büntetés, mint amilyenben még azok az esküdtek is megállapodnának, akik az összes bizonyíték meghallgatása után tárgyalták az ügyet.

Együttérzésünket fejezzük ki a meggyilkolt áldozat családja iránt. Tudjuk azonban, hogy Gary kivégzése nem javítaná ezt a hibát. Ez csak állandósítaná az erőszak ciklusát, amely azt bizonyítja, hogy a halálbüntetésnek nincs elrettentő hatása, és éppen ellenkező üzenetet küld a polgároknak. Gondoljunk arra, hogy az elmúlt három évben Indiana néhány órán belül kivégezte Gary Burrist, és kivégezte Gregory Resnovert és Tommie Smitht.

Mindazonáltal immár harmadik egymást követő évben Marion megye és Indianapolis, az a megye és város, ahol ezek a bűncselekmények történtek, és ahol a legtöbb médiavisszhangot kapott a kivégzésekről, jó úton halad, hogy újabb rekordot állítson fel a gyilkosságok számában. év. A kegyelem megadása megmutatja az emberi élet szentségét, és megmutatja, hogy az erőszakra és a gyilkolásra nem több erőszak, hanem több gyilkosság a válasz.

A kormányzó előtti kegyelemkérdés néhány enyhítő tényezőjének megértéséhez hasznos lehet Gary Burris életrajzi vázlata. Garyt csecsemőként elhagyták, és nem tudja sem szülei nevét, sem születési dátumát. Garyt Jewel, egy strici- és szórakozóhely-tulajdonos nevelte fel, és azt mondta, hogy egy szemetesben találták meg. Jewel a fiút arra használta, hogy időzítse a prostituáltak ügyfeleit, vasárnaponként drogokat és illegális alkoholt futtasson, valamint a gyakori razziák során a törvény elől való pajzsként.

Bár a rendőrség szemtanúja volt Gary jelenlétének a bűn és bűnözés központjában, őt nem távolították el onnan. 13 évesen Gary végignézte, amint Jewel lelőtt egy nőt, majd börtönbe, majd végül börtönbe szállították. Végül Gary nevelőotthonba került. Kérdésre azt mondta nevelőanyjának, hogy karácsonyra csak születési anyakönyvi kivonatot, vagy valamilyen információt szeretne arról, hogy kicsoda. Gary nem a bûnös életet választotta, hanem beleszületett.

Gary halálos ítélete egy „börtönházi informátor” vallomásain alapult, aki elkerülte, hogy szokásos bűnözőként pereljék, és csökkentett büntetést kapott cserébe a Gary által a tárgyalásra várva tett „vallomásáról” tett vallomásáért, valamint két vádlott-társán, akik Letartóztatták a gyilkosság miatt, és mindkettőben Garyt vádolják, cserébe sokkal enyhébb ítéleteket szabtak ki, mint az életfogytiglani szabadságvesztést, amelyet Gary kér. Egyikük egy szabad ember, aki ma az utcáinkon jár.

Valójában a per előtt és alatt az ügyész olyan vádmegállapodást ajánlott Garynek, amely kevésbé szigorú, mint a feltételes szabadságvesztés nélküli élet. Az Indiana állam börtönének magas rangú tisztviselői eskü alatt megesküdtek, hogy Gary Burris mintafogoly. Néhány éve megbízotti tisztséget kapott. Gary halálsoron töltött 17 éve alatt szökési kísérletek és túszejtés történt. Gary nem vett részt ezekben az eseményekben. Nagyon tisztelik őt a fogvatartottak, az őrök és a tisztviselők egyaránt.

Indiana állam nem tud születési anyakönyvi kivonatot bemutatni Gary Burrisnek, de halálos ítélettel kiadták.


Az archívumok megszüntetése

Csütörtök, 10-23-97 – INDIANA VÉGREHAJTÁSI FIGYELMEZTETÉS

Indiana állam kitűzte a halálraítélt Gary Burris kivégzésének dátumát. Burrist a tervek szerint 1997. november 20-án kivégzik.

Gary Burris ügye 1995-ben az Amnesty International sürgős intézkedés tárgyát képezte. Burris ügyvédei akkoriban rá tudták venni az Egyesült Államok körzeti bíróságát, hogy tárgyalja meg a 2. szövetségi habeas corpus indítványát. Úgy tűnik, a szövetségi bíróság a közelmúltban megtagadta a mentesítést, és a végrehajtás időpontja rendkívül súlyosnak tekinthető.

A kivégzésre készülve a halálraítélt őrök már 2 elítéltet dobtak a „lyukba”, vagyis az adminisztratív szegregációba, mert attól tartottak, hogy a kivégzés körül erőszakot robbantanak ki – írta közülük egy Lorenzo L. Stone-Bey (DOC # 10006). Ajamu Nassor 1994-es Indianában történt kivégzése után megtorlásul halálra késeltek egy tisztet.

Burris egy taxisofőr megvádolt gyilkosa. Támogatói komoly indokot ajánlottak fel az enyhítés érdekében, és azzal érveltek, hogy személyes háttere halálos ítéletének enyhítéséhez vezethet. Azt mondták, Burris árva volt, és egy bordélyházban nőtt fel, ahol bűnözői életbe vezették. Azt is állították, hogy Burris ártatlan a gyilkosságban.

Indiana 1981-ben folytatta az állami gyilkosságot, és eddig 4 elítélt férfit végeztek ki. Az utolsó kivégzés az államban 1996-ban volt.


Burris kontra State, 465 N.E.2d 171 (Ind.1984) (közvetlen fellebbezés).

A vádlottat a Marion Superior Court, Criminal Division, John Tranberg, J. előtt elítélték gyilkosságért, és fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Pivarnik, J. megállapította, hogy: (1) a halálra minősített esküdtszék kiválasztása nem volt helytelen; (2) a bűncselekménnyel kapcsolatos információ nem volt hiányos, mert nem tartalmazta kifejezetten a mögöttes rablás szándékos elemét a nyelvezetében; (3) az alperesnek nem volt lehetősége kifogásolni a barátnője lakásának átkutatását; (4) bár a büntetés-fázis utasítása hibás volt, a hiba ártalmatlan volt; (5) az esküdtszék írásbeli megállapításainak hiánya nem teszi alkotmányellenessé a halálbüntetésről szóló törvényt; (6) az eljáró bíróság nem tévedett a halálbüntetés kiszabásakor anélkül, hogy az esküdtszék határozottan megállapította volna, hogy a vádlottat főként vagy bűnsegédként elkövetett gyilkosságért ítélték el; és (7) bizonyítékok alátámasztják az elsőfokú bíróság azon megállapításait, amelyek szerint súlyosbító körülmény áll fenn, amely indokolja a halálbüntetést. Megerősítve. Prentice, J. egyetértett az eredményben.

PIVARNIK, Igazságszolgáltatás.

Az alperes fellebbezőt, Gary Burrist gyilkosságért ítélték el, az Ind. Code § 35-42-1-1 (Burns Repl.1979), a Marion Superior Courtban lefolytatott esküdtszéki per 1980. december 4-i befejezésekor. Az állam kérte a halált. büntetést, és az esküdtszék halálra vonatkozó ajánlást adott vissza. Az eljáró bíróság 1981. február 20-án halálra ítélte Burrist. Miután többször meghosszabbította a fellebbezési okirat benyújtásának határidejét, Burris most fellebbez elítélése és ítélete ellen.

Az alperes tizenkét hibát emel fel a fellebbezésben, amelyek a következőkre vonatkoznak: 1) az esküdtszéket helytelenül választották-e ki a voir dire során alkalmazott kihallgatási módszerek miatt; 2) a gyilkosság bűntettére vonatkozó információ elégtelen-e azáltal, hogy nem tartalmazza nyelvezetében a mögöttes rablás szándékos elemét; 3) tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor elismert bizonyos bizonyítékokat, amelyeket abban a lakásban foglaltak le, ahol a vádlottat letartóztatták; 4) tévedett-e az eljáró bíróság, amikor elmulasztotta felfedni az esküdtszéknek a vád tanújával kötött vádmegállapodás teljes részleteit; 5) bizonyos tárgyi bizonyítékokat tévesen fogadtak-e be a felügyeleti lánc állítólagos megszakadása miatt; 6) a 32. végső utasítás megfelelően kiterjedt-e a kiegészítő és mellékes bizonyítékokra; 7) az ügyész használt-e lázító és kártékony nyelvezetet a tárgyalás büntetési szakaszának végső érvelésében; 8) az esküdtszék megfelelő utasítást kapott-e a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelésére vonatkozóan, és az esküdtszéknek írásban kell-e visszaadnia a tényállást; 9) tévedett-e az eljáró bíróság a halálbüntetés kiszabásakor anélkül, hogy az esküdtszék határozott volna arról, hogy a vádlottat megbízóként vagy bűnsegédként elkövetett gyilkosságért ítélték el; 10) van-e arányossági felülvizsgálat a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben Indianában; 11) a vádlott hatékony segítséget kapott-e az elsőfokú bírósági eljárás során; és 12) elegendő bizonyíték áll-e rendelkezésre az elsőfokú bíróságnak a halálbüntetést megalapozó súlyosító körülmény fennállására vonatkozó megállapításainak alátámasztására.

Az állam számára legkedvezőbb bizonyítékok azt mutatják, hogy 1980. január 29-én Gwen Tevebaugh és szomszédja, Calvin Howard egy halott férfi holttestét fedezték fel Indianapolisban, az East Fall Creek Parkway 3200-as tömbjének egyik sikátorában. Tevebaugh-t korábban aznap reggel zaj ébresztette, majd hallotta, amit egyértelműen lövésnek tudott. Tevebaugh nem látott semmit a sötétség miatt, de órájára feljegyezte a 2:23-at. Miután Mr. Howard felhívta a rendőrséget, Donald Campbell őrmester és Jon Layton rendőr megkapta a gyilkosságról szóló értesítést.

A sikátorba érve a két férfi felfedezte a holttestet, egy pár zoknit leszámítva meztelenül, arccal lefelé, és a földhöz tapadt egy fagyott vértócsánál. A helyszínen talált személyazonosság kimutatta, hogy az elhunyt a 31 éves Kenneth W. Chambers volt. A rendőrök egy kis kaliberű lőtt sebet is észleltek a jobb halántékon. Elizabeth Gardner, a Northside Cab Company diszpécsere Chamberst azonosította a cég sofőrjeként. Chambers a 305-ös taxit vezette.

1980. január 29-én reggel Chambers és Gardner is dolgozott. Hajnali 1:30 körül Gardnert hívtak egy taxiért, hogy vegye fel a viteldíjakat a North College 1800-as háztömbjében. Gardner taxit kért, Chambers pedig azt válaszolta, hogy ő fogadja a hívást. Mindkét fél kikötötte, hogy 1 óra 48 perckor hívás érkezett a Northside Cab-hez az 1821 North College és az 1501 East 38th közötti szállítás miatt, és ezt a hívást a 305-ös fülkébe rendelték. A hívást egy „Williams” néven azonosított személy kezdeményezte.

Az 1821 North College az M & J Social Club címe, ahol Thelma Williamst pultoslányként alkalmazták. Williams azt vallotta, hogy Burris vádlott kérésére telefonálta a taxitársaságot. Williams elmondta, hogy ismerte a vádlottat, és kijelentette, hogy általában két másik férfival futkosott, akiket Emmettnek és Jamesnek hívtak. Ahogy Williams felidézte, Emmett Burrisszal volt az M&J Social Clubban a gyilkosság reggelén. Williams feltételezte, hogy a taxi a hívást követő tizenöt percen belül megérkezett, mert Burris ekkor indult el.

Carol Wilkins volt egy másik tanú, amelyet az állam hívott be. A gyilkosság idején Carol Wilkins az 1827-es North College-ban élt az M & J Social Club felett. Carol kijelentette, hogy az alperes Burris bérelte a lakást, és a nővérével, Debra Wilkins-szel járt. A vádlott január 28-án, a gyilkosság előtti napon 17 óra 40 perc körül érkezett a lakásba. Carol azt vallotta, hogy James Thompson és Emmett Merriweather csatlakozott a vádlotthoz. Burris azt mondta Carolnak, hogy határidőben kell fizetnie 230 dolláros bérleti díjat és telefonszámlát. Aznap este, amikor Burris kiment a lakásból, egy 0,38-as pisztolyt tett a zsebébe. Carol megállapította, hogy a State's Exhibit 16 hasonló a .38-as pisztolyhoz.

Később Burris, Merriweather és Thompson visszatért a lakásba. Burris egy vágólappal volt, rajta egy papírral, amit az ágyra dobott. Carol korábban taxiban ült, és felismerte a vágólapon lévő papírt, mint a taxisofőr futási lapját. A vádlott elégette a lepedőt, a maradványokat pedig a WC-n öblítette le.

Merriweather és a vádlott ezután vitát folytattak egy fegyver miatt. A vádlott oda akarta adni Merriweathernek a fegyvert, de Merriweather nem volt hajlandó átvenni. A vádlott megtartotta a fegyvert. Carol azt is látta, hogy a vádlottnak elég kevés pénze van. Két köteg pénz volt, elég nagy ahhoz, hogy a vádlott mindkét elülső zsebében észrevehető dudor keletkezzen. Carol később hallott a taxisofőrről, akit lelőttek, és összerakta a darabokat.

Némi rendőrségi nyomozás után Emmett Merriweathert és James Thompsont letartóztatták Chambers halálával kapcsolatban. Mindkét férfi más forrásokkal együtt arról tájékoztatta a rendőrséget, hogy a vádlott velük volt a gyilkosság idején. Azon információk alapján, hogy az alperes Burris Debra Wilkins lakásában tartózkodott, és azt tervezi, hogy elhagyja a várost, a rendőrség gyorsan cselekedett, és letartóztatta Burrist a 2035-ös északi meridiánban, Indianapolisban. A lakás átvizsgálása során kiderült, hogy egy sztereó hangszóróban egy lefűrészelt sörétes puska és egy .38-as pisztoly van elrejtve. Az Indianapolisi Rendőrkapitányság Bűnügyi Laboratóriumának egyik tagja azt vallotta, hogy a .38-as pisztolyt Chambers megölésére használták. Ez a tanú a tárgyalás büntetési szakaszában is azt vallotta, hogy a pisztoly ravaszának meghúzása kicsit nehezebbé tette a lövést, mint egy átlagos fegyver. A pisztolynak nem volt megfigyelhető mechanikai hibája, és nem volt hajlandó véletlen kisütésre.

Egy patológus, Dr. Robert Ransburg azt vallotta, hogy a test jobb halántékában lőtt bejárati seb volt. Dr. Ransburg kijelentette, hogy a seb „érintkezési seb”. Ezzel azt akarta mondani, hogy a pisztoly csőcsövét a halántékhoz kellett volna tartani, hogy ilyen seb keletkezzen. Más igazságügyi szakértők azt vallották, hogy az áldozat vércsoportja és a 38-as pisztolyon lévő vérfolt egyaránt A típusú volt.

A vád egyik fő tanúja William Allen Kirby volt. Kirby megosztott egy cellát Burris vádlottal a Marion megyei börtönben, ahol a vádlott elismerte, hogy részt vett és bűnös volt a gyilkosságban. Kirby beleegyezett, hogy a vádlott ellen tanúskodjon, és a következőképpen mesélte el a vádlott történetét:

A vádlottnak és barátainak pénzre volt szüksége. Beneveztek egy táncversenyre, de nem nyertek semmit. Taxival mentek az „M&L Club”-ba (Kirby azt mondta, nem volt benne biztos, hogy az „M & J Social Club” volt az, amit a vádlott mondott, de tudta, hogy a név ábécé sorrendben van), és a klub felé vezető úton a vádlott meglátta. pénzt tartalmazó borítékot a fülke első ülésén. Kirby megkérdezte, hogy a férfiak miért nem vitték el akkoriban a pénzt. A vádlott azt válaszolta, hogy nem készültek fel erre, mert nem volt meg a „roskójuk” (pisztolyuk).

Az „M & J Social Club”-ban a vádlott azt mondta a barátainak, hogy kész „papírt” (pénzt) szerezni. A vádlott Burris azt mondta a bűntársainak, hogy ölni fog a rablás során, ha ez elkerülné a börtönben. Burris felment a lakásába, felkapott egy pisztolyt, és Thelma Williamst hívta a taxiért.

Miután a taxi megérkezett, a vádlott és a másik két férfi felszólította a sofőrt, hogy menjen tovább a 21-esbe és Alvordba. Miután 21-én csak néhány háztömbnyit haladtak előre, a három férfi előrántotta pisztolyát, kényszerítette a sofőrt, hogy telefonáljon, hogy a futás befejeződött, és a sofőrt a hátsó ülésre utasították. A taxi egy sikátorba hajtott a 34. utca mellett, ahol a taxisofőr ruháit kidobták.

Aztán a Guilford és a Fall Creek Parkway közötti sikátorban a sofőrt kiszorították a fülkéből. A sofőr az életéért könyörgött, mondván: 'Ember, vedd a pénzt, szállj le a taxira, hagyj békén, nem foglak leverni, tudod, én is utcai ember vagyok.' Ez a kegyelemkérelem nem volt hatással az alperesre. Az áldozat kezét megkötözték, majd a vádlott fejbe lőtte Chamberst. A vádlott azt mondta Kirbynek, hogy 0,38-as üreges hegyű lövedékeket használt, mert úgy gondolta, hogy azok becsapódáskor felrobbannak, és így nem hagynak maguk után semmit, amit ballisztikával azonosítani lehetne.

* * * * Így ennek a gyilkosságnak a hidegvérűsége, az elkövető jelleme és az elsőfokú bíróságnak az Ind. Code 35-50-2-9 §-ának való megfelelése arra enged következtetni, hogy a halálbüntetést nem önkényesen vagy szeszélyesen alkalmazzák, és ésszerű és megfelelő. Ezt az ügyet az eljáró bíróság elé utalják a halálbüntetés végrehajtásának időpontjának kitűzése céljából. GIVAN, C.J., valamint DeBRULER és HUNTER, JJ. egyetértenek. PRENTICE, J. egyetért az eredményben.


Burris kontra State, 558 N.E.2d 1067 (Ind. 1990) (PCR).

A vádlottat gyilkosságért elítélték és halálra ítélték a Marion Superior Court-on, John Tranberg, J., és a vádlott fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, 465 N.E.2d 171, megerősítette. A vádlott ezután az elítélés utáni enyhítésért folyamodott. A Legfelsőbb Bíróság, Roy F. Jones különleges bíró elutasította a beadványt, az alperes pedig fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Shepard, C.J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az ügyész nem mutatta be hamisan a törvényt, és nem szabta meg helytelenül az esküdtszéket, amikor az ügyészség ismételten azt mondta az esküdteknek, hogy csak halálbüntetést javasolnak a bírónak, és ez a bíró hozza meg a végső döntést; (2) a vádlott a per bűnösségi szakaszában nem kapott eredménytelen védőt; és (3) a védő rosszindulatú kijelentései a vádlottról a bűnösségi szakasz lezárásakor, az ittasság enyhítőként való következetlen alkalmazása, valamint az enyhítő bizonyítékok kidolgozásának és bemutatásának elmulasztása a mindenkori szakmai normák szerinti ésszerű teljesítmény színvonala alá esett, így indokolt a halálbüntetés visszavonása. a védő hatékony segítségének oka. Részben megerősítve; részben megfordították és előzetes letartóztatásba helyezték. Givan, J., eltér a véleménytől, amelyhez Pivarnik, J. csatlakozott.

Megfordítjuk az elítélés utáni bíróság azon megállapítását, amely szerint Burristől nem tagadták meg a bírósági védő hatékony segítségét a tárgyalás büntetési szakaszában. Feloldjuk a halálbüntetést, és új ítélethirdetésre indítjuk az előzetes letartóztatást. Az ítéletet követő bíróság egyébként megerősítette. DeBRULER és DICKSON, JJ. egyetértenek. GIVAN, J., nem ellenzi azt a véleményt, amelyhez PIVARNIK, J. csatlakozik.


Burris kontra State, 642 N.E.2d 961 (Ind. 1994) (Direct Appeal).

Miután a 465 N.E.2d 171. számú fellebbezésben megerősítették a gyilkosság bűntettéért és a halálos ítéletet, kérelmet nyújtottak be az elítélés utáni enyhítés érdekében. A Marion Superior Court, Roy F. Jones különleges bíró, megtagadta a felmentést. Fellebbezést fogadtak el. A Supreme Court, Shepard, C.J., 558 N.E.2d 1067, részben megerősítette, részben pedig visszavonta és előzetesbe helyezte. Miután az új büntetésszakaszos eljárásban ismét halálbüntetést szabtak ki, fellebbezést nyújtottak be. A Legfelsőbb Bíróság, Givan, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az eljáró bíróság az új esküdtszéket felkarolhatja anélkül, hogy megpróbálná eldönteni, hogy az eredeti esküdtszék összeállítható-e; (2) az áldozatról készült fényképek nem okoztak indokolatlan előítéleteket, és alkalmasak voltak a rendőr vallomásának magyarázatára; és (3) a vádlottat szabályosan halálra ítélték. Megerősítve. Sullivan, J. egyetértett az eredménnyel, és külön véleményt nyújtott be.

GIVAN, igazságszolgáltatás. A fellebbezőt 1981 januárjában elítélték gyilkosság bűntette miatt. Ekkor az esküdtszék halálbüntetést javasolt, az eljáró bíróság pedig követte az esküdtszék ajánlását. Ez a Bíróság megerősítette az elsőfokú bíróságot közvetlen fellebbezéssel. Burris kontra State (1984), Ind., 465 N.E.2d 171, cert. megtagadva, (1985), 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 816, 83 L.Ed.2d 809. Ezt követően a fellebbező kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés érdekében az elsőfokú bírósághoz. Ezt a petíciót elutasították; azonban a fellebbezést a Bíróság részben megváltoztatta, és megállapította, hogy a védő nem képviselte megfelelően a fellebbezőt az ítélethirdetés esküdtszék előtti bemutatása során. A bíróság elrendelte, hogy az ügyet az esküdtszék elé helyezzék új ítélethirdetésre. Tizenegy év telt el az eredeti ítélőtáblai határozat óta, és az elsőfokú bíróság új esküdtbizottságot állított össze, hogy meghallgatja a bizonyítékokat, és javaslatot tegyen az elsőfokú bíróságnak az ítélethozatalra vonatkozóan.

A bizonyítékok meghallgatása és tanácskozása után az esküdtszék tájékoztatta az eljáró bíróságot, hogy reménytelenül holtpontra jutottak. Az elsőfokú bíróság ezután felmentette az esküdtszéket, és meghozta a halálbüntetést elrendelő ítéletet.

1980 januárjában a fellebbező és társai, James Thompson és Emmett Merriweather, a fellebbező volt a vezető, úgy döntöttek, hogy taxit hívnak, majd kirabolják a sofőrt, és nem számít, ki a sofőr, megölik.

A North Side Cab Company of Indianapolis elküldte sofőrjét, Kenneth Chamberst a hívásra. Miután eligazították a sofőrt, merre menjen, a három férfi rablást jelentett be. Utasították a sofőrt, hogy álljon meg egy sikátor közelében, felszólították, hogy vegye le az összes ruháját, bevitték a sikátorba, arccal a földre fektették, és megkötötték a kezét. A fellebbező ezután pisztolya csövét az áldozat halántékához helyezte, és lelőtte. Néhány órával később az áldozat holttestét fedezték fel a saját vérének fagyott tócsában.


95 F.3d 465

Gary Burris, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Al C. Parke, felügyelő, Indiana állam börtöne és Pamela Carter,
Indiana állam főügyésze, válaszadók-appellees.

#95-3725

Federal Circuits, 7th Cir.

1996. szeptember 12

POSNER, főbíró és CUMMINGS, CUDAHY, COFFEY, FLAUM, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD és EVANS körbíró előtt.

POSNER, főbíró.

Ennek a halálbüntetéssel járó ügynek, amelyet kétszer is megvitattak a teljes bíróság előtt, megkínzott története van. 1981-ben Gary Burrist, akit egy Indiana állam bírósága elítélt egy 1980-ban elkövetett gyilkosságért, halálra ítélték. Az ítéletet az állam legfelsőbb bírósága, Burris kontra állam, 465 N.E.2d 171 (Ind.1984) megerősítette, majd Burris az elítélés utáni enyhítést kérte az indianai bíróságokon. Az elsőfokú bíróság megtagadása elleni fellebbezésre az állam legfelsőbb bírósága helybenhagyta az ítéletet, de hatályon kívül helyezte a halálbüntetést. Burris kontra State, 558 N.E.2d 1067 (Ind.1990).

Új ítélethirdetésre került sor, és Burrist ismét halálra ítélték. Ez 1991 novemberében történt. A következő év decemberében, miközben Burris második halálos ítélete ellen benyújtott fellebbezése az állam legfelsőbb bírósága előtt függőben volt, a habeas corpus iránti kérelmet benyújtotta a szövetségi kerületi bírósághoz, és csak az elítélését támadta meg. A kerületi bíróság megtagadta a felmentést. Burris kontra Farley, 845 F.Supp. 636 (N.D.Ind.1994). Nyolc hónappal később az állam legfelsőbb bírósága megerősítette az új halálos ítéletet, Burris kontra állam, 642 N.E.2d 961 (Ind.1994), majd néhány hónappal ezt követően a bíróság egyik tanácsa megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpust. Burris kontra Farley, 51 F.3d 655 (7. Cir. 1995). Burris kivégzését 1995. november 29-re tűzték ki.

Két héttel a tervezett kivégzése előtt Burris újabb kérelmet nyújtott be a habeas corpus miatt a kerületi bírósághoz. Ebben számos alkotmányos hiányosságot állított a második halálos ítélettel kapcsolatban. A járásbíróság elutasította a keresetet, azzal az indokkal, hogy visszaélésről van szó. Az Egyesült Államok Kerületi Bíróságaiban a 2254. szakaszra vonatkozó ügyekre vonatkozó szabályok 9(b) szabálya előírja, hogy a habeas corpus iránti második vagy későbbi beadványt érdemi elbírálás nélkül is el lehet utasítani, még akkor is, ha az „új és eltérő indokokat” vet fel, ha „a A bíró úgy ítéli meg, hogy az, hogy a kérelmező nem érvényesítette ezeket az indokokat egy korábbi beadványában, visszaélésnek minősült a jogosítvánnyal”. Lásd még: 28 U.S.C. 2244(b) pontja alapján (ahogy ez év április 24-ig létezett). Ennek a bíróságnak a Burris fellebbezésével foglalkozó tanácsa (az ugyanabban a fővárosi ügyben benyújtott valamennyi fellebbezés az elsőt tárgyaló testülethez nyúlik) megerősítette kérelmének elutasítását, egy bíró pedig nem értett egyet. Burris kontra Parke, 72 F.3d 47 (7th Cir. 1995) (per curiam) (Cudahy, J., ellenvélemény).

Azonban nem sokkal azelőtt, hogy Burris kivégzésre került volna, a bíróság felfüggesztette a végrehajtást, és úgy döntött, hogy az ügyet általánosságban tárgyalja. Az ügyet 1995. december 19-én tárgyalták, de a döntés meghozatala előtt az elnök idén április 24-én aláírta a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvényt, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, amely olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek korlátozzák a szövetségi habeas corpus alkalmazási körét és elérhetőségét általában a fogvatartottak és különösen az elítélt foglyok számára. Elrendeltük az ügy újbóli tárgyalását, hogy fontolóra vegyük az új törvény Burris petíciójára vonatkozó vonatkozását.

A törvény úgy módosítja a habeas corpus statútumát, hogy előírja, hogy a második (vagy harmadik stb.) beadványt el kell utasítani, kivéve, ha azt állítja, hogy „az alkotmányjog új szabályára támaszkodik, amely visszamenőleges hatállyal rendelkezik a Legfelsőbb Biztosítási Felülvizsgálati ügyekre”. a bíróság, amely korábban nem volt elérhető”, vagy olyan tényeken alapul, amelyeket korábban „kellő gondosság gyakorlásával” nem lehetett volna feltárni, és ha bebizonyosodik, „világos és meggyőző bizonyítékokkal megállapítaná, hogy alkotmányos tévedés nélkül nincs ésszerű tényfeltáró bűnösnek találta volna [a petíció benyújtóját] a mögöttes bűncselekményben”. Pub.L. 104-132. sz., 106. § b) pont (2), 110. sz. 1220-21 (kodifikálandó: 28 U.S.C. 2244(b)(2)).

Burris nem állítja, hogy második petíciója bármelyik kritériumnak eleget tesz, de azt állítja, hogy ez valójában egy első petíció – az első petíció, amely a második halálos ítéletét támadja, és különbözik az elítélésétől, amelyet külön támadott. Ha ez helyes, az új törvény lehetővé teszi, hogy az állami vádlott két részre ossza a szövetségi támadást, először az elítélése ellen irányuló petíciót nyújtson be (miután az állam legfelsőbb bírósága helybenhagyta), majd ha az ítéletet helybenhagyják, de az ítéletet kiürítették, és az ügyet újrafogalmazásra helyezték, az előzetes letartóztatásban kiszabott büntetést támadó indítvány. Biztosak vagyunk benne, hogy ez helytelen, és nem csak azért, mert a bűntudat és az ítélethozatal ugyanazon ügy egymást követő szakaszai, nem pedig különböző esetek. A bûntudat és a büntetés-végrehajtási kérdések gyakran átfedik egymást, különösen a fõbüntetési perekben, mivel a bûnbüntetési tárgyalások nyílt végûek; így a Burris által szorgalmazott kétágú eljárás az új alapszabály irányzatával ellentétben növelné a szövetségi bíróságok terheit. Az általa javasolt eljárás a vádlottak szolgálatába állhat, mivel a szövetségi bíróság döntene a vádlott elmarasztalásának megtámadásáról anélkül, hogy tudná, milyen súlyos lesz a büntetés.

Elutasítjuk azt a javaslatot, hogy az új, egyéves elévülési idő a Capital habeas corpus ügyekben (lásd az új törvény 101. szakaszát, 110 Stat. 1217, kiegészítve a 28 U.S.C. 2244(d)(1)) kétágú eljárást ír elő. Az immateriális minősítések esetén az év attól a naptól kezdődik, amikor „az ítélet a közvetlen felülvizsgálat eredményeként jogerőre emelkedett”, és az „ítélet” kifejezést inkább az ítéletre, mintsem az ítéletre utaljuk. Ez a szövetségi szabály, Fed.R.Crim.P. 32(d)(1), és úgy gondoljuk, hogy az új törvényben az „ítéletnek” a szövetségi jelentését kell viselnie, még akkor is, ha a referens magában foglalja az állami és a szövetségi ítéleteket is. Az új alapszabály alkalmazását megkönnyíti, ha egységes jelentést kap a fogalom. Az „ítélet” szövetségi jelentése a szokásos, és azzal az előnnyel jár, hogy kizár egy olyan eljárást – a kétágú eljárást, amely mellett Burris érvel –, amely nem szolgálná a törvényi célokat.

Nem áll fenn annak a veszélye, hogy valaki Burris pozíciójában az ítélethozatal indokolatlan késedelme miatt akadályozna abban, hogy megszerezze a szövetségi habeas corpust. Ha, mint a Phillips kontra Vasquez, 56 F.3d 1030 (9th Cir. 1995), az állam a fogoly hibája nélkül egyszerűen nem hoz jogerős ítéletet (ebben az esetben tíz év telt el a fogoly elítélése óta megerősítették, de a büntetés megszűnt, és még nem támadták meg), a fogoly keresheti a habeas corpust anélkül, hogy félne attól, hogy nem tudja megtámadni az ítéletet, ha azt valaha is kiszabják.

Burris első fellebbezésének panelje erre utalt, lásd 51 F.3d, 658 (jóváhagyással idézve: Phillips, 56 F.3d, 1034 n. 3), és most a következményt kifejezzük. Az állam ebben az esetben akadályozná, hogy az új törvény szigorú követelményeinek nem megfelelő második vagy egymást követő beadvány benyújtásának tilalmára hivatkozzon. A petíció benyújtója pedig megvédhetné magát attól a kockázattól, hogy az állami bíróságok késedelme indokoltnak bizonyulhat, ha a szövetségi habeas corpus iránti első beadványában kifejti, miért döntött úgy, hogy nem várja meg a neheztelését, és kéri a kerületi bíróságot, hogy engedélyezze neki. visszavonja a beadványt, ha a bíróság megállapította, hogy az állam nem késlekedett indokolatlanul.

Nem ez a mi esetünk. Burris nem próbálta igazolni az idő előtti petíció benyújtását az állam indokolatlan késedelmével. Amikor benyújtotta a beadványt, csak az elítélést támadva, már nehezményezték, és nem volt oka azt gondolni, hogy az állam legfelsőbb bírósága a második mondattól kezdve lelkiismeretetlenül késlelteti fellebbezésének eldöntését. Meg sem tette.

Tehát Burris második petíciója valóban egy második vagy egymást követő petíció volt az új (és hozzátesszük: a régi) törvény értelmében, és mint mondtuk, nem felel meg az új törvény azon kritériumainak, hogy ilyen petíciót benyújthasson. . De alkalmazható-e az új törvény a hatályba lépése előtt megindított vagy az azt megelőző eseményekből eredő eljárásokra? Az általános válasz erre a kérdésre a Lindh kontra Murphy, 96 F.3d 856 (7th Cir.1996) (en banc) ügyben található, amely ugyanazon a napon érvelt, mint ez az ügy, és ma is döntöttek; a válasz az eset sajátos körülményei között „nem”.

Mivel a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény nem jelzi, hogy mikor lép hatályba a habeas corpusra vonatkozó második és azt követő petíciókra vonatkozó módosítás – kivéve azokat az államokat, amelyek Indiana elismeri, hogy nem, és amelyek megfeleltek bizonyos feltételeknek a fővárosi ügyek feldolgozására vonatkozóan. állami bírósági rendszer, Pub.L. 104-132. sz., 107. § a), c) pont, 110. sz. 1221, 1226 – a hatálybalépés napján lép hatályba, kivéve, ha egy ügyben vagy esetcsoportban a hatás visszamenőleges hatályú lenne abban az értelemben, hogy „új jogkövetkezményeket vonna a hatálybalépése előtt befejezett eseményekhez”. Landgraf kontra USI Film Products, 511 U.S. 244, ----, 114 S.Ct. 1483, 1499, 128 L.Ed.2d 229 (1994).

Ez pontosan leírja, mi történne, ha az új 2244(b)(2) szakaszt alkalmaznák Burris második petíciójára. A befejezett esemény, amelyhez az új törvény új jogkövetkezményeket fűz, az első beadványának benyújtása, amely a büntetőeljárás bűnösségi szakaszában felmerült kérdésekre korlátozódott. Feltételezzük, hogy Burris azon döntése, hogy két részre ossza az állami büntetőeljárásban hozott ítélet elleni támadását, nem volt visszaélés a jogosítvánnyal. (Ha visszaélésről van szó, akkor a következőképpen foglalkoznak a kérdéssel, a második beadványt a régi törvény értelmében eltiltották, és nem kell mérlegelni az új alkalmazhatóságát.) Ha nem, akkor az új törvény, ha visszamenőlegesen alkalmazzák , valóban új jogkövetkezményt fűzne ahhoz a befejezett eseményhez, az első beadvány benyújtásához: ennek az lenne a következménye, hogy nem nyújthat be második beadványt. Ha Burris előre látta volna az új törvényt, minden valószínűség szerint megvárta volna, ahogy a legtöbb rab teszi, amíg megerősítik második ítéletét, majd egyetlen petíciót nyújtott be a habeas corpusért, amely megerősítette volna az elítélés és az ítélet elleni támadásait. Szándékosan döntött úgy, hogy két petíciót nyújt be, mivel nem tudta (kivéve, ha előrelátással rendelkezik), hogy a második petíciót sokkal szigorúbb tesztnek vetik alá, mint a jelenlegi törvényben szereplő tesztet, a visszaélés tesztjét.

Az új törvénynek az ő esetére történő alkalmazása így, mint például a Reyes-Hernandez kontra INS, 89 F.3d 490 (7th Cir. 1996), a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény eltérő eljárási rendelkezését is magában foglalja, egérfogó Burris. Ez azt eredményezné, hogy elveszítené a jogorvoslatot, amelyen szó szerint az élete múlhat. Az elv nem korlátozódik a nagybetűs esetekre, amint azt Reyes-Hernandez mutatja. Landgraf nem volt nagybetűs eset; nem is volt büntetőügy. Az „egérfogó” elvet, amely az új 2244(b)(2) szakasznak ebben az ügyben való alkalmazhatóságáról szóló döntésünket vezérli, ugyanilyen jól szemlélteti egy szerződésszegési eset, amelyben egy új törvény előírja, hogy a felperesek különös tekintettel hivatkozzanak követeléseikre. , az alperes pedig azzal az indokkal indítványozta az elutasítást, hogy a felperes, aki évekkel az új törvény hatályba lépése előtt nyújtotta be panaszát, nem tett eleget annak. Landgraf kontra USI Film Products, fent, 511 U.S., ---- n. 29, 114 S.Ct. 1502 n. 29.

Az a tény, hogy Burris az új törvény hatályba lépése előtt nyújtotta be a második petíciót, nem számít. Azt sem, hogy az első beadványt még az új törvény hatályba lépése előtt nyújtotta be. Az egyetlen dolog, ami fontos, az az, hogy tekintettel az első petíció jellegére – szándékos „pisztolyugrásra” – az új törvény, ha Burris második petíciójára alkalmazzák, új, előre nem látható és hátrányos jogi következménnyel járna. az első petícióhoz. Az ügy nem hasonlít a Felker kontra Turpin ügyre, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2333, 135 L.Ed.2d 827 (1996), ahol az első petíciót az új törvény előtt nyújtották be, de az új törvényt alkalmazták a második petícióra. Ott nem volt „egérfogás”. Nem az a tény, hogy Felker Burrissal ellentétben a törvény elfogadása után nyújtotta be második petícióját, ezért volt helyénvaló az új törvényt Felker második petíciójára alkalmazni.

Tehát a régi törvény vonatkozik Burrisre, és a kérdés az, hogy a második petíció benyújtása a 9. szabály b) pontja értelmében a habeas corpus-szal való visszaélés volt-e. Az „igen” kérdés megválaszolásához a jelen véleményben korábban tárgyalt érvek a kettéosztott eljárás ellen szolgálnak. Ezzel szemben kijelenthető, hogy az ügy sajátos körülményei között Burris nem késleltette az ügye végső elintézését, és nem bonyolította indokolatlanul e bíróság döntési feladatát az általa követett eljárással – legalábbis ha felmentést kap. minden hibáztatás azért, hogy az eljárás helyénvalósága nehéz kérdések darázsfészkét kavarta fel.

A másik út visszavágása az a kívánatos, hogy világos szabályok legyenek az egymást követő petíciók megengedhetőségére vonatkozóan, ahelyett, hogy a „bíráskodással való visszaélés” fogalmát széles, méltányos mérceként kezelnénk, amelyet minden esetben újra kell alkalmazni. A Legfelsőbb Bíróság a McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 489-96, 111 S.Ct. 1454, 1467-71, 113 L.Ed.2d 517 (1991), amely szerint a petíció benyújtójának bizonyítania kell az „okot és hátrányt” a második petíció benyújtásához.

Ennek a szabványnak a Burris szokatlan helyzetére való alkalmazása nem teljesen mentes minden kétségtől. Nem tartjuk szükségesnek, vagy nem érdemes megvizsgálni ezeket a kérdéseket. Az oklevéllel való visszaélés doktrínája megszűnt. A kifejezés a 2244(b) szakaszból származik, amelyet az új törvény teljesen felváltott, és amely sehol sem használja a kifejezést. A doktrínának már nincs törvényi fogantyúja, és mindenesetre úgy tűnik, hogy szerepét az új alapszabálynak az egymást követő beadványokra vonatkozó részletes rendelkezései teljesen megelőzik. Bár a doktrína továbbra is alkalmazható Burris esetére, nem kell eldöntenünk, hogy visszaélést követett-e el a jogosítvánnyal; mert ezt feltételezte, az állam lemondott a védekezésről, amikor Burris benyújtotta első petícióját.

Ne feledje, hogy amikor ezt megtette, már másodszor is halálra ítélték, és fellebbezett, de a fellebbezése még nem született döntésre. Így az Indiana állam bíróságán nem merítette ki az alkotmányos tévedésre vonatkozó állításait az ítélethozatalkor; ezek a keresetek függőben voltak az állam legfelsőbb bíróságán. Burris a habeas corpus iránti kérelmet nyújtotta be, kizárólag az elítélésre korlátozva. Ügyvédet jelöltek ki a képviseletére. Az ügyvéd módosított petíciót nyújtott be, amely Burris pro se petíciójához hasonlóan az elítélésre korlátozódott.

Az ügyvéd ezután megjelent a kerületi bíró előtt a beadvánnyal kapcsolatos tárgyaláson, és már az elején kijelentette, hogy a beadvány a büntetőeljárás bűnösségi szakasza által felvetett kérdésekre korlátozódik. Erre a kijelentésre senki nem reagált. Az állam korántsem azt sugallja, hogy a petíció korai volt, vagy hogy annak benyújtása megakadályozná, hogy Burris megtámadja új halálos ítéletét egy második petícióban, de azt mondta a bírónak, hogy „az itt [vagyis Burris petíciójában] felvetett kérdéseket kimerítettük. ...; ezért ez a bíróság szabadon eljárhat és foglalkozhat a kérdésekkel... [Nem] kérdéses, hogy ez a bíróság továbbléphet a petícióval kapcsolatban, és azonnal elutasíthatja azt.

A járásbíró nem hivatkozott az állami ügyvéd által javasolt módon történő eljárás lehetséges következményeire. A petícióról szóló meghallgatás jegyzőkönyvének mind a 43 oldalán nincs utalás arra, hogy Burris eljárási módja kizárhatta volna, hogy egy második, az ítéletre korlátozódó petíciót nyújtson be. Ezek a csendek fülsiketítőek. Természetesen lehetséges, hogy Burris ügyvédje, a büntetőjog professzora ismerte a kockázatot, és beszélt is róla, bár meglepő, hogy az eljárás ilyen fontos jellemzője sehol sem merült fel a tárgyaláson. De csak az iratokra szorítkozunk, amelyek nem tartalmaznak utalást arra vonatkozóan, hogy Burris (vagy ami azt illeti, ügyvédje) tudta volna, hogy az állam a megjósolható második petícióba beavatkozhat az ítélettel való visszaélés ellen, megtámadva az ítéletet.

Tudatában vagyunk annak, hogy az írásbeli visszaélés megerősítő védekezés, és hogy technikailag a védekezés előterjesztése korai a második petíció benyújtásáig; mert ez a második beadvány elleni védekezés, nem az első ellen. De realistának kell lennünk azzal kapcsolatban, hogy az állam milyen körülmények között nem volt hajlandó megemlíteni egy ilyen védekezés lehetőségét. A járásbíró és az ügyvédek oldalról lapra átiratban tárgyalták a beadvány érettségét (az állami jogorvoslati lehetőségek kimerülését) és érdemeit. A bíró aktív résztvevő volt, megmutatva széleskörű ismereteit a habeas corpus joggyakorlatról.

Az állam sürgette, hogy akkor és ott érdemben döntsön a petícióról. Mindenki tudta, hogy Burrist halálra haragították, és fellebbezése függőben van. Mégsem látta senki jónak, hogy figyelmeztesse Burrist a lehetséges következményekre. Senki nem javasolta, hogy esetleg a kerületi bírónak fel kellene függesztenie a keresetet addig, amíg az állami jogorvoslati lehetőségek kimerültek, és Burris ki nem emelheti új ítéletét. A csend félrevezethet, és ha megtörténik, azt beszédként kezelik. Úgy gondoljuk, hogy az adott körülmények között az állam hallgatása a petícióval kapcsolatos azonnali döntés következményeiről egyet jelentett annak kijelentésével, hogy annak érdekében, hogy Burris elítélésének vitatásának megalapozottságáról mielőbb döntsenek, az állam lemond a visszaélés elleni védekezésről. a keresetet, ha későbbi kérelmet nyújt be az ítéletre korlátozva.

A fellebbezés legfrissebb érvelése során az állam ügyvédje elmondta, hogy az irodájában egy másik ügyvéd telefonon azt mondta Burris ügyvédjének, hogy az állam felemeli a jogosítvánnyal való visszaélés elleni védekezést, ha Burris második petíciót nyújt be. A habeas corpus eljárási jegyzőkönyvében nincs utalás erre a telefonbeszélgetésre. Korábbi beadványaiban is az állam utalt arra, hogy Burris „tudatosan” vállalta annak kockázatát, hogy nem nyújthat be petíciót az ítélete ellen, mivel „számított kockázatot” vállalt, és így tovább, de soha nem támasztotta alá. ezeket a jellemzéseket. Amennyire a feljegyzések mutatják – és nem vagyunk hajlandók kilépni rajta – a habeas corpus iránti első petíció tárgyalásán senki sem mondott semmit, ami ellensúlyozná az állam kimerültségre való hivatkozásának csillapító hatását. A kettéosztott eljárás elleni kifogásról lemondtak.

Összefoglalva, az új törvény nem vonatkozik Burris esetére. A régi törvény érvényes, de az állam elveszített minden ezen a törvényen alapuló védelmet. Burris jogosult arra, hogy a habeas corpusra vonatkozó második kérelmét a kerületi bíróság érdemben tárgyalja. A beadványt elutasító ítéletet ezért hatályon kívül helyezték, és az ügyet e véleménynek megfelelő további eljárás lefolytatására a bíróság elé utalták.

ELSZABADÍTOTT ÉS VISSZAFOGLALÓ, IRÁNYÍTÁSSAL.

*****

MANION, körbíró, akihez KANNE körbíró csatlakozik, egyetértve.

Egy tapasztalt büntetőjog-professzor, akit a kerületi bíróság jelölt ki Burris képviseletére a habeas corpus beadványában (ezt nagyrészt a habeas joggal kapcsolatos ismeretei miatt feltételezhetjük), úgy módosította Burris első beadványát, hogy azt a bűnösség által felvetett kérdésekre korlátozza. büntetőeljárás szakaszában. Ezt a korlátozást kifejezetten megerősítette a petícióval kapcsolatos tárgyaláson is. A bíróság véleménye szempontjából fontos, hogy senki sem kérdőjelezte meg kifejezetten ezt a megközelítést. Az állam a meghallgatáson nem hivatkozott a petíció idő előtti voltára, a kerületi bíróság „nem hivatkozott az eljárás lehetséges következményeire” (ante a 470. oldalon), és az állam beleegyezett abba, hogy Burris első petíciójával foglalkozni lehessen.

A bíróság ezt a hallgatást arra használja fel, hogy az államra hárítsa a terhet, hogy az írásbeli visszaélés megerősítő védelmét olyan követelésekre emelje, amelyek egy későbbi keresetlevélben felmerülhetnek. A meghallgatás körülményeinek „realisztikus” nézete arra készteti a bíróságot, hogy bírálja, hogy nem figyelmeztette Burrist a „megosztott” petícióval kapcsolatos eljárás következményeire. Ante a p. 469. Ez a hallgatás megerősítően „félrevezette” Burrist: „csend = beszéd”. Burrist és ügyvédjét „elaltatta” abban a hitben, hogy az állam nem emel vádat a keresettel való visszaélésért, ha második petíciót nyújt be, ezért a visszaélés elleni védekezésről lemondtak.

Csatlakozom ehhez a véleményhez azzal a tudattal, hogy a gazdaság az eset rendkívül szokatlan körülményeire korlátozódik. A bíróság véleményét nem szabad úgy értelmezni, hogy az állam az első habeas-kérelemre adott válaszában minden lehetséges megerősítő védekezést egy második habeas-beadványra emeljen fel, vagy legalábbis jelezze, hogy az ilyen megerősítő védekezéseket a fogoly újbóli beadványa esetén is fel kell vetni. Ellenkező esetben ennek elmulasztása azt jelentené, hogy egy későbbi petícióban az állam lemondott minden olyan megerősítő védekezésről, amelyet előzetesen nem könyörgött és nem jelölt meg kifejezetten a fogoly számára.

Az államügyész nem kötelezhető arra, hogy a kérelmezőt az esetleges mulasztásra és annak lehetséges következményeire adott válaszában egy második írásbeli beadványra felvilágosítsa, máskülönben később lemondjon a védekezéssel való visszaélésről. A 2254. §-ban foglalt esetekre vonatkozó 9(b) szabály értelmében rutinszerűen elutasítjuk azokat a második petíciókat, amelyek olyan problémákat vetnek fel, amelyekkel foglalkozni kellett volna, annak ellenére, hogy az állam nem figyelmeztetett a petíció lehetséges okaira. A 2254. §-ra vonatkozó esetekre vonatkozó 5. szabály pedig semmit sem mond arról, hogy a válasznak udvarias emlékeztetőt kell tartalmaznia a védőnek a perbeli védekezéssel való jövőbeni visszaélésről. Amint a bíróság definíció szerint elismeri, a megerősítő védekezés előterjesztése korai lenne a második petíció benyújtásáig. Ante a p. 470.

Szintén ez a vélemény nem javasolja, hogy az állam és a kerületi bíróság az első beadvány tárgyalása során figyelmeztesse a kérelmezőt arra, hogy a második habeas beadvány visszaélhet a keresettel. Sem a petíciókra vonatkozó szabályok, sem az ítélkezési gyakorlat nem tartalmaz ilyen felhatalmazást. Feltételezhető, hogy a peres felek ismerik a jogot, mielőtt jogorvoslatért fordulnának. A bíróságnak nem az a dolga – még kevésbé, hogy az ellenérdekű ügyvédet –, hogy előre jelezze a peres felek csapdáit, és tudatosítsa bennük a lehetséges nehézségeket. Vö. Lorenzen kontra Sperry and Hutchinson Co., Inc. alkalmazottainak nyugdíjazási terve, 896 F.2d 228, 237 (7th Cir. 1990) (Fairchild, J., egyetértve) (a szabályok megismeréséért felelős védő elismerése). Rendszerünk feltételezi az ügyvédek kompetenciáját, hacsak nincs határozott másra utaló jel. Lásd például: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984) („a bíróságnak erős vélelmeznie kell, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”). 1

Végül ez a vélemény nem jelent komoly eltérést a jelenlegi lemondási törvénytől. 'A szövetségi habeas corpusnak megvannak a maga eljárási szabályai, de az alperes (a fogvatartott gondnoka) általi lemondásra vonatkozó gyakorlat hasonló a rendes polgári ügyekben alkalmazotthoz.' Smith kontra Richert, 35 F.3d 300, 305 (7. Cir. 1994). A lemondás egy ismert jogról való önkéntes szándékos lemondás. Egyesült Államok kontra Ross, 77 F.3d 1525, 1541-42 (7th Cir. 1996) (idézi az Egyesült Államok kontra Olano, 507 U.S. 725, 733, 113 S.Ct. 1770, 1777, 123 L.Ed. 508 (1993)]. „[W]lemondást úgy kellett megtennie, hogy teljes tudatában volt mind az elhagyott jog természetének, mind az elhagyásáról szóló döntés következményeinek.” Moran kontra Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1140-41, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Más körülmények között az, hogy az állam elmulasztja figyelmeztetni a peres felet ilyen szintű jogi képviselettel, nem jelentheti az állam „felmondását” e meghatározások értelmében.

Tekintettel ezekre a figyelmeztetésekre, úgy látom, hogy az ügy szabálya a pontos és rendkívüli körülményeire korlátozódik. Míg egy fogoly fellebbezett az új halálos ítélet ellen, ő kérte a habeas corpust. Ezzel szándékosan kettéosztotta kihívásait. Először azokkal a kérdésekkel érvelt, amelyek potenciálisan befolyásolják az elmarasztaló ítéletet; később azt állította, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét az ítélethozatalkor. Az első beadványt egy tárgyaláson vitatták meg, ahol hosszasan tárgyalták az érettséget, de a kérelmezőt sem a védő, sem a bíróság nem tájékoztatta a megosztott eljárás következményeiről, és az állam a bíróságot sürgette, hogy járjon el. A meghallgatás légköre – vitathatatlanul az állam cselekedetei miatt – olyan volt, amelyben kizárólag Burris meggyőződésének megkérdőjelezése volt, nem pedig ítélete. Mégis, amikor benyújtotta habeas-kifogását a halálos ítélet ellen, az állam – talán hamisan – felvetette a határozattal való visszaélés vádját. Ezzel a szűkös állásponttal egyetértek.

A bírósági vélemény azonban nem értelmezhető ezen egyedi tényeken túl. Az olyan jogi fikció, mint a „csend = beszéd”, a legtöbb kontradiktórius eljárásban nem érvényesülhet. A bíróság nem háríthatja át az államra a terhet, hogy megerősítő védelmet nyújtson a még be nem terjesztett keresetre, és hogy a fogvatartott és védője a meghallgatáson a jogról kioktassa, annak ellenére, hogy a fogoly szándékosan „megosztotta” a habeas kihívásait, és képviselve volt. büntetőjog-professzor (aki a bíróságnak vélelmeznie kell, hogy nem ismerte a jogot, és nem tájékoztatta ügyfelét a következményekről). Én ezt az ügyet nem új jogállamiságnak tekintem, hanem olyan prudenciális döntésnek, amely arra irányul, hogy ezekre az egyedi körülményekre tekintettel ne hivatkozzanak az írásbeli visszaélésre. Lásd a Tanácsadó Bizottság megjegyzését a 2254. §-ra vonatkozó esetekre vonatkozó 9(b) szabályhoz („A (b) alosztály által felállított jogkorlát nem a merev alkalmazásból áll, hanem az eseti alapon a bíróságok mérlegelési jogkörébe tartozik. '); Gunn kontra Newsome, 881 F.2d 949, 957 (11th Cir.) (az, hogy a második vagy az azt követő habeas-beadvány visszaélésnek minősül-e, a kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik), cert. megtagadva, 493 U.S. 993 , 110 S.Ct. 542, 107 L.Ed.2d 540 (1989).

*****

1 Egyes megfigyelők inkább tapsolhatnak, mint kritizálnák Burris első tanácsadóját, a büntetőjog professzorát, aki kettéosztotta az írást. Burris teljes áttekintést kapott az elítéléssel szembeni kihívásáról. A végrehajtás felfüggesztését kapta a bírósági tárgyalásig, amely arról szól, hogy a halálos ítéletet megtámadó beadványa visszaélés-e a határozattal. Amíg ez a határozat függőben volt, megkapta a bírósági határozatot arról, hogy az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény alkalmazható-e második petíciójára. A mai határozatával visszatér a járásbírósághoz, hogy érdemben döntsön második beadványa ügyében. Az eredménytől függően lehetősége van ismét fellebbezni. A késés a játék neve a halálbüntetési ügyekben. Ha a professzor jól csinálta volna először, ez a folyamat már hónapokkal ezelőtt véget ért volna. Talán a professzor okosabb volt, mint amennyit az udvar hitelt érdemel


Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán
A hetedik körhöz

#97-1218

GARY BURRIS, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
AL C. PARKE, alperes.

Fellebbezés az Egyesült Államok kerületi bíróságától Indiana északi körzetében, South Bend Division. No. 3:95-CV-0917 AS--Allen Sharp, bíró.

1997. MÁJUS 29-ÉN ÉRVEZETT -- DÖNTÉS 1997. JÚNIUS 19-én

CUDAHY, EASTERBROOK és MANION, Circuit Judges előtt.

EASTERBROOK, körbíró. Hat fellebbviteli vélemény – három ettől a bíróságtól és három az Indiana Legfelsőbb Bíróságától – ismerteti a fővárosi ügy történetét. Burris kontra Parke, 95 F.3d 465 (7th Cir. 1996) (en banc); Burris kontra Parke, 72 F.3d 47 (7. Cir. 1995); Burris kontra Farley, 51 F.3d 655 (7. Cir. 1995); Burris kontra State, 642 N.E.2d 961 (Ind. 1994); Burris kontra State, 558 N.E.2d 1067 (Ind. 1990); Burris kontra State, 465 N.E.2d 171 (Ind. 1984). Röviden elmondva, az eddigi történet ez. Burrist gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Közvetlen fellebbezéssel az Indiana Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Burris járulékos támadást indított Indianában. Ennek az államnak a legfelsőbb bírósága végül arra a következtetésre jutott, hogy Burris ügyvédje nem képviselte őt elég jól az ítélethozatalkor, és új büntetési eljárást rendelt el, bár a bíróság ragaszkodott ahhoz a következtetéséhez, hogy a bűnösség megalapozott volt. A jogász a második ítéletkor meggyőzött legalább egy esküdtet, hogy ne támogassa a halálbüntetést – de Indiana államban az ítélőtábla tanácsadó jellegű, lásd Schiro kontra Farley, 510 U.S. 222 (1994), ezért a bíró elbocsátotta az esküdteket, és további meghallgatást tartott. , ami után halálra ítélte Burrist.

Miközben Indiana államban fellebbviteli jogorvoslati eljárást folytatott, Burris petíciót nyújtott be az U.S.C. 28. sz. mp. 2254 a bűnösség megállapítására korlátozódik. A kerületi bíróság ezt a beadványt elutasította, mi pedig megerősítettük. Eközben az Indiana Legfelsőbb Bíróság megerősítette a második halálos ítéletet, Burris pedig újabb járulékos támadást nyújtott be az állami bíróságon, azzal érvelve, hogy a második büntetés szakaszában nem kapott hatékony segítséget a védőtől. Bár ez volt a második mondat kezdeti járulékos kihívása, az állami gyakorlat szerint ez egy „egymást követő” petíció, tekintettel a bűnösség megállapítása és az első halálos ítélet elleni járulékos támadására.

Indiana megköveteli a foglyoktól, hogy az egymást követő petíciókhoz a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyását kérjék, lásd a szabály 1. szakaszát. Az elítélés utáni jogorvoslatokra vonatkozó Indiana-i szabályok 12. cikke, ezért az állam eljáró bírója megtagadta a petíció elbírálását. Burris az Indiana Legfelsőbb Bíróságától kért engedélyt a járulékos támadás vádemelésére. Egy sor összetűzés után a bíróság egyhangú végzést hozott, amely a formai kérdéseken kívül teljes egészében így szól:

Burris most azt állítja, hogy a tanácsa hatástalan volt az ítéletével kapcsolatban, elsősorban azért, mert bizonyos tényeket nem mutattak be enyhítési stratégiája részeként. Állítása szerint ezeket a tényeket az elmarasztalást követő, egymást követő eljárásban kell figyelembe venni. A Bíróság felülvizsgálta ezeket az állításokat és az azok alátámasztására benyújtott anyagokat. Noha hatástalan segítségnyújtási igénynek tartják, Burris állításai lényegében a nevében benyújtott enyhítő bizonyítékok megfelelőségét sértik, ezt a kérdést már kétszer megvizsgáltuk. Úgy találjuk, hogy ezeket az állításokat vagy a res judicata doktrínája, vagy más módon tiltja az Indiana-i Eljárási Szabályzat az elítélés utáni segélyezésre vonatkozóan.

A Bíróság megállapítja, hogy „a beadványok meggyőzően azt mutatják, hogy a petíció benyújtója nem jogosult felmentésre”. Ind. P-C.R. 1 perc. 12. b) pontja. Ennek megfelelően a Bíróság megtagadja az elítélés utáni jogorvoslati kérelmek benyújtásának engedélyezését.

Burris ezután megkezdte a második szövetségi támadást, amelyet a kerületi bíróság elutasított, mint a keresettel való visszaélést. Ennek a bíróságnak a testülete megerősítette, és megjegyezte, hogy Burris szándékosan kizárta a büntetéskiszabási kérdéseket az első petíciójából. Amíg az ügy a bírósági testület előtt folyamatban volt, a Kongresszus elfogadta a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvényt (AEDPA), amely a végzéssel való visszaélés doktrínáját egy szigorúbb szabállyal váltotta fel. Lásd: 28 U.S.C. mp. 2244(b).

Egy újabb tájékoztató és szóbeli vita után a bíróság megállapította, hogy Burris jelenlegi beadványa „második vagy szekvenciális” a régi és az új szövetségi doktrínák értelmében, jóllehet ez az első szövetségi kihívása a második halálos ítélettel szemben. Ennek ellenére először is azt tartottuk, hogy az új szek. A 2244(b) nem vonatkozik Burrisre, mert az első petíciója kérdéseinek kiválasztásakor a régebbi szabványokra támaszkodhatott; másodszor pedig, hogy az Indiana államot képviselő ügyvédek minden jogukat elvesztették e normák előnyeihez, amikor beleegyeztek Burris azon erőfeszítésébe, hogy érveit több petícióra ossza fel.

Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság elutasította a kérelmet. 948 F. Supp. 1310 (1996). Arra a következtetésre jutott, hogy 28 U.S.C. mp. 2254(e), amelyet az AEDPA adott hozzá, Burris követeléseire vonatkozik, tekintettel a Lindh kontra Murphy ügyre, 96 F.3d 856 (7th Cir. 1996) (en banc), cert. megadva, 117 S. Ct. 726 (1997), amely kimondja, hogy az AEDPA által végrehajtott változtatások a folyamatban lévő peres ügyekre vonatkoznak, kivéve, ha a petíció benyújtója károsan hivatkozik a korábbi törvényre, ahogyan azt Burris tette a 2. sz. 2244(b). 948 F. Supp. az 1319-22. Accord, Pitsonbarger kontra Gramley, 103 F.3d 1293, 1298-99 (7th Cir. 1996). A 2254(e)(1) szakasz, amely kimondja, hogy a szövetségi bíróságoknak hogyan kell kezelniük az állami bíróságok megállapításait, irreleváns, mivel Indiana nem tett ténymegállapításokat Burris jelenlegi állításaival kapcsolatban. A 2254(e)(2) szakasz, amely a szövetségi bizonyítási meghallgatások megtartását szabályozza, potenciálisan fontosabb. Ez így szól:

Ha a kérelmező az állami bírósági eljárásban nem fejtette ki keresetének ténybeli alapját, a bíróság nem tart bizonyítási tárgyalást a keresetről, kivéve, ha a kérelmező bizonyítja, hogy

(A) a követelés azon alapul,

(i) új alkotmányjogi szabály, amely visszamenőleges hatályú a Legfelsőbb Bíróság általi biztosítéki felülvizsgálat tárgyát képező ügyekre, és amely korábban nem volt elérhető; vagy

(ii) olyan tényszerű predikátum, amelyet korábban nem lehetett volna a kellő gondosság gyakorlásával felfedezni; és

(B) a kereset alapjául szolgáló tények elegendőek lennének annak egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal való bizonyítására, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt az alapjául szolgáló bűncselekményben.

A kerületi bíró azt írta, hogy Burris bizonyítási meghallgatást kapott volna az AEDPA 948 F. Supp előtti törvény értelmében. 1322-23-nál, de az a mp. A 2254(e)(2) pont kizárja a meghallgatást, mert Burris „elmulasztotta kidolgozni a kereset ténybeli alapját az állam bíróságán” – ez a kifejezés, amelyet a bíró megértett a jegyzőkönyv bármely hiányosságára utalva, függetlenül attól, hogy ki a felelős. . 948 F. Supp. az 1324-27. Burris nem épített tényszerű feljegyzést az állami bíróságon; ahogy a bíró látta a dolgokat, ez döntő volt, hacsak Burris nem tudta teljesíteni a további feltételeket másodpercben. 2254. e) 2. pont. Ezek egyike az, hogy „a kereset alapjául szolgáló tények elegendőek lennének annak egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal való bizonyítására, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt az alapjául szolgáló bűncselekményben”.

Ezt az azonos nyelvet a szek. A 2244(b)(2)(B)(ii) pont egyértelműen az elítélésből eredő bűncselekményre utal, és nem teszi lehetővé az ítélettel kapcsolatos eljárást. Hope kontra Egyesült Államok, 108 F.3d 119 (7th Cir. 1997). Ebből következik, hogy Burris nem kaphatott meghallgatást a szek. 2254. e) 2. pont. A bíróság Burris állításai alapján eljárva, amelyet bizonyítási tárgyaláson nem ellenőriztek, arra a következtetésre jutott, hogy alkotmányosan hatékony jogi segítséget kapott. 948 F. Supp. az 1327-43. A bíróság néhány további állítást is elutasított, amelyeket a fellebbezés során nem újítottak meg. Id. az 1343-55.

Pitsonbarger fenntartja a kérdést, hogy az igazságszolgáltatási tévedés nyelve a sec. A 2254(e)(2)(B) cikk, amely az „alapjául szolgáló bûncselekmény” ártatlanságára korlátozódik, akkor alkalmazandó, ha az állami bíróságon az AEDPA elõtt indult eljárás. 103 F.3d, 1306-07. Az elkerülés ma éppoly helyénvaló, két okból is. Először mp. 2254(e)(2) nem számít ebben az esetben; másodszor, a korábbi törvény értelmében szükségtelen lett volna a bizonyítási meghallgatás. A 2254. szakasz e) (2) bekezdése nem számít, mert csak akkor alkalmazandó, ha „a kérelmező nem fejtette ki keresetének ténybeli alapját az állami bírósági eljárásban”. A „kudarc” mulasztást jelent – ​​olyan döntést, hogy nem mutatnak be bizonyítékot, amikor lehetőség volt rá, vagy olyan döntést, hogy nem keresnek lehetőséget.

Az AEDPA eltér a korábbi törvénytől (lásd Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), 504 U.S. 1 (1992) –, mivel nem kérdezi, hogy ez a mulasztás az állami gyakorlat szerint mulasztásnak minősül-e abban az értelemben, hogy megakadályozná, hogy a fogvatartott tárgyalást kapjon az állami bíróságon. . A 2254(e)(2) szakasz a szövetségi jog szabálya, amely felszabadult a független és megfelelő állami alapok doktrínája alól, amelyen Keeney nyugszik. Lásd: Lambrix kontra Singletary, 117 S. Ct. 1517, 1522-1523 (1997). Ahhoz, hogy a szövetségi törvény szerinti „hiba”-nak tudható be, a nyilvántartásban szereplő hiányosságnak tükröznie kell valamit, amit a petíció benyújtója tett vagy elmulasztott.

A harmadik körhöz hasonlóan, lásd: Love v. Morton, 112 F.3d 131 (3d Cir. 1997), úgy gondoljuk, hogy a „kudarc” szó nem viseli el az objektív felelősség értelmezését, amely szerint a szövetségi bíróság figyelmen kívül hagyná a a rekord hiányosságai. Ha megtenné, akkor egy állam elszigetelheti döntéseit a járulékos támadásoktól a szövetségi bíróság előtt azzal, hogy megtagadja a bizonyítási meghallgatásokat a saját bíróságain. Másodperc alatt semmi. A 2254(e) vagy az AEDPA többi része arra utal, hogy az államok ilyen módon manipulálhatnak dolgokat. De a következő okok miatt úgy gondoljuk, hogy a szövetségi bizonyítási meghallgatás még a Townsend v. Sain, 372 U.S. 293 (1963) szabványa szerint sem szükséges, amelyet Keeney részben felülbírált, és amely szakasz. 2254(e) hatályon kívül helyezi.

Három tapasztalt büntetőjogász képviselte Burrist a második büntetőeljárásban. Jelentős bizonyítékokat mutattak be az enyhítés érdekében, először is megpróbálták megállapítani, hogy Burris brutális viselkedése nehéz gyermekkorának tudható be, másodszor pedig azt, hogy Burris a börtönben megreformálódott. Az első felvetés alátámasztására a jogász bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Burrist csecsemőként elhagyták, brutális környezetben nőtt fel, nem ismerte a szüleit, de még a korát sem, és tinédzserként szolgált „goferként” egy kurvaházban, és elesett. az életét meghatározó bűnözői kultúrába. A második felvetés alátámasztására a jogász börtönőröket és ügyintézőket állított elő, akik tanúbizonyságot tettek arról, hogy Burris okos, jó beszélgetőpartner, és jogi segítséget nyújt a többi rabnak. Az enyhítő bizonyítékok legalább egy esküdtet meggyőztek.

Burris jelenlegi ügyvédei ragaszkodnak ahhoz, hogy ez a védekezés az alkotmányos minimum alá esett három okból: egyrészt a jogtanácsos nem vizsgálta annak lehetőségét, hogy Burris agykárosodást szenved; másodszor, a jogtanácsosnak nem sikerült bizonyítékot szolgáltatnia arra nézve, hogy Burris magát okolta a neveléséért leginkább felelős nő (szívroham által) haláláért; harmadszor, a védő a fellebbezésben nem érvelt azzal, hogy az esküdtek közötti nézeteltérés enyhítő körülmény, amelyet a bírónak figyelembe kellett vennie. Ezen érvek egyike sem igényel további bizonyítékok feltárását; egyik sem kérdőjelezi meg a védőnő teljesítményét.

Kezdje az elsővel. Burris azt akarta, hogy a kerületi bíróság nevezzen ki egy neuropszichológust, aki kivizsgálja őt, és egy szövetségi bizonyítási meghallgatáson véleményt nyilvánít arról, hogy van-e olyan agysérülése, amely hozzájárult gonosz magatartásához. Ilyen kinevezés akkor lehetséges, ha a szakértői szolgáltatások „az alperes képviseletéhez ésszerűen szükségesek”. 21 U.S.C. mp. 848. q) 9. pontja alkalmazta. 848. q) 4. pont B) alpontja alapján olyan tőkeügyekre, amelyekben mentességet kérnek. 2254.

Annak megállapításához, hogy egy szolgáltatás „ésszerűen szükséges”, az alperesnek előzetes bizonyítást kell tennie, amit Burris nem tett meg. Jelenlegi ügyvédei azt gyanítják – pontosabban úgy vélik, hogy korábbi ügyvédeinek gyanítaniuk kellett volna –, hogy az 1970-es években a fejébe ért golyó megsértette Burris agyát. A rekord azonban csak annyit mutat, hogy Burris fejfájásra panaszkodik, ami sok embert agykárosodás nélkül kínoz. Letartóztatása után Burrist két pszichiáter vizsgálta meg. 1981-es jelentésük „felületesnek” írja le a lőtt sebet, és arra a következtetésre jut, hogy Burris „nem mutat mentális betegségre vagy hiányosságra utaló jeleket”.

A második büntetés-végrehajtás előtt Burris ügyvédei újabb mentális vizsgálatot intéztek; egy pszichológus 1991-ben megkérdezte és megvizsgálta Burrist, és arra a következtetésre jutott, hogy nem mutat agykárosodás vagy diszfunkció jeleit. Az ügyvéd eközben tanúkat talált, akik tanúbizonyságot tettek arról, hogy Burris éber, intelligens, jó beszélgetőpartner és börtönügyvéd, és így tovább. Az akkoriban rendelkezésre álló bizonyítékok egyike sem utalt további mentális vizsgálatok hasznosságára, ezért a jogtanácsos nem nevezhető alkalmatlannak a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) sztenderdjei szerint.

Az, hogy mit talál ma egy neuropszichológus, lényegtelen; ugyanígy az a tény is, hogy a pszichológus, aki 1991-ben megvizsgálta Burrist, most meg akarja vizsgálni a golyó lehetséges hatásait. A jogtanácsos teljesítményét az akkori ismeretek alapján értékelik, vagy az akkori ésszerű vizsgálati irányok szorgalmas követése során kiderült volna; ez nem volt ilyen vonal, tekintettel a többszörös mentális vizsgálatokra, amelyek a mentális egészség tiszta számláival végződtek, és azt a tényt, hogy a laikus tanúk sem észleltek mentális problémákat. Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991), amelyre Burris támaszkodik, egy másik halkanna.

Mind az orvosi, mind a laikus megfigyelők felismerték, hogy Brewer súlyosan sérült, de a jogász nem foglalkozott a témával, és gyakorlatilag nem védekezett. Burris ügyvédei valóban nyomoztak. Mi több, a jogász nem dolgozhatott volna ki agysérülés-elméletet anélkül, hogy ne kockáztatná, hogy aláássa a Burris börtönbeli fordulatának bizonyítékát, és anélkül, hogy megnyílna a lehetőség, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy Burris elrettenthetetlen. Amint azt Stewart kontra Gramley, 74 F.3d 132 (7th Cir. 1996) ügyben megfigyeltük, az esküdteket talán nem nyűgözi le az a gondolat, hogy a gonoszság okának ismerete annyit tesz, mint felmenteni; ehelyett arra a következtetésre juthatnak, hogy ha úgy tűnik, hogy az erőszakos magatartás kívül esik a vádlott ellenőrzési jogkörén, a halálbüntetés megfelelő a cselekvőképtelenné tételhez. A tanácsadó elkerülte ezt a lehetséges buktatót; teljesítményük jócskán meghaladta az alkotmányos padlót.

Következik az az állítás, miszerint a jogtanácsos nem tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy Burris magát okolja annak a nőnek a haláláért, akit a jelenlegi ügyvédek „elsődleges gondozójaként” emlegetnek – jóllehet neveltetése nem felel meg a „gondozás” szokásos meghatározásának. A jogtanácsos megpróbálta hozzátenni ezeket az információkat úgy, hogy megkérdezte a pszichológust, mit mondott neki Burris a témáról. A kérdést hallomásból származó kifogás fogadta, amelyet fenntartottak. Mi mást tehetett volna a tanács? Burris lelátóra helyezése, az egyetlen ésszerű alternatíva, megnyitotta volna az ajtót személyiségének és bűnügyi múltjának olyan aspektusainak feltárására, amelyeket a jogász ésszerűen el akart kerülni.

Végül Burris egykori ügyvédeit hibáztatja, amiért az Indiana Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezésről szóló tájékoztatóból kihagytak egy olyan érvet, amely szerint az esküdtszék nem tudott ítéletet hozni olyan enyhítő körülmény volt, amelyet a bírónak figyelembe kellett volna vennie. Indianában vagy bármely más joghatóságban sem akkori, sem mostani esetjog nem támasztja alá ezt az érvet. Az olyan esetek, mint például a McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 306 (1987), amelyek kimondják, hogy „nem korlátozhatják az elítélt olyan releváns körülmény mérlegelését, amely arra késztetheti, hogy elutasítsa a [halálbüntetés] kiszabását”. vádlottra és a bűncselekményre vonatkozó körülményeket, nem pedig a jogi eljárással. A jogtanácsos gondos tájékoztatót nyújtott be, amelyben elismert jogi érveket fogalmazott meg, amit az Indiana Legfelsőbb Bíróság komolyan vett. Amikor azt állítják, hogy ez hatástalan, Burris jelenlegi ügyvédeinek a fellebbviteli érdekképviselet egy olyan modelljére kell gondolniuk, amelyben a jogtanácsosok minden lehetséges elmélettel megtöltik az eligazításokat abban a reményben, hogy villámcsapás éri. Jones v. Barnes, 463 U.S. 745 (1983) úgy véli, hogy az alkotmány nem ír elő ilyen megközelítést, ami gyengíti a fellebbezést. Nem kell többet mondani.

Burris nagy figyelmet kapott mind az állami, mind a szövetségi bíróságoktól. Sok hozzáértő és szorgalmas ügyvéd segítette a közel két évtizedes pereskedés során. A járásbíróhoz hasonlóan mi is arra a következtetésre jutottunk, hogy a büntetés kiszabása minden alkotmányos követelménynek megfelelően történt.

MEGERŐSÍTETT

*****

CUDAHY, körbíró, részben nem ért egyet, részben pedig egyetért.

Az előttünk álló szűk kérdés nem az, hogy Burris elszenvedte-e a védői segítségét a tárgyalása ítélethozatali szakaszában, hanem az, hogy jogosult-e a bizonyítási meghallgatásra, mielőtt a szövetségi bíróságok ezt a döntést meghozzák. A többség nemet mond. A lényeg az, hogy az AEDPA előtti törvény értelmében, amelyet a többség helyesnek talál, Sharp bíró igent mondott – a meghallgatás kötelező.

Sharp bíró ennek ellenére megtagadta Burris meghallgatását, azon következtetése alapján, hogy az AEDPA 28 U.S.C. mp. 2254 (e) (2) bekezdése szabályozza. A többség úgy döntött, hogy az utóbbi ítélet téves; ebben egyetértek. A 2254. § e) 2. pontja csak azokra az állami fogvatartottakra vonatkozik, akik önhibájukból nem hívták fel az állami bíróságok figyelmét alkotmányos követelésre. 28 U.S.C. mp. A 2254(d) pont sem alkalmazható, mivel – amint azt Sharp bíró megjegyezte – „az Indiana Legfelsőbb Bíróságának határozata nem tekinthető gondos és jól megindokolt véleménynek, amely tiszteletben tartását követeli meg a 4. cikk értelmében. 2254. d). Burris kontra Parke, 948 F. Supp. 1310, 1321 (N.D. Ind. 1996).

Mi lesz akkor Burris bizonyítási meghallgatásával? Sharp bíró a törvény alapján azt a választ adta, hogy tévesen úgy vélte, hogy kizárták – hogy szövetségi bizonyítási meghallgatást írnak elő:

A Seventh Circuit úgy ítélte meg, hogy egy állami bíróság elmulasztása abban, hogy teljes körű és tisztességes meghallgatást biztosítson a petíció benyújtója számára, jutalmazná az állami bíróságot a tisztességes eljárás megtagadásáért. Lásd: Bracy kontra Gramley, 81 F.3d 684, 693 (7. kör), tanúsítvány iránti kérelem. iktatott (1996. szeptember 23.). Ebben az ügyben a bíróság megállapítja, hogy Indiana állam bíróságai nem biztosították Burris teljes körű és méltányos meghallgatását az eredménytelen segítségnyújtási kérelméről. Így tehát Townsend és Keeney AEDPA előtti szabványai szerint, mivel az Indianai Legfelsőbb Bíróság elutasította Burris PCR-kérelmét, anélkül, hogy lehetővé tette volna a felfedezést, bizonyítási meghallgatást vagy Burris bíróság előtt benyújtott, nem hatékony segítségnyújtási kérelmének érdemét. első fokon úgy tűnik, hogy ez a bíróság felhatalmazást kapna a kért bizonyítási tárgyalás megtartására.

Id. 1323-nál (kiemelés tőlem) (lábjegyzet elhagyva). Az indianai bíróságok soha nem hallgatták meg megfelelően Burris követeléseit, ezért Townsend kötelezte a kerületi bíróságot, hogy maga tárgyalja meg ezeket a kereseteket. Id. 1

Mivel a többség álláspontja szerint az AEDPA előtti törvény alkalmazandó, egyetértek Sharp bíró azon következtetésével, hogy bizonyító erejű meghallgatásra van szükség. Lehet vitatkozni az eredménytelen segítségnyújtási igény megalapozottságáról a jelen feljegyzések alapján, de ez erősen feltételezés és haszontalanság. Amint azt ez a bíróság gyakran megállapította, a nyilvántartás megfelelősége döntő szempont a nem hatékony segítségnyújtási igények értékelése során. Vö. Egyesült Államok kontra Draves, 103 F.3d 1328, 1335 (7. kör 1997); Egyesült Államok kontra McKenzie, 99 F.3d 813, 816 & n.2 (7. kör, 1996). Itt a golyó által okozott agysérülésről és annak enyhítő tényezőjéről van szó. Az agykárosodás ezen látszólagos forrásának elemzésére tett erőfeszítések a jelenlegi adatok alapján teljesen spekulatívak. Különösen leegyszerűsítőnek tartom azt a nézetet, hogy mivel Burrist ügyvédei okosnak és jó beszélgetőpartnernek mutatták be, képtelenek lennének felfedezni agysérülését. A valóság az, hogy a szóbeli vita egyik szószólója sem tudott semmi konkrétat mondani az agysérülésről, bár egyikük sem tagadta, hogy elszenvedte volna.

Teljesen helyesen, a többség ezt a másodpercet tartja. A 2254(e)(2) nem vonatkozik Burris keresetére, mivel az indianai bíróságok soha nem adtak neki lehetőséget az állam bíróságai előtt, hogy bizonyítékokat terjeszthessen elő ebben a kérdésben. Nem volt „kudarc” a fogoly részéről. Mivel Burris nem volt hibás és sec. 2254(e)(2) nem alkalmazható, a döntő kérdés az, hogy milyen jogot kell alkalmazni. A többség becsmérli a Townsend v. Sain, 372 U.S. 293 (1963) tekintélyét azzal, hogy azt a Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992) és a „felváltotta[d]” „részben felülbírálta” másodperccel 2254(e). Maj. Op. a 6. Ez a többség legsúlyosabb hibája. Amit a többség nem emel ki, az az, hogy Townsend azon része, amelyet Keeney felülbírált, itt nem alkalmazható, mert nem Burris volt a hibás. Lásd Spreitzer kontra Peters, Nos. 96-1467 & 96-1520, n.9 (7th Cir. May 23, 1997). Ugyanezen okból a szek. A 2254(e)(2) cikk, az egyetlen AEDPA rendelkezés, amely még vitathatatlanul is szabályozza a bizonyítási meghallgatásokat, itt nincs jelentősége – amint azt a többség maga is megállapítja. Ezért nehéz belátni, hogyan váltják fel Townsendet. Amikor az állami bíróságok megtagadták egy állami fogoly keresetének tárgyalását, Townsend továbbra is kötelez bennünket annak biztosítására, hogy a petíció benyújtója a szövetségi bíróságon meghallgatást kapjon. Az ok ma ugyanaz, mint harminchárom évvel ezelőtt:

Az állami fogvatartottak csak akkor jogosultak a szövetségi habeas corpus enyhítésére, ha bizonyítják, hogy fogva tartásuk sérti a személy alapvető szabadságjogait, amelyeket a szövetségi alkotmány véd az állami fellépés ellen. Egyszerűen azért, mert az így szerzett fogva tartás tűrhetetlen, soha nem szabad teljesen kizárni a jogorvoslat lehetőségét, amely feltételezi a meghallgatás, az érvelés és a bizonyítékok bemutatásának lehetőségét. Ez a tipikus, nem ritka eset, amikor az alkotmányos követelések a vitatott ténykérdések megoldására fordulnak. Így a meghallgatási jogkör szűk látásmódja teljesen felborítaná a Kongresszusnak az 1867. február 5-i törvény elfogadásával kapcsolatos konkrét célját, miszerint az állam foglyainak fórumot kell biztosítani a szövetségi eljáró bíróságokon az alkotmányt sértő fogva tartási igények eldöntésére.

Townsend, 372 U.S., 312 (kiemelés tőlem) (az idézetet elhagytuk).

Sharp bíró úgy ítélte meg, hogy az indianai bíróságok „nem biztosították Burris teljes körű és tisztességes meghallgatását az eredménytelen segítségnyújtási kérelméről”. két Burris, 948 F. Supp. Amint azt Sharp bíró felismerte, Townsend előírja, hogy a kerületi bíróság tartson bizonyítási meghallgatást. A többség ezt megfordítja, helytelen törvényekre és töredékes tényekre alapozva.

Tisztelettel nem értek egyet, és hatályon kívül helyezném az ítéletet, és előzetes letartóztatásba helyezném.

*****

LÁBJEGYZETEK

1
Sharp bíró két különálló indokot idézett Townsendben, amelyek megkövetelték Burris követelésének meghallgatását: „(3) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz”, és hogy „(6) Bármilyen okból úgy tűnik, hogy az állam nem biztosította a habeas kérelmező teljes körű és tisztességes meghallgatását. Townsend, 372 U.S. 293, 313 (1963).

két
Burris több kapcsolódó állítást is felhoz. A neuropszichológus kinevezésére irányuló kérése együtt járna az agysérüléséről szóló bizonyítási meghallgatással. A neuropszichológus részvétele a meghallgatáson szükséges ahhoz, hogy a meghallgatás értelmes legyen, és így megfelelne a 21 U.S.C. mp. 848. q) 9. pont. Továbbá a pszichológus, aki 1991-ben megvizsgálta Burrist, akkor tévesen azt hitte, hogy birtokában volt Burris teljes orvosi aktájának. Nem volt – és a hiányzó akták között voltak a szóban forgó agykárosodásról szóló jelentések is. Így nem tudhatjuk, hogy Burris ügyvédjének ésszerűen kellett volna-e kivizsgálnia az agykárosodást. Az is megérett a tárgyaláson a feltárásra, hogy nem kapott-e hatástalan védői segítséget, amikor ügyvédje nem fellebbezett egy kedvezőtlen és téves bizonyítási ítélet ellen, akárcsak az ítéletet kiadó bíró téves felfogása az enyhítő bizonyítékokról.

Végül, tekintettel Burris ügyvédjének eskü alatt tett vallomásaira, amelyek megtagadtak minden különösebb okot, amiért elmulasztották kivizsgálni és az esküdtszék elé tárni Burris állítólagos neurológiai károsodásának bizonyítékait, nem helyénvaló, hogy a többség az ügyvéd állításairól sejtéseket (és dicséretet) tegyen. stratégiai döntéseket.



Gary Burris