Gary Graham | Egyetértés | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gary Lee GRAHAM



MÁS NÉVEN.: 'Shaka Sankofa'
Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - R obbálok
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 13. 1981
Letartóztatás dátuma: 7 nap múlva
Születési dátum: szeptember 5. 1963
Áldozat profilja: Bobby Grant Lambert (férfi, 53)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban június 22-én. 2000

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

#91-7580

GARY GRAHAM, KÉRDÉSBEADÓ kontra JAMES A. COLLINS, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY, INTÉZMÉNYI OSZTÁLY



az egyesült államokbeli fellebbviteli bírósághoz az ötödik körben

[1993. január 25.]

Thomas bíró, egyetért.

A Bíróság több tagja is megjegyezte a „feszültséget” a halálbüntetés enyhítő körülményeinek alkotmányos relevanciájával kapcsolatos ügyeink és azon határozatok között, amelyek azt az elvet alkalmazták, amely először a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238 (1972) ügyben fogalmazódott meg, hogy a Nyolcadik és a tizennegyedik módosítás megtiltja az államoknak, hogy irányítatlan mérlegelési jogkört adjanak az elítélteknek a halálbüntetés kiszabása során. Például: Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 182 (1988) (többszörös vélemény); California kontra Brown, 479 U.S. 538, 544 (1987) (O'Connor, J., egyetért); McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 363 (1987) (Blackmun, J., ellenvélemény). Véleményem szerint Texas nagyrészt feloldotta ezt a feszültséget a három speciális kérdés használatával, amelyeket a Bíróság többször is jóváhagyott. Penry azonban hadilábon áll a korábbi texasi rendszerrel. „Enyhítő” vonalunk legszélsőségesebb kijelentéseként Penry többet kelt, mint elkerülhetetlen feszültséget; nyilvánvaló veszélyt jelent.

Fontos emlékeztetnünk arra, hogy mi motiválta a Bíróság tagjait modern halálbüntetési joggyakorlatunk keletkezésekor. A Furman kontra Georgia ügy olyan légkörben született, amelyet a halálbüntetés végrehajtásának faji elfogultsága miatti aggodalom töltött el – különösen a déli államokban, és különösen a nemi erőszak ügyében. A három kérelmező fekete volt. [n.1] Lucious Jackson egy 21 éves fekete férfi volt, akit Georgia halálra ítélt egy fehér nő megerőszakolása miatt. Elmer Branch-et Texas halálra ítélte egy 65 éves fehér özvegy megerőszakolása miatt. William Henry Furmant halálbüntetéssel sújtották Georgiában, mert szándékosan megölt egy fehér háztulajdonost egy betörés során. Lásd: 408 U. S., 252-253 (Douglas, J., egyetért). [n.2] A Bíróság ítéletével egyetértő véleményében, miszerint a halálbüntetés ezekben az esetekben alkotmányellenes volt, Douglas bíró hangsúlyozta a faji és más törvénytelen előítéletek lehetséges szerepét egy olyan rendszerben, ahol az ítélőszékek korlátlan mérlegelési jogkörrel rendelkeznek. Kegyetlennek és szokatlannak tartotta, hogy a halálbüntetést „szelektíven alkalmazzák a kisebbségekre”. . . akit a társadalom hajlandó szenvedni látni, bár ez nem fogadná el ugyanazon büntetés általános alkalmazását. Id., 245. o.. Tanulmányokra és jelentésekre hivatkozva, amelyek azt sugallják, hogy „[a] halálbüntetést aránytalanul [volt] kiszabva és végrehajtva a szegényekre, a négerekre és a népszerűtlen csoportok tagjaira”, különösen nemi erőszak esetén, id. , 249-250 (belső idézőjel nélkül), Douglas bíró arra a következtetésre jutott, hogy

„a bírák és esküdtszékek mérlegelési jogköre a halálbüntetés kiszabásában lehetővé teszi a büntetés szelektív alkalmazását, előítéleteket táplálva a vádlottakkal szemben, ha szegény és megvetett, nincs politikai befolyása, vagy ha gyanúsított vagy népszerűtlen kisebbség tagja, és megmenteni azokat, akik társadalmi helyzetükből adódóan védettebb helyzetben lehetnek. Id., 255.

Marshall bíró is megerősítette ezeket az aggodalmakat. Lásd id., 364-366 (egyetértő vélemény). Azt írta, hogy „[a] faji vagy egyéb diszkrimináció [az ítélethozatalban] nem lehet meglepő”, mivel véleménye szerint a Bíróság korábbi határozata a McGautha kontra California, 402 U.S. 183 (1971) ügyben, amely fenntart egy eljárást, amely az esküdtszék korlátlan mérlegelési jogköre mellett kötelezte el magát az élet vagy halál kimondására vonatkozó hatáskörrel” – id., a 207. szám, „nyílt felhívás a diszkriminációra”. 408 U. S., 365. Stewart bíró abban is egyetértett, hogy „ha megállapítható bármilyen alap e kevesek kiválasztásához, akiket halálra ítélnek, akkor ez a faj alkotmányosan megengedhetetlen alapja”. Id., 310 (egyetértő vélemény).

A faj megkérdőjelezhetetlen jelentőségét Furmanban az a tény tükrözi, hogy a Furman-ügyekben az eredeti négy petíció benyújtója közül hármat a NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc. képviselt. Ez a képviselet egy összehangolt „nemzeti peres kampány része volt az alkotmányosság ellen” a halálbüntetésről, amelyet néhány ambiciózus jogász és akadémikus végez az Alap nevében. Burt, Disorder in the Court: The Death Penalty and the Constitution, 85 Mich. L. Rev. 1741, 1745 (1987). Bár erőfeszítéseik meglehetősen szerényen kezdődtek, a rászoruló fekete vádlottak segítése olyan izolált büntetőügyekben – általában nemi erőszakos ügyekben –, ahol faji megkülönböztetés gyanúja merült fel, az Alap ügyvédei végül kidolgoztak és végrehajtottak (nem a Bíróságtól kapott felszólítás nélkül) egy teljes stratégiát. a halálbüntetés elleni peres eljárás. Lásd általában: M. Meltsner, Kegyetlen és szokatlan: A Legfelsőbb Bíróság és a halálbüntetés (1973) (a továbbiakban Meltsner); Muller, A Legal Defense Fund's Capital Punishment Campaign: The Distorting Influence of Death, 4 Yale L. & Policy Rev. 158 (1985). [n.3] Ez a kampány egy nagyobb mozgalom része volt, amelyet az 1960-as években az „abolicionista jogászok” hajtottak végre, akiknek a társadalmi és jogi változtatások programja egy aktivista igazságszolgáltatástól függött; „A bíróságok, különösen a szövetségi bíróságok iránti félreérthetetlen előnyben részesítése” közvetlen „válaszként reagált a Legfelsőbb Bíróság Amerika etikai és jogi térképének újrarajzolására tett hajlandóságára, amely feladatot az állami házak és a végrehajtó kúriák csak lassan tudtak megbirkózni”. Meltsner 25, 71. [n.4]

A halálbüntetés eltörlésére irányuló minden elképzelhető érv – etikai, jogi, polémikus, teológiai, spekulatív és statisztikai – összeszedésekor, id., 59, az Alap ügyvédei és más polgárjogi szószólói empirikus és retorikai támogatást nyújtottak. Douglas, Marshall és Stewart bíró faji elfogultságra vonatkozó észrevételeiért. Lásd: Brief for Petitioner in Aikens v. California, O. T. 1971, No. 68-5027, pp. 50-54; Rövid ismertető a petíció benyújtója számára a Jackson kontra Georgia ügyben, O. T. 1971, No. 69-5030, p. 15 ('Az Egyesült Államokban 1930 óta nemi erőszak miatt kivégzett összes férfi faji adatai a következők: 48 fehér, 405 néger, 2 egyéb. Georgiában a számok: 3 fehér, 58 néger') (lábjegyzetek kihagyva). Lásd még: NAACP et al. mint Amici Curiae: Aikens v. California, lásd fent, 13–18. és App. A (különösen a polgárháború előtti nemi erőszakos esetekben South által alkalmazott halálbüntetés történetének megvitatása, amikor jellemző volt, hogy a fekete férfiak által fehér nőken elkövetett nemi erőszakok vagy nemi erőszak kísérletei kötelező halállal vagy kasztrálással büntetendők, míg az elkövetett nemi erőszakok a fehérek nem büntették halállal); Rövid leírás a Synagogue Council of America et al. mint Amici Curiae: Aikens kontra Kalifornia, fent, 31 éves ('A halálbüntetés és a faj közötti pozitív kapcsolat erős, de ahol az érintett bűncselekmény nemi erőszak, és különösen, mint a jelen esetek közül kettőben, a fehérek megerőszakolása a négerek női, a kapcsolat szinte megdönthetetlen'). [n.5]

Végül Douglas bíró és a Bíróság többi tagja arra a következtetésre jutott, hogy „az ezekben a feljegyzésekben feltárt tények alapján nem mondhatjuk, hogy ezeket a vádlottakat azért ítélték halálra, mert fekete bőrűek”. Furman, 408 U. S., 253 (Douglas, J., egyetért). Lásd id., 310. (Stewart, J., egyetért) ('a faji megkülönböztetés nem bizonyított'). A Bíróság általánosabban a bírák és esküdtszékek ellenőrizetlen mérlegelési jogkörére összpontosított. Az érvelés szerint ez a féktelen diszkréció gyakorlatilag arra kérte az elítélteket, hogy a vádlott sorsáról döntsenek személyes előítéleteikből. Lásd: Furman kontra Georgia, O. T. 1971, No. 69-5003, p. 12 („Az esküdtszék nem tudott mást az általuk elítélt férfiról, csak a korát és a faját”). „E törvények értelmében a büntetés kiválasztását nem szabályozzák szabványok. Az emberek élnek vagy halnak, egy vagy tizenkét ember szeszélyétől függenek. 408 U. S., 253 (Douglas, J., egyetért). Stewart bíró megjegyezte, hogy „a petíció benyújtói egy szeszélyesen kiválasztott maroknyi közé tartoznak, akikre valójában halálbüntetést szabtak ki”, és arra a következtetésre jutott, hogy a nyolcadik és a tizennegyedik módosítás nem tűrheti el az olyan büntetés-végrehajtási eljárásokat, amelyek lehetővé teszik, hogy a büntetés „ilyen önhitt legyen és olyan furcsán' okozta. Id., 309-310 (Stewart, J., egyetért). A nem irányított hatóság átruházásának gyakorlata – amely gyakorlatot „nagyrészt a törvény szigorának enyhítése és az ítélet közösségi megítélésének a motivációja” – valójában lehetővé tette az esküdtszék számára, „saját belátása szerint és jogsértés nélkül. bizalmát vagy bármely törvényes politikáját, [hogy] megtagadja a halálbüntetés kiszabását, függetlenül a bűncselekmény körülményeitől”. Id., 313, 314 (White, J., egyetért).

Összefoglalva, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy szabványtalan büntetés-végrehajtási rendszerben nem volt „racionális alap”, ahogy Brennan bíró fogalmazott, „a kevesek, akik meghalnak, és a sok börtönbe kerülő” megkülönböztetésére. Id., 294 (egyetértő vélemény). Lásd még id., 313. (White, J., egyetért) ('nincs értelmes alapja a megkülönböztetésnek'). Kétségtelen, hogy a Bíróság által a nem irányított diszkréció elítélése mögött a faji előítéletek kísértete húzódott meg – a paradigmatikus szeszélyes és irracionális ítéletalkotási tényező.

Kezdetben az eseteink „enyhítő” sora részben ugyanazokból az aggodalmakból fakadt, amelyek Furman mögött is voltak. Furmanra válaszul 35 állam új halálbüntetési törvényt fogadott el. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 179-180 (1976) (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye). 1976-ban öt, egyetlen napon elbírált ügyben adtuk át az új törvények reprezentatív mintájának alkotmányosságát. [n.6] Az ellenőrző vélemény minden esetben Stewart, Powell és Stevens bírók közös véleménye volt. A fő ügyben, Gregg kontra Georgia ügyben, ezek a bírók határozottan elutasították azt az érvet, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan. Id., 176-187. Inkább az államok fővárosi büntetés-végrehajtási eljárásaira összpontosítottak, Furmantól két, egymást kiegészítő ésszerűsítő elvet levonva a büntetéskiszabási mérlegelésről: Az elítélt mérlegelési jogkörének „irányítottnak és korlátozottnak” kell lennie, hogy elkerüljük a „teljesen önkényes és szeszélyes cselekvést”, Gregg, 428 U. S., 189, és ezt a mérlegelési jogkört „tájékozott módon” kell gyakorolni. Ugyanott. Furmant úgy olvasták, hogy „a halálbüntetés kockázatának minimalizálása érdekében az elkövetők egy szeszélyesen kiválasztott csoportjával szemben a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntést szabványoknak kell vezérelnie, hogy az ítéletet kiszabó hatóság [lesz] összpontosítson a bûncselekmény konkrét körülményeire és a vádlottra. Gregg, 428 U. S., 199. Az esküdtszéknek „iránymutatást kell adnia a bûncselekményre és a vádlottra vonatkozó tényezõkre vonatkozóan, amelyeket a szervezett társadalmat képviselõ állam különösen fontosnak tart az ítélethozatal szempontjából”. Id., 192. 'Egyébként a rendszer nem működhet következetesen és racionálisan.' Id., 189. (belső idézőjelek elhagyva).

Gregg azon követelménye, hogy az elítélőt az adott vádlottra és a bűncselekmény sajátos körülményeire vonatkozó információk – más szóval, a hagyományosan elfogadott büntetés-végrehajtási kritériumok, lásd id. 189-190. – vezéreljék, egy második dimenziót adott Furman elleni szabályához nyílt végű diszkréció. Az esküdtszék mérlegelési jogkörének a racionális tényezőkre kell összpontosulnia, döntésének pedig a bűncselekmény körülményeire és a vádlottra, mint egyénre, nem csupán egy csoport tagjára vonatkozó információkon kell alapulnia. Magában Furmanban például az esküdtszék szinte semmilyen konkrét információt nem kapott a vádlottról: „Maga Furmanról az esküdtszék csak annyit tudott, hogy fekete bőrű, és a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint 26 éves volt, és 'Kiváló kárpitozás.' Az esküdtszéknek egy órába 35 percébe telt, hogy visszaadja a bűnösséget és a halálos ítéletet. Furman, 408 U. S., 295, n. 48 (Brennan, J., egyetért) (az idézeteket kihagyjuk). Sőt, az esküdtszék döntése szempontjából irreleváns volt, hogy a Furman által elkövetett gyilkosság véletlen volt. Ugyanott. A vádlott jellemzőire és bűncselekménye körülményeire való összpontosítás nélkül a tájékozatlan esküdtszék kísértésbe kerülhet, hogy irracionális megfontolásokhoz folyamodjon, mint például az osztály- vagy faji animus.

Stewart, Powell és Stevens bírók alkalmazták ezeket az elveket Georgia, Florida és Texas irányított diszkréciós eljárásainak betartásában, valamint Észak-Karolina és Louisiana kötelező halálbüntetéssel kapcsolatos rendelkezéseinek eltörlésében. A georgiai, floridai és texasi sémákat alkotmányosnak tartották, mert „irányítják[t] és összpontosítják[a] az esküdtszék objektív mérlegelését az egyes bűncselekmények és az egyes elkövető konkrét körülményeire”. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 273-274 (1976) (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye). A „lényeges” tényezõ az volt, hogy „az esküdtszék elõtt rendelkezett minden lehetséges lényeges információval az egyéni alperesrõl, akinek sorsát meg kell határoznia”. Id., 276. Ezen túlmenően a Georgia statútum tartalmazott „fontos kiegészítő biztosítékot az önkény és a szeszély ellen”: a halálos ítélet elleni automatikus fellebbezésre vonatkozó rendelkezést, amely megkövetelte az Állami Legfelsőbb Bíróságtól többek között, hogy a büntetés kiszabására került-e a szenvedély vagy az előítélet befolyása, és hogy ez aránytalan volt-e a hasonló esetekben kiszabott többi büntetéshez képest. Gregg, fent, 198.

A kötelező halálbüntetésről szóló törvények viszont három okból sértik a nyolcadik és tizennegyedik módosítást. Először is, a bírók úgy vélték, hogy a kötelező halálbüntetés eltér a büntetés „kortárs normáitól”. Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 301 (1976) (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye). Másodszor, a tapasztalat azt sugallja, hogy az ilyen törvények „egyszerűen leírják az esküdtszék irányítatlan és ellenőrizetlen mérlegelési jogkörének problémáját”, az esküdtszék önkényes érvénytelenítését provokálva. Id., 302-303. Így „[ahelyett, hogy racionalizálnák az ítélethozatali eljárást, egy kötelező rendszer súlyosbíthatja a Furman-ügyben azonosított problémát azáltal, hogy a büntetés meghatározását az adott esküdtszék azon hajlandóságára alapozza, hogy törvénytelenül cselekedjen”. Id., 303; lásd Roberts kontra Louisiana, 428 U.S. 325, 335 (1976) (Stewart, Powell, Stevens, JJ. véleménye). Harmadszor, a büntetés kötelező jellege megakadályozta, hogy az elítélt „az egyes elkövető jellemét és előéletét vagy az adott bűncselekmény körülményeit” mérlegelje, és így az összes elítélt személyt „nem egyedi emberként, hanem egy közösség tagjaként kezelte” arctalan, differenciálatlan tömeg. Woodson, fent, 304. o.. Ez utóbbi aggodalma Douglas bíró azon felvetését visszhangozta, hogy a halálos ítéletek aránytalanul sújthatták volna „egy gyanúsított vagy népszerűtlen kisebbség tagjait”. Furman, fent, 255.

Az ember azonban azt gondolná, hogy az esküdtszéki mérlegelési jogkör kiiktatásával és az összes vádlott egyenlő bánásmódjával a kötelező halálbüntetési rendszer tökéletesen ésszerű jogalkotási válasz volt a Furman által kifejtett aggodalmakra. Lásd: Roberts, fent, 346. (White, J., különvélemény). Lásd még Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 662 (1990) (Scalia, J., részben egyetért, és egyetért az ítéletben). White bírónak minden bizonnyal igaza volt, amikor arra a következtetésre jutott, hogy „egy államnak alkotmányosan nem tiltja, hogy bizonyos bűncselekmények elkövetése határozottan igazolja, hogy a bűnöző jelleme olyan, hogy megérdemli a halált”. Roberts, lásd fent, 358. Lásd még: Roberts kontra Louisiana, 431 U.S. 633, 649 (1977) (Rehnquist, J., különvélemény); Sumner kontra Shuman, 483 U.S. 66, 86 (1987) (White, J., ellenvélemény). Abban is egyetértek, hogy Woodson és Roberts pluralitása tévedett, amikor az „[esküdtszék] semmissé nyilvánításának nyers erejét” a Furman-ügyben elítélt korlátlan ítélkezési jogkörrel tette egyenlővé. Roberts, 428 U. S., 347 (White, J., nem ért egyet). Az 1976-os eseteink különös és ellentmondó kimenetele – a törvény alapján kiszabott halálbüntetések fenntartása, amelyek kifejezetten megőrizték az elítélt mérlegelési jogkörét, miközben a kötelező rendelkezések alapján kiszabottakat felmentették éppen az önkényes és tájékozatlan mérlegelési lehetőség miatt – bizonyos mértékig betudhatóak. , ismét a faji megfontolások erőteljes befolyására. [n.7] Bárhogy is legyen, most nem állunk szemben kötelező büntetéskiszabási rendelkezéssel, és nincs alkalmam itt kifejteni, hogy nem értek egyet az ilyen sémák Bíróság általi tilalmával.

Jelen szempontból az a lényeges, hogy Woodson és Sumner által a kötelező halálbüntetés érvénytelenítése garantálta, hogy az elítéltek bizonyos fokú mérlegelési jogkört gyakoroljanak minden súlyos esetben. A mi precedenseink szerint viszont a mérlegelési jogkör minden ilyen gyakorlása elkerülhetetlenül összefügg Furman két követelményével, amint azt Gregg-ügyben azonosította: mindenekelőtt, hogy az ítéletet kiszabó hatóságot „el kell látni olyan szabványokkal, amelyek irányítják az információ felhasználását”. Másodszor, ennek az elvnek a támogatására, hogy az elítélőt „tájékoztassák a büntetés kiszabása szempontjából lényeges információkról”. Gregg, 428, U. S., 195. Azáltal, hogy felfedezte ezt a két követelményt az Alkotmányban, és biztosította Woodson és utódai számára, hogy ezek mindig is játékban legyenek, a Bíróság belehelyezkedett abba a látszólag állandó tevékenységbe, hogy felügyelje a halálbüntetési eljárásokat. Míg a jobb nézet az, hogy a kegyetlen és szokatlan büntetésről szóló záradék csak a büntetés érdemi korlátozását célozta, nem pedig eljárási követelményeket a büntetés kiszabására vonatkozóan, lásd Hudson v. McMillian, 503 U. S. ___, ___ (1992) (Thomas, J., különvélemény) (slip op., 2-3); Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 371 (1977) (Rehnquist, J., különvélemény), a stare decisis megköveteli, hogy erőfeszítéseket tegyünk a Bíróság nyolcadik módosításának precedenseihez való ragaszkodás érdekében, lásd Walton kontra Arizona, fent, 672 (Scalia) , J., részben és az ítéletben egyetértve).

Halálbüntetési joggyakorlatunk enyhítő ága a két Furman/Gregg követelmény közül a második kifejlődéseként kezdődött. A pluralitás következtetése a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1978) ügyben – miszerint a büntetőügyben az elítélt „nem zárható ki abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát és bármely körülményt a bûncselekményről, id., 604. (Burger, C. J. véleménye) (a kiemelés eltávolítva) – hatékonyan garantálja, hogy az elítélt hozzáférjen a vádlott számára kedvezõ információkategóriákhoz. Így a Lockett arra az előfeltevésre épült, amelyet a Gregg-ügyben hozott ítéletben hagytak jóvá, hogy „ahol az ítélethozatal mérlegelési jogkörét biztosítják, általában egyetértés van abban, hogy az ítélkezési bírónak a vádlott életére és tulajdonságaira vonatkozó lehető legteljesebb információ birtokában [nagyon] lényeges. ' 438 U. S., 602-603 (belső idézőjelek elhagyva). A Lockett-ügyben vitatott büntetés-végrehajtási törvény a pluralitás véleménye szerint nem felelt meg ennek a követelménynek, mert kiiktatta az esküdtszék figyelméből a vádlottra és a „bűncselekményben betöltött viszonylag csekély szerepére” vonatkozó lényeges tényeket. Id., 608. [n.8] A Bíróság Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982) ügyben elfogadta a Lockett-szabályt és annak következményeit – hogy az elítélt nem tagadhatja meg kategorikusan a releváns enyhítő körülmények figyelembevételét – ismét Gregg azon felfogására támaszkodott, hogy a főbüntetés kiszabása kevésbé valószínű, hogy önkényes, ha az esküdtszék mérlegelési jogköre az elkövető és a bűncselekmény sajátos körülményeire összpontosul. Lásd: Eddings, lásd fent, 112. oldal (Greggre támaszkodva, lásd fent, 197. oldal).

Ezért, bár azt mondják, hogy Lockett és Eddings az „arcról” és a „visszatérés a Furman előtti időkbe”, Lockett, fentebb, 622, 623 (White, J., részben egyetért, részben nem ért egyet, és az ítéletekben egyetértésben) gyökerében volt egy logikai – ha mára már el is gyengült – kapcsolat Furman racionalizáló elve és Eddings profilaktikus szabálya között. Eddings megvédi a vádlott lehetőségét, hogy „értesítse[e]” az esküdtszéket az ítélethozatalhoz szükséges információk saját verziójáról. A korai enyhítő eseteink tehát úgy értelmezhetők, mint amelyek nem tesznek többet, mint a kontradiktórius eljárás védelmét az ítélethozatali eljárásban azáltal, hogy a vádlottat megerősítik arra, hogy releváns bizonyítékait az elítélő elé tegyék. Lásd: Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 4 (1986). Vö. id., 5, n. 1 (összehasonlítva az Eddings-ügyet „a tisztességes eljárás alapvető követelményével, miszerint a vádlottat ne ítéljék halálra „olyan információk alapján, amelyeket nem volt lehetősége tagadni vagy megmagyarázni”. Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 362 (1977)). ).

Ezzel a (bevallottan szűkszavú) olvasattal összhangban az Eddings-ügyet egyfajta bizonyítási szabályként írnám le: szabályozza a felkínált bizonyítékok elfogadhatóságát, de nem kívánja meghatározni azokat a tartalmi normákat vagy kritériumokat, amelyeket az ítéletmondóknak a tények mérlegelésekor alkalmazniuk kell. Azzal, hogy megköveteljük, hogy az elítélők számára lehetővé tegyék az összes „releváns” enyhítő körülmény „megfontolását”, nem érthetjük azt, hogy a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntésnek a vádlott összes bizonyítékán kell alapulnia, vagy hogy az ilyen bizonyítékokat úgy kell tekinteni, ahogyan a vádlott. kívánságait. Azt sem mondhatjuk, hogy a körülmények feltétlenül alkotmányos szempontból relevánsak, ha bármilyen elképzelhető enyhítő értékkel bírnak. Eddings ilyen alkalmazása elhomályosítaná Furman elsődleges követelményét, hogy az állam határozza meg a vonatkozó büntetés-végrehajtási kritériumokat, és racionális „szabványokat adjon a bizonyítékok [az elítélt] használatának irányítására”. Furman ezen aspektusának nagyrészt az Eddings-szabálytól függetlenül kell működnie. Ez elengedhetetlen a Furman eredményessége szempontjából, mivel az összes lényeges információ megadása az elítélt számára semmivel sem küszöböli ki azt a központi veszélyt, hogy az ítélkezési mérlegelési jogkört irracionálisan gyakorolják.

Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy Eddings érzékeny a kiterjedtebb értelmezésekre. Lásd, e. pl. Walton, 497 U. S., 661, 667 (Scalia, J., részben egyetért, és egyetért az ítéletben) (Az Eddings-szabály „teljesen felrobbantotta az „irányított mérlegelés” fogalmának egykor fennálló koherenciáját azáltal, hogy „véletlenszerű mérséklést” tett „alkotmányos követelmény); McCleskey kontra Kemp, 481 U. S., 306. ('Az államok nem korlátozhatják az elítélt olyan releváns körülményre vonatkozó mérlegelést, amely arra késztetheti, hogy elutasítsa a [halálbüntetés' kiszabását. Ebben a tekintetben az állam nem szabályozhatja az elítélt mérlegelési jogkörét, de köteles lehetővé teszi számára, hogy figyelembe vegyen az alperes által kínált releváns információkat”. És még Eddings szűk értelmezése mellett is van feszültség az ítélkezési gyakorlatunkban, mert Eddings valamiféle külső határt jelent az elsődleges Furman-elvnek: az állam által választott büntetés-szabadság nem biztos, hogy olyan fukar, hogy teljesen megakadályozza a alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékok figyelembevétele.

De a Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989) kivételével, a legutóbbi enyhítő eseteink óvatosak voltunk, hogy Eddings-et szűkszavúan olvassuk, annak érdekében, hogy alkalmazkodjunk Eddings és Furman „versenyző parancsolataihoz”, ante, 6. úgy ítélték meg, hogy az államok szabadon terelhetik és irányíthatják az ítéletet kiszabó minden olyan bizonyítékot (akár enyhítő, akár súlyosbító), amelyek a büntetés kiszabására vonatkoznak, feltéve, hogy az állam kategorikusan nem zárja ki, hogy az elítélő alkotmányosan releváns enyhítő körülményt mérlegeljen. Lásd: Walton, fent, 652. ('[N]em... alkotmányos követelmény az esküdtszék korlátlan ítélkezési jogköre, és az államok szabadon strukturálhatják és alakíthatják az enyhítő bizonyítékok mérlegelését annak érdekében, hogy racionálisabb és igazságosabb megoldást érjenek el. a halálbüntetés végrehajtása') (belső idézőjel elhagyva); Boyde kontra Kalifornia, 494 U.S. 370, 377 (1990) (ugyanolyan értelemben); Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 181 (1988) (többség) (ugyanaz); lásd még Walton, fent, 652. (az egyénre szabott büntetés követelménye a fővárosi ügyekben mindaddig, amíg az állam nem akadályozza meg az elítéltet abban, hogy bármilyen típusú releváns enyhítő bizonyítékot mérlegeljen); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307-308 (1990) (ugyanaz); Saffle kontra Parks, 494 U.S. 484, 490-491 (1990) (ugyanaz).

Ez a felfogás megőrzi a texasi büntetés-végrehajtási törvény fenntartásának eredeti indokát – miszerint „irányítja és összpontosítja az esküdtszéknek a konkrét körülmények objektív mérlegelését”, miközben lehetővé teszi az alperes számára, hogy „az esküdtszék figyelmét felhívja bármilyen [releváns] enyhítő körülményre, amelyre képes lehet. megmutatni.' Jurek, 428 U. S., 272, 274. Így a texasi speciális kérdések rendszere alkotmányosságának újbóli megerősítésével elégedettségünket fejeztük ki amiatt, hogy a korábbi texasi rendszer sikeresen megbékélte az Eddings és Furman között fennálló feszültséget. Lásd: Franklin kontra Lynaugh, lásd fent, 182. (többség). A texasi rendszerrel összefüggésben ezért jelenleg nem vagyok felkészülve arra, hogy elsöpörjem az egész enyhítő precedensvonalunkat. Ugyanezen alapon azonban, ha az Eddings tágabb értelmezése végül érvényesülne ebben a Bíróságban, kénytelen lennék arra a következtetésre jutni, hogy az Eddings-szabály így értelmezve valóban „racionálisan összeegyeztethetetlen Furmannel”, és ezen az alapon. , megérdemli az elutasítást. Lásd: Walton, fent, 673. (Scalia, J., részben egyetért, és egyetért az ítéletben).

Sajnos Eddings szűk értelmezése Penry után gyakorlatilag lehetetlen. Bármilyen hozzájárulást is tettünk a racionalitáshoz és a következetességhez Furmanban, Penryvel visszavettük. A folyamat során felborítottuk azt a gondos egyensúlyt, amelyet Texas a speciális kiadásaival elért.

Penry úgy vélte, hogy a texasi különszámok nem teszik lehetővé az esküdtszék számára, hogy „megfontolja és érvényesítse” a mentális retardáció és a gyermekkori bántalmazás enyhítő bizonyítékait, 492 U. S., 328, mert annak ellenére, hogy az alperesnek teljes és korlátlan lehetősége volt ilyen előterjesztésre. bizonyítékok az esküdtszék számára, a bizonyítékok „jelentőséggel bírtak [Penry] erkölcsi bűnössége szempontjából a speciális kérdéseken túl”. Id., 322. (kiemelés tőlem). Így a Bíróság meg volt győződve arról, hogy az esküdtszék „képtelen volt kifejezni „megfontolt erkölcsi válaszát” ezekre a bizonyítékokra annak eldöntésében, hogy a halál a megfelelő büntetés-e. Ugyanott. (kiemelés tőlem). Lásd a 16. bejegyzést. Ellentétben a különvélemény álláspontjával, lásd a 4-9. bejegyzést, ezek az elképzelések – hogy a vádlottat nem lehet halálra ítélni, ha vannak olyan enyhítő körülmények, amelyek jelentősége „túlmegy” az állam ítéletének hatályán. kritériumoknak, és hogy az esküdtszéknek képesnek kell lennie arra, hogy „okos erkölcsi választ” adjon minden bemutatott bizonyítékra – nincs törzskönyve a korábbi birtokainkban. Két közelmúltbeli egybehangzó vélemény szerint teljes egészében egész szövetből származnak. Lásd: Franklin, fent, 185. (O'Connor, J., egyetért az ítéletben); California kontra Brown, 479 U.S. 538, 545 (1987) (O'Connor, J., egyetért).

Ezek a fogalmak együttesen értelmetlenné tesznek minden olyan racionális normát, amellyel az állam az esküdtszék mérlegelési jogkörét irányíthatja vagy összpontosíthatja, és így megcáfolják Furman központi tételét és az összes halálbüntetési ügyünket 1972 óta. Penry alkotmányos imperatívuszként olyan rendszert ír elő, amely egyszerűen kidob az esküdtszék minden olyan rokonszenves tényezőt, amely a vádlott hátterére és jellemére, valamint a bűncselekmény körülményeire vonatkozik, így az esküdtszék további útmutatás nélkül dönthet arról, hogy a vádlott megérdemli-e a halált. Penry, 492 U. S., 359 (Scalia, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet). „Ez egy irányítatlan, érzelmi „erkölcsi válasz”, amelyet a Bíróság megkövetel – személyes reakció kiáradása a vádlott életének és személyiségének minden körülményére, töménytelen együttérzésre. Ugyanott. A különvélemény Penry olvasata alátámasztja ezeket a félelmeket. A különvélemény megkívánná, hogy a különleges kérdéseket „elég terjedelemben kell értelmezni ahhoz, hogy teljes mértékben figyelembe lehessen venni a mérséklő lehetőségeket”, 12. állás szerint, és hogy az esküdtszék szabadon teljes mértékben érvényesíthesse az alperes szimpatikus bizonyítékait „minden célra, beleértve a a kérdések által kifejezetten meg nem engedett célokra, 8. bejegyzés (belső idézőjel és kiemelés elhagyva).

Bármilyen megállapítás, hogy a halál megfelelő büntetés egy adott bűncselekményért, szükségszerűen morális, akár esküdtszék, akár bíró, akár törvényhozás hozza meg. De ügyeljen az „erkölcsi” szóra, amikor ezt a Bíróság véleményében használja. Ez a szó csaknem végtelen kapacitású edény – ahogyan lehetővé teheti az ítéletmondó számára a jóindulat kifejezését, ugyanúgy lehetővé teheti számára, hogy álcázza a látens animust. Egy olyan ítélet, amelyet egyesek „erkölcsi válasznak” tartanak, titokban szeszélyen vagy akár egyenes előítéleten alapulhat. Amikor a halálbüntetéssel kapcsolatos eljárások áttekintése arra irányul, hogy az esküdtek képesek-e „teljes enyhítő hatást” adni a vádlott hátterének és jellemének, 7 évesen, és hogy az esküdtek szabadon figyelmen kívül hagyhatják-e az állam által választott büntetés-végrehajtási kritériumokat, és olyan ítéletet adnak-e vissza, amely szerint a többség Ennek a Bíróságnak az „erkölcsi” címkéjét fogjuk megjelölni, ezzel kitártuk a hátsó ajtót az önkényes és irracionális ítéleteknek. Lásd: Penry, fent, 360. (Scalia, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet) ('A halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntés egységes; a kiszabás mellőzése nem irányított mérlegelési jogkör a kiszabás irányítatlan mérlegelése is.' Úgy ítélve meg, hogy az esküdtszéknek szabadon kellett tekintenie Penry mentális retardációját és szomorú gyermekkorát bármilyen célból relevánsnak, a Bíróság teljes kört ért el, nemcsak hogy megengedi, hanem meg is követeli, amit Furman egykor elítélt.
A Penry-ügyben a Bíróság tagadta, hogy álláspontja a féktelen esküdtszéki mérlegelési jogkörhöz való visszatérést jelezte volna, mert – indokolása szerint – „amíg a halálbüntetéssel sújtott gyilkosok körét szűkítik, nincs alkotmányos fogyatékosság abban az eljárásban, amely lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy kegyelmet ajánljon. vádlott által bemutatott enyhítő bizonyítékok alapján. 492 U. S., 327. (idézi Gregg, 428 U. S., 197-199, 203 (közös vélemény), és 222. (White, J., egyetért az ítéletben)). Vö. McCleskey kontra Kemp, 481 U. S., 311 (a diszkrecionális engedékenység alperesének nyújtott előnyök megvitatása). Így a nézeteltérés azt sugallja, hogy miután az állam kellőképpen leszűkítette a halálra jogosult gyilkosok körét, az esküdtszék mérlegelési jogköre az életben maradásra alkalmas egyének kiválasztásában ténylegesen korlátlannak kell maradnia. Lásd a 10-13., 16-os bejegyzést. A feje tetejére állítja azonban az érvelést, hogy csak azért, mert jóváhagytunk olyan büntetés-végrehajtási rendszereket, amelyek továbbra is lehetővé teszik az esküdtszékek diszkrecionális engedékenységének gyakorlását, a nyolcadik módosítás szükségszerűen megköveteli, hogy ez a mérlegelési jogkör irányíthatatlan és korlátlan a „halálbüntetéssel sújtott gyilkosok osztálya” tekintetében. A halálbüntetés visszatartása egy előnyben részesített csoporthoz tartozó vádlott iránti rokonszenvből nem különbözik a büntetés kiszabásáról negatív elfogultság alapján, és nem mindegy, hogy a halálra jogosult vádlottak vagy bűncselekmények milyen szűk köre . A petíció benyújtói és a Jogi Védelmi Alap minden bizonnyal pontosan ezen érveltek Woodson és Roberts ügyben. Lásd n. 7, supra. Nyilvánvaló, hogy „az engedékeny képesség [egyben] a megkülönböztetés képessége is”. McCleskey kontra Kemp, fent, 312. o. (idézi K. Davis, Discretionary Justice 170 (1973)). Lásd még Roberts, 428 U. S., 346. (White, J., ellenvélemény) ('Tagadhatatlan, hogy az esküdtszék korlátlan mérlegelési jogköre, hogy megmentse a vádlottat a haláltól, jelentős mértékben hozzájárult a fejleményekhez, amelyek a haláleset érvénytelenítéséhez vezettek büntetés a Furman kontra Georgia ügyben'). [n.9]

Következetesen elismertük, hogy az irgalom megadásának mérlegelési joga – még ha „nagyrészt az enyhítési vágy motiválja is” – nem különböztethető meg a halálbüntetés kiszabásának mérlegelésétől. Furman, 408 U. S., 313, 314 (White, J., egyetért) (elítéli a nem irányított mérlegelést, mert lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy „a bűncselekmény körülményeitől függetlenül megtagadja a halálbüntetés kiszabását”) (kiemelés tőlem). Lásd még Jurek, 428 U. S., 279. (White, J., egyetért az ítéletben) (Texas rendszere alkotmányos, mert „nem terjed ki az esküdtszékekre az irgalom kiosztására vonatkozó mérlegelési jogkörrel”); Roberts, fent, 335. (közös vélemény) (Louisiana törvénye „nyilvánvalóan felkéri” az esküdteket, hogy „válasszanak ítéletet egy enyhébb bűncselekmény miatt, ha úgy érzik, a halálbüntetés nem helyénvaló”). Emiatt kétszer is megtagadtuk az olyan utasítások elutasítását, amelyek arra utasítják az esküdteket, hogy „ne tántorítsák el őket a puszta . . . rokonszenvvel, mert – hangsúlyoztuk – az ilyen utasítások „elősegítik[r] a nyolcadik kiegészítést a „megbízhatóság szükségességére annak meghatározásában, hogy a halál a megfelelő büntetés egy adott esetben”. California kontra Brown, 479 U. S., 539, 543 (idézi Woodson, 428 U. S., 305. pont (közös vélemény)). Accord, Saffle v. Parks, 494 U. S., 493. ('Az, hogy egy esküdt rokonszenvet érez-e egy nagybetűs vádlott iránt, nagyobb valószínűséggel az esküdt saját érzelmein múlik, mint a bűncselekményre és a vádlottra vonatkozó tényleges bizonyítékokon. Nagyon nehéz lenne összeegyeztetni azt a szabályt, amely lehetővé teszi, hogy a vádlott sorsa az egyes esküdtek érzelmi érzékenysége ellen forduljon, és régóta elismerjük, hogy mindenekelőtt a súlyos ítéletnek megbízhatónak, pontosnak és nem önkényesnek kell lennie.

Penry újra bevezeti azokat a kockázatokat, amelyeket ki akartunk küszöbölni azzal az egyszerű irányelvvel, hogy az államok minden esetben racionális normákat biztosítanak a főbüntetés kiszabására. 20 éve elismerjük a kapcsolatot az esküdtszék irányítatlan mérlegelése és a diszkriminatív büntetés veszélye között – ez a veszély, amelyet a nyolcadik kiegészítéssel összeegyeztethetetlennek tartottunk. Amikor egyetlen gazdaság annyi erőszakot tesz a Bíróság ilyen sok állandó precedensével szemben az alapvető alkotmányjog területén, akkor nem parancsolhat a döntéshozatal erejének. Véleményem szerint Penryt felül kell bírálni. [n.10]

A nyolcadik módosítással kapcsolatos joggyakorlatunk során a fő hangsúly az „erkölcsi” ítélet helyett az „okos” ítéleten volt. Folyamatosan igyekeztünk ellenőrizni, hogy az államok tőkeeljárásai „racionális alapot” biztosítanak-e annak kiszámítható meghatározásához, hogy mely vádlottakat kell halálra ítélni. Furman, fent, 294 (Brennan, J., egyetért). Lásd még: Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 460 (1984); California v. Brown, fent, 541. pont; Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 960 (1983) (Stevens, J., egyetért az ítéletben) („Ügyeink állandó témája… az eljárási védelem hangsúlyozása, amelynek célja, hogy a halálbüntetés érvényesüljön következetes, ésszerű módon kell előírni”); McCleskey kontra Kemp, 481 U. S., 323. pont (Brennan, J., ellenvélemény) („[Az önkényesség miatti aggodalom a rendszer egészének racionalitására összpontosít, és... egy olyan rendszerre, amelynél jelentős a valószínűsége annak, hogy a büntetés kiszabása a döntéseket megengedhetetlen megfontolások befolyásolják, nem tekinthetők racionálisnak”. Kötelező büntetés hiányában pedig az államoknak egyetlen eszközük van Furman követeléseinek kielégítésére – objektív normák biztosítása annak biztosítására, hogy az elítélő mérlegelési jogkörét „irányítsa és terelje”. . . konkrét tényezők vizsgálata. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 258 (1976) (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye).

Az Eddings szabálya fontos eljárási biztosíték lehet, amely kiegészíti Furmant, de Eddings nem tudja elősegíteni a következetesség, még kevésbé a racionalitást. Éppen ellenkezőleg, ahogy Penry is mutatja. Ezért elengedhetetlen, hogy teljes mértékben érvényesítsük az állami jogalkotók által az ítéletet hozó mérlegelésre összpontosító normákat. A Bíróság már régen eldöntötte a halálbüntetés alkotmányosságának kérdését. Felismertük, hogy a halálbüntetés a társadalom erkölcsi felháborodásának kifejezése a különösen sértő magatartások miatt, és hogy a „megtorlás ösztönének a büntető igazságszolgáltatásban való csatornázásának folyamata fontos célt szolgál a stabilitás előmozdításában törvény által irányított társadalomé. Gregg, 428 U. S., 183. (közös vélemény) (idézi Furman, fent, 308. oldal (Stewart, J., egyetért)). Ha a halálbüntetés alkotmányos, az államoknak minden bizonnyal képesnek kell lenniük arra, hogy a nyolcadik kiegészítés legalapvetőbb követelményeinek megfelelő ésszerű eljárások szerint alkalmazzák.

Véleményem szerint állandó fegyverszünetet kellene érvényre juttatnunk Eddings és Furman között. Csak azt a következtetést kell levonnunk, hogy összhangban áll a nyolcadik kiegészítéssel, ha az államok az alperes vitathatóan enyhítő bizonyítékaira vonatkozó büntetés-végrehajtási mérlegelést úgy irányítják, hogy e bizonyítékok relevanciáját minden ésszerű módon korlátozzák, mindaddig, amíg az állam nem tagadja meg a vádlotttól teljes és méltányos lehetőséget arra, hogy az elítélőt tájékoztassák minden alkotmányosan releváns körülményről. A három texasi különlegesség könnyen megfelel ennek a szabványnak. „Az esküdtszékek számára, hogy mérlegeljenek minden enyhítő körülményt, amennyiben azok (1) szándékosságra, (2) jövőbeli veszélyességre és (3) provokációra vonatkoznak, . . . Texas olyan racionális rendszert fogadott el, amely megfelel a nyolcadik törvénymódosítási gyakorlatunk két szempontjának. Penry, 492 U. S., 358-359 (Scalia, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet).

Ezen túlmenően úgy vélem, hogy a Bíróságnak a „szervezett társadalmat képviselő” választott állam törvényhozóira kellene bíznia annak eldöntését, hogy mely tényezők „különösen relevánsak az ítélethozatal szempontjából”. Gregg, fent, 192. o.. Noha Lockett és Eddings rámutat, hogy általánosságban véve „egy állam nem veheti ki a vonatkozó büntetés-végrehajtási megfontolások körébõl az alperes „jellemének”, „feljegyzésének” vagy „a vádlott körülményeinek” kérdését. „nem tartják azt, hogy az államnak nincs szerepe ezen enyhítő tényezők esküdtszéki mérlegelésének strukturálásában vagy formálásában”. Franklin kontra Lynaugh, 487 U. S., 179 (többszörös). Végső soron vissza kell térnünk ahhoz a felismeréshez, hogy „az államok, és nem a Bíróság megtartják „hagyományos tekintélyét” annak meghatározására, hogy a Lockett és Eddings ügyben leírt széles kategóriákon belül mely konkrét bizonyítékok relevánsak első fokon” (Skipper v. South Carolina, 476 U. S., 11 (Powell, J., egyetért az ítéletben) (idézi Lockett, 438 U. S., 604, n. 12), mivel „[a] Bíróságnak nincs különleges szakértelemmel annak eldöntésében, hogy bizonyos kategóriák A bizonyítékok túlságosan spekulatívak vagy lényegtelenek ahhoz, hogy az elítélt mérlegelést érdemeljenek. 476 U. S., 15. [n.11] Ennek megfelelően azt is javaslom, hogy a Bíróság megfelelő szerepe az, hogy csak az ésszerűség kedvéért vizsgálja felül egy állam azon megállapításait, amelyek – az Eddings által előírt általános kategóriák tág határain belül – milyen konkrét körülmények érvényesek. a főbüntetés kiszabása szempontjából releváns.

Minden hónapban a vádlottak, akik egy különleges áldozati aktát követelnek a Bírósághoz, certiorari kérelmet nyújtanak be, és arra kérnek bennünket, hogy nyilatkozzunk arról, hogy bizonyos új bizonyítékok enyhítő jelentőséggel bírnak „az állam büntetés-végrehajtási kritériumain túl”. Ez önkéntes mérgezés vagy kábítószer-használat bizonyítéka lehet. Vagy akár – meglepő módon – bizonyíték arra, hogy a vádlott krónikus „antiszociális személyiségzavarban” szenved – vagyis szociopata. Lásd Pet. a Cert. in Demouchette v. Collins, O. T. 1992, No. 92-5914, p. 4, tanúsítv. megtagadva, 505 U. S. ___ (1992). Nem folytathatunk ilyen üzletet, ami nevetségessé teszi a faji megkülönböztetéssel kapcsolatos aggodalmakat, amelyek a Furman-ügyben hozott döntésünket inspirálták.

Mindezen okok miatt nem zavarnám Texas korábbi rendszerének hatékonyságát.

*****

Megjegyzések

1 A Bíróság két ügyben döntött a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238 (1972) ügyben: Jackson v. Georgia, No. 69-5030 és Branch v. Texas, No. 69-5031. A negyedik ügy, az Aikens kontra Kalifornia, No. 68-5027, vita tárgyát képezte Furmannel, de per tárgyát képező ügyben elutasították. 406 U.S. 813 (1972).

2 Furman meglepődve fedezte fel az áldozatot otthon, és miközben menekülni próbált, véletlenül megbotlott egy vezetékben, aminek következtében pisztolya egyetlen lövést adott le egy zárt ajtón keresztül, és ezzel megölte az áldozatot. Lásd 408 U. S., 294-295, n. 48 (Brennan, J., egyetért).

3 A kampányban részt vevő Jogi Védelmi Alap egyik ügyvédjének közzétett beszámolója szerint az Alap – jóllehet volt tapasztalata a faji megkülönböztetéssel kapcsolatban a déli nemi erőszakos ügyekben – addig nem gondolt komolyan a halálbüntetés elleni szélesebb körű offenzívára. A Számvevőszék három tagja a certiorari tagadásával ellentétes véleményében „erős alapot” kínált egy ilyen stratégiához. Meltsner 27-35. Lásd: Rudolph kontra Alabama, 375 U.S. 889 (1963) (Goldberg, J., csatlakozott Douglas és Brennan, JJ., különvélemény) (felkéri a Bíróságot, hogy döntse el, „a nyolcadik és tizennegyedik módosítás… lehetővé teszi-e halálbüntetés egy elítélt nemi erőszaktevőre, aki nem ejtett ki és nem veszélyeztetett emberi életet”, és számos érvelést sugall olyan kérdések formájában, amelyek „relevánsnak és megfontolásra érdemesnek tűnnek”.

4 Lásd még Meltsner 25: „Azok az ügyvédek, akik egyenlőségre törekvő vagy humanitárius reformokat próbálnak rányomni egy vonakodó társadalomra, szívesebben használják a bíróságokat, mert az élethosszig tartó szövetségi bírák valamivel jobban el vannak szigetelve a politikai hatalom és a közvélemény apályától, mint a jogalkotók vagy a jogalkotók. vezetők.

5 A szövetségi kormány később elismerte a Bíróság előtt, hogy 1945 és 1965 között 11 déli államban „az adatok felfedték, hogy a nemi erőszakért elítéltek közül a feketék aránytalanul nagy arányban kerültek halálbüntetésre”. App. a Brief for United States, mint Amicus Curiae in Gregg kontra Georgia, O. T. 1975, No. 74-6257, p. 4a. Továbbá a kormány kijelentette: „nem kérdőjelezzük meg azt a következtetést, hogy a kérdéses 20 év során a déli államokban diszkrimináció történt a nemi erőszakos ügyekben”. Id., 5 órakor. Végül a nyolcadik kiegészítés értelmében eltöröltük az elítélt erőszaktevők halálbüntetését, nem diszkriminatív alkalmazás alapján, hanem túlzott és aránytalan büntetésként. Coker kontra Georgia, 433 U.S. 584 (1977).

6 Gregg v. Georgia, 428 USA 153 (1976); Proffitt v. Florida, 428 USA 242 (1976); Jurek v. Texas, 428 USA 262 (1976); Woodson v. Észak-Karolina, 428 USA 280 (1976); Roberts v. Louisiana, 428 USA 325 (1976)].

7 Furmanhoz hasonlóan Woodsonban és Robertsben a NAACP Legal Defense Fund képviselte a három petíció benyújtóját, akik fekete színűek. Amellett, hogy azt állították, hogy a halálbüntetés kegyetlen és szokatlan büntetés, az alap ügyvédei ezekben az esetekben azzal érveltek, hogy az észak-karolinai és louisianai alapszabályok kötelező jellege ellenére a büntetés kiszabásának folyamata a petíció benyújtóira a kulcsfontosságú pontokon megfertőződött a a szelektív és diszkriminatív mérlegelés lehetősége, legfőképpen annak a lehetősége, hogy az esküdtszékek a rokonszenves vádlottak ügyében felmentést vagy elmarasztalást okoznak enyhébb vádak miatt. Lásd Brief for Petitioners in Woodson v. North Carolina, O. T. 1975, No. 75-5491, pp. 22-39; Rövid összefoglaló a petíció benyújtójának in Roberts v. Louisiana, O. T. 1975, No. 75-5844, 30-65. Greggben, Proffittban és Jurekben a sikertelen petíció benyújtói fehérek voltak. Lásd: Brief for United States Amicus Curiae in Gregg v. Georgia, O. T. 1975, No. 74-6257, p. 68.

8 Lockett segített egy fegyveres rablásban, amely gyilkossághoz vezetett. Ő vezette a menekülő autót, de nem követte el a rablást, és nem állt szándékában a gyilkosságot előidézni. Lásd 438 U. S., 589-591; id., 613-617. (Blackmun, J., részben egyetért, és egyetért az ítéletben). Lockettet a Jogi Védelmi Alapból ugyanazok az ügyvédek képviselték, akik a petíció benyújtóit Furman, Woodson és Roberts ügyben.

9 Az itt érintett texasi speciális kérdések lényegesen jobb munkát végeztek az ítélethozatali mérlegelés racionalizálásában, mint még a Gregg-ügyben jóváhagyott, kidolgozott Georgia-rendszer, ahol az esküdtszék továbbra is fenntartotta a jogot, hogy „életfogytiglani, semmint halálbüntetést adjanak vissza, minden ok nélkül, egyszerűen csak alapon. saját szubjektív elképzeléseik alapján, hogy mi a helyes és mi a helytelen. Woodson, 428 U. S., 314-315 (Rehnquist, J., ellenvélemény). A Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989) sajnálatos, de megjósolható következményeként a texasi törvényhozás azóta módosította az ítélethozatali szabályzatát, amely most arra kéri az esküdtszéket, hogy szubjektíven reagáljon „minden” körülményre, beleértve „a személy személyes erkölcsi vétkességét”. az alperes.' Lásd: 3A Tex Code Crim. Proc. Ann., Art. 37.071(e) (Vernon Supp. 1993) (az 1991. szeptember 1-jén vagy azt követően elkövetett bűncselekményekre vonatkozik).

10 Valóban vitatható, hogy már implicit módon felülbíráltuk Penryt jelentős vonatkozásban. A Saffle kontra Parks, 494 U.S. 484 (1990) című dokumentumban drámaian szűken értelmeztük Penryt, megerősítve, hogy Lockett és Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982) értelmében az állam szabadon korlátozhatja a milyen módon lehet figyelembe venni [az alperes] enyhítő bizonyítékait”. 494 U. S., 491. A Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990) ügyben pedig kifejezetten elutasítottuk Penry azon következtetésének jelentőségét, miszerint 'egy ésszerű esküdt hihette volna, hogy nincs mód arra, hogy kifejezze azt a véleményt, hogy Penry igen enyhítő bizonyítékai alapján nem érdemli meg, hogy halálra ítéljék. Id., 379. (kiemelés az eredetiben) (idézi Penryt, fent, 326.). Boyde ehelyett úgy vélte, hogy az esküdtszéki utasítás csak akkor ütközik Eddings-szel, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék olyan módon alkalmazta a kifogásolt utasítást, amely megakadályozza az alkotmányosan releváns bizonyítékok figyelembevételét”, és a Bíróság egyértelművé tette, hogy „a A főbüntetés kiszabásának eljárása nem ellentétes a nyolcadik módosítással, ha csak lehetőség van ilyen gátlásra. 494 U. S., 380.

11 A szövetségi büntetés-végrehajtási törvény értelmében például a Kongresszus arra utasította az Egyesült Államok Büntetés-végrehajtási Bizottságát, hogy vizsgálja meg azt a nehéz kérdést, hogy az elkövető bizonyos meghatározott jellemzőinek „van-e jelentősége” a büntetés kiszabásában. 28 U.S.C. 994. § d) pontja. Erre az irányelvre válaszul a Büntetés-végrehajtási Bizottság olyan iránymutatásokat adott ki, amelyek többek között előírják, hogy a faj, a nem, a nemzeti származás, a hit, a vallás és a társadalmi-gazdasági státusz „nem számítanak a büntetés kiszabásakor”. Egyesült Államok Ítélőbizottsága, Iránymutatások Kézikönyve, §5H1.10 (1992. nov.). A Kongresszus arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott iskolai végzettsége, szakmai készségei, foglalkoztatási előélete, valamint családi és közösségi kötelékei nem megfelelőek a büntetés kiszabásához. 28 U.S.C. 994. § e) pontja. Így a Büntetéskiszabási Irányelvek kijelentik, hogy ezek és más tényezők „általában nem relevánsak annak meghatározásában, hogy egy büntetés kívül esik-e az alkalmazandó iránymutatás tartományán”. Lásd USSG ch. 5, pt. H, bevezető. megjegyzés. Véleményem szerint hasonló iránymutatások alkalmazhatók a nyolcadik módosítással összhangban lévő főbüntetés kiszabásakor, amennyiben hozzájárulnak az eljárás ésszerűsítéséhez.