Gary Graham | Különvélemény 2 | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gary Lee GRAHAM



MÁS NÉVEN.: 'Shaka Sankofa'
Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - R obbálok
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 13. 1981
Letartóztatás dátuma: 7 nap múlva
Születési dátum: szeptember 5. 1963
Áldozat profilja: Bobby Grant Lambert (férfi, 53)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban június 22-én. 2000

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

#91-7580

GARY GRAHAM, KÉRDÉSBEADÓ kontra JAMES A. COLLINS, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY, INTÉZMÉNYI OSZTÁLY



az egyesült államokbeli fellebbviteli bírósághoz az ötödik körben

[1993. január 25.]

Souter bíró, akivel Blackmun bíró [n.1], arra a következtetésre jutok, hogy nem lehettek, és megfordítanám a halálbüntetést és a neheztelés miatti előzetes letartóztatást. A Bíróság ezzel ellentétes ítéletével tisztelettel nem értek egyet.

A fent hivatkozott Teague kontra Lane ügy doktrínája, miszerint a szövetségi habeas mentesítést kérő állami fogoly nem kaphat visszamenőleges hatállyal egy „új jogszabály” előnyeit, nehezen alkalmazhatónak bizonyult. Számos módon magyaráztuk ennek kulcsfontosságú kifejezését. O'Connor bíró magában Teague-ben azt írta, hogy „[i]tábornok . . . egy ügy új szabályt hirdet, ha új utat tör meg, vagy új kötelezettséget ró az államokra vagy a szövetségi kormányra. . . . Másképpen fogalmazva: az ügy új szabályt hirdet, ha az eredményt nem precedens szabta meg a vádlott elmarasztalásának jogerőre emelkedésekor. 489 U. S., 301 (többszörös vélemény) (kiemelés az eredetiben). Azt mondtuk, hogy az újdonság azon múlik, hogy a szabály „olyan fejlődést jelent-e a jogban, amellyel kapcsolatban az ésszerű jogászok nem értenek egyet”. Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 234 (1990), és hangsúlyoztuk, hogy az ésszerűség nem teljesen tiszteletteljes mérce, világossá téve, hogy az ütköző tekintély megléte önmagában nem jelenti azt, hogy az ütközést feloldó bármely szabály új egy. Stringer kontra Black, 503 U.S. ___ (1992) (slip op., 13-14).

Az egyik általános szabály, amely a Teague alatt megjelent, az, hogy a meglévő precedens alkalmazása új tényállásban nem jelenti egy új szabály bejelentését. Lásd: Wright kontra West, 505 U.S. ___ (1992) (slip op., 8.) O'Connor, J., csatlakozik Blackmun és Stevens, JJ., egyetértő ítéletben. a figyelembe vett és a már meglévő precedens nem változtatja meg azt az erőt, amellyel a precedens alapelve érvényesül, a megkülönböztetésnek nincs értelme, és a precedenstől való bármilyen eltérés nem ésszerű'); id., ___ (slip op., 4) (Kennedy, J., egyetért az ítéletben) ('Ahol a kiindulópont ennek az általános alkalmazásnak egy szabálya, egy olyan szabály, amelyet a számtalan tény értékelésének konkrét céljára terveztek kontextusban az a ritka eset lesz, amelyik olyan újszerű eredményt hoz, hogy új szabályt kovácsol, amelyet nem diktált előzmény”); id., at , (slip op., at 4) (Souter, J., egyetért az ítéletben) (Teague „természetesen nem azt jelenti, hogy a habeas petíció benyújtójának képesnek kell lennie arra, hogy rámutasson egy régi ügyre, amelyet azonos tények alapján döntöttek el a saját tényeire'). Ennek ellenére nehéz kérdés lehet, hogy egy adott gazdaság egyszerűen új beállítást mutat be egy régi szabályhoz, vagy újat hirdet. A kérdés azonban ebben az esetben nem nehéz, mert válaszát Penry (492 U. S., 313, 329) szabályozza, amely az első olyan eset, amelyben a Bíróság többsége a Teague-ügyben a pluralitás által javasolt megközelítést alkalmazta a visszaható hatályra vonatkozóan. Lásd: 492 U. S., 313. Azok a körülmények, amelyek között a petíció benyújtója Penry mentességet kért, és az általa alkalmazni kívánt szabály gyakorlatilag nem különbözik a bemutatott körülményektől és a Graham által ebben az ügyben kért döntési szabálytól. Penry közvetlen fellebbezésében 1986-ban megtagadtuk a certiorari-t. Penry kontra Texas, 474 U.S. 1073 (1986). A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Graham elítélését és halálra ítélését 1984-ben, Graham kontra állam, No. 68,916, és Graham nem kért certiorari-t ebben a bíróságban. Ezért mindkét esetben, a többség által alkalmazott indoklás szerint, lásd az ante, 6. pontot, „[a] Bíróság határozatait Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1978) és Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104. 1982). Penry, 492 U. S., 314-315. Mivel Penry „jogosult volt e döntések javára”, id. 315-nél, tehát hasonló állítás alapján Graham.

Penry állításának leírása valójában szinte pontosan Graham állítására vonatkozik ebben az esetben. Penryről azt mondtuk:

„[Ő] nem vitatja a texasi halálbüntetésről szóló törvény arckifejezésének érvényességét, amelyet a Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 (1976) sz. Azt sem vitatja, hogy bizonyos típusú enyhítő bizonyítékokat az ítélőtábla külön esküdtszéki utasítása hiányában teljes mértékben figyelembe vehet. Lásd: Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 175 (1988) (pluralitási vélemény); id., 185-186 (O'Connor, J., egyetért az ítéletben). Ehelyett [ő] azzal érvel, hogy az eset tényállása alapján az esküdtszék nem tudta teljes mértékben mérlegelni és érvényesíteni az enyhítő bizonyítékokat. . . a három speciális kérdés megválaszolásában. Ugyanott.

Annak eldöntésekor, hogy egy „új szabály” előnyeit kereste-e, így folytattuk:

„Lockett hangsúlyozta Jurek felismerését, miszerint a texasi rendszer alkotmányossága „függ attól, hogy a felsorolt ​​kérdések lehetővé teszik-e meghatározott enyhítő tényezők figyelembevételét”. Jurek, 428, U. S., 272. A Lockett-ügyben megjelent pluralitási vélemény azt jelezte, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény „túlélte a petíció benyújtójának nyolcadik és tizennegyedik módosítását [Jurekben], mert három bíró arra a következtetésre jutott, hogy a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság tágan értelmezte a második törvényt. kérdés – arckifejezése keskenysége ellenére –, hogy lehetővé tegye az elítélt számára, hogy mérlegelje „bármilyen enyhítő körülményt”, amelyet a vádlott fel tud mutatni. 438 U. S., 607. Id., 317.

Ezt követően felülvizsgáltuk az Eddings-ügyben megfogalmazott azon elv megerősítését, amely szerint „az elítélt nem zárható ki abban, hogy figyelembe vegye, és nem tagadhatja meg a vádlott által felkínált releváns enyhítő bizonyítékok figyelembevételét a halálnál rövidebb ítélet alapjaként”. Így azt mondtuk: „amikor Penry elítélése jogerőre emelkedett”, ahogyan Grahamé is,

„Lockett és Eddings ügyben egyértelmű volt, hogy a nyolcadik és a tizennegyedik módosítással összhangban egy állam nem akadályozhatja meg az elítélőt abban, hogy figyelembe vegye és érvényesítse az alperes hátterét vagy jellemét, illetve a bűncselekmény körülményeit érintő olyan bizonyítékokat, amelyek enyhítik a kiszabást. a halál büntetés. Ezen túlmenően a texasi halálbüntetésről szóló törvény arckifejezését a Jurek ügyben megerősítették azon biztosítékok alapján, hogy a különleges kérdéseket elég tágan értelmezik ahhoz, hogy az ítéletet kimondó esküdtek mérlegeljék a vádlott által esetlegesen bemutatott valamennyi releváns enyhítő bizonyítékot. Id., 318.

Graham azt állítja, hogy Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 (1976), Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) és Eddingsv. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982) nem részesült tiszteletben a texasi különszámok alkalmazása során az ügyének tényeiről, és ebben a tekintetben is álláspontja megegyezik Penry álláspontjával, aki azt állította, hogy „ezek a biztosítékok [amelyeken Jurek nyugszik] nem teljesültek az ő konkrét ügyében, mert megfelelő utasítások nélkül az esküdtszék nem tudta teljes mértékben mérlegelni és érvényesíteni [az ő] enyhítő bizonyítékait. . . büntetés kimondó határozatának meghozatalában. 492 U. S., 318. (kiemelés az eredetiben). A Penry-ügyben megállapítottuk, hogy semmi sem zárja ki az ilyen követelést:

„A Penry szabály arra irányul, hogy amikor ilyen enyhítő bizonyítékokat mutatnak be, a texasi esküdtszékek kérésre olyan utasításokat kapjanak az esküdtszéknek, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy érvényt szerezzenek ennek az enyhítő bizonyítéknak a halálbüntetés kiszabásának eldöntésében. Teague alatt nem „új szabály”, mert Eddings és Lockett diktálta. Ezen túlmenően, a Jurek alapjául szolgáló biztosítékok fényében arra a következtetésre jutottunk, hogy a Penry által kért mentesítés nem ró „új kötelezettséget” Texas államra. Teague, 489 U. S., 301. Id., 318-319.

Így a Penry-ügyben úgy ítéltük meg, hogy a petíció benyújtója semmi mást nem kért, mint az Eddings és Lockett ügyben bejelentett szabály alkalmazását, amely szerint „egy állam a nyolcadik és tizennegyedik módosítással összhangban nem akadályozhatja meg az elítélőt abban, hogy releváns bizonyítékokat mérlegeljen és érvényesítsen. a vádlott hátterére vagy jellemére, vagy a bűncselekmény körülményeire, amelyek enyhítik a halálbüntetés kiszabását.” 492 U. S., 318.

Az első különbség Penry és Graham állítása között az enyhítő bizonyítékok típusa. Penry „mentális retardációba és bántalmazott gyermekkorba” került; Grahamben benne van a fiatalság, a szerencsétlen háttér és a tisztességes jellemvonások. De minden olyan állítás, miszerint ez bármiféle változást jelentene, szembeszáll Kennedy bíró múlt ciklusról szóló, korábban idézett véleményével, miszerint „egy általános hatályú szabály, egy olyan szabály, amelyet arra a szabályra terveztek, hogy számtalan ténybeli összefüggést értékeljenek [csak ritkán ] hoz[d] olyan újszerű eredményt, hogy új szabályt kovácsol, olyat, amelyet nem diktált előzmény. Wright kontra West, 505 U. S., ___ (slip op., 4) (Kennedy, J., egyetért az ítéletben). A második megkülönböztetés sem lényegesebb, miszerint Penry retardációra vonatkozó bizonyítéka nem állíthatna enyhítő hatást a második texasi kiadásban, amely arra kéri az esküdtszéket, hogy értékelje a vádlott jövőbeni veszélyességét, míg Graham fiatalságra és tisztességre vonatkozó bizonyítékai bizonyos mértékig állíthatnak valamit. [n.2] Lockett, Eddings és Penry pontja az, hogy a büntetés-végrehajtási sémáknak lehetővé kell tenniük, hogy a büntetés kiszabója teljes enyhítő hatást fejtsen ki a bizonyítékoknak; Graham azon állítása, miszerint a bizonyítékait csak részben lehet figyelembe venni, éppúgy a már létező szabály alkalmazására vonatkozó igény, amely megköveteli a teljes érvényesülés lehetőségét, mint Penry azon állítása, miszerint a második texasi különszám alapján a retardáció nem érvényesülhet.

Így abból a következtetésünkből, hogy az a szabály, amelyből a petíció benyújtója a Penry-ügyben hasznot húzott, nem volt „új”, szükségszerűen következik, hogy a kérelmező Graham által itt keresett szabály sem új. Valójában erre a következtetésre jutott még az a válaszadó is, aki elismeri, hogy „ha Graham olyan alkotmányos hiba létezését állítja, amely kiegészítő utasításokkal orvosolható, akkor az ő követelése sem elévült”. Rövid tájékoztató a 29. számú válaszoló számára, n. 10. [n.3]

A Bíróság ezzel ellentétes következtetése azon a feltételezésen alapul, hogy a Penry-ügyben csak akkor van szükség további utasításra, ha vannak olyan enyhítő bizonyítékok, amelyeknek nincs „enyhítő relevanciája” a második, jövőbeli veszélyességi különkérdéssel kapcsolatban. Lásd: ante, 14. De ez nem Penry álláspontja volt, amely megismétli a Lockett és Eddings ügyben kifejtett nyolcadik módosítási követelményt, amely szerint az esküdtszéknek „teljes mértékben figyelembe kell vennie [az alperes] enyhítő bizonyítékait”, Penry, 492 U. S., 323. , és külön utasításra van szükség, ha az ilyen bizonyítéknak „jelentőssége van a . . . erkölcsi vétkesség túlmutat a speciális kérdéseken. Id., 322. Scalia bíró nézeteltérése Penry-ügyben valóban elismerte, hogy „[a]mit a Bíróság a „teljes mértékben mérlegelni” (mit kell jelentenie Jurek megkülönböztetésére) azt érti, hogy minden célt figyelembe kell venni, beleértve az általa kifejezetten nem engedélyezett célokat is. a kérdések.' 492 U. S., 355. (a vonatkozó részben eltérő vélemény) (kiemelés az eredetiben). Ez a nézeteltérés azzal érvelt, hogy az alkotmány nem ezt követeli meg, lásd id., 358-360, [n.4], de helyesen írta le a Bíróság Penry-ügyben hozott véleményében foglalt álláspontot. Scalia bíró különvéleményén kívül Penryben semmi sem utalt arra, hogy ez a nyolcadik kiegészítés követelménye elkerülhető lenne, ha az alperes bizonyos enyhítő bizonyítékai relevánsak valamelyik speciális kérdésben, még akkor is, ha az enyhítő erővel bírhat, amely meghaladja az adott kérdés körét.

Penry egyértelműen válaszolt a Teague-kérdésre, amelyet ma a többség másképp válaszol, és ezt a kérdést még a válaszadó sem látta jónak újra feltenni. Penry irányít ebben a tekintetben, és ehhez tartanunk is kell.

Ezért a kereset érdemére térek ki, [n.5], amelyek megfelelően előttünk állnak. [n.6] Ismét Penry irányít, a Teague-elemzésben már előre látható okok miatt, de itt némi bővülést hordoz.

Az ebben az ügyben adott első certiorari megadását követően, miután visszavontuk az ítéletet, és Penry-ügyre tekintettel felülvizsgálatra bocsátottuk, lásd Graham kontra Lynaugh, 492 U.S. 915 (1989), a Fifth Circuit Fellebbviteli Bíróságának tanácsa úgy döntött, hogy feloldja Graham halálbüntetését és előzetes letartóztatását. Graham kontra Collins, 896 F. 2d 893 (1990). A Fellebbviteli Bíróság ezt követően azonban átvette az ügyet, és 7:6 szavazattal úgy értelmezte Penryt, hogy nincs szüksége további utasításokra „olyan esetekben, amikor a bizonyítékok semmilyen jelentős enyhítő hatása nem lépi túl az összes különleges intézkedés hatályát. problémák.' 950 F. 2d 1009, 1027 (CA5 1992) (en banc). Penry alkalmazását az olyan körülmények enyhítésére korlátozta, amelyek nem „átmenetiek”, hanem „egyedülállóan súlyos maradandó fogyatékosságok, amelyekkel az alperest önhibáján kívül terhelték”. Lásd id., 1029. Penry azonban nem támasztja alá ezeket a korlátozásokat, és nyilvánvalóan ellentétesek a nyolcadik kiegészítés más, kontrolláló precedenseivel, amelyeket a Bíróság nem kíván megzavarni.

Eseteink a nyolcadik módosítást úgy értelmezték, hogy két korlátozást írnak elő az állami tőkebüntetési rendszerre vonatkozóan. Először is, annak meghatározásakor, hogy ki jogosult a halálbüntetésre, „az államnak „szűkítenie kell a halálbüntetéssel sújtott gyilkosok körét” . . . azáltal, hogy „konkrét és részletes útmutatást” ad az ítélethozónak. McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 303 (1987) (idézi a Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 196 (1976) és Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 253 (1976) ügyet). Másodszor, „az alkotmány [mindazonáltal] korlátozza az állam azon képességét, hogy szűkítse az elítélt mérlegelési jogkörét, hogy figyelembe vegye azokat a releváns bizonyítékokat, amelyek arra késztethetik, hogy elutasítsa a halálbüntetés kiszabását”. 481 U. S., 304 (kiemelés az eredetiben). Ez utóbbi korlát érint bennünket ma.

A mi eseteink megkövetelik, hogy a büntetőügyben elítélt „indokolt erkölcsi választ” adjon a vádlott enyhítő bizonyítékaira. Lásd: California v. Brown, 479 U.S. 538, 545 (1987) (O'Connor, J., egyetért) (a kiemelés törölve). Ennek során „[a]mondó . . . [nem zárható ki] az, hogy enyhítő körülményként vegyék figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés alapjául ajánl.” Lockett, 438 U. S., 604. (többszörös vélemény) (kiemelés az eredetiben; lábjegyzet elhagyva). Ez abból a következtetésünkből következik, hogy „[az emberiség különböző gyarlóságaiból fakadó együttérző vagy enyhítő tényezőknek' bármilyen kizárása, amelyek lényegesek az elítélt döntése szempontjából, nem kezelné az összes személyt „egyedülállóan egyéni emberi lényként'. ' McCleskey, fent, 304. (idézi Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 304 (1976)).

Amint azt először a Jurek-ben leírtuk, a texasi rendszer, amelyet ehhez a kötelezettséghez kell mérni, az enyhítő (valamint súlyosbító) bizonyítékokat úgy értékeli, hogy visszatekint a vádlott erkölcsi bűnösségére magára a bűncselekményre vonatkozóan, a szigorúan jogi bűnösségtől eltérően, és előretekintve a vádlott erkölcsi bűnösségét illetően. valószínű viselkedése, ha nem veszik el az életét. Így az első kérdés megköveteli, hogy az elítélt megállapítsa, hogy a vádlott szándékosan cselekedett-e, a harmadik pedig azt, hogy a provokációt a válasz hibájának enyhítéseként értékeljék. Minden kérdés megköveteli a múltbeli tények vizsgálatát, mint egy múltbeli cselekedet erkölcsi jelentőségét. A második kérdés viszont a jövőbeli viselkedés előrejelzésére szólít fel, ami olyan haszonelvű értelemben morális ítéletet sugall, hogy a társadalom jogosan részesíti előnyben azoknak a gyilkosoknak az életét, akik valószínűleg nem veszélyeztetnek másokat a jövőben, szemben az életekkel. a bűnösöké, akik folyamatos fenyegetést jelentenek.

Bár ezek a kérdések nem merítik ki az enyhítő tények kategóriáit, [n.7] Jurek döntésének idején a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság jelezte, hogy a második különszám elég széles iránytűt kap ahhoz, hogy az esküdtszék mérlegelje az ilyen kérdéseket. különböző tények, mint korábbi feljegyzések és a múltbeli bűncselekmények jellege, kényszer vagy érzelmi nyomás, amely az azonnali bűncselekményhez kapcsolódik, valamint a vádlott életkora. Jurek, 428 U. S., 272-273. Így ésszerű elvárásunk volt, hogy az elítélőnek felhatalmazása lesz arra, hogy minden vádlott enyhítő bizonyítékát átfogóan érvényesítse. Amint azonban Penry feltárta, és amint azt az ügy tényei is megerősítik, sem a második, sem a többi speciális kérdést nem értelmezték kellő terjedelemben ahhoz, hogy lehetővé tegyék a Lockett és Eddings által megerősített enyhítő lehetőségek teljes körű mérlegelését, valamint a texasi kihívásokat. Az alkalmazott alapszabály fennmaradhat annak ellenére, hogy a törvény képes ellenállni Jurek arckifejezésének. Penry úgy véli, hogy a texasi különleges kérdések alkalmazásából eredő halálos ítélet csak akkor tartható fenn, ha az esküdtszék képes volt „teljes mértékben mérlegelni [az alperes] enyhítő bizonyítékait”, 492 U. S., 323. [n.8]. egy tökéletesen egyenes
A nyolcadik módosítás személyre szabott büntetéskiszabási követelményének osztályonkénti alkalmazása. [n.9]

A konkrét kérdés magában Penryben az volt, hogy Penry mentális retardációjának és a bántalmazás történetének enyhítő bizonyítékait, „ahogyan ez [Penry] személyes bűnösségére vonatkozik”, figyelembe lehet-e venni a texasi különszámokban, uo., és az ügy eldöntésekor, sorra megvizsgáltuk az egyes speciális kérdéseket. Először is arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszéki utasítás megtiltotta a retardáció és a személyes bántalmazás bizonyítékainak teljes figyelembevételét az első, vagy a „szándékos[ság]” különszámban, lásd uo. nem lehet enyhítő hatást kifejteni a „jövőbeni veszélyesség” kérdésében. Ez utóbbit valóban csak súlyosbító körülményként lehetett volna figyelembe venni. Bár Penry bizonyítékait „kétélű kardként” írtuk le. . . csökkenti a bűntudatát, még akkor is, ha ez azt jelzi, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a jövőben veszélyes lesz”. hogy eleget tegyen az állam alkotmányos kötelezettségeinek. A lényeg egyszerűen az volt, hogy a különkiadás nem tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy érvényt szerezzen Penry bizonyítékainak enyhítő erejének, mivel az az ő személyes bűnösségét fenyegeti. Végül arra a következtetésre jutottunk, hogy „egy esküdt, aki úgy gondolta, hogy Penryből hiányzik az erkölcsi bűnössége ahhoz, hogy halálra ítéljék, nem fejezhetné ki ezt a véleményét a harmadik [%provokáció”] speciális kérdés megválaszolása során, ha arra a következtetésre jutott, hogy Penry cselekedete nem volt ésszerű válasz a provokációra. ' Id., 324-325. Összefoglalva, lehetetlen volt teljes mértékben figyelembe venni a retardáció tendenciáját és a visszaélések történetét az erkölcsi bűnösség enyhítése érdekében.

Graham bizonyítékai három különböző kategóriába sorolhatók. Mindegyiknél az a feladatunk, hogy ugyanazokat az elemző lépéseket tegyük meg, mint a Penrynél, hogy megvizsgáljuk, az ítélőtábla tud-e teljes enyhítő hatással bírni.

Először is Graham fiatalságának bizonyítékai voltak. 17 éves volt, amikor elkövette a gyilkosságot, amiért elítélték, és kevesebb mint hat hónappal a bűncselekmény után ítélték el. A fiatalság úgy értelmezhető, hogy enyhíti a vádlott erkölcsi bűnösségét a bűncselekmény miatt, amiért az érzelmi és kognitív éretlensége, valamint az élethez való tapasztalatlansága kevésbé teszi felelőssé, lásd Eddings v. Oklahoma, 455 U. S., 115-116, és a fiatalság is lehet már csak azért is enyhítő hatású, mert átmeneti, ami azt jelzi, hogy az alperes kevésbé valószínű, hogy veszélyes a jövőben.

Csakúgy, mint Penry mentális retardációra vonatkozó bizonyítékainál, Graham fiatalságának enyhítő erejét nem lehetett teljes mértékben figyelembe venni az első, „szándékosság” kérdésben, tekintettel az eljáró bírónak az esküdtszéknek adott magyarázatára. Noha semmilyen hivatalos esküdtszéki utasítás nem magyarázta meg, hogy mit jelent a „szándékos”, a bíró teljesen hangsúlyozta, hogy a „szándékos” egyszerűen „szándékos” kifejezést jelent. 90, 127, 169, 205-206, 246, 291, 319-320, 353, 420, ez a meghatározás aligha engedte kimeríteni a fiatalság enyhítő erejét. Egy fiatal teljesen jól követhet el bűncselekményt „szándékosan”, de korábbi eseteink szerint fiatalságát ennek ellenére úgy tekinthetjük, mint ami korlátozza erkölcsi vétkességét, mert „hiányzik belőle a felnőttektől elvárt tapasztalat, perspektíva és ítélőképesség”. .' Eddings, supra, 116 (idézi a Bellotti kontra Baird, 443 U.S. 622, 635 (1979)) ügyet.

Korábban már megjegyeztük, hogy a Fellebbviteli Bíróság erre a nehézségre azzal az érveléssel válaszolt, hogy a bizonyítékok „jelentős enyhítő hatása” a jövőbeli veszélyesség értékelését igénylő második különszámban érvényesülhet. Ennek a nézetnek a hibáit mi is láttuk. Először is, a Penry-ben semmi sem utal arra, hogy a bizonyítékok enyhítő hatásának részleges figyelembevétele megfelel az alkotmánynak. Penry, akárcsak Eddings és a Lockett pluralitás korábban, kijelenti, hogy a nyolcadik kiegészítés megköveteli, hogy az ítéletmondó „gondolja meg és hajtsa végre a . . . enyhítő bizonyítékok” „teljes mértékben”, 492 U. S., 318., és amikor az ilyen bizonyítékok „releváns a . . . erkölcsi vétkesség túlmutat a speciális kérdések körén, az alkotmányos normák külön utasítást írnak elő, amely felhatalmazza a teljes érvényesülést. Id., 322. Lásd McCleskey, 481 U. S., 304. (az enyhítő bizonyítékok „[a]bármely kizárása” nincs összhangban a nyolcadik kiegészítés személyre szabott büntetés-szabási követelményeivel). Így még ha a jövőbeni veszélyességi kérdés lehetővé is teszi az esküdtszék számára, hogy elismerje Graham eltávolodó fiatalságát, mint aki hajlamos mérsékelni a veszélyt, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, akkor is megbukna a nyolcadik kiegészítés tesztjén, mivel az esküdtszék nem tudja érvényesíteni, hogy a fiatalok csökkentik. Graham erkölcsi bűnössége. [n.10] A nyolcadik kiegészítés többet követel meg, mint az enyhítő bizonyítékok figyelembevételét.

A Fellebbviteli Bíróság abban is tévedett, hogy a második különszámot megfelelőnek tartotta még annak a lehetőségnek a figyelembevételére is, hogy Graham az életkor előrehaladtával kevésbé lesz veszélyes. A kérdést a törvényi kérdésben fogalmazzák meg, hogy „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”. Tex Code Crim. Proc. Ann., Art. 37.071 (b)(2) (Vernon 1981). Mivel egy fiú, aki 17 évesen gyilkolt, és azonnal bíróság elé állították (ahogyan Graham is volt), a jövőben veszélyessé válhat a fiatalság megőrzése miatt, hiba volt Penryt azokra az esetekre korlátozni, amikor az enyhítő állapot tartós. Lásd 950 F. 2d 1029-nél. Nem válasz azt mondani, hogy a fiatalság múlandó; lehet, hogy nem elég múlékony, és egy kellően fiatal vádlott fiatalságát a második kérdés szerint súlyosbítónak, nem pedig enyhítőnek tekintik. Ebben az esetben ráadásul a fiatalság súlyosbítónak vételének lehetőségét az enyhítő hatás felismerése nélkül jelentősen felerősítette az eljáró bíró megjegyzése, amely lehetővé tette a jövőbeli veszélyesség megállapítását akár annak valószínűsége alapján is, hogy a kérelmező kisebb vagyon elleni rongálást követ el. mint például megkarcolni valakinek az autóját, vagy felszakítani egy gimnázium pázsitját úgy, hogy motorkerékpárral átülünk rajta. Lásd: App. 128-129, 172, 210, 247-248, 295, 321-322, 354-355, 389-390, 422, 455.

Végül, mivel Grahamet elítélték azért, mert egy rablás során lelőtt és megölt egy embert, a helyzet a harmadik különszámmal kapcsolatban ebben az ügyben ugyanaz, mint a petíció benyújtója esetében Penryben. A fiatalságra vonatkozó bizonyítékok irrelevánsak voltak az elhunyt bármely provokációjának ésszerűsége szempontjából, amelyre semmi esetre sem volt bizonyíték.

Egy esküdt tehát arra a következtetésre juthatott volna, hogy a különleges kérdésekre adott válaszok halálbüntetés kiszabását követelik meg, még akkor is, ha úgy vélte, hogy Graham fiatalkora miatt „hiányzott az erkölcsi bűnössége ahhoz, hogy halálra ítéljék”. Penry, 492 U. S., 324. Több hiányában az ügyet Penry irányítja, és további utasításokra volt szükség.

A szóban forgó bizonyítékok következő kategóriája Graham nehéz nevelése, édesanyja mentális betegsége és ismételt kórházi kezelése, valamint a felügyeleti jog egyik vagy másik családi kapcsolatra való áthelyezése. Külön kimondtuk, hogy az ilyen körülmények enyhítőnek tekinthetők, különösen egy ilyen fiatal vádlott magatartása esetén, lásd pl. Például Eddings, 455 U. S., 115, ahol a nevelés eléggé deformáló lehet ahhoz, hogy befolyásolja a bűnösség képességét. Ahol azonban – mint itt – nyilvánvalóan nem ez a helyzet, és a szándékosság állítólag a szándékot váltja ki, nincs biztosíték arra nézve, hogy az első kérdés lehetővé teszi enyhítő hatásának teljes körű mérlegelését. Akárcsak magát az ifjúságot, a nevelést a jövőbeni veszélyességi kérdésben súlyosbítónak lehet tekinteni, és a provokáció harmadik kérdésében nincs enyhítő potenciálja. Ugyanúgy, mint a fiatalok esetében, az egykori texasi speciális kérdésekben, ahogyan ebben az esetben is alkalmazták, nincs helye annak, hogy teljes mértékben figyelembe vegyék a zsűri által talált ilyen enyhítő relevanciákat.

Végül Graham azzal érvel, hogy az esküdtszék nem tudta figyelembe venni azokat a megváltó jellemvonásokat, amelyeket olyan bizonyítékok mutattak ki, hogy felnőttként önként segítette szüleit és nagyszüleit a háztartási munkákban, hogy vallásos ember volt, aki rendszeresen járt templomba a nagymamájával, és hogy saját gyermekei eltartásához járult hozzá az apjával végzett munkából szerzett pénzzel.

Nem fogadom el a petíció benyújtójának azon állítását, hogy az esküdtszék nem tudta kellőképpen figyelembe venni a tanúvallomást ezekben az ügyekben. Amennyiben a bizonyítékok Grahamet olyan személynek festették le, aki valószínűtlen, hogy a jövőben veszélyt jelentsen, az esküdtszék a második különszám alatt mérlegelhette. Amennyiben az esküdtszék nem tudta, amint azt Graham állítja, a bizonyítékoknak további hatást gyakorolni Graham „erkölcsi vétkének” csökkentésére, Rövid a 36., 37., 39. petíció benyújtója számára, elegendő azt mondani, hogy a bizonyítékok az erkölcsi vétkességgel kapcsolatos relevanciája egyszerűen csak de minimis. A rokonok önkéntes házimunkái és templomba járása, valamint a gyermekek valamilyen szintű támogatása gyakorlatilag nincs hatással a bűnösségre, ahogyan az éretlenség vagy a gyermekkori eseményekből eredő maradandó károsodás. Mivel nem értem, hogy a petíció benyújtója azzal érvel, hogy az esküdtszéknek meg kellett volna engedni, hogy a bizonyítékot a bűncselekmény körülményeitől független értékelemnek tekintse, lásd Franklin, 487 U. S., 186. (O'Connor, J., egyetértés az ítéletben); id., 189. (Stevens, J., különvélemény), ezzel a kérdéssel nem foglalkozom.
Úgy vélem, hogy a Penry és a Bíróság előző nyolcadik módosítási ügyei megkövetelik a petíció benyújtója halálos ítéletének hatályon kívül helyezését, és az ügyet visszautasítanám az állami bíróságok elé.

*****

Megjegyzések

1 Miután Texas halálbüntetésről szóló törvényét érvénytelenítették a Branch kontra Texas ügyben, az egyik ügyben a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238 (1972) született Texas új, a halálbüntetésről szóló törvényt. Ez a törvény, amely alapján a petíció benyújtóját Gary Grahamet elítélték, a következőket írja elő:

„b) A bizonyítékok bemutatásának befejezését követően [a főgyilkossági per büntetés-végrehajtási szakaszában] a bíróság a következő kérdéseket terjeszti az esküdtszék elé:

„(1) az alperes magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és azzal az ésszerű elvárással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza;
„(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; és

„(3) ha a bizonyítékok rávilágítanak arra, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul.

. . . . .

'e) Ha az esküdtszék az e cikk alapján benyújtott minden egyes kérdésben igenlő eredményt ad, a bíróság halálra ítéli a vádlottat.' Tex Code Crim. Proc. Ann. Művészet. 37,071 (Vernon 1981).

A texasi Penryben hozott döntésünket követően új, főbüntetés kiszabási eljárást fogadott el, amely itt nem tárgya. Lásd Tex Code Crim. Proc. Ann., Art. 37,071 (Vernon Supp. 1992).

2 Ez a megkülönböztetés még csak nem is érvényes Graham azon állítására, hogy az ítélőtábla nem tudott teljes enyhítő erővel bírni a szerencsétlen hátterére vonatkozó bizonyítékokat. Természetesen ebben a tekintetben, enyhítő erejük ellenére, Penry bizonyítékai a bántalmazott gyermekkorról és Graham bizonyítékai a szerencsétlen háttérről egyaránt hajlamosak csak igenlő választ adni a jövőbeni veszélyesség speciális kérdésére. A Bíróság nem magyarázza meg, miért utasítja el az érvelése szerint Graham hátterének bizonyítékára vonatkozó állítását a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288 (1989) (pluralitási vélemény). Lásd ante a 14. oldalon (differenciálatlan hivatkozások „Graham bizonyítékaira”).

3 Az alperes egyetlen érve a Teague alkalmazásával kapcsolatban az, hogy a petíció benyújtójának keresete Teague elévült, ha „igénye olyan kiterjedt, hogy a texasi statútumot megkérdőjelezi”. Rövid a válaszadónak 13. Más szóval, „ha Graham követelésének fenntartása szükségképpen megkövetelné Jurek felülbírálatát, akkor azt Teague letiltja”. Id., 29, n. 10. A petíció benyújtója azonban nem kéri a Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 (1976) ügyben hozott ítélet hatályon kívül helyezését. Valójában elismeri, hogy a texasi törvényt alkotmányosan alkalmazták olyan esetekben, mint a Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164 (1988), amelyben az enyhítő bizonyítékok „teljes” enyhítő súllyal ruházhatók fel a speciális kérdésekben. Lásd a 15. és n. petíció benyújtójának szóló összefoglalót. 12. Így az alperes Teague-érve ebben az ügyben nem alkalmazható.

4 Lásd még: Penry, 492 U. S., 356. o. (Scalia, J., részben ellenvélemény) (a Bíróság álláspontjával ellentétben azzal érvel, hogy Jurek után „a texasi statútum alkalmazott megtámadásaként továbbra is rendelkezésre áll” csak „az az állítás, hogy egy adott enyhítő körülmény valójában irreleváns az általa feltett három kérdés egyike szempontjából sem, ezért nem lehet figyelembe venni”.

5 A Bíróság teljes ülése ugyanezt teheti több, függőben lévő certiorari beadvány megválaszolásakor, amelyek ugyanazt a kérdést terjesztik elő ebben az ügyben, de közvetlen felülvizsgálat keretében. Lásd, e. pl., Johnson kontra Texas, (bizonyítvány függőben) No. 92-5653; Jackson kontra Texas, (bizonyítvány függőben); No. 91-7399; Boggess kontra Texas, (bizonyítvány függőben) No. 91-5862.

6 A tárgyaláson a petíció benyújtója nem kérte Penry további utasításait, amelyekről most azt mondja, hogy szükséges. Az, hogy az ilyen utasítás kérésének elmulasztása akadálya-e a későbbi megtámadásnak, állami eljárás kérdése; ha az elmarasztaló ítéletet az állami fellebbviteli bíróságok megerősítenék azon az alapon, hogy a kérelmező elmulasztotta előadni keresetét az elsőfokú bíróság előtt, ez az állítás független és megfelelő államjogi alapon nyugodhatna. Úgy tűnik, hogy itt a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság foglalkozott a petíció benyújtójának érdemi kifogásával az elítélést követő állami eljárásban. Lásd: App. 37. Mindenesetre a texasi törvények értelmében a Penry követelése eljárási szempontból nem évül el még akkor sem, ha nem kérnek további enyhítő bizonyítékra vonatkozó utasítást, vagy ha a tárgyaláson nem emelnek kifogást az esküdtszéki utasítások ellen. Lásd Selvage kontra Collins, 816 S. W. 2d 390, 392 (Tex. Crim. App. 1991); Black kontra State, 816 S. W. 2d 350, 362-369 (Tex. Crim. App. 1991); id., 367-374 (Campbell, J., egyetért). A texasi speciális kérdések megfelelősége tehát ebben az esetben megfelelően előttünk van.

7 Vagy valóban, minden olyan mód, amellyel a bizonyítékok enyhíthetik a halálbüntetés kiszabását, amelyet a Bíróság tagjai korábban említettek. Lásd: Franklin kontra Lynaugh, 487 U. S., 186. (O'Connor, J., csatlakozik Blackmun, J., egyetért az ítéletben) (utalva „pozitív jellemvonásokra, amelyek enyhíthetik a halálbüntetést”); id., 189. (Stevens, J., csatlakozott Brennan és Marshall, JJ., különvélemény) (a „megváltó tulajdonságok” jellemvonása olyan erényeket tárhat fel, amelyek méltányosan kiegyensúlyozhatók a társadalom azon érdekével, hogy meggyilkoljanak [a vádlottat] megtorlásból erőszakos bűncselekményéért'). Mai elemzésem nem igényli a Franklin által javasolt kategória kiterjesztett vizsgálatát. Lásd infra, 17.

8 Lásd még: Jurek, 428 U. S., 272. oldal (Stewart, Powell és Stevens, JJ. közös véleménye) („[A] texasi eljárások alkotmányossága attól függ, hogy a felsorolt ​​kérdések lehetővé teszik-e meghatározott enyhítő tényezők figyelembevételét”).

9 Thomas bíró a 16. életévét megelőzően azzal érvel, hogy a Penry-ügyben alkalmazott szabály teljes egészében a teljes ruhából származik két közelmúltbeli, egybehangzó véleményben: California kontra Brown, 479 U.S. 538, 545 (O'Connor, J., egyetértés) és Franklin kontra Lynaugh, fent, 185. (O'Connor, J., egyetért az ítéletben), és ez „féktelen” esküdtszéki mérlegelést igényel, egészen addig a pontig, hogy a halálbüntetés visszatartható faji hovatartozás alapján. , 17-kor.
Ami az első állítást illeti, a Lockett kontra Ohio, 438 U. S 586 (1978) ügyben a kibocsátás időpontjában úgy értelmezték, hogy az alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékokat (amelyek meghatározását az alábbiakban közöljük) teljes mértékben figyelembe kell venni, és hatás. Lásd például id., 623. (White, J., részben egyetért, részben ellentmond és egyetért az ítéletekben) (kiemelés tőlem) (Lockett alkotmányjogilag megköveteli, hogy engedélyezzék az ítélkezési hatóságokat mérlegelni és saját belátásuk szerint cselekedni minden enyhítő körülményre vonatkozóan”. A Bíróság következetesen ezt a felfogást alkalmazta Lockett és Eddings számára. Lásd: Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 7 (1986) („Feltételezve… hogy [az állam legfelsőbb bíróságának] szabálya mindenképpen azzal a hatással járna, hogy az alperes nem terjeszthet elő egyébként elfogadható bizonyítékot a kifejezett cél érdekében meggyőzve az esküdtszéket arról, hogy őt meg kell kímélni a halálbüntetéstől, mert nem jelent túlzott veszélyt börtönőreire vagy rabtársaira, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélve hasznos életet élhet a rácsok mögött, a szabály nem érvényesül Eddings szerint.' McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 306 (1987) (kiemelés tőlem) ('Az államok nem korlátozhatják az elítélt olyan releváns körülmény mérlegelését, amely arra késztetheti, hogy elutasítsa a [halálbüntetés' kiszabását'); Franklin kontra Lynaugh, fent, 184-185. (O'Connor, J., csatlakozott Blackmun, J., egyetért az ítéletben); id., 191-192 (Stevens, J., csatlakozott Brennan és Marshall, JJ., különvélemény). Bár lehet vitatkozni amellett, hogy a nyolcadik kiegészítéssel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatunknak ez az aspektusa feszültségben van a Gregg-ügyben hozott ítélettel, amely szerint az államnak útmutatást kell adnia az esküdtszéknek arra vonatkozóan, hogy milyen tényezőket tart „különösen relevánsnak az ítélethozatal szempontjából”, a 7. Thomas, J., egyetértve) (idézi a Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 192 (1976) ügyet), minden ilyen feszültség legkésőbb az 1982-ben elhatározott Eddingstől származik, nem pedig Penrytől 1989-ben.

A Brown és Franklin egybehangzó véleményében azonban volt egy újdonság az „okos morális válasz” kifejezés használatában, lásd fent, a 11. oldalon, amelyre Thomas bíró is utal egybehangzó véleményében. De ahogy az egyetértő vélemény kifejtette Brown-ban, ez csak egy rövidítés a személyes bűnösség Lockett és Eddings által előírt egyéni értékeléséhez. Lásd Brown, fent, 545. Ez valóban megfelelő gyorsírás. Thomas bíró maga is elismeri, ahogy szerintem mindenkinek meg kell tennie, hogy „a halálbüntetés a társadalom erkölcsi felháborodása a különösen sértő magatartás miatt”, 21 éves korában (idézi Gregg kontra Georgia, 428 U. S., 183. oldal (közös vélemény) ), és emlékeztet arra, hogy „[a]z minden olyan döntés, amely szerint a halál megfelelő büntetés egy adott bűncselekményért, szükségszerűen erkölcsi büntetés lesz”. Ante, 14-kor.

Thomas bíró második aggodalma, amely a „egy előnyben részesített csoporthoz tartozó vádlott iránti rokonszenvvel” kapcsolatos, 18 évesen nagyon komoly problémát jelent. De a Lockett%Eddings szabály nem a „féktelen” vagy „korlátlan” mérlegelési jogkör. Lásd ante, 17-18. Az alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékok „a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozására, valamint a cselekmény bármely olyan körülményére korlátozódnak, amelyet a vádlott a halálnál rövidebb ítélet alapjául kínál”. Lockett, fent, 604. (pluralitási vélemény). A vádlott faji hovatartozása, mint olyan, nem enyhítő jellege vagy rekordja, sem az általa esetlegesen elkövetett bűncselekmény körülményei.

10 Ezzel kapcsolatban megjegyzem, hogy a vizsgálóbírónak a voir dire megjegyzései helytelenül hagyhatták az esküdtszéket annak mérlegelésére, hogy Graham veszélyes lett volna-e a jövőben, ha szabadon engedik. Lásd a petíció benyújtójának szóló tájékoztatót, 8, n. 4. Tekintettel arra a következtetésemre, miszerint Graham halálbüntetését hatályon kívül kell helyezni, nem kell itt kitérnem egy olyan büntetés helyénvalóságára, amelyet a jövőbeni nyilvánosságra való veszélyesség alapján szabtak ki, ha nincs lehetőség arra, hogy a vádlottat ennél rövidebb időre ítéljék. élet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.