Gary Graham | Tanterv | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gary Lee GRAHAM



MÁS NÉVEN.: 'Shaka Sankofa'
Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - R obbálok
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 13. 1981
Letartóztatás dátuma: 7 nap múlva
Születési dátum: szeptember 5. 1963
Áldozat profilja: Bobby Grant Lambert (férfi, 53)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban június 22-én. 2000

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Tanterv

GRAHAM kontra COLLINS, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY, INTÉZMÉNYI OSZTÁLY



certiorari az egyesült államokbeli fellebbviteli bírósághoz az ötödik körben

91-7580 sz.

Érvelve 1992. október 14-én – 1993. január 25-én döntöttek

A petíció benyújtója Graham halálos ítélete és halálbüntetése 1984-ben jogerőre emelkedett. Miután sikertelenül keresett felmentést a texasi állam bíróságai előtt, benyújtotta ezt a habeas corpus keresetet a Szövetségi Kerületi Bírósághoz, többek között arra hivatkozva, hogy a három „különleges kérdés” az ítélőszéke Az államfővárosi büntetésről szóló törvény értelmében köteles volt válaszolni, akkor a fennállás miatt az esküdtszék a nyolcadik és a tizennegyedik módosítással összhangban nem tudta érvényesíteni fiatalságának, instabil családi hátterének és pozitív jellemvonásainak enyhítő bizonyítékait. Megerősítve a Kerületi Bíróság megtagadását, a Fellebbviteli Bíróság felülvizsgálta a Bíróság azon alkotmányos követelményre vonatkozó álláspontját, amely szerint az elítéltnek meg kell engednie, hogy a vádlott által előterjesztett bármely releváns enyhítő bizonyítékot figyelembe vegye, és az alapján cselekedjen, majd úgy határozott, hogy Graham esküdtszéke megfelelő enyhítő hatása a szóban forgó bizonyítékokra a speciális kérdések megválaszolásával.

Határozat: Graham keresete elévült, mert az általa kért felmentés új alkotmányjogi szabály bejelentését tenné szükségessé, ellentétes a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 301. sz. ügyben (pluralitási vélemény) foglalt elvekkel. Pp. 5-17.

a) Az olyan álláspont, amelyet „nem az alperes elítélése jogerőre emelkedésekor fennálló precedens diktált”, „új szabályt” jelent, uo., amely két kivétel alkalmazhatóságának hiányában nem alkalmazható vagy nem jelenthető be A biztosítéki felülvizsgálatról szóló ügy, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 313. Így a meghatározó kérdés az, hogy az ésszerű jogászok, akik 1984-ben meghallgatták Graham keresetét, „kényszerítették volna-e a fennálló precedenst”, hogy az ő javára döntsenek. SeeSaffle kontra Parks, 494 U.S. 484, 488. o. 5-6.

(b) Nem mondható el, hogy az ésszerű jogászok, akik Graham keresetét hallgatták 1984-ben, úgy érezték volna, hogy a fennálló precedens „megszabta” a halálos ítéletét Teague értelmében. Ellenkezőleg, Stewart, Powell és Stevens bírók közös véleménye a Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 270-276. sz. ideértve az ún. „különleges kérdéseket” is, csak miután meggyőződött arról, hogy az indítványozó enyhítő bizonyítékait, beleértve az életkorát is, alkotmányosan kellően figyelembe veszik a különleges kérdésekről szóló esküdtszéki tanácskozás során. Ezenkívül a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 605-606 (többszörös vélemény) kifejezetten felkarolta a Jurek holdingot, és az Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, jelezte, hogy nem kell visszavonulni ettől a következtetéstől. Így valószínű, hogy az ésszerű jogászok 1984-ben úgy találták volna, hogy ezekben az esetekben a texasi törvény teljesítette a Nyolcadik Kiegészítés parancsait: lehetővé tette Graham számára, hogy az esküdtszék elé terjesszen bármilyen enyhítő bizonyítékot, beleértve az életkorát is. az esküdtszék figyelmét arra összpontosítva, amit ezek a bizonyítékok feltártak mérlegelési képességéről és rehabilitációs kilátásairól. A Bíróság 1984 utáni ügyeiben semmi sem ásná alá ezt az elemzést, amennyiben azok relevánsak. Még ha a fenti Penryről is, amelyre Graham elsősorban támaszkodik, ésszerűen azt lehetne kiolvasni, hogy enyhítő bizonyítékait nem vették megfelelően figyelembe a texasi eljárások során, ez nem ad választ a Teague által felvetett meghatározó kérdésre. Pp. 6-16.

(c) A Graham által keresett új szabály nem tartozik a Teague-kivételek egyikébe sem. Az első kivétel nyilvánvalóan nem alkalmazható itt, mert Graham szabálya nem dekriminalizálna egy magatartási osztályt, és nem tiltaná meg a halálbüntetés kiszabását a személyek egy bizonyos osztályára. Lásd Saffle, fent, 495. oldalon. A második kivétel, amely az alapvető méltányosságot és pontosságot feltételező vízválasztó szabályokra vonatkozik, szintén nem alkalmazható, mivel Graham különleges esküdtszékének az enyhítő bizonyítékaira vonatkozó utasításainak megtagadása nem csökkenti komolyan annak valószínűségét, hogy az ítélethozatali eljárás során pontos döntést kapjon. . Lásd Butler kontra McKellar, 494 U.S. 407, 416. o. 16-17.

950 F. 2d 1009, megerősítve.

White, J., előadta a Bíróság véleményét, amelyhez Rehnquist, C. J. és Scalia, Kennedy és Thomas, JJ. csatlakozott. Thomas, J., egybehangzó véleményt nyújtott be. Stevens, J., különvéleményt nyújtott be. Souter, J., különvéleményt nyújtott be, amelyhez Blackmun, Stevens és O'Connor, JJ. csatlakozott.