Gary Wayne Sutton | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gary Wayne SUTTON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Gyújtogatás
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 1992. február 21/22
Születési dátum: 1969. március 24
Az áldozatok profilja: Tommy Griffin (24) és nővére Connie Branham, 34 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Blount/Sevier megyék, Tennessee, USA
Állapot: 1993-ban életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. 1996. szeptember 3-án halálra ítélték

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság
Knoxville-ben

Gary Wayne Sutton kontra Tennessee állam


Gary Wayne Sutton és James Hendersont elítélték Tommy Griffin és nővére, Connie Branan meggyilkolásáért 1992 februárjában.


Gary Wayne Sutton

1992. február 21-én délután James Henderson Dellinger, Gary Wayne Sutton és Tommy Griffin több órát töltött a Howie's Hideaway Lounge-ban a 321-es főúton, Maryville-ben, Tennessee államban.



A három férfi sört ittak és biliárdoztak körülbelül 19 óráig, amikor egy sötétkék Camaro-val elhagyták a bárt. A szemtanúk azt vallották, hogy a bárban tartózkodó férfiak között nem volt semmiféle ellenségeskedés.

19:00 körül. egy pár észak felé haladt az Alcoa Highway-n, a Hunt Road kijárata közelében. Három férfit figyeltek meg, akik úgy tűnt, egy sötét színű Camaróban harcoltak az út szélén. A férfiak közül ketten az autó előtt álltak, és megpróbálták erőszakkal eltávolítani a harmadik férfit a hátsó ülésről. Egy hordozható rádió segítségével jelentették az esetet a Rural Metro Blount County Ambulance diszpécserejének.

Egy nő, aki ugyanekkor az Alcoa Highway-n haladt észak felé, egy félmeztelen és cipő nélküli férfit vett észre, amint az út szélén botorkált a Hunt Road kijáratánál. Amikor körülbelül harminc-negyven perccel később elhaladt ugyanazon a területen, két férfit látott egy sötét színű Camaro előtt az út szélén állni. Úgy tűnt, keresnek valamit.

19:11-kor a Blount County 911 diszpécserejéhez panasz érkezett az Alcoa Highway és a Hunt Road kereszteződésében egy sötét Camaróban utazó három férfi veszekedése miatt. Steve Brooks rendőrt az Alcoa Rendőrkapitányságtól a helyszínre küldték. A nem kapcsolódó forgalom leállítása közben Brooks rendőr észrevett egy villogó fényszóróval ellátott járművet, amely a Hunt Road oldalán parkolt. A tiszt elküldte a biztonsági őrt, Drew Roberts rendőrtisztet, hogy nyomozzon. Roberts rendőr két férfit talált, nem Dellingert és Suttont, akik egy kisteherautó mellett álltak.

A teherautó ágyán ülő félmeztelen férfi Tommy Griffinnek vallotta magát. Griffin elmondta a rendőrnek, hogy a barátai kitették egy autóból. Griffin nem akarta azonosítani a barátait, és nem mondta el a tisztnek, hogy mi történt. Roberts rendőr letartóztatta Griffint nyilvános részegség miatt. Griffint a Blount megyei börtönben foglalták el 19:40-kor.

Dellinger körülbelül negyvenöt perccel vagy egy órával később érkezett meg, hogy Griffin szabadon bocsátásáról kérdezzen. Ray Herron őrmester elmagyarázta Dellingernek, hogy az osztály szabályzata legalább négy órás fogva tartást ír elő nyilvános ittasság miatt, és azt tanácsolta neki, hogy jöjjön vissza 10:30-kor vagy 23:00-kor.

Körülbelül 21:00 órakor. a Bluff Heights Road lakója, ahol Dellinger és Tommy is élt, kinézett az utánfutó ablakán, és meglátta Dellinger fehér Dodge kisteherautóját. Látta, hogy valaki beszáll a teherautó utasoldalára. A teherautó felhajtott az úton, és behajtott Dellinger felhajtójába. Aztán észrevette, hogy Griffin utánfutójából tüzet lövell az úton. Felesége 21 óra 2 perckor jelentette a tüzet a 911-es segélyhívónak. Gary Clabo gyújtogatással foglalkozó nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy a tüzet szándékosan gyújtották fel folyékony típusú gyorsítóval és nyílt lánggal, például gyufával, gyertyával vagy szivargyújtóval.

Tommy unokahúga, Jennifer Dellinger előzeteséhez rohant, amikor megtudta, hogy Tommy előzetese ég. Ahogy Dellinger felesége azt mondta Jennifernek, hogy Dellinger nincs otthon, Dellinger és Sutton végigment a folyosón a nappaliból. A két férfi még mindig a kabátját viselte, a nadrágjuk pedig térdig vizes volt.

Jennifer megkérdezte tőlük, hogy Tommy van-e az égő lakókocsijában, Sutton pedig elmondta neki, hogy Tommy Blount megyében van egy lánnyal. Amikor Jennifer megkérte a férfiakat, hogy kísérjék el a trailerhez, Dellinger azt válaszolta, hogy már elég bajban vannak.

Miután hazatért, Jennifer kinézett az ablakon, és látta, hogy Dellinger kivesz egy lepedőbe tekert tárgyat a teherautójából, és behelyezi felesége Oldsmobile-jának hátuljába. Jennifer azt vallotta, hogy a tárgy egy vadászpuskára emlékeztetett. Jennifer egyik rokona azt is megfigyelte, hogy Dellinger nem sokkal este 10 óra után egy tárgyat mozgat a teherautójából a felesége autójába. Dellinger és Sutton ezután az Oldsmobile-nal távozott.

23:25 körül. Dellinger és Sutton visszatért a Blount megyei börtönbe. Dellinger készpénzes kötvényt fizetett Tommy Griffinért. A börtön előcsarnokában dolgozó tisztek meghallották, amint az egyik vádlott azt mondta Griffinnek, hogy vissza kell juttatniuk Sevier megyébe.

23:55-kor ketten két lövést hallottak a Little River folyón, Blount megyében, a Blue Hole nevű területről, körülbelül ötszáz méterre a dombról a lakóhelyüktől.

Másnap reggel, február 22-én Jennifer látta, hogy Dellinger elhagyja az utánfutóját, eltávolítja a tárgyat, amelyet előző este a felesége autójába helyezett, és a tárgyat az utánfutója alá helyezte.

Február 22-én dél körül Connie Branam, Jennifer édesanyja és Tommy Griffin nővére értesítette lányát, Sandyt arról a szándékáról, hogy elmegy Blount megyébe, hogy megkeresse Tommyt. 14:00 körül Connie elment Jerry Sullivan élelmiszerboltjába Townsendbe, és megkérdezte, látta-e valaki a testvérét. Sullivan ekkor látta, hogy Connie két férfival beszélget egy fehér Dodge kisteherautóban az élelmiszerbolt parkolójában.

Később délután Connie elkísérte Dellingert és Suttont a Howie's Hideaway Lounge-ba. Connie elmondta a Howie's délutáni csaposának, hogy a testvérét keresi. Dellinger kérdésére válaszolva a csapos többször elmondta nekik, hogy emlékszik Dellingerre, Suttonra és Tommy Griffinre az előző estéről. Amikor Dellinger megkérdezte, emlékszik-e, kivel ment el Griffin, azt válaszolta, hogy még mindig a bárban voltak, amikor a műszaka véget ért. Dellinger elmondta a csaposnak, hogy utoljára egy alacsony, sötét hajú, csúnya nővel látták Griffint.

Amikor a csapos műszak 17:00-kor véget ért. február 22-én Connie, Dellinger és Sutton még mindig sört ittak a bárban. Egy másik nő dolgozott a Howie's következő műszakában. Amikor felkereste Connie-t, Dellingert és Suttont, hogy megkérdezze, van-e szükségük valamire, Dellinger megkérdezte, emlékszik-e rájuk az előző estéről. Azt válaszolta, hogy emlékezett arra, hogy látta Dellingert és Suttont egy másik férfival sörözni és biliárdozni. Connie elmagyarázta, hogy a testvérét keresi, és megkérdezte, kivel hagyta el a bárt. A nő összezavarodott, mert tudta, hogy Griffin elment Dellingerrel és Suttonnal.

Dellinger megkérdezte a nőt, hogy emlékszik-e arra, hogy visszatértek a Howie'shoz, miután kimentették Griffint a börtönből, de tudta, hogy hárman nem tértek vissza Howie-hoz, mert ő dolgozott zárásig. Miután sikertelenül próbálta meggyőzni, hogy csatlakozzon hozzájuk Griffin keresésében, Sutton megkérdezte tőle, hogy férjnél van-e. Amikor Newman azt válaszolta, hogy férjnél van, Sutton kijelentette: Nos, a férjed meg fog lepődni, amikor egy reggel eltűnsz, amikor felébred, és te hiányzol.

Dellinger, Sutton és Connie 18:30 körül elhagyta Howie's-t. 20:00 körül. azon az éjszakán egy pár tüzet észlelt az erdőben, Sevier megye Clear Fork környékén. Másnap reggel a nő látta, amint egy fehér teherautó, amelyben két férfi szállt meg, elhagyta az erdőt, és a főút felé tartott. Azt vallotta, hogy a teherautó gyorsan haladt, és arról az általános területről érkezett, ahol előző este észlelték a tüzet.

Február 24-én, hétfőn 15:30 körül. Tommy Griffin holttestét arccal lefelé egy parton fekve fedezték fel a Kék Lyuknál. Egy vadászpuskával tarkóba lőtték a koponya tövénél. A holttest közelében két 12-es sörétes lövedékhüvelyt és sörösdobozt találtak. A sörétes lövedékeket ugyanabból a fegyverből lőtték ki, amelyből a később Dellinger udvarán talált lövedékeket is.

Dr. Charles Harlan törvényszéki orvosszakértő úgy vélte, hogy Griffin 18:00 óra között halt meg. február 21-én és február 22-én reggel 8 órakor. Dr. Eric Ellington a Blount megyei orvosvizsgáló hivatalával elvégezte Griffin holttestének boncolását. Arra a következtetésre jutott, hogy a halál oka az agytörzs megsemmisülése volt a puskás sebből. Ellington két fémgolyót és két sörétes vattát vett elő Griffin agyából. A pelletek megegyeztek a Griffin teste közelében talált, 12-es 00-as buckshot-hüvelyekbe töltött pelletekkel.

Február 28-án, pénteken Connie Branam holttestét fedezték fel leégett járművében azon az erdős területen, ahol a házaspár február 22-én a tüzet észlelte. Gary Clabo gyújtogatásvizsgáló megállapította, hogy a tüzet emberi kéz okozta, külső gyújtás okozta. forrás gyorsító használatával. Connie teste annyira megégett, hogy Dr. William Bass törvényszéki antropológus nem tudta megállapítani a halál okát vagy idejét. A holttest azonosításához fogászati ​​feljegyzésekre volt szükség. A nyomozók egy puskagolyót fedeztek fel a leégett járműben, amelyet a később Dellinger utánfutójában talált .303-as puskából sütöttek ki.

A fenti bizonyítékok alapján az esküdtszék elítélte Dellingert és Suttont Griffin szándékos meggyilkolásának első fokán. A büntetés kiszabásának szakaszában az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Dellingert és Suttont korábban elítélték Connie Branam első fokú, előre megfontolt meggyilkolásáért Sevier megyében 1993-ban. Az állam bizonyítékot nyújtott be arra is, hogy Suttont súlyos testi sértésért ítélték el 1983-ban a georgiai Cobb megyében.

A védelem enyhítő tanúkat mutatott be, köztük családtagokat, barátokat, ismerősöket és klinikai pszichológusokat. Dellinger bebizonyította, hogy nyolcgyermekes, nagycsaládban nőtt fel. Szülei szeretőek voltak, de kemény fegyelmezők voltak, a családja pedig nagyon szegény volt. Dellinger tízéves korában otthagyta az iskolát, és soha nem tanult meg írni vagy olvasni. Asztalos lett, és a tanúvallomások azt mutatták, hogy jó alkalmazott volt egészen 1990-ig, amikor hátsérülést szenvedett, ami miatt abba kellett hagynia a munkát. Dellingernek két házasságából négy gyermeke és két mostohagyermeke van. Két gyermeke tragikusan meghalt – egy tizennyolc éves lánya autóbalesetben, egy tizenöt hónapos fia pedig, amikor ráesett egy tűzhely. Dellinger bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy erőszakmentes, vallásos, segítőkész és jószívű ember. Jó magaviseletű fogoly volt, és megakadályozott, hogy egy másik fogoly öngyilkos legyen. Dr. Peter Young klinikai pszichológus azt vallotta, hogy Dellinger IQ-ja 72 és 83 között van, és borderline személyiségzavarban szenved. Elmondta, hogy a családgondozás hiánya miatt Dellinger bizalmatlan másokkal szemben. Young azt vallotta, hogy bár Dellinger nem erőszakos, képes fellángolni, ha részeg és dühös. Young úgy vélte, hogy Dellinger jól járna egy strukturált börtönkörnyezetben.

Sutton bizonyítékokat mutatott be, amelyek azt mutatták, hogy jó alkalmazott volt és jól viselkedett fogoly. Szülei kisgyermek korában elváltak, és nyolcadik osztályban kimaradt az iskolából. Suttonnak egy lánya van, és a szemtanúk azt vallották, hogy jól kijön a gyerekekkel. A szemtanúk azt is vallották, hogy nagylelkű ember és jó családapa, aki segítséget nyújtott sógornőjének és fiának, amikor sógornőjét megműtötték. Az unokahúga életét is megmentette azzal, hogy kimentette a tűzből. Sutton jó művész. Jól rajzol, fatárgyakat készít ajándékba és pénzkeresetre. Sutton bátyja azt vallotta, hogy a súlyos testi sértés miatti ítélet egy olyan eseményen alapult, amelyben Sutton csak akkor volt jelen, amikor bátyja fegyvert lőtt egy autóba, a golyó pedig egy mobilházba pattant, és egy nő lábát találta el. Dr. Eric S. Engum klinikai pszichológus azt vallotta, hogy Sutton IQ-ja 77 és 83 között van. Intellektusa, társadalmi megítélése, elvont érvelése és szókincse korlátozott. Engum elmondta, hogy Sutton nem diagnosztizált tanulási zavarokat szenvedett. Sutton apja alkoholista volt, és Sutton tizenkét évesen kezdett visszaélni az alkohollal. Sutton lelki és fizikai bántalmazást szenvedett el a szülei közötti konfliktus miatt, és korán megtanulta, hogy bizalmatlanná vált másokkal. Engum kijelentette, hogy Sutton alkohol és marihuána használatán keresztül elaltatta magát. Engum Suttonnál depressziós rendellenességet és vegyes személyiségzavart diagnosztizáltak, passzív/agresszív és antiszociális jellemzőkkel. Engum úgy vélte, hogy a börtön jó környezet lenne Sutton számára.

Az esküdtszék visszaadta ítéletét, súlyosbító körülményként megállapította, hogy a vádlottak korábban olyan bűncselekmény miatt voltak elítélve, amelynek törvényi elemei a személy elleni erőszak alkalmazása. Az esküdtszék megállapította, hogy ez a súlyosbító körülmény felülmúlja az enyhítő körülményeket, és halálra ítélte Dellingert és Suttont.


EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓSÁG KELET TENNESSEE KERÜLET, KNOXVILLE

2011. március 30

GARY WAYNE SUTTON petíció benyújtója,
ban ben.
RICKY BELL, WARDEN,
VÁLASZTÓ.

A bíróság véleményét közölte: Thomas A. Varlan Egyesült Államok kerületi bíró

(WARLAN/SHIRLEY)

HALÁL BÜNTETÉS

MEMORANDUM VÉLEMÉNY

1996. szeptember 1-jén a Tennessee állambeli Blount megye esküdtszéke bűnösnek találta Gary Wayne Suttont ('Sutton' vagy 'kérelmező') és James Dellingert ('Dellinger'), Sutton vádlott-társát és nagybátyját Tommy Griffin elsőfokú meggyilkolásában. ('Griffmadár'). A petíció benyújtója, aki most Tennessee halálraítélésének kivégzésére vár, benyújtotta ezt a módosított petíciót Ricky Bell (a továbbiakban: alperes) Warden habeas corpus ellen az U.S.C. 28. sz. 2254. §-a, amely vitatta elzárása jogszerűségét, és több mint huszonöt keresetet terjesztett elő, köztük a tényleges ártatlanságra vonatkozó keresetet [Dok. 24].

I. Bevezetés

Ennek az ügynek az eljárási és ténybeli előzményeit a Bíróság részleges gyorsítéletet kiadó végzése foglalja össze [Lásd a Docs. 127, 128]. Lásd még: Sutton kontra Bell, 683 F. Supp. 2d 640 (E.D. Tenn. 2010. január 22.). A Bíróság korábban a bizonyítási tárgyalásig helyt adott az alperes rövidített ítélethozatali indítványának, két igény kivételével. A fennmaradó követelések a következők: (1) II. követelés, amelyet a Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 153-54 (1972), Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) és Napue kontra Egyesült Államok Illinois, 360 U.S. 264, 269 (1959), amely Dr. Charles Harlan igazságügyi orvosszakértőre vonatkozik, aki az első tárgyaláson cáfoló vallomást tett az áldozat halálának időpontjáról, és (2) a XXV. . Az ezekről a kérdésekről tartott háromnapos bizonyítási meghallgatást követően a felek benyújtották javasolt ténymegállapításaikat, jogi következtetéseiket és a meghallgatás utáni összefoglalókat [Dokumentum. 142, 143, 145, 146].

A Büntető Fellebbviteli Bíróság mindkét keresetet elutasította [Addenda 41-45]. Lásd: Sutton kontra állam, E2004-02305-CCA-R3-PD, 2006 WL 1472542 (Tenn. Crim. App. 2006. május 30.). Mivel azonban a Dr. Harlan keresetet egy olyan indítványban terjesztették elő, hogy a kérelmet utólagos elmarasztalásra utalják vissza az eljáró bíróhoz, és mivel az indítványt a kérdések teljes körű vizsgálata nélkül elutasították, a Bíróság arra a következtetésre jutott, és az alperes egyetértett, hogy valódi ténykérdések voltak a Dr. Harlan keresetével kapcsolatban, amely bizonyítási meghallgatást érdemelt [Doc. 80]. Tekintettel a II. követelés bizonyítási tárgyalásának szükségességére, a Bíróság fenntartotta a határozathozatalt a II. követelésben szereplő védői igények és a XXV. 127, 128].

A petíció benyújtója a bizonyítási meghallgatáson új bizonyítékokat terjesztett elő, köztük három szakértő vallomását, akik mindannyian nem értettek egyet Dr. Harlan véleményével a halál időpontjára vonatkozóan [Dokumentumok. 137-139]. Ezenkívül a petíció benyújtója bemutatta vezető ügyvédjét, Mr. F.D. Gibson III. A General's Office kezelte a kérelmező gyilkossági és halálos ítélete ellen benyújtott fellebbezést, amely szerint nem tudott Dr. Harlannal kapcsolatos nyomozásról vagy kötelességszegésről, és ha megkapta volna a Dr. Harlan nyomozásával kapcsolatos dokumentumokat, akkor megkapta volna. Dr. Harlan felelősségre vonására használta őket [Doc. 139, 74-89.

A vádlott két tanút hívott meg. Az alperes első tanúja Michael Flynn volt, Tennessee állam ötödik bírósági körzetének főügyésze és a petíció benyújtója ellen vádat emelő egyik ügyész, aki azt vallotta, hogy nem volt tudomása a harlani nyomozásról [Doc. 139]. Az alperes második tanúja Dr. Bruce Phillip Levy („Dr. Levy”) volt, Tennessee állam főorvosa és Davidson megye megyei orvosszakértője [Doc. 138]. Dr. Levy elárulta, hogy átnézte a rendelkezésére bocsátott anyagokat az áldozat halálával kapcsolatban, és ezen információk alapján, valamint arra, hogy az áldozat holttestének megtalálási helyének pontos hőmérséklete nem ismert, de 70 fok alatt volt. , az áldozat a holttest megtalálása előtt 12-64 órával bárhol meghalhatott [Doc. 138, 8-26.

Alapos mérlegelés után és az itt kifejtett okok miatt a Bíróság mindkét keresetet elutasítja, és elutasítja a petíció benyújtójának habeas corpus petícióját.

II. tényszerű háttér

A. A tárgyaláson bemutatott tények

Bár a Griffin meggyilkolásával kapcsolatos részletes tényeket a Bíróság előzetes feljegyzése tartalmazza [Doc. 127. o.], ezeknek a tényeknek a rövid összefoglalása fontos kontextust biztosít a Bíróság előtt jelenleg tárgyalt kérdésekhez.

1992. február 21-én a petíció benyújtója és Dellinger a késő délutáni és kora esti órákat Griffinnel italozással töltötte egy bárban [Addendum No. 12, Vol. 1, 2040-2074.

Mindhárman együtt hagyták el a bárt, és aznap este hét óra körül veszekedésbe keveredtek az út szélén, aminek következtében Griffint ing nélkül hagyták ott [Addendum No. 12, Vol 1, pp. 2079 -2112]. A repedést jelentették a rendőrségnek, akik kiérkezve egy félmeztelen, kócos és félelmetes Griffint találtak az út mellett [Addendum No. 12, Vol. 1, 2132-2172. A rendőrség letartóztatta Griffint, és a Blount megyei börtönbe vitte [Addendum No. 12, Vol. 1, 2132–2142. 12. sz. melléklet, 12. évf. 2, 2164-2192]. Körülbelül 23:25-kor Dellinger és Sutton, akik közül az egyik kék flanel típusú inget hordott, és egyikük hallotta, amint Griffinnek azt mondta: „Elmentünk, hogy visszavigyünk Sevier megyébe vagy valami ahhoz. hatás[,]' látták Griffint kimenteni a börtönből [Addendum No. 12, Vol. 3. o. 2435]. Griffint soha nem látták élve, miután Suttonnal és Dellingerrel együtt elhagyta a börtönt.

23:55-kor Jason McDonald, aki körülbelül 500 méterre lakott a Little River-i Blue Hole-tól, a naplójába írt, amikor két vagy három lövést hallott a domb aljáról [Addendum No. 12, Vol. 3, 2442-2450]. Édesanyja is hallotta a lövéseket, és megbeszélte azokat fiával, aki feljegyezte azokat a naplójába [Addendum No. 12, Vol. 4, 2473-2490. Három nappal később, körülbelül 15:00 órakor egy halász és gyermekei, akik a Blue Hole-nál tartózkodtak, felfedezték Griffin testét arccal lefelé fekve, a fejét pedig vér borította [Addendum No. 12, Vol. 4, pp. 2536–2543].A bűntény helyszínén tartózkodó tiszt szerint Griffin holttestét arccal lefelé egy, a folyó felé mutató meredek töltés talaján találták meg [Addendum No. 12, Vol. 4, 2548-2549]. A Haláljelenet ellenőrző listája azt mutatja, hogy a hozzávetőleges hőmérséklet ötvennyolc fok volt, amikor a holttestet megtalálták [Petitioner's Habeas Evidenciary Hearing Exhibit #2].

Dr. Eric Patrick Ellington ('Dr. Ellington'), a patológus, aki 1992. február 25-én elvégezte a Griffin maradványainak boncolását, azt vallotta, hogy nem határoz meg halálozási időt. Ezért nem jelölte meg a halál időpontját [Addendum No. 12, Vol. 6, pp. 2881-2901]. Dr. Ellington azt is tisztázta, hogy a jelentésében szereplő dátum – 1992. február 24. – a holttest felfedezésének dátuma, nem pedig a halál dátuma vagy időpontja [Addendum No. 12, Vol. 6, 2881–2891.

Bár Dr. Ellington nem határozta meg a halálozás időpontját, megkérdezték tőle, hogy milyen tényezőket vesznek figyelembe az ilyen meghatározások meghozatalakor. Kifejtette, hogy a rigor mortis a halál után 30 percen belül egy órán belül kezdődik, és 24-36 óráig tart, majd elmúlik [Addendum No. 12, Vol. 6. o. 2897]. Kifejezetten pontosította, hogy az időkeretek nem szigorúak, hanem átlagos időtartamot jelentenek, és a környezeti hőmérséklettől és az éghajlati viszonyoktól függenek, amelyeknek a test ki van téve [Id.]. Dr. Ellington magyarázata szerint további tények, amelyek segítenek meghatározni az elhullás időpontját, a magtesthőmérséklet, a szemgolyófolyadékon végzett kémiai tesztek eredményei, valamint a rovarlárvák állapotának jelenléte vagy hiánya. Dr. Ellington nem észlelt olyan sérüléseket Griffin testén, amelyek dögevőknek vagy húsevőknek tulajdoníthatók volna, nem mérte vagy mérte meg a test maghőmérsékletét, és nem rendelt el semmilyen kémiai vizsgálatot a szemgolyóból származó folyadékon [Addendum No. 12. évf. 7, 2904-2906.

Dr. Ellington ezután részletesen ismertette a boncolási leleteit. A Griffin hasnyálmirigyének durva autolízise volt, ami azt jelenti, hogy elkezdte emészteni magát, ami röviddel a halál után következik be. Griffin mindkét tüdején, bal mellékveséjén és máján a bomlás jelei mutatkoztak, az utóbbi szerv nagyobb mértékben lebomlott, és cisztás területeket tartalmazott, amelyek nem tűntek elhullás utáni elváltozásnak. Dr. Ellington arra is rámutatott, hogy a bomlás sebessége változó – minél hidegebb az éghajlat, annál lassabb a bomlás sebessége [Addendum No. 12, Vol. 7, 2907-2911].

A védelem Dr. Larry Elmo Wolfe-ot ('Dr. Wolfe'), Union megye orvosszakértőjét és halottkémét mutatta be szakértőjének, hogy tanúskodjon az áldozat halálának időpontjáról. Dr. Wolfe, egy engedéllyel rendelkező orvos, bár az orvostudomány egyik területén sem volt okleveles, azt vallotta, hogy Griffin 24-36 órával a holttestének felfedezése előtt halt meg, így halálának időpontja hajnali 3 óra és délután 3 óra közé tehető. 1991. február 23., vasárnap. De az orvos elismerte, hogy elképzelhető, hogy Griffin pénteken meghalt, amikor meghallották a lövéseket [Addendum No. 12, Vol. 13, 3853-55; 3914-15; 3923-25; 3941].

Az állam nem terjesztett elő szakértői vallomást a halálozás időpontjáról a főügyben, mivel Dr. Ellington vonakodott a halál időpontjának meghatározásától [Addendum No. 12, Vol. 6, pp. 2881-2901], valamint a témában tervezett szakértőjének, Dr. Cleland Blake-nek (a továbbiakban: Dr. Blake) összeférhetetlenség miatti kizárása [Addendum No. 12, Vol. 7. o. 3047]. Inkább cáfolatként az állam vitatta Dr. Wolfe becslését a halál idejére vonatkozóan azzal, hogy bemutatta Dr. Charles Harlan (a továbbiakban: Dr. Harlan) tanúvallomását ebben a kérdésben [Addendum No. 12, Vol. 14, 4014-4066].

Dr. Harlan, a törvényszéki orvosszakértő azt vallotta, hogy figyelembe vette az elsősegélynyújtók jelentését, a boncolási jegyzőkönyvet, a fényképeket, a mikroszkopikus tárgylemezeken lévő szöveteket, és azt a tényt, hogy az áldozatot utoljára 23:30 körül látták élve. 1992. február 21-én, pénteken, és becslések szerint Griffin 23:30 között halt meg. 1992. február 21-én, pénteken és 1992. február 22-én, szombaton reggel 8 órakor [12. sz. melléklet, 14. évf., 4018-20.

B. A szövetségi Habeas bizonyítási meghallgatáson bemutatott tények

1. Dr. Neal Haskell

A petíció benyújtója első tanúja, Dr. Neal Haskell („Dr. Haskell”), a testület okleveles törvényszéki entomológusa azt vallotta, hogy a rovarok tevékenysége hogyan segít meghatározni egy személy halálának időpontját [Doc. 137, 23-24. Támaszkodva a tetthelyről évekkel a bűncselekmény elkövetése utáni megfigyelésére, valamint az elsősegélynyújtók, nyomozók és orvosszakértők jelentéseire, bűnügyi nyomozási és boncolási képekre, a tennessee-i knoxville-i McGhee Tyson repülőtérről és a Gatlinburgból származó klimatológiai adatokra. A Sevier megyei meteorológiai állomáson, és a rovarok tevékenységére utaló bizonyíték hiányában Dr. Haskell ésszerű fokú orvosi bizonyosság alapján azt vallotta, hogy a holttest a holttest megtalálása előtt 24-48 órával korábban nem volt ott. . Azt is kijelentette, ésszerű orvosi bizonyosság mellett, hogy Griffint nem ölték meg 1992. február 21-én, pénteken [Doc. 53-54. o.].

2. Dr. Stanton Coleman Kessler

Dr. Stanton Coleman Kessler („Dr. Kessler”) igazságügyi orvosszakértő és orvosszakértő volt a petíció benyújtója második tanúja a bizonyítási meghallgatáson. Dr. Kessler nem értett egyet Dr. Harlan halálozási időre vonatkozó véleményével és tanúvallomása nagy részével. Dr. Kessler például azt vallotta, hogy nem hiszi, hogy a halál időpontját meg lehet határozni a szervek tárgylemezeinek megtekintésével, mivel a szervek különböző sebességgel bomlanak le, és hogy soha nem hallott arról, hogy valaki szervlemezre nézve határozta volna meg a halál idejét , és hogy véleménye szerint a halál időpontjának meghatározására szolgáló diamódszernek nincs tudományos alapja [Dok. 137. o. 114-115].

Dr. Kessler tanúskodott arról, hogy az igazságügyi orvosszakértők az időjárási adatokat szokták figyelembe venni, amikor a halálozási időre vonatkozó véleményt alkotnak, és azt vallotta, hogy a halál pontos idejét nem tudja megadni, de véleménye szerint a holttest 12-24 órás volt. de nem 64 órás [Dok. 137. o. 129]. Dr. Kessler, aki nem ismerte a holttest megtalálásának helyén a hőmérsékletet, kifejtette, hogy az adott helyen fennálló tényleges hőmérséklet ismerete nélkül nem lehet száz százalékig pontos, de „legjobb vendéglátást” adott. Doc. 139. o. 10].

Dr. Kessler elmagyarázta, hogy voltak olyan tesztek – a szemnedvből, a testhőmérsékletből és a szérum káliumszintjéből végzett vizsgálatok –, amelyeket el lehetett volna végezni, és amelyek több információt és talán pontosabb véleményt adtak volna a halálozási időről [Dok. 139., 14. o.; 20-22]. Annak ellenére, hogy ez a szakértő korábban a kérelmező vádlott-társának elítélése utáni állami eljárás során azt vallotta, hogy további vizsgálatok szükségesek, a habeas bizonyítási meghallgatásán megkérdezték tőle, hogy egyetért-e azzal, hogy a rendelkezésre álló információk nem teszik lehetővé a „100 százalékos . . . Tökéletesen tiszta képet arról, hogy mikor történt a haláleset, azt válaszolta, hogy bár jobb lenne több vizsgálatot végezni, 100 százalékig tudta, hogy a test friss. . . . körülbelül 24 órán belül” [Dok. 139, 21-22.

3. Dr. Darinka Mileusnic-Polchan

A petíció benyújtója harmadik tanúja, Dr. Darinka Mileusnic-Polchan ('Dr. Mileusnic-Polchan'), Knox és Anderson megye főorvosa és patológiaprofesszor áttekintette az elsősegélynyújtó jelentéseket, a helyszínről készült fényképeket, Dr. Harlan tárgyalási vallomását és az áldozat testének szerveinek tárgylemezei [Dok. 139., 40-41. 43-45]. Dr. Mileusnic-Polchan először azt vallotta, hogy „kényelmesen érzi magát, ha ez az egyén körülbelül egy napig halott; vagy talán két nap, vagy három nap. Természetesen attól függően, hogy a holttestet milyen körülmények között találták meg” [Dok. 139. o. 48].

Dr. Harlan vallomásával ellentétben, amely szerint bomlást látott a tárgylemezeken, Dr. Mileusnic-Polchan azt vallotta, hogy nem látott bomlást. Bár kezdetben azt vallotta, hogy a mikroszkópos tárgylemezek vizsgálatán alapuló halálozási becslés nem elismert tudomány, Dr. Mileusnic-Polchan később azt vallotta, hogy helyes volt, ha következtetéseket von le a lemezekből a halál időpontjára vonatkozóan, de nem helyénvaló Dr. Harlan azért tette ezt, mert Dr. Harlan „megnézte a tényleges órákat[,]”. . . kijelenti, hogy bármit is látott a szövetben, azt mondja neki, hogy ez az egyén 72 órája vagy tovább halt. Nem szánhatsz rá egy órát” [Dok. 139. o. 49].

Dr. Mileusnic-Polchan elismerte, hogy a szemtanú nélküli haláleset időpontjának meghatározása „nagyon összetett téma, és még mindig nincsenek válaszaink. Sok adatra kell támaszkodnunk, [és] lehetetlen lenne meghatározni a haláláig eltelt időt – a pontos időt” [Dok. 139. o. 60]. Így, miközben tanúvallomást tett arról, hogy nem érzi jól magát az áldozat halála között, egy és három nap között, Dr. Mileusnic-Polchan azt is vallotta, hogy „kényelmesen érzi magát, ha ez a holttest 24 órán keresztül halott”. Talán még másfél napra is el tudom tolni. De ezen túlmenően nagyon kényelmetlenül érzem magam. És én nem - - soha nem igazán támogatnám a halál idejét - - a 48 óránál hosszabb időt' [Dok. 139. o. 60].

Dr. Mileusnic-Polchan ezután hozzátette, hogy „sok dolog akadályozhatja a . . . bárkinek lehetősége megadni a halál időpontját. . . . Mert senki sem tudja igazán megadni a halál pontos idejét, és hogy a halál időpontjának meghatározására használt technikák egyike sem tud teljes bizonyossággal választ adni a halál időpontjára[,] és „semmilyen ön- tisztelt patológus nem igazán tudja meghatározni a halál pontos idejét” [Dok. 139. o. 63-65]. Végül, a keresztkérdések során, elismerve, hogy senki sem ismeri a holttest megtalálásának helyén a hőmérsékletet, Dr. Mileusnic-Polchan azt vallotta, hogy az időjárási hőmérséklet szerepet játszik a test bomlási sebességében, és minél hidegebb a test. kevesebb bomlást látna a testben [Dok. 139, 69-70.

4. Michael Flynn kerületi főügyész

Az alperes első tanúja, Tennessee állam 5. bírósági körzetének főügyésze, Michael Flynn (a továbbiakban: General Flynn), Bailey helyettes kerületi ügyész (a továbbiakban: ADA Bailey) társügyésze a kérelmező perében kifejtette, hogy az ügyészség szándékában állt felhívni Dr. Blake-et – akinek véleménye összhangban volt Dr. Harlan véleményével –, hogy tanúskodjon a halálozási idővel kapcsolatban, de az elsőfokú bíróság helyt adott a védelem kizárására irányuló indítványának, mivel a védő konzultált vele [Doc. . 139, 109-113. Flynn tábornok és ADA Bailey cáfoló tanút találtak, és végül Dr. Harlant választották, akinek a nevét a Legfőbb Ügyészi Konferencia közölte [Doc. 139, 110-11. Flynn tábornok akkoriban nem tudott Dr. Harlan vizsgálatáról [Doc. 139. o. 11].

Flynn tábornok hivatalának a TBI-ban való általános érintettségére vonatkozó kérdésre válaszolva kifejtette, hogy a megyéjéhez és Knox megyéhez rendelt állandó TBI-ügynök a főügyész utasítására vizsgálja ki az ügyeket [Doc. 139, 112. o.]. Azt is vallotta, hogy a helyi ügynökkel való kapcsolaton kívül az ügyészség egyetlen kapcsolatfelvétele a TBI-vel abban áll, hogy jelentéseket kapnak a laboratóriumi személyzettől, és alkalmanként a laboratóriumi személyzet tanúskodni szeretne a tárgyalásokon [Doc. 139. o. 112-13]. Flynn tábornok nem fejtette ki egyértelműen, hogy a TBI milyen mértékben vett részt a petíció benyújtója nyomozásában és tárgyalásában, de azt elmagyarázta, hogy a két TBI-ügynök, akik jelentést küldtek neki ebben az ügyben, egy másik körzethez rendelt ügynökök voltak, és a Blount megyei seriffel dolgoztak. részt vett a Kérelmező másik ügyének vizsgálatában [Dok. 139. o. 119-121]. Flynn tábornok másolatokat kapott a TBI-tól a másik üggyel kapcsolatos jelentésekről és levelezésről, de nem emlékezett arra, hogy a TBI-t utasította volna a petíció benyújtója ügyének vizsgálatára [Doc. 139. o. 120].

5. Dr. Bruce Phillip Levy

Az alperes második tanúja, Dr. Bruce Phillip Levy ('Dr. Levy'), Tennessee állam egészségügyi fővizsgálója és Davidson megye megyei orvosszakértője elmagyarázta, hogy a halálozás időpontjának meghatározásakor egy igazságügyi orvosszakértő létrehoz egy „halálablakot[,]”, amely akkor kezdődik, amikor a személyt utoljára élve látták. Dr. Levy áttekintette a Griffin úr halálának idejére vonatkozó anyagokat, beleértve az elsősegélynyújtók jelentését, a mentők jelentését, a boncolási jelentést és a hivatalos gatlinburgi klimatológiai leolvasásokat, mielőtt arra a következtetésre jutott, hogy Griffin úr 12-64 órával korábban meghalhatott. hogy megtalálják [Dok. 138, 4-18.

Dr. Levy elárulta, hogy a hivatalos hőmérsékleti értékek régiónként eltérőek, és Dr. Haskell véleményével ellentétben az erdős területek kissé hűvösebbek, mint a környező nyílt területek [Doc. 138 p. 15]. Dr. Levy egyetértett a többi szakértő véleményével arról, hogy a testnek átlagosan mennyi időbe telik a rigor mortiszon, de kifejtette, hogy ezek az általános szabványok a testek 70 és 72 fok közötti hőmérsékleten való tartásán alapulnak [Doc. 138. o. 16]. Ezért az általa áttekintett anyag, tapasztalata és képzettsége, valamint a 70 és 72 foknál hidegebb körülmények miatti teste alapján Dr. Levy arra a következtetésre jutott, hogy az áldozat bármikor meghalhatott az utolsó láttától számítva. körülbelül hat órával a megtalálása előtt [Doc. 138. o. 25-26].

III. Felülvizsgálati szabvány

Az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (a továbbiakban: AEDPA) értelmében, amikor egy habeas bíróság bizonyítási meghallgatást tart a követelésekkel kapcsolatban, az állam bíróságának a 2254(d) szakasza szerinti határozataival szemben tanúsított tisztelet vonatkozik az elbírált követelésekre és a de novo felülvizsgálatra. vonatkozik azokra a keresetekre, amelyeket az állami bíróság megtagadt. Bray kontra Cason, No. 08-1922, 2010 WL 1610320 (6th Cir. április 21, 2010) (kiadatlan). A Dr. Harlannal kapcsolatos kérdéseket illetően a Bíróságnak nem kell eldöntenie, hogy a 2254(d) szakasz értelmében az állami bíróság által hozott határozatok tiszteletben tartása érvényesül-e, vagy a de novo felülvizsgálat alkalmazható-e, mert az eredmény mindkét szabvány szerint ugyanaz. A petíció benyújtójának tényleges ártatlansági keresetével kapcsolatban a Bíróság de novo felülvizsgálatot fog alkalmazni, mivel ilyen igény korábban nem merült fel. Végezetül, tekintettel a nem hatékony segítségnyújtásra és a halmozott hibaigényekre, a Bíróság az AEDPA tiszteletbeli normáját fogja alkalmazni, mivel az állami bíróságok korábban bírálták el ezeket a követeléseket.

IV. Elemzés

A. Dr. Harlannal kapcsolatos követelések (II. állítás)

1. Hamis tanúskodásra vonatkozó állítások (II.A.1-3. állítás)

A petíció benyújtója azt állítja, hogy Dr. Harlan hamisan vallott mind az állami főorvosi státuszát, mind pedig Griffin halálának idejét illetően. A petíció benyújtója szerint, ha az esküdtszéket tájékoztatták volna erről a hamis tanúvallomásról, az hiteltelenné tette volna a vallomását. A petíció benyújtója Napue, Brady és Giglio megsértésére hivatkozik. Az alperes azt állítja, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy az ügyészségnek nem volt tudomása ilyen anyagról vagy annak állítólagos hamisságáról, és a kérelmező nem bizonyította, hogy a tanúvallomások hamisak voltak.

Az ügyész hamis bizonyítékok tudatos bemutatása sérti a vádlott megfelelő eljáráshoz való jogát. Napue, 360 U.S., 269. Az olyan tanúvallomások felhasználásával hozott ítéletet, amelyről az ügyész tudja, vagy tudnia kell, hogy hamis, hatályon kívül kell helyezni, ha ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy a tanúvallomás befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét. Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 103 (1976). Hasonlóképpen, ha az ügyész, bár nem kér hamis tanúzást, de hagyja, hogy a hamis tanúzást kijavítsák, az ítéletet hatályon kívül kell helyezni. Napue, 360 U.S. 269.

Az ilyen állítás érvényesítése érdekében a kérelmezőt terheli annak bizonyítása, hogy (1) a tanúvallomás valóban hamis volt, (2) az ügyészség tudta, vagy tudnia kellett, hogy a tanúvallomás valóban hamis volt, és (3) a hamis tanúvallomás tárgyi volt. Napue, 360 U.S. 269-71. Lásd még: United States kontra Griley, 814 F.2d 967, 971 (4th Cir. 1987) (2255. szakasz, a hamis tanúvallomásokon alapuló elítélés megszüntetésére törekvő vádlottnak bizonyítania kell, hogy a tanúvallomás hamis volt, és a tanúk vallomásának puszta következetlensége nem jelent kormányt hamis tanúvallomást használt).

Azonban pusztán annak kimutatása, hogy a szakértői vélemény pontatlan vagy téves, nem sérti a megfelelő eljárást, és nem bizonyítja, hogy a szakértő hazudott. Fuller v. Johnson, 114 F.3d 491, 496-97 (5th Cir. 1997) (a szakértő általi helytelen módszerek alkalmazása nem bizonyítja, hogy a tanúvallomás hamis volt), cert. megtagadva, 522 U.S. 963 (1997). Inkább a szakértői vélemények és az e vélemény eléréséhez használt módszertan elleni támadás a bizonyítékok elégséges voltát és az esküdtszéknek a tanúvallomást megillető súlyt, nem pedig annak igazságát határozza meg. Id. Hasonlóképpen, a vitathatatlan hamisság bizonyításának terhe nem teljesül a véleménykülönbség bizonyítékaival, vagy pusztán egy hipotézissel vagy következtetéssel, hogy a tanúságtétel hamis lehet. Lásd Rosencrantz kontra Lafler, 568 F.3d 577, 586 (6th Cir. 2009) (hipotézis és következtetés, miszerint az ügyészség egy tárgyalás előtti megbeszélés során tanúvallomást szerzett a támadás időpontjának megváltoztatása érdekében, nem felelt meg a vitathatatlan hamisság bizonyításának terhének ), tanúsítv. megtagadva, 130 S.Ct. 2401 (2010).

A kérelmezőt terheli annak bizonyítása, hogy Dr. Harlan vallomása hamis volt. A petíció benyújtójának azon állításával kapcsolatban, miszerint Dr. Harlan hamisan tanúskodott Griffin halálának időpontjáról, a petíció benyújtója arra a tényre támaszkodik, hogy szakértői más tudományos bizonyítékokra támaszkodtak, amikor ebben a kérdésben véleményt nyilvánítottak, mint Dr. Harlan. hogy szakértői nem értettek egyet Dr. Harlan halálozási időre vonatkozó véleményével. Ami a petíció benyújtójának állítását illeti, miszerint Dr. Harlan hamisan tanúskodott a megbízóleveleiről, a petíció benyújtója Dr. Harlan vallomására támaszkodik, amely a petíció benyújtója szerint arra utal, hogy az orvos az állam főorvosa volt, amikor nem.

a. A halálozási idő tanúsága

A petíció benyújtója azt állítja, hogy Dr. Harlan halálának idejére vonatkozó vallomása hamis volt, mert szakértői arra a következtetésre jutottak, hogy az 1992. február 21-én, 23:55-kor. a halál időpontja tudományos képtelenség [Dok. 24. o. 29]. Először is, a petíció benyújtójának állításával ellentétben, Dr. Harlan nem vallotta, hogy az áldozat halálának időpontja 23:55 volt. 1992. február 21-én. Dr. Harlan inkább azt az időt használta, amikor az áldozatot utoljára élve látták (azaz 1992. február 21-én 23:30 körül) annak az időszaknak a kezdeteként, amelyben a gyilkosság megtörtént. A gyilkosság megtörténhetésének időtartama az áldozat utolsó élve látásának időpontja és 1992. február 22-én reggel 8 óra között volt [12. sz. melléklet, Vo. 14, 4019–4020]. Másodszor, bár a petíció benyújtója habeas szakértői nem értettek egyet Dr. Harlan halálozási idejére vonatkozó véleményével, egyik szakértője sem vallotta, hogy Dr. Harlan halálozási időpontra vonatkozó véleménye tudományosan lehetetlen.

Ezen túlmenően a petíció benyújtója azt állítja, hogy szakértői más módszertant alkalmaztak, mint Dr. Harlan, amikor kidolgozták véleményüket a halálozás időpontjáról. A petíció benyújtója azt állítja, hogy szakértői tanúbizonyságot tesznek arról, hogy Dr. Harlan a belső szervek tárgylemezeit a halál időpontjának meghatározásához nem alapul semmilyen elismert tudományos elven.

Az állítás első hibája az, hogy Dr. Harlan nem vallotta be, hogy véleményét kizárólag a tárgylemezek vizsgálatára alapozta. Ehelyett Dr. Harlan azt vallotta, hogy átnézte Dr. Ellington boncolási jelentését, a szövetminták tárgylemezeit, a fényképészeti tárgyakat, és figyelembe vette „a tényt, hogy a rigor mortis 17:50-kor jelen volt. 1992. február 24-én[,]' és hogy '1992. február 24-én, 17 óra 50 perckor az egészségügyi személyzet által végzett vizsgálat idején májhalál volt jelen a szervezetben' [12. sz. melléklet, 1. kötet. 14, 4017–4018. Dr. Harlan elmagyarázta, hogy a boncolási eljárásnak három szakasza van, és az e három szakasz során végzett vizsgálatok segítenek a halál időpontjának meghatározásában. Dr. Harlan azt is kifejtette, hogy „[a]mikroszkópos vizsgálat azért fontos, mert a külső vizsgálatnak vannak bizonyos jellemzői, amelyek magukban foglalják olyan dolgok vizsgálatát, mint a rigor mortis, livor mortis stb., amelyek jelentős szerepet játszanak” [Addendum No. 12, Vol. 14. o. 4015-16]. Dr. Harlan továbbá azt vallotta, hogy az elsődleges tényezők, amelyekre a haláleset időtartamának meghatározásakor támaszkodott, a rigor mortis jelenléte és a tárgylemezek áttekintése voltak, és elmagyarázta:

A levezetett információ az, hogy 1992. február 24-én, 17 óra 50 perckor, az egészségügyi személyzet által végzett vizsgálatkor májhalál volt jelen a szervezetben. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy a halálnak a szervezeten belül kellett bekövetkeznie. előző 72 óra; vagyis a halálnak valamikor 17:50 után kellett bekövetkeznie. 1992. február 21-én. A mikroszkópos tárgylemezeken lévő szövetek vizsgálata azt mutatja, hogy a halál valamikor 72-96 órával azelőtt következett volna be, hogy e szerveket begyűjtötték és a szervmintákat formaldehidbe helyezték volna, ami azt jelenti, hogy a halál bekövetkezett volna. 1992. február 21-én reggel 8 óra és 1992. február 22-én reggel 8 óra között történtek. Ha ezt a két információt összeadjuk, az ablakot körülbelül 6 óra közötti időtartományra lehet szűkíteni. 22:00 1992. február 21-től 1992. február 22-ig, reggel 8:00-kor. Ennél közelebb nem tudom szűkíteni az ablakot.

[Kiegészítés No. 12, Vol. 14, 4018–4019. Arra a kérdésre, hogy az áldozatot utoljára élve 23:30 körül látták-e. 1992. február 21-én segítene véleményének megalkotásában, azt válaszolta, hogy az ablakot 23:30-ra módosítaná. 1992. február 21-én, 1991. február 22-én 8:00 óráig [12. sz. melléklet, 1. évf. 14. o. 4019].

Bár a petíció benyújtójának habeas szakértője, Dr. Mileusnic-Polchan azt vallotta, hogy az ilyen tárgylemezek vizsgálatán alapuló halálozási becslés nem az elismert tudomány, mégis áttekintette, hogy lényegében melyek azok a diák replikái, amelyeket Dr. Harlan áttekintett, és figyelembe vette ezeket a lemezeket véleményének kialakítása során a halál idejére vonatkozóan ebben az esetben. Ellentétben Dr. Harlan vallomásával, miszerint a tárgylemezeken lévő szövetekben némi bomlás történt, Dr. Mileusnic-Polchan azt vallotta, hogy „nem volt bomlás[]” a tárgylemezeken lévő szövetekben [Doc. 139, 45-46, 48]. Dr. Mileusnic-Polchan arról is tanúskodott, hogy csak „nagyon enyhe autolízis” volt, ami normális esetben várható lenne a boncolási anyagokban, még a „legfrissebb testben” is [Doc. 139. o. 47].

Dr. Harlan azt vallotta, hogy bomlást észlelt a hasnyálmirigyben, a májban, a mellékvesékben, és kis mennyiségben, ami nagyon nehezen látható az agyban [Addendum No. 12, Vol. 14. o. 4024]. Dr. Harlan vallomását bizonyos mértékig alátámasztja a boncolási jelentés, amely azt tükrözi, hogy a mikroszkópos vizsgálat mindkét tüdőben bomlási változásokat mutatott, a máj egyes részein „meglehetősen kiterjedt lebomlást[]”, valamint cisztás területeket, a bal mellékvese szakaszait. öröm mutatott némi bomlást, hogy a hasnyálmirigy szakaszai kiterjedt autolízist mutattak, és hogy a gyomor és a belek szakaszai autolízist mutattak [Evidenciary Hearing Felperes kiállítása #50].

Bár ezek a szakértők nem értenek egyet a diák értelmezésével kapcsolatban, a szakértők közötti nézeteltérés nem változtatja a szakértői véleményt hamissá. Lásd: Hoover kontra Newland, 307 F. App'x 56 (2009. január 6. 9. kör) (a szakértői vélemény nem lett hamis, mert eltért az ügy többi szakértőjének tanúvallomásától és véleményétől); Sistrunk v. Armenakis, 292 F.3d 669, 675 & n.7 (9th Cir. 2002) (en banc) (a szakértő egyértelműen pontatlan vallomását nem találták hamisnak), cert. megtagadva, 537 U.S. 1115 (2003); United States kontra Workinger, 90 F.3d 1409, 1416 (9th Cir. 1996) (az elemzéssel való egyet nem értés nem változtatta a véleményt hamissággá); Campbell kontra Gregory, 867 F.2d 1146, 1148 (8th Cir. 1989) (egy másik szakértő véleményétől eltérő szakértői vélemény megállapítása és a másik szakértő által hivatkozott értekezés nem volt hamis). Ezért a szakértők véleménykülönbsége és egyet nem értése jogilag nem elegendő a tény hamisságának megállapításához. Valójában, ha a tanúvallomás hamisítására vonatkozó állítás puszta spekuláción alapul, nem elegendő a Napue szerinti követelés megalapozásához. Lásd: Egyesült Államok kontra Aichele, 941 F.2d 761, 766 (9. Cir. 1991).

A Bíróság által érintett kérdés nem az objektív tények kérdése, hanem a szakértők halálozási idejére vonatkozó véleményének különbségei, amelyek őszintén szólva több tényező szubjektív értelmezésén alapulnak. Egyszerűen azért, mert a petíció benyújtója szakértői nem értenek egyet az állam szakértőivel, nem jelenti azt, hogy az állam tudatosan hamis bizonyítékokat mutatott be, megsértve a petíció benyújtójának megfelelő eljárási jogait. Egyik szakértő sem vallotta, hogy Dr. Harlan tanúvallomása hamis volt, és a Bíróság előtti bizonyítékok között nem szerepel Dr. Harlan vallomása, vallomása a tárgyaláson tett vallomása igazságtartalmára vagy hamisságára vonatkozóan. Továbbá a Bíróság megjegyzi, hogy Dr. Blake javasolt vallomása alátámasztotta volna Dr. Harlan véleményét.

A szakértők bizonyos mértékig vitatták a Dr. Harlan által alkalmazott módszer érvényességét, és nem értettek egyet a halálának becsült idejével. Az ellenző szakértők azonban, akik kritizálják az ügyészség szakértői tanúját és vallomásának alapját, messze elmaradnak a hamis tanúvallomások bizonyítékától. Lásd Workinger, 90 F.3d, 1416 (a szakértők közötti nézeteltérés tartása nem változtatta át a szakértői vallomást hamissá). A feljegyzések minden bizonnyal azt mutatják, hogy a halál időpontjának meghatározása nem egzakt tudomány, és ennek a meghatározásnak a pontossága javulhatott volna, ha más tudományos vizsgálatokat végeztek volna. Azonban, ha nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Dr. Harlan valóban hamis tényállítást tett, vagy hogy nem őszintén és lelkiismeretesen jutott el a petíció benyújtója tárgyalásán kifejtett véleményéhez, a habeas mentesítés nem indokolt. Ennek megfelelően az egymásnak ellentmondó szakértői vélemények, amelyek pusztán a szakértők közti nézeteltérést jelentettek, nem igazolják Dr. Harlan vallomásának hamisságát. Ezért a habeas-mentesség nem indokolt ezen követelés tekintetében.

b. Hamis hitelesítő adatokra vonatkozó állítás

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyésznek és/vagy a védőnek tudnia kellett, hogy Dr. Harlan tanúvallomása a képesítésével kapcsolatban hamis volt. A petíció benyújtója azt állítja, hogy abban az időben, amikor Dr. Harlan tanúskodott a petíció benyújtójának tárgyalásán, nem engedték be a TBI laboratóriumába szakmai kötelességszegés miatt, és a TBI nyomozást indított ellene súlyos alkalmatlansága miatt [A petíció benyújtója bizonyítási meghallgatásának 20. kiállítása]. A petíció benyújtója továbbá azzal érvel, hogy Dr. Harlan tudta, amikor az 1996-os tárgyalás során azt vallotta, hogy már nem ő az állami orvosszakértő, és hogy a TBI vizsgálja őt, mivel Dr. Harlan állami orvosszakértői szerződése 1995. június 30-án lejárt, és nem újították meg [Id., B, p. 238].

Az alperes nem vitatja a kérelmező ténybeli állításait, miszerint Dr. Harlan már nem volt az állami orvosszakértő, vagy hogy a kérelmező tárgyalása idején a TBI vizsgálatot folytatott. Inkább a válaszadó azzal érvel, hogy az ügyészségnek nem volt tudomása erről az információról, és a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy Dr. Harlan tanúvallomásai közül bármelyik hamis volt.

Dr. Harlan elárulta, hogy különböző pozíciókat töltött be Tennessee államban, többek között a legutóbbi főorvosi vizsgálatot is. Dr. Harlan kifejtette, hogy „önéletrajza helyes, kivéve, hogy nem tünteti fel főorvosi tisztségemet” [Addendum 12, Vol. 14. o. 4013-14]. A keresztkérdések során a következő beszélgetésre került sor a védő és Dr. Harlan között:

Mr. Goergen: Dr. Harlan, azt mondta, hogy Ön a főorvos

Tennessee állam vizsgáztatója?

Dr. Harlan: Igen, uram, voltam.

Mr. Goergen: Volt, vagy most?

Dr. Harlan: Ez vita tárgya.

úr. Goergen: Ó, oké.

Dr. Harlan: Ügyvédek között.

A védő ezt a kihallgatási irányt nem folytatta tovább [12. sz. melléklet, 1. évf. 14, 4034. o.].

Ezen állítás érvényesítéséhez a petíció benyújtójának először bizonyítania kell, hogy a kifogásolt állítás valóban hamis volt. Coe kontra Bell, 161 F.3d 320, 343 (6th Cir. 1998), cert. megtagadva, 528 U.S. 842 (1999). A petíció benyújtójának „bizonyítania kell, hogy a kérdéses állítás „vitathatatlanul hamis”, nem pedig pusztán félrevezető”. Byrd kontra Collins, 209 F.3d 486, 517 (2000), (idézi az Egyesült Államok kontra Lochmondy, 890 F.2d 817, 822 (6th Cir. 1989) ügyet), cert. megtagadva, 531 U.S. 1082 (2001). A puszta következetlenségek vagy egymásnak ellentmondó tanúvallomások nem igazolják, hogy az ilyen tanúvallomás hamis. Lásd: Egyesült Államok kontra Croft, 124 F.3d 1109, 1119 (9. Cir. 1997).

A tárgyaláson tett tanúvallomások és a bizonyítási meghallgatáson tett tanúvallomások alapján a petíció benyújtója nem állta fenn azt a bizonyítási terhét, hogy Dr. Harlan hamis nyilatkozatot tett a megbízólevéllel kapcsolatban. Bár Dr. Harlan válasza némileg kétértelmű volt, nem volt „vitathatatlanul hamis”. A Bíróság úgy találja, hogy ez legfeljebb félrevezető volt.

Mivel a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy Dr. Harlan hamis tanúvallomást tett, a Bíróságnak nem kell eljutnia a Napue-teszt második és harmadik pontjához. Dr. Harlan hamis tanúvallomásának bizonyításának elmulasztása szükségképpen kiküszöböli a petíció benyújtójának azon állítását, hogy az ügyészség tudatosan tett hamis tanúvallomást. Ennek megfelelően a kérelmező hamis tanúskodási állításai tekintetében nem indokolt az enyhítés.

2. Brady-követelés (II.B. követelés)

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyészség megsértette a megfelelő eljárást, mivel elmulasztotta felfedni, hogy Dr. Harlan már nem volt az állam főorvosa, és hogy a Tennessee Egészségügyi Minisztérium és a TBI egyes ügynökei több alkalommal is vizsgálatot indítottak ellene szakmai kötelességszegés miatt. A petíció benyújtója azt állítja, hogy az állam elmulasztotta felfedni ezeket az információkat Brady megsértésének minősült, amely szerint „[a] vádlott számára kedvező bizonyítékok büntetőeljárás általi elnyomása . . . sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényeges, az ügyészség jóhiszeműségétől vagy rosszhiszeműségétől függetlenül. 373 U.S., 87. A petíció benyújtója fenntartja, hogy az ügyész kötelessége volt megszerezni a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékokat, és az e kötelezettség teljesítése érdekében tett lépések elmulasztása új eljárásra jogosítja fel a kérelmezőt.

A válaszadó azt állítja, hogy az ügyészeknek nem volt tényleges vagy feltételezett tudomása erről az anyagról, mivel a Harlan-vizsgálatot a TBI és az Egészségügyi Minisztérium alkalmazottai folytatták, akik nem vettek részt a petíció benyújtója ügyének vizsgálatában, és mert a Harlan-vizsgálatban az ügyészség egyetlen tagja sem vett részt. csapat vagy bárki más, aki „a kormány nevében a petíció benyújtója ügyében jár el” [Dok. 144. o. 5]. Ezenkívül az alperes azzal érvel, hogy a Goff v. Bagley, 601 F.3d 445 (6th Cir. 2010) alapján az ügyészség nem volt köteles tudomást szerezni a szóban forgó nyomozásban vagy büntetőeljárásban nem részt vevő más kormányzati ügynökök birtokában lévő információkról. .

A petíció benyújtója nem foglalkozott kifejezetten az „ügyészi csapat” érvelésével, de látszólag azt sugallja, hogy mivel két TBI-ügynök bizonyos mértékig dolgozott az ügyén, és mivel a TBI Laboratórium laboratóriumi vizsgálatokat végzett egyes bizonyítékokkal kapcsolatban, a TBI birtokában lévő ismeretek Dr. Harlant az ügyésznek kell betudni.

Ha a kormány a büntetőeljárás vádlottja számára kedvező tárgyi bizonyítékokról tud, köteles ezeket az információkat a terhelttel közölni. Lásd Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 431 (1995). A Brady-anyag magában foglalja a felmentő bizonyítékokat (azaz a vádlott bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozó), valamint a vádemelési bizonyítékokat (azaz a vád egyik legfontosabb tanújának hitelességére vonatkozó). Lásd: Giglio, 405 U.S., 154-55. (a kormány sztártanújának hitelességét befolyásoló bizonyítékok nyilvánosságra hozatala új tárgyalást indokolt, függetlenül a vád jóhiszeműségétől vagy rosszhiszeműségétől).

A Brady-kérelem három összetevőből áll: (1) „a szóban forgó bizonyítéknak a vádlott számára kedvezőnek kell lennie, akár azért, mert felmentő, akár azért, mert vádemelésről van szó”; (2) „a bizonyítékokat az állam szándékosan vagy véletlenül elnyomta;” és (3) „előítéletnek kellett származnia . . . .' Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82 (1999). Brady nemcsak azt tiltja meg, hogy az ügyészség ténylegesen eltitkolja a felmentő vagy vádemelési bizonyítékokat, hanem megerősítő kötelezettséget ró az ügyészségre, hogy a „kormány nevében eljárók” birtokában lévő minden ilyen bizonyítékot a védelem elé tárjon. Strickler, 527, US 281; Kyles, 514, U.S., 433. A Kyles-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten kiterjesztette a konstruktív birtoklás fogalmát az összes kormányzati szervre, amikor megállapította, hogy „az egyéni ügyésznek kötelessége megismerni minden olyan kedvező bizonyítékot, amelyet a kormány nevében eljáró többiek ismernek. az ügyben, beleértve a rendőrséget is. Id. Így a Brady-szabály arra kényszeríti az ügyészséget, hogy ésszerű erőfeszítéseket tegyen a vádlott számára kedvező bizonyítékok feltárása érdekében a tisztességes eljárás biztosítása érdekében.

Kétségtelen, hogy a petíció benyújtója találkozott a Brady-elemzés első ágával: a Harlan-nyomozással kapcsolatos információk felelősségre vonási bizonyítéknak minősülnek, amelyet felhasználhattak Dr. Harlan igazságügyi szakértőként való hitelességének lejáratására.

A Brady-analízis második ága bonyolultabb. A bizonyítási teher teljesítése érdekében a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az állam visszatartotta vagy elhallgatta a vádemelési bizonyítékot. A petíció benyújtója ezt kétféleképpen próbálja megtenni. Először is, a petíció benyújtója azt állítja, hogy a Dr. Harlannal kapcsolatos felelősségre vonási bizonyítékokat az ügyészségnek kell betudni, mivel a Tennessee-i főügyész és riporter, John Knox Walkup közvetlen fellebbezés alapján vádat emelt a petíció benyújtója ügyében, és ezzel egyidejűleg a minisztérium nevében pert indított. Egészségügy Dr. Harlan ellen, hogy megakadályozza, hogy hamisan ábrázolja magát az állam főorvosaként. Másodszor, a petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyészség viselte a felelősséget a harlani nyomozás nyilvánosságra hozataláért, mivel a TBI kivizsgálta és dokumentálta a Dr. Harlannal kapcsolatos Brady-anyag szinte teljes részét. A petíció benyújtója azt állítja, hogy „konstruktív birtoklást” mutatott ki a Habeas 18. számú bizonyítási tárgyalási kiállításának benyújtásával – amely 87 oldalnyi TBI-dokumentumot tár fel a petíció benyújtója Blount megyei tárgyalásán – és 19. kiállítása, amely 53 oldalnyi TBI-dokumentumot tár fel a Blount megyei tárgyalásához kapcsolódóan. de a tárgyaláson konkrétan nem ismerték el.

Az alperes ezzel nem ért egyet, és azt állítja, hogy az ügyészségnek sem tényleges, sem feltételezett tudomása nem volt Dr. Harlannal kapcsolatos nyomozásról, mivel ilyen információ nem került összegyűjtésre a gyilkossági ügy ügyészi vizsgálatával kapcsolatban. Goffra támaszkodva a válaszadó azzal érvel, hogy „Brady szerint az ügyésznek nincs kötelezettsége, hogy tájékozódjon a szóban forgó nyomozásban vagy büntetőeljárásban nem részt vevő más kormányzati szervek birtokában lévő információkról” [Dok. 144. o. 4 (idézve Goff, 601 F.3d, 476.)].

a. Tennessee Egészségügyi Minisztérium / Attorney General

Nincs bizonyíték arra, hogy a Tennessee Egészségügyi Minisztérium bármilyen szerepet játszott volna a petíció benyújtója elleni nyomozásban vagy vádemelésben. Ami a petíció benyújtójának azon elméletét illeti, miszerint ezeknek az ügyeknek az ismeretét az ügyészségnek kellene betudni pusztán azért, mert a főügyész és a riporter az Egészségügyi Minisztériumot képviselte Dr. Harlannal szemben, és ezzel egyidejűleg meg akarta győzni az állami fellebbviteli bíróságokat, hogy erősítsék meg a petíció benyújtója elítélését, a petíció benyújtója nem mutatott rá a Legfelsőbb Bíróság egyetlen precedensére sem, és a Bíróságnak nincs tudomása semmilyen precedensről, amely támogatja ezt a javaslatot, és Bradyt idáig kiterjeszti.

Ennek megfelelően a habeas-mentesség nem indokolt az e két állami szervet érintő követelések tekintetében.

b. A Tennessee-i Nyomozó Iroda

Noha a feljegyzések nem világosak a TBI részvételének mértékét illetően a jelen ügyben, a Bíróság feltételezi, hogy a TBI különleges ügynökei, David Davenport („SA Davenport”) és David Griswold („SA Griswold”) részt vettek az ügyben. az ügyészségi csapat.

A jegyzőkönyv azonban megállapítja, hogy a Dr. Harlan felelősségre vonásához szükséges bizonyítékok a TBI különleges ügynökei, G. Richard Wright, Roy Copeland és Jim Taylor-TBI ügynökei birtokában voltak, akiknek semmi közük vagy részvételük a petíció benyújtója ügyének vizsgálatában. A petíció benyújtója nem ajánlott fel, és a jegyzőkönyv nem is tartalmaz bizonyítékot a TBI Wright ügynökei (Copeland), valamint Taylor és petíció benyújtója ügyészi csapata közötti együttműködésre. Valójában ennek a bizonyítéka az ellenkezője, mivel a petíció benyújtója állami büntetőügyében az ügyészek azt állították, hogy nem tudtak semmilyen vizsgálatról Dr. Harlannal szemben, amikor tanúvallomást tett [Doc. 81, 1-5. mellékletek; Doc. 139. o. 112].

Mindazonáltal a petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyészeknek ebben az ügyben alkotmányos kötelessége volt feltárni és nyilvánosságra hozni a harlani bizonyítékokat. Az alperes azt állítja, hogy az ügy tényállása szerint az ügyésznek nem volt ilyen kötelezettsége.

Bár Brady és utódai kétségtelenül felismerték az ügyész azon kötelezettségét, hogy felfedje a vádlott számára kedvező felmentő és felelősségre vonási bizonyítékokat, amelyek felett az ügyészi csoport ellenőrzése alatt áll, „Brady nyilvánvalóan nem ró megerősítő kötelezettséget a kormányra kereset olyan információk felderítésére, amelyekkel nem rendelkezik[,]' Egyesült Államok kontra Graham, 484 F.3d 413, 417 (6th Cir. 2007), cert. megtagadva, 552 U.S. 1280 (2008) (az idézet és a belső idézőjel elhagyva), vagy olyan információk felfedésére, amelyeket nem ismer, lásd: Hollman v. Wilson, 158 F.3d 177, 180-81 (3rd Cir. 1998) (megállapítás) nincs Brady-sértés, ha az ügyésznek, aki elmulasztotta felfedni, nem volt tényleges vagy vélelmezett információ birtokában), bizonyítvány. megtagadva, 525 U.S. 1143 (1999).

A Brady-szabályt az évek során kibővítették, és a kerületi bíróságok határozatai keverékét hozta létre a nem az ügyészség aktáiban, hanem más szervek birtokában lévő dokumentumok benyújtásával kapcsolatban. A határozatok e keverékében azonban a Bíróság nem talált, és a petíció benyújtója sem azonosított olyan esetet, amely Brady megsértését állapította volna meg, amikor egy szakértő tanúval kapcsolatban olyan ügynökök nyomoznak, akik egy teljesen független ügyben nem tagjai az ügyészségi csoportnak, és az ügyészeknek nem volt tudomásuk.

A Legfelsőbb Bíróság és a körzeti bírósági ügyek inkább azt tükrözik, hogy Brady nyilvánosságra hozatali kötelezettsége azokra a bizonyítékokra is kiterjed, amelyeket csak a nyomozói ügynökök vagy az ügyészi csoporthoz rendelt tisztek ismernek. Lásd: Egyesült Államok kontra Avellino, 136 F.3d 249, 255 (2nd Cir. 1998)

('Mindazonáltal a kormány más hivatalában alkalmazott személyek tudása nem minden esetben indokolja az ismeretek ügyésznek való tulajdonítását, hogy az ügyész korlátlan kötelezettséget rójon arra, hogy érdeklődjön a más hivatalokkal nem dolgozó hivataloktól az ügyészség a szóban forgó üggyel kapcsolatban helytelenül követelné meg tőlünk, hogy „egy monolitikus kormányszemléletet” fogadjunk el, amely „bénult állapotba ítélné a büntetőügyek üldözését”) (idézi az Egyesült Államok kontra Gambino ügyet, 835 F. Supp. 74, 95 (E.D. N.Y. 1993), aff'd, 59 F.3d 353 (2d Cir. 1995), tanúsítás megtagadva, 517 U.S. 1187 (1996)).

A Strickler-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megismételte, hogy „a [Brady]-szabály olyan bizonyítékokat foglal magában, amelyeket „csak a rendőrségi nyomozók ismernek, az ügyészek nem”. Annak érdekében, hogy eleget tegyen Bradynek, „az ügyész köteles megismerni minden olyan kedvező bizonyítékot, amelyet a kormány nevében ebben az ügyben eljáró többiek ismernek, beleértve a rendőrséget is”. 527 U.S. 280-81 (idézi Kylest , 514 U.S. 437, 438) (kiemelés tőlem). És az Egyesült Államok kontra Locascio ügyben, 6 F.3d 924 (2d Cir. 1993), cert. megtagadva, 511 U.S. 1070 (1994), a Second Circuit megtagadta, hogy az ügyben vádemelő amerikai ügyészhelyettesnek tulajdonítsa az FBI-ügynökök által készített jelentések ismeretét, akik „nem vettek részt a fellebbezők nyomozásában vagy perében”. Id. A bíróság megtagadta, hogy „az ügyészek tudomására következtessen, egyszerűen azért, mert néhány más kormányzati ügynök tudott a jelentésről”. Id. Hasonlóképpen a Goff-ügyben a Sixth Circuit külön megjegyezte, hogy létezik egy szövetségi törvény, amely szerint Brady és csodagyereke nem rója az ügyészségre azt a kötelezettséget, hogy tájékozódjon más kormányzati szervek birtokában lévő információkról, amelyek nem vesznek részt a nyomozásban vagy a szóban forgó vádemelés. Goff, 601 F.3d 476-nál (az idézeteket és az idézőjeleket elhagyjuk).

A Second Circuit némileg hasonló helyzettel foglalkozott az Egyesült Államok kontra Quinn, 445 F.2d 940 (2d Cir. 1997), cert. tagadott, 404 U.S. 945 (1971), ahol a New York Times a tárgyalás után bejelentette, hogy a kormány tanúja ellen vádat emeltek Floridában egy csalási üggyel kapcsolatban. A vádiratot lezárták, de a védelem új tárgyalást kezdeményezett, azzal érvelve, hogy ez újonnan felfedezett bizonyíték. A második körben leírtak szerint az alperes „teljesen tarthatatlan álláspontra helyezkedett, miszerint a kormány bármely részének ismerete egyenértékű az ügyész tudásával”, és úgy kell tekinteni, hogy a New York-i ügyész konstruktív ismeretekkel rendelkezett az ügyészségről. bizonyítékok birtokában a floridai ügyész. 445 F.2d 944-nél (idézőjelek nélkül).

Akárcsak a Quinn-ügyben, a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a petíció benyújtója arra a „teljesen tarthatatlan álláspontra” helyezkedett, hogy a TBI bármely része általi tudás egyenlő az ügyész tudásával. Ez az álláspont tarthatatlan, mert az ügyészek nem tudtak a Harlan-nyomozásról, és mert a nyomozásért felelős és ezen információk birtokában lévő TBI egység nem vett részt a petíció benyújtója elleni vádemelésben, és nem is érdekelt abban. Valójában az ügyész ésszerűen nem tudott vagy férhetett hozzá a Harlan-nyomozással kapcsolatos információkhoz, mivel úgy tűnik, hogy Tennessee főügyésze vagy az Egészségügyi Minisztérium valaha is értesítette volna Tennessee kerületi ügyészeit vagy bárki mást arról, hogy vizsgálja Dr. Harlant.

Összefoglalva, mivel a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az állam elnyomott semmilyen bizonyítékot, Brady-kérelme kudarcot vall, és elutasításra kerül.

3. Az eljáró ügyvéd eredménytelen segítsége (II.C. és II.D. követelés)

A kérelmező két érvet terjeszt elő a védői igény hiánya mellett. Először is, a petíció benyújtója azt állítja, hogy a védő nem hatékonyan nyújtott be „korlátozott bizonyítékot”, amely arra utal, hogy az állam halálának időpontja téves volt” [Dok. 24. o. 35., II. C.]. A petíció benyújtója szerint az ügyvédnek hozzáértő igazságügyi orvosszakértőt kellett volna felvennie, hogy tanúskodjon a halál időpontjáról. Ebben a keresetben a kérelmező támadja az állami bíróság azon döntését, amely szerint nem találgatja meg a védő stratégiai döntését, de figyelmen kívül hagyja az állami bíróság azon következtetésének komoly megvitatását, hogy a kérelmező nem bizonyította, hogy a védői döntés hátrányosan érinti őt.

Másodszor, a petíció benyújtója elismeri, hogy ezt az igényt nem nyújtották be az állami bíróságnak, de a mulasztás állítása mentesül, mert a Schlup kontra Delo, 513 U.S. 298, 327 (1995) értelmében hiteles követelést nyújtott be a tényleges ártatlanságra vonatkozóan, a petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyalási jogász elmulasztotta megfelelő szakértő igénybevétele Dr. Harlan halálozási idővel kapcsolatos vallomásának megcáfolására [Doc. 24. o. 39., II. D.]. A petíció benyújtója szerint az eljáró ügyvéd nem vizsgálta Dr. Harlan kompetenciáját, tudásalapját, hátterét és képesítését. Ezenkívül a petíció benyújtója azt kifogásolja, hogy a védő nem nyújtott be olyan meggyőző erejű igazságügyi bizonyítékokat, amelyek megcáfolták az államnak az ügyre vonatkozó elméletét.

Az alperes azt állítja, hogy a petíció benyújtója nem hatékonyan segítette az ügyvédi állításokat három okból kifolyólag: (1) a tárgyalási ügyvéd Dr. Wolfe alkalmazására vonatkozó döntése stratégiai volt, tehát nem volt hiányos; (2) Dr. Wolfe vallomása lényegében hasonló volt az igazságügyi orvosszakértők által a habeas bizonyítási meghallgatásán előadott tanúvallomáshoz; és (3) a kereset el van tiltva a szövetségi habeas felülvizsgálattól, mivel a felajánlott patológus tanúvallomást nem mutatták be az állami bíróságokon.

a. Alkalmazandó jog

A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó igény elemzésének kritériumait a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) sz. Strickland megköveteli a vádlotttól, hogy bizonyítson két lényeges elemet: (1) a védő teljesítménye hiányos volt (azaz a védő nem működött úgy, ahogyan a védő a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat), és (2) a védő hiányos teljesítménye sértette a védelmet (azaz megfosztotta a tisztességes eljárás vádlottja, amely megbízhatatlanná teszi a tárgyalás eredményét). 466 U.S. 687-88.

A hiányos teljesítmény bizonyításához be kell mutatni, hogy a védő képviselete „az ésszerűség objektív mércéje alá” esett az „uralkodó szakmai normák” fényében. Id. a 686-88. A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban megismételte, hogy az ésszerűség objektív mércéje általános mérce:

A védő magatartására vonatkozó részletes szabályok egyetlen meghatározott készlete sem képes kielégítően figyelembe venni a védők körülményeinek sokféleségét vagy a vádlott képviseletének legmegfelelőbb módjára vonatkozó jogszerű döntések körét. Felismertük, hogy a szakmai normák újrafogalmazása hasznos lehet „útmutató” ahhoz, hogy az ésszerűség mit takar, de csak annyiban, amennyiben leírják a képviselet során érvényes szakmai normákat.

Bobby kontra Van Hook, - U.S. -, 130 S. Ct.13, 16 (2009) (idézi Stickland, 466 U.S., 688-89.) (az idézeteket elhagyva).

E normák alkalmazása során a Bíróság tudatában van annak, hogy erős a vélelem, a jogtanácsos magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körén belül volt. Strickland, 466 U.S., 689. 'A felülvizsgálati bíróságok arra összpontosítanak, hogy a védő tévedései aláássák-e a per tisztességes és igazságos tárgyalásának megbízhatóságát és bizalmát.' Austin kontra Bell, 126 F.3d 843, 847 (6th Cir. 1997), bizonyítvány. megtagadva, 523 U.S. 1079 (1998) (idézve Strickland, 466 U.S. 687. sz.; Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 658, (1984), megtagadva, 523 U.S. 1088) (1998). A felülvizsgáló bíróság nem engedheti meg magát utólag, hanem értékelnie kell a védő tevékenységének ésszerűségét az állítólagos hibák idején fennálló körülmények között. Strickland, 466 U.S. 690. A tárgyalási tanácsadó taktikai döntéseit különösen nehéz megtámadni. Kerületi Ügyészség Harmadik Bírósági köréhez. kontra Osborne, 129 S. Ct. 2308, 2330 (2009) („[I]gyan elfogadott elv, hogy néhány körültekintően meghatározott körülmény kivételével a vádlottat kötik ügyvédje taktikai döntései, kivéve, ha az ügyvéd alkotmányosan nem hatékony segítséget nyújtott.”); O'Hara kontra Wigginton, 24 F.3d 823, 828 (6. Cir. 1994). Az alperesnek az ilyen határozatokkal szembeni megtámadásának felül kell múlnia azt a feltételezést, hogy a kifogásolt cselekmények megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthetők. O'Hara, 24 F.3d, 828.

A Strickland-elemzés előítéletességével kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság megismételte, hogy mi szükséges az előítélet megállapításához:

[A] „Az alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.

Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 534 (2003) (idézi Strickland, 466 U.S., 694.).

Amikor értékeli Sutton nem hatékony segítségnyújtását az ügyvédi keresethez, a Bíróságnak felül kell vizsgálnia az állam bíróságának azon döntését, amely szerint a kérelmező nem állapította meg a 2254(d) szakasz tiszteletbeli felülvizsgálati normái által meghatározott nem hatékony védői segítségnyújtást. Ezért a kérelmező csak akkor vállalja az eredménytelen védői segítség megállapításának terhét, ha bizonyítja, hogy az állami bíróságnak az eredménytelen segítségnyújtás hiányára vonatkozó megállapítása ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Lásd még: Tibbetts kontra Bradshaw, - F.3d -, 2011 WL 499276, *5-6 (6th Cir. 2011. február 15.) (a felülvizsgálat szabványának megadásával).

b. Megfelelő szakértő (II.C. állítás)

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyvéd Dr. Wolfe-ot, egy nem okleveles háziorvost mutatott be, aki nem volt szakmailag képesített igazságügyi orvosszakértői boncolások elvégzésére, a védői segítség hiányának minősült. A petíció benyújtója szerint egy igazságügyi orvostani szakember szakértőként meggyőzőbb lett volna.

Amikor ezt az állítólagos ügyvédi hiányosságot a fellebbezés során felajánlották, az állami fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy tekintettel Dr. Wolfe orvosi és halottkém minősítésére, a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy nem alkalmas a halál időpontjával kapcsolatos tanúskodásra a haláleset állapota alapján. az áldozat holttestét, amikor megtalálták. Az állami bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy Dr. Wolfe halálozási idejének becslése hátrányosan érinti őt, tekintettel arra, hogy a petíció benyújtója nem terjesztett elő semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy egy okleveles igazságügyi orvosszakértő cáfolta volna Dr. Harlannak a halálozási időre vonatkozó értékelését. az áldozat halálának időpontja. Sutton, 2006 WL 1472542, *20. A kérelmező azt állítja, hogy az állami bíróság indokolatlanul tagadta meg a felmentést, amikor arra a következtetésre jutott, hogy nem találja meg a védő stratégiai szakértőválasztását, és hogy a kérelmező nem támasztotta alá az előítéletet.

(1) Teljesítmény

Noha Dr. Wolfe nem kapott oklevelet, Goergen azt vallotta, hogy úgy gondolták, hogy Tennessee egyik megyéjének orvosszakértőjeként szerzett több éves tapasztalata elegendő tapasztalat volt a céljaik eléréséhez [35. sz. melléklet, 6817-22. Gibson szerint azért választotta Dr. Wolfe-ot, mert barátja volt, és Gibson használta Dr. Wolfe-ot a múltban, amikor a jogvédőnek orvosi véleményre volt szüksége egy ügyben. Arra a kérdésre, hogy van-e aggálya amiatt, hogy Dr. Wolfe nem rendelkezik igazgatósági minősítéssel, Gibson kifejtette:

Nos, kinevezték a Tennessee állambeli Union County halottkémének, és semmi aggályom nem volt emiatt. Mivel jó tanú volt, lelkiismeretes ember volt. Azt hiszem, ő volt - abban az időben, azt hittem, találkozni fog - - egy vidéki orvos volt, aki felhagyott egy nagyon jövedelmező praxisával, hogy bemenjen egy klinikára a szegények körzetében, és a Holt-tengert fordította. Tekercsek, és úgy éreztem, hogy ez... Tudod, a személyisége legyőzi ezt. Tudtam, hogy nem rendelkezik testületi bizonyítvánnyal, de orvos, és halottkémnek minősítették – vagy több évig halottkémként szerepel Union megyében. [35. sz. melléklet, 7010-11.

„Az, hogy milyen típusú szakértőt használjunk, próbastratégia, és „nagy tiszteletet” érdemel. Turner kontra Calderon, 281 F.3d 851, 876 (2002. évi 9. körzet) (idézi Strickland, 466. U.S. 691). A Bíróságnak erőfeszítéseket kell tennie. . . az utólagos gondolkodás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. Strickland, 466 U.S., 698. Az a tény, hogy Dr. Wolfe nem kapott bizonyítványt, ipso facto nem teszi őt alkalmatlanná arra, hogy véleményt nyilvánítson a halál időpontjáról, és a petíció benyújtója nem hivatkozott semmi másra. Valójában Gibson korábban használta Dr. Wolfe-ot, és semmi sem utal arra, hogy ez az orvosszakértői vélemény pontatlan lett volna.

Az állami bíróság megállapította, hogy a jogtanácsos Dr. Wolfe szakértőjének kiválasztása taktikai döntés volt. A stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek, ha ésszerű vizsgálaton alapulnak. Strickland, 466 U.S. 690-91. És erős a feltételezés, hogy a védő ésszerű vizsgálatot végzett. Webb kontra Mitchell, 586 F.3d 383, 395 (6th Cir. 2009), cert. megtagadva, 130 S.Ct. 2110. A petíció benyújtója nem nyújtott be semmit e vélelem megdöntésére. Következésképpen Dr. Wolfe ügyvédi alkalmazása nem volt alkotmányos hiányos, és az állam bíróságának ebben a kérdésben hozott határozata nem volt ellentétes Strickland kérelmével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása.

(2) Előítélet

Bár az elmarasztalás utáni jogtanácsos felvetette szakképzetlen szakértői kérdését az állami bíróságon, a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező nem hívott fel igazságügyi szakértőket tanúskodásra, és nem nyújtott be bizonyítékot az előítéletre, a jegyzőkönyv felülvizsgálatát követően, lásd: Sutton, 2006 WL 1471542, * 20, és ez a megállapítás helyesnek tekinthető, Brumley kontra Winard, 269 F.3d 629, 637 (6th Cir. 2001) (idézve Sumner v. Matta, 449 U.S. 539, 546-47 (1981)), mert a petíció benyújtója felajánlotta nincs egyértelmű és meggyőző bizonyíték, amely ellentmondana ennek. Annak bizonyítása nélkül, hogy mi lett volna az okleveles szakértő tanúvallomása, vagy hogyan segítette volna a védekezést, az elmarasztaló ítéletet követő állambíróságnak lehetetlen volt megállapítani, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a kérelmező bűnösségi szakaszának eljárása másként alakult volna, ha védőt használnak. okleveles szakértőt mutatott be. Így az állami fellebbviteli bíróság nem állapította meg alaptalanul, hogy az eljáró védők vallomását nem cáfolták meg, és nem alkalmazta indokolatlanul Stricklandet, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező nem bizonyított előítéletet. Ezért a habeas mentesítés nem indokolt.

(3) By-Pass AEDPA Deference

Annak ellenére, hogy a kérelmező nem kínált szakértői vallomást az elmarasztaló ítéletet követő állambíróságon, hogy alátámassza előítéletes állítását, ezt a tanúvallomást bemutatta ezekben a habeas eljárásokban. Mielőtt a Bíróság megvizsgálhatná az ilyen tanúvallomást a jelen keresettel kapcsolatban, a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy nem ő volt a hibás, amiért az állam bíróságán nem fejtette ki a kereset ténybeli alapját, lásd Williams kontra Taylor, 529 U.S. 420, 430-32 (2000), vagy ha ő hibázott, a 2254(e)(2) szakaszban előírt feltételek teljesültek, lásd Holland kontra Jackson, 542 U.S. 649 (2004). A 28. U.S.C. cím alatt 2254. § (e) bekezdésének 2. pontja értelmében az indítványozó keresetének tárgyalása akkor lenne indokolt, ha igazolni tudja „a Legfelsőbb Bíróság általi fedezetvizsgálati ügyekre visszamenőleges hatályú új alkotmányjogi szabályt”, amely korábban nem volt elérhető, vagy „ténybeli tényt” olyan állítmány, amelyet a kellő gondosság gyakorlásával korábban nem lehetett volna felfedezni; és a kereset alapjául szolgáló tények elegendőek lennének annak egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal való bizonyítására, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg [a kérelmezőt] bűnösnek a mögöttes bűncselekményben”. Id. 653-nál.

Az indítványozó nem adott okot arra, hogy az állambíróság előtt ne fejtse ki sérelemkérelmének ténybeli alapját. A petíció benyújtója ezt az igényt az állami bíróságon terjesztette elő, de ismeretlen okból nem nyújtott be szakértői vallomást követelésének alátámasztására. A petíció benyújtója a Harlan-féle vizsgálat ismeretében is kidolgozhatta volna, és ki kellett volna dolgoznia ennek a keresetnek a ténybeli alapját az állami bíróságon. Így nem jogosult habeas-mentességre e követelés tekintetében.

Feltételezve, hogy a petíció benyújtója hibátlan volt, amiért elmulasztotta kidolgozni ennek az állításnak a ténybeli alapját (azaz a Harlan-vizsgálat ismeretének hiánya megakadályozta abban, hogy kifejtse a kereset ténybeli alapját), amit a Bíróság nem talál, és még akkor sem, ha a Bíróság figyelembe vette volna. A bizonyítási meghallgatáson elhangzott szakértői tanúvallomások alapján a Bíróság nem vonja le azt a következtetést, hogy a kérelmezőt az eljáró védői döntése következtében sérelem érte. Ez azért van így, mert az új szakértői vallomások nem gyengítették az indítványozó bűnösségére utaló közvetett bizonyítékokat; csak ellentmondott Dr. Harlan vallomásának, és támogatta Dr. Wolfe vallomását. A szakértői vallomások nem igazolták, hogy Dr. Wolfe nem volt alkalmas arra, hogy vallomást tegyen véleményével vagy Mr. Griffin halálának idejével kapcsolatban, és azt sem, hogy a kérelmezőt hátrányosan befolyásolta az ügyvéd Dr. Wolfe-ot védő tanúként történő bemutatása. Éppen ellenkezőleg, az új szakértők tanúvallomásai alátámasztották Dr. Wolfe halálának idejére vonatkozó vallomását.

Ennél is fontosabb, hogy az új szakértők megállapították, hogy a halálozás időpontjának meghatározása nem egzakt tudomány, az egyes adatok értékelése keretében egyéni megítélést jelent, az adatok értékelése meglehetősen szubjektív, a halálozás pontos időpontja ez a nem látott gyilkosság ismeretlen. Az adatok e szakértők általi szubjektív értelmezésének példájaként csak a mikroszkópos tárgylemezek felhasználásával és értelmezésével kapcsolatos kérdést kell megvizsgálni. A boncolást végző szakértő arra a következtetésre jutott, hogy bizonyos szervek bomlást és autolízist mutattak – ezzel a következtetéssel Dr. Harlan egyetértett, de amellyel a petíció benyújtójának szakértője, Dr. Mileusnic-Polchan nem értett egyet. Ezenkívül Dr. Kessler azt vallotta, hogy sem a halál idejét, sem a bomlás változását nem lehetett mikroszkóposan meghatározni [Doc. 137. o. 114]. Hasonlóképpen, Dr. Mileusnic-Polchan azt vallotta, hogy a halálozási idő becslése nem alapulhatott az ilyen diák vizsgálatán, és kívül esik az „elismert tudomány” birodalmán, de elismerte, hogy a diák az ő idejével kapcsolatos bizonyos megfontolásokat is figyelembe vett. -halálról szóló véleményt, de kifejtette, hogy miért nem volt helyénvaló, hogy Dr. Harlan ezt tegye, mert „azt állította, hogy bármit is lát a szövetben, azt mondja neki, hogy ez az egyén 72 órája halott, vagy tovább [és] nem tud rá egy órát szánni” [Dok. 139. o. 48-49].

Azok a bizonyítékok, amelyeket a petíció benyújtója azt bizonyítja, hogy valójában ártatlan, nem más, mint szakértők közötti harc, és ahelyett, hogy bebizonyítaná tényleges ártatlanságát, csupán azt tárja fel, hogy a halál időpontjának meghatározása nem egzakt tudomány, hanem meglehetősen szubjektív vélemény. . Például a petíció benyújtója új szakértői tanúbizonyságot tettek arról, hogy fontos tudni, hogy milyen hőmérsékletnek volt kitéve a test a halálozás időpontjának meghatározásakor, de ezek az új szakértők mind olyan helyeken használtak hőmérsékletet, mint ahol az áldozat testét megtalálták. a halál idejére vonatkozó vélemények [Dokumentumok. 137, 139]. Hasonlóképpen, bár a petíció benyújtója minden új szakértője támogatta Dr. Ellington véleményét, miszerint több tudományos vizsgálatot kellett volna elvégezni a pontosabb halálozási időpont biztosítása érdekében, mindannyian elégedettek voltak azzal, hogy egy meglehetősen szűk ablakot biztosítanak, amelyen belül a gyilkosság megtörténhetett. Végül, bár a különbség Dr. Harlan legfrissebb becsült halálozási ideje (1992. február 22-i kora reggeli órák) és Dr. Haskell legkorábbi becsült halálozási ideje (1992. február 22-én késő délutáni órákban) közötti különbség, amely alapvetően a A dokumentált rovartevékenység hiánya körülbelül 15 órás eltérést jelentett, Dr. Haskell nem volt hajlandó figyelembe venni, hogy lehetséges, hogy a halál korábban, mint 1992. február 22-én késő délután következhetett be [Doc. 137, 66-68.

Azt is fontos megjegyezni, hogy a petíció benyújtójának habeas szakértői bizonyos mértékig eltérőek voltak a halál idejére vonatkozó véleményüket illetően. Dr. Haskell véleménye szerint a test nagy valószínűséggel 24-36 órás volt, de „konzervatív módon és a változékonyság fedezésére” elismerte annak lehetőségét, hogy 48 órás volt [Doc. 137, 53-54. Dr. Kessler úgy vélte, hogy a holttest 12-24 órás volt, Dr. Mileusnic-Polchan pedig kezdetben elégedett volt azzal, hogy a holttest 24-72 órája halott, de aztán megváltoztatta a vallomását, és kijelentette, hogy elégedett volt azzal, hogy a holttest 24 órája halott, sőt talán még egy másfél nap, de nagyon kényelmetlenül érezte magát, és „soha nem igazán támogatná a halál idejét – mivel ez az idő több mint 48 óra” [Doc. 139., 6., 48., 60. o.].

A petíció benyújtója három új szakértője nem értett egyet a három állam szakértőjének (azaz Dr. Blake javasolt vallomásával, Dr. Harlan és Dr. Levy) véleményével. Mivel a szakértői vallomások súlya alapvetően egyenlő, és a kérelmezőt a bűncselekményben felrótt egyéb bizonyítékok sem gyengültek, a Bíróságnak a tárgyalás eredményébe vetett bizalma nem csorbul. Ennek megfelelően a Kérelmező nem jogosult habeas mentesítésre azon állításával kapcsolatban, hogy az eljáró védő nem vett igénybe megfelelő szakértőt az áldozat halálának időpontjának megállapításához. Ezt a követelést el kell utasítani.

c. A tárgyalási jogász nem tudott olyan szakértőt felmutatni, aki megcáfolja Dr. Harlan vallomását (II. D. állítás)

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem cáfolta Dr. Harlan vallomását, mivel a képzett szakértő tanúk segíthettek volna Dr. Harlan keresztkihallgatásában, megcáfolhatták volna tanúvallomását, és megmutathatták volna a petíció benyújtója ártatlanságát. Elismerve, hogy ezt az állítást nem terjesztették elő az állami bíróságokon, a petíció benyújtója fenntartja, hogy hiteles bizonyítékot nyújtott be, amely elegendő ahhoz, hogy megállapítsa tényleges ártatlanságát a Schlup hatálya alatt, ezért Schlup meghallgatását és a kereset felülvizsgálatát teszi szükségessé.

A tényleges ártatlanság állítása eljárási átjáró lehet egy olyan alkotmányos követelés mérlegelésére, amely egyébként eljárásilag kizárt a szövetségi felülvizsgálat alól. Schlup, 513 U.S., 327. Így, mielőtt a Bíróság foglalkozhatna a petíció benyújtójának azon állításával, miszerint a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem nyújtott be szakértői vallomást Dr. Harlan vallomásának cáfolatára, a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az összes bizonyíték fényében, beleértve az általa benyújtott bizonyítékokat is. Habeas bizonyítási meghallgatása során előadta: „valószínűbb, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem állapította volna meg minden kétséget kizáróan bűnösnek a petíció benyújtóját”. Id. a 327-28. A Schlup-ügyben a petíció benyújtójának bizonyítania kell a bűncselekmény ténybeli ártatlanságát, nem pedig puszta jogi elégtelenségét. Lásd Bousley kontra Egyesült Államok, 523 U.S. 614, 623 (1998). A Schlup kivétel „bizonyos kivételes esetekre korlátozódik, amelyekben a tényleges ártatlanság kényszerítő állítása szerepel”. House kontra Bell, 547 U.S. 518, 522 (2006); lásd: Schlup, 513 U.S., 324 (megjegyezve, hogy „a tapasztalat azt tanította nekünk, hogy rendkívül ritka az olyan lényeges állítás, amely szerint az alkotmányos tévedés egy ártatlan személy elítélését okozta”).

Azok az esetek, amikor a szövetségi habeas petíció benyújtója teljesítette a Schlup-szabványt, általában hiteles bizonyítékokból állnak, mint például a petíció benyújtójának szilárd alibije, lásd Garcia v. Portuondo, 334 F.Supp.2d 446 (S.D.N.Y. 2004) (több szemtanú beszámolója a felmentett bűncselekményről). petíció benyújtója), DNS-bizonyíték, lásd Schlup kontra Delo, 912 F.Supp. 448 (E.D.Mo. 1995) (előzetes vizsgálat) (a DNS-bizonyítékok kizárták a petíció benyújtóját, és azonosítottak egy másik lehetséges elkövetőt), House, 547, U.S., 38-52 (A DNS által megállapított sperma nem a petíció benyújtója volt), és jelentős bizonyíték egy másik elkövetőre, Carriger v. Stewart, 132 F.3d 463, 478 (9. Cir. 1997) (egy másik személy eskü alatt tett vallomása arról, hogy bűncselekményt követett el, és Carrigert követte el).

Itt a Bíróság megállapítja, hogy a petíció benyújtója nem elégítette ki Schlupot, mert nem nyújtott be új megbízható bizonyítékot, amely azt mutatná, hogy valószínűleg ártatlan. A tényleges ártatlanság felkínált bizonyítéka véleménynyilvánítás, három szakértő élő vallomása formájában, akik az áldozat halálának idejével kapcsolatos véleményüket nyilvánítják ki. A fent kifejtett okok miatt ezek a vélemények sem egyénileg, sem halmozottan nem vezetik a Bíróságot arra a következtetésre, hogy az összes bizonyíték fényében „nagyobb a valószínűsége annak, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem állapította volna meg minden kétséget kizáróan bűnösnek a petíció benyújtóját”. Schlup, 513 U.S. 327-28. A szakértői vélemény bizonyítékai nem szüntetik meg az indítványozó bűnösségére utaló közvetett bizonyítékokat, és nem szolgáltatnak bizonyítékot ártatlanságára. Az indítványozó által hivatkozott bizonyítékok nem szolgáltatnak meggyőző bizonyítékot a bűncselekmény elkövetésére vonatkozóan, és alapvetően nem kérdőjelezik meg elítélése megbízhatóságát. A petíció benyújtója legfeljebb bizonyítékkal szolgált tárgyalási szakértői véleményének alátámasztására, de ez nem az a fajta bizonyíték, amelyre Schlup hivatkozik (azaz a tényleges ártatlanság).

Ezenkívül a petíció benyújtója által felkínált bizonyítékok közel sem érnek a Schlup, House, Garcia vagy Carriger ügyekben előállított bizonyítékokhoz. Amint már említettük, a petíció benyújtója által előterjesztett bizonyítékok csupán megkérdőjelezik az állam cáfoló szakértőjének a halálozás idejére vonatkozó véleményét, és nem jelentenek többet, mint Dr. Harlan hiteltelenítésére tett kísérlet, ahelyett, hogy új, ártatlanságát bizonyító, felmentő bizonyítékokat mutatnának be.

Ennek megfelelően a tényleges ártatlansági kereset nem mentesíti az indítványozót az eljárási mulasztása alól. A petíció benyújtójának az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó állítása ezért el van zárva a habeas felülvizsgálatától.

B. Halmozott hibaigény (XXV. követelés)

Az utolsó kereset, amelyet a Bíróságnak meg kell vizsgálnia, a petíció benyújtója azon állítása, amely szerint összesítve a habeas petíciójában állítólagos hibák indokolják a mentesítést. Az állami fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel nem találtak felhalmozódó hibákat, a kérdés alaptalan volt. Sutton, 2006 WL 1472542, *29. A petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az állami bíróság döntése ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy ésszerűtlenül alkalmazta azt.

Még ha halmozott tévedés is alapulhat a 2254. § szerinti mentesítéshez, amelyet a Legfelsőbb Bíróság soha nem határozott ki, a kérelmező ebben az esetben nem jogosult ilyen enyhítésre, mivel a tárgyaláson vagy az ítélethozatal során nem bizonyította alkotmányos hiba fennállását. Mivel nincsenek összesítendő hibák, a petíció benyújtójának összesített hibára vonatkozó követelése sikertelen. Lásd: Evans kontra Mitchell, 344 F. App'x 234 (6th Cir. 2009) (nincs közzétéve) (nem talált összesíthető hibát, és megjegyzi, hogy sem a Legfelsőbb Bíróság, sem a Sixth Circuit nem ismerte fel, hogy „különálló alkotmányos követelések halmozhatók grant habeas relief'), cert. megtagadva, 130 S.Ct. 1106 (2010). Lásd még: Baze v. Parker, 371 F.3d 310, 330 (6th Cir. 2004) („Mivel Baze nem tud felmutatni semmilyen hibát, és mivel az elmélete, miszerint a hibák összességében is figyelembe vehetők, a Legfelsőbb Bíróságon kívüli precedenstől függ, ez a követelés is alaptalan.'). Ennek megfelelően a petíció benyújtójának a halmozott hibára vonatkozó keresete nem megalapozott, és el kell utasítani.

V. Következtetés

A jelen feljegyzésben foglalt okok miatt az alperesnek a II. és a XXV. Miután korábban helyt adott az alperes gyorsított ítélethozatali indítványának minden egyéb kereset tekintetében, és sérelme nélkül elutasította a kérelmező azon keresetét, hogy alkalmatlansága miatt nem hajtható végre, az indítványozó 2254. szakasza szerinti beadvány [Dok. 24] ELVESZ.

A MEGFELELŐ ÍTÉLET MEGHATÁROZÁSA MEGJEL.



Gary Wayne Sutton