Gayland Bradford | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gayland Charles BRADFORD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1988. december 28
Letartóztatás dátuma: 1989. január 3
Születési dátum: 1968. július 18
Áldozat profilja: Brian Edward Williams, 29 éves (biztonsági őr)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Dallas megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban 2011. június 1-jén


Összegzés:

Bradford bement egy dallasi élelmiszerboltba Vandron Seymore bűntársával. Bradford kihúzott egy pisztolyt a derekából, és hátba lőtte Brian Williams biztonsági őrt.

Ezután egy hivatalnok felé fordította a fegyvert, aki néhány kijelző mögé futott. Ezután még háromszor lőtt a Williamsre. Bradford megpróbálta kinyitni a pénztárgépet, amikor kiabált Seymore-nak, hogy vegye el Williams pénzét. Seymore hét dollárt és néhány személyes tárgyat vett el a Williamstől. Ezután együtt hagyták el az üzletet.



Bradford barátnője azt vallotta, hogy közvetlenül a gyilkosság előtt Bradford fegyvert mutatott neki, és azt mondta, hogy elmegy a lakásukból, hogy 'pénzt keressen'. Amikor Bradfordot letartóztatták, a rendőrök három fegyvert, crack kokaint és marihuánát találtak otthonában. Önkéntes vallomást tett a rendőröknek, a tárgyaláson pedig azt vallotta, hogy rablási szándékkal ment az üzletbe. Azt mondta, hogy a fegyvere azonban akaratlanul is elsült, majd önvédelemből tovább lőtt Williamsre, mert Williams fegyverért nyúlt.

Az ügyészség legfőbb bizonyítéka a lövöldözésről és a rablásról készült, az üzlet biztonsági kamerája által készített felvétel volt, amelyen az látható, hogy Bradford figyelmeztetés nélkül hátba lőtte Williamst. A gyilkosság idején Bradford feltételesen szabadlábra helyezte, mert két évvel korábban rablás miatt ítélték el.

Idézetek:

Bradford kontra State, 873 S.W.2d 15 (Tex. Crim. App. 1993). (Közvetlen fellebbezés) (Visszavonva)
Bradford kontra Cockrell, nem jelentették az F.Supp.2d-ben, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Csirke jalapenóval, mogyoróvajas sütemény, vajas tekercs, két steak és sajtos omlett, hash browns és ketchup, valamint egy gyökér sörszóda.

Utolsó szavak:

Bradford Noel Martin barátra nézett, és beszélt egyetlen személyes tanújával. Egyetlen család sem volt jelen Bradford nevében.[Noel], szeretlek, ember. Ott voltál mellettem, hézagosan. Békében vagyok. Nincs több aggodalmunk, ahogy nekem sincs többé az áldozat családja miatt. Te is légy békében.

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Gayland Charles Bradford
Születési idő: 68.07.18
DR#: 966
Beérkezés dátuma: 2090.02.22
Iskolai végzettség: 8 év
Foglalkozása: raktáros, munkás
Bűncselekmény időpontja: 88.12.29
Offense megye: Dallas
Natív megye: Dallas
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 5' 10'
Súly: 166

Korábbi börtönrekord: TDC #425608, rec. 86. 07. 03. Dallas megyéből, 4 év rablásért, feltételesen szabadlábra helyezték 88. 04. 12-én.

Az incidens összefoglalása: Elítélték a 29 éves Brian Edward Williams lelövését a 3021 M.L.King Jr. Blvd. szám alatti Angelo's Food Store kirablása során. Dallasban. Williamst négyszer lőtték le kézifegyverrel, majd belehalt sérüléseibe egy dallasi kórházban. Bradford ellopott egy .357-es revolvert, egy sapkát és Williams pénztárcáját, mielőtt elhagyta az üzletet. 1989. január 3-án letartóztatták, majd önként tett nyilatkozatot a rendőrségen.

Alperestárs: Nincs.


Texasi főügyész

2011. május 25., szerda

Médiatanácsadó: Gayland Bradford kivégzése

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Gayland Bradfordról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2011. június 1-jén, szerdán. A texasi esküdtszék 1995 májusában halálra ítélte Bradfordot Brian Williams kirablása és meggyilkolása miatt.

A BŰNÖK TÉNYEI

1988. december 28-án este Bradford azt mondta egy barátnőjének, hogy pénzt fog keresni. A barátnő sejtette, hogy Bradford ki fog rabolni valakit.

Még aznap este, vagy 1988. december 29-én kora reggel Bradford bement egy élelmiszerboltba, és többször is lelőtte Brian Williams biztonsági őrt. Bradford azt mondta egy bűntársának, hogy vigye el a halálosan megsebesült őr pénzét. A bűntárs hét dollárt és néhány egyéb személyes tárgyat vett el az őrtől. Bradford és a bűntársa anélkül hagyta el az üzletet, hogy bármi mást vitt volna el. Az üzlet biztonsági kamerája rögzítette ezeket az eseményeket. Az őr körülbelül egy óra múlva meghalt. Bradford később bevallotta, hogy elment a boltba, hogy pénzt szerezzen. Azt is bevallotta, hogy lelőtte az őrt.

A per bűnösségi szakaszában Bradford azt vallotta, hogy rablást szándékozott elkövetni.

A JÖVŐBENI VESZÉLYESSÉG BIZONYÍTVÁNYA

A per büntetés szakaszában az állam bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Bradford erőszakos természetű, és folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Egy dallasi rendőr azt vallotta, hogy Bradforddal 1983 és 1986 között folytatott kapcsolatai alapján Bradford nem békés és törvénytisztelő hírében állt.

Egy volt nyugat-dallasi rendőr azt vallotta, hogy körülbelül huszonötször érintkezett Bradforddal, és Bradfordnak híre volt a közösségben arról, hogy nem tartotta be a törvényt. Egy nő vallott egy 1984. szeptemberi bűncselekményről, amelynek során arra ébredt, hogy Bradford az ágya mellett áll. Megkérte, hadd feküdjön le vele. Ehelyett elment, hogy elmondja a mostohaapjának Bradford hívatlan behatolását. Mire mostohaapjával visszatért, Bradford már elment.

Egy fiatalkorú pártfogó felügyelő azt vallotta, hogy a nővel történt incidens kapcsán Bradford fiatalkorúnak ítélt szabálysértési iratát rendelték hozzá. Azt vallotta, hogy sem Bradford, sem a családja nem vett részt egyik orientáción sem. A pártfogó felügyelő továbbá azt vallotta, hogy Bradford és családja az 1985. júniusi második beutalást követően nem jelent meg a szükséges tájékoztató megbeszélésen ugyanazzal az incidenssel kapcsolatban. Végül a pártfogó felügyelő azt vallotta, hogy a fiatalkorú bűncselekmény elkövetését a kerületi ügyész nem folytatta, mert , mire megérkezett, Bradford ellen épületbetörés miatt függőben lévő felnőttkori vádemelés volt.

Egy dallasi rendőrtiszt azt vallotta, hogy válaszolt egy 1986 márciusi hívásra, amely egy iskolaépületbe való betörésről szólt. A tiszt egy másik tiszttel együtt üldözést követően letartóztatta Bradfordot és egy másik személyt. Bradfordot próbaidőre helyezték a betörés miatt.

Egy pártfogó felügyelő azt vallotta, hogy Bradford többször megsértette a próbaidőt. Azt is elárulta, hogy Bradford semmit sem tett annak érdekében, hogy javítsa a helyzetét, annak ellenére, hogy a pártfogó felügyelő megpróbált vele dolgozni. Bradford próbaidőt visszavonták egy újabb, súlyosan elkövetett rablás miatt, amelyet 1986. április 30-án követett el késhasználat közben. Bradford próbaidői adatai szerint négy év börtönt kapott egy épület betöréséért és két év börtönt rablásért.

Egy felügyelő azt vallotta, hogy Bradford számos fegyelmi vétséget követett el az állami börtönben. A felügyelő elárulta, hogy az egyik incidensben Bradfordot lázadásra való felbujtás és fegyver nélküli harc miatt vádolták, és bűnösnek találták. Az incidens során Bradford és egy másik fogvatartott egy harmadik rabot bántalmaztak. Egy másik alkalommal Bradfordot bűnösnek találták, mert részt vett az állami börtönben fekete és spanyol fogvatartottak közötti zavargásban, amelyben több rab megsérült. A felügyelő más fegyelmi incidensekről is tanúskodott, és végül kijelentette, hogy Bradford feljegyzései a fegyelmi szabályok megsértésére és a büntetés-végrehajtási intézeten belüli folyamatos fellépésre utalnak.

Bradford feltételes szabadlábra helyezési tisztje azt vallotta, hogy Bradford néhány alkalommal elmulasztotta a bejelentést, és nem fizette ki a visszatérítést, amelyet fizetnie kellett. Azt is elárulta, hogy ő és egy másik személy személyesen fizette be Bradford kereskedelmi iskolai beiratkozási díját, és biztosította Bradfordnak a szállítást a kereskedelmi iskolába kerülő találkozókra. Mindazonáltal Bradford csak 1988. augusztus 31-én iratkozott be a kereskedelmi iskolába, és 1988 decemberében a feltételes szabadlábra helyezést ellátó tiszt felfedezte, hogy Bradford abbahagyta a tanulmányait.

Egy dallasi rendőr azt vallotta, hogy közreműködött Bradford letartóztatásában Brian Williams halálos áldozata miatt. A tiszt azt mondta, hogy Bradford letartóztatása során két fegyvert talált ugyanabban a hálószobában, ahol Bradford aludt, a komód fiókjában. Összesen három fegyvert, egy zacskó crack-kokaint és két marihuánás cigarettát foglaltak le a rendőrök.

Egy nő azt vallotta, hogy néhány nappal a biztonsági őr lövöldözése után hallotta, amint Bradford kérkedik a lövöldözéssel, és azt mondta egy csapat fiúnak, hogy nem törődött vele, és a gyilkos fegyvert egy tóba dobta. Azt is elárulta, hogy Bradford letartóztatásának éjszakáján megnézte a bűncselekményről készült videofelvételt, és Bradfordot azonosította a felvételen, mint a lövöldözőt.

Henry Cosby azt vallotta, hogy miközben 1989-ben a megyei börtönben volt betörés vádjával, bemutatták Bradfordnak, és Bradford elismerte, hogy rablást követett el, és egy biztonsági őrt lelőttek. Cosby továbbá kijelentette, hogy Bradford nem mutatott megbánást. Cosby azt is elárulta, hogy egy másik alkalommal Bradford 15 000-20 000 dollárt ajánlott fel neki, hogy megölje a tanút, aki átadta az áldozat fegyverét.

Tommy Adams azt vallotta, hogy miközben a börtönben volt, kapcsolatba került Bradforddal, és Bradford azt állította, hogy meg fog ölni egy férfit, akiről azt hitte, hogy Bradford rárontott, mert megölte a biztonsági őrt. Adams azt is vallotta, hogy Bradford kérkedett a gyilkossággal, és nem mutatott megbánást.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

88. 12. 28. - Bradford megölte Brian Williamst.
89. 10. 01. – A Dallas megyei esküdtszék halálos gyilkossággal vádolta meg Bradfordot.
90. 02. 09. - A Dallas megyei esküdtszék elítélte Bradfordot főgyilkosságért.
93. 06. 09. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megváltoztatta az ítéletet, és új eljárást rendelt el.
10/11/94 - A Legfelsőbb Bíróság elutasította az állam certiorari kérelmét.
95/05/15 - Bradfordot újra elítélték gyilkosságért.
99. 02. 17. – Bradford elítélését és ítéletét megerősítette a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság.
99. 06. 08. - Bradford eredeti kérelmet nyújtott be a habeas corpus állami végzése iránt.
99. 10. 18. – Bradfordnak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott bizonyítvány iránti kérelmét elutasították.
03/08/00 - A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta az állami habeas-mentességet.
2002. 12. 14. - Bradford petíciót nyújtott be a habeas corpus szövetségi végzése iránt.
03.01.16. - Bradford egymást követő állami keresetet nyújtott be mentális retardációra hivatkozva.
04.09.15. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a habeas mentesítést.
04. 10. 18. - Bradford újra benyújtotta szövetségi kérelmét a dallasi szövetségi kerületi bírósághoz.
08.05.05 - A szövetségi bíróság megtagadta a habeas-mentességet, és jogerős ítéletet hozott.
2010.02.17. – Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette az elutasítást.
2010. 03. 26. – A fellebbviteli bíróság elutasította Bradford kérelmét, hogy a teljes bíróság ismételten tárgyaljon.
2010.05.20. – A Dallas megyei eljáró bíróság 2010. október 14-re, csütörtökre tűzte ki Bradford kivégzését.
10. 08. – A Legfelsőbb Bíróság felfüggesztette Bradford kivégzését.
2011. 01. 18. – A Legfelsőbb Bíróság elutasította Bradford certiorari felülvizsgálatára irányuló kérelmét.
2011. 02. 25. – A Dallas megyei eljáró bíróság 2011. június 1-jére átütemezte Bradford kivégzését.
11.04.11. - Bradford perújítási és végrehajtási kérelmet nyújtott be.


A texasi rabot kivégezték, mert megölte a biztonsági őrt

Írta: Ben Wermund - Reuters.com

2011. június 1

AUSTIN, Texas (Reuters) – Texasban szerdán kivégeztek egy férfit, aki agyonlőtt egy biztonsági őrt egy dallasi élelmiszerboltban elkövetett 1988-as rablás során.

A 42 éves Gayland Bradford volt a negyedik ember, akit kivégeztek Texasban ebben az évben, és a második, akit egy új kábítószer, a pentobarbitál segítségével végeztek, amelyet gyakran használnak állatok elaltatására. Bradford 18:25-kor halt meg. helyi idő szerint kilenc perccel a szer beadása után – mondta Jason Clark, a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium szóvivője.

A texasi főügyészség jelentése szerint 1988. december 28-án Bradford azt mondta a barátnőjének, hogy pénzt fog keresni, és fegyvert mutatott neki, mielőtt két másik emberrel együtt elhagyta a lakását. Később aznap este elment egy élelmiszerboltba, és hátba lőtte Brian Williams biztonsági őrt. A jelentés szerint Bradford elvette az őr fegyverét, és többször is rálőtt, miközben a földön volt.

Bradford azt mondta egy bűntársának, hogy vegye el a Williams pénzét, amiről kiderült, hogy csak 7 dollár. A bűntárs személyes tárgyakat is elvett Williamstől, köztük a kalapját és a pipáját. A jelentés szerint Williams körülbelül egy órával később meghalt. A jelentés szerint Bradford és a bűntársa anélkül távozott, hogy bármi mást vitt volna el. Az üzlet biztonsági kamerája rögzítette az eseményeket, és Bradford később bevallotta, hogy elment a boltba, hogy „pénzt szerezzen”, és lelőtte az őrt – áll a jelentésben.

Halála előtt Bradford azt mondta, hogy békében van, és nem aggódik. – Az áldozat családja, legyen ti is békében – mondta.

Bradford utolsó étkezése csirke volt jalapenóval, mogyoróvajas sütemény, vajas tekercs, két steak és sajtos omlett, hash browns és ketchup, valamint egy gyökér sörszóda.

Bradford kivégzése idén a 20. volt az Egyesült Államokban. Ebben a hónapban további három kivégzést terveznek Texasban, ahol több mint négyszer annyi embert végeztek ki, mint bármely más államban, mióta 1976-ban visszaállították a halálbüntetést az Egyesült Államokban a Halálbüntetési Információs Központ szerint.


Bradfordot kivégezték a dallasi biztonsági őr 1988-as meggyilkolása miatt

Szerző: Brandon Scott - ItemOnline.com

2011. június 01

Huntsville – Halálra ítélték szerdán a dallasi élelmiszerbolt biztonsági őrének elítélt gyilkosát, miután élete nagy részét börtönben töltötte. A 42 éves Gayland Bradfordot 18:25-kor nyilvánították meghalt. Szerdán, mindössze 10 perccel a végső nyilatkozata után.

Bradford Noel Martin barátra nézett, és beszélt egyetlen személyes tanújával. Egyetlen család sem volt jelen Bradford nevében. [Noel], szeretlek, ember mondta Bradford. Ott voltál mellettem, hézagosan. Békében vagyok. Nincs több aggodalmunk, ahogy nekem sincs többé az áldozat családja miatt. Legyen ti is békében.

Martin elsírta magát a neve hallatán. Az Associated Press sztoikusnak minősítette az áldozat Brian Edward Williams családját. Vilmos bátyja, anyja és barátja ennek betartásával átkarolták egymást. Martint egy lelkész vigasztalta az edzésen, miközben Bradford köhögött és csöndbe horkolt.

Bradford már két évvel korábban feltételesen szabadlábra helyezték, mert 1988 decemberében letartóztatták a 29 éves Williams lelövését. A biztonsági kamerák azt mutatták, hogy Bradford 7 dollárral és néhány Williams holmijával hagyta el az élelmiszerboltot. Kevesebb mint egy héttel később, mindössze két nappal 1989 újév napja után letartóztatták. Ez volt a valaha látott legborzongatóbb videó” – mondta Dan Harold, a Dallas megyei egykori kerületi ügyész, aki vádat emelt az ügyben. „Bradford besétált, jobbra fordult, odament az áldozat mögé, és lelőtte, csak lőtte. „Nincs harc, nincs küzdelem, nincs „tegye fel a kezét”. Csak lelőtte, és az áldozat a padlóra esett.

Amikor Bradfordot letartóztatták a lövöldözés miatt, a rendőrök marihuánát és fegyvereket találtak a szobájában. Két műanyag zacskó crack kokaint is hordott, amikor lefoglalták.

Bradford, akinek a vallomása azt mutatta, hogy egy barátnőjének dicsekedett a gyilkossággal, két tárgyaláson is részt vett. Első ítéletét 1990-ben a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte, és megállapította, hogy az eljáró bíró tévedett a pszichiátriai tanúvallomások tekintetében. Bradfordot 1995-ben újra bíróság elé állították, elítélték, majd ismét elítélték.

Az Associated Press szerint a múlt héten az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta, hogy megvizsgálja azt a fellebbezést, amelyet a bírók az év elején elutasítottak, és Bradford ügyvédje szerint az összes fellebbezést kimerítették.

Williams testvére, Greg nyilatkozatot adott ki a család nevében. Brian Edward Williams igazságszolgáltatása megtörtént. Családunk szeretne köszönetet mondani mindenkinek a dallasi rendőrkapitányságnak és a Dallas megyei kerületi ügyészségnek, akik segítettek Brian gyilkosának nyomozásában, elfogásában és elítélésében. Köszönetet mondunk minden barátunknak és szeretteinknek, akik imáikat és támogatásukat nyújtották nekünk. Nincs haragunk Mr. Bradford iránt, és megbocsátjuk neki a családunk elleni bűnét. Gondolatainkat és imáinkat most Mr. Bradford családja felé fordítjuk, mivel most gyászolják szeretteik elvesztését.

Bradford soha nem kapott érettségit, és mindössze két héttel 18. születésnapja előtt került rablásért börtönbe. Utolsó kérése csirkét és jalapenót, mogyoróvajas süteményt, vajas tekercseket, két steaket és sajtos omlettet, ketchupos hash-barnát és egy gyökérsört tartalmazott.

A halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta Bradford kivégzése az Egyesült Államokban a 20., Texasban pedig a negyedik volt, ahol több mint négyszer annyi embert végeztek ki, mint az ország bármely más államában a halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta. Információs Központ. Ebben a hónapban további három kivégzést hajtanak végre, és még legalább kilencet az idén.


Meghalt egy texasi, aki hátba lőtte a biztonsági őrt

Tha Houston Chronicle

2011. május 31

HUNTSVILLE – A biztonsági őr, Brian Williams, háttal, miközben egy papírra írt, soha nem látta, hogy Gayland Bradford mögé jött egy dallasi élelmiszerboltban. Amint az egy megfigyelési videón látható, Bradford kihúz egy pisztolyt a derekából, nem szól semmit, és hátba lő a 29 éves Williamst. A fegyvert egy bolti eladó felé fordítja, aki néhány kijelző mögé fut, még háromszor lő a Williamsre, majd kiabál egy társért, aki csatlakozik hozzá, és megpróbál készpénzt kivenni egy regiszterből. 7 dollárral távoztak Williamstől, aki körülbelül egy órával később meghalt. Ez volt a második munkanapja.

A jelenleg 42 éves Bradford injekcióval hal meg szerda este Huntsville-ben a több mint 22 évvel ezelőtti rablás miatt. Ha egyszer látná, nem felejtené el – mondta Dan Hagood, egykori Dallas megyei helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt Bradford ellen. Ez a videó annyira lehűtött. Az az ember az életéért könyörög. Feltette a kezét. Aztán: Bam! ... Mintha egy poloskára lépnénk.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a múlt héten megtagadta Bradford fellebbezésének újbóli elbírálását, így szabaddá vált az út az idei negyedik kivégzés előtt Texasban, és az első négy közül az e hónapra kitűzött halálbüntetést az ország legforgalmasabb államában. Ügyvédje, Mick Mickelson kedden közölte, hogy nem terveztek fellebbezést az utolsó napon Bradford ellen. Ki fogják végezni – mondta Mickelson.

Bradford 20 éves volt, amikor 1988. december 29-én a Dallas belvárosától néhány mérföldre délre lévő üzletben lövöldözött, és feltételesen szabadlábra helyezték rablás miatt. A rendőrségnek tett beismerő vallomása során azt állította, hogy önvédelemből cselekedett, elsült a fegyvere, és attól tartott, Williams megpróbálja megszerezni a saját fegyverét és lelőni. A videó azonban ellentmond az ő verziójának a lövöldözésről.

Edwin King Jr., Bradford tárgyalásának egyik ügyvédje nagyon felkavarónak emlékezett a videóra, és amikor az esküdtek látták, a legtöbben sírni kezdtek. Ügyvédtársa, Paul Brauchle azt mondta, hogy a film, amelyen Williams hosszan tartó gyötrelemben volt látható, megsemmisítette a védelmet, amely megpróbálta visszatartani Bradfordot a halálsoron. A zsűri ott ül, és hallgatja, ahogy a fickó nyög, nyög és gyötrődik – mondta Brauchle. Egy 4 éves gyerek meghalhatott volna.

Bradfordnak két próbája volt. Első ítéletét 1990-ben a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte, és kimondta, hogy az ügyben eljáró bíró helytelenül tagadta meg a Bradford ügyvédei által szerzett pszichiátriai vallomást. 1995-ben másodszor is bíróság elé állították, elítélték és ismét halálra ítélték.

Tavaly októberben a Legfelsőbb Bíróság haladékot kapott, körülbelül egy héttel a kivégzése előtt, amikor ügyvédei azzal érveltek, hogy az elsőfokú bíróság egy tapasztalatlan és alulképzett ügyvédet bízott meg néhány korábbi fellebbezésével. Januárban a bírók elutasították a fellebbezést. Múlt pénteken nem voltak hajlandók felülvizsgálni döntésüket.

A bírósági feljegyzések szerint Bradford, aki egy pszichológusnak azt mondta, hogy hetedik osztályban kezdett alkoholt fogyasztani, és naponta négy-öt sört ivott, már azelőtt büntetlen előéletű volt, hogy rablásért börtönbe került. A rendőrség több tucatnyi kapcsolatfelvételről mesélt vele Dallas utcáin, ahol Bradfordot G-Manként ismerték. Egy nő azt vallotta, hogyan csúszott be az otthonába, és próbált bejutni az ágyába, mielőtt elszaladt, amikor riasztotta mostohaapját.

A tárgyaláson elhangzott egyéb tanúvallomások azt mutatták, hogy a rablási ítélet miatt börtönben ülve egy zavargást szított, és részt vett egy másikban. A rendőrök, akik letartóztatták Bradfordot a Williams-gyilkosság miatt, marihuánát és fegyvereket találtak a szobájában. Az őt lefoglaló nyomozók megállapították, hogy két nejlonzacskó crack kokaint hordott.

Bradford azt mondta az esküdteknek, hogy az ellene folytatott tárgyalás nagy része hazugoktól származott. A bíróságok által korábban elutasított fellebbezések azt állították, hogy mentálisan sérült és alkalmatlan a végrehajtásra.

Bradford nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal, mivel közeledett a kivégzésének dátuma. Bűntársa, Vandron Seymore 42 év börtönt kapott halálos fegyverrel elkövetett súlyos rablásért. 12 évet töltött szolgálatban, majd 2002-ben feltételesen szabadlábra helyezték.


Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

1988. december 28-án este Gayland Bradford azt mondta egy barátnőjének, hogy pénzt fog keresni. Bradford fegyvert mutatott neki. Bradford két másik emberrel hagyta el a barátnője lakását. Miután egy ideje ismerte Bradfordot, a barátnő azt sejtette, hogy Bradford ki fog rabolni valakit.

Még aznap este, vagy 1988. december 29-én kora reggel Bradford bement egy élelmiszerboltba, és hátba lőtte Brian Williamst, az üzlet biztonsági őrét, majd elvette az őr fegyverét, miközben többször is rálőtt a földön fekvő őrre. Bradford azt mondta egy bűntársának, hogy vigye el a halálosan megsebesült őr pénzét. A bűntárs hét dollárt és néhány egyéb személyes tárgyat vett el az őrtől, köztük a kalapját és a pipáját. Bradford és a bűntársa anélkül hagyta el az üzletet, hogy bármi mást vitt volna el. Az üzlet biztonsági kamerája rögzítette ezeket az eseményeket. Az őr körülbelül egy óra múlva meghalt.

Bradford később bevallotta, hogy elment a boltba, hogy pénzt szerezzen, és lelőtte az őrt. A büntetéskor az ügyészség bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Bradford erőszakos természetű, és folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Dallasi rendőr W.C. Dean azt vallotta, hogy az Ifjúsági és Családi Erőszak Osztályába osztották be, és a Pinkston High Schoolban helyezték el, amely másfél háztömbnyire volt Bradford lakhelyétől. Azt vallotta, hogy 1983 és 1986 között több alkalommal is kapcsolatba került Bradforddal, és a környéken sok személlyel is beszélt. Azt vallotta, hogy véleménye szerint Bradford békés és törvénytisztelő hírneve rossz volt a közösségben. A Saint Paul rendőrtiszt, Jefferey Hutchinson azt vallotta, hogy miközben ő volt a nyugat-dallasi rendőr, körülbelül huszonötször érintkezett Bradforddal. Hutchinson rendőr azt vallotta, hogy Bradford általában nem volt hajlandó együttműködni. Hutchinson rendőr rendszeresen látta Bradfordot az utcán az éjszaka közepén, és általában másokkal volt együtt, és a csoport vezetőjének tűnt. Végül azt vallotta, hogy Bradford nem törvénytisztelő állampolgár hírében állt a közösségben.

Egy dallasi rendőrtiszt azt vallotta, hogy 1986. március 16-án válaszolt egy hívásra, amelyben Bradford részt vett egy iskolaépület betörésében. Bradfordot és egy másik személyt üldözőbe vették, és végül letartóztatták a tiszt és társa. Robert Nogueira azt vallotta, hogy ő volt a pártfogó felügyelő tisztje annak a bíróságnak, ahol Bradfordot épületbetörés miatt helyezték próbaidőre. Az esküdtszéknek felsorakoztatta a próbaidő megsértését, valamint Bradford előzetes letartóztatását a letartóztatás elkerülése miatt. Azt is elárulta, hogy Bradford semmit sem tett annak érdekében, hogy javítsa a helyzetét, annak ellenére, hogy a pártfogó felügyelő megpróbált vele dolgozni. Bradford próbaidőt visszavonták egy újabb, súlyosan elkövetett rablás miatt, amelyet 1986. április 30-án követett el késhasználat közben. Bradford próbaidői adatai szerint négy év börtönt kapott egy épület betöréséért és két év börtönt rablásért.

Egy felügyelő tanúskodott Bradford számos fegyelmi problémájáról az állami börtönben. Az egyik incidensben Bradfordot elítélték zavargásra való felbujtás és fegyver nélküli verekedés miatt. Ebben az incidensben Bradford és egy másik fogvatartott egy harmadik rabot bántalmaztak. A felügyelő azt is elárulta, hogy egy alkalommal Bradfordot egy bilincses őrnek kellett megfékeznie. Egy másik alkalommal Bradfordot bűnösnek találták, mert részt vett a Clemens-egységen a fekete és spanyol fogvatartottak közötti zavargásban, amelyben több rab megsérült. Bradford feltételes szabadlábra helyezésért felelős tisztje azt vallotta, hogy Bradford néhány alkalommal elmulasztotta a bejelentést, és nem fizette ki a visszatérítést, amelyet kellett volna fizetnie. Azt is elárulta, hogy ő és egy másik magánszemély saját zsebből fizette Bradfordnak a kereskedelmi iskolába való beiratkozási díját, valamint biztosította Bradfordnak a szállítást a kereskedelmi iskolába való találkozókhoz. Mindazonáltal Bradford csak 1988. augusztus 31-én iratkozott be a kereskedelmi iskolába, és 1988 decemberében Clark felfedezte, hogy Bradford abbahagyta a tanulmányait. Clark kijelentette, hogy mindent megtett annak érdekében, hogy Bradford törvénytisztelő állampolgár legyen, de ez nem működött.

Egy nő azt vallotta, hogy néhány nappal a biztonsági őr lövöldözése után egy élelmiszerboltban hallotta, amint Bradford kérkedik a lövöldözéssel, és azt mondta egy csapat fiúnak, hogy nem törődött vele, és a gyilkos fegyvert a tóba dobta. . Azt is elárulta, hogy azon az éjszakán, amikor Bradfordot a dallasi rendőrség letartóztatta, megtekintette a gyilkosságról készült videofelvételt, és a felvételen Bradfordot fegyveresként azonosította.

Bradford esetének áttekintése alapján Dr. John Rennebohm pszichiáter azt vallotta, hogy orvosi véleménye szerint nagy a valószínűsége annak, hogy Bradford olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Azt is elárulta, hogy Bradford viselkedése egy antiszociális személyiségéhez illik, és Bradford börtönőrök feltűnősége azt mutatja, hogy gátlástalanul agresszív.


Bradford kontra State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Közvetlen fellebbezés) (Megfordítva)

A vádlottat a Dallas megyei 265. bírósági körzeti bíróságon (Keith Dean, J.) elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték. A fellebbezés során a Court of Criminal Appeals, Overstreet, J. úgy ítélte meg, hogy a vádlottnak alá kell vetnie magát az állam pszichiáterének vizsgálatának a jövőbeli veszélyesség kérdésében, ami a vádlott pszichiátriai bizonyítékainak elfogadásának feltétele ebben a kérdésben. az ötödik módosítást az önbíráskodás elleni joga és a hatodik módosítás joga a hatékony védő segítséghez. Megfordítva és előzetes letartóztatásban. Clinton, J. csak az ítéletben értett egyet. Campbell, J., ellentmondott, és véleményt nyújtott be, amelyben McCormick, P. J., valamint White és Meyers, JJ. csatlakozott.

OVERSTREET, bíró.

1990 januárjában a fellebbezőt a Dallas megyei 265. bírósági körzeti bíróságon elítélték a V.T.C.A. Büntető Törvénykönyv 19.03. a) 2. pontja, konkrétan a rablás elkövetése során elkövetett emberölés és annak kísérlete. A vádirat azt állította, hogy a bűncselekmény 1988. december 29-én vagy annak környékén történt. Miután az esküdtszék igenlő válaszokat adott a 37.071. cikk b) pontjának 1. és 2. pontja alapján benyújtott különleges kérdésekre, a V.A.C.C.P., az elsőfokú bíróság kiszabta a büntetést. a halálnál. A közvetlen fellebbezés során a fellebbező száznégy tévedést hoz fel.

I. A VONATKOZÓ TÉNYEK ÖSSZEFOGLALÁSA

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az azonnali bűncselekmény egy élelmiszerbolt késő esti fegyveres kirablását jelentette. A rablás során az üzlet biztonsági őrét agyonlőtték. A fellebbező írásbeli beismerő vallomásában elismerte, hogy lelőtte az őrt. Egy bolti videokazetta rögzítette a lövöldözést, és megerősítette a fellebbező beismerő vallomását.

II. SZAKÉRTŐI TANÚSSÁG BÜNTETÉSRE

A 11., 12., 13. és 14. pont mind azt jelenti, hogy az elsőfokú bíróság megtagadja bizonyos pszichiátriai szakértői vallomások engedélyezését, amelyeket a védő tanúja büntetéskor tett, kivéve, ha a fellebbező beleegyezett, hogy az állam által választott pszichiátriai szakértő megvizsgálja. Vitathatatlan, hogy a jelen ügyben szereplő pszichiátriai/pszichológiai vizsgálatok egyike sem alkalmas volt a kompetencia vagy az épelméjűség megállapítására. A fellebbező által a büntetéskor bemutatott bizonyítékok során az állam aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy nincs lehetősége arra, hogy az általa választott pszichiáter szakértő megvizsgálja a fellebbezőt. Az állam kérte, hogy a fellebbező pszichiátriai szakértője ne tegyen tanúvallomást, mert az államtól megtagadták a hozzáférést a fellebbező vizsgálatára. Az állam kérte, hogy Dr. Rennebohm és/vagy Dr. Grigson megvizsgálhassa a fellebbezőt.

A fellebbező tanúját, Dr. Wettsteint az esküdtszék jelenlétén kívül hallgatták ki.FN1 Miután kihallgatta a várható vallomását, az állam azt kérte, hogy Dr. Grigsont, Dr. Rennebohmot, Dr. Turnert vagy Dr. Coonest vizsgálják meg. fellebbező; és hogy ha a fellebbező nem hajlandó alávetni magát ennek, Dr. Wettstein vallomását elutasítsák. A fellebbező ügyvédei hevesen tiltakoztak az ilyen döntés meghozatalára kényszerítés ellen.

FN1. Dr. Wettstein felkínált vallomása három területre összpontosított: 1. A jövőbeni veszélyesség hosszú távon nem jósolható meg pontosan; 2. A fellebbezőt határon túli intellektuális működésként diagnosztizálták; 3. A fellebbezőnél nem diagnosztizálták antiszociális személyiségzavart.

A fellebbező ügyvédei, kifejezve annak megértését, hogy az elsőfokú bíróság el fogja rendelni a fellebbezőt egy másik pszichiáter által végzett pszichiátriai vizsgálatnak, jelezték, hogy a fellebbező tudatosan és önként nem mondott le az ötödik módosításhoz való jogáról a vádemelés tekintetében.

Az elsőfokú bíróság arra kötelezte a fellebbezőt, hogy vesse alá magát az állami pszichiáter vizsgálatának. A fellebbező ügyvédei azt tanácsolták a fellebbezőnek, hogy tagadja meg a részvételt, és gyakorolja az ötödik kiegészítés szerinti hallgatáshoz való jogát. A fellebbező maga jelezte, hogy követni fogja ügyvédi tanácsát, és nem fog beszélni az orvossal. A fellebbező azt mondta, nem akarok vele beszélni [,], és ismételten nemlegesen válaszolt. Az állam ezután azt kérte, hogy Dr. Wettstein vallomását tagadják meg, és ne engedjék meg, hogy tanúskodjon[.]

Az eljáró bíróság úgy határozott, hogy korlátozza Dr. Wettstein vallomását, és csak Dr. Wettstein tanúvallomását engedélyezi, amely nem tartalmazta véleményének alapjául a fellebbező kihallgatását. Az elsőfokú bíróság kijelentette, hogy [a]mit [fellebbező] vizsgálata során felhasznált következtetéseinek vagy véleményének meghozatalakor, az nem megengedett... A védelmi pszichiáter vizsgálatának eredményei és a a vádlott által a pszichiáternek adott nyilatkozatokat nem fogadják el. Az eljáró bíróság jelezte, hogy ez kizárja Dr. Wettsteint abban, hogy véleményt adjon a fellebbező diagnózisáról és intellektusáról, vagy arról, hogy szociopata-e, mivel ez a vélemény egyértelműen a vizsgálatból származik. Később, pontosításként az eljáró bíróság megismételte, csak azt mondom, hogy bármi, amit Dr. Wettstein tanúskodna, és amely a vádlott személyes vizsgálatán alapulna, nem megengedett. A kivizsgálást megtagadó vádlott ügyében érintett jogról folytatott megbeszélések során az elsőfokú bíróság megjegyezte, hogy [egyik ügyben sem] szerepel, hogy milyen szankciót kell kiszabni.

E megbeszélés során a fellebbező ügyvédei ismét kifogásolták, és ragaszkodtak ahhoz, hogy egy ilyen szankció kiszabása megtagadja a fellebbező hatékony segítségét és a tisztességes eljárást. Ezután némi vita folyt arról, hogy az állam korábban nem nyújtott be írásbeli indítványt pszichiátriai vizsgálatra; így további kifogást emeltek, hogy az állam kérelme nem volt időszerű, és nem felelt meg a 46.02. cikk 3. bekezdésének d) pontjának és a 46.03. cikk 3. bekezdésének d) pontjának, a V.A.C.C.P. Amikor az elsőfokú bíróság megemlítette, hogy Dr. Wettsteint felszólította a kivételre, a fellebbező egyik ügyvédje megjegyezte, hogy látta Dr. Grigsont kint, és mivel az elsőfokú bíróság ítélete nyilvánvalóan nagyon mélyen hat a védekezésre. Azáltal, hogy megtiltja a vonatkozó bizonyítékok esküdtszékhez való benyújtását, a fellebbező aláveti magát Dr. Grigson vizsgálatának azzal a feltétellel, hogy Dr. Wettstein jelen tudjon lenni és megfigyelni Grigson vizsgálatát. Bár az állam nemtetszését fejezte ki amiatt, hogy Wettstein jelen lehet Grigson vizsgálata során, az ügyész beletörődött és beleegyezett. Maga a fellebbező, ügyvédeivel folytatott konzultációt követően, szintén beleegyezett abba, hogy alávesse magát Dr. Grigson vizsgálatának Dr. Wettstein jelenlétében.

A fellebbező ügyvédei kijelentették, hogy csak az elsőfokú bíróság előzetes döntése miatt egyeztek bele, hogy alávetik magukat a Grigson-vizsgálatnak. Kifejezetten nem mondtak le semmilyen korábbi kifogásról.

Így a fellebbező beleegyezett abba, hogy alávesse magát Dr. Grigson vizsgálatának Dr. Wettstein jelenléte és megfigyelése mellett. Ennek fényében az eljáró bíróság megengedte a fellebbezőnek, hogy előadja Dr. Wettstein tanúvallomását, amely a fellebbező független vizsgálatán alapuló véleményeket tartalmazott. Wettstein tanúvallomása után a fellebbező, Dr. Grigson vizsgálatára számítva, ismét kifogásolta, hogy ezt a [törvényszéki bíróság] eljárása során megtegyék – [hogy] Dr. Wettstein vallomása feltételhez kötött, mivel Dr. Wettstein az egyetlen módja annak, hogy [fellebbező] diagnózisának bizonyítása az lenne, ha lehetőséget adna az államnak, hogy megvizsgálja [a fellebbezőt]. A fellebbező egyértelművé tette, hogy azért jelentkezett a vizsgálaton, mert kötve érzi magát az elsőfokú bíróság által kifogásolt ítélethez. A fellebbező egyértelművé tette, hogy nem mondott le az ötödik módosítás jogáról.

Cáfolatként az állam bemutatta Dr. Grigson tanúvallomását, aki megvizsgálta a fellebbezőt. Grigson közvetlen vizsgálati vallomása után, az esküdtszék jelenlétén kívül, valamint a keresztvizsgálat előtt a fellebbező kijelentette, hogy Dr. Grigson tanúvallomása előtt az elsőfokú bírósághoz fordult, és megismételte számos alkalommal elhangzott kifogását. amelyről az elsőfokú bíróság jól tudott, és hogy az elsőfokú bíróság lehetővé tette, hogy az akkori kifogást időszerűnek tekintsék, mintha azt Grigson tanúskodása előtt terjesztették volna elő. Az eljáró bíróság azt válaszolta: Bármilyen kifogást mostanában tesznek, időszerűek, és az Ön által a történtekről való visszajelzés helyes.

III. A FELELŐSÍTŐ IGÉNYE

A tizenegyedik pont tévedésre és mérlegelési jogkörrel való visszaélésre hivatkozik, amikor megkövetelték, hogy a fellebbezőt Dr. Grigson vizsgálja meg, hogy lehetővé tegye Dr. Wettstein tanúvallomásának bizonyítékként való elfogadását, mivel ez megsértette az Estelle kontra Smith ügyet és az Egyesült Államok ötödik és hatodik kiegészítését. államok alkotmánya. A 12. pont szintén hibára hivatkozik a fellebbezővel szembeni szankciók kiszabása során, azaz nem engedte meg Dr. Wettstein tanúvallomását a vizsgálatával kapcsolatban, amikor az ilyen szankciókat a büntetőeljárási szabályzat, a bizonyítási szabályok vagy az alkalmazandó ítélkezési gyakorlat nem írja elő, mivel ez megtagadta tőle a hatásosságát jogi segítségnyújtás és az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítése és a texasi alkotmány garantálja a törvényes eljárást. A tizenharmadik pont azt állítja, hogy a Grigson-vizsga megkövetelése során elkövetett hiba megsérti az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és hatodik kiegészítését. A tizennégy tévedés elkerüli a tévedést és a mérlegelési jogkörrel való visszaélést, amikor elrendelte, hogy Dr. Grigson megvizsgálja a fellebbezőt, kifogással szemben, kizárólag a jövőbeli veszélyesség megállapítása érdekében. Nyilvánvaló, hogy ezek a hibapontok az elsőfokú bíróság azon döntésére vonatkoznak, amely szerint Dr. Wettstein tanúvallomása egyes részei elfogadhatóságát attól teszik függővé, hogy a fellebbező alávesse magát egy állam által kiválasztott szakértő vizsgálatának.

Az állam vitatja, hogy az elsőfokú bíróság valaha is kinevezte-e Dr. Grigsont bármire, mivel már felvette őt a tanúk listájára, és a fellebbező eltekintett a kinevezési utasítás szükségességétől, amikor beleegyezett a vizsgálatba. Az eljáró bíróság azonban kifejezetten kijelentette, hogy a lehető leghamarabb vizsgálatot rendel el. Úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság ténylegesen elrendelte, hogy a fellebbező alávesse magát az állam által javasolt szakértők egyikének vizsgálatának. Az a tény, hogy a fellebbező alávetette magát ennek, nem teszi kevésbé az elsőfokú bíróság végzését. Egyértelmű, hogy Dr. Grigson a fellebbező vizsgálatát az elsőfokú bíróság végzése alapján végezte el, és a fellebbező benyújtotta azt.

Az állam azt is állítja, hogy [a] két pszichiátriai értékelés bizonyítékának bemutatásával [a] fellebbező egyértelműen lemondott az ötödik módosításhoz való jogáról a jelen ügyben. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának számos ügyében hivatkozik ezen felvetés alátámasztására, különösen az Estelle kontra Smith ügyben, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan kontra Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); és Powell kontra Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Az Estelle kontra Smith ügyben a vádlottnak az Egyesült Államok alkotmánya szerinti ötödik és hatodik módosítási jogait lerövidítették azzal, hogy az állam bevezette a pszichiátriai tanúvallomást a büntetéskor, mivel a vádlottat a terhelő nyilatkozatokat kiváltó vizsgálat előtt nem figyelmeztették, és értesítse a védőt, hogy a vizsgálat kiterjed a jövőbeli veszélyességi kérdésre. Estelle v. Smith, fent. A jelen ügyben szereplő tények fényében, amelyek nem tartalmazzák az ilyen figyelmeztetések vagy figyelmeztetések hiányát, Smith nem teljesen analóg. Az állam azonban Smith-ügyben megfogalmazott nyelvezetre hivatkozik, amely kimondja, hogy az a vádlott, aki nem kezdeményez pszichiátriai vizsgálatot, és nem kísérel meg semmilyen pszichiátriai bizonyítékot bemutatni, nem kényszeríthető arra, hogy válaszoljon egy pszichiáternek, ha kijelentéseit felhasználhatják ellene a főbüntetés kiszabásakor. eljárás. Estelle kontra Smith, 451 U.S. 468, 101 S.Ct. 1876, 68 L.Ed.2d, 372. Az állam azt sugallja, hogy az ilyen megfogalmazás azt sugallja, hogy a fővárosi alperes lemondhat az ötödik kiegészítés kiváltságáról pszichiátriai bizonyítékok bemutatásával. Megfigyeljük azonban, hogy Smith ezután jelezte, hogy ha egy ilyen alperes megfelelő figyelmeztetés után megtagadja a vizsgáztató kérdéseinek megválaszolását, akkor lefolytatható az érvényesen elrendelt kompetenciavizsga, de azzal a feltétellel, hogy az eredményeket kizárólag erre a célra alkalmazzák; más szóval, az államnak valamilyen más módon kell kifejtenie álláspontját a jövőbeni veszélyességgel kapcsolatban. Id.

Az állam a nyelvre utal a Buchanan kontra Kentucky ügyben, 483 U.S. 422, 107 S.Ct. 2917., 97 L.Ed.2d, 355., amely miután megvitatja Smith nyelvezetét az őrültség elleni védekezést állító vádlottal kapcsolatban, és bemutatja az alátámasztó pszichiátriai tanúvallomást, azt a logikus feltevést állítja, hogy ha a vádlott ilyen értékelést kér, vagy pszichiátriai bizonyítékot mutat be, akkor az állam legalábbis megcáfolhatja ezt az előadást a vizsgálati jegyzőkönyvekből származó bizonyítékokkal, amelyeket az alperes maga kért; azaz a vádlottnak nem lenne kiváltsága az ötödik kiegészítés értelmében az említett pszichiátriai tanúvallomás ügyészség általi bevezetése ellen. Ismételten azonban vitathatatlan, hogy a jelen ügyben szereplő vizsgálatok egyike sem kompetencia- vagy józansági problémák megállapítását szolgálta.

Az állam Powellt is idézi, nyilvánvalóan nyelvezete alapján, ami azt sugallja, hogy igazságtalan lehet az állammal szemben, ha megengedi a vádlottnak, hogy pszichiátriai tanúvallomást tegyen anélkül, hogy az államnak lehetőséget adna e vallomás megcáfolására[.] Powell kontra Texas, 492. U.S. 685, 109 S.Ct. 3149, 106 L.Ed.2d, 556. A Legfelsőbb Bíróság azonban egyértelműen a mentális állapot védelmét felhozó vádlott kontextusában beszélt. Id. Amint azt korábban megjegyeztük, vitathatatlan, hogy a jelen ügyben elvégzett vizsgálatok nem kompetencia- vagy józansági problémák megállapítását szolgálták; így mentális állapot elleni védekezés nem hangzott el, és a Grigson-vizsgálatot nem rendelték el ennek cáfolataként. Konkrétan megjegyezzük, hogy ilyen kérdések nem merültek fel a tárgyaláson, mivel a fellebbező nem terjesztett elő ilyen bizonyítékot a bűnösség/ártatlanság kapcsán. A fellebbező két büntetés-végrehajtási szakértője, egy pszichológus és egy pszichiáter sem vetett fel ilyen kérdéseket. Megfigyeljük, hogy az átirat tartalmazza az alperes kivizsgálására irányuló kérelmet és az azt elrendelő végzést. Azonban semmi sem utal arra, hogy amikor vagy ha ilyen vizsgálatot végeztek, az bármilyen kompetencia- vagy józansági problémát vetett fel. A fellebbező azt állítja, és az állam nem vitatja, hogy sem a bírósági eljáráshoz való alkalmasságot, sem a józan észt nem emelték fel a bűncselekmény idején a V.A.C.C.P. 46.02. és 46.03. cikke értelmében. Az előzetes tárgyalásokat átíró ténymegállapítási kötetek áttekintéséből sem derül ki, hogy kompetencia- vagy józansági kérdések merültek volna fel. FN2. Megjegyezzük, hogy bizonyítékot nyújtottak be a fellebbező I.Q. és az intelligencia szintje. Ez azonban bizonyosan nem a jogi őrültség vagy a bírósági tárgyaláshoz szükséges kompetencia növelése volt.

IV. AZ IGÉNY ÉRDEKÉBEN

Az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik kiegészítése többek között előírja, hogy [sem]enki sem... semmilyen büntetőügyben nem kötelezhető arra, hogy önmaga ellen tanúskodjon[.] Az Egyesült Államok alkotmánya, módosítása. V. Nagyon jól eldőlt, hogy ez a védelem azokra a vádlottakra vonatkozik, akik olyan vizsgálat előtt állnak, hogy bizonyítékokat szerezzenek a jövőbeni veszélyesség bizonyítására a texasi fővárosi ítélethozatali eljárások értelmében. Estelle v. Smith, lásd fent. Így, ha a fellebbező Grigson vizsgálata során tett nyilatkozatait kényszerítették volna, akkor a fent idézett ötödik kiegészítés védelme sérülne Dr. Grigson ilyen kijelentéseken alapuló vallomásának bizonyítékként való felvételével.

A fellebbező hevesen tiltakozott a Grigson-vizsgának való alávetés elrendelése ellen. Kifejezetten kijelentette, hogy pusztán azért enged bele, mert az elsőfokú bíróság az általa bemutatni kívánt bizonyítékok elfogadhatóságát az ilyen vizsgálatnak való alávetéstől teszi függővé. A fellebbező ragaszkodott ahhoz, és az elsőfokú bíróság elismerte, hogy az ilyen beleegyezés nem jelenti azt, hogy lemond a tévedésről, amikor ilyen döntés meghozatalára kényszerítették.

Megjegyezzük, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága – igaz, más kontextusban – elismerte, hogy tagadhatatlan feszültség keletkezik, amikor az alperesnek választania kell az Alkotmány szerinti egyik előny megszerzése és az ebből következően egy másik előnyről való lemondás között. Simmons kontra U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Simmons-ban a vádlott (valójában Garrett néven) vallomást tett a sikertelen elfojtási meghallgatásán, amelyet követően az állam bemutatta ezt a vallomást az érdemi tárgyaláson. Id. 389, 88 S.Ct. 973., 19 L.Ed.2d, 1256. Ilyen körülmények között a Bíróság kijelentette: [Elviselhetetlennek tartjuk, hogy az egyik alkotmányos jogról le kell mondani egy másik érvényesítéséhez. Id. 394, 88 S.Ct. 976, 19 L.Ed.2d, 1259. Az ötödik kiegészítés kiváltsága tiltja a kényszerítő „kommunikáció” vagy „tanúságtétel” ellen... Schmerber kontra California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Ez a kiváltság csak akkor teljesül, ha a személynek garantált joga van a hallgatáshoz, hacsak nem saját akaratának korlátlan gyakorlása mellett dönt. Malloy kontra Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Így az alperesnek joga van hallgatni, és ügyét senkivel sem tárgyalni.

A Simmons-féle indoklás analógnak tűnik a jelen ügyben. Az elsőfokú bíróság azon követelménye, hogy az állam felszólítására a fellebbezőnek alávesse magát a Grigson-vizsgálatnak, valójában arra kényszerítette őt, hogy válasszon az ötödik módosítás önvád elleni jogának és a hatodik módosításnak a hatékony ügyvédi segítséghez való joga között. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához hasonlóan mi is tűrhetetlennek tartjuk az ilyen kényszert.

A Bíróság kifejezetten megállapította, hogy az eljáró bíróságnak nincs felhatalmazása arra, hogy pszichiátert rendeljen ki azzal a céllal, hogy a vádlottat kizárólag a jövőbeli veszélyességére vonatkozó bizonyítékok után vizsgálja meg, és ez hiba volt. Bennett kontra State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), kiürítve és más okok miatt előzetes letartóztatásban, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), újra megerősítve, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. megtagadva, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). McKay kontra State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), tanúsítvány. megtagadva, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), a Bíróság megerősítette az ügyészi esküdtszék büntetéskor kifejtett érvelését, amelyben kijelentette, hogy nem hallgathatta ki a vádlottat egy megnevezett szakértő tanúval pusztán a kérdés megválaszolása céljából (nyilván hivatkozva). az egyik speciális kérdésre), mert a törvény nem engedte meg neki. Ez a Bíróság megállapította, hogy mivel nem merült fel a vádlott bíróság elé állítási alkalmasságával vagy épelméjűségével kapcsolatos kérdés a cselekmény elkövetésekor, nem volt olyan jármű, amellyel az állam kijelölhette volna a bíróságot pszichiáter kivizsgálására; vagyis a törvény nem tette lehetővé az állam számára, hogy pszichiátert rendeljen ki azzal a céllal, hogy kizárólag a jövőbeli veszélyességére vonatkozó bizonyítékokat vizsgálja meg, így az ügyészi esküdtszéki érvelés nem tévedett a törvényben. Id. Ez a Bíróság még azt is hozzátette, hogy ha az alperest így megvizsgálták volna, megakadályozhatta volna az államot abban, hogy felhasználja az így szerzett bizonyítékokat azáltal, hogy az Estelle kontra Smith ügyben hivatkozott ötödik módosítási jogára hivatkozik az önváddal szemben. Id.

Megfigyeljük a Bíróság bizonyos megfogalmazásait a Hernandez kontra State ügyben, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. megtagadva, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), amelyben az alperes azt állította, hogy megsértették az önbíráskodással szembeni ötödik módosítási kiváltságát, mivel lehetővé tette az állam számára, hogy a büntetéskor szakértői tanúvallomást mutasson be kompetenciavizsgálat alapján. Ez a Bíróság jóváhagyta az eljárásokat, különösen megjegyezve, hogy e szakértőnek kifejezetten megtiltották, hogy [az alperes] jövőbeli veszélyességével kapcsolatos véleményt nyilvánítson [az alperes] vizsgálata alapján, és nem így vélekedett. (Lábjegyzet kimaradt.) Id. A Bíróság azt is megjegyezte, hogy e szakértő vallomása, bár releváns volt a jövőbeni veszélyesség kérdésében, nem a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos szakértői vélemény közvetlen állítása. (Kiemelés az eredetiben.) Id. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a jelen ügyben Dr. Grigsonnak a fellebbező vizsgálatán alapuló vallomása valóban nagyon közvetlen állításokat tartalmazott a fellebbező jövőbeni veszélyességére vonatkozó szakértői véleményére.

A fenti felhatalmazás fényében arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság eljárása, amikor Dr. Wettstein tanúvallomása egyes részeinek elfogadhatóságát attól tette függővé, hogy a fellebbező alávesse magát egy állam által kiválasztott szakértő vizsgálatának, téves volt, és ez megsértette az Egyesült Államok hatodik kiegészítését. államok alkotmánya. És ilyen körülmények között Dr. Grigson tanúvallomásának a fellebbező vizsgálatán alapuló beismerése megsértette a fellebbező ötödik módosítását az önváddal szemben. Ha ilyen hibát találunk, kárelemzést kell végeznünk. Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett kontra State, 742 S.W.2d, 671; Tex.R.App.Pro. 81. b) pont 2. alpontja.

V. KÁRTÉTELEMZÉS

Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) biztosítja a kezdeti alapot a hiba elemzéséhez és annak meghatározásához, hogy az ártalmatlan-e. Azt mondtuk, hogy a saját Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) a Chapman texasi kodifikációja. Cook kontra State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), tanúsítvány. megtagadva, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). A 81. szabály (b) (2) bekezdése előírja a felülvizsgált ítélet megváltoztatását, hacsak nem állapítjuk meg minden kétséget kizáróan, hogy a hiba nem járult hozzá az elítéléshez vagy a büntetéshez. Mivel az azonnali ok hibája csak a büntetéskor merült fel, figyelmünket ennek a szakaszban való közreműködésére korlátozzuk, vagyis a különkérdésekre adott zsűri válaszában. Jól eldőlt, hogy a különleges kérdések megválaszolása során az esküdtszék figyelembe veheti a bűnösség szakaszában felhozott valamennyi bizonyítékot. Miniel kontra State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), tanúsítvány. megtagadva, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed. 2d 178 (1992); Fuller kontra State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Ezért a büntetésből eredő sérelem elemzése során a bűnösségre/ártatlanságra felhozott bizonyítékokat is figyelembe vesszük.

A Harris kontra State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989) ügyben a Bíróság koherens szabványt fogalmazott meg annak meghatározására, hogy a hiba mikor ártalmatlan. Nem pusztán annak vizsgálatával határozzuk meg az ártalmatlanságot, hogy vannak-e elsöprő bizonyítékok az ítélet alátámasztására, hanem a többi bizonyíték megléte fényében a lehető legnagyobb mértékben kiszámítjuk a hiba esküdtszékre gyakorolt ​​valószínű hatását. Id. 587. Az e megállapításhoz szükséges eljárásnak: először is el kell különítenie a hibát és annak összes hatását, a fentebb kifejtett megfontolások és az egyedi eset tényeiből fakadó egyéb megfontolások felhasználásával; másodszor pedig kérdezd meg, hogy egy racionális ténypróbáló elérhetett volna-e más eredményt, ha a hiba és annak hatásai nem következtek volna be. Id. 588-nál. Az elkülönítő elemzés során megvizsgáljuk a hiba forrását és természetét, azt, hogy az állam hangsúlyozta-e, milyen mértékben, annak valószínű járulékos következményeit, és mérlegeljük, hogy egy esküdt valószínűleg mekkora súlyt helyezne a hibára, ill. annak megállapítása, hogy ártalmatlanná nyilvánítása arra ösztönözné-e az államot, hogy ezt büntetlenül megismételje. Id. 587-nél.

A. Dr. Grigson vallomása

Dr. Grigson jelezte, hogy a vizsgálata 90 percig tartott. Azt vallotta, hogy kikérdezte a fellebbezőt az azonnali cselekmény részleteiről és a fellebbezőnek a bírósági eljárásra adott reakcióiról, beleértve az esküdtszék kiválasztását. Kijelentette, hogy a vizsgálat körülbelül egy óra tizenöt-húsz percét teljes egészében magára a bûncselekményre fordította, tekintettel a [fellebbezõ] magatartása a bûncselekmény elõtt, a bûncselekmény során és a bûncselekményt követõen [,]. talán öt… [vagy] tíz perc… a [fellebbező] korábbi feljegyzései szerint. Dr. Grigson részletesen vallott arról, amit a fellebbező a gyilkosság okaival kapcsolatban elmondott, beleértve azt is, hogy a fellebbező ismét lelőtte az elhunytat, miközben a padlón volt. Azt is vallotta, hogy a fellebbező magyarázata szerint a gyilkos fegyvert az utcáról vásárolta 25,00 dollárért. Dr. Grigson azt vallotta, hogy érdeklődött a gyilkos fegyver rendeltetéséről, de a fellebbező kifejezetten megtagadta annak hollétének felfedését. Dr. Grigson ragaszkodott ahhoz, hogy ez azt jelzi, hogy a fegyver nyilvánvalóan valami másra utal, azaz egy másik bűncselekményre. Jelezte, hogy rendkívül fontos, hogy a fellebbező nem fedte fel a fegyver hollétét. Dr. Grigson arról is vallott, amit a fellebbező mondott neki a korábbi bűnügyi letartóztatásokról és elítélésekről, valamint a börtönben való alkalmazkodási problémákról. Jelezte azt is, hogy szembesítette a fellebbezőt azzal a meggyőződéssel, hogy nem ez volt az első alkalom, hogy a fellebbező ölt, bár a fellebbező ezt vitatta.

Dr. Grigson úgy vélte, hogy a fellebbező folyamatosan hazudik. Elmondta azt is, hogy a fellebbező egyáltalán nem szégyellte magát, nem szégyellte magát, sem bűntudatát, sem megbánását az azonnali vétség miatt; teljes mértékben garantálta, hogy a fellebbezőnek nem volt ilyen. Dr. Grigson azt is jelezte, hogy lenyűgözte a fellebbező szókincse és a kérdésekre adott válaszai. Kijelentette, hogy ez egyértelműen és egyértelműen arra utal, hogy [fellebbező] intellektuális szempontból átlagos intelligenciával rendelkezik[,] és hogy a rossz iskolai teljesítmény a motiváció hiánya miatt következett be. Azt is jelezte, hogy tudja, hogy a fellebbező sokkal magasabb I.Q-val rendelkezik. mint amennyit a tesztek kimutattak. Dr. Grigson azt is elárulta, hogy a fellebbezőnek volt a legfurcsább frizurája, amit látott, nyilvánvalóan villámokkal a fején.

Amikor konkrétan a jövőbeli veszélyességi különleges kérdésről kérdezték, Dr. Grigson azt vallotta, hogy a vizsgálat alapján véleményt gyűjtött, áttekintett néhány bizonyítékot, tudomást szerzett a fellebbező múltbeli feljegyzéseiről, és összehasonlította a fellebbezőt más, általa megvizsgált személyekkel. Ezen tényezők alapján Dr. Grigson úgy vélte, hogy a fellebbező a jövőben erőszakos bűncselekményeket fog elkövetni. Úgy vélte továbbá, hogy a fellebbező határozottan nagyon komoly fenyegetést jelent minden olyan társadalom számára, amelyben él. Hozzátette, hogy véleménye szerint a fellebbező volt az egyik legveszélyesebb gyilkos, akit megvizsgált, vagy akivel kapcsolatba került. Az állam közvetlen vizsgálatának végén Dr. Grigson megismételte, hogy semmi kétsége nem volt… [és] garantálni tudja… [a fellebbező] kötelezettséget vállal a folytatásra. a jövőben cselekszik, távoli és távoli. Dr. Grigson egyértelműen kijelentette, hogy véleménye legalább részben a fellebbező által a vizsgálat során elmondott különféle dolgokon alapult.

B. Egyéb bizonyítékok

Az állam bemutatta Dr. Rennebohm pszichiátriai szakértői vallomását is. Azt vallotta, hogy soha nem vizsgálta meg a fellebbezőt, inkább egy meglehetősen hosszadalmas hipotetikus kérdésre adott válaszként véleményt. Véleménye az volt, hogy a hipotetikusban leírt személy szociopatikus személyiségzavarral rendelkezik. Hozzátette, hogy egy ilyen személy magas szintű szociopátiának, súlyos antiszociális attitűdnek számít. Jelezte, hogy ebben az emberben szinte nincs kilátás a változásra. Kifejezetten úgy vélte továbbá, hogy a hipotetikus alany jelentős veszélyt vagy fenyegetést jelentene mások számára elzártságban. Nem számított arra, hogy a hipotetikus személy a veszélyben csökken.

Amint azt először megjegyeztük, az azonnali bűncselekmény egy élelmiszerbolt/kisbolt fegyveres kirablását jelentette, amelyben az üzlet biztonsági őrét agyonlőtték. Áttekintettük a bűnösségre/ártatlanságra vonatkozó bizonyítékokat, beleértve a fellebbező vallomását és a beismerést megerősítő videokazettát.

A büntetéskor az állam bemutatta egy volt fogvatartott vallomását is, akinek a fellebbező pénzt ajánlott fel az egyik tanú meggyilkolására, és jelezte, hogy többszörös rablást követett el, és ilyen pénzt szerzett. Az egykori fogvatartott azt vallotta, hogy a tanú megöléséről kezdetben szó volt, amikor a fellebbezővel együtt börtönben volt, de a fellebbező ezután ismét felhívta, és ajánlatot tett, miután kiszállt. Azt is elárulta, hogy a fellebbező nevetett azon, hogy elvett néhány nyakláncot más fogvatartottaktól.

Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy a fellebbezőt korábban elítélték épületbetörés és rablás miatt. A börtönben elkövetett különféle fegyelmi megsértésekre is volt bizonyíték. Több tanú vallotta a fellebbező rossz hírnevét. Több szabálysértést is elkövetett, többek között közlekedési szabálysértést követett el, lopás közben kést rántott egy közbenjáró személyre, behatolt egy iskolába és ételt lopott, valamint kétszer is megfordult a szomszéd házában, látszólag hívatlanul, az utca közepén. az éjszaka. A fellebbezőről a fiatalkorúak és felnőttek pártfogó felügyeleti rendszeréből, valamint a börtön- és feltételes szabadlábra helyezési rendszerből különböző személyek tettek vallomást.

C. Harris-tényezők alkalmazása

Ahogy fentebb, Harris, fentebb leírta, először el kell különítenünk a hibát és annak összes hatását. A hiba természete a jelen okban az volt, hogy tévesen kötelezte a fellebbezőt, hogy alávesse magát a Grigson-vizsgálatnak, hogy előadhassa a Wettstein-vizsgálaton alapuló vallomását. Ez Dr. Grigson tanúvallomását eredményezte a vizsgálata alapján. A hiba forrása az volt, hogy az államnak sikerült meggyőznie az eljáró bíróságot, hogy a fellebbező Wettstein-vizsgálatból származó bizonyítékainak elfogadhatóságát a Grigson-vizsgára való benyújtásától tegye függővé. Mivel a bizonyítékok nagymértékben a büntetés speciális kérdéseire összpontosultak, nem látunk valószínű járulékos következményeket.

Dr. Grigson volt az utolsó tanú, aki vallomást tett. Mind az állam, mind a fellebbező azonnal pihent és bezárt. Az állam a büntetés kezdetén mondott beszédében nem említette Dr. Grigson vallomását. Az állam záróbeszéde csak röviden tárgyalta a vallomását. Az ügyész kijelentette, hogy Dr. Grigson nagyon erősen gondolkodó ember, és azt javasolta, hogy ha az esküdtszék nem akar vele egyetérteni, akkor kidobhatja a véleményét. Az ügyész azonban emlékeztette őket arra, hogy Dr. Grigson véleményének figyelmen kívül hagyása mellett sem hagyhatja figyelmen kívül a tényeket.

Amint fentebb megjegyeztük, az állam nem fektetett nagy hangsúlyt Dr. Grigson vallomására a büntetés-végrehajtási esküdtszéki érvelés során. Mindazonáltal, amint azt maga az ügyész is megfigyelte, Dr. Grigson rendkívül erős véleményt fogalmazott meg a fellebbezővel kapcsolatban. Dr. Grigson tapasztalatát és szakértelmét az esküdtszék is nagyon világossá tette, amikor vallomást tett. Ahogy korábban megjegyeztük, ő volt az utolsó tanú, aki tanúskodott, és üzenetének nagyon erőteljes tartalma volt. Mindezek fényében, beleértve a tanúvallomás erősségét és ragaszkodását, valószínű, hogy az esküdtszék nagy súlyt helyezett Dr. Grigson vallomására.

A hiba ártalmatlanságának megállapítása arra ösztönözheti az államot, hogy azt várhatóan büntetlenül megismételje, vagy legalábbis nem riasztja el az elkövetéstől. Bár valószínűnek tartjuk, hogy az ügyészek ezentúl tudatában lesznek annak a veszélynek, hogy a vádlottat arra kényszerítik, hogy alávesse magát a halálbüntetéssel kapcsolatos vizsgálatnak, az ilyen tévedés ártalmatlanná nyilvánítása félreértelmezhető, mint a Bíróság hallgatólagos jóváhagyása. Egy ilyen értelmezés a hiba megismétléséhez vezethet.

Miután így elkülönítettük a hibát és annak hatásait, fel kell tennünk a kérdést, vajon egy racionális ténypróbáló elérhetett volna-e más eredményt, ha a hiba és annak hatásai nem következtek volna be. Harris, fent. Hangsúlyozzuk, hogy nem mérjük a bizonyítékok elégséges voltát ahhoz, hogy alátámassza az esküdtszék különleges kérdésekre adott válaszait, hanem a 81. szabály b) pontjának 2. alpontja alapján azt határozzuk meg, hogy minden kétséget kizáróan megállapíthatjuk-e, hogy a hiba nem járult hozzá az esküdtszék büntetéskor adott válaszaihoz. Ezt hangsúlyozta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Satterwhite kontra Texas ügyben, 486 U.S. 258, 108 S.Ct. 1798, 100 L.Ed.2d, 295, amelyben kijelenti, hogy a kérdés az, hogy az állam „minden kétséget kizáróan bebizonyította-e, hogy a kifogásolt hiba nem járult hozzá a meghozott ítélethez[,]”, nem pedig az, hogy a jogilag elismert bizonyíték elegendő volt a halálos ítélet alátámasztásához. Megfigyeljük, hogy a Bíróság helytelenül talált hasonló hibát Dr. Grigson vallomásának minden ésszerű kétséget kizáróan ártalmatlannak való elismerése során, mivel a megfelelően elismert bizonyítékok olyanok voltak, hogy egy átlagos esküdtszék elégségesnek találta volna az állam esetét a jövőbeni különleges veszélyesség tekintetében. még akkor is, ha Dr. Grigson vallomását nem fogadták volna el. Lásd: Satterwhite kontra State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex. Cr. App. 1986). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban másként döntött, és megváltoztatta a Bíróság döntését. Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 260, 108 S.Ct. 1799, 100 L.Ed.2d, 296. Kifejezetten úgy ítélte meg, hogy lehetetlennek találta minden kétséget kizáróan kijelenteni, hogy Dr. Grigson szakértői vallomása a Satterwhite jövőbeli veszélyességének kérdésében nem befolyásolta az ítélőszéket. Id.FN3

FN3. Megjegyezzük, hogy míg a Satterwhite a 6. kiegészítésben foglalt jogtanácsos segítséghez való jogát sértette meg, nem pedig az ötödik kiegészítés önvád elleni védelmét, ez a hiba azt eredményezte, hogy Dr. Grigson vallomását helytelenül vették bizonyítékként, mint ahogyan a jelen ügyben is szerepelt. Így az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a károkról szóló vitája és kezelése hasonló.

KÖVETKEZTETÉS

Miután áttekintettük a jelen ügyben készült feljegyzéseket, alkalmaztuk a fent leírt Harris-elemzést, és szükség szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága iránymutatásait követtük, szintén lehetetlennek tartjuk minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutni, hogy Dr. Grigson szakértői vallomása a fellebbező jövőbeni veszélyességének kérdése nem járult hozzá ahhoz, hogy az esküdtszék a büntetéskor a jövőbeni veszélyességi különkérdésre válaszoljon. Cook kontra State, 821 S.W.2d, 605; Wilkens kontra állam, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Egy racionális ténypróbáló más eredményre juthatott volna, ha a hiba és annak hatásai nem következtek volna be.

Ennek megfelelően, mivel a főgyilkossági per büntetés-végrehajtási szakaszában bekövetkezett tévedés miatt külön büntetés-tárgyalásra nincs lehetőség, a fellebbező elmarasztaló ítélete hatályon kívül helyeződik, és az ügyet az elsőfokú bíróság elé utalják. Satterwhite kontra State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Felhívjuk figyelmét, hogy a 44.29. cikk c) pontja, a V.A.C.C.P. most egyedüli új büntetés-tárgyalást ír elő, ha a halálos ítéletet csak a büntetést érintő hiba miatt visszavonják. Ez a törvény azonban úgy rendelkezett, hogy ez a változás csak az 1991. szeptember 1-jén vagy azt követően elkövetett bűncselekményekre vonatkozik. Amint azt korábban megjegyeztük, az azonnali bűncselekményt 1988. december 29-én követték el.

CLINTON, J., aki nem elégedett meg azzal, hogy a versengő alkotmányos jogot helyesen azonosították, csak a Bíróság ítéletéhez csatlakozik.

CAMPBELL, bíró, ellenvélemény.

Ma a Bíróság többsége arra a következtetésre jut, hogy a fellebbezőnek mentességet kell adni olyan indokok alapján, amelyekről úgy gondolom, hogy érdemtelen. Ezért nem tudok egyetérteni a többség indoklásával.

A per büntetés szakaszában az állam bemutatta Dr. John Rennebohm vallomását. Rennebohm soha nem vizsgálta a fellebbezőt, hanem egy hipotetikus helyzetre hivatkozva tett vallomást, amely magában foglalta az ügy tényeit. Ebből a hipotetikus helyzetből Rennebohm arra a következtetésre jutott, hogy a leírt személy szociopata, akinek szinte semmi reális esélye nem volt a javulásra. Miután Rennebohm befejezte vallomását, a fellebbező tanúként hívta Dr. Robert Wettsteint. Az állam az esküdtszék jelenlétén kívüli meghallgatást kért és kapott. Ezen a tárgyaláson az eljáró bíró úgy döntött, hogy Wettstein tanúskodhat a jövőbeli veszélyességre vonatkozó előrejelzések pontatlanságáról, de nem vallhat semmiről, amit a fellebbező vizsgálata során megtudott a fellebbezőről. Számos kifogás és érv után az FN1 állam és a fellebbező megállapodott abban, hogy Wettstein tanúskodjon arról, amit a fellebbező vizsgálata során tanult, cserébe azért, hogy a fellebbező alávesse magát Dr. James Grigson vizsgálatának, Wettstein jelenléte mellett. A fellebbező tudatta, hogy csak azért ért egyet ehhez a kompromisszumhoz, mert az elsőfokú bíróság másképp korlátozza Wettstein vallomását.

FN1. Az állam tiltakozott az ellen, hogy Wettstein tanúskodjon bármiről, amit a fellebbező kihallgatása során megtudott, mivel az állam nem vizsgálhatta a fellebbezőt. A fellebbező tiltakozott, és hosszas megbeszélések következtek. A tárgyaláson Wettstein a büntetés szakaszában vallott. A keresztkérdések során az ügyész válaszokat kapott Wettsteintől arra vonatkozóan, hogy a fellebbező mit mondott Wettsteinnek a Wettstein által a fellebbező értékelése során. Wettstein válaszolt a fellebbező által a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos kérdésekre. A fellebbező nem emelt kifogást sem Wettstein vallomása ellen, sem az állam azon kérdései ellen, amelyeket a fellebbező Wettsteinnek a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban mondott. Az állam a fellebbező kifogása nélkül bizonyítékok közé helyezte azokat a feljegyzéseket is, amelyeket Wettstein a fellebbező értékelése során készített. Ezek a feljegyzések olyan nyilatkozatokat is tartalmaztak, amelyeket a fellebbező Wettsteinnek tett a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban. Az állam felajánlotta Grigson vallomását Wettstein vallomásának cáfolataként.

Kezdetben a többség a Bennett kontra State ítéletre támaszkodik, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Bár ez a Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróságnak nincs felhatalmazása arra, hogy pszichiátert rendeljen ki a vádlott kizárólag a jövőbeli veszélyességére vonatkozó bizonyítékok vizsgálata céljából, 742 S.W.2d, 671, én nem találom a Bennett-ügyet. diszpozitív.

A Bennett-ügyben a fellebbezőt már megvizsgálták épelméjűségét illetően. Az állam újabb vizsgálatot kért Grigsontól, mert az első pszichiáter nem tudott tanúskodni. Nem ez a helyzet a Bíróság előtt ebben az ügyben. Itt a fellebbező bizonyítékokat próbált felhozni annak alátámasztására, hogy nem jelent veszélyt a jövőbeni veszélyességgel. Az állam felajánlotta Grigson vallomását Wettstein vallomásának cáfolataként. Ezért a fent idézett javaslattól eltekintve a Bennett-ügyben való részesedés haszontalan.

A többség, az Estelle kontra Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), majd arra a következtetésre jut, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor megengedte Wettsteinnek, hogy tanúskodjon azzal a feltétellel, hogy a fellebbezőnek alá kell vetnie magát egy, az állam által kiválasztott pszichiáter (Dr. Grigson) által végzett értékelésnek. A Smith mögött meghúzódó tények azonban lényegesen különböznek az ebben az ügyben érintettektől.

Smith ügyben, akárcsak Bennett ügyben, a vádlott nem terjesztett elő pszichiátriai bizonyítékot, és nem utalt arra, hogy ezt szándékozik tenni. Id. 451 U.S. 466, 101 S.Ct. Ezenkívül az alperes alávetette magát az állam pszichiáterének, Dr. Grigsonnak, anélkül, hogy figyelmeztették volna az ötödik módosításra vonatkozó jogaira. Id. 467, 101 S.Ct. 1875-ben. Smith-ben az állam a bíróság által elrendelt kompetenciavizsgán szerzett információkat megerősítő bizonyítékként ajánlotta fel, hogy meggyőzze az esküdtszéket a halálbüntetés visszatérítésére. Id. (Kiemelés tőlem). Ebben az esetben az állam megvizsgálhatta a fellebbezőt, mert a fellebbező be akarta vezetni Wettstein tanúvallomását, miszerint a jövőbeni veszélyességet nem lehetett pontosan előre jelezni. Az eljáró bíróság e tekintetben tett intézkedései semmiképpen sem sértik a Legfelsőbb Bíróság Smith-ügyben hozott véleményét. Ott a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten azt írta, hogy [amikor] a vádlott az őrültség elleni FN2-védelmet állítja, és alátámasztó pszichiátriai tanúvallomást tesz, hallgatása megfoszthatja az államot attól az egyetlen hatékony eszköztől, amellyel megkérdőjelezte a bizonyítékát egy olyan kérdésben, amelyet ő közbeavatott. ügy. Ennek megfelelően több fellebbviteli bíróság kimondta, hogy ilyen körülmények között a vádlottat megkövetelhetik, hogy alávesse magát az ügyészség pszichiátere által végzett épelméjű vizsgálatnak. Lásd például: Egyesült Államok kontra Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. megtagadva, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter kontra Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9, 1975); Egyesült Államok kontra Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7, 1971); Egyesült Államok kontra Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), tanúsítvány. megtagadva, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed. 2d 119 (1971); Egyesült Államok kontra Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope kontra Egyesült Államok, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), kiürítve és egyéb okok miatt előzetes letartóztatásban, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Úgy tűnik, a többség valamiféle különbséget lát aközött, hogy a vádlott mentális állapotának védelmét az egész vád alá helyezi (azaz őrültség vagy alkalmatlanság), vagy valamilyen védelmi bizonyítékot terjeszt elő korlátozottabb cél érdekében (azaz annak bizonyítására, hogy a vádlott igen nem jelent jövőbeli veszélyt). Véleményem szerint ez önkényes megkülönböztetés. Amint megértem a pszichiátriai tesztelés szerepét, nincs speciális vizsga az épelméjűség vagy kompetencia vizsgálatára, szemben egy másik speciális vizsgával, amely a jövőbeli veszélyességet vizsgálja. Természetesen nincs bizonyíték a nyilvántartásban arra, hogy különböző típusú teszteket végeznek a józanság vagy a kompetencia meghatározására, nem pedig a jövőbeni veszélyesség valószínűségének meghatározására. Lásd: Mentális zavarok Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyve (Harmadik kiadás – Felülvizsgálva, 1987) 15–16. oldal, ahol elmagyarázzák, hogy [minden személyt a következő tengelyek mindegyikén értékelnek: I. tengely klinikai szindrómák és V kódok II. tengely fejlődési Zavarok és személyiségzavarok III. tengely Fizikai rendellenességek és állapotok IV. tengely A pszichoszociális stresszorok súlyossága V. tengely A működés globális értékelése. Id. 451 U.S. 463, 101 S.Ct. az 1874. (lábjegyzet elhagyva).

A Smith-ügyben hivatkozott Egyesült Államok kontra Cohen ügyben hozott határozatot az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság testülete tárgyalta a Battie kontra Estelle ügyben, 655 F.2d 692, 701 (5. kör 1981). A battie-i testület felhívta a figyelmet arra, hogy a coheni ügyészség csak azután vezette be a bíróság által elrendelt pszichiátriai vizsgálat eredményeit, hogy a védelem pszichiátriai tanúvallomást vezetett be a mentális állapot védelmének emelése érdekében. Battie, 655 F.2d, 701. A pszichiátriai tanúvallomás bevezetésével a vádlott ugyanúgy lemondott az ötödik kiegészítés kiváltságáról, mint az a vádlott, aki a tárgyaláson tanúskodni akart. Id. a 701–702. A lemondás ezen következtetésének indoklása az volt, hogy a védelem által a vádlott pszichiátriai vizsgálata során szerzett pszichiátriai tanúvallomások bevezetésével a védelem konstruktív módon magát a vádlottat állítja le, és ezért a vádlottat az állam pszichiátriai vizsgálatának veti alá. ugyanúgy. Id. 702 n. 22. Lásd még: Pope kontra Egyesült Államok, 372 F.2d 710 (8th Cir. 1967).

Míg a korábban felvázolt tények határozottan utalnak legalább hallgatólagos lemondásra az ötödik módosításról, emellett határozottan utal a fellebbező kifejezett lemondása is. A fellebbező nem emelt kifogást, amikor az állam válaszokat kért Wettsteintől arra vonatkozóan, hogy a fellebbező mit mondott a bűncselekmény körülményeivel kapcsolatban. Wettsteinnek a fellebbező nyilatkozatait tartalmazó feljegyzéseit a fellebbező ellenvetés nélkül elfogadta. Ezért a fellebbező saját tanújának tett vallomásai az esküdtszék előtt olyan módon, mint Grigson vallomásaitól teljesen függetlenek voltak.

Sőt, az állam kiváltotta ezt a vallomást Wettsteintől, mielőtt Grigson még a tanúk állását is elfoglalta volna. A fellebbezőnek a Grigson általi vizsgálatnak alávetett kifogása semmilyen módon nem kapcsolódik ahhoz, hogy a fellebbező nem emelt kifogást a Wettstein által végzett vizsgálatának tanúvallomási szempontjai ellen, amelyről Wettstein vallott. Ezért a fellebbező lemondott az ötödik kiegészítés kiváltságigényéről, mivel az, hogy nem emelt kifogást saját tanújának a cselekményről tett vallomása ellen, magát a fellebbezőt helyezte a tanúk padjára. Lásd: Battie kontra Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (1981. évi 5. szám).

A Buchanan kontra Kentucky ügyben 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), a Legfelsőbb Bíróság inkább a közpolitikai álláspontot képviselte, legalábbis hallgatólagosan elkerülve a Smith, ante idézett körzeti véleményekben található lemondás fogalmát. A Buchanan-ügyben a Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a Smith kontra Estelle ügyet (lásd fent), és kifejezetten elismerte a [Smith] ügy ... „különös körülményeit”... FN3 483 U.S. 422, 107 S.Ct. A Bíróság többsége kifejezetten kijelentette, hogy a Smith-ügyben elismerték, hogy más helyzetekben az államnak érdeke lehet pszichiátriai bizonyítékok bevezetése [a] petíció benyújtója védelmének megcáfolására... Id. A Bíróság kifejezetten ezt állapította meg

FN3. Buchanan ügyben a Legfelsőbb Bíróság kitüntette a Smith-ügyben fennálló korábbi állásfoglalását. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy az állam Smith-ben tanúsított magatartása megsértette a petíció benyújtójának ötödik módosítási jogait, mivel Grigson előrejelzése a jövőbeni veszélyességről nem egyszerűen a vádlottra vonatkozó észrevételein alapult, hanem Smith [a vádlott] kijelentéseinek részletes leírásán alapult a mögöttes bűncselekményre vonatkozóan. Buchanan, 483 U.S. 421, 107 S.Ct. a 2916. (Kiemelés az eredetiben). Ez a tény tanúságtételi jellegűvé tette Smith megjegyzéseit Grigsonnak, és Grigson magatartását a megjegyzésekkel kapcsolatos tanúskodás során lényegében olyanná tette, mint egy államügynök, aki figyelmeztetés nélküli kijelentéseket mesél el a letartóztatás utáni letartóztatási körülmények között. Id. 422, 107 S.Ct. Mivel Smith-t a vizsgálat előtt nem figyelmeztették Miranda-jogaira, Grigson vallomása megsértette Smith ötödik kiegészítésének jogait. Id. Félretéve azt is megjegyezzük, hogy Smith-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította a hatodik kiegészítés megsértését. Ebben az esetben azonban nem állítanak ilyen jogsértést. ha az alperes ilyen értékelést kér [ti. épelméjű értékelés] vagy pszichiátriai bizonyítékot mutat be, akkor az ügyészség legalább ezt az előadást megcáfolhatja a vádlott által kért vizsgálati jegyzőkönyvekből származó bizonyítékokkal. Id. 422–423, 107 S.Ct. a 2917–18.

Valószínűleg nem véletlen, hogy a Buchanan-ügyben a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Államok kontra Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) ügyre hivatkozott döntése meghozatalakor. Byers-ben, és kisebb mértékben Pope-ban, fentebb, a kérdést abban a folyamatban határozták meg, amely meghatározza, hol ér véget a hallgatáshoz való jog, és hol kezdődik a társadalom tanúvallomási igénye. Byers, 740 F.2d, 1114. Amint azt oly ékesszólóan kimondták a Brown kontra Egyesült Államok ügyben, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), amelyet Byers-ben idéztek, az alperes nem állíthatja ésszerűen azt, hogy az ötödik kiegészítés nemcsak ezt a választási lehetőséget biztosít számára [tanúsít-e vagy sem], hanem ha úgy dönt, hogy tanúskodjon, mentelmi joga van a keresztkérdések alól az általa vitatott kérdésekben. Az ötödik kiegészítést nemcsak humánus biztosítékként tenné a bírósági kényszerű önfelfedéssel szemben, hanem pozitív felhívást is jelentene a fél által elmondandó igazság megcsonkítására... az igazság megállapítására irányuló igazságosság relevánssá válik, és érvényesül az önvád kiváltságának terjedelmét és határait meghatározó szempontok mérlegében. Byers, 740 F.2d 1114-nél.

A kérdés továbbra is az, hogy a Buchanan-határozatot ki kell-e terjeszteni egy olyan pszichiátriai értékelésre, amelyet az alperes jövőbeli veszélyességre vonatkozó állításának megcáfolása céljából végeznek. Amint azt a második lábjegyzetben kifejtettem, nem látok különbséget aközött, hogy az alperest elmeállapot-vizsgálatnak kell alávetni, szemben a jövőbeni veszélyesség vizsgálatával, és a Byers, Buchanan és Brown ügyekben előadott érvek jól alátámasztják ezt az elképzelést. És úgy gondolom, hogy ez üti meg a többség tézisének lényegét – hogy mivel nem mentális állapotvizsgálatról volt szó, Buchanan nem vonatkozik rá. Ebből az előfeltevésből hiányzik a Buchanan, Byers és Brown által kifejtett teljes indoklás. Nem az érintett pszichiátriai vizsgálat jellege vagy neve a fontos. Az egyetlen kérdés az, hogy alkalmazható-e az ötödik módosítás kiváltsága. A jelen ügy tényállása alapján nyilvánvaló, 1) hogy a fellebbező kifejezetten lemondott kiváltságáról, és 2) hogy a Buchanan közrendi előírásai vonatkoznak a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos bizonyítékok felterjesztésére.

Abban a meggyőződésemben, hogy az elsőfokú bíróság intézkedései nem minősülnek tévedésnek, felülbírálnám a fellebbező tizenegy-tizennégy tévedési pontját. A többség nem jut erre a következtetésre, ezért nem értek egyet. McCORMICK, P.J., valamint WHITE és MEYERS, JJ. csatlakozik.


Bradford kontra Cockrell, nem jelentették az F.Supp.2d-ben, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK BÍRÓBÍRÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSAI, KÖVETKEZTETÉSEI ÉS AJÁNLÁSA

Az U.S.C. 28. rendelkezései értelmében § 636(b) és az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának végzése Texas északi körzetére vonatkozóan, az ügyet az Egyesült Államok Magistrate Judge elé utalták. A bírói bíró megállapításai, következtetései és ajánlásai a következők:

MEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK

I. AZ ÜGY JELLEGE

Az Egyesült Államok törvénykönyvének 28. címe, 2254. paragrafusa alapján egy állami börtönben elítélt kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre.

II. A FELEK

A petíció benyújtója, Gayland Bradford a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium Intézményi Osztályának (TDCJ-ID) fogvatartottja. A válaszadó, Janie Cockrell a TDCJ-ID igazgatója.

III. ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Az esküdtszék halálos halálbüntetésért ítélte el petíciót, és halálos injekcióval való halálra ítélte a büntetését. State kontra Bradford, ügyszám: F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 1995. május 10.). Ez volt a második alkalom, hogy a kérelmezőt ilyen bűncselekmény miatt bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték. FN1 Jelenlegi elítélését és halálos ítéletét közvetlen fellebbezésben megerősítették, Bradford kontra State, No. 72,163 (Tex.Crim.App. 1995. február 17.) (közzetlen), és a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott bizonyítvány iránti kérelmét megtagadva. Bradford kontra Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. A kérelmező eredeti ítéletét a Büntető Fellebbviteli Bíróság közvetlen fellebbezéssel megváltoztatta, és új eljárásra bocsátotta. Bradford kontra State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

A petíció benyújtója ezt követően 1999. június 8-án nyújtott be állami kérelmet habeas corpus iránt. (State Habeas Record, a továbbiakban SHR, 2-16. o.) Az elsőfokú bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és a mentesítés elutasítását javasolta. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 1999. november 17.); (SHR, 22-44. o.) A Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a ténymegállapításokat és a jogi következtetéseket a jegyzőkönyv alátámasztja, és ennek alapján írásbeli végzéssel megtagadta a mentesítést. Ex parte Bradford, App. No. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 2000. március 8.) (kiadatlan).

A kérelmező 2001. december 14-én nyújtotta be szövetségi kérelmét a habeas corpus iránt. Az alperes 2002. április 8-án nyújtott be választ, és benyújtotta az állami bírósági iratokat. A petíció benyújtója 2002. április 11-én további kérelmet nyújtott be a szakértői segítségnyújtáshoz szükséges pénzeszközök engedélyezése iránt, és a válaszra 2002. június 3-án válaszolt. 2002. június 20-án a Legfelsőbb Bíróság az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 sz. S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) szerint a szellemi fogyatékosok kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, ami megsérti a nyolcadik kiegészítést. Erre a határozatra válaszul a petíció benyújtója szakértői segítségnyújtást kér annak érdekében, hogy kifejtse értelmi fogyatékosságát, és az alperes (1) a petíció benyújtójának Atkins-ügyben benyújtott keresetének elutasítása és a petícióban szereplő összes többi követelés elutasítása érdekében folyamodik, illetve (2) ) a petícióban szereplő összes követelés elutasítása érdekében.

IV. 5. SZABÁLY NYILATKOZAT

Válaszában az alperes kijelentette, hogy a kérelmező teljes mértékben elmulasztotta kimeríteni az Egyesült Államok 28. sz. 2254. § (b), (c) pontja alapján, és most már nincs módja kimeríteni keresetét, mivel az állami törvények értelmében nem fordulhat vissza az állami bírósághoz, hogy újabb habeas kérelmet nyújtson be. Ennek eredményeként az alperes válaszában eredetileg azzal érvelt, hogy az indítványozó összes keresete elévült az eljárási mulasztás miatt. A Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli Atkins-ügyben hozott határozatának fényében azonban a válaszadó elismerte, hogy Bradford az állami törvényeknek megfelelően most benyújthatja Atkins-igényét az állam bíróságához. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 11.071, 5. § (Nyugat, 2001).

V. KÉRDÉSEK

A kérelmező hat felmentési jogalap keretében azt állítja, hogy (a) az eljáró védője a tárgyalás büntetés szakaszában hatástalan volt, FN2 (b) az értelmi fogyatékosok kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, FN3 (c) a tárgyalás időtartama és feltételei elzárása kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül,FN4 és (d) az eljáró bíróság felmentette a vádat azon kötelezettsége alól, hogy az enyhítő körülmények hiányát minden kétséget kizáróan bizonyítson.FN5

FN2. A petíció benyújtójának elsőtől a harmadikig terjedő követelései a habeas corpus enyhítésére. FN3. A petíció benyújtójának negyedik keresete a habeas corpus mentesítésre. FN4. A petíció benyújtójának ötödik keresete a habeas corpus enyhítésére. FN5. A petíció benyújtójának hatodik keresete a habeas corpus mentesítésre.

VI. KÜSZÖBÉRTÉKELÉSEK.

Mielőtt érdemben foglalkozna e követelésekkel, a Bíróságnak számos előzetes kérdést meg kell oldania, különösen a petíció benyújtója Atkins-keresetének kivizsgálásával és továbbfejlesztésével kapcsolatban (amely szerint a kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülne, mert szellemileg visszamaradott). Az indítványozó nem vitatja az alperes azon állítását, hogy nem merítette ki sem ezt, sem a beadványában felhozott egyéb indokokat azzal, hogy azokat először a legfelsőbb állam bíróságához terjesztette elő. Mindazonáltal azt állítja, hogy a Bíróság előtt további lépésekre van szükség, mert jelenleg nem létezik olyan állami korrekciós eljárás, amely megfelelő lenne az Atkins által újonnan megszerzett jogainak védelmére. Ezért a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy ennek a keresetnek a vizsgálata és továbbfejlesztése helyénvaló a Bíróságon, vagy inkább el kell-e függeszteni vagy el kell utasítani ezt az okot, hogy a kérelmező először előterjeszthesse ezt a keresetet az állami bíróságon.

Mielőtt a szövetségi bíróság habeas mentesítést adhatna egy állami fogolynak, a fogvatartottnak ki kell merítenie a jogorvoslati lehetőségeit az állami bíróság előtt. Más szóval, az állami fogvatartottnak lehetőséget kell adnia az állami bíróságoknak, hogy eljárjanak követelései alapján, mielőtt ezeket a követeléseket a szövetségi bíróság elé terjesztené a habeas petícióban. A kimerülési doktrína, amelyet először az Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), jelenleg az U.S.C. 28-ban kodifikálva. 2254. § b) pont (1) bekezdés (1994. III. melléklet). O'Sullivan kontra Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Ez a kodifikáció, 28 U.S.C. a 2254. § b) pontjának 1. alpontja előírja,

Az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelmet nem lehet helyt adni, kivéve, ha úgy tűnik, hogy: (A) a kérelmező kimerítette az állam bíróságainál rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket; vagy (B) (i) nem áll rendelkezésre állami korrekciós eljárás; vagy (ii) olyan körülmények állnak fenn, amelyek miatt az eljárás hatástalanná válik a kérelmező jogainak védelme szempontjából.

A kimerülési doktrína nem joghatósági, hanem inkább az udvariasságon alapul. Lásd: Rose kontra Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Az állami bíróságok a szövetségi bíróságokhoz hasonlóan kötelesek végrehajtani a szövetségi törvényt. Az udvariasság ezért azt írja elő, hogy ha egy fogoly azt állítja, hogy az állami bíróság elítélése miatti folyamatos bezárása sérti a szövetségi törvényt, az állam bíróságainak először meg kell adni a lehetőséget, hogy felülvizsgálják ezt a követelést, és biztosítsák a szükséges könnyítést. O'Sullivan, 526 U.S., 844. Emiatt a kerületi bíróságnak általában el kell utasítania azokat a habeas beadványokat, amelyek mind a ki nem merült, mind a kimerült követeléseket tartalmazzák. Rose, 455, U.S., 522. De ha egy kimerítetlen kereset nem megalapozott, a kerületi bíróság dönthet úgy, hogy elutasítja azt, és végül megoldja az ügyet, ahelyett, hogy elutasítaná azt további állami bírósági eljárás javára. Lásd 28 U . S.C. § 2254(b)(2).

Amikor benyújtották a szövetségi habeas corpus mentesítés iránti kérelmét, a kérelmező állítólagos mentális retardációja nem alapozta volna meg a szövetségi habeas-corpus mentesítést. Csak a Legfelsőbb Bíróság 2002. június 20-i Atkins-ügyben hozott határozata alapján állapították meg, hogy a szellemi fogyatékosok kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, ami megsérti a nyolcadik kiegészítést. Ezért nem róható fel neki, hogy ezt az igényét állambírósági eljárása során nem terjesztette elő. Mindazonáltal az ilyen követelések szövetségi bíróságokon történő kezelése korántsem egyértelmű. FN6. Az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság az Atkinst követő időszakot a bizonytalanság halványaként jellemezte. Bell kontra Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (2002. évi 5. kör).

Atkins nyomán a petíció benyújtója megújította szakértői segítségnyújtás iránti kérelmét, és a Bíróság felkérte és kapott tájékoztatást mindkét féltől az új mentesítési alap érvényre juttatása érdekében követendő eljárásokról, és különösen arról, hogy van-e jelenleg rendelkezésre álló állam vagy sem. korrekciós eljárás, amely hatékonyan védi a petíció benyújtójának jogait az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § b) pont (1) bekezdés B) pontja. Ezekben a beadványokban Cockrell alperes azt indítványozta, hogy a Bíróság utasítsa el a petíció benyújtójának szakértői segítségnyújtás iránti kérelmét, utasítsa el Atkins keresetét, és tagadja meg az összes többi követelése miatti enyhítést. (Az alperes Cockrell válasza a Bíróság végzésére, amely a feleket az Atkins kontra Virginia ügy fényében tájékoztató benyújtásra utasítja, a továbbiakban: válaszadói tájékoztató, 3. o.) Másodlagosan az alperes azt javasolta, hogy az egész petíció – nemcsak az Atkins-i állítás, hanem az összes A petíció benyújtója kereseteinek sérelme nélkül utasítsa el, hogy az állam bírósága foglalkozhasson az Atkins-kérdéssel az abban az ügyben megállapított új jogállamiság alapján. (Id.)

Az alperes eredeti indítványa magában foglalná e követelések elkülönítését, és megkövetelné a Bíróságtól, hogy gondosan értékelje az eljárási korlátozás alóli kivételeket, amelyeket az alperes állított a szövetségi bíróságon. Ezalatt az idő alatt a petíció benyújtójának az Atkins-keresetével kapcsolatos szövetségi bírósághoz való visszatérésre vonatkozó elévülési ideje nem kerül felszámításra. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a jelen ügy jelenlegi körülményei között az alternatív indítvány megfelelőbb.

Alternatív indítványával kapcsolatban válaszoló néhány fontos engedményt tett. Elismerte, hogy a texasi törvények lehetővé teszik Bradfordnak, hogy egymást követő állami habeas kérelmet nyújtson be Atkins-igényének kidolgozása érdekében (2002. október 30-án benyújtott válasz, 5–6. o.), és azt is kijelentette a Bíróságnak, hogy tekintettel az egyedülálló Az ügy körülményei között az igazgató lemond Bradford fennmaradó követeléseinek korlátozásáról, feltéve, hogy ezeket a követeléseket a [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) bekezdése által az ő benyújtására meghatározott határidőn belül újra benyújtják. Atkins állítja. FN7 (Id. at. 3. o., n. 2.) Ezen engedmények fényében a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a teljes keresetet el kell utasítani annak sérelme nélkül.

FN7. Ez lehetővé teszi a petíció benyújtója számára, hogy 2002. június 20-tól számítva egy éven belül benyújtsa Atkins-keresetét a szövetségi bírósághoz, amely az a dátum, amikor az érvényesített alkotmányos jogot a Legfelsőbb Bíróság eredetileg elismerte, ha a jogot a Legfelsőbb Bíróság újonnan elismerte, és visszamenőlegesen alkalmazandó a biztosítékok felülvizsgálatára vonatkozó esetekre. 28 U.S.C. 2244. § d) pont (1) bekezdés C. Ez az időtartam díjköteles, amíg a megfelelő ítélettel vagy keresettel kapcsolatban az elmarasztaló ítéletet követő állam vagy más járulékos felülvizsgálat iránti megfelelően benyújtott kérelem függőben van. 28 U.S.C. 2244. § d) pont (2) bekezdése. Ez a díjszabási rendelkezés nem tartalmazza a szövetségi bírósági kereset késleltetését, mielőtt ezt a keresetet elutasítanák az állami bíróság előtti további eljárás javára. Ezért minden további késedelem a Bíróságon lerövidíti azt az időt, amely alatt a kérelmezőnek ki kell merítenie az állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, és ezután minden, a keresettel kapcsolatos jövőbeni petíciót a szövetségi bírósághoz kell benyújtania.

Az Atkins-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kifejezte, hogy előnyben részesíti az állami bíróságok számára az első lehetőséget, hogy eljárásokat dolgozzanak ki ennek az újonnan elismert jognak a végrehajtására. Amint azt az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság leírta egy kellően kimerült keresettel kapcsolatos ügyben,

A Legfelsőbb Bíróság nem határozta meg határozottan a mentális retardációt, és nem adott útmutatást arra vonatkozóan, hogy ítéletét hogyan kell alkalmazni a már halálos gyilkosságért elítélt rabokra. Ehelyett a Bíróság kimondta: Nem minden olyan személy, aki azt állítja magáról, hogy szellemi fogyatékos, lesz annyira sérült, hogy a szellemi fogyatékos elkövetők körébe essen, akikről nemzeti konszenzus van. Ahogy a Ford kontra Wainwright ügyben tett megközelítésünk volt az őrültséggel kapcsolatban, „az államra bízzuk a feladatot, hogy megfelelő módokat dolgozzanak ki a büntetés-végrehajtás alkotmányos korlátozásának érvényesítésére.” 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. Ilyen körülmények között az alsóbbrendű szövetségi bíróságoknak nincs hasznos szerepük mindaddig, amíg Atkins után nem erősítik meg vagy szabják ki újra a halálos ítéletet Bellre az állami bíróságok. Azt nem tudjuk megmondani, hogy az állami bíróságok hogyan fogják végrehajtani az Atkinst. Nyilvánvaló azonban, hogy az államnak meg kell adni az első lehetőséget a Legfelsőbb Bíróság ítéletének alkalmazására annak érdekében, hogy az állami intézmények és eljárások összhangját biztosítsa, és ügyészi stratégiáját az eddig nem látott új szabályhoz igazítsa. Bell kontra Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (2002. évi 5. kör). Ennek az álláspontnak még nagyobb erővel kell vonatkoznia egy olyan keresetre, amelyet soha nem terjesztettek elő az állami bíróságok előtt. Lásd: Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir. 2002) (az állam pozíciójának bitorlása az ilyen kimerítetlen kereset figyelembevételével.) Nyilvánvaló, hogy a Bíróságnak el kell utasítania ezt a beadványt anélkül, hogy ez a kimeríthetetlen kereset sérelme lenne. .

Elismerve, hogy a mentális retardációra vonatkozó kimeríthetetlen keresetét végül el kell utasítani, és be kell nyújtani az állami bírósághoz (a petíció benyújtójának válasza a Bíróság 2002. augusztus 30-i végzésére, amely a feleket a Legfelsőbb Bíróság Atkins-ügyben kifejtett véleményének fényében utasítja, a továbbiakban röviden, petíció benyújtója 8.), A petíció benyújtója mindazonáltal ragaszkodik ahhoz, hogy a Bíróság engedélyezze számára pénzeszközök kifizetését az állítólagos mentális retardációjának kivizsgálására, mielőtt ezt megtenné, mivel az állami bíróságon nincs hasonló lehetőség. (Id. at 3-7.) 21 U.S.C. A 848. § (q) (9) bekezdése lehetővé teszi a Bíróság számára, hogy pénzeszközöket engedélyezzen olyan szakértői szolgáltatásokra, amelyek ésszerűen szükségesek az alperes képviseletéhez.... Erre hivatkozva az Atkins után benyújtott, ilyen pénzeszközökre vonatkozó megújított kérelmében, A kérelmező bemutatta az I.Q. 68 pont, a mentális retardációt jelző tartományon belül. FN8 (Megújított szakértői támogatási kérelem, 4. o. és melléklet; Kérelmezői tájékoztató, 1., 2. o.) Azzal érvel, hogy az állami eljárás nem megfelelő, mert nem tartalmazza a rászoruló fogvatartott kifejezett jogát védő vagy szakértői segítség kijelölésére. a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 11.071. cikkének 5. szakasza szerinti, egymást követő állami habeas petíció benyújtására. nem teszi automatikusan hatástalanná az állapotfolyamatot az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § b) pont (1) bekezdés B) pontja. Felismerve annak szükségességét, hogy az indítványozó megfelelő lehetőséget biztosítson követeléseinek előterjesztésére, a Bíróság nem akadályozhatja meg azt a hasonló lehetőséget, hogy az állam kialakítsa eljárását a büntetés-végrehajtás ezen új alkotmányos korlátozásának érvényesítésére. Lásd: Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742, *20. FN8. A petíció benyújtója egy I.Q. 75-ös pontszám egy szakértő által végzett tesztből, amelyet a petíció benyújtójának tárgyalási ügyvédje vett fel. (A petíció benyújtója, 2. o.)

FN9. A petíció benyújtója érthető aggodalmát fejezi ki keresete megfelelő kidolgozása iránt. Rövid összefoglalója egy nyugtalanító forgatókönyvet mutat be, amelyet részben a következő kivonat is mutat: Ha a Bíróság elutasítaná a petíció benyújtója jelenlegi eljárását, mielőtt a pénzeszközök értékeléshez engedélyezték volna, akkor csak a mentális retardációra vonatkozó lehetséges követelése maradna. nem alakulhatott ki az állami bíróságokon. A jelenlegi szakértői vélemény hiányában, amely szerint a petíció benyújtója értelmi fogyatékos, valószínűleg a texasi bíróságok elutasítanák a kereset kimerítésére irányuló kísérletét.... Keresetének elutasítása esetén a kérelmezőnek egymást követő habeas-keresetet kellene benyújtania. korpusz a Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 11.071 § 5. Ezt a kérelmet az eljáró bírósághoz nyújtanák be, de azonnal a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz utalnák annak megállapítására, hogy a kérelem megfelel-e a cikk szerinti egymást követő kérelem szigorú követelményeinek. 11.071 5. §. Így a kérelmező nem tudná megszerezni a mentális retardáció megalapozott megállapításához szükséges szakértői értékelést. (Lábjegyzet kimaradt.) (A kérelmező tájékoztatója, 3. o.) Ezután példákat sorol fel az állambírósági precedensekre, amelyek hasonló követeléseket tartalmaznak, jelezve, hogy szükség van ilyen szakértői értékelésre, hogy elkerülhető legyen az állami bíróságon a jogorvoslat rövid megtagadása. A Bíróság azonban nem hajlandó előzetesen arra a következtetésre jutni, hogy az állami bíróságok megtagadják a megfelelő módok kidolgozását ezen alkotmányos korlátozás érvényesítésére a halálbüntetések végrehajtása során. Lásd: Atkins, 122 S.Ct. Ennek ellenére ez nem zárja ki a későbbi felülvizsgálatot a Bíróság előtt. Miután egy állam először foglalkozott ezzel a kérdéssel, a szövetségi bíróságok továbbra is jogosultak annak eldöntésére, hogy az ilyen kereset megoldásának módja megfelel-e a tisztességes eljárás követelményeinek. Lásd például: Ford, 477 U.S., 405.

Ezért a Gayland Bradford által ebben az ügyben benyújtott, habeas corpus iránti kérelmet el kell utasítani, anélkül, hogy ez sértené annak újra benyújtását.

AJÁNLÁST

A petíció benyújtója nem merítette ki az állami bírósági jogorvoslati lehetőségeket a habeas corpus iránti kérelmében benyújtott kérelmében. A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi Atkins kontra Virginia ügyben hozott határozatának fényében az alperes fontos engedményeket tett a Bíróság előtt, és úgy tűnik, hogy az ilyen keresetekkel kapcsolatos további eljárások a Bíróság előtt jelenleg nem megfelelőek. Ezért helyt kell adni az alperes alternatív indítványának, amely a kérelmező habeas corpus iránti kérelmében foglalt összes kereset elutasítására irányul, és az ilyen kérelmet EL kell utasítani anélkül, hogy ez nem érintené annak újra benyújtását, miután a kérelmező kimerítette a rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségeket. Texas állam bíróságai.



Gayland Charles Bradford