Genaro Ruiz – Genaro Ruiz legjobbja | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Genaro Ruiz CAMACHO Jr.



MÁS NÉVEN.: 'Geno Camacho'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: C annabis csempész
Az áldozatok száma: 3-6+
A gyilkosságok időpontja: 1988
Születési dátum: szeptember 14. 1954
Az áldozatok profilja: Sam Wright, 57, Evellyn Banks, 31, és Banks 3 éves fia, Andre / ???
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Dallas megye, Texas, USA
Állapot: augusztus 26-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1998

Végrehajtás dátuma:
1998. augusztus 26
Szabálysértő:
Genaro Camacho, Jr. #972
Utolsó nyilatkozat:
Szeretlek mindannyiótokat. Jó kiszolgálásban volt részünk, és veled leszek. Várni foglak a Mennyországban. Rendben. Adios. Ez minden, amit el kell mondanom.

Genaro Ruiz Camacho, Jr. (1954. szeptember 14. – 1998. augusztus 26.), alias Gene Camacho , egy kíméletlen kannabiszcsempész volt Texasban, akit öt gyilkossággal hoztak összefüggésbe, és végül Texas állam végezte ki.

1988. május 20-án a 25 éves David L. Wilburn akaratlanul is közbeavatkozott, amikor Camacho és két bűntársa megpróbálta elrabolni Sam Wrightot (57), Evellyn Bankst (31) és Banks 3 éves fiát, Andreát. Wilburnt tarkón lőtték. A gyilkosság után Wrightnak sikerült megszöknie, de Camacho és társai elrabolták Evellynt és Andre Bankst, majd három nappal később megölték őket. Ezt követően Mexikóba menekült.



Az FBI egy informátoron keresztül értesült arról, hogy Camacho a mexikói Guerrero államban lévő Arcelia városába szökött. Azt kérték, hogy adják ki az Egyesült Államoknak, de a mexikói hatóságok azt állították, hogy Arcelia és környéke erősen felfegyverzett drogbárók teljes ellenőrzése alatt áll, és minden letartóztatási kísérlet vérfürdőhöz vezet.

Ehelyett az FBI szúróakciót indított, hogy visszacsábítsa Camachot az Egyesült Államokba. Camachót letartóztatták, amikor átlépte a határt a texasi McAllen közelében. Elítélték Wilburn meggyilkolásáért, valamint Evellyn és Andre Banks elrablását és meggyilkolását, és halálra ítélték.

Camacho utoljára steakből, sült burgonyából, salátából és eperfagylaltból evett, és 1998. augusztus 26-án halálos injekcióval végezték el. A kivégzést két órával kellett elhalasztani, mert nehézségekbe ütközött az injekció beadásához megfelelő véna megtalálása. .


Genaro Ruiz C.ők

A híres marihuánacsempészt, Genaro Ruiz Camachót szerdán kivégezték egy Dallas környéki férfi meggyilkolása miatt, aki akaratlanul belebotlott egy emberrablási összeesküvésbe, amelynek során egy nőt és annak 3 éves fiát is agyonlőtték.

Az 1988-ban elkövetett három gyilkosság legalább öt meggyilkolásos hatóság közé tartozott, akik Camacho-hoz köthetőek, akit közepes szintű kábítószer-kereskedőként írnak le, aki Mexikóból marihuánát hozott Texasba, és aki gyilkossággal tartotta az embereket a soron.

Az ítélethozatalkor az esküdteknek legalább két másik meggyilkolásról is beszámoltak, köztük egy 23 éves dallasi félmeztelen táncosnőről, Pamela Millerről, akinek feldarabolt testét egy faaprítón keresztül táplálták be egy elhibázott kábítószerüzlet után.A nőt agyonverték, és a fejét kétszer elgázolta egy autó, mielőtt feldarabolták. „Olyan ördögi gyilkos volt, hogy elriasztotta a saját népét” – mondta Sue Korioth, a dallasi helyettes kerületi ügyész. – Azt hiszem, élvezte, hogy megölte ezeket az embereket.

Camacho-t elítélték a 25 éves David Wilburn 1988. május 20-i lövöldözése miatt, aki besétált egy szomszédja, Sam Wright otthonába.Amit nem tudott, az Camacho és két másik férfi, a negyedik férfi pedig kint állt őrt, percekkel korábban berontott a Pleasant Grove-i otthonba, hogy behajtsa a herointartozást. Wilburnt a padlóra utasították, és azonnal tarkón lőtték.

Miközben Wright elmenekült, egy nőt a házban, Evellyn Bankst (31) és 3 éves fiát, Andre Bankst Camacho csoportja elrabolta, majd három nappal később lelőtték őket egy sekély sírba temették el az oklai Johnston megyében. és cicaalommal borítva.

Camacho egyik társa elmesélte, hogy a főnöke többször is elrendelte a babalövést, mert a gyerek az első lövés után is hangot adott.A két holttestet körülbelül három hónappal később találták meg. Camacho addigra Mexikóba menekült. Több mint egy évvel később letartóztatták, amikor megpróbált visszajutni Texasba.

Camachot a szövetségi bíróság életfogytiglanira ítélte Banks és fia elrablása miatt.Két társa szintén börtönbüntetést tölt, míg a negyediket alkalmatlannak ítélték a bíróság elé, és a szövetségi börtön pszichiátriai központjába küldték.

Egy héttel a kivégzése előtt adott interjúban Camacho azt állította, hogy letartóztatása az amerikai kábítószer-ellenes hivatal és a mexikói rendőrség közötti fizetés eredménye volt, mivel nem volt szerepe egyetlen gyilkosságban sem, és nem volt drogkirály jövedelmező csempészettel. a hatóságok által leírtak szerint.„Ha az lettem volna, a legjobb ügyvédeket fogadtam volna fel, és garantálom, hogy nem lennék itt” – mondta a halálraítélt körzetében lévő ketrecből. De azt mondta, beletörődött a halálba. „Készen állok rá, minden előkészületet megtettünk. Nem sokat tehetek ellene – mondta. – Ez egy új kezdet.


Genaro Camacho Jr.

Sok aggodalomra ad okot, hogy mi történt valójában 1988. május 20-án Dallasban, és hogy Genaro Camacho, Jr. egyáltalán ott volt-e a bűncselekmény színhelyén, amikor James Wilburnt brutálisan meggyilkolták.

Az egyik szemtanú, Sabrina Wilson azt mondta, látta, amint Camacho elhajtott, miután Wilburnt meggyilkolták. A másik három szemtanú azt mondta, nem voltak biztosak abban, hogy Camacho egyáltalán ott volt-e aznap.

Camachot az FBI szerint öt másik gyilkossággal is kapcsolatba hozták, köztük egy félmeztelen táncosnő, a 23 éves Pamela Miller meggyilkolását 1988 júniusában. Elrabolták, és a testét egy fatakaróba fúrták át.

Az FBI-t azzal vádolták, hogy visszatartott 21 kötetnyi információt a Camachóról.Tudod, hány kötetet láthattam? Csak egy! – mondta Julius Whittier védőügyvéd. Nem lehet tudni, milyen bizonyítékokat lehetett volna bemutatni.Whittier csak ebből a kötetből alapozta keresztkérdését.

Az egyetlen bizonyíték, hogy Camacho követte el Wilburn meggyilkolását, a többi tanútól származott, akiknek ügyei vannak folyamatban a szövetségi kormánynál.

Ez azt jelenti, hogy ezek a szemtanúk alkut kötöttek az FBI-val, hogy vádat emeljenek Camacho ellen, hogy kikerüljék magukat a horogról – mondta Whittier.Tényleg azt hiszed, hogy vádat emelnének önmagukra?A többi tanú nyerhetett Camacho azonosításával.

A fellebbezési dokumentumok szerint amikor Camacho megérkezett Sam Wright házához, nem csak azért volt ott, hogy drogpénzt gyűjtsön, hanem gyilkossági szándéka is volt.Tarkon lőtte Wilburnt, és elrabolta 31 éves barátnőjét, Evellyn Bankst és annak 3 éves fiát, Andre-t.Három nappal később meggyilkolva találták őket, és eltemették őket Oklahomában.

Az FBI parancsot adott ki Wright letartóztatására a hősnő terjesztése miatt.Három évig volt szabadlábon szökevény.Az FBI tudta, hol volt három évig, és még nem tartóztatta le, mert látni akarták, milyen tranzakciókat köt majd Camachóval.

Wright megszökött a gyilkosság napjától, és három nappal később felhívta az FBI-t, és elmondta nekik, hogy Camacho ölte meg Wilburnt.

Nem lehet tudni, hol van ma Wright – mondta Whittier.

Tizenhét évvel ezelőtt Camacho kábítószeres bűncselekményt követett el, és fiatalkorúként állították bíróság elé. A következő 17 évben Camachót az FBI követte, de soha többé nem tartóztatták le drogbűn miatt.

1993-ban a Dallas megyei esküdtszék elítélte Camachót főgyilkosságért, és Wilburn meggyilkolása miatt halálra ítélte.

Camacho fellebbezését a bíróságok elutasították, és 1998. augusztus 26-án halálos injekcióban halt meg.

Nem tartom helyesnek a halálbüntetést, mert túl sok a megválaszolatlan kérdés, és úgy érzem, hogy ebben az esetben egy olyan embert öltek meg, aki ártatlan lehetett – mondta Camacho személyes ügyvédje, James Murphy. Whittier, Camacho védőügyvédje úgy vélte, hogy nem mutattak be minden bizonyítékot, és a per nem volt tisztességes.

Ki mondja, hogy az a másik 20 kötet, amelyet az FBI visszatartott tőlem, elég lehetett volna ahhoz, hogy Camacho-t bebörtönözzék a halálbüntetéstől – mondta Whittier. Ez csak azt bizonyítja, hogy hány olyan embert ölnek meg, akik esetleg ártatlanok.


Utolsó nyilatkozat

Szeretlek mindannyiótokat. Jó kiszolgálásban volt részünk, és veled leszek. Várni foglak a Mennyországban. Rendben. Adios. Ez minden, amit el kell mondanom.


978 F.2d 903

36 Fed. R. Evid. Serv. 1542

Amerikai Egyesült Államok, Felperes-Appellee,
ban ben.
Juan JACKSON és Genaro Camacho , alperesek-fellebbezők.

91-7084 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1992. november 23.
Ismétlés megtagadva 1993. január 20.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságától.

POLITZ főbíró, JOHNSON és JOLLY körbíró előtt.

E. GRADY JOLLY, pályabíró:

Ebben a fellebbezésben Juan Jackson és Genaro Ruiz Camacho vitatják Evellyn Banks és hároméves fia, Andre elrablása miatt hozott ítéletüket. Az emberrablás kábítószer-tranzakcióból indult ki, és Evellyn és Andre Banks hidegvérű meggyilkolásával végződött.

Camacho azt állítja, hogy a kerületi bíróság visszafordíthatatlanul tévedett, amikor megtagadta tőle a negyvenöt napos folytatást. Azt mondja, tovább tévedett, amikor lehetővé tette a kormány számára, hogy bizonyítékot terjesztsen elő egy korábbi emberrablásról. Ezenkívül azt állítja, hogy a kormány nem hozta nyilvánosságra kellő időben a Brady-anyagot. Jackson azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek az emberrablás szövetségi törvény szerinti megállapításához, mert nem tudta ésszerűen előre látni, hogy az áldozatokat államközi kereskedelemben szállítják majd.

Mindkét vádlott azzal érvel, hogy jogtalanul megtagadták tőlük a hozzáférést vádlott-társa jelenléti jelentéseihez. Mindkét vádlott azt is szorgalmazza, hogy a bíróság helytelenül ítélte őket emberölésért, és olyan összegű kártérítés megfizetésére kötelezte őket, amely nem áll összefüggésben áldozataik veszteségeivel.

Mivel a vádlottak érveinek többségében nem találunk érdemet, megerősítjük meggyőződésüket és ítéletüket. Mindazonáltal visszavonjuk és visszaküldjük a visszaszolgáltatási végzést Jackson és Camacho esetében is, mivel a kerületi bíróság nem támasztotta alá a végzéseit ténymegállapításokkal.

* 1988. május 20-án Genaro Ruiz Camacho Juan Jackson és mások segítségét kérte, hogy behajtsák azt az adósságot, amellyel Sam Junior Wright tartozott neki egy kábítószerrel kapcsolatos tranzakció eredményeként. A férfiak Wright otthonába mentek a texasi Pleasant Grove-ba, ahol Evellyn Banksszal, három és fél éves fiukkal, Andre Banks-szal és Evellyn két iskoláskorú gyermekével osztott meg. A két nagyobb gyerek az iskolában volt.

Camacho ragaszkodott hozzá, hogy Wright 10 000 és 20 000 dollár közötti tartozással tartozik neki, és követelte, hogy Wright fizessen neki. Wrightnak 1500 dollárja volt, amit Camachónak adott. Camacho nem volt elégedett. Ő és vádlott társai, akik mind felfegyverkeztek, elkezdték terrorizálni foglyaikat.

David Wilburn, egy fiatal, retardált férfi, aki Wrightnak dolgozott, félbeszakította az emberrablókat, amikor bekopogtatott az ajtón. Camacho azt mondta Wilburnnek, hogy jöjjön be, átkutatta, és a földre fektette. Wilburn nem volt felfegyverkezve, és nem tanúsított ellenállást. Camacho figyelmeztetés és provokáció nélkül lelőtte Wilburnt. 1

Figyelmét visszafordítva Wrightra, Camacho megkérdezte tőle, mikor kaphatja meg a pénzt. Amikor Wright néhány napon belül válaszolt, Camacho azt követelte, hogy tudja, hogyan szerezheti meg a pénzt. Wright azt mondta Camachónak, hogy eladja a házát és az autóját. Camacho azt válaszolta, hogy megöli Evellynt és Andreát, ha Wright nem fizet neki.

Camacho ezután megparancsolta a többi vádlottnak, hogy bilincseljék meg Evellynt és Andre-t, és ültették be őket az autóba. Ekkor Wrightnak sikerült megszöknie a házból, és kiabált a szomszédnak, hogy hívja a rendőrséget. Az emberrablók a háztömb körül üldözték Wrightot. Camacho megparancsolta Jacksonnak, hogy lője le. Jackson nem engedelmeskedett.

Az emberrablók Evellynt és Andre-t egy dallasi lakásba vitték, ahol több vádlott is megosztott. Míg a többi vádlott Evellynt és Andreát nézte, Jackson és egy másik vádlott megszámolta és felosztotta a pénzt. Néhány órával később Jackson a rá eső pénzzel távozott, és nem tért vissza. Az emberrablók két napig ott tartották őket.

Május 22-én Camacho és a többi vádlott úgy döntött, hogy Evellynt és Andre-t Oklahomába viszik, hogy megöljék őket, mert szemtanúi voltak Wilburn meggyilkolásának, és bizonyítékokkal szolgálhatnak a rendőrségnek, ha szabadon engedik. Aznap este elvitték Evellynt és Andre-t az oklahomai Ardmore-ba, másnap reggel pedig az Arbuckle National Forest közelében lévő helyre vitték őket. Ott az emberrablók megölték áldozataikat, és egy előre ásott sírba temették őket. A holttestek boncolása során kiderült, hogy az emberrablók kétszer fejbe lőtték Evellynt, négyszer pedig Andreát.

A tárgyaláson a kormány bizonyítékokat szolgáltatott egy korábbi emberrablásról, amelyben Jackson és Camacho is részt vett. Az incidens során a férfiak a kansasi Wichitába hajtottak, hogy behajtsák Camachóval szembeni tartozását. Mivel nem találták meg az adóst, elrabolták sógornőjét, és Dallasba vitték, amíg néhány nappal később ki nem fizették az adósságot. A pénz megszerzése után elengedték a nőt, és repülőjegyet adtak neki vissza Kansasba.

II

1988. október 6-án az Egyesült Államok hétrendbeli vádemeléssel vádolta Jacksont és Camachót: (1) tudatosan és szándékosan összeesküdtek Evellyn és Andre Banks elrablására az államközi kereskedelemben; (2) Evellyn és Andre Banks tudatos és jogellenes elrablása és szállítása államközi kereskedelemben; és (3) lőfegyver szándékos és jogellenes viselése és használata bűncselekmény elkövetése során.

1991. február 27-én az Egyesült Államok visszaadott egy gyakorlatilag azonos vádiratot, amely csak néhány vádlott-társra vonatkozott, akik bűnösnek vallották magukat, és vállalták, hogy a vádlottak ellen tanúskodnak. Mindeközben Texas állam megpróbálta elítélni Camachót főgyilkosság vádjával.

1991. március 6-án a kerületi bíróság határozatot hozott, amelyben az ügyet május 6-án tárgyalják. Camacho április 12-én nyújtotta be első keresetének folytatását. A kerületi bíróság helyt adott a kért folytatásnak, és az ügyet tárgyalásra bocsátotta júniusi ügyében. Június 12-én Camacho ismét a folytatásra lépett. Camacho negyvenöt napos folytatást kért, de a kerületi bíróság csak hét napra adott engedélyt.

1991. június 24. és július 9. között az Egyesült Államok Jackson és Camacho ellen az Egyesült Államok Texas északi körzetének Dallas Division kerületi bíróságának esküdtszéke előtt tárgyalt, a tisztelt A. Joe Fish elnökletével. Július 9-én az esküdtszék visszaadta az ítéletet, amelyben Camachót minden vádpontban bűnösnek, Jacksont pedig egy kivételével minden vádpontban bűnösnek találta.

A kerületi bíróság mindkét vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte gyilkosság miatt. A bíróság arra is kötelezte Camachót, hogy fizessen vissza Evellyn Banks hagyatékát 1 000 000 dollár, Jacksont pedig 250 000 dollár visszatérítésre. Mindkét vádlott új eljárást kezdeményezett, és amikor a kerületi bíróság elutasította ezeket az indítványokat, időben fellebbezést nyújtottak be. Ezek a felhívások következtek.

III

* Kezdjük Jackson és Camacho állításával, miszerint a kerületi bíróság helytelenül megtagadta tőlük a hozzáférést vádlott-társaik jelenléti jelentéseihez.

A tárgyalás előtt Jackson beadványt nyújtott be, amelyben kért minden mentő bizonyítékot, beleértve a szövetségi vagy állami próbaidőre vagy bármely leendő kormányzati tanú jelenléti jelentésének másolatát. A kerületi bíróság a Szövetségi Büntetőeljárási Szabályzat 32(c)(1) szabálya és az Egyesült Államok kontra Trevino, 556 F.2d 1265 (5th Cir. 1977) alapján elutasította a keresetet. Camacho és Jackson is azt állítja, hogy a Jencks Act, 18 U.S.C. 3500. §-a értelmében kötelezte a kormányt, hogy mutassa be vádlott-társaik jelenléti jelentését, és hogy a járásbíróság tévedett, amikor megtagadta tőlük az anyaghoz való hozzáférést.

A Jencks-törvény előírja, hogy az alperesnek a kerületi bírósághoz benyújtott indítványára a bíróság „elrendeli az Egyesült Államokat, hogy mutassa be a tanúnak az Egyesült Államok birtokában lévő bármely nyilatkozatát (a továbbiakban: a továbbiakban meghatározva), amely a tárgyra vonatkozik. a tanú vallomást tett. 18 U.S.C. 3500. § b) pontja. A törvény a törvény hatálya alá tartozó írásbeli nyilatkozatokat a tanú nyilatkozataként határozza meg, amely szerint a tanú „aláírta vagy más módon elfogadta vagy jóváhagyta”. 18 U.S.C. 3500. § e) (1) bekezdése.

A jelenléti jelentés ezzel szemben nem a tanú nyilatkozata. Ehelyett ez egy olyan nyilatkozat, amelyet a pártfogó felügyelő tesz, hogy segítse a bíróságot a vádlott elítélésében. Miután a pártfogó felügyelő feljelentést tesz, egy példányt átad az ügyészségnek, a vádlottnak és a bíróságnak. A Texas északi körzetének helyi szabályainak 10.9(b) szabálya értelmében az alperesnek vagy írásban kifogásolnia kell a nyilatkozatot, vagy el kell fogadnia azt. Feltételezve, hogy a jelen ügyben vádlott-társaik elfogadták jelenléti jelentéseiket, Jackson és Camacho azzal érvelnek, hogy vádlott-társaik jelenléti jelentései a Jencks-törvény értelmében elfogadott nyilatkozatok.

A Trevino-ügyben megállapítottuk, hogy a szóban forgó jelenléti jelentések „nem voltak az Egyesült Államok birtokában”, és így nem tartoznak a Jencks-törvény hatálya alá. Abban az időben a Szövetségi Büntetőeljárási Szabályzat 32(c)(3)(D)szabálya megkövetelte, hogy az ügyészség visszaküldje a jelenléti jelentés másolatát a pártfogó felügyelőnek, miután a bíróság elítélte a vádlottat.

Megállapítottuk, hogy az „Egyesült Államok” az „ügyészséget” jelenti, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az Egyesült Államok nem rendelkezett a jelentés másolatával, miután az ügyészség visszaküldte a jelentést a pártfogó felügyelőnek. Trevino, 556 F.2d, 1270-1272. Megjegyeztük azonban, hogy „az ügyészség által tartott tanúk jelenléte így a Jencks Act előállítása tárgyát képezheti”. Id.

A büntetőeljárás hatályos szabályai szerint az ügyészség megőrzi a vádlott jelenléti jegyzőkönyvének másolatát. Ennek eredményeként szembe kell néznünk azzal a kérdéssel, amelyet Trevinóban elkerültünk: vajon az alperes jelenléti jelentése nyilatkozat-e a Jencks-törvényben használt kifejezés értelmében. Két másik áramkör már arra a következtetésre jutott, hogy a jelenléti jelentések nem fedezhetők fel a Jencks-törvény értelmében. Egyesült Államok kontra Moore, 949 F.2d 68, 70-72 (2d, Cir. 1991); Egyesült Államok kontra Dingle, 546 F.2d 1378, 1380-1381 (10. Cir. 1976).

Megint más körök, a Jencks-törvény figyelmen kívül hagyásával, úgy ítélték meg, hogy a vádlott-társak jelenlévő jelentései csak akkor fedezhetők fel, ha a kerületi bíróság egy zárt vizsgálat után arra a következtetésre jut, hogy a jelentés felmentő vagy felelősségre vonási anyagot tartalmaz. Lásd: Egyesült Államok kontra De Vore, 839 F.2d 1330, 1332 (8. Cir. 1988); Egyesült Államok kontra Cyphers, 553 F.2d 1064, 1068-1069 (7. Cir. 1977).

Egyetértünk azzal az eredménnyel, amit ezek az esetek elérnek. A jelenléti jelentés nem az alperes nyilatkozata; ez egy jelentés, amelyet a pártfogó felügyelő készít a bíróság számára. Az ebben az esetben alkalmazandó helyi szabályok értelmében az alperesnek vagy kifogásolnia kell a jelentést, vagy el kell fogadnia azt.

A jelentés helyi szabályok szerinti elfogadása azonban nagyon különbözik a Jencks-törvény szerinti nyilatkozat elfogadásától. A helyi szabályozás célja, hogy a vádlott az ítélethirdetés után ne tiltakozzon a feljelentés ellen. Egy jelentés elfogadása a helyi szabályok szerint alig jelent többet, mint a jelentés elleni kifogás elmulasztása.

A Jencks-törvény szerinti nyilatkozat elfogadásához viszont a tanúnak el kell olvasnia a teljes nyilatkozatot, és hivatalosan jóvá kell hagynia a nyilatkozatot. Egyesült Államok kontra Newman, 849 F.2d 156, 160 (5th Cir. 1988) (A tanú nem fogadott el egy DEA-jelentést, amikor azt mondta a DEA-ügynöknek, hogy a jelentésben semmivel sem ért egyet.) Ellenkező esetben a tanú vád alá helyezni egy nyilatkozattal, amellyel nem értett egyet. Jackson és Camacho vádlott-társai hivatalosan nem hagyták jóvá a jelenléti jelentésükben szereplő kijelentéseket; csak nem emeltek kifogást a jelentések ellen. Így nem fogadták el jelentéseiket a Jencks-törvény értelmében.

Azt a döntésünket, hogy a jelenléti jelentések nem minősülnek a Jencks-törvény értelmében vett nyilatkozatoknak, erősen befolyásolja e jelentések bizalmas jellege. Minden bíróság, amely megvizsgálta ezt a kérdést, felismerte, hogy meg kell védeni a jelentésekben szereplő információk titkosságát.

Ennek megfelelően a bíróságok megkövetelték „a különleges igény bizonyos fokú bizonyítását, mielőtt lehetővé tennék, hogy egy harmadik fél megkapja a jelenléti jelentés másolatát”. U.S. Dept. of Justice kontra Julian, 486 U.S. 1, 12, 108 S.Ct. 1606, 1613, 100 L.Ed.2d 1 (1988). Valójában a vádlottak csak 1975-ig kapták meg a jogot, hogy megtekinthessék saját prezentációs jelentéseiket, csaknem húsz évvel azután, hogy a Kongresszus elfogadta a Jencks-törvényt. Id.

Az a tény, hogy a vádlottak nem tudták megszerezni a Jencks-törvény értelmében vett jelentéseket, nem zárja le az ügyet. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szabályszerű eljárásra vonatkozó záradék előírja, hogy az ügyészség minden, a vádlott számára kedvező bizonyítékot felfedjen. Lásd: Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). A Bíróság indoklása szerint az igazságszolgáltatási rendszerünk „szenved, ha bármely vádlottat méltánytalanul bánnak”. Brady, 373 US, 87, 83 S.Ct. 1197-nél.

A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a rendszer tisztességtelenül bánik az alperessel, ha megtagadja tőle a kedvező bizonyítékokhoz való hozzáférést. Id. Ebből következik, hogy a vádlottnak rendszerint joga van olyan felmentő vagy felelősségre vonási anyagokhoz, amelyeket vádlott-társai jelenléti jelentései tartalmaznak. Lásd Moore, 949 F.2d, 70-72, De Vore, 839 F.2d, 1332; Cyphers, 553 F.2d, 1068-1069. Mivel a jelenlévő jelentések szükségszerűen bizalmasak, a kerületi bíróságnak zárt ülésen kell megvizsgálnia a jelentést, és minden felmentő vagy felelősségre vonással kapcsolatos anyagot át kell adnia az alperesnek, miközben megőrzi a jelentés többi részének bizalmasságát.

Az ügyvédi ügyben a kerületi bíróság megvizsgálta a szóban forgó jelenléti jelentéseket, és megállapította, hogy: 1) az alperesek már hozzáfértek a jelentésekben szereplő összes információhoz, és 2) a jelentések nem tartalmaztak olyan bizonyítékot, amely a jelenlévők számára kedvező volt. vádlottak. A járásbíróság tehát eleget tett kötelezettségének, és minden olyan jogot biztosított az alpereseknek, amelyek megilletik őket.

B

Jackson azt is állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek az emberrablásról szóló meggyőződésének alátámasztására, mert a kormánynak nem sikerült bizonyítania, hogy ő szállította át az áldozatokat az állam határain, vagy azt, hogy tudta, vagy ésszerűen előre láthatta, hogy vádlott-társai az állam határain át fogják szállítani az áldozatokat. Azt állítja továbbá, hogy meg kell változtatnunk a bûncselekmény elkövetése során lőfegyverhasználat miatti ítéletét, mert a mögöttes emberrablás miatti ítélet nem állja meg a helyét.

Jackson érvei végső soron nem meggyőzőek. A felülvizsgálat mértéke itt az, hogy az összes bizonyíték alapján az ésszerűen gondolkodó esküdtszéknek szükségszerűen kell-e megalapozott kétségei lenni az alperes bűnösségét illetően. Egyesült Államok kontra Gonzalez, 617 F.2d 104, 106 (5. Cir. 1980). A szövetségi emberrablásról szóló törvény a következőket írja elő:

Aki jogellenesen elrabol, bezár, leleplez, elcsábít, elrabol, elrabol vagy elhurcol, váltságdíj fejében vagy jutalom fejében vagy más módon fogva tart bármely személyt, kivéve kiskorú esetében a szülője által, ha: (1) a személyt szándékosan szállítják államközi vagy külföldi kereskedelem; ... évekig vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő.

18 U.S.C. 1201. § a) pontja. Megállapítottuk, hogy mielőtt a vádlottat e törvény értelmében emberrablásban bűnösnek nyilvánítanák, „négy elemet kell megállapítani: 1) államközi kereskedelemben 2) egy beleegyező személy szállítását, akit 3) „váltságdíjért, jutalomért vagy más módon tartanak fogva”, 4) ezeket a cselekményeket tudatosan és szándékosan hajtják végre. Egyesült Államok kontra McBryar, 553 F.2d 433 (5. kör 1977); lásd még: Egyesült Államok kontra McInnis, 601 F.2d 1319, 1324 n. 11 (1979. évi 5. kör).

Jackson azzal érvel, hogy a kormánynak meg kell állapítania, hogy ő szállította személyesen az áldozatokat államközi vagy külföldi kereskedelemben. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Jackson, Camacho és a többi vádlott elment Wright házába, elvittek 1500 dollárt, elrabolták Evellynt és Andre Bankst, és átköltöztették őket egy másik dallasi lakásba.

Ekkor Jackson kivette a részét a pénzből, és távozott. Miután Jackson távozott, Camacho és a többi vádlott Oklahomába szállították az áldozatokat, és megölték őket. Jackson elvált, mielőtt a többi emberrabló Oklahomába szállította volna az áldozatokat. Így Jackson azt állítja, hogy a kormánynak nem sikerült bebizonyítania, hogy ő szállította át az áldozatokat az állam határain, következésképpen nem bírja elítélni a szövetségi emberrablásról szóló törvény értelmében.

Ennek az érvelésnek az alátámasztására Jackson két eset nyelvét idézi, amelyek alátámasztják álláspontját. Egy közelmúltbeli ügyben a következőket állapítottuk meg:

[t]a 18 U.S.C. 1201. § (a) (1) bekezdése értelmében a kormánynak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy a vádlott 1) ​​tudatosan és szándékosan elrabolta az áldozatot; 2) váltságdíj, jutalom vagy egyéb haszon fejében tartotta fogva; és 3) államközi kereskedelemben szállította.

Egyesült Államok kontra De La Rosa, 911 F.2d 985, 990 (5. Cir. 1990) (hivatkozva McBryar, 553 F.2d, 433. pont). Így igaz, hogy a De La Rosa-ban mesterkélt módon ismételtük meg az emberrablás azon elemeit, amelyeket a McBryar-ben bejelentettünk. A McBryar-ügyben megfogalmazott emberrablási törvény magyarázata szerint azonban a kormánynak nem kell bizonyítania, hogy a vádlott személyesen mozgatta az áldozatot államközi kereskedelemben. Ehelyett a kormánynak csak azt kell megállapítania, hogy az áldozatot államközi kereskedelemben szállították.

Jackson az Egyesült Államok kontra Bankston, 603 F.2d 528, 532 (5th Cir. 1979) nyelvezetére is támaszkodik, ahol megállapítottuk, hogy „[ameddig] [a vádlott] „szándékosan szállítja” áldozatát, és ennek során államközi kereskedelemben utazik, nem kell ezt tudatosan tennie. Jackson azonban figyelmen kívül hagyja a következő mondatot, ahol megfigyeljük, hogy „korábban úgy véltük, hogy „az a követelmény, hogy az elkövető átlépje az állam határait, csupán alapot ad a szövetségi joghatóság gyakorlásához, és nem képezi a bűncselekmény elemét [az emberrablás ].' Bankston, 603 F.2d, 532. (idézi az Egyesült Államok kontra Napier, 518 F.2d 316, 319 (1975. évi 9. sz.) ügyet); lásd még: Egyesült Államok kontra Barksdale-Contreras, 972 F.2d 111 (5th Cir. 1992) (Megerősítettük két vádlott emberrablási ítéletét, akik csatlakoztak egy összeesküvéshez, miután a többiek áthelyezték az áldozatot az állam határain túlra. Megállapítottuk, hogy a ' az államközi vagy külföldi kereskedelemben elrabolt áldozat szállítása szükséges a szövetségi joghatóság megállapításához.')

Bankston, Napier és Barksdale-Contreras ügyben felismertük, hogy az áldozat szállítása az államközi kereskedelemben joghatóság alá tartozik, és nem része a bűncselekménynek. Ez az elv helyes. A törvény közérthető nyelvezete csak azt követeli meg, hogy az áldozatot „szándékosan” szállítsák az államközi kereskedelemben. Nem követeli meg, hogy a vádlott mozgassa a sértettet, vagy hogy a vádlott tudja, hogy az áldozatot államközi kereskedelemben fogják mozgatni. Ebben az esetben a kormány minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy az áldozatokat államközi kereskedelemben szállították. Ez minden, amit a törvény megkövetel.

C

Most rátérünk Camacho azon érvelésére, amely szerint a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította felmentési indítványát. Camacho azt állítja, hogy végzetes eltérés volt a vádemelés és a tárgyaláson felhozott bizonyítékok között. Camacho szerint bár a vádiratban egy összeesküvést vádoltak Evellyn és Andre Banks elrablására, a kormány nem egy, hanem két külön összeesküvést bizonyított: az egyik Evellyn és Andre elrablására, a másik pedig meggyilkolására irányult.

Ez az érv alaptalan. Nem változtatjuk meg a bizonyítékok ilyen eltérése miatt hozott ítéletet, kivéve, ha 1) a vádlott bebizonyítja, hogy a kormány által a tárgyaláson felkínált bizonyítékok eltértek attól, amit a kormány a vádiratban állított, és 2) az eltérés sértette a vádlott lényeges jogait. Amerikai Egyesült Államok kontra Richarson, 833 F.2d 1147 (5. Cir. 1987); Berger kontra Egyesült Államok, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935).

Annak megállapítása során, hogy a kormány egyetlen összeesküvést bizonyított-e vádként, a következő tényezőket vizsgáljuk: 1) volt-e közös cél, 2) a konstrukció jellege, és 3) a különböző ügyletek résztvevői átfedték-e egymást. Richarson, 833 F.2d, 1153.

Ebben az esetben van egy közös rendszer, amely egyesítette az alperesek összes cselekményét. Camacho és a többi vádlott összeesküdt Evellyn és Andre Banks elrablására. Bár az elrablás okai változhattak, az összeesküvés tárgya – az emberrablás – ugyanaz maradt. A vádlottak Wright házába mentek behajtani egy drogtartozást.

Kezdettől fogva felismerték, hogy az adósság behajtásához el kell rabolniuk Evellynt és Andre Bankst, hogy váltságdíj fejében tartsák őket. Wright házában Camacho megölte David Wilburnt. Ezután szükségessé vált, hogy a tanúk megölésével leplezzék a bűncselekményben való részvételüket. Ez a körülmény nem változtatott az összeesküvés célján; ez csak azt jelentette, hogy a vádlottaknak most egy további oka is volt az áldozatok elrablására: a gyilkosság tanúinak kiiktatása. Az emberrablás utáni szemtanúk megsemmisítése csak az egyik aspektusa volt az emberrablási összeesküvésnek.

Az összeesküvés tagjai ugyanis folyamatosan dolgoztak együtt, tevékenységüket egyetlen személy, Camacho irányította. Azt találtuk, hogy ahol egy ember irányítja az összes illegális tevékenységet, ott egyetlen összeesküvésről van szó. Richarson, 833 F.2d, 1154. Még ha a tárgyaláson megállapított konspiratív bűncselekmény eltér is attól, amit a kormány a vádiratban állított, az eltérés nem sértette Camacho lényeges jogait. Lásd Berger, 295 U.S. 82, 55 S.Ct. 629-nél.

Régóta azt valljuk, hogy amikor a vádirat azt állítja, hogy az összeesküvés egyetlen összeesküvésnek számít, de „a kormány több összeesküvést és legalább az egyikben a vádlott részvételét bizonyítja, akkor nyilvánvalóan nincs eltérés a vádlott lényeges jogait érintően”. Richarson, 833 F.2d, 1155 (hivatkozva az Egyesült Államok kontra L'Hoste, 609 F.2d 796 (1980. évi 5. körzet) ítéletre). Mivel a kormány bebizonyította, hogy Camacho összeesküdött Evellyn és Andre Banks elrablására, nem volt eltérés, amely befolyásolta Camacho jelentős jogait.

D

Camacho azt is állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle az általa kért negyvenöt napos folytatást. A folytatás engedélyezése vagy megtagadása a kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozó döntés, és felülvizsgálatunk annak megállapítására korlátozódik, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével. Egyesült Államok kontra Shaw, 920 F.2d 1225, 1230 (5. Cir. 1991); Egyesült Államok kontra Martinez, 686 F.2d 334, 339 (5. Cir. 1982).

A kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével. A kerületi bíróság Camachonak két folytatást adott. Bár a kerületi bíróság eredetileg május 6-ára tűzte ki a tárgyalást, a tárgyalás csak június 24-én kezdődött. Camacho egyetlen panasza az, hogy amikor június 12-én negyvenöt napos eljárást kért, a kerületi bíróság csak hét napos eljárást adott neki. .

Camacho azt állítja, hogy – nyilván valamikor június elején – miközben a gyilkosság elleni fellebbezésében benyújtott tájékoztató ténymegállapítását olvasta, rájött, hogy több nyomot is fel kell tárnia. Azt is állítja, hogy több időre volt szüksége a Texas államon kívül történt események kivizsgálásához. Ennek ellenére Camacho soha nem magyarázza el, mit fedezhetett fel a hosszabbítással.

Camacho azt is kifogásolja, hogy a folytatás hiányában a Brady-anyagok kormány általi késedelmes nyilvánosságra hozatala őt is hátrányosan befolyásolta. Camachonak azonban sikerült kihallgatnia a Brady-anyagon keresztül felfedezett tanúkat, akik a perben tanúskodtak a nevében. Végül Camacho azzal érvel, hogy a kerületi bíróság a bíró személyes kényelme miatt tagadta meg a folytatást. Ez utóbbi érv azonban nem veszi figyelembe a lényeget. Nem mindegy, hogy a kerületi bíróság miért tagadta meg a folytatást.

Ehelyett az a kérdés, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor indokolatlanul és önkényesen ragaszkodott a gyors tárgyaláshoz. Egyesült Államok kontra Terrell, 754 F.2d 1139, 1149 (5. Cir. 1985). Nem. A járásbíróság a vádlottnak két eljárást adott, így bőven volt ideje felkészülni a tárgyalásra. Ezenkívül az alperes nem bizonyította, hogy a felkészülési idő hiánya anyagi kárt okozott neki.

ÉS

Camacho ezután azt állítja, hogy a kormány visszafordítható hibát követett el, amikor megsértette a kerületi bíróság tárgyalás előtti végzését, amely előírja, hogy a Brady-anyagot a megadott időpontig átadja. Konkrétan azt állítja, hogy a kormány elmulasztotta időben nyilvánosságra hozni a következőket: 1) James Scott eskü alatt tett vallomása, egy tanú, aki látta, hogy az emberrablók elhagyják Wright otthonát, és jelezte, hogy csak három férfi vett részt Evellyn és Andre Banks elrablásában, és hogy az autójuk vezetője fekete volt; 2) egy dallasi rendőr által készített jelentés, amely szerint csak három férfi vett részt az emberrablásban; 3) a szemtanúknak, Mr. James Scottnak és Ms. Jane Wallace-nek nem sikerült azonosítaniuk Camachót, mint az egyik emberrablót; és 4) Rose Minter asszonyt helytelenül kényszerítették Camacho azonosítására.

A Brady-kereset sikeréhez az alperesnek meg kell állapítania, hogy 1) a kormány elhallgatta a bizonyítékot, 2) a bizonyíték valamilyen módon neki kedvezett, és 3) a bizonyíték a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényeges volt. Egyesült Államok kontra Ellender, 947 F.2d 748, 756 (5. Cir. 1991) (idézve Smith kontra Black, 904 F.2d 950, 963 (5. Cir. 1990)). „[A] bizonyítékok csak akkor lényegesek, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékokat a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Az „ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Ellender, 947 F.2d, 756 (idézi az Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ügyet).

Camacho nem tud semmilyen előítéletet felmutatni abból a szempontból, hogy a kormány nem teljesítette az előzetes döntést. A kormány kellő időben átadta Camachonak az összes állítólagos Brady-anyagot ahhoz, hogy beépítse a védelmébe. Volt ideje kihallgatni a tanúkat, és a tárgyaláson tanúskodtak a nevében.

Ezenkívül a tanúk segítettek Camachónak az alibi védelmében. Valójában semmi sem utal arra, hogy Camacho bármit másként tett volna, ha a kormány korábban megadta volna neki az információt. Ennek megfelelően elutasítjuk Camacho Brady-állítását.

F

Camacho következő panasza az, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megengedte a kormánynak, hogy bizonyítékot terjesztsen elő egy másik emberrablásról, amelyben ő és Jackson is részt vett, mivel a bizonyítékok állítólag nem voltak elegendőek annak megállapításához, hogy emberrablás valóban megtörtént. A kerületi bíróság bizonyítási határozatainak felülvizsgálata tiszteletteljes, ezért csak akkor fogunk visszavonni, ha az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével. Egyesült Államok kontra Anderson, 933 F.2d 1261, 1267-1268 (5th Cir. 1991).

A kerületi bíróság engedélyezte a kormánynak, hogy a feltételes bizonyítási szabály alapján bemutassa a bizonyítékokat. Fed.R.Evid. 404(b). Más bűncselekmények külső bizonyítéka nem fogadható el, kivéve, ha az esküdtszék a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján megállapítja, hogy a vádlott követte el a bűncselekményt. Anderson, 933 F.2d, 1269. A korábbi bűncselekmény áldozata és Camacho több vádlott-társa is azt vallotta, hogy a korábbi emberrablás megtörtént.

E bizonyítékok alapján a kerületi bíróság megállapította, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy Camacho és Jackson részt vettek a korábbi emberrablásban. Jackson bizonyítékai, amelyek azt sugallják, hogy a bűncselekmény soha nem történt meg, csak a tanúk hitelességére vonatkoznak.

A hitelességi meghatározások a tényfeltáróhoz tartoznak. Ezenkívül a kerületi bíróság utasította az esküdtszéket, hogy ne vegye figyelembe a korábbi emberrablás bizonyítékait, kivéve, ha minden kétséget kizáróan úgy gondolja, hogy a vádlottak részt vettek a bűncselekményben. Ezért elutasítjuk Camacho érvelését, amely szerint a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy megállapítsák, hogy valóban megtörtént az emberrablás.

G

A vádlottak valamennyi, magával az ítélettel kapcsolatos panaszával foglalkoztunk. Készen állunk arra, hogy megvitassuk a vádlottak büntetésükkel és a kerületi bíróság kárpótlási ítéleteivel kapcsolatos érveit.

(1)

Mindkét vádlott azt állítja, hogy a kerületi bíróság jogtalanul ítélte őket emberölésért. Az emberrablásra vonatkozó büntetés kiszabási iránymutatása az azonnali cselekmény elkövetésekor úgy rendelkezett, hogy „[a]ha az áldozatot elrabolták, elrabolták vagy jogellenesen fogva tartották egy másik bűncselekmény elkövetésének elősegítése érdekében: (A) növelje [a bûncselekmény alapszintje 24] négy szinttel; vagy (B) ha ezen iránymutatás eredménye kisebb, mint az ilyen más bűncselekményekre vonatkozó iránymutatás alkalmazásából adódó eredmény, az iránymutatást kell alkalmazni az ilyen egyéb bűncselekményekre is. Egyesült Államok Ítélőbizottsága, Iránymutatások Kézikönyve, 2A4.1(b)(5) § (1990. nov.). Itt a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vádlottak elrabolták Evellynt és Andre Bankst, hogy elősegítsék gyilkosságukat. Ennek megfelelően gyilkosságért ítélte el őket.

A kerületi bíróság a vádlott büntetését mind olyan tények alapján határozhatja meg, amelyeket a kormány a tárgyaláson minden kétséget kizáróan bizonyított, mind pedig olyan tények alapján, amelyekről úgy véli, hogy a kormány a bizonyítékok túlnyomó részét bizonyította. Egyesült Államok kontra Casto, 889 F.2d 562, 570 (5. Cir. 1989).

Miközben az iránymutatás tényekre való alkalmazását felülvizsgáljuk az egyértelmű tévedések szempontjából, az irányelvek értelmezésével kapcsolatos kérdések de novo felülvizsgálat tárgyát képezik. Egyesült Államok kontra Shano, 955 F.2d 291 (5. kör 1992); lásd még: 18 U.S.C. 3742. § e) pontja.

Igaz, hogy az esküdtszék Jacksont és Camachót csak emberrablásban találta bűnösnek. Amint azonban fentebb megjegyeztük, az iránymutatások szerint, ha a vádlott „egy másik bűncselekmény elkövetésének elősegítése érdekében” elrabolja az áldozatot, a vádlott a másik bűncselekményre vonatkozó iránymutatás szerint ítélhető el. U.S.S.G. § 2A4.1; lásd még: Egyesült Államok kontra Galloway, 963 F.2d 1388, 1391 (10th Cir. 1992) (A kormány elítélte a vádlottat emberrablásért, majd szexuális visszaélésért az iránymutatás szerint elítélte); Egyesült Államok kontra DePew, 932 F.2d 324 (4th Cir. 1991) (A kormány elítélte a vádlottat emberrablásért, és a gyilkosságra vonatkozó iránymutatás alapján elítélte.)

Ami Camachot illeti, a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint ő rabolta el az áldozatokat, hogy megkönnyítse gyilkosságukat, könnyen alátámasztják a tények. Ahogy fentebb említettük, Camacho kezdettől fogva tudta, hogy az adósság behajtása Wrighttól megkövetelheti, hogy elrabolja Evellynt és Andre Bankst. Wright házában megölte David Wilburnt, Evellyn és Andre pedig tanúi voltak a gyilkosságnak. Ezután szükségessé vált a gyilkosság leplezése.

Így Wilburn halála további okot adott Camachonak az áldozatok elrablására: a gyilkosság tanúinak kiiktatását. Valójában nem sokkal Wilburn meggyilkolása után Camacho megparancsolta Jacksonnak, hogy lője le Wrightot, ami arra utal, hogy az adósság behajtása Wrighttól megszűnt az emberrablás közvetlen célja. Ráadásul meg sem kísérelte váltságdíjat fizetni az áldozatokért. Mindezek a bizonyítékok erősen alátámasztják a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Camacho az áldozatok elrablásának legalább egyik oka az volt, hogy megölte őket.

Most rátérünk Jackson mondatára. Az alábbi tények közvetlenül Jackson ítéletére vonatkoznak. Jackson teljes mértékben részt vett Evellyn és Andre Banks elrablásában. Camacho cinkosa volt, amikor Camacho megölte Mr. Wilburnt. Tudta, hogy Evellyn és Andre tanúi voltak a gyilkosságnak.

Amikor Camacho megparancsolta Jacksonnak, hogy lője le Wrightot, Jackson észrevette, hogy az adósság behajtása a legjobb esetben is elhalványult, mint az emberrablás közvetlen indítéka. Tudta, hogy az emberrablásnak most új okai vannak, és a Wilburn-gyilkosság cinkosaként gyakorlatilag annyit nyerhet, mint Camacho a tanúk kiiktatásából.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Jackson helyzetében egy ésszerű ember tudta volna, hogy a többi emberrabló meg akarja ölni Evellynt és Andre Bankst, miután szemtanúi voltak David Wilburn meggyilkolásának. A kerületi bíróság így arra a következtetésre jutott, hogy Jackson részt vett az áldozatok elrablásában, hogy megkönnyítse a gyilkosságukat. Ez a megállapítás nem egyértelműen téves.

(két)

Jackson azt is állítja, hogy a kerületi bíróság tévesen úgy vélte, hogy nincs felhatalmazása a büntetésének lefelé történő kiigazítására. Ez az érv a kerületi bíróságnak az ítélethozatal során tett megjegyzésein alapul, miszerint megbánta, hogy ugyanazt a büntetést szabta ki Jacksonra és Camachóra is, amikor Jackson kevésbé volt bűnös.

Jackson állításával ellentétben a kerületi bíróság elismerte, hogy képes csökkenteni Jackson ítéletét, de nem talált olyan tényeket, amelyekre alapozhatta volna ezt az eltérést. Fenntartjuk a kerületi bíróságnak az iránymutatásoktól való eltérésre vonatkozó elutasítását, kivéve, ha az elutasítás törvénysértő volt. Egyesült Államok kontra Buenrostro, 868 F.2d 135, 139 (5. Cir. 1989). A kerületi bíróság következtetései nem sértenek jogszabályt.

(3)

Most rátérünk az alperesek azon állítására, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor arra kötelezte Jacksont és Camachót, hogy fizessenek kártérítést Evellyn Banks hagyatékára. A bíróság 250 000 dollár kártérítés megfizetésére kötelezte Jacksont, Camachót pedig 1 000 000 dollár visszatérítésre.

Felismerve, hogy ez egy nagy nyilvánosságot kapott ügy, a bíróság úgy érvelt, hogy a vádlottak egy nap bevételhez juthatnak az emberrablásról szóló könyvből vagy filmből. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bűncselekmény áldozatainak a vádlottak előtt részesülniük kell ilyen bevételből.

Az alperesek azzal érvelnek, hogy a törvény nem ad felhatalmazást a restitúciós végzésre, és hogy a végzés összeegyeztethetetlen az első kiegészítéssel, és ezért alkotmányellenes. Lásd: Simon & Schuster, Inc. kontra New York State Crimes Bd. tagjai, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 501, 116 L.Ed.2d 476 (1991).

A kerületi bíróság az áldozatok és tanúk védelméről szóló törvény, 18 U.S.C. alapján hozta meg a végzést. 3663. § A törvény előírja, hogy a bíróság elrendelheti az alperest:

(2) a sértett testi sértését okozó bűncselekmény esetén -

(C) megtéríti a sértettnek az ilyen bűncselekmény következtében elvesztett jövedelmét;

(3) a sértett halálát is okozó testi sértés esetén a szükséges temetési és kapcsolódó szolgáltatások költségének megfelelő összeget kell megfizetni.

A törvény széles mérlegelési jogkört biztosít a járásbíróságnak a visszatérítés megfelelő összegének meghatározásában. Egyesült Államok kontra Anglian, 784 F.2d 765 (6. Cir. 1986). A kerületi bíróságnak jogában áll a vádiratban állított összegnél nagyobb összegű kárpótlást megállapítani, még akkor is, ha a vádlott a kártérítés összegét a bíróság megítélésekor nem tudja megfizetni. Egyesült Államok kontra Pomazi, 851 F.2d 244, 249 (9. Cir. 1988); lásd még: Egyesült Államok kontra Ryan, 874 F.2d 1052, 1054 (5th Cir. 1989) (A bíróság még akkor is ítélhet kárpótlást, ha az alperes az ítélet meghozatalakor rászorul.)

Ebben az esetben a kerületi bíróságnak jogában áll kötelezni a vádlottakat, hogy fizessenek meg a sértettek vagyonának az áldozatok kieső jövedelmének és a sértettek temetési költségeinek megfelelő összeget. Mindazonáltal a visszatérítés összegét bizonyítékokkal kell alátámasztani, és összefüggésben kell állnia az áldozat kárával. Pomazi 851 F.2d 249; Egyesült Államok kontra Hill, 798 F.2d 402, 406 (10. Cir. 1986).

Ebben az ügyben a járásbíróság nem tett tényszerű megállapítást a sértettek kárának összegére vonatkozóan. Valójában úgy tűnik, hogy a díj a vádlottak jövedelméhez kapcsolódik, nem pedig az áldozatok veszteségéhez. Ezért hatályon kívül kell helyeznünk a kerületi bíróság visszaszolgáltatási végzését, és a járásbíróság elé kell terjesztenünk olyan ténybeli megállapítások végett, amelyeket a bizonyítékok túlnyomó része támaszt alá.

Végül a kerületi bíróság ítéletének figyelembe kell vennie az alperes bizonyos alkotmányos jogait, amint azt a Simon & Schuster ügyben megjegyezték. A Simon & Schuster egy New York-i restitúciós törvényre vonatkozott, amely a bűnözők illegális tevékenységeikkel kapcsolatos könyveken és filmeken keresett pénzét kívánta elvonni, és az általuk elkövetett bűncselekmények áldozataihoz irányítani. A Bíróság megállapította, hogy a törvény alkotmányellenesen anyagi terhet ró a bűnözőkre beszédük tartalma miatt.

A Bíróság elismerte, hogy New Yorknak erős érdeke fűződik a bűncselekmények áldozatainak kártérítéséhez, de úgy ítélte meg, hogy a New York-i törvényt nem szabták meg szűken e cél eléréséhez. Simon & Schuster, --- U.S., ----, 112 S.Ct. A Legfelsőbb Bíróság Simon & Schuster ügyben hozott ítélete értelmében a kerületi bíróság nem korlátozhatja a visszaszolgáltatási végzést kizárólag arra a bevételre, amelyet a vádlottak a bűnözői tevékenységükhöz kapcsolódó beszédből keresnek.

IV

A következőképpen foglaljuk össze állományunkat: MEGERŐSÍTÜK Jackson és Camacho meggyőződését. Megerősítjük azokat az ítéleteket is, amelyeket a kerületi bíróság szabott ki Jacksonra és Camachóra. Végül megfordítjuk a visszaszolgáltatási végzéseket mind Jackson, mind Camacho esetében, és ELFOGADJUK a kerületi bírósághoz olyan eljárás miatt, amely nem ellentétes ezzel a véleménnyel.

Részben MEGERŐSÍTETT, részben MEGFORDÍTVA, és ELŐZTETÉS.

*****

1

Az állam elítélte Camachót David Wilburn meggyilkolása miatt, és halálra ítélte