Gene Wilford Hathorn | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gene Wilford HATHORN Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság - Öröklés
Az áldozatok száma:
A gyilkosságok időpontja: október 9. 1984
Születési dátum: szeptember 17. 1960
Az áldozatok profilja: Gene Hathorn Sr., 45 éves (apja) , Sue Hathor, 35 (a mostohaanyja) és Marcus, 14 éves (a mostohatestvére)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Trinity megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 1985. július 3-án halálra ítélték


A BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGON TEXAS

NEM. AP-75,917



VOLT RÉSZ WILFORD HATHORN GÉN , JR., kérelmező

A HABEAS CORPUS ÍRÁSI KÉRELEMÉRŐL

AZ OKOZTA NEM. 6958-B A 411-ESBENTHKERÜLETI BÍRÓSÁG

SZENTHÁROMSÁG MEGYE

Meyers, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Price, Johnson, Keasler, Hervey, Holcomb és Cochran, JJ. csatlakozott. Keller, P. J. és Womack, J. egyetértett.

O P I N I O N

A kérelmezőt 1985-ben halálra ítélték és halálra ítélték. Közvetlen fellebbezésre elítélését és ítéletét megerősítettük. Hathorn kontra állam , 848 S.W.2d 101 (Tex. Crim. App. 1992). Amíg a kérelmező közvetlen fellebbezése folyamatban volt előttünk, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Penry v. Lynaugh , 492, U.S. 302 (1989). A habeas corpus iránti kérelmében a kérelmező azzal érvelt, hogy az esküdtszék nem kapott utasítást arra, hogy az enyhítő körülményeket vegye figyelembe a büntetés meghatározásakor. Megtagadtuk a megkönnyebbülést. Egy későbbi írásban a kérelmező azt állította, hogy „[a] korábbi texasi különkiadás kérdései úgy működtek, hogy kizárták az enyhítő bizonyítékok bármilyen érdemi mérlegelését az esküdtszék részéről, amely a kérelmezőt a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés megsértésével ítélte el, és Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302 (1989) ( Penry I ).' Mivel ez volt a harmadik utólagos kérelme, a büntetőeljárási törvény 11.071. cikkének 5. szakasza értelmében elévült, és elutasítottuk a kérelmet, mint a jogosítvánnyal való visszaélést. Most saját kezdeményezésünkre újragondoljuk a Penry a kérelmező eredeti, habeas corpus végzés iránti kérelmében előterjesztett követelés. Ezt az ügyet benyújtottuk és elintéztük, és a felektől eligazítást rendeltünk a következő kérdésekben:

1. Kifogásolta-e a kérelmező a tárgyaláson, hogy esküdtszéke nem kapott megfelelő eszközt, amelyen keresztül érvényesíteni tudta volna enyhítő bizonyítékait? Volt-e más, kifejezetten az enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatos kifogás az esküdtszéknek felhozandó vád megvitatása során?

2. Ha nem emeltek kifogást, ez változtat a kérelmező kifogásának megoldása szempontjából?

3. A kérelmező tárgyalásán bemutatott enyhítő bizonyíték olyan típusú volt-e, amelyre a kérelmező jogosult volt külön járműre?

4. Bár a kérelmező közvetlen fellebbezése azelőtt kezdődött, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meghozta a határozatot Penry , a közvetlen fellebbezési jogtanácsos köteles volt a kereset benyújtását követően előterjeszteni, tekintettel arra, hogy a kérelmező közvetlen fellebbezése a Bíróság előtt körülbelül három évig függőben maradt. Penry döntés született?

EGY ÉS KÉTSZÁM

A tárgyaláson nem volt kifogás az enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatban. A kérelmező tiltakozott az ellen, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a provokációval kapcsolatos speciális kérdés szerepeltetését, és érdekes megjegyezni, hogy a provokációs utasítást alátámasztó bizonyítékok ugyanazok a bizonyítékok, amelyeket most enyhítő bizonyítékként hoznak fel. A bizonyíték ebben az esetben is ugyanaz, mert a kérelmező megölte apját, mostohaanyját és féltestvérét, és a tárgyaláson azt állította, hogy a gyilkosságokat az apja által elkövetett gyermekkori bántalmazás váltotta ki, ami az apja iránti hosszan tartó gyűlöletet eredményezett. család.

Bár a kérelmező nem emelt kifogást az ellen, hogy az esküdtszéknek nem volt eszköze az enyhítő bizonyítékok érvényesítésére, úgy ítéltük meg, hogy ezen különleges körülmények között nincs szükség kifogásra. Fekete kontra állam , 816 S.W.2d 350 (Tex. Crim. App. 1991). Az akkori esetjog Fekete tárgyalása és a kérelmező tárgyalása megállapította, hogy függetlenül attól, hogy a vádlott tiltakozott-e a vád ellen, vagy különleges enyhítő utasításokat kértek-e, a vádlott nem jogosult az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó esküdtszéki utasításra a jövőbeli veszélyesség különszámában foglaltakon kívül. -ben közöltük Fekete ,

Tekintettel a joggyakorlatnak a fellebbező tárgyalása idején kialakult helyzetére, nem hibáztatjuk őt vagy ügyvédjét azért, mert a büntetéskor nem emelt kifogást az esküdtszéki vád ellen, illetve nem kérünk utasítást az esküdtszéknek arról, hogy érvényt szerezhet a bíróságon bemutatott enyhítő bizonyítékoknak. próba. A kialakult precedens szerint a vizsgálóbíró helyesen döntött volna a kifogás elbírálásában vagy a kiegészítő utasítás megtagadásában, és nyilvánvalóan az alperes nem kapott volna felmentést a Bíróságtól közvetlen fellebbezés alapján.

816 S.W.2d, 364. Megállapítottuk, hogy az ebben az időszakban tárgyalt ügyekben nem volt eljárási mulasztás, így érdemben foglalkozhattunk a keresettel. Id .

Elismerjük, hogy általában a kirívó ártalmak szabványa megfelelő a nem kifogásolt töltési hibák elemzéséhez. Ahelyett azonban, hogy ezt esküdtszéki vádhibaként jellemeznénk, a Legfelsőbb Bíróság ehhez a kérdéshez kapcsolódó ügyeit úgy értelmezzük, hogy azok szélesebb körű tisztességes eljárási vonatkozásai vannak. Lásd infra .

HARMADIK SZÁM

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok olyan típusú bizonyítékok voltak, amelyekről elmondtuk, hogy külön járműre van szükség ahhoz, hogy az esküdtszék érvényt szerezhessen a bizonyítékok mérlegelésének. Kérelmező a büntetés-végrehajtási tárgyaláson azt vallotta, hogy apja és mostohaanyja elhanyagolták; hogy apja bántalmazta, és az általános iskola első két évében éjszakánként megverte – egy alkalommal azért, mert templomba ment; hogy az apja lelőtte és megölte a póniját, és egy kutyának és a fellebbezőnek el kellett temetnie a kutyát; és hogy az apja erőszakos volt és fegyvert hordott. A texasi büntetés-végrehajtási minisztérium egykori főpszichológusa a Kérelmező erőszakos és rosszul működő otthoni környezetéről vallott, és arról, hogy ez hogyan befolyásolhatta fejlődését, és hogyan járult hozzá a bűncselekményhez, amelyért megvádolták.

Ahogy a Legfelsőbb Bíróság rámutatott Brewer kontra Quarterman , 550 U.S. 286 (2007), a bizonyíték, amely a Penry Az állítást tág értelemben enyhítő bizonyítékként határozzák meg, ami „kétélű kard”, ami azt jelenti, hogy „megerősíti az állam jövőbeli veszélyességre vonatkozó bizonyítékait, valamint csökkenti [az alperes] bűnösségét a bűncselekményért”. Sörfőző , 550 U.S. 293. A Bíróság azt is kifejtette, hogy

Nálunk sehol Penry Az esetek sorában felvettük, hogy az a kérdés, hogy az enyhítő bizonyítékokat megfelelően mérlegelhette-e az esküdtszék, pusztán mennyiségi, fokozati vagy megváltoztathatatlanság kérdése. Inkább arra összpontosítottunk, hogy az ilyen bizonyítékoknak van-e enyhítő jelentősége a speciális kérdések szempontjából, és milyen mértékben csökkentheti a vádlott erkölcsi bűnösségét a bűncselekmény miatt.

Sörfőző , 550 U.S. 294. Ugyanazon a napon, mint Sörfőző , döntött a Bíróság Abdul-Kabir v. Quarterman , 550 U.S. 233 (2007), amelyben a Bíróság szemléltette, hogy a kérelmező tárgyalása idején az esküdtszéknek adott különleges kérdések nem biztosítottak az esküdtszék számára lehetőséget enyhítő bizonyítékok érvényesítésére: „az esküdt, aki figyelembe veszi [Abdul-Kabir ] a gyermekkori elhanyagoltság és elhagyatottság, valamint az esetleges neurológiai károsodás bizonyítékai vagy Brewer mentális betegségre, kábítószer-használatra és zaklatott gyermekkorra vonatkozó bizonyítékok kénytelennek érezhetik magukat, hogy „igen” választ adjanak a [jövőbeni veszélyesség] kérdésre, mivel nem találják meg magukat az ilyen bizonyítékok enyhítő tulajdonságainak érdemi hatása.” Abdul-Kabir 550 U.S., 262.

A Legfelsőbb Bíróság ezen döntéseit követően úgy döntöttünk, hogy Korábbi Part Moreno , 245 S.W.3d 419 (Tex. Crim. App. 2008), amely:

Már nem állíthatjuk, hogy a zűrzavaros gyermekkor bizonyítékai megfelelően szerepelnek a törvényes speciális kérdésekben. Mindkét Abdul-Kabir és (főleg) Sörfőző kifejezetten kijelenti, hogy a Legfelsőbb Bíróság precedense régóta elutasítja azt az elképzelést, hogy az esküdtszék a speciális kérdések szűk keretein belül értelmesen kifejezheti indokolt erkölcsi válaszát a zaklatott vagy bomlasztó gyermekkor bizonyítékaira.

Sötét , 245 S.W.3d, 426. Megállapítottuk, hogy „a törvényben meghatározott speciális kérdések önmagukban nem biztosítottak a kérelmező esküdtszékének megfelelő mechanizmust annak megalapozott erkölcsi megítélésének gyakorlására, hogy a problémás gyermekkorára vonatkozó bizonyítékok indokolják-e életfogytiglani börtönbüntetés kiszabását végső halálbüntetés. Id . Vö. Fekete , 816 S.W.2d, 364 (meghatározva, hogy a jövőbeli veszélyesség különszáma megfelelő volt ahhoz, hogy az esküdtszék figyelembe vegye a bemutatott bizonyítékokat, amelyek nem tartalmaztak gyermekbántalmazásra vagy traumára vonatkozó állításokat).

Mint a Sörfőző , valószínű, hogy a kérelmező esetében az esküdtszék úgy vélte, mindössze annyit kellett eldönteniük, hogy szándékosan cselekedett-e, és valószínűleg veszélyes lesz-e a jövőben, figyelmen kívül hagyva azokat az aggodalmakat, amelyek szerint a kérelmező zaklatott gyermekkora miatt esetleg nem halálos ítéletet érdemelnek. Lásd Brewer , 550 U.S. 293-294.

NEGYEDIK SZÁM

Mert az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hozta meg a döntést Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302 (1989), míg a kérelmező ügye közvetlen fellebbezésen volt folyamatban előttünk, a kérelmező benyújthatott volna egy kiegészítő tájékoztatót egy Penry akkori állítás. Lásd: Ramirez kontra állam , 815 S.W.2d 636, 654-55 (Tex. Crim. App. 1991) (amelyben támogattuk a fellebbező Penry kérdés, amely első ízben a közvetlen fellebbezésének folyamatában benyújtott kiegészítő tájékoztatóban merült fel). Azonban in Sötét , figyelembe vettük a kérelmező eredeti beadványát, bár a Penry a kérdést a közvetlen fellebbezésről szóló kiegészítő tájékoztatóban nem vetették fel. Sötét , 245 S.W.3d 421. Sötét eljárásilag hasonló volt ehhez az ügyhöz, amennyiben a vélemény Penry I adták le, miközben a közvetlen fellebbezés folyamatban volt előttünk. Nem követeljük a kérelmezőt más normához, ha azt mondjuk, hogy ez a kereset eljárási szempontból elmulasztott, mivel nem nyújtott be kiegészítő felvilágosítást, amely ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben felveti.

KÖVETKEZTETÉS

Tekintettel az eset egyedi körülményeire, valamint a kérelmező tárgyalása és közvetlen fellebbezése idején fennálló jogállapotra, a kérelmező keresetének nincs elévülése az eljárási mulasztás miatt az enyhítő utasítás hiánya elleni kifogás elmulasztása vagy a kérelmező elmulasztása miatt. kiegészítő tájékoztató benyújtása a Penry kereset közvetlen fellebbezéssel. Mivel a kérelmező tárgyalásán bemutatott enyhítő bizonyíték az a fajta bizonyíték, amelyre ellenérték fejében külön járműre volt jogosult, az ügyet új büntetés kiszabás céljából az elsőfokú bíróság elé utaljuk.

Meyers, J.

Átadás: 2009. április 8



Gene Wilford Hathorn Jr.