Geno Capoletti Wilson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Geno Capoletti WILSON

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 2. 1998
Születési dátum: május 24. 1981
Áldozat profilja: Felnőtt férfi
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 1999. december 29-én halálra ítélték. 2005. június 22-én életfogytiglani börtönre változtatták

Név TDCJ szám Születési dátum
Wilson, Geno Capoletti 999340 1981.05.24
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
1999.12.29 18 9
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
1998.02.12 17 Harris
Verseny Nem Hajszín
Fekete Férfi Fekete
Magasság Súly Szem színe
5' 8' 215 Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Harris Texas Munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


98/02/12-én a texasi Houston utcáin Wilson lelőtt egy felnőtt férfit egy rablási kísérlet során.

Az áldozat állítólag tisztítószeres üvegeket árult az utcán, és Wilson és 3 fekete férfitársa megkereste.

Wilson jelezte, hogy vesz egy üveg tisztítóoldatot, majd elővett egy pisztolyt, és az áldozat fejére szegezte, készpénzt követelve.



Amikor az áldozat tagadta, hogy van készpénze, Wilson egyszer tarkón lőtte.

Wilson egy súlyos rablással kapcsolatos vádja is folyamatban volt (egy fekete férfi fegyverrel való felemelésével járt), azonban a jelenlegi bűncselekmény büntetési szakasza után már nem folytatták a vádakat.

vádlott-társak
Egyik sem
Az áldozat faja és neme
Férfi, faj ismeretlen

A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

NEM. 73,747

GENO CAPOLETTI WILSON, fellebbező

ban ben.

TEXAS ÁLLAM

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE
HARRIS MEGYÉBŐL

Meyers, J., kifejtette a Bíróság egyhangú véleményét.

O P I N I O N

A fellebbezőt 1999 decemberében elítélték emberölésért. Tex toll. Kód Ann. § 19.03(a) (Vernon 1994). Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2(b) és 2(e) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont. (1) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 2. § h) pont. A fellebbező három hibapontot hoz fel, de nem vitatja a bizonyítékok elégségességét a tárgyalás egyik szakaszában sem. Így csak azokat a tényeket ismertetjük, amelyek elengedhetetlenek a fellebbező kérdéseinek megválaszolásához. megerősítjük.

A fellebbező valamennyi tévedési pontjában azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyésznek, hogy a védőbüntetés tanújának kifogása miatt „tudta-e” kérdéseket konkrét bűncselekményekkel kapcsolatban, amelyeket az esküdtszék előtt nem bizonyított.

A fellebbező azt állítja, hogy ezzel megsértette az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése által biztosított jogát, hogy szembeszálljon az ellene felhozott tanúkkal, valamint a tizennegyedik kiegészítés értelmében a tisztességes eljáráshoz való jogát. A fellebbező azt is állítja, hogy ez a hiba lényeges jogait érintette. A fellebbező különösen azt kifogásolja, hogy a tévedés érintette „az ellene szóló tanúkkal való szembenézéshez való lényeges jogát” és „az államnak […] a jövőbeli veszélyességre vonatkozó bizonyítási kötelezettségének teljesítéséhez való lényeges jogát”.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában a fellebbező felhívta Rogers Delaney tiszteletest, hogy tanúskodjon a fellebbezővel folytatott interakciójáról és általában a fellebbező jelleméről.

A keresztkérdés során az ügyész megállapította, hogy Delaney személyesen részt vett a fellebbező életében, és megpróbálta biztosítani, hogy a fellebbező tanuljon a jó és a rossz között, és a társadalom produktív tagjává váljon. Az ügyész ezután egy sor kérdést tett fel Delaneynek, hogy megállapítsa, ismeri-e a fellebbező korábbi erőszakos viselkedését. (két) Delaney azt válaszolta, hogy nem tudott az ügyész által hivatkozott incidensek közül. A fellebbező e kérdések egyike ellen sem tiltakozott.

Az ügyész ezután megkérdezte Delaney-t, hogy tudja-e, hogy a fellebbező egy lopott autóval hajtott a helyszínre, ahol elkövette a fővárosi gyilkosságot. Miután Delaney válaszolt erre a kérdésre, és az ügyész új kérdést kezdett feltenni, a védő kérte, hogy lépjen a padba, és tiltakozott:

[VÉDELMI TANÁCS:] Lehet, hogy ez egy késleltetett kifogás, de szeretnék kifogásolni minden olyan hivatkozást, amely egy ellopott autóra vonatkozik a fővárosi gyilkossági ügyben. Nem volt bizonyíték...

A BÍRÓSÁG: Megértem. Tudomásul veszem, hogy. De nincs azzal semmi baj, ha megkérdezi ezt a tanút, hallott-e róla.

[VÉDELMI TANÁCS:] De a kérdések megfogalmazásának módja feltételezi, hogy a tanú – nem pedig ez a tanú – nyilvánvalóan nem hallott semmit a tanúvallomásról [sic]. A zsűrinek sem. Ez olyan, mintha azt kérdeznéd: „Mikor hagytad abba a felesége verését?”, ami azt feltételezi, hogy valaha is megverte a feleségét. És nem volt bizonyíték...

Az elsőfokú bíróság a kifogást elutasította.

Az újbóli keresztezés során az ügyész számos kérdést tett fel Delaneynek, hogy megállapítsa, ismeri-e a fellebbező viselkedését a börtönben. Az ügyész konkrétan megkérdezte Delaney-t, hogy tudta-e, hogy a fellebbezőt börtönben 1998 novemberében zsarolással vádolták meg. A fellebbező kifogásolta ezt a kérdést:

[VÉDELMI TANÁCS:] Most már messze vagyunk a keresztkérdések hatókörén – a közvetlen, a keresztkérdés, az átirányítás, mi is messze vagyunk. Ez nem állítólagos bűncselekmény volt. És ennek a tanúnak nyilvánvalóan semmiféle információja nem lenne ezzel kapcsolatban. Ő már tanúskodott, hogy...

A BÍRÓSÁG: Értem.

[VÉDELMI TANÁCS:] És ez különbözik attól, hogy kérdést teszünk fel, most azt mondjuk, hogy állítólag egy másik bűncselekményünk is van.

[A BÍRÓSÁG:] Megvádolták. Értem. Értem . És bárcsak lenne egy szabály, amely azt mondja, hogy az első közvetlen és a kereszt és az átirányítás és a keresztezés, és az újra és az újra, amely finomítja. De nálunk nincs ilyen szabály. Tehát mindenesetre, ahogy megértem a kifogását, ez felülbírálva, uram.

Az ügyész folytatta Delaney kihallgatását további zsarolási incidensekkel kapcsolatban, amelyek miatt a fellebbezőt börtönben ülve vádolták. A fellebbező ismét kifogásolta:

[VÉDELMI TANÁCS:] Ezen a ponton úgy gondolom, hogy megalázzuk a tanút. Már azt vallotta, hogy a korlátozott szerepvállalásán és az ő hatókörén kívül semmi másról nem tud – azt hiszem, az állam jelenleg borzolja ezt az embert. És ezt nem érdemli meg.

Az elsőfokú bíróság a fellebbező kifogását elutasította. Az ügyész további kifogások nélkül befejezte Delaney egy sor „tudta-e” kérdés feltevését a fellebbező ellen, miközben börtönben volt, több vádat illetően.

A fellebbező nem őrizte meg a hibát a fellebbezési felülvizsgálathoz. A fellebbezési felülvizsgálat során a tévedés megőrzése érdekében a panaszos félnek konkrét kifogást kell tennie, és a kifogásról határozatot kell szereznie. Broxton kontra állam , 909 S.W.2d 912, 918 (Tex. Crim. App. 1995). Ezenkívül a kifogást a lehető leghamarabb meg kell tenni. Turner kontra állam , 805 S.W.2d 423, 431 (Tex. Crim. App. 1991), cert. megtagadva 502 U.S. 870 (1991). Végül, a fellebbezés tévedésének meg kell egyeznie a tárgyaláson előterjesztett kifogással. Thomas kontra állam , 723 S.W.2d 696, 700 (Tex. Crim. App. 1986).

A fellebbező először az ügyész által az ellopott járművel kapcsolatban feltett „tudta-e” kérdést kifogásolja. A tárgyaláson a fellebbező azzal az indokkal tiltakozott, hogy az ügyész által állított tényeket nem támasztották alá bizonyítékkal. A fellebbező nemcsak hogy nem tett időben kifogást, de a fellebbezésben előterjesztett kifogás eltér a tárgyaláson előterjesztetttől. Ennek megfelelően a fellebbező nem tudta megőrizni a hibát ebben a kérdésben.

A fellebbező szintén elmulasztotta a megfelelő kifogásokat a többi „tudta-e” kérdésre a fellebbező által a börtönben állítólagosan elkövetett konkrét cselekményekre vonatkozóan. A fellebbező először azzal az indokkal tiltakozott, hogy a visszalépésre vonatkozó kérdés kívül esik az átirányítás hatókörén, majd pedig azért, mert úgy érezte, az ügyész megbélyegzi a tanút. A fellebbező soha nem tiltakozott azon indokok alapján, amelyeket most a fellebbezésben felhoz.

Még ha a fellebbező megőrizte is a hibát, keresete alaptalan lenne. Az alperes jó jelleméről tanúskodó tanút keresztkihallgatással lehet ellenőrizni, hogy a tanú tisztában van-e a releváns „meghatározott magatartási esetekkel”. Drone kontra állam , 906 S.W.2d 608, 616 (Tex. App. - Austin 1995, pet. ref'd); Tex. R. Evid. 405(a). (3)

A jellemet akár vélemény, akár hírnévvallás bizonyíthatja. Míg a jó hírnév tanúinak általában „hallott-e” kérdéseket tesznek fel, addig a véleménytanúknak „tudta-e” kérdéseket. (4) Lásd: Reynolds kontra állam , 848 S.W.2d 785, 788 (Tex. App. – Houston [14thKer.] 1993, pet. ref'd).

A jelen ügyben a fellebbező felhívta Delaneyt, hogy tanúként tanúskodjon. Közvetlen vizsgálat során Delaney azt vallotta, hogy meglepődött, amikor megtudta, hogy a fellebbezőt éppen most ítélték el főgyilkosságért, és korábban büntetett előéletű. Ezen túlmenően azt vallotta, hogy a fellebbezővel együtt töltött időszak alatt a fellebbező kivételes magatartást tanúsított. Ezen túlmenően, amikor a fellebbező ügyvédje megkérdezte, hogy mindazok ellenére, amelyeket az állam a keresztkérdések során a fellebbező magatartásának konkrét eseteire vonatkozóan megkérdezett tőle, a fellebbező még mindig az a fajta személy, akivel kapcsolatba kíván lépni, azt válaszolta: 'Geno messze felülmúlja az elmémet, amit hallottam, hogy itt folyik.'

Mivel Delaney vallomást tett a fellebbezőről alkotott véleményéről, az államnak jogában állt tesztelni tudását a fellebbezőt érintő konkrét magatartási esetekről úgy, hogy egy sor „tudta-e” kérdést tett fel. Lásd id . A fellebbező azonban azt állítja, hogy helytelen volt, ha az eljáró bíróság megengedte az államnak, hogy kifogással kapcsolatban kérdéseket tegyen fel Delaneynek „tudta-e” konkrét bűncselekményekkel kapcsolatban, mivel a cselekményeket nem bizonyították az esküdtszék előtt.

A felek azon joga, hogy meghatározott magatartási esetekben kihallgathassanak egy karakteres tanút, bizonyos korlátozásokhoz kötöttek. Lásd: Lancaster kontra állam , 754 S.W.2d 493, 496 (Tex. App. – Dallas 1988, pet, ref.). Először is, a megkérdezett eseményeknek kapcsolódniuk kell a szóban forgó jellemvonásokhoz. Id. Másodszor, az állítólagos rossz cselekedetnek ténybeli alapja van. Id. A kérdések feltevése előtt a konkrét magatartási esetek vizsgálatának alapjait az esküdtszék jelenlétén kívül kell lefektetni, hogy a bírónak legyen lehetősége dönteni a kérdésfeltevés helyességéről. Lásd: Egyesült Államok kontra Nixon , 777 F.2d. 958, 970 (5thCirc. 1985); (5) Reynolds , 848 S.W.2d, 788. Konkrét eseteket azonban nem szabad az esküdtszék előtt bizonyítani. Lásd Nixon , 777 F.2d. 970. A szabály mögött meghúzódó indoklást a szövetségi törvénykönyv 405. sz. (6)

Míg a fél kihallgathat egy karaktertanút releváns konkrét cselekményekkel, a fél nem bizonyíthatja, hogy ezek a cselekmények megtörténtek, ha az egyetlen cél a karakter tanú tesztelése. A 405. szabály a) pontja kimondja, hogy „megengedhető” a vonatkozó konkrét magatartási esetekre vonatkozó vizsgálat. Ez a nyelvezet nem teszi lehetővé a magatartás külső bizonyítását.

Az indoklás az, hogy az ilyen járulékos ügy külső bizonyítékának bizonyító erejét lényegesen felülmúlja az előítélet, az összetévesztés és a késedelem kockázata, amelyet a bizonyíték jelentene; végül is a rossz cselekedet csak ilyen körülmények között bizonyító erejű a jellemtanú tesztelésére. Az adott körülmények között nem éri meg bebizonyítani az esküdtszéknek, hogy ez a cselekmény valóban megtörtént.

A jelen ügyben az állam azért tette fel a kérdéseket, hogy tesztelje Delaney fellebbezővel való ismeretét. Mint ilyen, nemcsak hogy az államnak nem kellett bizonyítania az esküdtszéknek, hogy a cselekmények valóban megtörténtek, hanem helytelen lett volna, ha az állam megkísérelné ezt megtenni. A fellebbező keresete tehát alaptalan.

A fellebbező tévedéseit felülbíráljuk. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Átadás: 2002. március 20

Közzététel

*****

1. Eltérő jelzés hiányában a cikkekre történő jövőbeni hivatkozások a büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak.

két. A fellebbezőnek korábban volt, hogy megtámadta az embereket.

3. A 405. szabály a következőket írja elő: „Minden olyan esetben, amikor a jellem vagy jellemvonás bizonyítása elfogadható, a bizonyítást a jó hírnévre vonatkozó tanúvallomással vagy vélemény formájában lehet bizonyítani. Büntetőügyben ahhoz, hogy a per bűnösségi szakaszában a vádlott jellemére vagy jellemvonásaira vonatkozóan tanúvallomást tegyen, a tanúnak ismernie kell a jó hírnevét, vagy a vélemény alapjául szolgáló mögöttes tényeket vagy információkat, az elkövetés napja előtt. Minden olyan esetben, amikor e szabály értelmében a tanúvallomást megengedik, a keresztkihallgatás során megengedhető a releváns konkrét magatartási esetekre vonatkozó kihallgatás.

Négy. Bár a texasi bizonyítási szabályok 405. szabálya nem tesz különbséget a vélemény és a jó hírnévről szóló tanúvallomások között a keresztkihallgatás során, a jobb gyakorlat az, ha a hagyományos módszert követi a véleménytanúk felelősségre vonása „tudta-e” kérdésekkel, a jó hírnévvel rendelkező tanúk pedig a „hallott-e” kérdéssel. ' kérdéseket. Lát 1 Steven Goode et al., Útmutató a texasi bizonyítási szabályokhoz: Polgári és büntetőjogi 405.2.4 § (2. kiadás, 1993). Mivel a jó hírnévvel rendelkező tanú állítólag a közösségben elhangzott hallomásokra alapozza vallomását, a vádlott közösségbeli hírnevére vonatkozó ismereteit leginkább azzal a kérdéssel lehet felróni, hogy hallott-e olyan konkrét magatartásokról, amelyek összeegyeztethetetlenek ezzel a hírnévvel. Lát Rutledge kontra állam , 749 S.W.2d 50, 52-53 (Tex. Crim. App. 1988). Ezzel szemben az alperes jelleméről személyes ismeretei alapján tanúskodó tanút a leghatékonyabban a „tudta-e” kérdések támadják meg, amelyek nem egyeztethetők össze azokkal a tulajdonságokkal, amelyekre véleményét felajánlotta, és nem az alany jellemét befolyásoló pletykákra vonatkozóan. Goode et al., fentebb.

5. A Szövetségi Bizonyítási Szabályzat 405(a) szabálya majdnem megegyezik a texasi bizonyítási szabályok 405(a) szabályával. A következőt írja elő: „Minden olyan esetben, amikor egy személy jellemének vagy jellemvonásának bizonyítása elfogadható, a bizonyítást a jó hírnévre vonatkozó tanúvallomással vagy vélemény formájában lehet bizonyítani. A keresztkérdés során megengedhető a releváns konkrét magatartási esetek vizsgálata. Bár nem kötnek minket az alacsonyabb fokú szövetségi bírósági határozatok, a bizonyítási szövetségi szabályokat értelmező esetek és kommentárok útmutatásul szolgálhatnak saját szabályaink hasonló megfogalmazású rendelkezéseinek megalkotásában. Lát Koporsó kontra állam , 885 S.W.2d 140, 147 n.4 (Tex. Crim. App. 1994); lásd még: Campbell kontra állam, 718 S.W.2d 712, 715-17 (Tex. Crim. App. 1986).

6. Lát U.S.C.S. Fed. R. Evid. 405, 477 (1998) (Saltzburg et al. kommentárja).



Geno Capoletti Wilson a halálsoron 2005. március.