| A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN NEM. 73,747 GENO CAPOLETTI WILSON, fellebbező ban ben. TEXAS ÁLLAM KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE
HARRIS MEGYÉBŐL Meyers, J., kifejtette a Bíróság egyhangú véleményét. O P I N I O N A fellebbezőt 1999 decemberében elítélték emberölésért. Tex toll. Kód Ann. § 19.03(a) (Vernon 1994). Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2(b) és 2(e) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont. (1) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 2. § h) pont. A fellebbező három hibapontot hoz fel, de nem vitatja a bizonyítékok elégségességét a tárgyalás egyik szakaszában sem. Így csak azokat a tényeket ismertetjük, amelyek elengedhetetlenek a fellebbező kérdéseinek megválaszolásához. megerősítjük. A fellebbező valamennyi tévedési pontjában azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyésznek, hogy a védőbüntetés tanújának kifogása miatt „tudta-e” kérdéseket konkrét bűncselekményekkel kapcsolatban, amelyeket az esküdtszék előtt nem bizonyított. A fellebbező azt állítja, hogy ezzel megsértette az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése által biztosított jogát, hogy szembeszálljon az ellene felhozott tanúkkal, valamint a tizennegyedik kiegészítés értelmében a tisztességes eljáráshoz való jogát. A fellebbező azt is állítja, hogy ez a hiba lényeges jogait érintette. A fellebbező különösen azt kifogásolja, hogy a tévedés érintette „az ellene szóló tanúkkal való szembenézéshez való lényeges jogát” és „az államnak […] a jövőbeli veszélyességre vonatkozó bizonyítási kötelezettségének teljesítéséhez való lényeges jogát”. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában a fellebbező felhívta Rogers Delaney tiszteletest, hogy tanúskodjon a fellebbezővel folytatott interakciójáról és általában a fellebbező jelleméről. A keresztkérdés során az ügyész megállapította, hogy Delaney személyesen részt vett a fellebbező életében, és megpróbálta biztosítani, hogy a fellebbező tanuljon a jó és a rossz között, és a társadalom produktív tagjává váljon. Az ügyész ezután egy sor kérdést tett fel Delaneynek, hogy megállapítsa, ismeri-e a fellebbező korábbi erőszakos viselkedését. (két) Delaney azt válaszolta, hogy nem tudott az ügyész által hivatkozott incidensek közül. A fellebbező e kérdések egyike ellen sem tiltakozott. Az ügyész ezután megkérdezte Delaney-t, hogy tudja-e, hogy a fellebbező egy lopott autóval hajtott a helyszínre, ahol elkövette a fővárosi gyilkosságot. Miután Delaney válaszolt erre a kérdésre, és az ügyész új kérdést kezdett feltenni, a védő kérte, hogy lépjen a padba, és tiltakozott: [VÉDELMI TANÁCS:] Lehet, hogy ez egy késleltetett kifogás, de szeretnék kifogásolni minden olyan hivatkozást, amely egy ellopott autóra vonatkozik a fővárosi gyilkossági ügyben. Nem volt bizonyíték... A BÍRÓSÁG: Megértem. Tudomásul veszem, hogy. De nincs azzal semmi baj, ha megkérdezi ezt a tanút, hallott-e róla. [VÉDELMI TANÁCS:] De a kérdések megfogalmazásának módja feltételezi, hogy a tanú – nem pedig ez a tanú – nyilvánvalóan nem hallott semmit a tanúvallomásról [sic]. A zsűrinek sem. Ez olyan, mintha azt kérdeznéd: „Mikor hagytad abba a felesége verését?”, ami azt feltételezi, hogy valaha is megverte a feleségét. És nem volt bizonyíték... Az elsőfokú bíróság a kifogást elutasította. Az újbóli keresztezés során az ügyész számos kérdést tett fel Delaneynek, hogy megállapítsa, ismeri-e a fellebbező viselkedését a börtönben. Az ügyész konkrétan megkérdezte Delaney-t, hogy tudta-e, hogy a fellebbezőt börtönben 1998 novemberében zsarolással vádolták meg. A fellebbező kifogásolta ezt a kérdést: [VÉDELMI TANÁCS:] Most már messze vagyunk a keresztkérdések hatókörén – a közvetlen, a keresztkérdés, az átirányítás, mi is messze vagyunk. Ez nem állítólagos bűncselekmény volt. És ennek a tanúnak nyilvánvalóan semmiféle információja nem lenne ezzel kapcsolatban. Ő már tanúskodott, hogy... A BÍRÓSÁG: Értem. [VÉDELMI TANÁCS:] És ez különbözik attól, hogy kérdést teszünk fel, most azt mondjuk, hogy állítólag egy másik bűncselekményünk is van. [A BÍRÓSÁG:] Megvádolták. Értem. Értem . És bárcsak lenne egy szabály, amely azt mondja, hogy az első közvetlen és a kereszt és az átirányítás és a keresztezés, és az újra és az újra, amely finomítja. De nálunk nincs ilyen szabály. Tehát mindenesetre, ahogy megértem a kifogását, ez felülbírálva, uram. Az ügyész folytatta Delaney kihallgatását további zsarolási incidensekkel kapcsolatban, amelyek miatt a fellebbezőt börtönben ülve vádolták. A fellebbező ismét kifogásolta: [VÉDELMI TANÁCS:] Ezen a ponton úgy gondolom, hogy megalázzuk a tanút. Már azt vallotta, hogy a korlátozott szerepvállalásán és az ő hatókörén kívül semmi másról nem tud – azt hiszem, az állam jelenleg borzolja ezt az embert. És ezt nem érdemli meg. Az elsőfokú bíróság a fellebbező kifogását elutasította. Az ügyész további kifogások nélkül befejezte Delaney egy sor „tudta-e” kérdés feltevését a fellebbező ellen, miközben börtönben volt, több vádat illetően. A fellebbező nem őrizte meg a hibát a fellebbezési felülvizsgálathoz. A fellebbezési felülvizsgálat során a tévedés megőrzése érdekében a panaszos félnek konkrét kifogást kell tennie, és a kifogásról határozatot kell szereznie. Broxton kontra állam , 909 S.W.2d 912, 918 (Tex. Crim. App. 1995). Ezenkívül a kifogást a lehető leghamarabb meg kell tenni. Turner kontra állam , 805 S.W.2d 423, 431 (Tex. Crim. App. 1991), cert. megtagadva 502 U.S. 870 (1991). Végül, a fellebbezés tévedésének meg kell egyeznie a tárgyaláson előterjesztett kifogással. Thomas kontra állam , 723 S.W.2d 696, 700 (Tex. Crim. App. 1986). A fellebbező először az ügyész által az ellopott járművel kapcsolatban feltett „tudta-e” kérdést kifogásolja. A tárgyaláson a fellebbező azzal az indokkal tiltakozott, hogy az ügyész által állított tényeket nem támasztották alá bizonyítékkal. A fellebbező nemcsak hogy nem tett időben kifogást, de a fellebbezésben előterjesztett kifogás eltér a tárgyaláson előterjesztetttől. Ennek megfelelően a fellebbező nem tudta megőrizni a hibát ebben a kérdésben. A fellebbező szintén elmulasztotta a megfelelő kifogásokat a többi „tudta-e” kérdésre a fellebbező által a börtönben állítólagosan elkövetett konkrét cselekményekre vonatkozóan. A fellebbező először azzal az indokkal tiltakozott, hogy a visszalépésre vonatkozó kérdés kívül esik az átirányítás hatókörén, majd pedig azért, mert úgy érezte, az ügyész megbélyegzi a tanút. A fellebbező soha nem tiltakozott azon indokok alapján, amelyeket most a fellebbezésben felhoz. Még ha a fellebbező megőrizte is a hibát, keresete alaptalan lenne. Az alperes jó jelleméről tanúskodó tanút keresztkihallgatással lehet ellenőrizni, hogy a tanú tisztában van-e a releváns „meghatározott magatartási esetekkel”. Drone kontra állam , 906 S.W.2d 608, 616 (Tex. App. - Austin 1995, pet. ref'd); Tex. R. Evid. 405(a). (3) A jellemet akár vélemény, akár hírnévvallás bizonyíthatja. Míg a jó hírnév tanúinak általában „hallott-e” kérdéseket tesznek fel, addig a véleménytanúknak „tudta-e” kérdéseket. (4) Lásd: Reynolds kontra állam , 848 S.W.2d 785, 788 (Tex. App. – Houston [14thKer.] 1993, pet. ref'd). A jelen ügyben a fellebbező felhívta Delaneyt, hogy tanúként tanúskodjon. Közvetlen vizsgálat során Delaney azt vallotta, hogy meglepődött, amikor megtudta, hogy a fellebbezőt éppen most ítélték el főgyilkosságért, és korábban büntetett előéletű. Ezen túlmenően azt vallotta, hogy a fellebbezővel együtt töltött időszak alatt a fellebbező kivételes magatartást tanúsított. Ezen túlmenően, amikor a fellebbező ügyvédje megkérdezte, hogy mindazok ellenére, amelyeket az állam a keresztkérdések során a fellebbező magatartásának konkrét eseteire vonatkozóan megkérdezett tőle, a fellebbező még mindig az a fajta személy, akivel kapcsolatba kíván lépni, azt válaszolta: 'Geno messze felülmúlja az elmémet, amit hallottam, hogy itt folyik.' Mivel Delaney vallomást tett a fellebbezőről alkotott véleményéről, az államnak jogában állt tesztelni tudását a fellebbezőt érintő konkrét magatartási esetekről úgy, hogy egy sor „tudta-e” kérdést tett fel. Lásd id . A fellebbező azonban azt állítja, hogy helytelen volt, ha az eljáró bíróság megengedte az államnak, hogy kifogással kapcsolatban kérdéseket tegyen fel Delaneynek „tudta-e” konkrét bűncselekményekkel kapcsolatban, mivel a cselekményeket nem bizonyították az esküdtszék előtt. A felek azon joga, hogy meghatározott magatartási esetekben kihallgathassanak egy karakteres tanút, bizonyos korlátozásokhoz kötöttek. Lásd: Lancaster kontra állam , 754 S.W.2d 493, 496 (Tex. App. – Dallas 1988, pet, ref.). Először is, a megkérdezett eseményeknek kapcsolódniuk kell a szóban forgó jellemvonásokhoz. Id. Másodszor, az állítólagos rossz cselekedetnek ténybeli alapja van. Id. A kérdések feltevése előtt a konkrét magatartási esetek vizsgálatának alapjait az esküdtszék jelenlétén kívül kell lefektetni, hogy a bírónak legyen lehetősége dönteni a kérdésfeltevés helyességéről. Lásd: Egyesült Államok kontra Nixon , 777 F.2d. 958, 970 (5thCirc. 1985); (5) Reynolds , 848 S.W.2d, 788. Konkrét eseteket azonban nem szabad az esküdtszék előtt bizonyítani. Lásd Nixon , 777 F.2d. 970. A szabály mögött meghúzódó indoklást a szövetségi törvénykönyv 405. sz. (6) Míg a fél kihallgathat egy karaktertanút releváns konkrét cselekményekkel, a fél nem bizonyíthatja, hogy ezek a cselekmények megtörténtek, ha az egyetlen cél a karakter tanú tesztelése. A 405. szabály a) pontja kimondja, hogy „megengedhető” a vonatkozó konkrét magatartási esetekre vonatkozó vizsgálat. Ez a nyelvezet nem teszi lehetővé a magatartás külső bizonyítását. Az indoklás az, hogy az ilyen járulékos ügy külső bizonyítékának bizonyító erejét lényegesen felülmúlja az előítélet, az összetévesztés és a késedelem kockázata, amelyet a bizonyíték jelentene; végül is a rossz cselekedet csak ilyen körülmények között bizonyító erejű a jellemtanú tesztelésére. Az adott körülmények között nem éri meg bebizonyítani az esküdtszéknek, hogy ez a cselekmény valóban megtörtént. A jelen ügyben az állam azért tette fel a kérdéseket, hogy tesztelje Delaney fellebbezővel való ismeretét. Mint ilyen, nemcsak hogy az államnak nem kellett bizonyítania az esküdtszéknek, hogy a cselekmények valóban megtörténtek, hanem helytelen lett volna, ha az állam megkísérelné ezt megtenni. A fellebbező keresete tehát alaptalan. A fellebbező tévedéseit felülbíráljuk. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét. Átadás: 2002. március 20 Közzététel ***** 1. Eltérő jelzés hiányában a cikkekre történő jövőbeni hivatkozások a büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak. két. A fellebbezőnek korábban volt, hogy megtámadta az embereket. 3. A 405. szabály a következőket írja elő: „Minden olyan esetben, amikor a jellem vagy jellemvonás bizonyítása elfogadható, a bizonyítást a jó hírnévre vonatkozó tanúvallomással vagy vélemény formájában lehet bizonyítani. Büntetőügyben ahhoz, hogy a per bűnösségi szakaszában a vádlott jellemére vagy jellemvonásaira vonatkozóan tanúvallomást tegyen, a tanúnak ismernie kell a jó hírnevét, vagy a vélemény alapjául szolgáló mögöttes tényeket vagy információkat, az elkövetés napja előtt. Minden olyan esetben, amikor e szabály értelmében a tanúvallomást megengedik, a keresztkihallgatás során megengedhető a releváns konkrét magatartási esetekre vonatkozó kihallgatás. Négy. Bár a texasi bizonyítási szabályok 405. szabálya nem tesz különbséget a vélemény és a jó hírnévről szóló tanúvallomások között a keresztkihallgatás során, a jobb gyakorlat az, ha a hagyományos módszert követi a véleménytanúk felelősségre vonása „tudta-e” kérdésekkel, a jó hírnévvel rendelkező tanúk pedig a „hallott-e” kérdéssel. ' kérdéseket. Lát 1 Steven Goode et al., Útmutató a texasi bizonyítási szabályokhoz: Polgári és büntetőjogi 405.2.4 § (2. kiadás, 1993). Mivel a jó hírnévvel rendelkező tanú állítólag a közösségben elhangzott hallomásokra alapozza vallomását, a vádlott közösségbeli hírnevére vonatkozó ismereteit leginkább azzal a kérdéssel lehet felróni, hogy hallott-e olyan konkrét magatartásokról, amelyek összeegyeztethetetlenek ezzel a hírnévvel. Lát Rutledge kontra állam , 749 S.W.2d 50, 52-53 (Tex. Crim. App. 1988). Ezzel szemben az alperes jelleméről személyes ismeretei alapján tanúskodó tanút a leghatékonyabban a „tudta-e” kérdések támadják meg, amelyek nem egyeztethetők össze azokkal a tulajdonságokkal, amelyekre véleményét felajánlotta, és nem az alany jellemét befolyásoló pletykákra vonatkozóan. Goode et al., fentebb. 5. A Szövetségi Bizonyítási Szabályzat 405(a) szabálya majdnem megegyezik a texasi bizonyítási szabályok 405(a) szabályával. A következőt írja elő: „Minden olyan esetben, amikor egy személy jellemének vagy jellemvonásának bizonyítása elfogadható, a bizonyítást a jó hírnévre vonatkozó tanúvallomással vagy vélemény formájában lehet bizonyítani. A keresztkérdés során megengedhető a releváns konkrét magatartási esetek vizsgálata. Bár nem kötnek minket az alacsonyabb fokú szövetségi bírósági határozatok, a bizonyítási szövetségi szabályokat értelmező esetek és kommentárok útmutatásul szolgálhatnak saját szabályaink hasonló megfogalmazású rendelkezéseinek megalkotásában. Lát Koporsó kontra állam , 885 S.W.2d 140, 147 n.4 (Tex. Crim. App. 1994); lásd még: Campbell kontra állam, 718 S.W.2d 712, 715-17 (Tex. Crim. App. 1986). 6. Lát U.S.C.S. Fed. R. Evid. 405, 477 (1998) (Saltzburg et al. kommentárja).
 Geno Capoletti Wilson a halálsoron 2005. március. |
