George Bernard Davis | N E, a gyilkosok enciklopédiája

George Bernard DAVIS Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1984. február 13
Születési dátum: 1958
Áldozat profilja: Richard L. Rice, 63 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Elbert megye, Georgia, USA
Állapot: 1985. február 25-én halálra ítélték. C életfogytiglani börtönre változtatták

George Bernard Davis Jr., 39 éves, 1985 februárjában Elbert megyében halálra ítélték. A 63 éves Richard L. Rice kirablása és agyonlövése miatt ítélték el.

A garázstulajdonost holtan találták vontatójában 1984. február 13-án. Pénztárcáját több mint 800 dollárral együtt ellopták. Mr. Davis vitatkozott Mr. Rice-szal az autójavítások kifizetéséről.

Davis, aki a gyilkosság előtt nem volt elítélve komolyabb bűncselekményről, 1990 áprilisa óta várja a mentális retardáció ügyében eljáró bírósági döntést.




DAVIS kontra AZ ÁLLAM.

42547.

(255 Ga. 588)
(340 SE2d 862)
(1986)

CLARKE, igazságszolgáltatás. Gyilkosság stb. Elbert Legfelsőbb Bíróság. Grant bíró előtt.

George Bernard Davist, Jr.-t elítélte az esküdtszék Elbert megyében Richard Rice fegyveres kirablása és meggyilkolása miatt. A gyilkosságért halálra ítélték. Az ügy itt közvetlen fellebbezés tárgyát képezi, az egységes fellebbezési eljárás, 252 Ga. A-13 és azt követő, valamint az OCGA által megkövetelt automatikus büntetés-felülvizsgálat céljából.10-17-35.1

Tények

Az áldozat, Richard Rice a Rice's Garage tulajdonosa volt Elbert megyében. 1984. február 13-án, nem sokkal dél előtt egy személy felhívta Rice unokáját, és közölte, hogy egy zöld Chevrolet van a Bobby Brown Road-i szeméttárolóknál, és fel kell venni. Ezt az üzenetet továbbította Rice-nek, aki beszállt a roncsolójába, és a környékre hajtott.

Egy óra körül Danny Burke megállt a Bobby Brown Road és a Woodlawn Church Road kereszteződésénél, hogy beszéljen DeWitt Waters tiszteletessel. Burke és Waters a szeméttárolóknál figyelték meg az áldozat rombolóját. Egy zöld Chevrolet-hez támasztották, amelyet úgy tűnt, hogy az áldozat vontatni készült.

A tanúk semmi szokatlant nem láttak; az autó be volt kötve, Rice pedig az autó körül járkált, és ellenőrizte, hogy megfelelően van-e bekötve. Egyik tanú sem látott senkit Mr. Rice-on kívül a környéken. Miután befejezte a csatlakozás ellenőrzését, Rice beszállt a rombolóba, és elhajtott a Woodlawn Church Roadon Elberton felé.

Nem sokkal ezután William Irwin megfigyelte az áldozat roncsolóját, körülbelül 100 méterrel előtte a Woodlawn Church Roadon, 40-45 mérföld/órás sebességgel. Irwin azt vallotta, hogy egy fekete férfi hajolt ki a vontatott autó vezetőoldali ablakán, és kétszer-háromszor lőtt. A romboló további 200 métert haladt felfelé az úton, majd leállt az út szélére. Irwin továbbhajtott mellette.

Azt vallotta: „Nos, ez először viccesnek tűnt számomra, de amikor nem történt semmi – úgy értem, hogy a roncs nem kanyarodott, vagy semmi más, csak ment felfelé az úton, majd leállt, és arra gondoltam, talán a srác Mr. Rice-nek dolgozott. Azt vallotta, hogy szerinte a lövések valamiféle jelzés volt.

Thomas Childs a Woodlawn Church Roadon lakik, körülbelül fél-háromnegyed mérföldre a szeméttárolóktól. Február 13-án kora délután Mr. Childs megfigyelte, hogy az áldozat rontója megállt az út szélén, Mr. Childs otthona előtt. A romboló motorja járt, ablaktörlői működtek (esett az eső), a vezetőoldali ajtó nyitva volt. A gyerekek kimentek a rombolóhoz, és Richard Rice-t az ülésre zuhanva találták, kezével az autó lökhárítójának emelőjét markolva. Halottnak tűnt. A gyerekek becsukták az ajtót, és kihívták a rendőrséget.

A romboló hátsó ablakának bal alsó sarkában golyólyuk volt. A boncolási vizsgálat során Rice ruhájában egy golyót találtak, egy másikat pedig a koponya belsejéből vettek ki. Egy horzsolásos seb volt a bal vállán, ahol egy golyó megnyugodott anélkül, hogy áthatolt volna a bőrön. Egy másik golyó behatolt a fülkagylóba, áthaladt az arcon, és az arc jobb oldalán távozott. A harmadik golyó behatolt a nyakába, és a koponya „belső asztalába” került. A boncoltató azt vallotta, hogy mindkét fejsérülés halálos kimenetelű volt, és egy nagyon közelről – két-három hüvelykről – kilőtt fegyverrel okozták.

A különféle forrásokból származó információk alapján a rendfenntartók megtalálták Davis fellebbezőt Lincoln megyében. Beszállították az Elbert megyei seriff hivatalába, ahol megkapta a Miranda kontra Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966) szerinti jogait, és kihallgatták. Miután először tagadta, hogy köze lenne Richard Rice halálához, Davis bevallotta.

Írásos beismerő vallomása szerint Davis zöld Chevrolet-jével Richard Rice garázsába hajtott, és tíz perccel kilenc előtt érkezett meg. Azt akarta, hogy Rice megjavítson egy másik autót, ami a tulajdonában volt. Rice előző októberben motort és sebességváltót helyezett Davis harmadik autójába, és Davis még nem fizetett Rice-nak a munkáért. Davis szerint Rice azt mondta neki, hogy leszereli a motort és a sebességváltót, és tönkreteszi az autót. Davis elment.

Davis kijelentette, hogy ezután felhívta Rice garázsát, és bejelentett egy autót, amely néhány szeméttároló mellett parkolt. Ezután a környékre hajtott, és megvárta Rice-t. Azt állította, hogy amikor Rice megérkezett, azt mondta Rice-nek, hogy beszélni akar vele, de Rice kiragadott egy lökhárítót a roncsolójából, és megfenyegette, hogy megöli. Davis a kocsija mögé bújt. Rice ráakasztotta a rombolóra. Miközben Rice beszállt a rombolóba, Davis beszállt az autóba.

Rice elhajtott Davis autójával a nyomában. Davis megfújta a kürtjét, de Rice nem hagyta abba. Davis elővette a fegyverét, és kétszer lőtt, a második lövés betörte a romboló hátsó ablakát. Rice félrehúzódott, és lökhárító emelővel a kezében kilépett az autóroncsból. Davis lelőtte. Elvette Rice pénztárcáját, amelyben több mint 800 dollár volt, leengedte az autóját, és elhajtott.

Davis a ballisztikai vizsgálat által gyilkos fegyverként azonosított fegyverhez és az áldozat pénztárcájához vezette a rendőröket.

A bizonyítékok elegendőek a gyilkosság és fegyveres rablás miatti ítélet alátámasztására. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

1. A hibák első felsorolásában Davis azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként elismerte Davis által a fogvatartási kihallgatás során tett nyilatkozatokat.

(a) Először is, Davis azt állítja, hogy valószínű ok nélkül tartóztatták le, és hogy a letartóztatást követő nyilatkozatait ki kellett volna zárni, mint az alkotmányellenes letartóztatás gyümölcsét. Lásd Brown kontra Illinois, 422 U. S. 590 (95 SC 2254, 45 LE2d 416) (1975); Devier kontra állam,253 Ga. 604 (7) (323 SE2d 150) (1984).

A tárgyalás előtt Davis ügyvédje arról tájékoztatta a bíróságot, hogy nem számolt azzal, hogy megkérdőjelezi a letartóztatás érvényességét. Lásd az egységes fellebbezési eljárás II. szabályának (A) 8. pontját, fent. Előzetes indítványt nyújtott be a vádlott beismerő vallomásának kizárására, de az indítványban semmi sem említette a negyedik módosítást, vagy más módon nem utalt jogellenes letartóztatásra.

A tárgyalás során a bíróság az esküdtszék jelenlétében lefolytatott egy Jackson-Denno meghallgatást, hogy megállapítsa Davis bűnüldöző tiszteknek tett nyilatkozatainak önkéntességét. A meghallgatás során a vádlott ügyvédje először tett két zavaró utalást a letartóztatás jogszerűségére.kétNyilvánvaló azonban, hogy sem az állam, sem az eljáró bíró nem volt tudatában annak, hogy Davis bármiféle negyedik kiegészítéssel kapcsolatos követelést emelt volna fel. Lényegében Davis először próbál fellebbezésben ilyen követelést felhozni. Úgy gondoljuk, hogy elkésett. Elutasítjuk a letartóztatás valószínű okának az állam általi bemutatásában tapasztalt állítólagos hiányosságok kezelését, amikor az állam ésszerűen nem lehetett tudatában annak, hogy szükséges a valószínű ok megállapítása, és amikor az állam úgy döntött volna, hogy teljesebb bizonyítékot mutat be, ha tudatában volt annak, hogy a negyedik módosítás kérdése felmerül.3

(b) Davis továbbá azt állítja, hogy a Georgia törvényeit megsértve tartóztatták le, mivel elfogatóparancs nélkül tartóztatta le Lincoln megyében Elbert megye seriffje. Azt állítja, hogy bár a seriff bármely megyében letartóztathat parancsot, lásd az OCGA4-17-25jogosulatlan letartóztatást csak szülőmegyéjében hajthat végre.

Erre az állításra ad választ e vélemény előző alfejezetében és a Durden kontra állam,250 Ga. 325 (1) (297 SE2d 237) (1982).

(c) Végül Davis azt állítja, hogy kezdetben tagadta, hogy bármiféle köze lenne Richard Rice halálához, egyenértékű volt a hallgatás jogára való hivatkozással. Nem értünk egyet, és nem találunk hibát az eljáró bíróság azon megállapításában, hogy Davis vallomása önkéntes és elfogadható volt.

2. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor bizonyítékként elismerte a sértettről készült egyes fényképeket azon kifogással szemben, hogy a fényképek a boncorvos tanúvallomásait halmozták fel, és gyulladást okoztak. Felker kontra állam,252 Ga. 351(10b) (314 SE2d 621) (1984).

3. Az esküdtszék a következőképpen állapította meg a törvényben előírt súlyosító körülményeket: „1. A gyilkosság vétségét akkor követték el, amikor az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény elkövetésében is részt vett: fegyveres rablás; 2. Az emberölés vétsége az elkövető súlyos testi sértés elkövetése közben történt. Lásd OCGA10-17-30(b) (2). Harmadik és negyedik felsorolásában Davis megkérdőjelezi a bíróság vádját a törvényben előírt súlyosító körülményekre, valamint az esküdtszék megállapításainak alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégséges voltára.

a) A bírósági vád az ítélethozatali szakaszban a következő utasításokat tartalmazta:

„Most, az esküdtszék tagjai, azt vádolom Önökkel, hogy az állam azt állítja, hogy a gyilkosság bűncselekményét a következő súlyosító körülmények között követték el: Először is, a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott egy másik súlyos bűncselekményt követett el. , fegyveres rablás; vagy, a második számú, a gyilkosság vétsége a vádlott súlyos bántalmazás elkövetése közben történt, ami bűncselekménynek minősül.

„Vádom Önt, hogy a súlyos bűncselekmény, ahogyan ezt a kifejezést az előző vádemben használtam, halállal vagy életfogytiglannal büntetendő bűncselekmény, és magában foglalja a fegyveres rablást is. Vádom Önt, hogy az előző vádpont értelmében fegyveres rablást követ el az a személy, aki lopás szándékával más tulajdonát veszi el támadófegyver, vagy annak látszatát mutató másolat, tárgy, eszköz használatával.

„Az előző vádpont értelmében súlyos testi sértést követ el az a személy, aki másnak rosszindulatú testi sértést okoz azzal, hogy testének egy részét megfosztja tőle, valamely testrészét használhatatlanná teszi, vagy testét vagy testét súlyosan elcsúfítja. abból.

Nem találjuk megalapozottnak azt az állítást, hogy a bíróság vádja miatt az esküdtszék azt hiheti, hogy felhatalmazást kapott Davis halálra ítélésére a fegyveres rablásért. Nemcsak a vád fent idézett részei világosan tájékoztatják az esküdtszéket arról, hogy halálbüntetést kértek „gyilkosság vétségéért”, hanem a bíróság korábban arra utasította az esküdtszéket, hogy az esküdtszék feladata a büntetés meghatározása. emberölés vétsége miatt szabták ki, és a bíróság kifejezetten kijelentette: „A büntetést a fegyveres rablás miatt fogom kiszabni. Önt csak I. gróf [a gyilkosságszám] fogja érdekelni.

(b) Davis azt állítja, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy először lelőtte és megölte az áldozatot, majd csak azután döntött úgy, hogy kirabolja az áldozatot, és ezért az esküdtszéknek nem volt felhatalmazása arra, hogy megállapítsa, hogy a férfi gyilkossággal követte el a bűncselekményt. . . fegyveres rablás bűncselekményének elkövetésében vesz részt. OCGA10-17-30(b) (2). Nem értünk egyet.

Davis fegyveres rablásban volt bűnös, ha támadó fegyver használatával és lopás szándékával elvette a Richard Rice tulajdonát képező bankjegyet, „függetlenül attól, hogy mikor merült fel az áldozat levélpapírjának elvételének szándéka, függetlenül attól, hogy az áldozat cselekvőképtelen volt, és még akkor is, ha az áldozatot azonnal megölték. [Cit.]' Young kontra állam,251 Ga. 153, 160 (303 SE2d 431) (1983) (Hill, C. J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet).

Sőt, a gyilkosság bűncselekménye nem szűnik meg a halál pillanatában, és ha Davis csak azután döntött, hogy elviszi az áldozat pénzét, miután kétszer fejbe lőtte, az esküdtszék felhatalmazást kapott arra, hogy megállapítsa, hogy a gyilkosságot Davis közben követték el. fegyveres rablás vétség elkövetésében vett részt. Lásd: Conklin kontra állam,254 Ga. 558(2b) (331 SE2d 532) (1985); Romine kontra állam,251 Ga. 208 (8) (305 SE2d 93) (1983); Horton kontra állam,249 Ga. 871 (11) (295 SE2d 281) (1982).

Végül mindenesetre az esküdtszéknek nem kellett elhinnie Davis kijelentését, miszerint a rablás utólagos gondolat volt, és a bizonyítékok elegendőek voltak az ellenkező megállapítás alátámasztására. Hasonlítsa össze a Wilson kontra államot,250 Ga. 630 (300 SE2d 640) (1983).

(c) Davis azt állítja, hogy a bíróság vádja nem tette egyértelművé, hogy a súlyos bántalmazásnak meg kellett előznie a gyilkosságot, és a halált okozó cselekménytől különálló cselekménynek kell lennie ahhoz, hogy törvényben előírt súlyosító körülménynek minősüljön, és hogy nem volt ilyen különálló cselekmény. és ebben az esetben az akkumulátor súlyosbodása. Egyetértünk.

A súlyos bántalmazás bûncselekménye két különálló törvényi súlyosító körülmény részét képezi: OCGA10-17-30b) (2) ('Az emberölés vétsége … akkor történt, amikor az elkövető más súlyos bűncselekmény vagy súlyos testi sértés elkövetésében vett részt…'); és OCGA10-17-30(b) (7) ('A gyilkosság bűncselekménye… felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt abban az értelemben, hogy az áldozatot… súlyosan bántalmazza.')

Ennek értelmében a b (7) olyan súlyosító körülményt definiál, amikor a gyilkosság áldozatával szemben súlyos bántalmazást követtek el. A b (2) körülmény viszont lehetővé teszi a halálos ítélet kiszabását, ha a vádlott meggyilkol egy embert, és súlyos bántalmazást követ el egy másik személy ellen. Lásd Cook kontra állam,255 Ga. 565 (16) (340 SE2d 891) (1986). Ilyen esetben mindaddig, amíg a gyilkosságot és a súlyos testi sértést „viszonylag rövid időn belül követik el, amely méltányosan egy folyamatos bűncselekménynek tekinthető”, Peek kontra State,239 Ga. 422, 431 (238 SE2d 12) (1977) alapján az esküdtszék felhatalmazást kapna arra, hogy megállapítsa b (2) azt, hogy a súlyos ütés áldozata megsérült-e a gyilkosság áldozatának halála előtt.

A b (2) bekezdés azonban akkor is alkalmazható, ha a súlyos testi sértést a gyilkosság áldozatán követték el. Ebben a helyzetben szem előtt kell tartani, hogy minden gyilkosság magában foglalja a gyilkosság áldozatára elkövetett súlyos bántalmazást, mivel az áldozatot életétől megfosztó cselekmény szükségszerűen „testi sérülést okoz [az áldozatnak] azáltal, hogy megfosztja őt egy testének tagja [és] azáltal, hogy testének egy tagját használhatatlanná teszi . . .' OCGA5-16-24.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága arra figyelmeztetett, hogy „egy rendszernek olyan homályos normái lehetnek, hogy nem tudják megfelelően irányítani az esküdtszékek büntetés-végrehajtási mintáját, aminek következtében az önkényes és szeszélyes büntetés-végrehajtási mintát alkotmányellenesnek találta a Furman [v. Georgia, 408 U. S. 238 (92 SC 2726, 33 LE2d 346) (1972)]. [Id.] Ennek az alkotmányos hibának a elkerülése érdekében egy súlyosító körülménynek ténylegesen szűkítenie kell a halálbüntetésre jogosult személyek körét, és ésszerűen indokolnia kell a gyilkosságban bűnösnek talált személyekhez képest súlyosabb büntetés kiszabását a vádlottra. Zant kontra Stephens, ---- U. S. ---- (103 SC 2733, 77 LE2d 235) (1983) (lábjegyzet kihagyva) (kiemelés tőlem).

A törvényben előírt súlyosító körülmény legalábbis nem lehet. . . annyira tágan kell értelmezni, hogy minden gyilkosságra alkalmazható; ebben az esetben az a követelmény, hogy a halálbüntetést csak akkor lehet kiszabni, ha legalább egy törvényben előírt súlyosbító körülményt nem állapítanak meg, nem szolgálhatná azt a célt, hogy segítsen megkülönböztetni a halálbüntetést kiszabó eseteket a számos esettől nem.' Phillips kontra állam,250 Ga. 336(6a) (297 SE2d 217) (1982).

Mivel a gyilkosság elkövetésének bizonyítására bemutatott bizonyítékok minden esetben óhatatlanul igazolják a gyilkosság áldozatával szembeni súlyos bántalmazást is, a gyilkosság áldozatával szembeni súlyos ütőhasználatot törvényileg előírt súlyosító körülményként korlátozni kell. Arra a következtetésre jutottunk, hogy ha azt állítják, hogy a súlyos bántalmazást az a személy követte el, aki egyben a gyilkosság áldozata is, akkor a b (2) körülményre ugyanazokat a korlátozásokat kell alkalmazni, mint a b (7) körülményre. Azaz „[a]mennyiben a súlyosabb akkumulátor . . . [ha] érintett, csak a halált megelőző tényeket lehet figyelembe venni. . . azaz csak a súlyosabb akkumulátort mutató tények, . . . amelyek elkülönülnek a pillanatnyi halált okozó cselekménytől, alátámasztják a megállapítást. . . súlyosabb akkumulátor. Hance kontra állam,245 Ga. 856, 861-62 (268 SE2d 339) (1980).

Ebben az esetben az esküdtszék nem terhelte ezeket a korlátozásokat, tekintettel a b (2) súlyosító körülmény súlyosbító elem alrészére. Ezen túlmenően, ebben az esetben nincs bizonyíték a súlyos ütődésre, kivéve az áldozat fején lévő két lőtt sebet, amelyek megölték. Vö. Phillips kontra állam, fent, 341–42. Alderman kontra állam,254 Ga. 206(6c) (327 SE2d 168) (1985). Ezért az esküdtszék azon megállapítása, miszerint „az emberölést a vádlott súlyos testi sértés elkövetése közben követték el”, nem elegendő a halálbüntetés kiszabásához.

(d) Mindazonáltal az esküdtszék azon megállapítása, hogy „a gyilkosság bűncselekményét akkor követték el, amikor az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény elkövetésében vett részt, vagyis fegyveres rablásban” elegendő volt ahhoz, hogy az ügy „áthaladjon a második géppel erre a területre amelyben a halálbüntetés engedélyezett”. Zant kontra Stephens,250 Ga. 97, 100 (297 SE2d 1) (1982). Miután túljutott ezen a síkon, az esküdtszék felhatalmazást kapott az eset összes tényének és körülményének mérlegelésére, beleértve az arra vonatkozó bizonyítékokat is, hogy az áldozatot fejbe lőtték, a végrehajtási stílust nagyon közelről, majd a vádlott több mint 800 dollárt rabolt el az áldozattól. elmenekült a helyszínről.

A jegyzőkönyv és a cselekmény összes körülményének áttekintése alapján arra a következtetésre jutunk, hogy a b) (2) bekezdése szerinti súlyossági okokból kifolyólagos akkumulátor vádja, valamint az esküdtszék által a vád által látszólag engedélyezettnek ítélt vád nem vezetett halálos ítélet kiszabása szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező megengedhetetlen hatása alatt. OCGA10-17-35c) (2).

4. Az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetés nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott ítéletekhez képest, mind a bűncselekményt, mind a vádlottat tekintve. OCGA10-17-35(c) (3). A mellékletben felsorolt ​​esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az esetben.

FÜGGELÉK.

460 (224 SE2d 8) (1976); Dobbs kontra állam,236 Ga. 427 (224 SE2d 3) (1976); Goodwin kontra állam,236 Ga. 339 (223 SE2d 703) (1976); Moore kontra állam,233 Ga. 861 (213 SE2d 829) (1975).

Megjegyzések

1Davist 1985. február 6-án halálra ítélték. Március 7-én új eljárás lefolytatására nyújtott be indítványt az általános indokokra hivatkozva. Az indítványt május 29-én elutasították. , 1985. A szóbeli érvek meghallgatására 1985. október 16-án került sor.

kétAz első az állam relevancia miatti kifogására válaszul történt, a következőképpen: „MR. TISE [az állam részéről]: Tisztelt tisztelt uram, az idő érdekében nem tiltakoztam, de nem látom jelentőségét annak, hogy önként ment-e el vagy sem.” A BÍRÓSÁG: Mit szól ehhez, Mr. Keeble ?'ÚR. KEEBLE [az alperes nevében]: Nos, tisztelt tisztelt tisztviselő, úgy gondolom, hogy az, hogy valakit jogellenesen tartanak fogva, minden bizonnyal befolyásolja nyilatkozatának önkéntességét.' A BÍRÓSÁG: Azt állítja, hogy a vádlottat jogellenesen vették őrizetbe? Ennek célja egy Jackson-Dennói meghallgatás az itt tett nyilatkozat önkéntességének megállapítására.'MR. KEEBLE: Egyetértek a Bírósággal, de --' A BÍRÓSÁG: Nem akarlak megszakítani. Szeretnék minden mozgásteret megadni Önnek, de azt szeretném, ha az iránymutatásokon belül maradna.' A második utalás azután történt, hogy a bíróság megkérdezte, van-e a védelemnek kifogása az első írásbeli nyilatkozattal szemben, amely nem volt terhelő, az alábbiak szerint:' A BÍRÓSÁG : Feltételezem, hogy nem lenne kifogása ez ellen a kijelentés ellen, ugye, Mr. Keeble?'MR. KEEBLE: Bíró úr, én is ugyanezt az ellenvetést hangoztatom. Nem állapították meg, hogy ezt a férfit valaha letartóztatták volna, vagy hogy valaha is tájékoztatták volna arról, hogy mivel vádolják. A BÍRÓSÁG: Rendben. Azt tapasztalom, hogy szabadon és önként adták, mindenféle kényszer vagy fenyegetés nélkül.

3Nem mondjuk azt, hogy ami a jegyzőkönyvben szerepel, az ne állapítana meg valószínű okot. De nyilvánvalóan az állam világosabban megmutathatta volna például azon személyek „megbízhatóságát”, „igazságát” és „ismeretalapját”, akivel a nyomozók beszéltek, ha erre szükség lett volna. Lásd Curry kontra State,255 Ga. 215 (1) (336 SE2d 762) (1985). Ráadásul nem világos, hogy Davist „lefoglalták”, amikor a tisztek megtalálták, és a Lincoln megyei seriff irodájába szállították. Ha Davis önként ment, akkor sem történt meg a negyedik kiegészítés megsértése, még akkor sem, ha a valószínű ok hiányzott. Mivel az alábbiakban a negyedik módosítással kapcsolatos kérdés nem merült fel, nem csak az egyértelmű feljegyzések hiányoznak e tekintetben, de nem részesülünk az eljáró bíróság e tárgyában hozott megállapításaiban sem. probléma.

Lindsey A. Tise, Jr., kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Paula K. Smith főügyész-helyettes, a fellebbezésért.

Floyd W. Keeble, Jr., a fellebbező részére.

1986. MÁRCIUS 11-ÉN HATÁROZOTT.



George Bernard Davis