George del Vecchio | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Kivégezték a szívműtéten átesett férfit

A New York Times

1995. november 23

Ma korán kivégeztek egy 47 éves gyerekgyilkost, akit alig egy hónapja műtöttek szívbetegségének enyhítésére – közölték a börtönhatóságok.

George Del Vecchio halálos injekcióban halt meg a Stateville-i büntetés-végrehajtási központban, egy Chicagótól 60 mérföldre délnyugatra fekvő börtönben a 6 éves Tony Canzoneri 1977-es meggyilkolása miatt.

Del Vecchio úrnak november 3-án angioplasztikája esett át, hogy megtisztítsák az elzáródott artériát, miután a múlt hónap végén szívrohamot kapott. Börtönvezetője alkalmassá nyilvánította, de ügyvédei tiltakoztak amiatt, hogy a szedett gyógyszer elhomályosítja ítélőképességét, és alkalmatlanná tette a kivégzésre.

Egy 18 évvel ezelőtti elhibázott betörés során Mr. Del Vecchio késsel majdnem lefejezte a fiút, és megerőszakolta a fiú anyját.

Mr. Del Vecchio-t 16 éves korában elítélték egy másik gyilkosságért.

Eredetileg 1979-ben halálra ítélték a Canzoneri-gyilkosság miatt, idén ő lett az ötödik ember, akit kivégeztek Illinoisban, és a hetedik az államban a halálbüntetés 1977-es visszaállítása óta.

In Memoriam: George Del Vecchio

Illinois állam 1995. november 22-én kivégezte.

A következőket Dolores Kennedy, George barátja írta:

Az ICADP-nél tett halálsoron tett látogatásom során találkoztam George-gal. Bill Heirens, egy életfogytiglani börtönbüntetést töltő rab volt a közös nevezőnk, mivel ő és George barátok voltak, amikor együtt voltak a Stateville-i börtönben, én pedig Bill barátja és ügyvédje voltam. A következő körülbelül tucat évben rendszeresen beszéltem George-gal telefonon, és amikor csak tudtam, meglátogattam. Megkértem, írja meg nekem gondolatait az első halálsoron töltött éjszakájáról. Ez olyasmi volt, amit már régóta próbált szavakba önteni. Így emlékezett vissza: „Abban a pillanatban, amikor az első éjszaka a halálraítélt cellámban álltam, és kinéztem az ablakon, úgy gondolom, hogy számomra ez volt a legközelebb ahhoz, hogy egy kicsit többet megtudjak Krisztus keresztjének gyötrelméről. Teljesen egyedül és reménytelennek éreztem magam, elhagyottnak az ember és Isten.

1977-ben George-ot letartóztatták a hatéves Tony Canzoneri meggyilkolása miatt. Az esküdtszék halálos ítélete alapján elítélték és halálra ítélték. Betörésért, szexuális zaklatásért és nemi erőszakért is elítélték. Nem ez volt az első vétsége. 16 évesen, szintén kábítószer-túlzottan, barátaival megölt egy idős férfit. Még mindig feltételesen szabadlábra helyezte ezt a bűncselekményt, amikor a Canzoneri-gyilkosság történt.

Amikor elkezdtem dolgozni ezen az életrajzon, újra meghallgattam egy hangüzenetet, amelyet az ő kegyelmi meghallgatására vettünk fel. Gyerekként – emlékezett vissza – többet tudtam a fájdalomról, haragról és félelemről, mint a szerelemről. Így hát az alkohol és a kábítószerek által kerestem enyhülést, ami csak még több fájdalmat és kudarcot hozott. Eljött az idő – folytatta –, amikor már nem tudtam irányítani az életemet. Azon az éjszakán, amikor megöltem Tony Canzonerit, nagy mennyiségű drogot és italt ittam. Elment az eszem.

George lelkiismeret-furdalását Tony halála miatt tetézi az a tény, hogy Tony apjával járt középiskolába, segített a családnak beköltözni az otthonukba, és mindig is szerette a fiút. Nem hiszem, hogy megvannak a megfelelő szavaim, hogy kifejezzem a szomorúságot, a lelkiismeret-furdalást és a gyászt az elmémben és a szívemben – mondta. Minél többet tanulok Istentől az élet értékességéről, annál jobban szakad a szívem. Ha a halálom visszahozhatná Tonyt, az életemet ajánlanám.

George 16 évet töltött a halálsoron, közben olvasott és tanult, a vallással foglalkozott, és számos emberrel levelezett a szabad társadalomban. A bennem hitt jó barátok segítségével és Uram kegyelméből már nem vagyok a belső démonok rabszolgája – mondta. Egyike voltam azoknak a barátoknak, akik hittek George-ban. Gyakori beszélgetéseink végén, amelyek során George elkerülhetetlenül megérintette az olasz ételeket, amelyeket hiányolt, nagyot sóhajtott, és azt mondta: Dolores, haza akarok menni.

Néhány órával a kivégzése előtt beszéltem George-gal telefonon. Nyugodt volt és elfogadó. Megköszönte a barátságomat, és elmondta, hogy szeret. És akkor elment. George nem akarta, hogy halálbüntetéssel temessék el, ezért sírja a wisconsini Kenoshában fekszik. Szeretek arra gondolni, hogy most otthon van, az Úrral, akit annyira megszeretett.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

474 U.S. 883

#84-7002

1985. október 7

Rehearing Denied 1985. december 2.

Az Illinois-i Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott keresetlevélről.

A bizonyítvány iránti kérelmet elutasítják.

MARSHALL bíró, akihez BRENNAN bíró csatlakozik, nem ért egyet.

Annak ellenére, hogy a Bíróság a „megbízhatóságot követeli annak meghatározásában, hogy a halál a megfelelő büntetés egy adott esetben”, Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 2991 (1976), az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság úgy találta, hogy nem történt hiba két beismerő vallomás beismerését a petíció benyújtói ítélethozatali tárgyalásán anélkül, hogy azok megbízhatóságát vizsgálták volna. Mivel ezeket a beismerő vallomásokat olyan vádakkal összefüggésben szerezték be, amelyekben az indítványozó jóval korábban bűnösnek vallotta magát, a bíróság kizárta, hogy a kérelmezőt később, az életéért küzdve megtámadja önkéntességét. Még ha azt hinném is, hogy bizonyos körülmények között alkotmányosan kiszabható a halálbüntetés, ebben az esetben megadnám a certiorari-t annak megállapítására, hogy az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság döntése összeegyeztethető-e „a megbízhatóság követelményével, amelyet a nyolcadik kiegészítés megkövetel”, Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 341, 2646 (1985). Lásd: Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 924-925, 3410-3411 (1983) (BLACKMUN, J., ellenvélemény).*

én

A petíció benyújtóját George Del Vecchio-t 1979-ben gyilkosság, nemi erőszak, szexuális zaklatás és betörés miatt ítélték el, az állam pedig halálbüntetést kért. Súlyosbító körülményként sürgette az ügyész a főbüntetés kihirdetésén, hogy az indítványozót 1965-ben, 16 éves korában gyilkosság, rablás és rablási kísérlet vádjával elítélték.

Az ügyészség két olyan beismerő vallomást is be akart vezetni, amelyeket a petíció benyújtója tett e korábbi bűncselekmények kapcsán; ezek a beismerő vallomások, amelyeket rendre egy rendőrtisztnek, illetve egy helyettes kerületi ügyésznek tettek, részletes nyilatkozatokat tartalmaztak a petíció benyújtójának az 1965-ös bűncselekményekben játszott szerepére vonatkozóan.

A petíció benyújtója ezen kijelentések elhallgatását indítványozta az ítélethirdetésen, azzal az indokkal, hogy azokat fizikai és pszichológiai kényszer váltotta ki, és ezért alkalmazásukat az ötödik és tizennegyedik módosítás tiltja. Az elsőfokú bíróság ezt az indítványt elutasította, még a tárgyalás lefolytatását is megtagadta. Záróbeszédében az ügyész az 1965-ös vallomásokra mutatott rá, mint arra, hogy a petíció benyújtója pályakezdő bűnöző volt, aki nem érdemelte meg az életet. Az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg, és nem állapított meg olyan enyhítő körülményt, amely elegendő lenne a halálbüntetés kiszabásához. A kérelmezőt halálra ítélték.

Az Illinois-i Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezésében a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy 1965-ös vallomásának felhasználása anélkül, hogy meghallgatták volna önkéntességüket, tévedés volt. A bíróság ezt a keresetet elutasította, és megállapította:

„Noha az alperes vitatja terhelő nyilatkozatának önkéntességét, nem állítja, hogy a bűnösség beismertetése önkéntelenül történt volna. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy „egy alkotmányos jogról, akárcsak a vádlott bármely más jogáról, le lehet mondani, és a bűnösség önkéntes beismerése minden olyan tévedésről vagy szabálytalanságról lemond, amely nem joghatósági hatáskörbe tartozik”. (People v. Brown (1969), 41 Ill. 2d 503, 505[, 244 N.E.2d 159, 160].) Így a kérdésről a bűnösség önkéntes beismerése lemondott. 105 Ill.2d 414, 432-433, 86 Ill.Dec. 461, 470, 475 N.E.2d 840, 849 (1985).

Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság szigorú lemondási szabálya ellentmond, és végső soron át kell engednie annak az alkotmányos követelménynek, hogy a halálbüntetéssel sújtott vádlottnak lehetőséget kell adni arra, hogy megkérdőjelezze az ügyészség által az ítélet alátámasztására kért bizonyítékok megbízhatóságát. Bár a Bíróság időnként megosztott abban a tekintetben, hogy ez a követelmény a megfelelő eljárási záradékban vagy a nyolcadik kiegészítésben gyökerezik, hasonlítsa össze a Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358-360, 1204-1206 (1977) ítéletet (pluralitási vélemény), id., 362-364-1208, (WHITE, J., egyetért az ítéletben), a megbízhatóság iránti aggodalom volt az egyik központi téma. . . megismételtük véleményünkben, amely az Alkotmány által a halálbüntetés kiszabásakor megkövetelt eljárásokat tárgyalja, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 2746 (1983). Lásd: Barefoot kontra Estelle, fent, 463 U.S., 924-925-3411 (BLACKMUN, J., különvélemény). Ezt az aggodalmat egyértelműen az olyan vallomások bevezetése okozza, amelyek önkéntességét soha nem határozták meg.

A büntetőeljárásban a kényszerű vallomások alkalmazásának alkotmányos korlátja részben azon a „társadalmunk erősen érzett attitűdjén alapszik, hogy a fontos emberi értékeket feláldozzák, ha egy kormányzati szerv. . . a vádlott akarata ellenére vallomást csikar ki” Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 206-207, 279-280d 242 (1960), valamint „a mélyen gyökerező érzésre, hogy a rendőrségnek engedelmeskednie kell a törvénynek a végrehajtás során a törvény, Spano kontra New York, 360 U.S. 315, 320, 1205 (1959). Ugyanilyen fontos azonban, hogy tudatában vagyunk „a kényszerítőnek ítélt módon szerzett vallomások valószínű megbízhatatlanságának”. Jackson kontra Denno, 378 U.S. 368, 386, 1785 (1964). És ha az önkéntelen vallomások eredendő megbízhatatlansága, Spano kontra New York, 360 U.S., 320. pont, megköveteli, hogy kizárják őket az esküdtszékből a tárgyalás során, lásd Jackson v. Denno, fent, 378 U.S., 383-391. 84 S. Ct., 1784-1789, határozottan megtiltja ezek bevezetését a halálbüntetési eljárásban, ahol a kiszabott büntetés jellege miatt „alkotmányos szempontból még inkább aggályos” megbízható információkra van szükség. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S., 925 (BLACKMUN, J., ellenvélemény).

A petíció benyújtója bűnösnek vallotta magát az 1965 - ös bűncselekményekben , és nem tett erőfeszítéseket , hogy vitassa e bűncselekményekre tett beismerésének önkéntességét , és nincs jelentősége annak kérdésében , hogy a vallomásokat kikényszerítették - e . „A vádalku kilátása, az alacsonyabb büntetés elvárása vagy reménye, vagy az ellene szóló bizonyítékok meggyőző jellege” – Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 268, 1608 (1973), mind olyan megfontolások, amelyek a petíció benyújtója bűnösnek vallotta magát, még akkor is, ha az ötödik és tizennegyedik módosítás értelmében kényszerítő igénnyel élt. Lásd: Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 318-319, 2375-2376 (1983). Az a tény sem, hogy a petíció benyújtója bűnösnek vallotta magát, nem támasztja alá a vallomások egészének igazságát. Még ha a jogalap a felrótt bűncselekmények elemeit magában foglaló alapvető tények beismerését is jelentette, ez a beismerés nem feltétlenül terjedt ki a vallomások más vonatkozásaira is. És ezeknek a többi szempontnak a megbízhatóságáról van itt szó, mert az ügyész valószínűleg elsősorban ezek miatt kérte a vallomások elismerését. Ha csak az indítványozó 1965-ös bűncselekményekben való bűnösségét kívánta volna megállapítani, akkor az 1965-ös ítéleteket minden további nélkül bevezethette volna.

A válaszadó azzal érvel, hogy a kérelmező beismerő vallomásának önkéntességétől függetlenül a Bíróságnak nem kellene felülvizsgálnia keresetét, mert az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság döntése ésszerű állami eljárási szabályon alapult. Az azonban szövetségi kérdés, hogy a kérelmező követelésének kizárására alkalmazott jogvesztő szabály megfelelő állami alapot képez-e, és ha a szabály nem szolgál jogos állami érdeket, akkor „nem szabad megakadályozni a fontos szövetségi jogok érvényesítését” (Henry v. Mississippi, 379 U.S. 443, 448, 568 (1965). Ha a vádlott bűnösnek vallotta magát, az államnak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy megakadályozza őt abban, hogy az elítélése mellett olyan alkotmányos követelések érvényesítésével támadjon, amelyek bíróság elé állítása esetén elbírálásra kerültek volna. Mivel a jogalap „megszakítást jelent a büntetőeljárásban azt megelőző események láncolatában”, Tollett v. Henderson, supra, 411 U.S., 267. o., a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen ítélet csak magán a jogalapon alapul. , és nem az, ami korábban volt. Lásd: Haring v. Prosise, lásd fent, 462 U.S., 321. oldal.

Semmilyen állami érdek nem támasztja alá a felmentési szabály kiterjesztését arra, hogy egy későbbi főbüntetési eljárásban megtiltsa a vádlott által olyan bűncselekmény kapcsán tett önként tett beismerő vallomását, amelyet korábban bűnösnek vallott. Valójában, ha ez az eset nem állna fenn, ésszerűen feltételezhetnénk, hogy egy olyan egyértelműen kidolgozott szabályt, amely megakadályozza a jogalappal alátámasztott ítélettel szembeni járulékos támadásokat, csak ebben az összefüggésben alkalmazzák. Az, hogy az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság semmilyen indoklást nem adott a szabály ilyen radikális kiterjesztésére, komoly kérdéseket vet fel az érintett állami érdekek legitimitását illetően. Ezen túlmenően, az államnak abban az érdekében, hogy röviddel az állítólagos kényszer megtörténtét követően feloldja a beismerés önkéntességét, ebben az esetben alá kell rendelni a nyolcadik kiegészítésben meghatározott különleges megbízhatósági követelménynek. Az, hogy az eljáró bíróság megtagadta a petíció benyújtója 1965-ös vallomásának önkéntességét az esküdtszék jelenlétén kívül a Jackson kontra Denno ügyben (fent) összhangban, alkotmányos nagyságrendű hiba volt.

Az alperes azt állítja, hogy a kérelmezőt nem sértette meg az 1965-ös beismerő vallomások bevezetése, mert ezek a bizonyítékok csupán halmozottak voltak, és az ügyészség már felajánlotta a kérelmező elítélésének bizonyítékát, valamint a kérelmező két vádlottjának vallomását az eljárásból. De a vallomás nem csupán a tényállítások újabb halmaza. Még azelőtt a Bíróság úgy döntött, hogy az önkéntelen vallomás nem fogadható el a tárgyaláson, megjegyezte, hogy „egy ilyen vallomás egyesíti a látszólagos meggyőződés meggyőző erejét azzal, amit a bírói tapasztalat illuzórikus és megtévesztő bizonyítéknak mutat”. Stein kontra New York, 346 U.S. 156, 192, 1097 (1953). A beismerő vallomások bevezetését a kérelmező büntetés-végrehajtási tárgyalásán éppen az tette olyan sérelmessé, amiért az ügyészség kérte a beismerést: A bennük foglalt információknál elmarasztalóbb volt, hogy a kérelmezőt saját szavaival hallgatták meg bűneiről. Természetesen nem mondható el, hogy a vallomások beismerésének „nem volt hatása” az ítélethozatalra, ahogy azt a Caldwell kontra Mississippi, 472. sz. ügy, 341. pont megköveteli.

Mivel az eljáró bíróság nem tett erőfeszítést annak megállapítására, hogy a kérelmező jelleméről látszólag meggyőző nyilatkozatokat olyan módon szerezték-e meg, amely kétségbe vonná azok megbízhatóságát, nem tudta garantálni a „megbízhatóságot abban a megállapításban, hogy a halál a megfelelő büntetés”. ez a bíróság tőkeeljárásban követelte a Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. ügyet, 305. sz. Ezért megadnám a certiorari-t, és visszavonnám a petíció benyújtójának halálos ítéletét.

Lábjegyzetek

[ Lábjegyzet* ] A petíció benyújtója arra is hivatkozik, hogy az ügyész a tárgyaláson tett vádemelése hamisan azt állította az esküdtszék előtt, hogy a kérelmező végső soron szabadlábra helyezhető, ha életfogytiglani börtönbüntetést kapna. Az ilyen pontatlan ábrázolások „annyira befolyásolhatják[ ed] az ítélethozatali eljárás alapvető tisztességességét, hogy megsértették a nyolcadik kiegészítést” (Caldwell kontra Mississippi, 472 USA, 340 , 105 S.Ct., 2645), és ez meg is történt. A bíróság jóváhagyta a certiorari-t, ez az állítás megérdemelte volna a figyelmet.

31 F.3d 1363

György Nak,-nek Régi, Kérelmező-fellebbező, Fellebbező,
ban ben.
Illinois Department of Corrections, Válaszadó-fellebbező, keresztfellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hetedik körzet.

1993. május 5-én érvelt.
1993. október 26-án döntöttek.
Érveltek a Bancban 1994. február 8-án.
1994. július 19-én döntöttek

POSNER, főbíró és CUMMINGS, BAUER, CUDAHY, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE és ROVNER körbíró előtt. *

MANION, körbíró, csatlakozott hozzájuk POSNER, BAUER, COFFEY, EASTERBROOK és KANNE.

Illinois állam bírósága ítéletet hozottGyörgy Nak,-nek Régihalálra, miután elítélték egy hatéves fiú meggyilkolásáért. Habeas corpus iránti keresetet nyújtott be a kerületi bírósághoz, arra hivatkozva, hogy a halálos ítéletéhez vezető eljárás alkotmányos hiányos volt. A kerületi bíróság mindezt tagadtaNak,-nek Régialkotmányos követelései egy kivételével: a járásbíróság megállapította, hogyNak,-nek Régibizonyítási meghallgatásra volt jogosult, hogy tesztelje egy korábbi gyilkosság miatt tett vallomásának önkéntességét. MindkétNak,-nek RégiIllinois pedig fellebbez a kerületi bíróság döntése ellen. Megerősítjük a kerületi bíróság határozatának azt a részét, amely elutasítja a beadványt, de visszavonjuk a kerületi bíróság bizonyítási eljárás lefolytatására vonatkozó előzetes letartóztatását.

Ez a fellebbezés magában foglaljaGyörgy Nak,-nek Régi1979-es gyilkossági ítélete és halálos ítélete. De ez volt a második gyilkossága. Az első 1965. február elején történt, mígNak,-nek Régikét fiatal társa pedig kétnapos bűnözésen volt. A második napon Fred Christiansennel, egy idős emberrel találkoztak, akit úgy döntöttek, hogy meggyilkolnak és kirabolnak.Nak,-nek RégiKilenc lövést lőtt Christiansen úrra, miközben társai megrugdosták a haldoklót, hogy elhallgattassák segélykiáltásait. Christiansen úr pénztárcájából 11 dollárt szereztek vissza. A rendőrség letartóztattaNak,-nek Régi, és beismerte a gyilkosságot.

A bűncselekmény óriási nyilvánosságot kapott Chicago környékén.Nak,-nek Régiazt állította, hogy drogpénzt keresett, amikor megölte Mr. Christiansent. 1965-ben még mindig a címlapon volt hír, amikor fiatal férfiak véletlenszerű erőszakos cselekményeket követtek el, hogy drogpénzt szerezzenek. A Cook megyei állam ügyésze intézte a vádemelést. Louis Garippo volt az iroda bűnügyi osztályának vezetője. Az ügyet egykori tárgyalótársára bízta, és általában felügyelte az ügyészséget.Nak,-nek Régiírásos beismerő vallomást tett az ügyészeknek. AlapjánNak,-nek Régi, nem tájékoztatták arról, hogy a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), amelyről a következő évben döntöttek.

Nak,-nek Régitizenhat éves volt, amikor 1965. február elején meggyilkolta Christiansen urat. 1965. március 1-jén töltötte be a tizenhetedik életévét. Ügyvédje fontosnak tartotta, hogyNak,-nek Régitizenhetedik születésnapja előtt elítélték és elítélték. Úgy,Nak,-nek Régihuszonegyedik születésnapjáig egy ifjúsági javítóintézetbe kerül. Csak ezután ítélik felnőttkorú börtönbüntetésre, és küldjék felnőtt börtönbe. Ill.Rev.Stat. Ch. 1963, 23. 2523. Ezzel szemben a tizenhetedik születésnapja után elítélt személy azonnal felnőtt ítéletet kap, és felnőtt börtönbe kerül.Nak,-nek RégiAz ügyvéd találkozott Louis Garippóval, és ezt elmondta nekiNak,-nek Régibűnösnek vallja magát, és beleegyezik az azonnali ítélethozatalba, ha az ügyet március 1-je előtt sikerül lezárni. Garippo beleegyezett a vádemelés felgyorsításába, üdvözölve a nagy horderejű ügy ilyen gyors megoldását.

Nak,-nek Régifelnőttként vádat emeltek; bűnösnek vallotta magát, és tizenhetedik születésnapja előtt ítélték el. Mivel tizenhét éves kora előtt ítélték el, átadták az Illinoisi Ifjúsági Bizottságnak, amely egy ifjúsági javítóintézetbe helyezte. Miután betöltötte a huszonegy éves korát,Nak,-nek Régivisszaküldték a bíróságra, hogy felnőtt ítéletet kapjanak. Az elnöklő bíró széles mérlegelési jogkörrel rendelkezett, amikor elítélte a beismert gyilkost. Ítélhetett volnaNak,-nek Régilegalább tizennégy évre vagy legfeljebb életfogytiglani börtönre. A felek nem vitatják, hogy pontosan ez a mérlegelési jogköre egy bírónak 1965-ben lett volna, haNak,-nek Régitizenhetedik születésnapja után ítélték el. Az ifjúsági intézményben való tartózkodása alattNak,-nek Régisterling rekordot ért el, és a bíró ezt láthatóan figyelembe vette. ÍtélkezettNak,-nek Régia törvényben meghatározott minimum tizennégy év felnőtt börtönben. Jóváírták neki a letöltött időt, és mivel továbbra is mintafogoly volt, 1973 áprilisában feltételesen szabadlábra helyezték, mindössze néhány évvel az elítélése után.

Sajnálatos módon,Nak,-nek RégiJó viselkedése véget ért a börtön kijáratánál. 1977-ben ismét lecsapott. Ezúttal a hatéves Tony Canzonieri volt az áldozata. Egy kora reggel,Nak,-nek Régibetört Karen Canzonieri, Tony anyja lakásába, nyilvánvalóan meg akarta erőszakolni.Nak,-nek Régiismerte Karen. Valójában előző este meglátogatta a lakást, ahol ő és mások marihuánát szívtak. Amikor másnap reggel betört a lakásba, az első emeleten találkozott a fiatal Tonyval. LátszólagNak,-nek Réginem akarta Tonyt az útban, amikor Karennel volt, ezért megölte. Brutálisan elvágta a fiú torkát, elvágta a légcsöjét, a nyaki artériáját, a nyaki vénáját és a vegus idegét, valamint eltörte a harmadik és negyedik csigolyáját – ami majdnem lefejezés volt.Nak,-nek Régimajd betömte Tony holttestét egy kúszórésbe, és felment az emeletre Karen hálószobájába, ahol megerőszakolta. Karen el tudott menekülni, és hívta a rendőrségetNak,-nek Régimagára hagyta egy pillanatra. Amikor a rendőrök megérkeztek, megtaláltákNak,-nek Régia tetőn bujkál. Az első szavai az elfogással kapcsolatban a következők voltak: „Nem öltem meg senkit”.

1979-ben, a Canzonieri-gyilkossági per idején Louis Garippo otthagyta az államügyészi állását, és a Cook megyei bűnügyi osztály bírója lett. Véletlenszerűen választották ki az elnökségreNak,-nek RégiA tárgyalás Tony Canzonieri meggyilkolása miatt. Nem zárkózott el az ügytől, és nem is tájékoztatottNak,-nek Régiügyvédei az 1965-ös ügyészségben való részvételéről. A tárgyalás előtt,Nak,-nek RégiAz ügyvédek előterjesztést tettek az 1965-ös ítéletre és beismerő vallomásra vonatkozó bizonyítékok kizárására. Három okot állítottak a bizonyítékok kizárására: az 1965-ös vallomással és elítéléssel kapcsolatos tények irrelevánsak az 1977-es gyilkosság szempontjából; hogy az 1965-ös vallomás önkéntelen volt, és Miranda megsértésével történt; és hogy az 1965-ös törvény, amely lehetővé tette a fiatalkorúak felnőttkori vádemelését, alkotmányellenes. Garippo bíró visszatartotta az ítélethozatalt ezekben az ügyekben, de tudatta a védelemmel, hogy valószínűleg megengedi az 1965-ös esettel kapcsolatos bizonyítékokat, ha a védelem bizonyítékot szolgáltat arra, hogyNak,-nek Régiőrült volt a gyilkosság idején. Bár a védelem megalapozta a vitátNak,-nek Régiőrültsége, soha nem mutatták be a védelmet. Így az állam soha nem kísérelte meg bemutatni a bizonyítékokat az 1965-ös gyilkosságról. Ezért Garippo bíró hivatalosan soha nem döntött a per bűnösségi szakaszában a bizonyítékok kizárására irányuló indítványokról.

Az ellen felhozott bizonyítékokNak,-nek Régia tárgyaláson elsöprő volt. Miután felhagyott az őrült védekezéssel, valójában nem volt meggyőző elmélete a védelemről. Az esküdtszék elítélteNak,-nek RégiTony meggyilkolásához. Az ügy ezután az ítélethozatali szakaszba lépett, amely tanúvallomást és egyéb bizonyítékokat tartalmazott arról, hogy vajonNak,-nek Régimeg kell ölni. Az állam igyekezett bizonyítékot szolgáltatni az 1965-ös gyilkosságról. Újra,Nak,-nek RégiAz ügyvédek vitatták a bizonyítékokat. Garippo bíró, úgy vélte, hogy az esküdtek mérlegelniük kellNak,-nek Régi's erőszakos története, amikor meghozták ítéletüket, úgy döntöttek, hogy a bizonyítékok elfogadhatók. Az ítélet értelmében a kormány bevezetteNak,-nek Régi1965-ös írásos vallomását, amelyben nagyon részletesen tárgyalta Christiansen úr meggyilkolását és a kapcsolódó eseményeket.Nak,-nek Régimegpróbálta kizárni az 1965-ös vallomást, arra hivatkozva, hogy az önkéntelen volt. Garippo bíró nem engedettNak,-nek Régibizonyítási meghallgatás a beismerő vallomás önkéntességének kérdésére; egyszerűen bizonyítékká engedte a vallomást, elmentNak,-nek Régilehetőséget arra, hogy az esküdtszék előtt azt állítsák, hogy a vallomás nem volt önkéntes. A kormány bizonyítékokat is bemutatott erreNak,-nek Régi1965-ben hamisan azt állította, hogy kábítószer-használat miatt ölt, és ezzel érveltNak,-nek Régivisszatérő minta része volt, hogy bűneit a kábítószerre okolta. Ennek és az összes többi bizonyítéknak a meghallgatása után az esküdtszék megállapította, hogy elegendő súlyosító körülmény áll fenn a halálbüntetés kiszabásához, és nincs olyan enyhítő körülmény, amely megakadályozta volna. Lásd: Ill.Rev.Stat.1975, ch. 38. o. 9-1(b). A bíróság halálbüntetést szabott ki.

Ez tizenöt éve volt. Azóta,Nak,-nek RégiIllinois börtöneiben helyezték el, és várják a kivégzést. Halálbüntetését egy időre felfüggesztették, amíg az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta a fellebbezését; a bíróság mindkettőt megerősítetteNak,-nek Régielítélése és halálbüntetése. Emberek v.Nak,-nek Régi, 105 Ill.2d 414, 86 Ill.Dec. 461, 475 N.E.2d 840 (1985). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfolta a certiorari-t. 474 U.S. 883, 106 S.Ct. 204, 88 L.Ed.2d 173 (1985). Marshall és Brennan bíró nem értett egyet ezzel a rendelettel. Azt az álláspontot képviseltékNak,-nek Régiaz 1979-es per büntetés-végrehajtási szakaszában bizonyítási meghallgatásra volt jogosult, hogy megtámadja az 1965-ös beismerés önkéntességét. Id. 1986-banNak,-nek Régifelfedezte, hogy Garippo bíró részt vett az 1965-ös vádemelésben. Ez és más jogi elméletek alapjánNak,-nek Régiúj eljárás lefolytatását kérte az Illinois Post-Conviction Hearing Act, Ill.Rev.Stat.1985, ch. 38., bek. 122-1 és köv. A bíróság elutasította a kérelmet, és az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette. 129 Ill.2d 265, 135 Ill.dec. 816, 544 N.E.2d 312 (1989). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ismét megtagadta a certiorari-t. 494 US 1062, 110 S.Ct. 1540, 108 L.Ed.2d 779 (1990).

Közvetlen felhívásai végül kimerültek,Nak,-nek Régijárásbíróságon habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be. Két elsődleges érvet hozott fel, sok más mellett. Először is azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mert Garippo bíró, aki részt vett az 1965-ös gyilkosság miatti vádemelésben, elnökbíróként ült a Canzonieri-gyilkossági per során. Másodszor azzal érvelt, hogy az 1979-es per büntetés-végrehajtási szakaszában megtagadták tőle alkotmányos jogát a bizonyítási meghallgatáshoz, hogy teszteljék az 1965-ös vallomás önkéntességét. Végül,Nak,-nek Régiszámos más állítást is megfogalmazott: az ügyészek félrevezették az esküdtszéket, és azt hitték, hogy ha nem ítélik halálra, végül rákényszeríti az állami hatóságokat a feltételes szabadságra; hogy a bíróságnak tárgyalást kellett volna elrendelnie annak megállapítására, hogy az állam egyik tanúja követett-e el hamis tanúzást; hogy a bíróság tévedett, amikor engedélyezte három szakértő kábítószer-használattal kapcsolatos állítólagos hallomásból tett kijelentéseit; hogy az 1965-ös vallomást ki kellett volna zárni az esküdtszék elbírálásából, mert azt Mirandát megsértve tették; és hogy a halálbüntetés esküdtszéki utasításai zavarosak voltak.

A kerületi bíróság egyetértettNak,-nek Régimásodik érve, amely meghatározza eztNak,-nek Régibizonyítási meghallgatásra volt jogosult az 1965-ös vallomás önkéntességének megkérdőjelezésére. A bíróság az ügyet az állambíróság elé terjesztette, bizonyítási eljárás lefolytatására vonatkozó utasítással, amelyen az államra hárul a teher annak bizonyítása, hogy a beismerés önkéntes volt. De a bíróság egyébként elutasította a kérelmet. 795 F.Supp. 1406.Nak,-nek Régifellebbezett a kerületi bíróság végzése ellen annyiban, hogy az elutasította a beadványt. Illinois keresztfellebbezést nyújtott be a kerületi bíróság azon határozata ellen, amely szerint az állami bíróság elé bocsátotta az 1965-ös beismerő vallomás önként vállalt bizonyítási meghallgatását.

E bíróság megosztott tanácsa egyetértett a kerületi bíróság azon következtetésével, hogyNak,-nek Régibeismerő vallomása önkéntességének ellenőrzése érdekében bizonyítási meghallgatásra jogosult volt, de megváltoztatta a járásbíróság azon határozatát, amely szerint az eljárás egyébként alkotmányos volt. 8 F.3d 509. A bíróság úgy ítélte megNak,-nek RégiA tárgyalás és az ítélethozatal alkotmányosan hibás volt, mert Garippo bíró korábbi részvétele az 1965-ös ügyészségben szükségszerűen elfogulttá tette őt a Canzonieri-perben. A teljes bíróság hatályon kívül helyezte ezt a véleményt, és úgy határozott, hogy újratárgyalja az ügyet. 8 F.3d 530. Újbóli tárgyaláson először a kihagyott véleményben tárgyalt jogi kérdéseket vizsgáljuk meg: 1)Nak,-nek Régimegtagadták a tisztességes eljárást, mert Garippo bíró bíróként elnökölt; és 2) vajonNak,-nek Régi1965-ös vallomása önkéntességének tesztelésére bizonyítási meghallgatásra volt jogosult. A többi korábban említett kérdéssel is foglalkozunkNak,-nek Régifellebbezésben emeltek, amelyekre a kihagyott vélemény nem tért ki.

A fogvatartottnak joga van habeas corpus-ra, ha az alkotmány megsértésével hozott állami bírósági ítélet alapján tartják fogva. 28 U.S.C. Sec. 2254; Williams kontra Chrans, 945 F.2d 926, 931 (7. Cir. 1991). Habeas corpus joghatóságunk ezért „a szövetségi és alkotmányos felügyelet kérdéseire korlátozódik. Más szóval, „a szövetségi bíróságok csak akkor adhatnak habeas-mentességet, ha megsértik a szövetségi törvényt vagy alkotmányos törvényt”. Haas kontra Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7. Cir. 1990), idézi Lee kontra Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7. Cir. 1989). Ebben az ügyben a kerületi bíróság az összes feltételezett alkotmánysértést megvizsgáltaNak,-nek Régibeadványában felvetette, és megállapította, hogy csak azon követelése alapján jogosult mentesülésre, miszerint beismerő vallomása önkéntessége miatt van joga a bizonyítási eljáráshoz. De novo áttekintjük a kerületi bíróság jogi következtetéseit. Drake kontra Clark, 14 F.3d 351, 355 (7. Cir. 1994).

Nak,-nek Régielőször azzal érvel, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mert Garippo bíró részvétele az 1979-es perben elfogultság látszatát keltette. Elmélete szerint szükségtelen lenne a tényleges elfogultság vagy előítélet kimutatása. Csak meg kell mutatnia, hogy Garippo bírónak volt némi kísértése az elfogultságra, hogy az elfogultság látszatát mutassa. Ezt a kísértést az 1965-ös per, amelyben Garippo felügyelte a vádemelést, és az 1979-es per metszéspontjában találja, ahol Garippo volt bíró.Nak,-nek Régiazt állítja, hogy ezeknek az eseményeknek egybefolyása számos kísértést keltett Garippo bíró számára, beleértve azt a kísértést, hogy az államot részesítse előnyben az 1965-ös eljárásra vonatkozó bizonyítékok benyújtására irányuló indítványokban, valamint a kísértés, hogy szabotálja a fővárosi ítélethirdetést, mert bizonyos személyes felelősséget érez Garippo bíró. számáraNak,-nek Régienyhe büntetést kapott az 1965-ös gyilkosságért.

Amint azt a későbbiekben tárgyalni fogjuk, a tényeket úgy terjeszti ki, hogy feltételezzük, hogy Garippo bírónak volt valamiféle kísértése az elfogultságra 1979-ben. Valójában csak érintőlegesen vett résztNak,-nek Régi's 1965-ös ügyészség. Az ügyészséggel kapcsolatos döntéseinek nem sok köze volt ehhezNak,-nek Régiszabad ember lévén 1977-ben, amikor megölte Tony Canzonierit. Garippo bírónak nem volt valódi személyes érdeke az 1979-es perben benyújtott bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványok kimenetelében. Természetesen kisebb volt a személyes érdeke, mint annak a bírónak, aki egy olyan személy elleni ügyben elnököl, akit egy korábbi ügyben elítélt – ez az igazságszolgáltatási rendszerünkben gyakori jelenség, amely nem vet fel megfelelő eljárási aggályokat. Lásd: Liteky kontra Egyesült Államok, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1147, 1155, 127 L.Ed.2d 474 (1994) („[a]nem vonatkozik rájuk az „elfogultság” vagy „előítélet” minősítés, a bírák véleménye a korábbi eljárások során tanultak eredményeként. régóta normálisnak és helyénvalónak tekintették, hogy a bíró ugyanabban az előzetes letartóztatásban lévő ügyben, és ugyanazon alperes ügyében egymást követő tárgyalásokon is részt vegyen.'). De ez egy halálbüntetési ügy, és a mi bíróságunk nagyon megosztott. Így megvizsgáljukNak,-nek RégiAz a látszólag távoli állítás, hogy Garippo részvétele az 1965-ös vádemelésben csábította arra, hogy aláássák az 1979-es ügyet. Ezért először azzal foglalkozunk, amikor a kísértés lehetősége önmagában – tényleges befolyás vagy elfogultság kimutatása nélkül – elegendő a megfelelő eljárás megsértésének bizonyításához.

Természetesen az igazságosság megjelenése fontos rendszerünkben, és a tisztességes eljárás kikötése néha megköveteli a bírótól, hogy tényleges elfogultság kimutatása nélkül visszavonja magát, ha az elfogultságra elegendő indíték áll fenn. A Legfelsőbb Bírósági ügyek hosszú sora kényszeríti ki ezeket az általános következtetéseket. Tumey kontra Ohio ügyben, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927) sz., a Bíróság kimondta, hogy „[a]z minden olyan eljárás, amely egy lehetséges kísértést kínálna az átlagembernek mint bírónak, hogy ne tartsa fenn a szép, világos és igaz egyensúlyt az állam és a vádlott között, tagadja a ez utóbbi törvényes eljárás. Ahol vannak ilyen kísértések, a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék „néha megtilthatja olyan bírák tárgyalását, akiknek nincs tényleges elfogultsága, és akik minden tőlük telhetőt megtesznek annak érdekében, hogy egyenlően mérlegeljék az igazságosság mérlegét a versengő felek között… a legjobb módon: „az igazságosságnak meg kell felelnie az igazságosság látszatának”. In re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 75 S.Ct. 623, 625, 99 L.Ed. 942 (1955); Aetna Life Ins. Co. kontra Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 1587, 89 L.Ed.2d 823 (1986).

Annak ellenére, hogy a Legfelsőbb Bíróság széles körben kijelentette az „igazságosság látszatát”, nem válaszolhatunk a tisztességes eljárásra vonatkozó kérdésre pusztán azzal a következtetéssel, hogy rossznak tűnt Garippo bíró számára, hogy elnököljön a tárgyaláson. Ha valóban az a kérdés, hogy az alperes tisztességes eljárásban részesült-e, a rossz megjelenés önmagában nem követeli meg a kizárást a tisztességtelen eljárás megakadályozása érdekében. Ami a szemlélő számára rossznak tűnhet, különösen utólag, az nem biztos, hogy befolyásolta – vagy ami még fontosabb, nem volt tényleges befolyásolási lehetősége – a bírót a döntéshozatali folyamatában. Tekintsük a következő hipotetikust. Tegyük fel, hogy egy bíró nem tudja, hogy egy közeli hozzátartozójának anyagi érdekeltségei vannak az általa tárgyalt ügyben. A külső szemlélő számára, aki tisztában van az érdeklődéssel, de nem ismeri a bíró ismeretének hiányát, rossznak tűnne, ha a bíró tárgyalna az ügyben. De ha a bíró nem is tud a hozzátartozó anyagi érdekeiről, hogyan kísérthetné aláásni az ügyet? És ha nincs tényleges ösztönzés arra, hogy a bíró elfogult legyen – ha a bírónak nincs oka az elfogultságra –, hogyan foszthatná meg a felet a pártatlan bíró előtti tisztességes eljáráshoz való jogától a bírói tárgyalás elöljárósága? Lásd: Bradshaw v. McCotter, 796 F.2d 100, 101-03 (5th Cir. 1986) (Gee, J., egyetért). ¹

A nézeteltérések a Legfelsőbb Bíróság Murchison és Aetna „igazságosság látszatának” kifejezését úgy kezelik, mint amely szerint a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék megköveteli a bíráktól, hogy kizárólag a látszat alapján vonuljanak vissza. De ezek az esetek nem mutatnak ilyen álláspontot; A Legfelsőbb Bíróság megemlítése az „igazságszolgáltatás megjelenéséről” bizonyosan nem kényszerít a megfelelő eljárási indokok miatti visszavonásra, ha egy szövetségi bíró úgy dönt – a bírói protokoll személyes nézete alapján –, hogy rosszul néz ki, ha egy állambíró tárgyal egy ügyben. Egy ilyen tisztán látszat megközelítést nehéz lenne összeegyeztetni a legfelsőbb bírósági precedensekkel a visszautasítás kérdésében, amelyek nem foglalkoznak az „igazságosság megjelenésével”. Lásd például: Liteky, --- U.S., ----, 114 S.Ct. a 1147. A látszat általában a szemlélő szemének való. Évekkel azután, hogy bármi látszat is eltűnt, a felülvizsgáló bírónak nem a látszat, hanem az utólagos spekuláció marad. Ez nem lesz elegendő alapként az ítélet hatályon kívül helyezéséhez. A Legfelsőbb Bíróság soha nem támaszkodott olyan szubjektív és átmeneti dolgokra, mint a látszat, a tisztességes eljárás magasztalt elvét. ^két Ehelyett a Legfelsőbb Bíróság egyszerűen az „igazságosság látszatának” kifejezését használja annak kifejtésére, hogy a bíráknak időnként vissza kell vonulniuk, ha elfogultság kísértésével szembesülnek, még akkor is, ha nem mutatnak tényleges elfogultságot egy párt vagy ügy ellen.

Röviden, a rossz megjelenés önmagában nem követeli meg a kizárást. A valóság irányítja a tájékozatlan észlelést.Nak,-nek Réginem hivatkozik olyan ügyre, amelyben a Legfelsőbb Bíróság az elfogultság puszta látszatán alapuló, szabályos eljárási indokok alapján hatályon kívül helyezte volna az ítéletet. Bíróságunk helyesen állapította meg, hogy „a peres féltől nem tagadják meg a tisztességes eljárást sem a részrehajlás „látszata”, sem olyan körülmények, amelyek a bíró pártatlanságával kapcsolatos spekulációhoz vezethetnek”. Margoles kontra Johns, 660 F.2d 291, 296 (7. Cir. 1981). Amikor a Legfelsőbb Bíróság az „igazságosság megjelenéséről” beszél, nem azt jelenti, hogy a rossz megjelenés önmagában kizárást igényel; inkább azt mondja, hogy amikor a bíró olyan körülményekkel szembesül, amelyek „bizonyos [tényleges] ösztönzést jelentenek az egyik vagy a másik út megtalálására”, vagy „valós az elfogultság lehetősége”, a bíróságnak nem kell megvizsgálnia, hogy a bíró valóban elfogult-e. Id. 297. (idézi Howell kontra Jones, 516 F.2d 53, 57-58 (5th Cir. 1975)); Bradshaw, 796 F.2d, 102 (Gee, J., egyetért). Az elfogultságra való ösztönzés hiányában azonban a diszkvalifikáció a rossz megjelenés ellenére sem szükséges.

Sőt, még akkor is, ha Garippo bíró valamilyen „lehetséges kísértéssel” szembesült, hogy elfogult legyenNak,-nek Régi, nem minden „lehetséges kísértés” az elfogultságra jelent elegendő lehetőséget az elfogultságra ahhoz, hogy kizárásra kerüljön. Ez nyilvánvaló más nyelveken is ugyanazokban az esetekben, amikor a Bíróság „lehetséges kísértésekről” beszél. Így az Aetna és Tumey ügyben a Bíróság megállapította, hogy „[nem] minden bírói minősítési kérdésben... az alkotmányos érvényesség... általában a jogalkotási mérlegelés körébe tartoznak” „- bár ezen kérdések bármelyike, különösen a rokonság és a személyes elfogultság, „lehetséges kísértést” kínálhat az elfogultságra. Aetna, 475 U.S. 820, 106 S.Ct. 1584-ben; Tumey, 273 U.S. 523, 47 S.Ct. 441. Egy bizonyos ponton egy „elfogult befolyás… túl távoli és lényegtelen lesz ahhoz, hogy megsértse az alkotmányos korlátokat”. Aetna, 475 U.S. 826, 106 S.Ct. 1588. (idézi Marshall kontra Jerrico, 446 U.S. 238, 243, 100 S.Ct. 1610, 64 L.Ed.2d 182 (1980)).

Ez csupán – legalábbis implicit módon – elismeri, hogy a való világban bővelkedik az elfogultság „lehetséges kísértése”. A bírák emberek; mint minden embernek, látásmódjukat élettapasztalataik alakítják. Irreális lenne azt feltételezni, hogy a bírák nem hozzák a padra ezeket a tapasztalatokat és az általuk okozott elfogultságokat. Egy személy a legtöbb bíró hátterében találhat valamit, amiből sok esetben arra a következtetésre juthat, hogy a bírónak „lehetséges kísértése” van az elfogultságra. De nem minden kísértés egyenlő. Azt várjuk – még az igényt is –, hogy a bírák felülemelkedjenek ezeken a lehetséges torzító hatásokon, és a legtöbb esetben azt feltételezzük, hogy a bírák ezt teszik. Lásd: Withrow kontra Larkin, 421 U.S. 35, 47, 95 S.Ct. 1456, 1464, 43 L.Ed.2d 712 (1975) (az az állítás, hogy a nyomozati és az ítélkezési funkciók kombinációja szükségszerűen kizárja a közigazgatási bírót, „le kell győznie a tisztesség és feddhetetlenség vélelmét az ítélkezőkben”.

A köztörvény felismerte ezt a valóságot. Amikor az amerikai bírósági rendszert létrehozták, az eltiltás általános törvénye „világos és egyszerű volt: a bírót közvetlen vagyoni érdek miatt tiltották el, semmi másért”. John P. Frank, Bírák diszkvalifikációja, 56 Yale L.J. 605, 609 (1947). Semmilyen egyéb érdek nem lenne elegendő ahhoz, hogy a bíró megkövetelje, sőt megengedje, hogy kizárja magát, ideértve a peres féllel szembeni elfogultság bizonyítékát sem. Id. 611-12; lásd még: Aetna, 475 U.S. 820, 106 S.Ct. Blackstone megfogalmazása szerint „a törvény nem feltételezi az elfogultság vagy a kegyelem lehetőségét egy olyan bíróban, aki már felesküdött a pártatlan igazságszolgáltatásra, és akinek tekintélye nagymértékben függ ettől a feltételezéstől és elképzeléstől”. 3 W. Blackstone, Commentaries * 361 (idézi: Aetna, 475 U.S., 820, 106 S.Ct., 1584).

Amint azt a common law felismerte, és amint azt a tapasztalat is tanítja, a nyereség csábítása különösen erős motiváció, ezért meg kell tiltani, hogy a bírák olyan ügyekben elnököljenek, amelyek kimeneteléhez közvetlen pénzügyi érdekük fűződik. Természetesen a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szabályszerű eljárási záradék a vagyoni érdeken kívüli érdek miatt is eltiltást ír elő. De az alkotmányos szabvány, amelyet a Legfelsőbb Bíróság alkalmazott annak meghatározására, hogy mikor van szükség kizárásra, ugyanazt a valóságot ismeri el, amelyet a köztörvény is elismer: a bírák számtalan elfogult befolyásnak vannak kitéve; a bírák többnyire feltehetően képesek felülkerekedni ezeken a hatásokon, és igazságot szolgáltatni; és csak az ügy kimenetele iránti erős, közvetlen érdeklődés elegendő ahhoz, hogy felülkerekedjen az egyenlőtlenség vélelmén.

A Legfelsőbb Bíróság kizárási ügyei ezt illusztrálják. A kizárást igénylő esetek mindegyike „közvetlen, személyes [és] jelentős” hatást gyakorolt ​​az érintett bírákra. Aetna, 475 U.S. 822, 106 S.Ct. 1585-ben. Mindegyik esetben jogos azt mondani, hogy az érintett befolyások az emberi motiváció középpontjába csaptak, és hogy egy átlagos embernek nehéz, ha nem lehetetlen, hogy félrevegye a befolyást.

Például mind Tumeyben, mind Aetnában a bírák „közvetlen, személyes, lényeges, anyagi érdekekkel” szembesültek. Lásd: Aetna, 475 U.S. 824, 106 S.Ct. 1586-nál. Tumeyben a büntetőügy bíróját csak akkor fizették ki, ha a vádlottat elítélték. 273 U.S. 520, 47 S.Ct. 440. Aetnában az Alabamai Legfelsőbb Bíróság Justice Embry leadta a döntő szavazatot, és megírta a többségi véleményt egy olyan jogi javaslatot megalapozó ügyben, amelynek „egyértelmű és azonnali hatása volt, hogy javítja mind a jogi státuszát, mind a település értékét”. ügyekben, amelyeket Embry bíró nyújtott be felperesként. 475 U.S., 822-24, 106 S.Ct. az 1585-86.

A bíró Ward kontra City of Monroeville, Ohio, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), a Tumey és Aetna bíráihoz hasonló kísértéssel kellett szembenézniük. Wardban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy Monroeville polgármestere nem ülhet bíróként a közlekedési bíróságon. A polgármester volt felelős a város pénzügyeiért és bevételeiért; Monroeville bevételének „jelentős részét” az e bíróság által kiszabott bírságok és egyéb költségek fedezték. A Bíróság ésszerűen úgy ítélte meg, hogy a polgármester felelőssége a város pénzügyeiért „pártfogóvá teheti, hogy fenntartsa a polgármesteri bíróság magas szintű hozzájárulását”. Id. 60, 93 S.Ct. Ez az érdek, akárcsak a bíró Tumeyhez fűződő személyes pénzügyi érdekeltsége, elegendő ösztönzést adott a polgármesternek ahhoz, hogy az alperessel szemben megállapítsa, hogy a polgármester a szabályszerű eljárási záradékkal összhangban nem ülhet bíróként. Lásd id.

A Bíróság a perbeli fél bírót ért közvetlen személyes sértése esetén is megkövetelte a kizárást. Mayberry kontra Pennsylvania, 400 U.S. 455, 91 S.Ct. 499, 27 L.Ed.2d 532 (1971), a vádlott a tárgyalás során a bírót többek között „piszkos [S.O.B.]”, „piszkos, zsarnoki öreg kutyának”, „botló kutyának, 'és egy 'bolond' megvádolta a bírót egy 'spanyol inkvizíció' lebonyolításával, és azt mondta a bírónak, hogy 'Menj a pokolba'. Id. 466, 91 S.Ct. 505. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bíró utólag nem perelhette meg a peres felet e visszaélés miatti megvetés miatt. A peres fél sértései „alkalmasak voltak arra, hogy „a bírói vérmérséklet legsebezhetőbb és legemberibb tulajdonságait támadják”. ' Id. (idézi: Bloom kontra Illinois, 391 U.S. 194, 204, 88 S.Ct. 1477, 1483, 20 L.Ed.2d 522 (1968)). Lásd még: Taylor kontra Hayes, 418 U.S. 488, 94 S.Ct. 2697, 41 L.Ed.2d 897 (1974) (bíró, aki „futó vitába” keveredett egy ügyvéddel, amely „kifejezett személyes érzelmeket... mindkét oldalon” eredményezett, és amely során a bíró egy „kedvezőtlen személyes attitűd” az ügyvéddel szemben, nem próbálhatta meg az ügyvédet megvetés miatt).

A Murchison-ügyben a Bíróság megállapította, hogy a bíró ügyészi és bírói funkcióinak kombinációja ugyanabban az ügyben megsértette a megfelelő eljárást. Ebben az ügyben egy állami bírósági bíró „egyszemélyes esküdtszékként” járt el a rendőri korrupció ügyében. A bíró előtt, mint esküdt két tanú úgy válaszolt a kérdésekre, hogy meggyőzte a bírót arról, hogy a tanúk megvetést követtek el. A bíró lenézéssel vádolta meg a két tanút, majd bíróság elé állította és elítélte őket. 349 U.S., 134-35, 75 S.Ct. 624. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a megsértő vádat felhozó bíró előtti tárgyalás sértette a vádlottak tisztességes eljáráshoz való jogát. 'Miután részt vett [a vádemelési eljárásban], a bíró a dolgok természeténél fogva nem lehet teljesen érdektelen a vádlottak elítélése vagy felmentése iránt.' Id. 137, 75 S.Ct. 626-nál.

Azon helyzetek összehasonlítása, amelyekben a Bíróság kizárást írt elő azokkal a helyzetekkel, amelyekben a Bíróság nem állapította meg, hogy az eltiltás szükséges, világossá válik, hogy nem minden elfogultságra irányuló „lehetséges kísértés” követeli meg a bírótól, hogy kizárja magát. Például az Aetna-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy Embry bíró általános ellenszenve a biztosítótársaságokkal szemben és frusztrációja nem követelte meg, hogy kizárja magát. 475 U.S., 820-21, 106 S.Ct. 1585. „[O]csak a legszélsőségesebb esetekben” írná elő az Alkotmány az ilyen típusú általános elfogultság miatti kizárást. Id. 821, 106 S.Ct. 1585-ben.

Hasonlóképpen, nem minden személy lenéző magatartása akadályozza meg a bírót abban, hogy megvetés miatt bíróság elé állítsa az illetőt. A Bíróság megtagadta az Ungar kontra Sarafite, 376 U.S. 575, 84 S.Ct. sz. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964), annak ellenére, hogy a tanú folyamatosan kritizálta a bírót, a tárgyalás során nem engedelmeskedett a parancsaival, és „zavaró, ellenszegülő és kellemetlen kommentárokat fogalmazott meg”. Id. 584, 84 S.Ct. Feltételezhető, hogy ez az engedetlenség és kritika „lehetséges kísértést” kínál az alperessel szembeni elfogultságra. A bíró azonban nem került „személyesen összezavarodott” a peres féllel, és a Bíróság nem volt hajlandó „feltételezni, hogy a bírák annyira indulatosak, hogy nem tudnak tisztességesen megbirkózni a tekintélyükkel szembeni ellenállással vagy a határozataik megalapozottságával kapcsolatos erős érvekkel”. Id.

Nem mindig egyértelmű a határvonal a kizárást igénylő és az azt nem igénylő érdekek között. Tekintsük a kontrasztot Murchison és Withrow kontra Larkin, 421 U.S. 35, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975), hasonló körülményeket magában foglaló eset. Withrow-ban a wisconsini orvosi vizsgálóbizottság vizsgálatot indított annak megállapítására, hogy egy orvos követett-e el bizonyos illegális cselekményeket. A Testület ezt követően úgy döntött, hogy tárgyalást tart annak eldöntésére, hogy az orvos elkövette-e a feltételezett jogellenes cselekményeket, és ideiglenesen felfüggeszti-e az orvosi engedélyt. 421 U.S., 39-41, 95 S.Ct. 1460-61-nél. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Testület ugyanazokat a vádakat bírálhatja el, amelyeket vizsgált, és úgy döntött, hogy az orvos eljárási jogait nem sérti. Lásd id. 47-55, 95 S.Ct. az 1464-68.

Felmerülhet a kérdés, hogy a Bíróság miért talált szabálysértést Murchisonban, de miért nem Withrow-ban. Mindkét esetben ugyanaz a személy (vagy testület) szolgált ügyészként és bíróként is. Mindkét esetben úgy tűnt, hogy a bíráknak „lehetséges kísértésük volt… hogy ne tartsák meg az egyensúlyt szép, világos és igaz…” De a Bíróság megkülönböztette Withrow-t Murchisontól; a murchisoni eljárás nem csak azért sértette meg a tisztességes eljárást, mert a bíró valójában az ügyészség részévé vált és ellenséges pozíciót foglalt el, hanem azért is, mert bíróként a bűnösséget vagy az ártatlanságot továbbadva nagy valószínűséggel „saját személyes tudására és tudására támaszkodott”. a nagy esküdtszéki helyiségben történtek benyomása” olyan benyomás, amelyet „nem lehetett megfelelő keresztkérdésekkel tesztelni”. 421 U.S., 53, 95 S.Ct. 1467. (idézi Murchison, 349 U.S. 138., 75 S.Ct., 626.).

Még csak nem is minden anyagi érdek kizáró ok. Aetnában például hat másik bíró volt a felperesi osztály tagja az Embry Justice által benyújtott két perben. Bár ennek a hat bírónak feltehetően „enyhe anyagi érdeke” fűződött az eredményhez – és ezért „lehetséges kísértés” az elfogultságra –, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy kizárásuk nem szükséges. 475 U.S., 825-26, 106 S.Ct. az 1587-88. A bírók érdekei, bár pénzbeliek, nem voltak „közvetlenek, személyesek és lényegesek...” Id. Bármilyen haszon, amelyet ezeknek az igazságszolgáltatásoknak az Aetnában hozott kedvező döntéséből származó, „spekulatív és esetleges” volt; az osztályt még nem igazolták le, és osztálykönnyítést sem ítéltek oda. Id.

Ezért a Bíróság esetei megkövetelik, hogy túllépjünk a „lehetséges kísértésekkel” kapcsolatos általánosításokon annak eldöntésekor, hogy Garippo bírónak kellett-e kizárnia magát. A kérdés nem az, hogy létezik-e valamilyen kísértés az elfogultságra; ehelyett az a kérdés, hogy a torzító befolyás mikor igényel diszkvalifikációt? A közös joggal összhangban e kérdés megválaszolását azzal kezdjük, hogy feltételezzük „az ítélkezők tisztességét és feddhetetlenségét”. Withrow, 421 U.S., 47, 95 S.Ct. 1464-nél; Dyas kontra Lockhart, 705 F.2d 993, 997 (8. Cir. 1983). A kizárásra csak akkor van szükség, ha a torzító befolyás elég erős ahhoz, hogy felülkerekedjen ezen a feltételezésen, vagyis ha a befolyás olyan erős, hogy tényleges torzítást feltételezhetünk. Lásd Dyas, 705 F.2d, 996-97. Ez „olyan helyzetekben fordul elő, amelyekben a tapasztalat azt tanítja, hogy a tényleges elfogultság lehetősége túl magas ahhoz, hogy alkotmányosan elviselhető legyen”. Withrow, 421 U.S., 47, 95 S.Ct. A bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy egy bizonyos befolyás „a pszichológiai hajlamok és az emberi gyengeség reális értékelése mellett” „olyan kockázatot rejt magában a tényleges elfogultság vagy előítéletesség kialakulásához, hogy a gyakorlatot meg kell tiltani, ha a tisztességes eljárás garanciája az megfelelően kell végrehajtani. Id.

Ez alapján ítélve Garippo bírónak nem kellett kizárnia magát. Garippo bíró egyetlen elfogult befolyással sem szembesült azokban az ügyekben, amelyekben a Legfelsőbb Bíróság kizárást írt elő. Garippo bírónak nem volt sem közvetlen, sem közvetett pénzügyi érdekeltsége a végeredménybenNak,-nek Régitárgyalása. Soha nem tett rá semmilyen személyesen sértő, sértő vagy akár tiszteletlen megjegyzést semNak,-nek Régivagy az ügyvédei. Nem töltötte be az ügyész és a bíró kettős szerepét a Canzonieri-perben.

Garippo bíró részt vett néhány vonatkozásbanNak,-nek Régi1965-ben elkövetett gyilkosság vádjával – tizennégy évvel a Canzonieri-per előtt. De amint az ötödik és a hatodik körzet is megállapította, önmagában egyetlen szabály sem zárja ki a bírót, mert korábban eljárást indított egy vádlott ellen. Corbett kontra Bordenkircher, 615 F.2d 722, 723-24 (6. Cir. 1980); Murphy kontra Beto, 416 F.2d 98, 100 (5. Cir. 1969). Ez a szabály összhangban van a Legfelsőbb Bíróság eseteivel. A vádlott egy ügyben történő vádemelése nem az a cselekmény, amelyből egy jövőbeni ügyben elfogultságot vagy előítéletet feltételezhetünk.

Tehát milyen személyes indítéka lehetett Garippo bírónak az 1979-es per aláásására?Nak,-nek Régikét elméletet azonosít. Először is azt állítja, hogy Garippo ügyész szorosan részt vett az 1965-ös gyilkossággal kapcsolatos bizonyítékok gyűjtésében. Ezért azt állítja, hogy Garippo bírónak személyes érdeke volt e bizonyíték érvényességének megerősítésében. Ebből következik, abbólNak,-nek Réginézete szerint Garippo bíró 1979-ben nem tudott tisztességesen betartani a bizonyításra vonatkozó szabályokat, amikor az 1965-ös bizonyítékok elfogadhatóságáról döntött. Ehelyett figyelmen kívül hagyta a szabályokat, és egyszerűen elismerte a bizonyítékokat. Második,Nak,-nek Régiazt állítja, hogy Garippo ügyész 1965-ös határozata a vádemelés meggyorsításárólNak,-nek Régikezdetben fiatalkorúként ítélték el. Az elmélet szerint Garippo ügyész vágottNak,-nek Régiegy törés 1965-ben, ami a börtönből való korai szabaduláshoz vezetett, ami lehetővé tette számára, hogy 1977-ben megölje Tonyt. Ezen elmélet szerint Garippo bíró személyes felelősséget érzett Tony meggyilkolásáért, és nem tudta tisztességesen lefolytatni az 1979-es tárgyalást. Az egyes elméleteket sorra megvizsgáljuk.

Nak,-nek Régiindítványt nyújtott be, hogy kizárja 1965-ös vallomásának és elítélésének felhasználását a Canzonieri-perben, és Garippo bírónak döntenie kellett ezekről az indítványokról, legalábbis a per büntetés-végrehajtási szakaszában. De ahogy a Murchison-i Bíróság megállapította, a bíró kizárásához szükséges érdeket „nem lehet pontosan meghatározni. Figyelembe kell venni a körülményeket és a kapcsolatokat”. 349 U.S. 136, 75 S.Ct. A jelen ügy körülményei – az indítványok tényleges tartalma és az általuk felvetett kérdések – nem indokolják annak megállapítását, hogy Garippo bíró olyan nagy valószínűséggel előre ítélte volna meg az indítványok érdemét, hogy feltételezhetjük, nem tudott pártatlanul dönteni. a mozdulatokat.

Az első mozdulatnálNak,-nek Régivitatta az 1965-ös ítélettel kapcsolatos bizonyítékok felhasználását, azt állítva, hogy az elítélésnek nincs jelentősége az 1979-es perben tárgyalt kérdések szempontjából. A második mozdulatbanNak,-nek Régiazt állította, hogy 1965-ben hozott ítélete törvénytelen volt, mert a törvény, amely lehetővé tette a fiatalkorúak felnőttkorban történő vádemelését, kétféleképpen sértette meg a megfelelő eljárást: a törvény nem ír elő tárgyalást annak eldöntésére, hogy egy fiatalkorút felnőttként kell-e vádolni; a törvény pedig az államügyész és a körzetbíróság „abszolút és teljesen szabványos mérlegelési jogkörére” bízta a fiatalkorú felnőttkorú vádemelésének döntését. Végül a harmadik mozdulatnálNak,-nek Régivitatta 1965-ös vallomásának felhasználását az 1979-es perben, azt állítva, hogy a vallomást nem akarták, és Miranda megsértésével szerezték meg. Garippo bíró soha nem döntött ezekről az indítványokról a per bűnösségi szakaszában. Nem kellett; az ügyészség soha nem kísérelte meg a bizonyítékok bemutatását. De az 1965-ös eljárásból származó bizonyítékokat engedélyezte az ítélethozatali szakaszban. Lehetséges-e feltételezni, sőt kikövetkeztetni, hogy azért tette ezt, mert személyes tétje volt az eredménynek? Ennek megválaszolásához meg kell vizsgálnunk Garippo bíró személyes érdekeltségét az egyes indítványokban.

Első,Nak,-nek Régiigyekezett kizárni az 1965-ös ítéletre vonatkozó bizonyítékokat, azt állítva, hogy az irreleváns az 1979-es eljárás szempontjából. Garippo bíró az ítélethozatali szakaszban engedélyezte a bizonyítékokat, és úgy ítélte meg, hogy az esküdtszéknek figyelembe kell vennie a kétszer elítélt gyilkos sorsát.Nak,-nek Régiarra kér bennünket, hogy következtessünk arra, hogy Garippo bírónak az indítványról hozott határozata nem a relevancia kérdésének alapos értékelése volt; inkább azt, hogy gátlástalan erőfeszítés volt a halálbüntetés kiszabása. De ez nem ésszerű, még kevésbé megengedhető következtetés. Nincs okunk azt gondolni – nemhogy feltételezni –, hogy Garippo bíró nem tudta elfogulatlanul mérlegelni az 1965-ös ítélet relevanciáját. A relevancia kérdése semmi esetre sem követelte meg Garippo bírótól, hogy bírálja el az 1965-ben hozott döntéseit. Nem Garippo bíró ölte meg Christiansen urat, bevallotta a gyilkosságot és bűnösnek vallotta magát. Az 1965-ös ítélet független attól, amit Garippo ügyész tett. Garippo bírónak egyszerűen nem volt személyes érdeke abban, hogy az 1965-ös ítéletet relevánsnak ítéljék.

A második mozdulatbanNak,-nek Régiigyekezett kizárni az 1965-ös elítélés bizonyítékát, mivel azt egy olyan törvény alapján szerezték be, amely lehetővé teszi a fiatalkorúak felnőttkorú vádemelését, ami alkotmányellenes volt. Garippo bíró engedélyezte ezt a bizonyítékot, és megállapította, hogy a törvény alkotmányos. Igaz, hogy Garippo bíró részt vett a vádemelési döntésbenNak,-nek Régifelnőttként (ezt a döntést Garippo bíró 1989-es beadványában „mindegyiknek” minősítette – a gyilkossággal vádolt 16 éves fiatalokat szinte mindig felnőttként vádolták). DeNak,-nek Régiindítványa nem Garippo bíró döntésére összpontosított; arra az alapszabályra összpontosított, amely alapján ezt a döntést hozta. Az indítvány nem állította, hogy Garippo bíró maga sértette volna meg az alkotmányt, kivéve annyiban, amennyiben követte az állítólagos alkotmányellenes törvényt. Nincs ok azt feltételezni, hogy a Garippo bíró pozíciójában lévő bíró ne tudna pártatlanul dönteniNak,-nek Régiindítványára, kivéve, ha esetleg valamilyen szakmai vagy szellemi tétje volt a törvény alkotmányosságában. A rekord azonban nem árul el ilyen tétet. Nincs arra utaló jel például, hogy Garippo bírónak bármi köze lett volna a statútum kidolgozásához vagy elfogadásához, vagy hogy valaha is védte volna a statútum alkotmányosságát. Az indítvány semmilyen módon nem követelte meg Garippo bírótól, hogy saját ügyészi döntését ítélje meg.

A harmadik és egyben utolsó mozdulatbanNak,-nek Régimegpróbálta kizárni 1965-ös vallomását, azt állítva, hogy az önkéntelen volt. Garippo bíró azonban megengedte az esküdtszéknek, hogy az ítélethozatali szakaszban felülvizsgálja a vallomást. Ismét nem lehet arra következtetni, hogy Garippo bírónak személyes érdekeltsége lett volna a vallomásban. Ügyészként Garippo a legjobb esetben is csak érintőlegesen vett részt a körülményekbenNak,-nek Régivallomása.Nak,-nek Régikét beismerő vallomást tett, egyet a rendőrségnek, egyet pedig Patrick Tuite helyettes államügyésznek, Garippo ügyész beosztottjának. Garippo ügyész felolvasta Tuite jelentését a vallomásról. De maga Garippo nem tett vallomástNak,-nek Régi. Valójában Garippo bíró nyilatkozata arra utal, hogy először az újságban olvasott a bűncselekményről, és nem is tudott arról az esetről, amikor a rendőrség és TuiteNak,-nek Régivallomásai. Az indítvány nem állítja, és a jegyzőkönyv sem utal arra, hogy Garippo ügyész nem megfelelően képezte volna ki beosztottjait, vagy azt, hogy megkövetelte vagy megengedte volna a beosztottaknak, hogy – akár szisztematikusan, akár ebben az esetben – kényszerített beismerő vallomásokat csikarjanak ki a gyanúsítottaktól. Garippo bíró személyes tétje ismét minimális volt a vallomás fenntartásában. Nincs okunk feltételezni, hogy Garippo bíró ne tudta volna pártatlanul értékelni a rendőrség vagy korábbi beosztottja munkáját.

A Barry kontra Egyesült Államok ügyben hozott döntésünk, 528 F.2d 1094 (7th Cir. 1976), tanulságos arra vonatkozóan,Nak,-nek RégiA tárgyalást megelőző indítványok arra kötelezték Garippo bírót, hogy kizárja magát. Barry-ben a vádlottat a Hobbs-törvény akkoriban újszerű (de később helybenhagyott) felépítése alapján vádolták meg. Barry tárgyalási bírája az Egyesült Államok ügyvédje volt. Az Egyesült Államok ügyészeként személyesen döntött úgy, hogy a Hobbs-törvényt használja fel olyan tevékenységek vádemelésére, mint amilyenben Barry is részt vett. Id. Az egyik kérdés, amelyet a bírónak kellett eldöntenie a tárgyaláson, az volt, hogy a Hobbs-törvény vonatkozik-e Barry tevékenységére. Id. 1100-nál.

A barry-i bírónak legalább akkora szakmai és intellektuális tétje volt a Hobbs-törvényre vonatkozó kérdés kimenetelében, mint Garippo bírónak az ügy kimenetelében.Nak,-nek Régi1965-ös elítélése és beismerő vallomásának kizárására irányuló indítványai. Úgy döntött, hogy a Hobbs-törvényt úgy alkalmazza, ahogyan azt Barry esetében alkalmazták. Ám miután megvizsgálta a Legfelsőbb Bíróság precedensét és a Legfelsőbb Bíróság bíráinak gyakorlatát, amikor eldöntötték, hogy kizárják-e magukat, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a bíró érdeke nem elégséges ahhoz, hogy a megfelelő eljárási záradék alapján kizárást írjon elő. Lásd id. 1099-1100 és 1100 n. 19. ³

A második elméletNak,-nek Régiazzal érvel, hogy Garippo bírót személyesen motiválták az 1979-es per aláaknázására, és Garippo ügyész 1965-ös, a vádemelés meggyorsítására vonatkozó döntésére összpontosít.Nak,-nek Régiazt állítja, hogy ez a döntés láncreakciót indított el, amely végül a börtönből való idő előtti szabadulásához vezetett, lehetővé téve számára, hogy ismét gyilkoljon. AlattNak,-nek RégiGarippo bíró személyes felelősséget érzett az 1977-es gyilkosságért, és nem lehetett elfogulatlan a per során, mert haragot viselt ellene.Nak,-nek Régi. Ahhoz, hogy elfogadjuk ezt az elméletet, először is azt a következtetést kell levonnunk, hogy a feljegyzés lehetővé teszi azt a következtetést, amelyen alapul: Garippo ügyészNak,-nek Régiegy törés 1965-ben, ami ahhoz vezetett, hogy 1977-ben ismét szabadon ölhetett.

De a jegyzőkönyv nem engedi meg ezt a következtetést. Garippo ügyész csak annyit tett, hogy beleegyezett a vádemelés felgyorsításába. Mint kiderült, ezzel csak a dátumot tolták elNak,-nek Régi's büntetés felnőttként; míg egyébként felnőttként azonnal elítélték volna, ehelyett néhány évvel később, amikor betöltötte a huszonegyet, már felnőttként ítélték el. Nincs állítás vagy bizonyíték, hogy a bíró, aki végül elítélteNak,-nek Régimint egy felnőttnek kevesebb mérlegelési jogköre volt, mint egy bírónak 1965-ben. Valóban,Nak,-nek Régi1965-ben és 1971-ben is legalább tizennégy év, maximum életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, amikor végül felnőtt korában elítélték. Történt ugyanis, hogy a bíró 1971-ben úgy döntött, hogy engedékeny lesz. Utólag nem lehet tudni, hogy a bíró kért-e ítéletetNak,-nek Régifelnőttként 1965-ben engedékeny lett volna. ⁴ Ha utólag nem tudhatjuk, Garippo ügyész nem tudott ennyit megjósolni, amikor a vádemelés meggyorsításáról döntött. Miután ezt megtette, a büntetés kikerült a kezéből, és a bírák bölcsességére volt bízva az ítélethozatal.Nak,-nek Régi. Megadott,Nak,-nek Régivégül enyhe büntetést kapott Christiansen úr 1965-ös meggyilkolásáért, de ez az enyhe bánásmód nem Garippo ügyész miatt történt. A bíró miatt volt, aki elítélteNak,-nek Régi.

Az egyetlen szünetNak,-nek RégiA gyors vádemelés miatt azt kapta, hogy büntetésének első négy évét nem felnőtt börtönben, hanem ifjúsági javítóintézetben tölthette. Ennek a törésnek nem volt előre látható kapcsolata az 1977-es gyilkossággal. Ezért a vádemelés meggyorsítására vonatkozó döntésből eredő esetleges torzító befolyás túlságosan távoli ahhoz, hogy Garippo bíró kizárását követelje. Még ha látunk is valami homályos okozati összefüggést a gyorsított vádemelés és az enyhe ítélet között, nagyon valószínűtlen, hogy Garippo bíró kellőképpen bűnösnek érezte volna magát egy olyan döntés miatt, amelyhez olyan kevés dolga volt, hogy nem tudta volna félretenni ezt a bűnösségét.Nak,-nek Régitárgyalása. A diszkvalifikáció szabályos eljárási normája olyan befolyást vagy érdekeltséget igényel, amelyről határozottan feltételezhetjük, hogy az átlagos bíró elfogultságát okozná. Garippo ügyész csak annyit tett, hogy beleegyezett a vádemelés felgyorsításába. Véletlenül végül ez a döntés születettNak,-nek Régiegy elnéző bíró előtt. Mivel Garippo ügyész nem láthatott ilyen könnyű kezelést, valószínűleg tizennégy évvel később sem érezte volna felelősségét ezért. Ésszerűtlen lenne azt feltételezni, hogy Garippo bíró mérlegelte volna a mérlegetNak,-nek Régiilyen körülmények között.

De még ha Garippo ügyész kétségtelenül megadta volnaNak,-nek Régiegyértelmű törés – például, ha Garippo ügyész beleegyezett volna a minimális büntetés kiszabásába a bűnösség bevallásáért cserébe –, az elfogultság kockázata még mindig nem lenne elegendő annak megállapításához, hogy Garippo bírónak ki kellett volna zárnia magát. Hasonlítsd össze az ügyészt az ítélőbíróval. Egy határozatlan büntetés-végrehajtási rendszerben, mint amilyen a szövetségi rendszer a büntetéskiszabási iránymutatások előtt, a bírák több ezer határozatot hoznak a büntetés hosszával kapcsolatban, nagyrészt a bírák által az előttük álló vádlottakra vonatkozó személyes értékelések alapján. Bármelyik döntés hibásnak bizonyulhat. De vajon a bíró helytelen döntése, amely szerint a vádlottat egy ügyben felfüggesztette, szükségszerűen megakadályozza-e a bírót abban, hogy egy tizennégy évvel későbbi ügyben elnököljön a vádlott tárgyalásán? A körzeti bíróság ítélkezik-e, aki ténylegesen adottNak,-nek Régia minimális büntetés szükséges ahhoz, hogy kizárja magát az 1979-es tárgyalásból? Feltételezhetjük-e, hogy az átlagos bíró ebben a helyzetben megszegné pártatlanságra vonatkozó esküjét? A legtöbb tárgyalóbíró jogosan utasítaná el ezt a javaslatot; így tesz a Legfelsőbb Bíróság is. Lásd Liteky, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1155. Az ilyen helyzetekben részrehajlást sugallni összeegyeztethetetlen a „bírákként szolgálók becsületességének és feddhetetlenségének vélelmével”. Withrow, 421 U.S., 47, 95 S.Ct. 1464-ben.

Ennek a feltételezésnek kell vezérelnie döntésünket; Óvatosnak kell lennünk, mielõtt „illetéktelen kirándulásokba kezdünk a [bírók”] pszichéjébe. Cummings, J. különvélemény: 66. Az Alkotmány felhatalmazza ezt a bíróságot, hogy csak abban az esetben avatkozzon be az állami elítélési és büntetés-végrehajtási folyamatba, ha alkotmánysértést találunk. Nem szabad túlzásba vinnünk az illendőséget egy ilyen jogsértés megállapítása érdekében. Illinois kezeléseGyörgy Nak,-nek Réginem más, mint „tragikus”. Vö. Cummings, J. ellenvélemény 1398-ban. Egy civilizált kísérletet mutat be, hogy megbánjon egy bűnbánó és kétszer elítélt gyilkost. Illinoisban elkaptak, bíróság elé állították, elítélték és meghallgatták a gyilkosok összes fellebbezését; most olyan büntetést fog kiszabni a gyilkosra, amelyet Illinois lakossága megfelelőnek tart. Szövetségi bírákként, akiket az Alkotmány szerinti tisztességes eljárás biztosításával bíztak meg, nem szabad akadályokat állítanunk, amikor Illinois állam eleget tett alkotmányos kötelezettségeinek.

Ha Garippo bíró tényleges elfogultságot tanúsított a tárgyalás lefolytatása során,Nak,-nek Régiérvényes tizennegyedik módosítási igénye lett volna. „A méltányosság természetesen megköveteli, hogy az ügy tárgyalása során ne legyen tényleges elfogultság.” Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. a 625. De, mintNak,-nek Régiösszefoglalójában elismeri: „[a] gyakorlatban a tényleges elfogultságot nehéz, ha nem lehetetlen bizonyítani”. Valószínűleg emiatt,Nak,-nek Régisoha nem vitatja, hogy Garippo bíró tényleges elfogultságot mutatott volna. Egyszerűen amellett érvel, hogy „[a] megfelelő eljárás megköveteli, hogy a bíró visszavonja magát minden olyan helyzetben, amelyben megvan a méltányos lehetőség arra, hogy egy átlagembert kísértésbe ejtsen, hogy egyik vagy másik irányba döntsön; a tényleges befolyás vagy elfogultság kimutatása nem szükséges. MertNak,-nek Régi's bemutatási módszere szerint kérdéses, hogy lemond-e a tényleges torzítási érvről. Előadását valójában arra korlátozza, hogy Garippo bírónak látszólag elfogultsága volt. Hanem azért, mertNak,-nek Régiúgy tűnik, hogy azt állítja, hogy Garippo bíró feltételezett elfogultsága valamilyen módon előrevetítette az ő rejtett tényleges elfogultságát, megvizsgáljuk, hogy ebben az esetben a bizonyítékok elegendőek-e a tényleges elfogultság kimutatásához.

Ennek a véleménynek az előző része – az elfogultság megjelenéséről – ennek a kérdésnek a nagy részét megválaszolja. Mivel a korábban tárgyalt bizonyítékok egyike sem támasztja alá azt a következtetést, hogy Garippo bíró ténylegesen jelentős ösztönzést kapott volna az elfogultságra, nem támasztja alá azt a következtetést sem, hogy valóban elfogult volna. DeNak,-nek Régia habeas corpus eljárásban előterjesztett egyéb közvetett bizonyítékokat is bemutatja, amelyek Garippo bíró elfogultságát hivatottak bizonyítani. Megvizsgáljuk, hogy ez a bizonyíték alátámasztja-e a tényleges elfogultság következtetését.

Garippo bíró ebben az eljárásban beadványt adott, amelyben elismerte, hogy személy szerint úgy érzi, elárulták azokat a vádlottak, akik azután követnek el bűncselekményt, hogy elnéző volt az ítéletükkor.Nak,-nek Régielmeséli ezt a kijelentést annak érvelésére, hogy Garippo bíró hasonló ellenszenvet érzett vele szemben. De a legtöbb ítélőbíró valószínűleg érzi az árulás érzését; ez természetes érzelem, bár aligha kizáró érdek. A logikus következtetést levonva ez a „hajlam” elmélet megakadályozná, hogy az eljáró bíró másodszor is bíróság elé állítson és elítéljen valakit – ez gyakori jelenség a mi bíróságainkon, ami – amint azt a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban megállapította – nem vet fel aggályokat az elfogultság miatt. Lásd Liteky, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1155-nél. Garippo bíró általános ellenszenve az engedékenységével visszaélő vádlottakkal szemben Embry bírónak a biztosítótársaságokkal szembeni általános ellenszenvéhez hasonlít, amelyet a Legfelsőbb Bíróság nem talált elégségesnek az aetnai igazságszolgáltatás kizárásához.

Nak,-nek Régia következő két másik közvetett bizonyítékra mutat rá, amelyeket e petíció céljaira talált. Megjegyzi, hogy Garippo bíró tárgyalótermi titkára a Canzonieri-per kezdete előtt megnézte a Christiansen-ügy aktáit. Ebből az következik, hogy Garippo bíró szokatlan érdeklődést mutatottNak,-nek Régiügyében, és hogy ez a szokatlan érdeklődés elfogultságra mutat. De ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy egy fellebbviteli bíró, aki szóbeli vita előtt megvizsgál egy jegyzőkönyvet, szokatlan érdeklődést mutat az ügy iránt. Valójában a bírónak nagyon jó oka van arra, hogy megvizsgálja a jegyzőkönyvet – ezt az okot hívják felkészülésnek. A próba előkészítése nem a próba kezdetén kezdődik. Mindenesetre ez a „bizonyíték” nem annyira elfogultságot, mint inkább kíváncsiságot mutat; és az, hogy érdeklődünk egy korábbi ügy iránt, nem elegendő ok arra, hogy feltételezzük – vagy akár következtethetünk – az átlagbíró részrehajlásáról (különösen, ha az ilyen vizsgálatot a tárgyalás előkészítésének követelményei indokolják).

Végül,Nak,-nek Régitudomásul veszi Garippo bíró kijelentését, miszerintNak,-nek Régijobban megérdemelte volna a halálbüntetést, mint John Wayne Gacy. Nyilvánvalóan Garippo bíró tette ezt a nem rekord megjegyzéstNak,-nek Régiügyvédje három előtte lévő halálbüntetési ügyet hasonlít össze, köztükNak,-nek Régi's és Gacy's.Nak,-nek Régiazzal érvel, hogy ez a kijelentés bizonyítja Garippo bíró elfogultságát vele szemben. Garippo bíró szerint azonban a nyilatkozat nem arra irányult, hogy a három vádlott közül melyik méltó a halálra, hanem arra, hogy melyik vádlott valószínűbb a halálos ítéletre. Garippo bíró korlátozott ismeretei alapján az esetek tényállásáról azt találgatta, hogy melyik vádlottat sújtja leginkább az esküdtszék halálos ítélete. Garippo bíró magyarázatának van értelme; ha Garippo bíró vasutazni próbáltNak,-nek Régi, miért mondaná elNak,-nek Régiügyvédje? Mindenesetre,Nak,-nek Réginem nyújtott be semmilyen bizonyítékot, amely ellentétes lenne Garippo bíró vallomásával. Egy eskü alatt tett nyilatkozatbanNak,-nek Régiügyvédje csak annyit nyilatkozott, hogy Garippo bíró „az ügyek relatív érdemei alapján haláleseti ügynek minősült... Garippo jelezte, hogy a három vádlott közülNak,-nek Régivéleménye szerint ez volt a legalkalmasabb jelölt a halálbüntetés kiszabására. Gacyt „távoli harmadikként” emlegette. Az eskü alatt tett nyilatkozat nem állítja, hogy Garippo bíró mondtaNak,-nek Régijobban „érdemelte” a halálbüntetést, mint Gacy. A szövegkörnyezetben tehát Garippo bíró Gacyval kapcsolatos kijelentése nem bizonyítja, hogy Garippo bíró bármilyen hajlamra támaszkodott volna.

Összefoglalva, a feljegyzés nem tartalmaz olyan tényeket, amelyek akár tényleges elfogultságra utalnának, sem olyan súlyos kísértésre, hogy feltételezhetnénk az elfogultságra való tényleges, lényeges ösztönzést. Ezért,Nak,-nek Réginem érvényesítheti azon állítását, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást, mert Garippo bíró elnökölt a tárgyalásán.

A következő alkotmányos kérdésNak,-nek Régiaggodalmát fejezi ki az 1965-ben tett vallomásai miatt. Azt állítja, hogy a vallomásokat kikényszerítették, és legalább lehetőséget követel arra, hogy a vallomások önkéntességét bizonyítási meghallgatáson megtámadják. A kerületi bíróság helyt adott a habeas corpusnak ebben a kérdésben, és az ügyet az állami bíróságra utalta ilyen tárgyalás lefolytatására. A kerületi bíróság ezt megállapítottaNak,-nek Régimeghallgatásra jogosult a Legfelsőbb Bíróság Jackson kontra Denno ügyben hozott határozata alapján, 378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964). Illinois csatlakozó fellebbezést nyújtott be az ítélet megtámadására.

Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság ben foglalkozott ezzel a kérdésselNak,-nek Régiközvetlen fellebbezése. Megállapította, hogy az illinoisi törvények értelmébenNak,-nek Régi1965-ben bűnösnek vallotta magát, és lemondott a vallomások önkéntességének kifogásáról.Nak,-nek Régi, 86 Ill.dec. 470, 475 N.E.2d, 849. A szövetségi bíróságnak el kell kerülnie egy habeas corpus-ügyben felmerülő kérdés járulékos felülvizsgálatát, ha a kérdést utoljára vizsgáló állam bírósága független és megfelelő állami jog alapján döntött. Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed. 2d 308 (1989); Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Itt nem kérdéses, hogy az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság független államjogi alapon döntötte el a bevallási kérdést. A bíróság megállapította, hogy az illinoisi törvények értelmében a bûnösség kijelentése lemond a vallomások önkéntességének késõbbi megtámadásáról; ez a javaslat némi támogatást talál az illinoisi törvényekben. Lásd például: People v. Brown, 41 Ill.2d 503, 244 N.E.2d 159, 160 (1969) („Az alkotmányos jogról, mint a vádlott bármely más jogáról lemondani lehet, és a bűnösség önkéntes beismerése mindenről lemond olyan hibák vagy szabálytalanságok, amelyek nem tartoznak a joghatósággal.'). Lásd még: People kontra Phelps, 51 Ill.2d 35, 280 N.E.2d 203, 204 (1972); People kontra Stanley, 50 Ill.2d 320, 278 N.E.2d 792, 794 (1972); People kontra Jackson, 47 Ill.2d 344, 265 N.E.2d 622, 624-25 (1970); People kontra Stice, 160 Ill.App.3d 132, 112 Ill.Dec. 49, 53, 513 N.E.2d 463, 467 (1987); People kontra Owens, 131 Ill. App. 3d 381, 86 Ill. Dec. 435, 436, 475 N.E.2d 649, 650 (1985); People kontra Patterson, 3 Ill. App.3d 824, 279 N.E.2d 169, 170 (1972); People kontra Goodwin, 5 Ill.App.3d 1091, 284 N.E.2d 430, 431 (1972). Lásd még Healey kontra Cannon, 553 F.2d 1052, 1057-58 (7. Cir. 1977).

Kérdés azonban, hogy ez az önálló államjogi alap megfelelő volt-e. „[A] állam csak „szilárd és rendszeresen követett állami gyakorlatot” alkalmazhat, hogy megakadályozza a szövetségi alkotmányos követelés későbbi felülvizsgálatát. Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411, 423, 424, 111 S.Ct. 850, 857, 857, 112 L.Ed.2d 935 (1991), idézi James kontra Kentucky, 466 U.S. 341, 348-51, 104 S.Ct. 1830, 1835-36, 80 L.Ed.2d 346 (1984). Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság összes korábbi ügyeNak,-nek Régi's ebben a témában alkotmányjogi kifogásokat vont maga után ugyanabban az ügyben, ahol az alperes bűnösnek vallotta magát. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság korábban soha nem foglalkozott kifejezetten azzal a kérdéssel, hogy a bűnösség kijelentése elzárja-e a kifogást megelőző kérdések minden kifogását – még a másik ügyben benyújtott kifogásokat is. Mivel soha nem szembesült a kérdéssel, az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság határozataNak,-nek Régiesete újszerű volt. Lásd: NAACP kontra Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 457-58, 78 S.Ct. 1163, 1169, 2 L.Ed.2d 1488 (1958). ('Nem engedhető meg, hogy az eljárási követelmények újszerűsége meghiúsítsa a felülvizsgálatot ezen a bíróságon azon személyek által, akik előzetes döntésekre támaszkodva az állam bíróságai előtt igazolják szövetségi alkotmányos jogaikat.').

Nem csak ez, az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság határozataNak,-nek Régiügye némileg eltér a fellebbviteli bíróságnak a People kontra McLain ügyben hozott határozatától, 32 Ill.App.3d 998, 337 N.E.2d 82 (4th Dist. 1975). McLain ugyanazt a sorozatot használta, mintNak,-nek Régi's: beismerés, bűnös beismerés és egy második vádemelés, amelyen az ügyész ismertette a beismerést. A másodfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlott a beismerő vallomás önkéntessége ügyében a korábbi bűnösség elismerése ellenére is meghallgatásra jogosult. Id. 337 N.E.2d, 84. Tekintettel az illinoisi törvények látszólagos változásaira, valamint az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság határozatának újszerűségére, nem mondhatjuk, hogy az állam egy „szilárdlag megalapozott és rendszeresen követett” szabályt alkalmazottNak,-nek Régiesete. Ezért nem alkalmazunk eljárási korlátozást, hogy elkerüljük az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság határozatának felülvizsgálatát. Folytatjuk az önkéntelen gyónás kérdésének érdemét.

A büntetőeljárás alperesének joga van a „kikényszerített vallomáson alapuló elítéléstől mentesnek lenni”, amelyet a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka garantál. Jackson, 378 U.S. 377, 84 S.Ct. 1781-ben. Mind a vádlottat, mind a büntető igazságszolgáltatást védi, hogy semmisítsen meg minden olyan vallomást, amely a kényszerítő hatású. Ezért a Legfelsőbb Bíróság lehetővé teszi, hogy az általa beismerően elkövetett bűncselekmény miatt büntetőeljárás alá vont vádlott bizonyítási tárgyaláson megtámadja a beismerő vallomását. Jackson, 378 U.S. 392-93, 84 S.Ct. Ez az extra eljárási biztosíték a vallomás megbízhatóságát hivatott biztosítani, amely mindig rendkívül meggyőző bizonyíték az ügyész fegyvertárában.

A kérdés itt az, hogy Jackson megkövetelte-e az illinoisi elsőfokú bíróságtól, hogy szakítsa meg az 1979-es ítélethozatali eljárást annak érdekében, hogyNak,-nek Régibizonyító erejű meghallgatással az 1965-ös vallomások önkéntességéről.Nak,-nek Régiazzal érvel, hogy Jackson biztosította a jogot egy ilyen bizonyítási meghallgatáshoz, ahol és amikor úgy döntött, hogy harcolni akar, még akkor is, ha az egy másik, tizennégy évvel a vallomások után lezajlott gyilkosság miatt indult eljárás ítéleti szakaszában történt. Jacksont nem olvassuk olyan tágan. Jackson azt az elvet állapította meg, hogy az embernek képesnek kell lennie arra, hogy a bíróság előtt elmondja a beismerésének körülményeit, így a nem megfelelően megszerzett vallomásból nem lehet elítélni a vallomásban leírt bűncselekmény miatt. Ilyen körülmények között a beismerés a bűnösség olyan meggyőző jelzése, hogy a Legfelsőbb Bíróság az elfogadhatóság megállapításának folyamatában egy további lépést – egy bizonyítási meghallgatást – tanácsol a beismerés megbízhatóságának biztosítására.

Ebben az esetben,Nak,-nek Réginem indult vádemelés állítólagos beismerő vallomás alapján. Mire az 1979-es per büntetés-végrehajtási szakaszában az 1965-ös vallomások bizonyítékokká váltak, Illinois már régen megállapította, hogyNak,-nek Régibűnös volt Christiansen úr meggyilkolásában; bűnösnek vallotta magát, ledolgozta az idejét, és soha nem vitatta bűnösségét a gyilkosság miatt egy járulékos eljárásban vagy a Canzonieri-perben (ebben az ügyben nem is vitatja bűnösségét az 1965-ös gyilkosság miatt). A vallomásokat nem ajánlották fel bizonyításraNak,-nek Régibűnös az 1965-ös gyilkosságért. A beismerő vallomásokat egy másik gyilkosság miatti ítélethirdetés során ajánlották fel, hogy bizonyítsanak egy súlyosító körülményt –Nak,-nek Régiéletében egyszer már ölt véletlenszerűen és erőszakosan. Nem állt fenn az a veszély, amellyel Jackson foglalkozott, hogy a vallomást felhasználják a vallomásban leírt bűncselekmény miatti elítélésre. Ezért,Nak,-nek RégiJackson alatt nem volt alkotmányos joga egy bizonyítási meghallgatáshoz, hogy megtámadja 1965-ös vallomását.

Nak,-nek Régiidézi a Haring kontra Prosise ügyet, 462 U.S. 306, 103 S.Ct. 2368, 76 L.Ed.2d 595 (1983), azzal az érveléssel, hogy a bizonyítási meghallgatáshoz való joga kiterjedt az 1979-es ítélethozatali eljárásra is. Haring azonban nem terjeszti ki azt a jogot, hogy megtámadja a vallomásokatNak,-nek Régiállítja. A Haring-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bűnösség kijelentése nem akadályozza meg az elítélt vádlottat a Sec. 1983-ban indított eljárás egy illegális házkutatás alkotmányosságának megkérdőjelezésére abban az ügyben, amelyben bűnösnek vallotta magát. Ahhoz, hogy erre a következtetésre jusson, a Bíróságnak két kérdéssel kellett megküzdenie. Az első az volt, hogy vajon 28 U.S.C. Sec. Az 1738. sz. törvény, amely megköveteli, hogy a szövetségi bíróságok teljes hitet és hitelt adjanak az állami bírósági ítéleteknek, eltiltotta a felperes Sec. 1983-as akció. Ez attól függött, hogy a kibocsátás kizárásának joga Virginiában – abban az államban, amelynek bíróságai előtt az alperes bűnösnek vallotta magát – elévült-e a felperes Sec. 1983-as akció. 462 U.S., 313-17, 103 S.Ct. a 2373-75. A Bíróság megállapította, hogy a Sec. 1738 nem tiltotta meg a felperes keresetét, mert Virginia törvénye nem tiltja a keresetet. Id. 317, 103 S.Ct. A Haring-ügyben a második kérdés az volt, hogy a Bíróságnak „hozzon-e olyan speciális kizáró szabályt, amely mindazonáltal megakadályozza a Sec. 1983-as állítás. Id. A Bíróság úgy döntött, hogy nem hoz létre ilyen különleges szabályt.

Haringtől eltérően a kérdés nem az, hogy az illinoisi törvény tiltja-eNak,-nek Régiattól, hogy megtámadta az 1979-es ügyében tett vallomását, mert 1965-ben beismerte bűnösségét, és 1965-ben nem vitatta ezeket a vallomásokat. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság már megállapította, hogy az illinoisi törvények tiltják az ilyen megtámadást. Azt sem kell eldöntenünk, hogy megalkotjuk-e a követelés kizárására vonatkozó szövetségi szabályt. Ehelyett az előttünk álló kérdés, hogy Illinois államnak alkotmányos kötelezettsége van-e adniNak,-nek Régiegy második lehetőség, hogy megkérdőjelezze vallomását. Haring nem válaszol erre a kérdésre, mert Haring nem szándékozott olyan alkotmányos szabályt létrehozni, amely tiltja az Illinois-i bárok típusát. És amint azt már megállapítottuk, Jackson ilyen körülmények között nem igényelt bizonyítási meghallgatást.

Gyakorlati megfontolások is figyelmeztetnek arra, hogy Jacksont a végtelenségig ne terjesszék ki minden olyan későbbi eljárásra, amikor a vádlott vitatja a vallomást. Ez az eset tökéletesen tükrözi ezeket a gyakorlati megfontolásokat. A kerületi bíróság, a szerinte Jackson birtokát alkalmazva, elrendelte Illinois államot, hogy tartson meghallgatást, amelyen az államra hárul a teher annak bizonyítása, hogy a vallomások önkéntesek voltak. Ez a döntés óriási terhet rótt az államra; annak érdekében, hogy bemutassuk a döntő bizonyítékotNak,-nek RégiAz államnak először be kellett volna bizonyítania a vallomások megbízhatóságát a tulajdonképpen elavult bizonyítékok alapján. A kerületi bíróság szerint az Alkotmány előírta, hogy az állam rekonstruálja a vallomások körülményeit az 1979-es ítélethirdetésen, tizennégy évvel a beismerő vallomások megtétele után. Mivel az állam ezt nem tette meg, a járásbíróság huszonhét évvel azután 1992-ben kötelezte a bizonyítási tárgyalás megtartására. Most elmúltunk huszonkilenc évesek.

Az Egyesült Államok Kerületi Bíróságainak 2254. szakasza szerinti ügyekre vonatkozó szabályok kimondják, hogy tiltják az elavult bizonyítékok felhasználását a habeas ügyekben hozott állami bírósági ítéletek hatályon kívül helyezésére. A 9. szabály azokra az esetekre vonatkozik, amikor a fogvatartott elveszíti jogát a bírósági eljárás alkotmányosságának megtámadására a késedelmes beadvány miatt. Nem határozzuk meg, hogy a szabály érvényes-e erre az esetre; végül is van kérdés, hogy vajonNak,-nek Régimegengedhetetlenül késleltette a vallomások megkérdőjelezését, vagy vajon a vallomások 1979-es felhasználása valahogyan feltámasztotta-e ezt a kihívást. A szabályt egyszerűen azért idézzük, hogy demonstráljuk az elavult bizonyítékok elleni politikát a habeas corpus ügyekben. A tanácsadó bizottság megjegyzése a 9. szabályhoz részben kimondja:

A petíció benyújtója valamikor, talán tíz vagy tizenöt évvel az elmarasztalás után, úgy dönthet, hogy megtámadja az állami bíróság ítéletét. A bíróságok számára leggyakrabban az eredménytelen jogtanácsos, a fellebbezési jog megtagadása, a bűnösség jogellenes bevallása, a kikényszerített vallomás alkalmazása és a törvénytelenül összeállított esküdtszéki okok a leggyakrabban zavaró okok a bíróságok számára. Az utóbbi négy indok gyakran összefonódik az eredménytelen jogtanácsos vádjával. Ha sok év elteltével állítják ezeket, az alperes ügyvédje és az állam is nehezen tudja megállapítani a tényeket. Gyakran előfordul, hogy a védő alig vagy egyáltalán nem emlékszik arra, hogy mi történt, és a perben részt vevők közül sokan meghaltak, vagy nem ismertek a hollétük. Előfordulhat, hogy a bírósági riporter feljegyzései elvesztek vagy megsemmisültek, így megszűnt a pontos feljegyzés a történtekről. Ha az ügyben bűnösség megállapítása alapján döntöttek, még ha az irat sértetlen, előfordulhat, hogy az nem fedi fel kielégítően a védőnek a petíció benyújtója érdekében tett erőfeszítéseit. Ennek következtében nyilvánvaló nehézségekbe ütközik a petíció benyújtója állításainak kivizsgálása.

Mind a petíció benyújtója, mind a kormány érdekeit akkor lehet a legjobban szolgálni, ha a követeléseket még friss bizonyítékok mellett emelik. Az Amerikai Ügyvédi Kamara elismerte az állam érdekeit abban, hogy megvédje magát az elévült követelésekkel szemben azáltal, hogy korlátozza az ilyen követelések előterjesztésének jogát a megtámadott ítélet alapján kiszabott büntetés letöltése után. Lásd az elítélés utáni jogorvoslatokra vonatkozó ABA-szabványok 2.4. szakaszának c) pontját. 45 (jóváhagyott tervezet, 1968). Az a) alosztály nem korlátozódik azokra, akik befejezték büntetésüket. Hatásköre szélesebb, minden olyan esetre kiterjed, ahol a kérelmező késedelme az államot sértette, az albontásban foglalt feltételektől függően.

A Tanácsadó Bizottság feljegyzése kijelenti, hogy a 9. szabály a jogosulatlanság elvén alapul, és a jogsértéseket úgy határozza meg, mint „a jogok késedelme, mint a másik számára hátrányos munka”. A feljegyzés kijelenti, hogy „az a vélelem, hogy az elmarasztaló ítélettől a habeas petíció benyújtásáig eltelt több mint öt év sérti az államot”. Itt közel harminc évvel a tény után vagyunk;Nak,-nek RégiA tárgyalás tizennégy évvel a tény után volt. Ugyanazok a politikai megfontolások, amelyek a 9. szabály alapjául szolgálnak, sértik az államot az 1965-ös vallomások önkéntességének bizonyítására ebben az esetben. Illinois végérvényesen elhatároztaNak,-nek Régi1965-ben bűnösnek nyilvánította, és joga volt támaszkodni erre az elhatározásra – és az azt alátámasztó vallomásokra – az 1979-es ítélet során.

Nak,-nek Régi, igaz, jelentős érdeke fűződik ahhoz, hogy önkéntelen vallomást ne alkalmazzanak ellene. DeNak,-nek Régi1965-ben is ugyanez volt az érdeklődése, és bőven volt lehetősége megkérdőjelezni vallomását. Hiába akarta megtámadni vallomásait,Nak,-nek Régiindokolással ellátott döntést hozott – amely azonnali előnyére vált –, hogy bűnösnek vallotta magát, és lemondott vallomásai megtámadásáról. És ez még nem mindenNak,-nek Régitette. Az ügyvédjén keresztülNak,-nek Régikijelentette, hogy nincs kifogása az ellen, hogy az állam a beadványa ténybeli alapjainak megállapítása érdekében bemutassa vallomását.Nak,-nek Régiügyvédje felhasználta vallomásainak egy részét (konkrétan a hivatkozásokatNak,-nek Régikábítószer-használata a Christiansen-gyilkosság éjszakáján) a bíróval kapcsolatos vitábanNak,-nek Régilehetséges mondata.Nak,-nek RégiLehet, hogy most megbánja ezeket a döntéseket, de nem állítja, hogy ügyvédje 1965-ben gyengén teljesített volna. Még,Nak,-nek Régisok évvel a tény után meghallgatást követel annak megállapítására, hogy vallomása önkéntes volt-e. De igényesNak,-nek Régi1965-ben hozott döntéseivel élni nem sérti az Alkotmányt. Semmi az Alkotmányban, vagy az Alkotmány értelmezése által hivatkozott esetekbenNak,-nek Régi, megköveteli az államtól, hogy fogadjon el egy vallomást, ha az a vádlott számára előnyös, de (sokkal) később védje meg ugyanezt a vallomást, amikor a vádlott arra a következtetésre jut, hogy a haszon megszűnt.

1. Ügyészi észrevétel a szakértőkkel kapcsolatban.

Az ítélethirdetésen az ügyész záróbeszéde során a következő eszmecsere zajlott:

Ügyész: Önnek, hölgyeim és uraim, joga van megvédeni magát az ehhez hasonló emberektőlGyörgy Nak,-nek Régi. Meg kell követelnie, hogy védje magát az olyan emberektől, mintGyörgy Nak,-nek Régi. Muszáj, nem bízhatja a szakértőkre. Nem bízhatsz a szakértőkben. Olyan emberek, mintGyörgy Nak,-nek Régi--

Védőügyvéd: Kifogás.

Bíróság: vitatkozhat.

Ügyész: -- becsaphatja a szakértőket. Ő egy manipulátor, egy rosszindulatú ember, becsap másokat, másokat használ fel.

Ne bízza másra a döntést, mert nem számíthat rájuk, mert fogadhat, hogy néhány év múlva lesz egy másik szakértő, aki hajlandó lesz eljönni és azt mondani, hogy jól van.

Nak,-nek Régiazzal érvel, hogy ezek a megjegyzések arra késztették az esküdtszéket, hogy ha nem javasolják a halálos ítéletet, fennáll annak a lehetősége, hogy néhány éven belül feltételesen szabadlábra helyezik, és ismét szabadon ölhet. Azt állítja, hogy mivel Illinois megszüntette a feltételes szabadságot, amikor elítélték, lásd Ill.Rev.Stat. ch. 38, Sec. 1003-3-3 d) pontja alapján az ügyészi nyilatkozatok pontatlanok voltak. Állítása szerint az, hogy az állam az ítélethirdetés során pontatlan információkat használt fel, megsértette az eljáráshoz való jogát.

DeNak,-nek Régitévesen jellemzi az ügyész nyilatkozatait. Az ügyész ezt soha nem állította megerősítőenNak,-nek Régifeltételesen szabadlábra helyezhetik, ha nem ítélik halálra. Kijelentéseinek összege és lényege az voltNak,-nek Régimegtévesztette a „szakértőket”, hogy az 1965-ös gyilkosság után mielőbbi szabadulást érjenek el a börtönből; hogyNak,-nek Régiképes volt becsapni a szakértőket; és ha nem halnak meg,Nak,-nek Régivalószínűleg megtéveszti a szakértőket a jövőben oly módon, hogy az befolyásolhatja a büntetését. Annak érdekében, hogy ezeket az állításokat pontatlannak lehessen tekinteni,Nak,-nek Régibe kell mutatnia, hogy az illinoisi foglyoknak soha nincs alkalmuk szembesülni szakértőkkel, akiknek hatalmuk van a büntetés feltételeit illetően.Nak,-nek Régicsak azzal érvel, hogy Illinois megszüntette a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségét, de ez nem elégíti ki a terhét. Még feltételes szabadlábra helyezés nélkül is, attól kezdve, hogy börtönbe került, hogy letöltse az életfogytiglani börtönbüntetést,Nak,-nek Régiszakértők kesztyűjével kell szembenézniük, akik felelősséggel tartoznak a büntetés súlyosságáért. Az őröktől a börtönpszichiáterekig,Nak,-nek Régiegy életre szólna, hogy befolyásolja a szakértőket, és megszerezze az illinoisi büntetés-végrehajtási rendszer foglyai számára elérhető minden előnyt. Illinois ezzel érvelNak,-nek Régiidőnként szembe kell néznie a fogolyfelülvizsgálati bizottsággal is. Ill.Rev.Stat. ch. 38, Sec. 1003-6-3. Jogosult lenne vezetői kegyelemre is. Röviden: semmi pontatlan nem volt abban, hogy a zsűrit tájékoztatták arról, hogy haNak,-nek Réginem ítélték halálra, szembe kell néznie az illinoisi büntetőrendszer szakértőivel, akiknek némi beleszólásuk lesz a büntetés körülményeibe.

Amint a Legfelsőbb Bíróság megállapította, nincs alkotmánysértés, ha az ügyészek a büntetés-végrehajtási esküdtszékek előtt elmondják a büntetés esetleges megszakításait, amennyiben az ügyész „pontosan jellemzi [az állam] büntetéskiszabási döntéseit”. California kontra Ramos, 463 U.S. 992, 1004 n. 19, 103 S.Ct. 3446, 3455 n. 19, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).Nak,-nek Réginem bizonyította, hogy az ügyész állításai pontatlanok voltak. Ráadásul ebben az esetben a pontosság megcáfolhatatlan megerősítése; az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság két alkalommal, amikor felkereste ezt a kérdéstNak,-nek Régiügyében megállapították, hogy az ügyész nyilatkozatai pontosan tükrözték az illinoisi törvényeket. 86 Ill.dec. 471-72, 475 N.E.2d 850-51; 135 Ill.dec. 825-26, 544 N.E.2d 321-22. Miután ez a bíróság ilyen konkrét módon beszélt az illinoisi törvények kérdésében, nehéz másként dönteni. Lásd: Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, ----, 112 S.Ct. 475, 480, 116 L.Ed.2d 385 (1991) („nem a szövetségi habeas bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állam bírósági határozatának újbóli vizsgálata.”); Williams v. Chrans, 945 F.2d 926, 956 (7th Cir. 1991) („Ha az állam törvénye az állam törvényszéke által értelmezett módon alkotmányellenes eredményt hozott, akkor a keresetet meg kell adni, de nem azon az alapon, hogy az állam nem ismeri saját törvényét.'). Ezért,Nak,-nek Réginem tagadták meg az eljáráshoz való jogát csak azért, mert az esküdtszék meghallgatta a szakértőkről szóló nyilatkozatokat; az állam legfelsőbb bírósága úgy döntött – és nem értünk egyet –, hogy a kijelentések pontosan jellemezték az illinoisi törvényeket.

Még akkor is, ha megengedik, hogy figyelmen kívül hagyjuk az Illinois-i Legfelsőbb Bíróságot, és elfogadjukNak,-nek RégiAzzal az érveléssel, hogy a kijelentések – egy lehetséges értelmezés szerint – pontatlanok voltak, ez nem lenne elég a halálos ítélet hatályon kívül helyezéséhez. A halálos ítélet hatályon kívül helyezéséhez azon az alapon, hogy az esküdtszék pontatlan információkat hallott, a pontatlanságnak „alkotmányos nagyságrendűnek” kell lennie. Egyesült Államok kontra Tucker, 404 U.S. 443, 447, 92 S.Ct. 589, 592, 30 L.Ed.2d 592 (1972). Ez azt jelenti, hogy a körülményeknek fel kell vetniük azt a lehetséges következtetést, hogy „gondatlan vagy tervezett büntetés kihirdetése történt egy alapon, olyan kiterjedt és lényegesen hamis, amelyet a fogvatartottnak nem volt lehetősége a védő által nyújtott szolgáltatásokkal kijavítani...” Townsend kontra Burke, 334 U.S. 736, 741, 68 S.Ct. 1252, 1255, 92 L.Ed. 1690 (1948); lásd még: Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 903, 103 S.Ct. 2733, 2756, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Itt legfeljebb az a kérdés, hogy az ügyész „szakértőkre” való hivatkozása hamis volt-e; még ha hamisak is, a homályos és közvetett állítások bizonyosan nem voltak „kiterjedten és lényegileg hamisak”. És mivel a kijelentések homályosak és közvetettek voltak, kérdéses, hogy az esküdtszék támaszkodott-e rájuk az „ítélet kihirdetésekor”. Még akkor is, ha a kijelentések mindNak,-nek RégiAz állítások – hamisak, anyagiak, előítéletesek és kulcsfontosságúak – nem lenne elég.Nak,-nek Régi„lehetősége volt kijavítani” azokat a félreértéseket, amelyeket a kijelentések okozhattak. Ám nem tudta elmagyarázni az esküdtszéknek, hogy az illinoisi törvények értelmében nincs lehetőség feltételesen szabadlábra helyezni. Ehelyett az ítélethirdetésen tett vallomásában felvetette annak lehetőségét, hogy feltételesen szabadlábra helyezhetik: „a saját részem, aki ragaszkodik az élethez, jót akar mondani, tarts ki, talán történik valami, talán meglesz. még mielőtt megöregszel, a másik részem pedig azt mondja, hogy ennél jobban, mint mondták, a Feltételi Szabadlábra helyezési Bizottság elkövetett egy hibát, nem valószínű, hogy elkövet még egyet. Összegezve,Nak,-nek Réginem mutat szabálysértést az ügyészi nyilatkozatok miatt. ⁵

2. Egyenlő védelem.

Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság az illinoisi törvények értelmében úgy ítélte meg, hogy az ügyésznek a jövőbeli feltételes szabadságra bocsátás lehetőségével kapcsolatos kijelentései nem relevánsak a főbüntetésről szóló tárgyaláson. A bíróság legalább négy esetben hatályon kívül helyezte a halálbüntetés kiszabását, mert az ügyészek kifejezetten utaltak a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségére, amikor az esküdtszékkel érveltek. People kontra Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); People kontra Szabó, 94 Ill.2d 327, 68 Ill.Dec. 935, 447 N.E.2d 193 (1983); People kontra Brisbon, 106 Ill.2d 342, 88 Ill. Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (1985); és: People kontra Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill. Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988). Nyilvánvalóan az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy annak ellenére, hogy az alkotmány nem tiltja a feltételes szabadlábra helyezésre való kifejezett utalást a fővárosi ítélethozatal során, lásd Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. a 3446. számon az ilyen hivatkozásoknak nincs helyük egy illinoisi tárgyalóteremben.

MikorNak,-nek Régifellebbezett halálos ítélete ellen az Illinois-i Legfelsőbb Bírósághoz, azt állította, hogy az ügyész „szakértőkre” való hivatkozása az ítélethirdetésen sérti ezt az illinoisi törvényt. Azzal érvelt, hogy halálos ítéletét meg kell semmisíteni, mint Walker és Szabó esetében (Brisbonban és Gachoban még nem döntöttek). Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság döntött ígyNak,-nek Réginem volt jogosult arra a védelemre, amelyet a Walker-ügyben hozott ítéletben: „Walkert megkülönböztethetőnek találjuk abban, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségét figyelembe vették volna az esküdtszék tanácskozásai során”. 86 Ill.dec. 472, 475 N.E.2d 851.

Valamivel azután, hogy az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság döntöttNak,-nek RégiKözvetlen fellebbezése miatt döntött Brisbonban, ahol ismét alkalmazta a Walker-ügyben megállapított szabályt. MikorNak,-nek Régibenyújtotta második fellebbezését ehhez a bírósághoz, és azzal érvelt, hogy Brisbon kiterjesztette a Walker-ügyben kifejtett szabályt, így jogosult volt halálos ítéletének hatályon kívül helyezésére. A bíróság azt válaszolta, hogy Brisbon egyszerűen megismételte a Walker-ügyben megállapított szabályt, és ezt megerősítetteNak,-nek Réginem volt jogosult az e szabály által biztosított védelemre:

Ezt fentebb megjegyeztükNak,-nek RégiÉn, a kifogásolt észrevételeket Walker-i birtokunk, valamint alkotmányossági próbának vetettük alá. Brisbon is a Walker-teszt alkalmazásával döntött. Az a tény, hogy különböző tények és esetek alapján eltérő eredmények születtek, nem jelenti azt, hogy a későbbi eset (Brisbon) felülbírálta az előbbit,Nak,-nek RégiI. A szabályNak,-nek RégiEngem nem úgy változtatott meg Brisbon, hogy a szabályNak,-nek Régicsak jelentkeznékNak,-nek Régi, amint azt most állítja, ami alkotmányos kérdéseket vet fel az egyenlő védelem vagy a tisztességes eljárás, illetve a nyolcadik módosítás megsértését illetően. A szabály mindkettőre érvényesNak,-nek RégiÉn és Brisbon ugyanaz. Különböző tények mellett különböző eredményeket értek el.

135 Ill.dec. 826, 544 N.E.2d 322.

Nak,-nek Régiazzal érvel, hogy az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság elutasította a Walker-szabály kiterjesztését az ügy tényeire, megsértette az egyenlő védelemhez való jogát. Az egyenlő védelem megsértése azonban csak akkor következik be, ha eltérő jogi normákat alkalmaznak önkényesen a hasonló helyzetű vádlottakra. Dobbert kontra Florida, 432 U.S. 282, 301, 97 S.Ct. 2290, 2302, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság és ebben az ügyben a kerületi bíróság is ezt mondtaNak,-nek Réginem a Walker, Szabó, Brisbon és Gacho alpereseihez hasonlóan helyezkedett el. A legalapvetőbb különbség, amit a bíróságok megállapítottak, az volt, hogy míg az ügyész észrevételei aNak,-nek RégiAz ügy homályos és leírhatatlan volt, a Walker-i, Szabo-i, Brisboni és Gacho-i ügyészeknek sikerült fellázítaniuk az esküdtszékeket azzal, hogy kifejezetten jelezték, hogy ha a vádlottakat nem végezték ki, feltételesen szabadlábra helyezik őket.

Természetesen, ha az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megkülönböztetéséről van szóNak,-nek Régiesete önkényesnek tűnt, egyenlő védelmi aggályokat vethet fel. De az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság kezeléseNak,-nek Réginem tűnik önkényesnek. Ez a bíróság alaposan megvizsgálta a Walker-ügyben kialakított védelmet, és ezt megállapítottaNak,-nek Réginem volt jogosult rá. A bíróság elvi különbséget tett: a „szakértőkre” való hivatkozást benNak,-nek Régiügye homályos és nem leírható volt, míg a többi eset konkrét utalásokat tartalmazott a feltételes szabadlábra helyezésre. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság természetesen nem sértette meg az egyenlő védelmi záradékot azzal, hogy megtagadta a Walker-védelem kiterjesztését az egyedi tényekre.Nak,-nek Régiesete. Ez a bíróság megállapította ezt a védelmet; az a bíróság jogosult meghatározni annak határait. Lásd Estelle kontra McGuire, 502 U.S. ----, 112 S.Ct. 480 ('nem egy szövetségi habeas bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állami bíróság határozatának felülvizsgálata.'). Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság tudja legjobban meghatározni saját bizonyítási ítéletének hatályát.

Nak,-nek RégiA halálbüntetés kihirdetésekor bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy túlzottan kábítószeres volt, amikor megölte a fiatal Tony Canzonierit. Állítása szerint ez enyhítő körülmény a halálbüntetés kiszabása ellen. Az állam bizonyítékokkal ellenezte eztNak,-nek Régierőszakosságát mindig a kábítószer-használatnak okolta. Az állam ezzel érveltNak,-nek Régisokkal inkább egy veszélyes rosszindulatú volt, akitől kell tartani, mint egy drogfüggő, akit sajnálni kell. Ennek alátámasztására az állam tanúként hívta John Motzny rendőrt. Kinyomozta Fred Christiansen 1965-ös meggyilkolását. Azt vallottaNak,-nek Régi1965-ben ugyanazt a kifogást használta fel, hogy a gyilkosság idején túlzottan kábítószert fogyasztott. Motzny azt is vallotta, hogy kihallgattaNak,-nek Régianyja, YvonneNak,-nek Régi1965-ben arról, hogy tudta-e, hogy fia kábítószert használt. Motzny elmondása szerint azt nyilatkozta, hogy nem tudott arról, hogy fia drogot fogyasztott volna.

Nak,-nek Régiazt állítja, hogy Motzny hamis tanúzást követett el, amikor Yvonne nyilatkozatával kapcsolatban vallott.Nak,-nek Régiszámos dokumentumot nyújtott be az ügyben a hamis tanúzás bizonyítására. Az iratok többnyire rendőrségi feljegyzésekből állnak, amelyek arra utalnak, hogy voltak bizonyítékokNak,-nek RégiEzen információk áttekintése után a kerületi bíróság ebben az ügyben nem volt meggyőződve arról, hogy hamis tanúzás történt. Lásd az okirati bizonyítékok összefoglalását és a kerületi bíróság jogi következtetéseit:Nak,-nek Régikontra Illinois Dept. of Corrections, 795 F.Supp. 1406, 1418-19 (N.D.Ill.1992). Itt nem kell felidéznünk az okirati bizonyítékokat vagy a jogi normákat. Elegendő annyit mondanunk, hogy egyetértünk a kerületi bíróság bizonyítékelemzésével és azon következtetésével, miszerint a bizonyítékok nem támasztják alá a „tapintható tanúvallomási ellentmondás vagy valótlanság” típusát, amely a hamis tanúzás utalásához szükséges. Anderson kontra Egyesült Államok, 403 F.2d 451, 454 (7. Cir. 1968). Csak mert bizonyíték van ráNak,-nek Régi1965-ben kábítószert használt, nem feltétlenül jelenti azt, hogy Motzny hazudott, amikor Yvonne kijelentéseiről vallott. A járásbíróság elemzését kiegészítjük azzal, hogy a hamis tanúvallomáson alapuló alkotmánysértés bizonyítása érdekébenNak,-nek Régiköteles volt bemutatni az ügyészeknek az állítólagos hamis tanúvallomást tudatosan és intelligensen bemutatni a tárgyaláson. Burnett kontra Illinois, 619 F.2d 668, 674 (7. Cir. 1980). DeNak,-nek Réginem ad bizonyítékot a tudásra. Csak a fent említett dokumentumokat mutatja be. Ha ezt nem tudjuk végérvényesen megmondaniNak,-nek Régi1965-ben kábítószer-fogyasztó volt az iratok alapján, arra sem következtethetünk, hogy Motzny rendőrtiszt tudott volna a kábítószer-használatról, de hamisan vallott, és ami még rosszabb, hogy az ügyészek tudtak a hamis tanúvallomásáról, és mégis bevezették.

Hogy tovább támogassuk azt az érvet, hogyNak,-nek Régiveszélyes rosszindulatú ember volt, aki a képességeit irányította, amikor gyilkosságot követett el, az állam két szakértőt hívott tanúskodni az ítélethirdetésre: Dr. Richard Rogers klinikai pszichológust és Dr. James Cavanaugh pszichiátert. Mindketten azt vallották, hogy véleményük szerintNak,-nek Régi„A bûncselekmények elkövetésekor épelméjû volt, szociopata és rosszindulatú volt, aki a bûncselekmény elkövetésekor nem szenvedett szélsõséges mentális vagy érzelmi feszültségtõl”.Nak,-nek Régi, 86 Ill.dec. 472, 475 N.E.2d, 851. Továbbá azt vallották, hogy áttanulmányozták más pszichiáterek orvosi jelentéseit, akik megvizsgáltakNak,-nek Régi, és hogy a jelentésekben levont következtetések alátámasztják véleményüket.Nak,-nek Régimost azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatodik kiegészítés jogát a tanúkkal való szembenézéshez, mert dr. Rogers és Cavanaugh megismételhette más pszichiáterek következtetéseit, akik nem voltak jelen, hogy tanúskodjanak.

A bíróságok azonban már régóta engedélyezik a hallomás használatát az ítélethozatalkor. Roberts kontra Egyesült Államok, 445 U.S. 552, 556, 100 S.Ct. 1358, 1362, 63, L.Ed. 2d 622 (1980); Egyesült Államok kontra Agyemang, 876 F.2d 1264, 1271 (7. Cir. 1989); lásd még: Egyesült Államok kontra Beal, 960 F.2d 629, 634 (7. Cir. 1992); Fed.R.Evid. 1101. d) pont 3. alpontja. E szabály alól nagybetűs ügyben nincs kivétel. Williams kontra New York, 337 U.S. 241, 251, 69 S.Ct. 1079, 1085, 93 L.Ed. 1337 (1949); lásd még Green kontra Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (a hallomásról szóló szabály alkalmazása annak megakadályozására, hogy az alperes enyhítő bizonyítékokat hozzon fel a büntetőügyben történő ítélethozatalkor, sérti a megfelelő eljárást). Az Alkotmány lehetővé teszi a szóbeszédre vonatkozó szabályok lazítását, egészen egyszerűen, hogy bővítse az ítélőtábla rendelkezésére álló információk körét. A Legfelsőbb Bíróság ezt az elvet foglalta össze: „[a] bíró megfelelően széles körben folytathat le vizsgálatot, amely nagyrészt korlátlan az általa figyelembe vett információ típusa vagy a forrás tekintetében, amelyből azok származhatnak”. Roberts, 445 U.S. 556, 100 S.Ct. 1362-ben.

Az elsőfokú bíróság benNak,-nek Régiügye lehetővé tette ezt a bizonyítékot az Ill.Rev.Stat. 1977, ch. 38. o. 9-1. e) pontja, amely lehetővé teszi a hallomásból származó bizonyítékok elfogadását a halálbüntetési tárgyaláson. Ez a jogszabály védi az alperest, mivel előírja, hogy „méltányos lehetőséget kell biztosítani számára a tárgyaláson kapott információk megcáfolására”. Az Alkotmány azt is előírja, hogy a vádlottnak lehetőséget kell adni arra, hogy megcáfolja azokat a bizonyítékokat, amelyek a laza bizonyítási normák miatt bekerülnek az ítélethirdetésre. Agyemang, 876 F.2d 1271-72.Nak,-nek Régikapott ez a lehetőség. Hozzáférhetett a vitatott hallomásjelentésekhez; keresztkérdésben lehetett volna dr. Rogers és Cavanaugh a jelentésekről; hívhatta volna a saját szakértőit. Mivel lehetőséget kapott arra, hogy meghallgassa, most nem járhat sikerrel ezen az alkotmányos követelésen.

Nak,-nek Régiazt is állítja, hogy az 1965-ös vallomást Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. megsértésével tették. 1602. Emiatt azzal érvel, hogy a beismerést nem kellett volna felhasználni az 1979-es ítélethirdetésen – azt a kizáró szabály alapján ki kellett volna zárni. De a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a Miranda nem vonatkozik visszamenőleg. Johnson kontra New Jersey, 384 U.S. 719, 721, 86 S.Ct. 1772, 1775, 16 L.Ed.2d 882 (1966). Ezért a vallomást nem Mirandát megsértve vették. Még akkor is,Nak,-nek Régiazt állítja, hogy a beismerő vallomást nem kellett volna felhasználni az 1979-es ítélethirdetésen, amelyre jóval azután került sor, hogy Mirandáról döntöttek. De még ha elfogadnánk isNak,-nek Régiállítása szerint a beismerő vallomást Mirandát megsértve tettek, ez a jogsértés nem követeli meg a beismerő vallomás kizárását az ítélethozatali eljárás során. A kizáró szabály az ítélethozatal során általában nem alkalmazható. Lásd: Egyesült Államok kontra McCrory, 930 F.2d 63, 69 (D.C. Cir. 1991); Egyesült Államok kontra Torres, 926 F.2d 321, 325 (3d Cir. 1991); Egyesült Államok kontra Graves, 785 F.2d 870, 873 (10. Cir. 1986); Egyesült Államok kontra Butler, 680 F.2d 1055 (5. Cir. 1982); Egyesült Államok kontra Schipani, 435 F.2d 26, 28 (2d, Cir. 1970). Lásd még: Stone kontra Powell, 428 U.S. 465, 486-87, 96 S.Ct. 3037, 3049, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). A kizáró szabály különösen itt lett volna alkalmatlan, ahol valóban nem volt elrettentő hatása a szabály alkalmazásának; tizennégy évvel a vallomás bevezetése előtt történt volna bármilyen rendőri visszaélés. McCrory, 930 F.2d, 69.

A korábban tárgyalt hallomásból származó tanúvallomáshoz hasonlóan a bûnösségi szakaszban esetleg elfogadhatatlan bizonyítékokat az ítélethozatali szakaszban is elfogadhatják, feltéve, hogy a bizonyítékok megbízhatóak. Lásd például: Roberts, 445 U.S., 556, 100 S.Ct. 1362-nél; Graves, 785 F.2d, 875.Nak,-nek Régisemmit sem tett a vallomás megbízhatóságának megkérdőjelezésére; Valójában az 1965-ös ítélethirdetésen használta fel a beismerést, amikor az esetének megfelelt. Ezért az elsőfokú bíróság nem sértette meg az Alkotmányt azzal, hogy az ítélethirdetésen elismerte a beismerő vallomást.

Végül,Nak,-nek Régiazzal érvel, hogy az Illinois-i halálbüntetéssel kapcsolatos általános esküdtszéki utasítások nem tájékoztatták kellőképpen az esküdtszéket arról, hogyan mérlegeljék a súlyosbító és enyhítő tényezőket. Elfogadja, hogy a Silagy kontra Peters, 905 F.2d 986 (7. Cir. 1990) és a Williams kontra Chrans, 945 F.2d 926 (7. Cir. 1991) ügyben hozott határozataink – amelyekben továbbadtuk a az utasítások – ezt a kérdést az állam javára oldották meg. Azzal érvel azonban, hogy a kerületi bíróság Free kontra Peters ügyben hozott határozata, 778 F.Supp. 431 (N.D.Ill.1991), 806 F.Supp. 705 (N.D.Ill.1992), megkérdőjelezte ennek az áramkörnek a törvényét. De megerősítettük Silagy és Williams törvényét a Gacy kontra Wellborn, 994 F.2d 305, 314 (7th Cir. 1993) ügyben, és nemrégiben megváltoztattuk a kerületi bíróság Free ügyben hozott határozatát. Free kontra Peters, 12 F.3d 700 (7. Cir. 1993). Ezért Silagy és Williams továbbra is ennek az áramkörnek a törvénye. A vitatott esküdtszéki utasítások nem alkotmányosak.

Illinois állam adtaGyörgy Nak,-nek Régitisztességes tárgyalást Tony Canzonieri meggyilkolása miatt. Az alkotmány nem kíván többet. Megerősítjük a kerületi bíróságot annyiban, amennyiben elutasította a beadványt. Megfordítjuk a kerületi bíróság azon döntését, hogy bizonyítási tárgyalást rendeltek el az 1965-ös beismerő vallomás miatt, és előzetes letartóztatásba helyezzük a beadvány elutasítását.

Részben megerősítették, részben megfordították, és a petíció elutasítására vonatkozó utasítással előzetesbe helyezték.

*****

EASTERBROOK, körbíró, egyetért.

Csatlakozom a többség véleményéhez, és néhány gondolattal kiegészítem azt a kérdést, hogy a tanácsvezető bírói „illetéktelenség látszata” vajon azt jelenti-e, hogy az elmarasztaló ítélet sérti-e az Alkotmány tizennegyedik módosításának szabályos eljárási záradékát.

A „megjelenési” problémák mindenhol lesnek, mert a szemlélő szemében vannak. Egy gyanakvó szemlélő azt hiheti, hogy Garippo bíró „könnyen ment”.Nak,-nek Régiügyészi szerepkörében, azt a látszatot keltve, hogy bíróként lecsapott, hogy jóvá tegye hibáját. Ezt az érvelést nem lehet megválaszolni. Tegyük fel, hogy Garippo ügyész ragaszkodott a felnőtt ítélethezNak,-nek Régi; vajon nem mondaná-e akkor szkeptikusunk, hogy Garippo bíró, tudván, hogy a kemény vonal nem tette meg a dolgát, inkább a halált részesíti előnyben, mint a cselekvőképtelenség egyetlen biztos eszközét? Ugyanezt az érvet lehetne felhozni, ha Garippo bíró találkozna aNak,-nek Régibíróként dolgozott egy korábbi ügyben. Akár enyhe, akár normális, akár szigorú ítéletet mondott az első alkalommal, azt mondhatjuk, hogy „úgy tűnik”, hogy ez a stratégia kudarcot vallott, ami a második tárgyaláson súlyossághoz vezetett. De lásd Liteky kontra Egyesült Államok, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474 (1994). Hasonló megközelítéssel rossz látszatot keltene egy olyan ügy tárgyalása, amely egy olyan peres felet érint, aki korábban a bíró ügyfele volt, vagy egy ügyvéd, aki korábban a partnere volt. Az ügyvédekhez és peres felekhez fűződő kapcsolatokon alapuló kizárási szabály mentesítené a bíróság többségét a nemzeti kormányt érintő összes ügy alól, mivel korábban hatan dolgoztunk az Igazságügyi Minisztériumban.

Nagyra értékelem, hogy sokan kényelmesebben éreznék magukat, ha a bírák nem tárgyalnának ilyen kategóriájú ügyeket. Lásd: Egyesült Államok kontra Murphy, 768 F.2d 1518, 1536-41 (7. Cir. 1985). Az amerikai jogot az eltiltás egyre szigorúbb szabályai jellemzik, reagálva a bírói szerepről alkotott nézetváltozásokra. Lásd G. Edward White, Patterns of American Legal Thought 99-143 (1978). A törvényi és közjogi fejlemények nem visszacsatolják a megfelelő eljárási záradékok révén, hogy az alkotmány részévé váljanak. Az amerikai jog több mint kétszáz éve úgy kezeli az etikai normákat, mint az élő törvényhozók és bírák ellenőrzése alatt, akik módosítják a szabályokat a bölcs bírói magatartás mai felfogásának megfelelően. A kizáró törvények és a bírói etikai kódexek a huszadik század munkái. A törvény kizárja az elfogult szövetségi bírákat, 28 U.S.C. Sec. 144, 1911-ben iktatták. 36 Stat. 1090. 1942-ben a Senior Circuit Judges Conference of Senior Circuit Judges (az Egyesült Államok Igazságügyi Konferenciájának előfutára) határozatot fogadott el, amely elriasztja a bírákat attól, hogy olyan ügyekben tárgyaljanak, amelyekben közeli hozzátartozóik ügyvédek voltak. Lásd: 28 A.B.A.J. 817, 820 (1942)]. Addig ez a gyakorlat általános volt. Az Egyesült Államok bíráinak hivatalos magatartási kódexét először 1973-ban fogadták el. 1974-ig nem volt olyan követelmény, hogy a szövetségi bírák tartózkodjanak az üléstől, ha pártatlanságuk ésszerűen megkérdőjelezhető. 28 U.S.C. Sec. 455. a) pont. Az Alkotmány nem tartalmaz racsnit, amely biztosítja, hogy minden új szabály, amely az illendőség látszatát védi, elszigetelődik a politikai szereplők változásaitól, és hogy a szövetségi törvények minden fejlesztése az állami igazságszolgáltatásra is vonatkozzon.

A tisztességes eljárásra vonatkozó kikötések az angol joggyakorlatból származnak, amelynek egyszerű szabálya volt: „a bírót közvetlen vagyoni érdek miatt tiltották el, semmi másért”. John P. Frank, Bírák diszkvalifikációja, 56 Yale L.J. 605, 609 (1947). A brit törvények elutasították azt a javaslatot, amely szerint a bírákat bármilyen más elfogultság miatt el lehetne tiltani. Id. 609-12-nél (angol esetek és kommentátorok beszámolója); lásd még William Blackstone, 3 Commentaries on the Laws of England * 361 (1768). Az Egyesült Államok átvette ezt a hagyományt, és a tizenkilencedik század során a bírák nem láttak nehézséget az ülésben, amikor rokonaik felek voltak (vagy ügyvédek), vagy a saját döntéseik ellen benyújtott fellebbezéseket. Lásd G. Edward White, III. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának története: The Marshall Court and Cultural Change, 1815-35 181-200 (1988); David P. Currie, The Constitution in the Supreme Court: The First Hundred Years 76 (1985); Frank, 56 Yale L.J., 615-18.

Jogi kultúránk legtiszteltebb bírói döntése, Marbury kontra Madison, 1 Cranch (5 U.S.) 137, 2 L.Ed. 60 (1803), John Marshall adta le – aki véletlenül a pereskedés okozója volt. Marshall külügyminiszter otthagyta Marbury megbízatását az asztalán az Adams-kormány végén, amikor távozott, hogy a főbíró legyen, és megírja az ezt követő peres eljárásról szóló véleményt. Vajon a többi bíró, akik mindannyian részt vettek az Alkotmány megírásában vagy jóváhagyásában, figyelmen kívül hagyták az ötödik módosítás tisztességes eljárási záradékának kirívó megsértését? Chase főbíró, aki jelen volt a tizennegyedik módosítás megalkotásánál, azon zöldhasú törvény alkotmányosságát ítélte meg, amelyet pénzügyminiszterként dolgozott ki, és amelyért a politikai nyakát kockáztatta. Lásd: Hepburn kontra Griswold, 8 Wall. (75 U.S.) 603, 19 L.Ed. 513 (1870); Pályázati jogi ügyek, 12. fal. (79 U.S.) 457, 20 L.Ed. 287 (1871); Charles Fairman, VI. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának története: Újjáépítés és Reunion 1864-88 I. rész 677-775 (1971). Vajon a Bíróság valamennyi tagja figyelmen kívül hagyta egy ilyen lépés alkotmányos vonatkozásait? Az első kongresszus elfogadta az igazságszolgáltatási törvényt, amely arra késztette a bírókat, hogy meghallgatják a saját döntéseik ellen benyújtott fellebbezéseket. Csak 1891-ben, a fellebbviteli bíróságok létrehozásával szűnt meg a bírótól önmagához intézett „fellebbezési” eljárás. d Vajon a jogalkotók és a bírák 114 éven át nem vették észre a „megjelenési” problémát, és így az egész szövetségi igazságszolgáltatási rendszer alkotmányellenességét? A régi rendszer maradványai nyilvánvalóak a mai döntésben. A táblabíróság három tagja volt a testületben, így másodszor is keresik az ügyet. Mindhárman úgy gondolják, hogy első döntésük helyes volt; ez problémát okoz a megfelelő eljárási záradék értelmében?

Bármit mondjunk is Marshall főbíró azon döntésének körültekintéséről, hogy Marburyben üljön le, vagy Chase főbírónak a zöldhasú ügyekben, szerintem egyik sem sértette meg az alkotmányt. Lásd: Laird kontra Tatum, 409 U.S. 824, 93 S.Ct. 7, 34 L.Ed. 2d 50 (1972) (Rehnquist, J., in chambers) (egyéb példák gyűjtése); Egyesült Államok kontra Bonds, 18 F.3d 1327 (6th Cir. 1994) (Boggs, J., in chambers); Schurz Communications, Inc. kontra FCC, 982 F.2d 1057 (7th Cir. 1992) (Posner, J., kamrákban). Ezek az incidensek azt is mutatják, hogy milyen veszélyek fenyegetnek a korábbi tevékenységekből előítéletekre következtetni: Chase főbíró megzavarta Lincoln elnök elvárásait azzal, hogy megszavazta, hogy a jogszabály alkotmányellenes legyen, Marshall főbíró pedig megtagadta a megbízást Marbury szövetségi társától.

Az a következtetésem, miszerint az „illetéktelenség látszatáért” való kizárás a törvények, az etikai kódexek és a közjog tárgya, nem pedig alkotmányos parancs, csupán tudományos érdek lenne, ha a Legfelsőbb Bíróság tekintélyes módon az ellenkezőjéről döntött volna. A Bíróság egyetlen alkotmányos határozata sem állapítja meg azonban, hogy a „megjelenési” probléma – a tényleges elfogultsággal szemben – érvénytelenítené az ítéletet. Ellenkezőleg, az ügyek témája pontosan a köztörvényes szabály: nem ülhet le az a bíró, aki az ügy kimenetelében anyagilag érdekelt. Pl.: Aetna Life Insurance Co. kontra Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Ward kontra Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed. 2d 267 (1972); Tumey kontra Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927). Ugyanakkor a Bíróság eltűri az elfogultság bizonyítékát, amely tagadhatatlan „megjelenési” problémákat okoz:

A fellebbező azt állítja, hogy Embry bíró általános ellensége a kárigények kifizetését késlekedő biztosítótársaságokkal szemben, amint azt beadványában kifejezte, azt a következtetést követeli meg, hogy az ügy eldöntésében való részvétele megsértette a megfelelő eljárási záradékot. A Bíróság elismerte, hogy „[a]bírói minősítés nem minden kérdése [...] vonatkozik az alkotmányos érvényességre. Így a rokonság, a személyes elfogultság, az állami politika, az érdeklődési körök távolsága általában pusztán törvényhozási mérlegelési kérdéseknek tűnhet. Tumey kontra Ohio, 273 U.S. 510, 523, 47 S.Ct. 437, 441, 71 L.Ed. 749 (1927); lásd még: FTC kontra Cement Institute, 333 U.S. 683, 702, 68 S.Ct. 793, 804, 92 L.Ed. 1010 (1948) („[A] legtöbb bírói kizárással kapcsolatos ügy [nem] emelkedik alkotmányos szintre”). Ezenkívül a hagyományos közjogi szabály az volt, hogy az elfogultság vagy előítélet miatti kizárás nem megengedett. Lásd például: Clyma v. Kennedy, 64 Conn. 310, 29 A. 539 (1894). Lásd általában: Frank, Disqualification of Judges, 56 Yale L.J. 605 (1947). Ahogy Blackstone fogalmazott, „a törvény nem feltételezi az elfogultság vagy a kegy lehetőségét egy olyan bíróban, aki már felesküdött a pártatlan igazságszolgáltatásra, és akinek tekintélye nagymértékben függ ettől a feltételezéstől és elképzeléstől”. 3 W. Blackstone, Commentaries * 361. Az újabb tendencia olyan törvények elfogadása felé irányul, amelyek lehetővé teszik az elfogultság vagy előítélet miatti kizárást. Lásd: Berger kontra Egyesült Államok, 255 U.S. 22, 31, 41 S.Ct. 230, 232, 65 L.Ed. 481 (1921) (törvény végrehajtása, amely bizonyos körülmények között személyes elfogultság vagy előítélet miatt kizárja a szövetségi bírákat). Lásd még: ABA bírói magatartási kódex, Canon 3C(1)(a) (1980) („A bírónak ki kell zárnia magát… ha személyes elfogultsága vagy előítélete van egy féllel kapcsolatban”). Ez azonban önmagában nem lenne elegendő alap a megfelelő eljárási záradék alapján alkotmányos követelmény előírásához. Patterson kontra New York, 432 U.S. 197, 201-202, 97 S.Ct. 2319, 2322, 53 L.Ed.2d 281 (1977) (az idézeteket kihagyjuk), hogy

általában az állam hatáskörébe tartozik, hogy szabályozza azokat az eljárásokat, amelyek szerint a törvényeit végrehajtják... és az e tekintetben hozott döntése nem tiltható a tisztességes eljárásról szóló záradék értelmében, hacsak nem sérti a hagyományokban annyira gyökerező igazságosság elvét. és népünk lelkiismerete alapvetőnek tekintendő.

Nem kell eldöntenünk, hogy egy ilyen típusú bíró elfogultságra vagy előítéletére vonatkozó állítások valaha is elegendőek-e a megfelelő eljárási záradék értelmében az elutasítás kikényszerítéséhez. Természetesen csak a legszélsőségesebb esetekben lenne alkotmányosan előírva az ilyen alapon történő eltiltás, és a fellebbező érvei itt jóval e szint alá esnek. A fellebbező azt sugallja, hogy Embry bíró általános csalódottsága a biztosítótársaságokkal szemben kizáró elfogultságról árulkodik, de valószínű, hogy sok igénylőben ellenséges érzések támadtak a biztosítási igények rendezésére váró frusztráció miatt. A biztosítóknak a maguk oldaláról nincs könnyű dolguk, különösen akkor, ha azt próbálják felmérni, hogy bizonyos orvosi diagnosztikai vizsgálatok vagy hosszan tartó kórházi kezelés indokolt-e. Az orvosok és a sebészek pedig – akár érvényes orvosi ítélettől, akár a jövőbeni műhiba miatti félelemtől – vagy a kettő kombinációjától – hasonlóan nehéz problémákkal néznek szembe. A fellebbező elfogultságra és előítéletességre vonatkozó állítása azonban ezen az általános alapon nem elegendő az alkotmánysértés megállapításához.

Aetna, 475 U.S. 820-21, 106 S.Ct. 1585-nél (zárójelben az eredetiben). Lásd még: Liteky, --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1155-57.

Az esetek, amelyeket néha a „megjelenési” problémák példájaként kezelnek, valójában más-más hangsúlyt kapnak. Például Mayberry kontra Pennsylvania, 400 U.S. 455, 91 S.Ct. 499, 27 L.Ed.2d 532 (1971) úgy ítélte meg, hogy a bírónak nem szabad elnökölnie olyan ügyben, amelyben bűncselekmény áldozata lett. A lenéző megjegyzések a bíróhoz szóltak, és bár a történelmi gyakorlat lehetővé tette volna, hogy a bíró rövidített büntetést szabjon ki, ez nem tette lehetővé, hogy a bíró elnököljön egy későbbi tárgyaláson. In re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), ügyészi és bírói funkciók kombinációjával foglalkozott, ami miatt a bíró nemcsak a szerepét illetően zavart, hanem olyan bizonyítékok birtokában is, amelyeket nem kellett volna ismernie. Lásd: Withrow kontra Larkin, 421 U.S. 35, 53, 95 S.Ct. 1456, 1467, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Így Murchison úgy véli, hogy a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék megköveteli, hogy a tárgyalás a bíróságon meghallgatott bizonyítékokra korlátozódjon, nem pedig azt, hogy az alkotmány kizárja az ítélethozatalt, amikor úgy tűnik, hogy a bíró előre ítélte meg a dolgokat. A helytelenség „látszata” önmagában még soha nem vezette a Legfelsőbb Bíróságot arra a megállapításra, hogy valamelyik fél nem részesült megfelelő eljárásban.

A megfelelő bírói magatartásról alkotott elképzeléseink pontosan ezt jelentik – inkább az illemről, mint az alkotmányos minimumokról alkotott elképzeléseket, amelyeket mindenkinek el kell fogadnia. Ezért tett különbséget a Bíróság az Aetna-ügyben hozott ítéletében az ügy kimenetelében való pénzügyi érdekeltség és a biztosítótársaságokkal szembeni ellenszenv között. A bírák és a jogalkotók egyaránt felelősségre vonhatók, ha az illendőségről alkotott elképzeléseik azt hihetik a közvéleményben, hogy az igazságszolgáltatás minősége romlott – még akkor is, ha a felfogás téves. Ennek a problémának a kezelése az élők számára fontos feladat; nem szabad úgy tennünk, mintha kétszáz éve rendezték volna, és minden kortárs kézből van. A szövetségi bírák szabadon várhatnak maguktól az alkotmányos minimumnál többet, és többet kell is elvárniuk maguktól, de nem ragaszkodhatunk ahhoz, hogy az államok is ezt tegyék.

*****

CUMMINGS, körbíró, csatlakozott hozzájuk CUDAHY, RIPPLE és ROVNER körzetbíró, aki nem ért egyet.

Garippo bírónak nem kellett volna elnökölnie a Canzoneri-perben. Bensőséges részvétele a Christiansen-eljárásban; a sajnálatos kapcsolat az adott ügy rendelkezése ésNak,-nek Régikésőbbi gyilkos viselkedése; annak szükségessége, hogy bíróként döntsön azokról a döntésekről, amelyeket korábban ügyészként hozott – mindezek a tényezők – a többség szavaival, ante az 1371. oldalon – egy ilyen „tényleges ösztönzésre... az elfogultságra” utalnak. hogy visszautasításra van szükség. A tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka akkor is kötelezővé teszi ezt az eredményt, ha ebben az esetben a bíró valójában nem volt elfogult.

A többség másra jut. Egyet nem értésünk részben a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi ítélkezési gyakorlatának eltérő értelmezéséből fakad. Sokkal fontosabb azonban az a nézeteltérésünk, hogy valójában mi is történt a Christiansen és Canzoneri eljárásban. A többség verziója a következő: „[Louis Garippo] csak érintőlegesen vett résztNak,-nek Régi's 1965-ös ügyészség. Az ügyészséggel kapcsolatos döntéseinek nem sok köze volt ehhezNak,-nek Régiszabad ember lévén 1977-ben, amikor megölte Tony Canzonerit. Maj.Op. 1370. oldalon, ante. Sőt, mert a mondat, hogyNak,-nek RégiEgy ifjúsági intézményből felnőtt büntetés-végrehajtási intézetbe való áthelyezése után ugyanaz a minimális büntetés járt volna, mint akkor, ha eredetileg elítélték volna, és tizenhetedik születésnapja után ítélték volna meg, a többség azt állítja, hogy a gyorsításról szóló határozatNak,-nek Régivádirata csupán „lehetővé tette, hogy büntetésének első négy évét egy ifjúsági javítóintézetben töltse, nem pedig egy felnőtt börtönben”. Id. 1378. oldalon, ante.

A többség ezután arra a következtetésre jut, hogy Garippo bírónak valószínűleg nem voltak különösebben erős érzelmei – olyan érzések, amelyek vitathatatlanul alkalmatlanná tennék őt a Canzoneri-per elnöklésére –, ami azt illeti, hogyNak,-nek RégiKiszabadult a börtönből, miután Christiansen éppen időben ölt meg, hogy elkövethessen egy második, hátborzongató gyilkosságot. Id. Valójában a többség odáig megy, hogy hosszú hasonlattal azt sugallja, hogy Garippo bíró addigra talán már nem is emlékezett a Christiansen-ügyben játszott szerepére.Nak,-nek Régimegjelent előtte a Canzoneri-perben. Id. 1371. oldalon, ante. És ha egy bíró még csak nem is ismeri azokat a körülményeket, amelyek, ha ismeri, elfogulhatnák őt egy féllel szemben, hogyan sértheti a tisztességes eljárás elveit, ha ő elnököl a tárgyaláson? Így érvel a többség. 1

Ha az eseményeknek ez a változata hihető lenne, ma nem vitatkoznék. A többség azonban elhomályosította Garippo szerepét a Christiansen-vád eljárásban ésNak,-nek Régielméletét a Canzoneri eljárásra gyakorolt ​​torzító hatásáról. Először is, Garippo szorosan részt vett a Christiansen-ügy büntetőeljárásában. Másodszor, az abban az ügyben hozott döntései közvetlenül befolyásoltákNak,-nek Régi1977-ben ismét szabadon ölhetett. Harmadszor, Garippo tisztában volt azzal, amikor meghozta ezeket a döntéseket, hogy azok könnyen vezethetnekNak,-nek Régiküszöbön álló megjelenése. Végül a feljegyzés egyértelműen megállapítja, hogy Garippo emlékezett a Christiansen-ügyben játszott kiterjedt szerepére, amikorNak,-nek Régielőször a Canzoneri-perben jelent meg előtte.

Így az elfogultság megjelenése, amely abból adódik, hogy Garippo ítélkezikNak,-nek Régia későbbi tárgyalás – és saját korábbi ügyészi határozatainak helytállóságának értékelése – olyan, hogyNak,-nek Régiegyértelműen megtagadták a megfelelő jogi eljárást. Vö. Aetna Life Insurance Company kontra Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 1587, 89 L.Ed.2d 823 ('A megfelelő eljárási záradék néha megtilthatja a tényleges elfogultság nélküli bírák tárgyalását... De ahhoz, hogy a legjobb módon tudja ellátni magas szintű funkcióját, az igazságosságnak meg kell felelnie az igazságosság látszatának .' (Belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva.)).

Először is, Garippo – amint azt a többség állítja – nem csupán „érintőlegesen” vett részt a folyamatbanNak,-nek Régivád. A rekord egyértelmű, hogy minden jelentősebb döntést érintNak,-nek RégiA Christiansen-ügyben indított vádemelést Garippo kezdeményezte vagy jóváhagyta. Az egész Christiansen eljárás kevesebb mint egy hónapig tartott...Nak,-nek RégiElőször 1965. február 2-án hallgatták ki, amikor bevallotta Christiansen meggyilkolását, bűnösnek vallotta magát, és ugyanazon év február 24-én ítélték el. Emberek v.Nak,-nek Régi, 129 Ill.2d 265, 273, 135 Ill.Dec. 816, 544 N.E.2d 312 (1989), certiorari megtagadva, 494 U.S. 1062, 110 S.Ct. 1540, 108 L.Ed.2d 779. Ez idő alatt Garippo „valószínűleg” áttekintette a vonatkozó feljegyzéseketNak,-nek Régikezdeti vallomása. Garippo Dep. a 6. Az ügyben vádemelésre bízta volt tárgyalótársát. Id. Részt vett a vádemelésről szóló döntésbenNak,-nek Régimint egy felnőtt. Id. 10-kor. Meghozta a gyorsítási döntéstNak,-nek Régivádiratát, lehetővé téve számára, hogy a tizenhetedik születésnapja előtt bűnösnek vallja magát. Id. 17-18 óráig. Még nézőként is részt vettNak,-nek Régibűnösség beismerése és az ítélethirdetés meghallgatása. Id. Nehéz elképzelni olyan ügyészségi döntést abban a hónapban, amelyben Garippo nem vett részt.

Valójában, amint azt maga Garippo is megjegyezte, csak két fontos döntést kellett meghozni az ügyben: vádat kell-e indítani.Nak,-nek Régifelnőttként, és hogy meg kell-e gyorsítani a vádemelést. Id. a 17. Garippo mindkettőt elkészítette. Nyilvánvaló, hogy a Christiansen-ügyben való részvétele sokkal több volt, mint érintőleges. Garippo volt a kulcsfontosságú döntéshozó az eljárás során.

Másodszor, világos, hogy a döntést, hogy felgyorsítsákNak,-nek Régivádirata – amelynek hatása az volt, hogy a felnőttkori büntetés kiszabását a huszonegyedik születésnapja utánra halasztotta – közvetlenül befolyásolta a büntetés hosszát, és így hozzájárultNak,-nek Régi1977-ben szabadon megölheti Tony Canzonerit. Puszta szofisztika azt sugallni, ahogy a többség az 1377-78. oldalon, előre, hogy „Csak úgy történt, hogy a bíró 1971-ben úgy döntött, hogy engedékeny lesz. Utólag nem lehet tudni, hogy a bíró kért-e ítéletetNak,-nek Régifelnőttként 1965-ben engedékeny lett volna...Nak,-nek Régivégül enyhe büntetést kapott [Christiansen-gyilkosság miatt], de ez az enyhe bánásmód nem Garippo ügyész miatt volt.

Ez az érvelés feszíti a hiszékenységet. 1965-benNak,-nek Régiszéles körben kábítószer-őrült gyilkosként tartották számon. Az a javaslat, hogy haNak,-nek Régiabszurdum. 1965-ben az újságok bővelkedtek a „tinédzser-függőkről” szóló történetekben, akik „nagyon hülyéskedik”, „19-szer lőtték le áldozatukat”, hogy visszaszerezzenek tizenegy dollárt. Valóban, 1965 februárjában és márciusában négy nagyobb lapban legalább 39 sztori szólt magáról a bűncselekményről, az áldozat szelíd jelleméről, az elkövetők brutális természetéről, a bűncselekményt megoldó nyomozók hősiességéről, valamint háttértörténetek a kábítószer-kereskedelemről. R. 13-4. Egy bírót 1965-ben olyan információkkal láttak el, amelyek túlnyomórészt a jelentős büntetés mellett szóltak; szinte semmilyen információval nem terjesztenék elő az enyhítés érdekében.

De aGyörgy Nak,-nek Régiakit 1971-ben a törvényi minimumra ítéltek, egészen másként jelent megGyörgy Nak,-nek Régiattól, akit 1965-ben ítéltek volna el, ha Garippo kezdetben a vádemelés elhalasztását választotta volna. 1971-igNak,-nek Régihat évet kapott, hogy felújítsa imázsát, négyet egy ifjúsági intézményben és kettőt egy felnőtt büntetés-végrehajtási intézetben. Annyira sikeres volt, hogy az Illinoisi Ifjúsági Bizottság munkatársai egyhangúlag tiltakoztak a felnőttek intézményébe való áthelyezése ellen, ehelyett azonnali feltételes szabadlábra helyezést javasoltak. PX. 4-én 12, 24-25-ig. Még az ügyész isNak,-nek RégiAz 1971-es ítélet azt kommentálta, hogy mindent megtett, hogy rehabilitálja magát. PX. 4-én 32-kor.Nak,-nek Régi1971-ben viszonylag rövid büntetése egyértelműen az 1965 óta tartó látszólagos rehabilitációjának volt betudható. két Az, hogy lehetősége volt rehabilitálni magát az ítélethirdetés előtt, a vádemelés meggyorsításáról és ezáltal a felnőttkorú ítélethozatal elhalasztásáról szóló döntés közvetlen következménye volt.

Harmadszor, a többség helytelenül ábrázolja annak a döntésnek a természetét, amelyet Garippo hozott, amikor felgyorsította a vádemelést.Nak,-nek Régitizenhetedik születésnapja előtt bűnösnek vallhatta magát. A többség azt javasolja az 1378. oldalon, ante, hogy „az egyetlen törésNak,-nek RégiA gyors vádemelés miatt azt kapta, hogy bebörtönzése első négy évét egy ifjúsági javítóintézetben tölthette, nem pedig egy felnőtt börtönben. Természetesen a másik 'szünet'Nak,-nek Régilehetőséget kapott arra, hogy az ítélethirdetés előtt rehabilitálja magát. De félretéve ezt, egyértelmű, hogy Garippo döntése jelentőségteljesebb volt, mint ahogy a többség elismeri.

Garippo azon döntése, hogy felgyorsította a vádemelést, azzal a kockázattal járt, hogyNak,-nek Régiúgy szabadulna, hogy egyáltalán nem töltene időt egy felnőtt intézményben; valójában azt a kockázatot vonta maga után, hogy azonnal szabadon engedik. 1965-ben az illinoisi törvények úgy rendelkeztek, hogy a tizenhetedik születésnapja előtt elítélt és elítélt férfit az Illinoisi Ifjúsági Bizottsághoz (IYC) kötelezik, minimális időtartam nélkül – az IYC azonnal szabadon engedheti, vagy huszonéves kora előtt bármikor. első születésnapja. Amikor betöltötte a huszonegy éves, az IYC szabadon engedheti, vagy áthelyezheti egy felnőtt büntetés-végrehajtási intézetbe, Ill.Rev.Stat. ch. 23, Sec. 2523 (1963), látszólag új ítélettel vagy anélkül. Garippo Dep. 12-13 óráig. Ezzel szemben voltNak,-nek Régielítélték, és közvetlenül tizenhetedik születésnapja után ítélték el, felnőtt büntetés-végrehajtási intézetbe küldték volna, minimum tizennégy év, maximum életfogytiglani börtönbüntetéssel. Ill.Rev.Stat. ch. 38, Sec. 9-1 (1963).

A többség ezért figyelmen kívül hagyja az engedélyezés fontosságátNak,-nek Régiközvetlenül a tizenhetedik születésnapja előtt kell elítélni, nem pedig közvetlenül utána. Amikor Garippo meghozta azt a döntő döntést, hogy lehetővé teszi a gyorsított vádemelést, veszélybe sodorta a társadalmatNak,-nek Régia törvényben előírt minimális időtartamhoz hasonló lejárat előtt szabadulna. Tekintettel arra, amit a többség maga úgy jellemez, 1367. oldal ante, mint „hatalmas reklámot” egy „véletlenszerű erőszakos cselekménynek[ ], hogy kábítószer-pénzt szerezzenek” – ez akkoriban szinte példátlan esemény volt –, Garippo bármit is választott. ok, készíteniNak,-nek Régihuszonegyedik születésnapja előtt bármikor szabadon bocsátható. 3 Vajon az elsöprő közvélekedéssel ellentétben úgy érezteNak,-nek Régirehabilitálható volt? Ha igen, akkor a későbbi események bebizonyították, hogy tragikusan tévedett. Bármi is legyen a támogatás okaNak,-nek Régia gyorsított vádemelés iránti kérelmére Garippo tisztában volt azzal a jelentős kockázatokkal, amelyek az engedélyezést követően járnak.Nak,-nek Régihogy tizenhét éves kora előtt ítéljék el.

Garippo különös döntése, hogy felgyorsítja a vádemelést, hátteret kell, hogy képezzen későbbi felfedezésének, hogyNak,-nek Régikiengedték a börtönből, és fejének részleges levágásával meggyilkolt egy kisgyermeket. Ilyen körülmények között nem ésszerűtlen az a következtetés, hogy Garippo azonnali, zsigeri reakciót válthatott ki, amikor megtudta, hogy ő elnököl a Canzoneri-perben.

Abszurd azt hinni, ahogy a többség, hogy Garippo talán már nem is emlékezett a Christiansen-ügyben játszott szerepére.Nak,-nek Régimegjelent előtte a Canzoneri-perben. maga a név'Nak,-nek RégiBiztosan felidézte Garippo bírónak azokat a főcímeket, amelyeken a „Tinifüggők megölésének története” hangzott el: „Nevetett, amikor az áldozat meghalt” – „Nem hagyja abba a sikoltozást”. ' R. 13-4. Valóban,Nak,-nek RégiA neve egyértelműen kiváltott némi választ, mivel Garippo bíró mindent megtett, hogy megszerezze és felülvizsgálja a Christiansen-ügy aktáját a Canzoneri-per előtt. Mindenesetre, bármi is váltotta ki az emlékezést, Garippo a vallomásában kifejezetten elismerte, hogy a Canzoneri-per előtt tisztában volt saját szerepével a Christiansen-vádi eljárásban. Garippo Dep. 19-20 között.

A többség helyesen állapítja meg, hogy „[ami] rossznak tűnhet a szemlélő számára, különösen utólag visszagondolva, az nem biztos, hogy befolyásolta – vagy ami még fontosabb, nem volt valódi lehetősége befolyásolni – a bírót a döntéshozatalában. folyamat.' Maj.Op. 1371. oldalon, ante. És ahogy a többség hosszasan tárgyalja, ez a helyzet akkor lenne, ha a bíró véletlenül teljesen tudatlan lenne azokról a körülményekről, amelyekről, ha ismeri, elfogultságot okozna. Ezek a megfigyelések azonban egyáltalán nem érintik a bár ügyét. Garippo bíró teljesen tisztában volt a körülményekkelNak,-nek Régimost érvek összeférhetetlenségbe helyezték. A kérdés csak az, hogy ezek a körülmények – a többség szavaival élve, 1371. oldal ante – „tényleges ösztönzést nyújtottak-e arra, hogy [Garippo] elfogult legyen”.

A válasz erre a kérdésre nyilvánvaló. Garippo minden kulcsfontosságú döntést meghozott a Christiansen-ügyben, beleértve a társadalmat is veszélyeztető döntéstNak,-nek Régiküszöbön álló megjelenése. Ez a döntés közvetlenül azt eredményezteNak,-nek Régi's végső enyhe büntetést és korai szabadlábra helyezését. MikorNak,-nek RégiÚjra meggyilkolták, szörnyű és értelmetlen módon, Garippo helyzetében bármelyik bíró erős személyes kapcsolatot érzett volna az üggyel. Egy Garippo pozíciójában lévő bíró valóban ezt érezhetteNak,-nek Régi„bepiszkította [annak a bírónak] a pulóverét” – ezt a kifejezést maga Garippo használta annak leírására, hogy mennyire „nagyon sértettnek” érezné magát, ha valaki, akivel elnézően bánt, bebizonyosodik, hogy nem érdemelte meg. Garippo Dep. 32-nél.

A Canzoneri-per idején egy vádlott, mint plNak,-nek Régi„Jóval kijelenthette, hogy attól tartott, hogy nem kaphat tisztességes eljárást” Garippo bíró előtt. Tumey kontra Ohio, 273 U.S. 510, 533, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749. Ez elegendő ahhoz, hogy Garippo bíró visszautasítására legyen szükség, anélkül, hogy további vizsgálatot végezne Garippo tényleges lelkiállapotával kapcsolatban. Ezenkívül Garippo magatartása a tárgyalás alatt és után olyan volt, hogy megerősítette az ésszerű vádlottban azt a felfogást, hogy nem lehet tisztességes eljárást lefolytatni Garippo bíró előtt. Először is, mivel a korábbi Christiansen-eljárás elválaszthatatlanul összekapcsolódott a Canzoneri-perben felmerült számos kérdéssel, Garippo bíró kénytelen volt felülvizsgálni korábbi ügyészi határozatait. Soha nem lett volna szabad ilyen helyzetbe hozni. De félretéve a perben felmerült érdemi kérdéseket, Garippo bíró saját esetleges kizárásának kérdésében tett lépései a Canzoneri-per helytelen elnöklésének hangsúlyozását szolgálják.

Ha a védelem tudatában lett volna Garippo széles körű részvételének a Christiansen-ügyben a Canzoneri-eljárás korai szakaszában, indítványozhatta volna a bírák leváltását, akár ok miatt, akár jogosan. Ill.Rev.Stat. ch. 38, Sec. 114-5 (1963) (1978 után módosítva, lásd 725 ILCS 5/114-5 (1992)). Garippo azonban még korábbi érintettségének tényét sem fedte fel a védelemnek, nemhogy annak mértékét. Valójában a védelem csak 1986-ig fedezte fel Garippo részvételét a Christiansen-ügyben, amikor már minden közvetlen fellebbezési lehetőség kimerült. Garippo bíró hallgatása ebben a kérdésben megakadályozta, hogy a védelem éljen a leváltási jogával.

Még amikor Garippo bíró összeférhetetlenségének kérdése felmerült az állami bírósági biztosítéki eljárásokban, nem derült ki, hogy Garippo milyen mértékben érintett a Christiansen-ügyben. Ha a védelem az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság elé tudta volna vinni Garippo valódi szerepét a Christiansen-ügyben, akkor valószínűleg ez a kérdés nem kerülne most elénk. EseténNak,-nek RégiA bíróság egyúttal kimondta, hogy ha Garippo „tanácsadóként járt el” az államnak a Christiansen-ügyben, akkor kizárták volna a Canzoneri-per elnöki tisztéből. Emberek v.Nak,-nek Régi, 129 Ill.2d 277, 135 Ill.dec. 816, 544 N.E.2d 312. Arra a következtetésre jutott azonban, hogy mivel Garippo szerepe a Christiansen ügyészségben „korlátozott”, és így nem „járt el az állam tanácsadójaként”, nem volt helyénvaló, hogy elnököljön a Canzoneri felett. próba. Id. 277-278, 135 Ill.dec. 816, 544 N.E.2d 312.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Garippo nem járt el az állam jogtanácsosaként a Christiansen-ügyben a Garippo által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozat alapján, amely szerint az ügyben mindössze két feladatot látott el: ügyészre bízta, és beleegyezett a vádemelés gyorsításába. Id. 277, 135 Ill.dec. 816, 544 N.E.2d 312. Kétszer jellemezte részvételét „korlátozottnak”. R. 13-2, 360-361. Valójában amikor Garippo beadványát megszerezték – miután a kerületi bíróság ebben a habeas-i eljárásban elrendelte a felfedezést, amelyet megtagadtak.Nak,-nek Régiaz állam részéről nyilvánvalóvá vált, hogy Garippo szerepe a Christiansen-ügyben nem korlátozódott két feladatra, és az ügyészségben betöltött szerepe nem csekély. Ha Garippo előzékenyebb lett volna az állami biztosítéki eljárás során, az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság más következtetésre jutott volna azzal kapcsolatban, hogy vajon „tanácsadóként járt-e el” az állam felé.

Az események ebből a krónikájából kirajzolódó kép egy bíróról szól, aki aktívan akart elnökölni a Canzoneri-perben, és aki ezt követően ellenállt a döntés helytállóságának vizsgálatára irányuló erőfeszítéseknek. Szeretném hangsúlyozni, hogy ebből nem azt a megfelelő következtetést kell levonni, amit Garippo akart kezelniNak,-nek Régitisztességtelenül a tárgyalótermében, hanem csak azt, hogy Garippónak szokatlanul erős érdeke fűződött ahhoz, hogy az ügyben maradjon. Bár Garippo bírónak a Canzoneri-per elnökölésére irányuló vágya teljesen természetes, tekintettel a vádlottal kapcsolatos korábbi tapasztalataira, az a tény, hogy Garippo olyan erősen érezte magát a tárgyalással kapcsolatban, azt mutatja, hogy nem bölcs volt a tárgyaláson. 'Az igazságosságnak meg kell felelnie az igazságosság látszatának.' Aetna, 475 U.S. 825, 106 S.Ct. 1587., jóváhagyással idézve In re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 75 S.Ct. 623, 625, 99 L.Ed. 942. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben kifejtette, annak megállapításához, hogy a bíró részvétele az ügyben sértette-e a peres felek megfelelő eljárási jogait, nem igényli annak megállapítását, hogy a bírót ténylegesen befolyásolták-e valamelyik féllel szemben. Aetna, 475 U.S. 825, 106 S.Ct. 1587-ben. Inkább olykor az elfogultság látszata olyan erős, hogy egy bírót ki kell zárni anélkül, hogy kimutatná, hogy valójában elfogult volt. 4

A többség szidja, hogy véleménye szerint túl komolyan vettem a Murchison és Aetna „igazságosság megjelenése” nyelvezetét. Maj.Op. 1371. oldalon, ante; lásd még Easterbrook bíró egyetértését általában. A többség és az egyetértés inkább figyelmen kívül hagyja, hogy a Legfelsőbb Bíróság továbbra is jóváhagyja ezt a nyelvezetet, 5 és az egyes esetek tényeinek újraelemzése annak érdekében, hogy felismerjük, mit tekintenek a döntés tényleges szabályának. De nem vagyunk jogosultak arra, hogy a Legfelsőbb Bírósági ügyek egész sorát szigorúan a tényekre korlátozzuk, ⁶ figyelmen kívül hagyva azt, amit a Bíróság kifejezetten rendező elvként határoz meg.

Sőt, a többség által javasolt teszt és az „igazságosság megjelenése” nyelvezet között, amelytől irtózik, minden különbség elsősorban szemantikai jellegű. Az „igazságosságnak ki kell elégítenie az igazságosság látszatát” kifejezést a többség előszeretettel helyettesíti: „a bíráknak időnként vissza kell vonulniuk, ha elfogultság kísértésével szembesülnek”. Maj.Op. 1372. oldalon, ante. A többség ezután arra figyelmeztet, hogy „még ha Garippo bíró szembesült is valamilyen „lehetséges kísértéssel” az elfogultságra…, nem minden „lehetséges kísértés” az elfogultságra jelent elegendő lehetőséget az elfogultságra ahhoz, hogy kizárást igényeljen. Id. Kifejti, hogy az „elfogultság lehetséges kísértése” csak akkor követeli meg a visszautasítást, ha a tapasztalat azt tanítja, hogy „a pszichológiai hajlamok és az emberi gyengeségek reális értékelése mellett” a kísértés túlságosan nagy kockázatot jelent a tényleges elfogultságra. Id. 1375. idézi: Withrow kontra Larkin, 421 U.S. 35, 47, 95 S.Ct. 1456, 1464, 43 L.Ed.2d 712. De a Canzoneri-per körülményei nyilvánvalóan olyan tényleges elfogultság kockázatát hordozták magukban, hogy Garippo bírónak (a pszichológiai hajlamok és az emberi gyengeségek reális értékelése mellett) nem kellett volna elnökölnie. ⁷

Egy szabály, amely megköveteli a visszautasítást, ha az elfogultság megjelenése olyan erős, mint ebben az esetben, anélkül, hogy megkövetelné a tényleges torzítás független kimutatását, több célt szolgál. Ezek közül nem utolsósorban az, hogy elkerüljük a bíró motivációinak és magatartásának azt a fajta utólagos boncolgatását, amelyet sajnálatos módon két állami bíróság, a kerületi bíróság, egy megosztott fellebbviteli testület és most ez a megosztott általános bíróság kényszerült. gyakorlat ebben az esetben. Louis Garippót államügyészként és tárgyalási bíróként nagy becsben tartották. (1980 óta dolgozik magánpraxisban. Garippo Dep. 31 éves.) Hírneve nem ismeretlen sokunk számára itt, a Hetedik Körön. Bár úgy gondolom, hogy Garippo természetes vágya, hogy elnököljön a másodikNak,-nek Régia tárgyalás elhomályosította azt a képességét, hogy érzékelje, milyen súlyos konfliktussal jár egy ilyen cselekvés, egy pillanatig sem hiszem, és nem is akarom sugallni, hogy Garippo bíró bármilyen módon kezelni szándékozott volna.Nak,-nek RégiMéltánytalanul. Valóban, szilárd meggyőződésem, hogy Garippo bíró úgy gondolta, hogy félreteheti személyes érzéseit a vádlottal kapcsolatban, és pártatlanul járhat el. Nem számít, hogy igaza volt-e, vagy sajnos tévedett. Meg kell követelnünk az üdvözítő szabály szigorú betartását, amely megköveteli a visszautasítást, ha a körülmények „lehetséges kísértést kínálnak az átlagembernek mint bírónak… hogy ne tartsa meg az állam és a vádlott közötti szép, világos és igaz egyensúlyt”. Tumey, 273 U.S. 532, 47 S.Ct. 444, idézi jóváhagyásával Aetna, 475 U.S. 825, 106 S.Ct. 1587-ben.

Ez a szabály megvédi a vádlottat a tisztességtelen bíráskodás veszélyétől. A társadalom javára fenntartja az igazságosság látszatát, amely annyira szükséges az igazságszolgáltatási rendszer folyamatos megbecsüléséhez. Ezen túlmenően olyan bírákat véd, mint például Louis Garippo – azokat a bírságos személyeket, akiknek „nincs tényleges elfogultsága, és akik mindent megtesznek annak érdekében, hogy egyenlően mérlegeljék az igazságosság mérlegét a versengő felek között” – Aetna, 475 U.S., 825, 106 S.Ct. 625, jóváhagyással idézi: Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625-nél; lásd még Taylor kontra Hayes, 418 U.S. 488, 501, 94 S.Ct. 2697, 1587, 41 L.Ed.2d 897 – a lelkivilágukba való illetlen kirándulásokból. A Bíróság többsége úgy ítélte meg, hogy Garippo bíró nem járt el helytelenül, amikor nem zárta ki magát aNak,-nek Régitárgyaláson sem fedte fel a védelemnek a Christiansen-ügyben betöltött szerepét. De a többség semmi sem tudja eltüntetni azt a kétségfelhőt, amely most és mindörökké lebeg a felettNak,-nek Régitárgyaláson, hogy a bíró menthetetlenül elfogult volt. A tragédia azNak,-nek Régia tárgyalás eredményeként meghal. Az irónia az, hogy az ilyen súlyos igazságtalanság látszatát olyan könnyen el lehetett volna kerülni.

Tisztelettel nem értek egyet.

*****

CUDAHY, körbíró, ellenvélemény.

Tudom, hogy Garippo bíró tiszteletre méltó és tisztelt jogász volt. Ma már ügyes és még mindig megbecsült gyakorló. Ezért sajnálom, hogy el kell térnem a többségi véleménytől – nagyrészt a Cummings bíró által hosszan és nagy gonddal feltárt okok miatt. A halálbüntetéssel kapcsolatos eljárásokban az illetlenség látszatát szabályozó normák nem lehetnek túl magasak. Meggyőződésem, hogy az itteni megjelenés nem felel meg ezeknek a mércéknek. Ezért tisztelettel nem értek egyet.

*****

RIPPLE, körbíró, akivel CUMMINGS, CUDAHY és ROVNER körbíró csatlakozik, nem ért egyet.

Mivel úgy vélem, hogy a petíció benyújtója által a bíróság előtt felhozott érvek közül három megalapozott, tisztelettel nem értek egyet a bíróság azon határozatával, amely ebben az ügyben minden jogorvoslatot megtagad. Nem tárgyalom itt a kormány csatlakozó fellebbezését; Egyetértek Cummings bíró testületi véleményében megfogalmazott elemzésével. 8 F.3d 509. Ezt a külön írást arra a másik két területre fogom korlátozni, amelyeket érdemesnek tartok.

Amint azt Cummings bíró megfontolt ellenvéleménye is mutatja, és tisztelettel javaslom, amint azt a többség által hivatkozott ítélkezési gyakorlat is bizonyítja, az állami perbíró részvétele a petíció benyújtója korábbi, gyilkosság miatt indított büntetőeljárásában lényeges, közvetlen és nyilvánosságra nem hozott konfliktus volt. érdeklődés. Az alapvető különbség a többségi és a kisebbségi álláspont között az, hogy az eljáró bíró érdeke kellően jelentős volt-e ahhoz, hogy a bíró ne vegyen részt. Véleményem szerint a többség szempontjából az alapvető hiba az, hogy alábecsüli azt a hatást, amelyet a pénzügyi előnyön kívül más szempontok is játszhatnak a bírói pártatlanság eltorzításában. A bírósági bíró, akinek magatartása itt szóba került, – ahogyan az őt ismerő kollégák közül többen is utaltak rá – jelentős hírnévvel és befolyással rendelkező közalkalmazott volt az illinoisi bárban. A választásokon is indulni kellett. Amint azt Cummings bíró véleménye eléggé bizonyítja, a petíció benyújtójának második meggyilkolása megkérdőjelezte azoknak a döntéseknek a bölcsességét, amelyeket ez az eljáró bíró pályafutása korábbi szakaszában hozott. Az ügyész ugyanis közvetve emlékeztette őt és talán másokat is erre a döntésre, amikor arra kérte az esküdtszéket, hogy ne bízza a petíció benyújtójának jövőjét „szakértőkre”. Dacol az emberi természet általános ismeretével, valamint a közelmúlt amerikai történelmével, 1 azt sugallni, hogy az érintett közszereplő nem veszi személyesen, gyakran nagyon személyesen az ilyen bírálatot. A közélet sok, ha nem a legtöbb szereplője számára az anyagi haszonnál sokkal fontosabb megfontolás, hogy elkerülje a szakmai ítélőképességét.

Noha e bíróság fókusza az állameljárási bíró pártatlanságának kérdésén nyugodott, nem szabad túl gyorsan elmúlnunk az ügyész azon megjegyzésének hatásán, hogy az esküdtszék ne hagyja a petíció benyújtójának jövőjét a „szakértők” kezében. A petíció benyújtója mind a közvetlen fellebbezésben, mind az elítélés utáni felülvizsgálat során azt állította, hogy az ügyész a szövetségi és az állami jog szerint tévedett, amikor azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a petíció benyújtója feltételesen szabadlábra helyezhető, ha nem ítélik halálra. . A szövetségi követelés súlyossága egyértelmű a Simmons kontra South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Ezen túlmenően nyilvánvalónak tűnik, hogy az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság korántsem volt egyenlő a probléma kezelésében. A petíció benyújtójának tárgyalása előtti illinoisi esetjog világossá tette, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével kapcsolatos érvelés nem helyénvaló az államjogban. People kontra Garcia, 97 Ill.2d 58, 73 Ill.Dec. 414, 426, 454 N.E.2d 274, 286 (1983), cert. megtagadva, 467 U.S. 1260, 104 S.Ct. 3555, 82 L.Ed.2d 856 (1984). A petíció benyújtója fellebbezése előtt az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság két esetben megállapította, hogy ez az érvelés visszafordítható tévedés. Lásd: People kontra Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 536, 440 N.E. 2d 83, 88 (1982); People kontra Szabó, 94 Ill.2d 327, 68 Ill.Dec. 935, 954, 447 N.E.2d 193, 212 (1983). Ezzel szemben a petíció benyújtója közvetlen fellebbezésében az illinoisi bíróság megtagadta a mentesítést, mert „nem volt bizonyíték arra, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét az esküdtszék mérlegelése során figyelembe vette volna”, és mivel a bíróság véleménye szerint az ügyész egyszerűen pontosan leírta a a bíróság büntetéskiszabási döntései. Lásd az Emberek v.Nak,-nek Régi, 105 Ill.2d 414, 86 Ill.Dec. 461, 472, 475 N.E.2d 840, 851 cert. megtagadva, 474 U.S. 883, 106 S.Ct. 204, 88 L.Ed.2d 173 (1985). In People kontra Brisbon, 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 cert. megtagadva, 474 U.S. 908, 106 S.Ct. 276, 88 L.Ed.2d 241 (1985), a bíróság visszatért a Walker-ügyben hozott ítélethez. 1988-ban a bíróság ismét Walkert követte, amikor úgy döntött, People kontra Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 cert. megtagadva, 488 U.S. 910, 109 S.Ct. 264, 102 L.Ed.2d 252 (1988). Amikor azonban a petíció benyújtója ügye ismét a bíróság elé került az elítélés utáni enyhítés megtagadása miatti fellebbezés miatt, a bíróság ismét megtagadta a felmentést. A bíróság csupán megjegyezte, hogy „[a] különböző tényekből eltérő eredmények születtek”. Emberek v.Nak,-nek Régi, 129 Ill.2d 265, 135 Ill.Dec. 816, 826, 544 N.E.2d 312, 322 (1989), tanúsítvány. megtagadva, 494 U.S. 1062, 110 S.Ct. 1540, 108 L.Ed.2d 779 (1990).

Csak az Illinois államban halálra ítélt emberek közöttNak,-nek Régibe kellett mutatnia, hogy az esküdtszék az ügyész feltételes szabadlábra helyezéssel kapcsolatos megjegyzéseire támaszkodott. Minden más esetben a bíróság elismerte, hogy az ilyen megjegyzések hátrányosak. Ez az eltérő bánásmód különösen annak fényében tűnik élesnek, hogy az ügyészi nyilatkozat olyan ügyben történt, amelyben nem volt lehetőség a feltételes szabadlábra helyezésre. Lásd Ill.Rev.Stat. ch. 38, Sec. 1003-3-3(d). Ezt a tényezőt a gachoi bíróság úgy állapította meg, hogy az ügyész megjegyzését különösen helytelenné tette. Gacho, 119. Ill.dec. 1180-nál, 522 N.E.2d 1163-nál.

A kormány közleményében azzal érvel, hogy az ügyész megjegyzése meghívott válasz volt, nyilvánvalóan az indítványozó azon megjegyzésére, miszerint egy része úgy gondolta, hogy idős kora előtt ki fog szabadulni a börtönből. Ez az állam javaslata spekuláció. Az, hogy a megjegyzés meghívott válasz-e, az államjog kérdése, és az állam Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy nem indokolja álláspontját erre a lehetőségre való hivatkozással. Az sem „adott”, hogy az illinoisi bíróság ilyen kifejezésekkel jellemezte volna az ügyész megjegyzéseit. Lásd Brisbon, 88 Ill.Dec. 98-99, 478 N.E.2d, 413-14 (kimondva, hogy az állam azon állításai ellenére, hogy a feltételes szabadlábra helyezés megvitatására a vádlott tanúinak megjegyzései és a vádlott vallomása miatt került sor, a bíróság úgy találta, hogy az ügyész megbeszélése „erősen sérti -reakció'). Ráadásul Illinoisnak a meghívott válaszvédelemmel kapcsolatos kezelése megmagyarázhatatlanul homályos. Bár az elvet bizonyos esetekben elismerték, lásd: People v. Mack, 105 Ill.2d 103, 85 Ill.Dec. 281, 293-94, 473 N.E.2d 880, 892-93 (1984), cert. helyt adnak és az ítéletet hatályon kívül helyezték, 479 U.S. 1074, 107 S.Ct. 1266, 94 L.Ed. 2d 127 (1987); Garcia, 73. dec. 426, 454 N.E.2d 286, a bíróság nem mindig támaszkodott rá, lásd Szabó, 68 Ill.Dec. 953-54, 447 N.E.2d 211-12. Ilyen körülmények között nem tulajdoníthatunk az Illinois-i Legfelsőbb Bíróságnak olyan indoklást, amely szerint – a csak az említett bíróság által ismert okból – nem szabad az ebben az ügyben hozott ítéletét indokolni.

Amint azt a fő ellenvélemény megjegyzi, kétségfelhő övezi ezt az esetet – ez a felhő annak az elhúzódó félelemnek tulajdonítható, hogy az amerikai igazságszolgáltatás egyik alapvető ismertetőjegye, az egyenlőség hiánya ebben az ügyben. két A bűncselekmény szörnyű volt, és a többség határozottan hangsúlyozta a gyilkosság brutalitását. Feladatunk ellátása során azonban nem szabad hagynunk, hogy az eset tényei váljanak a valósággá

valami azonnali elsöprő érdeklődést kiváltó baleset, amely az érzésekre apellál, és eltorzítja az ítéletet. Ezek a közvetlen érdekek egyfajta hidraulikus nyomást gyakorolnak, ami kétségessé teszi azt, ami korábban világos volt, és amely előtt még a jól bevált jogelvek is meghajlanak.

Northern Sec. Co. kontra Egyesült Államok, 193 U.S. 197, 400-01, 24 S.Ct. 436, 467, 48 L.Ed. 679 (1904) (Holmes, J., eltérő vélemény).

*****

1

Ez a hipotetikus nem azt akarja sugallni, hogy „Garippo bíró addigra talán nem is emlékezett a Christiansen-ügyben játszott szerepére.Nak,-nek Régimegjelent a Canzonieri-peren. Cummings, J. különvélemény 1392-ben. Ez a hipotetikus nem hivatkozik Garippo bíróra, és azt a tévedést hivatott illusztrálni, hogy csak a látszatot kell szemlélni, amikor egy megfelelő eljárási kérdéssel szembesülünk.

két

Easterbrook bíró egybehangzó véleményt nyújtott be, amelyben egyetért azzal a következtetéssel, hogy a megjelenés önmagában nem követeli meg a kizárást. E következtetés alátámasztására részletes történeti elemzést ad. Egyetértünk ezzel a történeti elemzéssel, és arra hivatkozunk, hogy alátámasszuk azt az álláspontot, miszerint a Legfelsőbb Bíróság soha nem hagyta nyugodni a kellő eljárás a látszatra.

3

Ahogy Barry jelzi, a Legfelsőbb Bíróság bíróinak eltiltási gyakorlata is tanulságos. Black Justice, Murchison szerzője a Fair Labour Standards Act egyik fő szerzője volt, és segített a törvény előterjesztésében a Kongresszuson keresztül. Mégis, Black Justice részt vett az Egyesült Államok kontra Darby ügyben, 312 U.S. 100, 61 S.Ct. 451, 85 L.Ed. 609 (1941), a törvény alkotmányosságát döntő ügy. Black igazságszolgáltatása nem elszigetelt eset. Frankfurter bíró például jogászprofesszorként sokat írt a munkajog területéről, és társszerzője volt egy könyvnek, a The Labour Injunction (A munkaügyi tilalom) című könyvnek, amely súlyosan bírálta a szakszervezetekkel szembeni tiltó határozatok alkalmazását. Frankfurter bíró fontos szerepet játszott a Norris-LaGuardia törvény megszövegezésében is, amely törvény célja a szövetségi bíróságok által a munkaügyi jogvitákban hozott határozatok visszaélésszerű alkalmazásának korrigálása volt. Frankfurter bíró azonban nemcsak részt vett, hanem véleményt is írt az Egyesült Államok kontra Hutcheson ügyben, 312 U.S. 219, 61 S.Ct. 463, 85 L.Ed. 788 (1941), a törvény hatályát értelmező vezető eset. Lásd: Laird kontra Tatum, 409 U.S. 824, 831-32, 93 S.Ct. 7, 12, 34 L.Ed.2d 50 (1972) (Rehnquist bírói feljegyzés). Jackson bíró részt vett a McGrath kontra Kristensen ügyben, 340 U.S. 162, 71 S.Ct. 224, 95 L.Ed. 173 (1950), egy olyan ügy, amely ugyanazt a kérdést veti fel, amelyben főügyészként döntött. Laird, 409 U.S. 833, 93 S.Ct. A Legfelsőbb Bíróságon pedig Holmes bíró több olyan ügyben is felülvizsgálta a Massachusettsi Legfelsőbb Bírósági Bíróság határozatait, amelyekben részt vett. Lásd Laird, 409 U.S. 836, 93 S.Ct. 14 évesen (ügyekre hivatkozva)

Bár a Legfelsőbb Bíróság bíróinak gyakorlata a kizárással kapcsolatban nem biztos, hogy diszpozitív, meggyőző. Kétségtelenül elbizakodottság lenne azt állítani, hogy nemzetünk történelmének legkiválóbb jogászai rendszeresen megsértették az Alkotmányt, amikor olyan ügyekben ültek, amelyekből azt a következtetést vonhatnánk le, hogy az eltiltás körültekintő. Garippo bírót bármi érdekelte a végeredményNak,-nek RégiÚgy tűnik, hogy az indítványok semmivel sem nagyobbak – és valószínűleg kisebbek is, mint – Black bírónak a Darbyban, Frankfurter bírónak a Hutchesonban, Jackson bírónak a McGrath-nak vagy Holmes bírónak az érdekei minden olyan ügyben, amelyben felülvizsgálták a Massachusettsi Legfelsőbb Bírósági Bíróság. Valamennyi bírónak valódi szakmai és intellektuális tétje volt az ezekben az ügyekben hozott döntésekben, nagyobb téttel, mint Garippo bírónak állítólag kellett volna az ügy kimenetelében.Nak,-nek Régimozdulatait. Mégis úgy döntöttek, hogy félretehetik ezt a tétet, és tisztességesen uralkodhatnak. Nincs ok azt feltételezni, hogy Garippo bíró sem tudta félretenni azt a minimális érdeklődést, amely a bíróság döntéséhez fűzhette volna.Nak,-nek Régimozdulatait.

4

Különvéleményében Cummings bíró „szofisztikának” nevezi ezt az állítást, amit mi úgy vesszük, hogy rossz érvelést jelent. Cummings, J. ellenvélemény: 56. De ez az érvelés természetesen Illinois büntetéskiszabási törvényeiből fakad; az 1965-ös törvények megengedték a bírónak, hogy engedékeny legyen. A lényeg egyszerűen az, hogy nem lehet tudni, mit tett volna egy bíró 1965-ben. Az ellenvélemény határozottan állítja, hogy egy bíró súlyos büntetést szabott volna ki, mert az akkori újságok címlapjaiNak,-nek Régikábítószer-őrült gyilkosként. Érdekes módon a nézeteltérés azt is feltételezi, hogy fennállt egy „kockázat”, amelyet az Illinois Ifjúsági Bizottság elengedett volna.Nak,-nek Régi„azonnal”, láthatóan figyelmen kívül hagyva ugyanezeket a megdöbbentő címsorokat. Cummings, J. nézeteltérés 1394–1395

A tény az, hogy ezen a bíróságon egyetlen bíró sem tudja pontosan megmondani, mi történhetett volna 1965-ben, haNak,-nek Régifelnőttként ítélték el, feltehetően egy nagy horderejű tárgyalás és elítélés után. Garippo ügyész sem tudta volna megjósolni a távoli jövőt, amikor beleegyezett a vádemelés meggyorsításába; természetesen az azonnali eredmény egy bűnös beismerés és elítélés volt. És mert Garippo ügyész nem tudta volna összefűzni a lehetőségeket, hogy előre jelezzeNak,-nek Régimásodik gyilkossága, nem valószínű, hogy felelősnek érezte magát érte; valójában annyira felelős, hogy azt kell feltételeznünk, hogy feladja esküjét, hogy biztosítsaNak,-nek Régihalálos ítélete.

5

Ebben az ügyben szóbeli vita után az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntött a Simmons kontra South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Simmonsban az ügyészek egy érvelést folytattak a vádlott „jövőbeni veszélyességéről”. Válaszul a vádlott utasítást kért, amelyben tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy a dél-karolinai törvények értelmében nincs lehetőség feltételesen szabadlábra helyezni. Az elsőfokú bíróság elutasította az utasítást, és a vádlottat, aki fizikailag és szexuálisan bántalmazott legalább három idős nőt (köztük saját nagymamáját), mielőtt megölte a negyediket, halálra ítélték. Közvetlen fellebbezés alapján az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága visszavonta a halálos ítéletet, és úgy ítélte meg, hogy a vádlottnak a feltételes szabadlábra helyezés lehetetlenségére vonatkozó utasításának elmulasztása sérti az eljáráshoz való jogát.

Simmons ide nem vonatkozik. A Simmons-ügyben a bíróság döntését az alperes meghallgatáshoz való tisztességes eljárási jogára alapozta egy fontos kérdésben. Simmons itt: ----, 114 S.Ct. 2192 ('The Due Process Clause nem teszi lehetővé egy személy kivégzését olyan információk alapján, amelyeket nem volt lehetősége megtagadni vagy megmagyarázni', idézi a Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 362, 97 S.Ct. 1197, 1207, 51 L.Ed.2d 393 (1977). IttNak,-nek Régisoha nem kért ahhoz hasonló utasítást, mint amit a dél-karolinai bíróság Simmonsban elutasított. Nem isNak,-nek Régiazt állítják, hogy semmilyen módon megtiltották számára, hogy tájékoztassa az esküdtszéket arról a véleményéről, hogy az illinoisi törvények értelmében nincs lehetőség feltételesen szabadlábra helyezni. Ha valamit, akkor ő maga tette fel a kérdést, amikor a „feltételes szabadlábra helyezési bizottságról” töprengett, és „kikerült, mielőtt megöregszik”. Simmonsszal ellentétben neki minden lehetősége megvolt a tagadásra vagy a magyarázatra. Nem tagadták meg tőle a meghallgatáshoz való jogát.

6

Valójában a Seventh Circuit ítélkezési gyakorlata soha nem csinált ilyet. Ahogy Coffey bíró a közelmúltban megjegyezte: „Igazságszolgáltatási rendszerünkben az „igazságszolgáltatásnak meg kell felelnie az igazságszolgáltatás látszatának”, és a közigazgatási szerveknek, valamint a közigazgatási jogi bíráknak még az elfogultság vagy részrehajlás látszatát is kerülniük kell”. National Labour Relations Board kontra Q-1 Motor Express, Inc., 25 F.3d 473 (7th Cir. 1994) (Coffey, J., különvélemény) (idézet az In re Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. . 625). Ha ez a tiszteletreméltó alkotmányos alapelv vonatkozik azokra a közigazgatási szervekre, amelyek eldöntik, hogy egy társaságot alkudozásnak kell-e alávetni, fontolja meg, mennyivel nagyobb erővel kell alkalmaznia a fővárosi ügyekben elnöklő állambírókra.

7

A többség – az egyetértéstől eltérően – hajlandó elismerni, hogy „a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék néha megköveteli a bírótól, hogy a tényleges elfogultság kimutatása nélkül visszavonja magát”. Maj.Op. 1371. oldalon, ante. Elutasítja az „igazságosság látszatának” nyelvezet használatát, mert tévesen értelmezi vagy ezt a nyelvezetet, vagy a különvéleményemet úgy, mint ami azt sugallja, hogy a „rossz megjelenés önmagában” mindig és önmagában is elegendő ahhoz, hogy egy bírót kizárjanak egy adott ügyben való elnöklésből. Lásd például: id. 1371, 1372. Joggal utasítja el a Legfelsőbb Bíróság precedensének ilyen indokolatlanul tág értelmezését, és a többség saját, rendkívül szűk próbáját helyettesíti arra az esetre, amikor egy bírónak, aki nem bizonyult ténylegesen elfogultnak, mégis el kell hagynia magát az ügytől. Az „igazságosság megjelenésével” kapcsolatos nézeteltérésünk tehát valójában azon múlik, hogy a bírói elutasítás nagyon szűk tesztjét sugallja-e, vagy valamivel tágabbat. Állításom szerint a Legfelsőbb Bíróság folyamatos jóváhagyása a „megjelenés” nyelvezetre azt jelzi, hogy az ügyvédi eljáráshoz hasonló esetekben a visszautasítást a megfelelő eljárási záradék írja elő.

George Del Vecchio