Gerald Smith | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gerald M. SMITH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1981/1983
Születési dátum: október 7. 1958
Az áldozatok profilja: Karen Roberts / Férfi (halálraítélt társ)
A gyilkosság módja: Ütés fémrúddal / utca házi készítésű késsel abb
Elhelyezkedés: Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouri államban január 18-án. 1990

Missouri állam kontra Gerald Smith

649 SW 2d 417 (Mo.banc, 1983)

Gerald Smitht 1990. január 18-án kivégezték



Eset tényei:

Smith és barátnője akkoriban a barátnője autójában közlekedtek. Egy óra múlva Smith bejelentette, hogy szándékában áll meglátogatni egy személyt, akiről azt mondta, hogy az unokatestvére. Smith azt mondta a barátnőjének, hogy bántani fogja ezt a személyt, mert egyszer tapsot adott neki.

Körülbelül 21 óra 30 perckor Smith és barátnője Karen Roberts, az áldozat otthonába hajtott. Egy idő után a barátnő hazament, és Smith rávette Karent, hogy maradjon. Valamivel a barátnő távozása után Smith elhagyta a házát, hogy hazakísérje Karent. Séta közben azon vitatkoztak, hogy nemi betegséget adott-e neki.

Egy ponton Karen megátkozta, Smith pedig a földre lökte. Amikor felkelt, Karen egy nehéz fémrudat tartott a kezében, amit Smith felé lendített. Smith blokkolta az ütést, és elrántotta a lécet. Amikor Karen futni kezdett, Smith üldözte. Végül elkapta, és a fémrúddal agyonütötte.

A boncolás súlyos fejsérüléseket tárt fel. A koponyájának hátsó része behasadt; hat fejsérülést, megszámláláshoz túl sok koponyatörést, valamint többszörös zúzódásokat és agyi zúzódásokat szenvedett.


Missouriban kivégeznek egy férfit, aki megölte a barátnőjét

A New York Times

1990. január 18

Ma hajnalban injekciózással végeztek ki egy férfit, akit barátnője meggyilkolásáért elítéltek, és ez a 121. ország 1976 óta, amikor a Legfelsőbb Bíróság engedélyezte az államoknak a halálbüntetés visszaállítását.

A fogoly, Gerald Smith, 31 éves, kérte, hogy hajtsák végre halálos ítéletét. 12:09-kor nyilvánították meghalt – mondta Dick Moore, a büntetés-végrehajtási hivatal igazgatója.

1965 óta ez volt a második kivégzés Missouriban.

Mr. Smithnek nem volt utolsó szava, és visszautasította a lehetőséget, hogy utolsó nyilatkozatot írjon – mondta Dale Riley, a börtön szóvivője.

Mr. Smith egy újságnak küldött levelében azt mondta, hogy üldözte és megölte az áldozatot, Karen Robertst, mert nemi betegséget adott neki. 'Azt akartam, hogy érezzen egy kis fájdalmat, ezért belevertem a kis tetves fejét' - mondta. 'Ha most élne, újra megtenném vele.'

Aláírta a levelet: 'Gerald Smith, a hidegvérű gyilkos.'

A halálbüntetés ellenzői a végsőkig igyekeztek megmenteni Smith életét azzal, hogy szerda délután indítványt nyújtottak be a Legfelsőbb Bírósághoz, de a bíróság 7-2 arányban a fellebbezés elutasítása mellett döntött.

John Ashcroft kormányzó szintén elutasította a haladékot a kivégzés blokkolására – mondta szóvivője.

Mr. Smith szerda este találkozott a bíróság által kinevezett ügyvédjével, C. John Plebannel – mondta Mr. Riley. Pleban úr korábban elismerte, hogy kevés jogi lehetőség maradt, ha egyáltalán nem, hogy megkímélje ügyfelét, aki a múltban megingott azon állításával kapcsolatban, hogy meg akar halni.

Második halálos ítélet

Mr. Smitht szintén halálra ítélték egy halálraítélt társának 1985-ben történt meggyilkolása miatt.

Smith-t egy hete halálra ítélték, de Mr. Pleban felfüggesztette Harry A. Blackmun helyettes bírót, amíg a Bíróság további érveket nem vizsgálhat felül. A Bíróság kedden 6:3 szavazattal feloldotta a felfüggesztést, a Missouri Legfelsőbb Bíróság pedig gyorsan kitűzte az új végrehajtási dátumot.


SZEX:M VERSENY: W TÍPUS: T MOtívum: PC

MO: Verd agyon az ex-barátnőt, 1980; leszúrta a börtönlakót.

BEÁLLÍTÁS: Mindkét esetben elítélték; végrehajtottJan. 1990. 18.


812 F.2d 1050

Gerald M. SMITH: A MISSOURI KÖZVÉDŐ által
BIZOTTSÁG és Joseph W. Downey közvédő
a huszonkettedik bírói kör számára
Missouri, mint következő barátok, fellebbezők,
ban ben.
William ARMONTROUT, Appellee.

86-1457 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör.

Benyújtva 1986. november 10-én.
1987. március 2-án döntöttek.
Rehearing and Rehearing En Banc Denied 1987. április 8..

ARNOLD, JOHN R. GIBSON és FAGG körbírók előtt.

ARNOLD, körbíró.

Fellebbezők a Missouri Public Defender Commission és Joseph W. Downey 1 28 U.S.C. alatti habeas corpus iránti petíció benyújtására törekszik. Sec. 2254 Gerald M. Smith, a Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetének halálraítéltje nevében, aki kijelentette, hogy abba kívánja hagyni az elítélés utáni segélyezést, és folytatni kívánja kivégzését.

Kerületi Bíróság két jogállás hiánya miatt elutasította a következő barát kérelmét, és úgy ítélte meg, hogy a Rees kontra Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966) (per curiam), Smith rendelkezett a szükséges mentális kompetenciával ahhoz, hogy felhagyjon az elítélés utáni jogorvoslati lehetőségeivel, és az erre vonatkozó döntése önkéntes volt. 632 F.Supp. 503 (W.D.Mo.1986). megerősítjük. 3

ÉN.

A.

1981-ben Gerald Smith-t elítélték és halálra ítélték Karen Roberts 1980-as meggyilkolása miatt a Missouri állambeli St. Louisban. Smith elítélése óta Smith vagy testvére, Eugene Smith, Jr. a következő barátjaként közvetlen fellebbezést, valamint számos állami és szövetségi bírósági járulékos eljárást nyújtott be az ítélet és az ítélet ellen. Az elítéléstől a jelenlegi habeas corpus petíció benyújtásáig Smith legalább nyolcszor változtatta meg véleményét az elítélés utáni enyhítés kívánatosságát illetően.

Smith közvetlen fellebbezése során többször is megváltoztatta álláspontját ebben a kérdésben. A Missouri Legfelsőbb Bíróság azonban úgy határozott, hogy a fellebbezés kötelező; megerősítette Smith halálos ítéletét és halálos ítéletét. State kontra Smith, 649 S.W.2d 417 (Mo.1983) (en banc). Smith jóváhagyta a keresetlevél benyújtását, de a Legfelsőbb Bíróság elutasította a beadványát. Smith kontra Missouri, 464 U.S. 908, 104 S.Ct. 262, 78 L.Ed.2d 246 (1983).

Smith kezdetben ellenezte a biztosítékok felülvizsgálatát, majd beletörődött, és engedélyezte ügyvédjének, hogy a Mo.S.Ct.R. hatálya alá tartozó missouri körzeti bíróságon felmentést nyújtson be. 27.26-kor, majd indítványozta a petíció elutasítását. 1984 októberében az állam körzeti bírósága helyt adott Smith indítványának, és kimondta, hogy Smith jogosult az eljárás leállítására, bár nem tartott hivatalos kontradiktórius meghallgatást a hatáskörről. 4 Napokkal később a Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette az elbocsátást, és Smith kivégzését 1984. november 9-re tűzte ki.

Eugene Smith ezután a következő barátja iránti kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz, amely felfüggesztette Smith kivégzését a hatásköri tárgyalásig. 604 F.Supp. 840 (1984). Ezt követően Gerald Smith úgy döntött, hogy folytatja jogorvoslati kérelmét, és Eugene Smith helyett egyedüli petíció benyújtója volt.

A Kerületi Bíróság azonban megállapította, hogy Smith nem merítette ki állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, és a Rose kontra Lundy, 455 U.S. 509, 522, 102 S.Ct. sz. 1198, 1205, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Aztán, mivel Gerald Smith ismét lemondott, és úgy döntött, hogy felhagy a további támadásokkal, Eugene Smith beadta a következő barátja iránti kérelmet az állam körzeti bíróságán. Lásd: Mo.S.Ct.R. 27.26 és 52.02.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság azonban megtagadta Smith kivégzésének felfüggesztését, mivel úgy ítélte meg, hogy a szabály 27.26. pontja szerinti petíció semmisnek minősül, mivel az 1984. októberi állam körzeti bíróságának Smith illetékességére vonatkozó határozata megtiltotta az ügy további vizsgálatát; a Bíróság kijelentette, hogy nem engedélyezi Smith végrehajtási dátumának további meghosszabbítását.

Eugene Smith visszatért a Kerületi Bírósághoz, és benyújtotta a most előttünk lévő beadványt, amelyben azt állította, hogy testvére nem illetékes, és döntése nem önkéntes. Gerald Smith elítélésének és ítéletének hatályon kívül helyezésének indokaként Eugene Smith többek között azt állította, hogy Missouri halálbüntetési eljárásai sértik a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést, és Smith nem kapott hatékony segítséget a tárgyaláson.

A Kerületi Bíróság felfüggesztette Smith kivégzését a kompetenciájának naprakész értékeléséig, és elrendelte, hogy szállítsák át a Missouri állambeli Springfieldbe, a Szövetségi Egészségügyi Központba kivizsgálás és tesztelés céljából.

B.

Egy személy általában nem jogosult a szövetségi habeas corpus petíciót egy másik személy nevében üldözni, kivéve, ha ésszerű kifogást tud felmutatni arra vonatkozóan, hogy a fogvatartott miért nem írta alá és ellenőrizte a petíciót, valamint megfelelő kapcsolat és érdek, amely összeköti a leendő következőt. barátja a fogvatartottnak. Weber kontra Garza, 570 F.2d 511, 513-14 (5. Cir. 1978); lásd: Gilmore kontra Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); 28 U.S.C. Sec. 2242 ('[a]habeas corpus iránti kérelmet annak a személynek vagy a nevében eljáró személynek kell aláírnia és ellenőriznie kell.')

Eugene Smith és testvére kapcsolatának elégséges volta természetesen vitathatatlan volt, így a Kerületi Bíróság 1986. február 18-án kezdődött tárgyalása Smith azon döntésére összpontosított, hogy lemond a további eljárásokról.

Ez a vizsgálat két kérdésben oldódott meg: először is, hogy Smith képes volt-e értékelni álláspontját és racionális döntést hozni, vagy olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenved, amely jelentősen befolyásolta képességeit, lásd Rees v. Peyton, 384 U.S. 314, 86 S.Ct. 1506-nál; másodszor pedig, hogy Smith bezárásának körülményei nem teszik-e önkéntelennek a döntését. Lásd: Johnson kontra Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938); Groseclose ex rel. Harry kontra Dutton, 594 F. Supp. 949, 953, 957, 961 (M.D. Tenn. 1984).

Gerald Smith a Kerületi Bíróságon azt vallotta, hogy a halálbüntetés kiszabását elfogadó döntésének oka az volt, hogy gyűlölte az elzárást, és a halált részesítette előnyben az életfogytiglannal szemben. Smith megjegyezte, hogy a legtöbb, amit az elmarasztalás utáni eljárással nyerhet, az egy új tárgyalás lenne, hogy egy új tárgyalás során nem lesz reális esélye arra, hogy elkerülje a bűnös ítéletet, és hogy a legenyhébb büntetés, amit kaphat, életfogytiglani börtön lenne. 50 évig feltételes szabadság nélkül. Lásd: R.S.Mo. Sec. 565.008.

Smith tanúvallomása mellett a Bíróság számos bizonyítékot kapott, amelyek segítették döntésének és az általa megfogalmazott indokok értékelésében. Számos forrásból származott bizonyíték Smith életére és kórtörténetére vonatkozóan.

A Bíróság élőben vagy videóra vett szakértői vallomást hallgatott meg hat pszichiátertől, akik megvizsgálták Smith-t, hogy értékeljék a kompetenciáját; meg is kapta ezen tanúk írásos jelentését, valamint két pszichiáter és egy pszichológus beszámolóját, akik nem tettek vallomást. Végül a missouri börtön tisztviselői és két halálraítélt vallomást tettek Smith viselkedéséről és a börtönkörülményekről.

Smith gyermek- és serdülőkora kaotikus és bomlasztó volt. A Kerületi Bíróság többek között megállapította, hogy az 1958. október 7-én született Smith súlyos fejsérüléseket szenvedett, és gyermekkorában ólommérgezés miatt kezelték, Smith apja alkoholista volt, mert megverte a feleségét és gyermekeit, és hogy Smith 13 évesen kezdett el drogot és alkoholt fogyasztani.

Továbbá, Smith tíz éves korára apróbb tolvajlásba kezdett, és 15 évesen egy Missouri-i fiatalkorúak fogolytáborába helyezték. A központból való szabadulása után Smithnek nem volt állandó munkája, hanem továbbra is lopott, hogy eltartsa magát. Smithnek volt egy barátnője, akit fizikailag bántalmazott; 1979 júliusában szülte meg lányukat.

1980. szeptember 8-án Smith megölte Karen Roberts-t, és egy nehéz vasrúddal megütötte. Smith kijelentette, hogy azért tette ezt, mert Roberts nemi betegséget adott neki, ami miatt a barátnője elvette gyermeküket és elhagyta. Néhány hónappal később, miután Smitht letartóztatták a gyilkosság miatt, Smith ügyvédje és az ügyész a küszöbön állott, hogy megegyezésre jussanak egy másodfokú gyilkossági vád miatt, amikor a St. Louis Globe-Demokrat közzétette Smith levelét.

Smith aláírta a „Gerald Smith, a hidegvérű gyilkos” levelet, és azt állította benne, hogy négy hónapja tervezte a gyilkosságot, és bár volt nála fegyver, megbökte Robertst, hogy a nő még több fájdalmat érezzen. . Ennek eredményeként az ügyész véget vetett a vádtárgyalásoknak, és Smith-t bíróság elé állították és elítélték gyilkosságért.

Smith a hatásköri meghallgatáson azt vallotta, hogy valójában nem tervezte a gyilkosságot, és nem volt nála fegyver. Bár Smith azt mondta a pszichiátereknek, hogy azért írta a Globe-Democrat levelet, mert meg akart halni, a Kerületi Bíróságon azt vallotta, hogy nem tudja, miért írta a levelet.

A gyilkosság előtt Smith háromszor kísérelt meg öngyilkosságot. Az utolsó ilyen alkalommal Smith bekerült a St. Louis-i Alexian Brothers kórházba; depressziót és személyiségzavart diagnosztizáltak nála, de kiengedték a kórházból.

1981-ben és 1982-ben, bebörtönzése után Smith több alkalommal is részt vett öncsonkításban, például többszörös sebeket ejtett a csuklóján és az alkarján. 1983 májusában Smith negyedszer kísérelt meg öngyilkosságot, túladagolva az Elavilt, egy antidepresszánst.

Ahogy fentebb szó volt róla, Smith gyakran változtatott álláspontján az elítélés utáni eljárások kívánatosságát illetően. Amikor ellenezte a folyamatban lévő eljárásokat, számos levelet írt az érintett bíróságoknak, vulgáris neveknek nevezve őket, és sürgette és merészelte őket, hogy engedélyezzék a kivégzését.

Smith azzal is megfenyegette, hogy megöli ügyvédeit és börtönőreit, ha nem tartják tiszteletben a kivégzésére vonatkozó kívánságát. Másrészt, amikor a segélyezést részesítette előnyben, Smith nagyon bocsánatot kért kijelentéseiért és viselkedéséért.

Smith legutóbbi álláspontváltása a kerületi bíróság tárgyalása előtt, a mentesítés ellenzésére, 1985 júniusában történt, miközben az első szövetségi habeas petíció függőben volt. Smitht ezután halálra ítélték. A Kerületi Bíróság „jelentős bizonyítékot kapott arra vonatkozóan, hogy a halálraítélt élet szomorú volt”, beleértve a testmozgás hiányára, a nyers szennyvíz sejtekbe történő visszajuttatására, a kártevők fertőzésére és a szellőzés hiányára vonatkozó tanúvallomásokat. 632 F.Supp. 512 n. 24, 515.

1985 novemberében Smith-t áthelyezték az MSP maximális biztonságú területére, a Special Management Unit-ba (SMU). A Bíróság tanúvallomást hallgatott meg arról, hogy az SMU lehangolóbb volt, mint a halálraítélt, mivel az SMU fogvatartottak elszigeteltebbek voltak, de azt is meghallgatta, hogy az SMU humánusabb környezet, mint a halálraítélt, mert nagyobb cellák, jobb világítás, biztonság és felügyelet volt.

C.

A kerületi bíróság megállapította, hogy a Smith-t megvizsgáló pszichiáterek és pszichológusok a 632 F.Supp. 511-ben, nagyrészt egyetértett pszichés problémáinak természetével és súlyosságával. Mindenki egyetértett abban, hogy Smith nem szenvedett sem „mentális betegségben”, sem „mentális fogyatékosságban”, lásd Rees, 384 U.S. 314, 86 S.Ct. 1506-ban, és a Kerületi Bíróság megállapította. 632 F.Supp. 514-nél. 5

Ennek ellenére a szakértők mindegyike vagy többsége is egyetértett, és a Kerületi Bíróság megállapította, hogy Smith három olyan betegségben szenved, amelyek „mentális zavarok”, ahogyan ezt a kifejezést Rees-ben használják. Ezek a következők: „borderline személyiségzavar”; „antiszociális személyiségzavar”; és krónikus enyhe-közepes depresszió. 6

Ezek a rendellenességek Smith személyiségének három kiemelkedő aspektusához kapcsolódnak: az impulzív és kiszámíthatatlan viselkedéshez, az alacsony önértékeléshez és a „félelem, együttérzés vagy lelkiismeret-furdalás iránti sebezhetetlen macsó-kép megjelenítéséhez” 632 F.Supp. 510-nél (lábjegyzet kimaradva), az észlelt gyengeségek elfedése érdekében. Smith borderline személyiségzavarát, amelyet a Kerületi Bíróság freudi kifejezésekkel jellemez, mint az „Id” irányításának képtelenségét, impulzív, rendszertelen viselkedése, önkontrolljának hiánya, másoktól való függése és e hiányosságok miatti bűntudata jellemzi. Id. az 511-nél.

Smith antiszociális-személyiségzavara azt az érzést váltja ki benne, hogy nem kötik a társadalom szabályai, és azt a kényszert, hogy megszegje azokat. Id. Végül Smith depressziója alacsony önértékeléséhez kapcsolódik, és tükröződik öngyilkossági kísérleteiben és önsanyargatásában. Id.

Bár a szakértő tanúk általában osztották Smith mentális zavarainak ezt az elemzését, két táborra oszlottak a betegségei és az elítélés utáni eljárás leállítására vonatkozó döntése közötti kapcsolat értékelésében.

Dr. Daniel és Harry, akik 1983-ban vizsgálták Smith-t az utolsó öngyilkossági kísérlete után, írásos jelentésükben arra a következtetésre jutottak, hogy Smith ellenkezése a gyógymódok iránt inkább mentális zavarainak következménye, nem pedig racionális döntéshozatal eredménye. Ezt a következtetést osztotta dr. Perlswig és Ratner, akik a meghallgatás idején megvizsgálták Smitht, és Eugene Smith mellett tanúskodtak.

Másrészt az állam szakértői, Dr. Ajans, aki 1984 októberében és 1986 februárjában megvizsgálta Smitht, és Dr. Parwatikar, aki négyszer, legutóbb 1985-ben vizsgálta meg Smitht, arra a következtetésre jutott, hogy Smith mentális zavarai ellenére az ő döntése a racionális gondolkodási folyamat és körülményeinek értékelése eredménye. Dr. Foster és Pettipiece független szakértők, akik megvizsgálták Smith-t a Szövetségi Egészségügyi Központban való tartózkodása alatt, szintén arra a következtetésre jutottak, hogy Smith döntése racionális volt.

Ezek a pszichiáterek hangsúlyozták, hogy Smith, aki átlag feletti eredményt ért el a Szövetségi Egészségügyi Központban végzett intelligenciateszteken, jó kognitív tudattal rendelkezett helyzetével és jogi kilátásaival kapcsolatban, és nagyra értékeli a szabadságot, és elviselhetetlennek tartja a fizikai bezártságot.

Dr. Foster megjegyezte, hogy Smith döntése iránti bizonyosságát és elkötelezettségét az bizonyítja, hogy hajlandó volt alávetni magát a kompetenciameghallgatás látványának és megaláztatásának; ez éles ellentétben áll Smith szokásos erőfeszítéseivel, hogy gyengeségeit macsó személy bemutatásával leplezi le. Ezért ez a négy pszichiáter arra a következtetésre jutott, hogy amikor Smith döntését azzal magyarázta, hogy jobban szereti a halált, mint az életfogytiglani börtönbüntetést, pontosan beszámolt gondolkodási folyamatairól.

A Kerületi Bíróság az előtte álló bizonyítékok értékelése során különösen hasznosnak találta Dr. Foster vallomását; a Bíróság megállapította, hogy Dr. Foster nem állt kapcsolatban egyik féllel sem, sokkal több időt töltött Smith ügyével, mint bármely más szakértő, sokáig birkózott a kompetencia kérdésével, és őszintén elismerte a kérdés megoldásában rejlő bizonytalanságokat. 632 F.Supp. 513 n. 28, 514.

A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Smith számos korábbi irracionális és önpusztító döntésétől eltérően a további jogi eljárások mellőzésére vonatkozó döntése álláspontjának ésszerű értékelésén és saját érdekeinek értékelésén alapult, amelyet a Bíróság, függetlenül a saját álláspontjától. választás, nem mondhatnám, irracionális volt. 632 F.Supp. az 514-15.

A Kerületi Bíróság azt is megállapította, hogy Smith döntése önkéntes volt. A Bíróság döntés nélkül feltételezte, hogy a halálraítélt feltételek sértik a nyolcadik kiegészítést. Id. 512 n. 24.

Mindazonáltal megállapította, hogy ez nem tette önkéntelenné Smith döntését, mivel Smith az SMU-ba való áthelyezése után ragaszkodott a döntéséhez, ahol a körülmények sokkal jobbak voltak, mint a halálsoron, és mert ez volt a tény, és nem a bezárás körülményei. amit Smith a legnyomasztóbbnak talált. Id. Így, mivel Gerald Smith döntését kompetensnek és önkéntesnek találta, a Kerületi Bíróság elutasította Eugene Smith következő barátja iránti kérelmét.

II.

Mielőtt érdemben foglalkoznánk a fellebbezéssel, először is meg kell vizsgálnunk, hogy a Kerületi Bíróság határozata óta bekövetkezett fejlemények megkérdőjelezték-e az ügyet. A Bírósághoz intézett, 1986. augusztus 25-én kelt levelében Gerald Smith kijelenti, hogy most pert kíván indítani a habeas petíciója ellen. Smith jelzi, hogy nemrég helyezték vissza a halálraítéltba, ahol a körülmények javultak, és a habeas-eljárással szembeni korábbi tiltakozását az SMU-ban való fogva tartás körülményeinek tulajdonítja, annak ellenére, hogy a kerületi bíróság ennek ellenkezőjét vallotta.

Először is megjegyezzük, hogy Smith új álláspontja ellenére a kompetenciájáról szóló vita továbbra is él, mivel ha elfogadnák, hogy inkompetens, a petíció benyújtói sérülnének, ha megfosztanák őket attól a lehetőségtől, hogy igazolják álláspontjukat a Bíróság előtt. Az alkalmatlanság arra késztetheti Smitht, hogy olyan eljárást indítson az ügyében, amely ténylegesen aláásná állításait.

Valójában elképzelhető, hogy Smith közelmúltbeli kijelentései egy trükk volt, amellyel Smith egy alkalmatlan döntés meghozatalára törekedett, hogy lemondjon az elítélés utáni eljárásról, és remélte, hogy az ügyet el kell utasítani; lásd: Rumbaugh kontra Procunier, 753 F.2d 395, 398 (5. kör), cert. megtagadva, 473 U.S. 919, 105 S.Ct. 3544, 87 L.Ed.2d 668 (1985), amelyben egy halálraítélt hasonló stratégiát alkalmazott.

Mindenesetre az is a véleményünk, hogy Smith múltbeli állhatatossága ebben a kérdésben azt jelzi, hogy valószínűleg Smith ismét meggondolja magát, és újra szembeszáll az elítélés utáni eljárásokkal. Következésképpen arra a következtetésre jutottunk, hogy Smith gyakori megszólalásai az esetet az „ismétlésre képes, de az áttekintést elkerülő” kivétel közé helyezik a motness doktrína alól. Lásd: Globe Newspaper Co. kontra Superior Court, 457 U.S. 596, 602-03, 102 S.Ct. 2613, 2617-18, 73 L.Ed. 2d 248 (1982); Southern Pacific Terminal Co. kontra ICC, 219 U.S. 498, 515, 31 S.Ct. 279, 283, 55 L.Ed. 310 (1911). Ennek megfelelően foglalkozunk a petíció benyújtói által felvetett problémákkal.

III.

A petíció benyújtói azt állítják, hogy a Kerületi Bíróság félreértelmezte és rosszul alkalmazta a Rees kontra Peyton ügyben hozott ítéletet. Ezenkívül támadják a Kerületi Bíróság ténymegállapításait, miszerint Smith illetékes volt, és döntése önkéntes volt. Végül a petíció benyújtói azt állítják, hogy a Kerületi Bíróság „helytelenül szankcionálta Smith államilag támogatott öngyilkosságát, lehetővé téve neki, hogy a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést megsértve lemondjon az elítélés utáni fellebbezéseiről”. A fellebbezők tájékoztatója, 42.

A.

A Rees kontra Peyton egy halálraítéltre vonatkozott, aki vissza akarta vonni a certiorari kérelmét, hogy felülvizsgálja szövetségi habeas corpus petíciójának elutasítását. A Legfelsőbb Bíróság a következőképpen határozta meg a fogvatartott illetékességének meghatározását:

képes-e értékelni pozícióját és racionális döntést hozni a további pereskedés folytatása vagy abbahagyása tekintetében, vagy másrészt, hogy olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenved-e, amely lényegesen befolyásolhatja a helyiségben betöltött képességét.

384 U.S. 314. 7

A petíció benyújtói azt állítják, hogy a Kerületi Bíróság félreértelmezte ezt a mércét, amikor megvizsgálta, hogy Smith lemondó határozata valójában mentális zavarainak eredménye-e. Állításuk szerint Rees a „lehet” szó használatával arra utal, hogy a fogvatartottat alkalmatlannak kell tekinteni, ha a bizonyítékok alátámasztják annak puszta lehetőségét is, hogy egy mentális zavar lényegesen befolyásolta a döntést. Lásd: Rumbaugh kontra Procunier, 753 F.2d, 409-10 n. 8, 412 (Goldberg, J., különvélemény).

A petíció benyújtói a Legfelsőbb Bíróság számos véleményére hivatkoznak, amelyek alátámasztják azt az állítást, miszerint a halálbüntetés végleges és visszavonhatatlan jellege miatt „a nyolcadik módosítás fokozott megbízhatóságot követel meg minden olyan esetben, amikor egy állam el akarja venni a vádlott életét”. Darden kontra Wainwright, --- USA ----, 106 S.Ct. 2464, 2476, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (Blackmun, J., Brennan, Marshall és Stevens, JJ., különvélemény) (az idézetet elhagytuk); lásd id. a n. 1 (ügyek begyűjtése); Turner kontra Murray, --- USA ----, 106 S.Ct. 1683, 1688, 90 L.Ed.2d 27 (1986) (White, J. pluralitási véleménye, csatlakozott Blackmun, Stevens és O'Connor, JJ.).

A petíció benyújtói szerint ennek a jelen összefüggésben az a követelménye, hogy a halálra ítélt fogvatartott ne mondjon le az elítélés utáni jogorvoslati lehetőségeiről, ha fennáll annak a lehetősége, hogy a döntés mentális betegség következménye. rendellenesség vagy hiba. Vö. Ford kontra Wainright, --- USA ----, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) (Nyolcadik módosítás tiltja az őrült foglyok kivégzését).

Nem értünk egyet a Rees per curiam értelmezésével. Noha nem született Rees-ügyet alkalmazó Legfelsőbb Bírósági határozat, lásd a fenti 7. megjegyzést, és valóban hiányzik a kérdéssel foglalkozó egyéb ítélkezési gyakorlat is, megjegyezzük, hogy az egyetlen másik, Reest alkalmazó körzeti bírósági vélemény támogatja a Kerületi Bíróság értelmezését. Lásd: Rumbaugh v. Procunier, supra, 753 F.2d, 398-99; lásd még: Hays kontra Murphy, 663 F.2d 1004 (10th Cir. 1981).

Ennél is fontosabb, hogy a petíció benyújtója a Rees-teszt felének szó szerinti értelmezése, amely azt kérdezi, hogy a fogvatartott „olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenved-e, amely jelentősen befolyásolhatja a képességeit”, összeütközésbe kerülne a teszt másik felének hasonlóan szó szerinti értelmezésével. a teszt, amely azt kérdezi, hogy a fogoly inkább, mint abszolút, biztosan vagy kétségtelenül képes-e értékelni helyzetét és racionális döntést hozni.

Noha Rees a szabvány e két részét diszjunktív alternatívaként mondja fel, szükségszerűen van egy terület átfedés azon esetek kategóriája között, amelyeknél a küszöbértéknél azt látjuk, hogy a döntést jelentősen befolyásolja egy mentális zavar, betegség vagy hiányosság. és azé az eseté, amikor tovább haladva arra a következtetésre jutunk, hogy a döntés valójában egy racionális gondolkodási folyamat eredménye.

Továbbá nagyon valószínűnek tartjuk a halálbüntetéssel járó körülményeket figyelembe véve, hogy minden olyan esetben, amikor a halálraítélt úgy dönt, hogy felhagy a további bírósági eljárással, fennáll annak a lehetősége, hogy a döntés egy mentális következménye. betegség, rendellenesség vagy hiba. Mégis, Rees egyértelműen úgy gondolja, hogy lehetséges az illetékes lemondás, lásd még Gilmore kontra Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976), és nem sok értelme van a kompetenciavizsgálatnak, ha az alkalmatlanság megállapítása gyakorlatilag előre eldöntött dolog.

A petíció benyújtói azt is állítják, hogy a Kerületi Bíróság tévesen értelmezte Rees azon követelményét, hogy Smith képes legyen értékelni helyzetét és racionális döntést hozzon, és csak azt követelje meg tőle, hogy ismerje ténybeli körülményeit, és hogy választása logikus legyen. az ész folyamata.

Ezzel az a probléma – magyarázzák –, hogy a kompetencia értékelése során nem csak az egyén érvelési képességét kell tesztelni, hanem azt is meg kell állapítani, hogy olyan premisszákból vagy értékekből okoskodik-e, amelyek kívül esnek azokhoz a társadalom racionálisnak fogadja el. Az irracionális premisszák szolgálatában alkalmazott logika nem hoz racionális döntést.

Egyetértünk a kérelmezőkkel abban, hogy nem elegendő pusztán annak megállapítása, hogy logikusan megszületett-e a lemondó határozat, de arra a következtetésre jutunk, hogy a Kerületi Bíróság nem korlátozta ily módon a vizsgálatát.

A Kerületi Bíróság álláspontja nem fogalmaz meg ilyen megszorító álláspontot a kérdésben, lásd például a 632 F.Supp. 508-09, 514-15, és ezen túlmenően a Bíróság megvizsgálta a Smith döntése mögött meghúzódó értékek és hiedelmek ésszerűségét, beleértve a bezártságtól való idegenkedését, valamint azt a következtetést, hogy semmi esetre sem lesz képes elkerülni az életet. mondat, lásd pl. id. 513 és n. 26, 514 & n. 29; 515 & n. 31.

A petíció benyújtói számos támadást indítanak a Kerületi Bíróság illetékességének megállapítása alapjául szolgáló ténymegállapítások ellen, többek között azzal érvelve, hogy a Kerületi Bíróság tévedett, amikor azokra a pszichiáterekre támaszkodott, akik nem találták megfelelőnek Smitht, mint azokra, akik alkalmatlannak találták, és nem találta meg. hogy Smith irracionális módon nem vette figyelembe minden értékét és alternatíváját.

Ezeket a ténymegállapításokat az egyértelműen hibás szabvány szerint tekintjük át. Rumbaugh, 753 F.2d, 322; Walker kontra Lockhart, 726 F.2d 1238, 1249 (8. Cir. 1984) (en banc), más okok miatt kiürítve, 763 F.2d 942 (8. Cir. 1985) (en banc), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3332, 92 L.Ed.2d 738 (1986); Hoefelman kontra Conservation Comm'n of Missouri, 718 F.2d 281, 285 (8th Cir. 1983) (az ellentmondó szakértői tanúvallomások erősségeinek és gyengeségeinek értékelése és értékelése különösen a tényfeltáró tartományába tartozik, és felül kell vizsgálni az egyértelműen hibás szabvány). Az átirat és a Kerületi Bíróság előtti egyéb bizonyítékok áttekintése meggyőz bennünket arról, hogy megállapításait a jegyzőkönyv bőségesen alátámasztja.

A Kerületi Bíróság megfontoltan és lelkiismeretesen folyamodott egy nehéz, erkölcsileg aggasztó kérdés megoldásához. Ezt a következtetést tovább erősíti az a tény, hogy a Kerületi Bíróság – a kérdést vizsgáló többi bíróságtól eltérően – a bizonyítási terhet az államra hárította, nem pedig a leendő barátra. Lásd: Rumbaugh, 753 F.2d, 414-15 & n. 15. (Goldberg, J., különvélemény); hasonlítsa össze a Groseclose ex rel. Harry kontra Dutton, 594 F. Supp. 949, 951-52 (M.D. Tenn. 1984); Rumbaugh kontra Estelle, 558 F.Supp. 651, 652 (N.D.Tex.1983), aff'd, 753 F.2d 395 (5. kör), cert. megtagadva, 473 U.S. 919, 105 S.Ct. 3544, 87 L.Ed.2d 668 (1985). 8

Ahogy a Kerületi Bíróság őszintén elismerte, „[s]hogyan ezt a kérdést nem lehet teljes bizonyossággal megoldani: senki sem lehet biztos abban, hogy mi játszódik le az emberi elmében”. 632 F.Supp. Miközben észben kell tartanunk ezt a bizonytalanságot, meg kell oldanunk az előttünk álló kérdést is, és ezt az egyetlen olyan bizonyítékra hivatkozva kell megtennünk, amivel valaha rendelkezhetünk egy másik ember mentális állapotáról – bizonyítéka annak a személynek a világban való viselkedésének.

Itt igaz, hogy a bizonyítékok meggyőzhettek volna egy ténypróbálót arról, hogy Smith nem volt hozzáértő; de az is igaz, hogy a Kerületi Bíróság tisztában volt az emberi tudás korlátaival ebben a közegben, és olyan következtetésre jutott, amely nem a bizonyítékok szűk látókörén nyugszik, még kevésbé olyan, amely egyértelműen téves.

Ezért megerősítjük a Kerületi Bíróság azon következtetését, hogy Gerald Smith döntése, miszerint lemondott a halálbüntetés kiszabása elleni további küzdelemről, helytálló volt.

B.

Nem tudunk egyetérteni a petíció benyújtóinak azon állításával sem, hogy a Kerületi Bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy Smith döntése önkéntes volt. 9 A feljegyzés, különösen Dr. Foster, Tr. 2:124-26, alátámasztja a Kerületi Bíróság azon következtetését, hogy az SMU-ra vonatkozó feltételek nem voltak kényszerítő jellegűek.

Úgy gondoljuk, hogy a Kerületi Bíróság joggal jutott arra a következtetésre, hogy még ha a halálraítélt körülményei sértették is a nyolcadik kiegészítést, az a tény, hogy Smith továbbra is ragaszkodott döntéséhez az SMU-ba való áthelyezése és a Kerületi Bíróság tárgyalása közötti hónapokban a kényszer következtetése.

A petíció benyújtói sokat idéznek Smithnek a Bírósághoz intézett nemrégiben írt leveléből, amelyben azt állítja, hogy a kerületi bírósági vallomása ellenére az elzárás körülményei befolyásolták döntését. Ez a levél azonban nyilvánvalóan nem került a Kerületi Bíróság elé, és nem is az itteni jegyzőkönyv része; a benne szereplő kijelentések nem eskü alatt hangzottak el, és nem vetették alá őket keresztkérdésnek.

Ráadásul nem vagyunk meggyőződve arról, hogy Smith levele megváltoztatja a dolgokat; a SMU-ban fennálló tényleges feltételekre vonatkozó bizonyítékok változatlanok, és a Kerületi Bíróság nem ítélte azokat kényszerítőnek. Ezért megerősítjük a Kerületi Bíróság azon következtetését, hogy Smith döntése önkéntes volt.

C.

A petíció benyújtóinak végső érve az, hogy a nyolcadik és a tizennegyedik módosítás megtiltja, hogy a fővárosi alperes lemondjon halálos ítéletének elítélése utáni felülvizsgálatáról. Fenntartják, hogy egy ilyen lemondás engedélyezése „államilag támogatott öngyilkosságnak” minősül, ami alapvetően méltánytalan, és nincs összhangban társadalmunk „alakuló tisztességi normáival”, Trop kontra Dulles, 356 U.S. 86, 101, 78 S.Ct. 590, 598, 2 L.Ed.2d 630 (1958) (pluralitási vélemény), és hogy ez összeegyeztethetetlen a nyolcadik kiegészítésben foglalt élettisztelettel. A petíció benyújtói arra a következtetésre jutnak, hogy ezen az alapon megvan a lehetőségük, hogy Smith következő barátaiként járjanak el.

Úgy gondoljuk, hogy ezt az érvet kizárja a Gilmore kontra Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (per curiam), amelyben a Legfelsőbb Bíróság megszüntette a végrehajtás felfüggesztését, miután megbizonyosodott arról, hogy Gilmore döntését, miszerint lemond a halálbüntetés felülvizsgálatáról, hozzáértően, tudatosan és intelligensen hozta meg, és hogy édesanyja ezért nem vitathatta az ítéletet.

White bíró, akihez Brennan és Marshall bíró is csatlakozott, nem értett egyet azzal érvelve, hogy „egy büntetőügyben elítélt vádlott beleegyezése nem jogosítja fel az államot a nyolcadik kiegészítés által egyébként tiltott büntetés kiszabására”. 429 U.S. 1018, 97 S.Ct. 439-nél. 10

Az azonban, hogy öt bíró arra a következtetésre jutott, hogy Gilmore anyjának nem volt jogosultsága, legalábbis világossá teszi, hogy még ha van is valamilyen akadálya a felülvizsgálatról való lemondásának, ez nem szolgálja a jogot egy következő barátra, ha nincs más jogalap. . Lásd id. at 1016-17, 97 S.Ct. a 439. oldalon (Burger, C.J., csatlakozik Powell, J., egyetértően) (kifejezetten elutasítja annak eldöntését, hogy a felülvizsgálat elengedhető-e, mivel mindenesetre nincs következő barátja); id. 1017, 97 S.Ct. 439-nél (Stevens, J., csatlakozott Rehnquist, J., egyetértően) (nincs következő barátja).

Azt is gondoljuk, hogy ez a tétel magában Reesben is benne van; a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben való illetékesség vizsgálata fölösleges lenne, ha a következő barát pozícióját a nyolcadik módosítási tiltás alapján lehetne feltételezni a felülvizsgálat alól.

IV.

Megerősítjük a Kerületi Bíróság azon következtetését, miszerint Smith jogosult lemondani a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatáról, és az erre vonatkozó döntése önkéntes volt. Ennek megfelelően azt is megerősítjük, hogy a Kerületi Bíróság elutasította a kérelmezők következő baráti kérelmét kereshetőség hiánya miatt.

*****

1

Eugene Smith, Jr., aki Gerald Smith testvére, eredetileg benyújtotta ezt a petíciót. A jelen fellebbezés függőben tartama alatt a Kerületi Bíróság helyt adott Eugene Smith kérésének, hogy mentse fel következő baráti tisztsége alól, és teljesítettük a jelenlegi fellebbezők kérését, hogy Gerald Smith következő barátjaként cseréljék le őket.

két

A Hon. Scott O. Wright, az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bíróságának főbírója

3

A fellebbezés benyújtása után Smith levelet írt a Bíróság hivatalnokának, amelyben kijelentette, hogy most pert kíván indítani a habeas corpus petíciójával kapcsolatban. Ezt a levelet és annak az előttünk álló kérdésekre gyakorolt ​​hatását e vélemény későbbi részében tárgyaljuk

4

A körzeti bíróság előtt volt egy pszichiáter jelentése, aki úgy vélte, Smith kompetens, és meghallgatta Smith tanúskodását saját ügyvédje kérdéseire válaszolva. Nem került a bíróság elé két másik, akkor még létező pszichiáter jelentés, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy Smith inkompetens. 632 F.Supp. 505 n. 1

5

Azt mondják nekünk, hogy a „mentális betegség” olyan mentális állapot, mint például a skizofrénia, amely miatt az ember elveszíti kapcsolatát a valósággal, és képtelen megbirkózni a mindennapi élettel. Az, hogy egy állapot mentális betegségnek minősül-e, nagyrészt azon múlik, hogy mennyire távolítja el az embert a valóságtól. 632 F.Supp. 511 n. 19. A „lelki hiba” viszont olyan állapot, mint például a mentális retardáció, amely közvetlenül kapcsolódik a fizikai agyi rendellenességekhez. Id. 511 n. 20

6

A különböző szakértők nem értettek egyet a Smith-féle depresszió mértékével és tartósságával kapcsolatban, de többen támogatták a Kerületi Bíróság krónikus enyhe-közepes depresszióra vonatkozó megállapítását.

7

A Legfelsőbb Bíróság fenntartotta Rees joghatóságát, miközben utasította a Kerületi Bíróságot, hogy értékelje Rees hatáskörét, 384 U.S. 313-14, 86 S.Ct. 1506-ban, és később elrendelte, hogy a certiorari kérelmet intézkedés nélkül tartották, amíg további végzést nem bocsátott ki, 386 U.S. 989, 87 S.Ct. 1310, 18 L.Ed.2d 333 (1967). További végzésről nem érkezett jelentés, és az ügy még mindig függőben van, mivel a Legfelsőbb Bíróság különleges iratának S-2.

8

Mivel a Kerületi Bíróság megállapította, hogy az állam teljesítette ezt a terhet, és mivel mi megerősítjük megállapításait, nem kell elérnünk a bizonyítási teher e felosztásának jogszerűségét.

9

Elutasítjuk az állam azon érvét, miszerint a kérelmezők ezt az állítást nem vethették fel; a Kerületi Bíróság egyértelművé tette, 632 F.Supp. 515 n. 32, ha igaz, hogy a következő barát nem vetheti fel az önkéntesség kérdését, akkor senki sem vethetné fel, hiszen feltételezés szerint a fogvatartott kényszer hatására nem teheti meg. Lásd Groseclose, 594 F.Supp. a 956-62

10

Marshall bíró külön különvéleményt is benyújtott, azzal érvelve, hogy nem megfelelőek azok az eljárások, amelyek során Gilmore-t kompetensnek ítélték. 429 U.S. 1019, 97 S.Ct. Blackmun bíró szintén nem értett egyet, de nem csatlakozott White bíró véleményéhez, ehelyett egyszerűen azzal érvelt, hogy lényeges kérdések merültek fel Gilmore anyja helyzetével kapcsolatban, ami megérdemli a Legfelsőbb Bíróság plenáris ülését. 429 U.S. 1020, 97 S.Ct. 440-nél


865 F.2d 1502

Gerald Smith, fellebbező,
ban ben.
William Armontrout, Appellee.,

Ügyszám: 88-2359

Federal Circuits, 8th Cir.

1988. december 8

LAY, főbíró és HEANEY, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL és BEAM, körbírók, en banc előtt.

ARNOLD, körbíró.

Ez egy habeas corpus-ügy, amelyet eredetileg Gerald Smith, egy Missouri állambeli halálbüntetésre ítélt fogoly indított el. 1988. szeptember 29-én a Bíróság tanácsa megtagadta a valószínű okról szóló igazolást, így gyakorlatilag elutasította a kerületi bíróság ítéletével szembeni fellebbezést, amely a habeas beadványt érdemben elutasította. Smith kontra Armontrout, 692 F.Supp. 1079 (W.D.Mo.1988) (Wright, C.J.). Testületünk azért tette ezt az intézkedést, mert maga Smith kérte, és a testület meg volt győződve arról, hogy jogképessége meghozza ezt a döntést. Smith kontra Armontrout, 857 F.2d 1228 (8. Cir. 1988) (per curiam).

A Missouri Public Defender Commission és Terry Brummer, a State Public Defender Hivatalának igazgatója, akik a következő barátokként próbálták megakadályozni Smith kivégzését, ezután petíciót nyújtottak be a testület általi meghallgatásra, és javaslatokat tettek az en banc újrahallgatására. Ezt a petíciót 1988. szeptember 30-án nyújtották be. Smith kivégzését a Missouri állam legfelsőbb bírósága 1988. október 4-re tűzte ki, és a végrehajtás felfüggesztése nem volt érvényben.

Amíg a perújítási indítvány függőben volt, és mielőtt határozatot hoztunk volna róla, a Bíróság három tagja egyéni körzetbíróként sürgős, ideiglenes felfüggesztést adott a végrehajtásra. Ezt azért tették, hogy időt hagyjanak maguknak a jegyzőkönyv tanulmányozására, hogy eldönthessék, miként adhatják le szavazataikat a nagygyűlési petícióra. Smith v. Armontrout, No. 88-2359 (Lay, C.J., Heaney és McMillian, JJ. végzés, benyújtva 1988. október 3-án).

Az alperesnek a felfüggesztés megszüntetésére irányuló indítványát a bírósági testület elutasította, két bíró (Fagg és Magill, JJ.) nem értett egyet, és a Legfelsőbb Bíróság is elutasította a három bírós tartózkodás hatályon kívül helyezését. Armontrout kontra Smith, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 200, 102 L.Ed.2d 170 (1988). Így a kivégzésre október 4-én nem került sor, a felfüggesztés a tárgyalási indítványról szóló döntésünkig érvényben maradt. A beadványhoz kiegészítést is nyújtottak be, amelyet a Bíróság megvizsgált.

Most elutasítjuk a perújítási indítványt. Ennek az ügynek a történetének rövid összefoglalása elegendő ahhoz, hogy megmagyarázzuk okainkat.

Karen Roberts meggyilkolására 1980-ban került sor. Smith-t elítélték ezért a bűncselekményért, és 1981-ben halálra ítélték. Az ítéletet a közvetlen fellebbezésben és az állami bíróságokon folytatott járulékos felülvizsgálat során helybenhagyták. Smith időről időre meggondolta magát amellett, hogy erőfeszítéseket tegyen meggyőződésének hatályon kívül helyezése érdekében. Mire a most előttünk lévő habeas corpus petíciót benyújtották a Kerületi Bíróságon, Smith úgy döntött, hogy nem kíván élni a jogorvoslati lehetőségeivel.

A következő barátok sora megpróbálta rájuk szorítani a nevében, azt állítva, hogy Smith nem kompetens, és a halálos ítélet elfogadására vonatkozó döntése nem volt önkéntes. Ennek megfelelően a Kerületi Bíróság kiterjedt és kutató bizonyítási meghallgatást tartott, beleértve a pszichiátriai szakértők tanúvallomását a kérdések mindkét oldalán.

Ezt a tárgyalást követően, amelyen a bizonyítási teher az államra hárult annak bizonyítására, hogy Smith döntése kompetens és önkéntes volt, a Kerületi Bíróság tényként állapította meg, hogy Smith képes volt saját döntést hozni, és azt ő hozta meg. önként. Smith kontra Armontrout, 632 F.Supp. 503 (W.D.Mo.1986).

A következő barátok fellebbezésére megerősítettük. 812 F.2d 1050 (8. Cir. 1987). Alapos tanulmányozás után 1 a teljes jegyzőkönyvben megállapítottuk, hogy a Kerületi Bíróság megállapításai nem voltak egyértelműen tévesek. két A következő barátok beadványt nyújtottak be a próbahallgatásra, és javaslatokat tettek a próbahallgatásra. A petíciót elutasították. Egyetlen bíró sem szavazott az engedélyezés mellett. Valójában a Számvevőszék egyetlen tagja sem kért szavazást a petícióról. 3 A Legfelsőbb Bíróság cáfolta a certiorari-t. --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987). A Bíróság egyetlen tagja sem jelezte, hogy szeretné felülvizsgálni az ügyet.

Időközben Smith meggondolta magát, legalábbis részben, mert megnősült. Úgy döntött, hogy eljárást indít a habeas beadványa ellen, és a Kerületi Bíróság megkezdte a petíció tárgyalását és megalapozottságát. Mint megjegyeztük, a Kerületi Bíróság a keresetet érdemben elutasította. Smith ezután visszatért ahhoz az elhatározáshoz, hogy beleegyezik az ítéletébe, és kérte az ügy ejtését.

A bíróság által kinevezett védője, dicséretes óvatosságból eljárva, mindenesetre fellebbezést nyújtott be, amelyet a Fed.R.App.P. szerint kezeltünk. 22. b) pontja alapján valószínűsíthető ok igazolása iránti kérelemként. Smith ezután írt a Bíróság titkárának, hogy kérje a fellebbezés elutasítását.

Mivel korábban megerősítettük a jogosultságát egy ilyen döntés meghozatalára, nem tudtuk, miért ne teljesüljön a kívánsága, de mivel az élet forgott kockán, nem egyszerűen elutasítottuk a jelentkezést, hanem beszálltunk egy műsorba. - az ok parancsa, amely jelzi az erre irányuló szándékunkat, ha ennek ellenkezőjére nincs alapos ok. Smith kontra Armontrout, 858 F.2d 1303 (8. Cir. 1988) (per curiam).

E végzés eredményeként megjelentek a jelenlegi következő barátok, bizonyos tényekre hivatkozva, amelyek – állításuk szerint – új bizonyítási meghallgatást igényelnek Smith kompetenciájáról. A következő tényeket állították:

A Bizottság és Brummer több olyan eseményről is tud Smith életében, amelyeket meg kell vizsgálni egy új hatásköri meghallgatáson, hogy megállapítsák, milyen hatással vannak Smith jelenlegi „felmondási” határozatára. Az események a következők:

A. Gerald Smith házassága Lyn [sic] Smith-szel.

B. Gerald Smith azon döntése, hogy meggondolta magát a fellebbezésétől való elállásról, tükröződött abban, hogy a szövetségi körzeti bírósághoz benyújtott egy szövetségi habeas corpus petíciót, amely a jelen fellebbezés tárgya.

C. Smith szövetségi habeas corpus petíciójával kapcsolatos peres eljárás a Kerületi Bíróságon.

D. Miután a Kerületi Bíróság megtagadta Smith szövetségi habeas corpus petícióját, Smith nyilvánvaló döntése, amelyet 1988. szeptember 23-i levele is tükrözött, hogy újra meggondolja magát, fellebbezését feladja, és beleegyezik a kivégzésébe.

5. Lyn [sic] Smith közelmúltbeli döntése, amely arra ösztönzi férjét, hogy hagyjon fel fellebbezéseivel és engedjen bele a kivégzésébe.

A jelen közgyűlési eljárást megalapozó testületi véleményben ezeket az állításokat jogilag elégtelennek tartottuk. A bírósági testület most elfogadja a testület véleményét. Megismételjük az abban a véleményben kifejtett okok miatt, hogy a következő barátok által állított tények, még ha bizonyítékokkal is teljes mértékben alátámasztják őket, jogilag nem jelentenek elegendő indokot a korábbi megállapítás újbóli megvizsgálására, amely ma már az Egyesült Államok joga. ez az eset. Feltűnően hiányzik minden új pszichiátriai vizsgálatra vagy Smith új magatartására vonatkozó állítás, kivéve a házasság tényeit és a gondolkodásmódját. Ahogy a testületi véleményben elmondtuk:

Úgy gondoljuk, hogy ezek az állítások, feltételezve, hogy a jelen célokra való igazak, jogilag nem elegendőek ahhoz, hogy Smith jelenlegi szellemi képességeit illetően valódi anyagi ténykérdést alkossanak. A C. albekezdés egyszerűen egy tényszerű feljegyzés arról, hogy a kerületi bíróságon habeas-per történt. A B és D albekezdések pontosan kijelentik, hogy Smith a múltban meggondolta magát..., de a hozzáértő emberek meggondolják magukat, még nagyon fontos dolgokkal kapcsolatban is, és a múltbeli gondolkodásmódváltások voltak azok az érvek között, amelyeket figyelembe vettünk és elutasítottunk. Smith tavalyi kapacitásának kérdése.

Az A és E albekezdés csupán Smith házasságát és feleségének azon döntését mutatja be, amely arra ösztönözte őt, hogy hagyjon fel fellebbezéseivel. Nem hallottunk Mrs. Smithről, 4 de feltételezzük, hogy a mozgás ebből a szempontból pontos. Ennek ellenére nem vetődik fel valódi kérdés férje képességeivel kapcsolatban. Egyáltalán nem természetellenes, ha valaki fontos dolgokban konzultál a házastársával, és a házastárs tanácsai befolyásolják. Nincs okunk azt sem feltételezni, hogy Mrs. Smith jogosulatlan befolyást gyakorolna, vagy hogy más okból cselekszik, mint a férje legjobb érdekeit támasztó őszinte meggyőződése.

857 F.2d 1229-30.

A következő barátok ismétlési kérelmükben ugyanazokat az érveket hozták fel, mint a testület előtt. Ezen kívül benyújtották három pszichiáter eskü alatt tett vallomását, akik közül senki sem vizsgálta meg Smitht, de mindannyian úgy gondolják, hogy új bizonyítási meghallgatást kellene elrendelnünk. 5 Az eskü alatt tett nyilatkozatok lényegében hasonlóak.

Úgy vélik, hogy a következő barátok által állított új tények, a fentebb megfogalmazott állítások azt mutatják, hogy „az orvosi feltételezés szerint Smith olyan stressztényezők krónikussá válását tapasztalta, amelyek kifejezett pszichés dezorganizációt okozhatnak Mr. Smithben”. Moisy Shopper, M.D. eskü alatti nyilatkozata, 7(A). Ezenkívül Smith házasságáról azt mondják, hogy „nagyon jelentős pszichológiai esemény” és „nem egy hétköznapi házasság” (Smith a halálsoron van). Id. p 7(B).

Ezek a vélemények nem elegendőek egy új mentális vizsgálat szükségességéhez. Mindenekelőtt gondosan fedezik és kísérletezőek. Nem azt mondják például, hogy Smith „kifejezett pszichés dezorganizációt” mutat, hanem csak azt, hogy „létezik olyan orvosi feltételezés… ami” ilyen állapotot idézhet elő.

Másodszor, a kérdés inkább a józan ész és a jó erkölcsi ítélőképesség kérdése (olyan területek, ahol a bírák kompetenciájának meg kell egyeznie a pszichiátereké), mint az orvosi szakértelemmel. Ezen nézetek kinyilvánítása során nem értünk tiszteletlenséget vagy lebecsülést a három orvossal szemben, akik megjelentek véleményük kifejtésére. Tették ezt jóhiszeműen, hogy segítsenek nekünk és a tisztességes ítélkezéshez fűződő közérdeknek. Egyszerűen nem hisszük, hogy véleményük eléri a szükséges törvényi küszöböt.

Fontos emlékeznünk arra, hogy a jogi döntéshozó képesség kérdése, amelyet a következő barátok sürgetnek, nem most először áll előttünk. Nem írunk tiszta lapon, ahogy a mondat tartja. Inkább a kompetencia előzetes meghatározását kell adottnak, egyfajta viszonyítási alapnak tekintenünk, amelynek helyességét jogunkban áll feltételezni, hacsak ennek ellenkezőjére nem kerül sor.

Bármilyen más megközelítés értelmetlenné tenné a mentális állapot előzetes meghatározását, mert mindig lehetőség van arra, hogy egy következő barát az utolsó pillanatban cselekszik, hogy új bizonyítási eljárás lefolytatását kérje a fogoly jogorvoslati jogorvoslati lehetőségéről való lemondására, ahogyan az is lehetséges. maga a fogoly az utolsó pillanatban, hogy új bizonyítási meghallgatást kérjen saját épelméjűsége tekintetében a Ford kontra Wainwright ügyben, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), amely kimondja, hogy a nyolcadik kiegészítés nem teszi lehetővé egy „őrült” fogoly kivégzését. Ebben a tekintetben a Ford Powell bíró egybehangzó véleményéből merítünk. . A mentális állapotra vonatkozó tisztességes és megfelelő megállapítást követően „[a]z állam [...] megfelelően feltételezheti, hogy a petíció benyújtója épelméjű marad az ítélet végrehajtásának időpontjában, és megkövetelheti az őrültség kimutatásának jelentős küszöbértékét. hogy beindítsa a meghallgatási folyamatot. Ford kontra Wainwright, fent, 477 U.S. 426, 106 S.Ct. 2611. (Powell, J. véleménye, részben és egyetért az ítéletben) (lábjegyzet elhagyva).

Ez a megjegyzés, amelyet a Ford-végrehajtási őrület kérdésével összefüggésben tettek, ugyanúgy érvényes a jelen kontextusban is, amelyben a kérdés a fogoly jelenlegi jogorvoslati lehetősége. Lásd még: Johnson kontra Cabana, 818 F.2d 333, 339-40 (5th Cir.) (per curiam), cert. megtagadva, 481 U.S. 1061 , 107 S.Ct. 2207, 95 L.Ed.2d 861 (1987); Evans kontra McCotter, 805 F.2d 1210, 1213-14 (5. Cir. 1986).

A Johnson nyelve különösen megfelelő a jelenlegi helyzetben. Ott egy pszichológus arra a következtetésre jutott, hogy a fogoly jelenlegi állapota „ronthatja” kapcsolatát a védőjével, és a Bíróság megjegyezte, hogy egy ilyen kimutatás „nem közelítette meg annak megállapítását, hogy Johnsonnak nincs elég megértése ahhoz, hogy tudja, milyen tények segíthetik az ügyét, vagy a szükséges intelligencia ahhoz, hogy megvitassa őket a tanácsadójával. Johnson, 818 F.2d, 340.

Könnyen lehet, hogy Smith egy vagy több mentális zavarban szenved. Egy ilyen kimutatás – több hiányában – teljességgel elégtelen ahhoz, hogy megfeleljen a Legfelsőbb Bíróság által az ilyen típusú ügyekre megállapított jogi normáknak. Az említett Bíróság szabálya szerint a vádlottak lemondhatnak jogorvoslati lehetőségükről, ha képesek értékelni álláspontjukat és racionális döntést hozni, és ha nem szenvednek olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban, amely ezt a képességét jelentősen befolyásolhatja. Lásd: Rees kontra Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506, 16 L.Ed.2d 583 (1966) (per curiam).

Az egyik különvéleményben szereplő kijelentés, poszt, p. 1513. sz., miszerint „[a]z alapvető fontosságú, hogy az a személy, aki mentális zavart vagy mentális instabilitást mutató betegséget mutat, ne mondjon le törvényes jogairól”, nem áll összhangban ezzel a normával. A mentális zavaroknál többet kell mutatni. A rendellenességnek olyannak kell lennie, amely jelentősen befolyásolja a fogoly képességeit.

Mindkét eltérő vélemény hangsúlyozza Smith mentális zavarok és a családi instabilitás történetét. Ezen túlmenően a Smith kompetenciájáról szóló bizonyítási meghallgatáson tett tanúvallomások nagy kiterjedésű és válogatott kivonatait idézik. A jogi szempontból ellenőrző pont azonban ez: mindezt a tanúvallomást több mint két éve mérlegelte a tényállás, és az illetékesség mellett döntött.

Amikor a három bíróból álló felfüggesztést október 3-án beiktatták, a felfüggesztési végzés gondosan hangsúlyozta, hogy „[nem] azt javasoljuk, hogy járulékos támadás történjen” a Bíróság által megerősített korábbi megállapítások ellen. Order of Lay, C.J., Heaney és McMillian, JJ., p. 2. Számunkra úgy tűnik, hogy az eltérő vélemények nem felelnek meg ennek az állításnak.

* * *

* * *

Összefoglalva, a kifejtett okok miatt úgy véljük, hogy a következő barátok által felhozott új tényállítások még a három új pszichiátriai nyilatkozattal kiegészítve sem elegendőek ahhoz, hogy új bizonyítási eljárást igénylő lényeges tények valódi kérdését felvegyék. A hatáskör előzetes megállapítása tehát érvényben marad.

A büntetőjog teljes előfeltevése az, hogy a legtöbb embernek tág határok között szabad akarata van. Képesek cselekedeteiket a törvényi előírásokhoz igazítani, és ennek elmulasztásának következményeit felmérni. Ezen alapvető erkölcsi és jogi feltevés nélkül a büntetés, amely a büntetőjog egyik fő célja, irracionális gyakorlat lenne. A törvény jelszava az egyéni felelősség.

Ugyanígy a tetteikért felelős egyének továbbra is felelősek döntéseikért, és továbbra is felelősek saját sorsukért, a törvény által megengedett mértékig. Ha valaki úgy dönt, hogy inkább beleegyezik egy feltételezhetően jogszerű bírósági ítéletbe, akkor ezt a döntést tiszteletben kell tartani, kivéve, ha az illető mentális állapota annyira rendellenes, hogy az nem felel meg az elfogadott jogi követelményeknek. Mr. Smith úgy döntött, hogy gyilkosságot követ el. Most úgy döntött, hogy viseli ennek a tettének a következményeit. Úgy gondoljuk, hogy a törvény lehetővé teszi számára, hogy meghozza ezt a döntést.

Ennek megfelelően a perújítási indítványt elutasítják, és a testület ismételt tárgyalásra irányuló indítványát is elutasítják. A három egyéni körbíró által korábban bejegyzett végrehajtás felfüggesztése ezennel megszűnik. Azonnal irányítjuk a megbízatásunk kiadását.

Ez így el van rendelve. 6

*****

LAY, főbíró, akihez HEANEY és McMILLIAN, körbírók csatlakoznak, ellentmondva.

Ebben a petícióban az egyetlen kérdés az, hogy a kerületi bíróságot kötelezni kell-e bizonyítási meghallgatásra annak eldöntésére, hogy Gerald Smith jelenleg jogilag jogosult-e olyan határozat meghozatalára, amely elutasítja a fellebbezését. a kerületi bíróság által 1988. augusztus 11-én benyújtott habeas corpus periratot. Smith-t halálbüntetésre ítélték halálos gyilkosságért. Ítéletét a Missouri-i Legfelsőbb Bíróság 1988. október 4-i végzése szerint hajtották végre.

Ennek a bíróságnak a testülete 1988. szeptember 29-én megtagadta Smith kivégzésének felfüggesztését azon az alapon, hogy Smith maga írt a bíróságnak, amelyben kijelentette, hogy nem kíván fellebbezést benyújtani a perre vonatkozó kérelmének elutasítása miatt. habeas corpus; hogy a fellebbezés elutasítását kéri; és azt akarja, hogy az ítéletet további felülvizsgálat nélkül hajtsák végre. A Missouri Public Defenders Commission és a State Public Defender igazgatója petíciót nyújtott be a testületnek, hogy ismételt tárgyalást tartsanak be, és javaslatot tettek az en banc tárgyalására.

1988. október 3-án ennek a bíróságnak három bírája, jómagam, Heaney bíró és McMillian bíró, végzést adtak be a végrehajtás felfüggesztéséről, amíg nem tanulmányozzuk a jegyzőkönyvet és a perújítási kérelmet.

Nem lehet kétséges, hogy a Smith kinevezett jogtanácsosa által a szövetségi körzeti bírósághoz benyújtott habeas corpus iránti beadvány lényeges kérdéseket tartalmaz Smith halálos ítéletének érvényességével kapcsolatban. Nem kérdéses, hogy ez a bíróság valószínűsíthető okot adna a fellebbezés lefolytatásának lehetővé tétele érdekében azon az alapon, hogy a habeas corpus iránti keresetlevél több olyan vitatható kérdést tartalmaz, amelyek Smith számára kedvező döntés esetén érvénytelenítenék az általa kiszabott halálos ítéletet. az állami bíróság.

Ez a kihívás magában foglalja a Smith per során kapott állítólagos nem hatékony segítséggel, a missouri állambeli halálbüntetésről szóló törvény és a halálbüntetéssel kapcsolatos eljárások alkotmányosságát, a halálbüntetést kiszabó kisesküdtszék alkotmányosságát és az esküdtszék alkotmányosságát, valamint az esküdtszék alkotmányosságát. magában a tárgyalásban. Nyilvánvaló, hogy ez a bíróság valószínűsíthető okot ad Smithnek, hogy megtámadja a habeas corpus megtagadását, és hogy az egyetlen kérdés, amely most előttünk áll, az, hogy Smith jogosult-e lemondani ezekről a jogokról, és hogy történt-e jogosulatlan befolyás. meggyengült mentális állapotában gyakorolta Smith-t, hogy Smith lemondjon ezekről a jogokról. Megjegyezzük, hogy ez az első és egyetlen fellebbezés, amelyet Smith nevében nyújtottak be ebben a habeas corpus-eljárásban.

A testület véleménye a szövetségi kerületi bíróság azon megállapításán alapul, hogy Smith kompetens volt, és képes volt racionális döntést hozni. Ezt a határozatot a kerületi bíróság 1986. április 5-én hozta meg, és ezt a határozatot a bíróság megerősítette a Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987). A testület megállapította, hogy a kerületi bíróság megállapítása továbbra is irányadó volt, és nincs bizonyíték vagy ok, amely arra utalna, hogy Smith mentális állapota lényegesen rosszabbra fordult volna a közbenső idő alatt.

Ezzel a megállapítással tisztelettel nem értenék egyet. A járásbíróság határozatát mintegy két és fél éve hozta meg. Ennek a feljegyzésnek a vizsgálata azt mutatja, hogy jelentős eltérés volt az állam nevében tanúskodó pszichiátriai szakértői tanúk és a Smith által előállított pszichiátriai szakértői tanúk között.

Ezenkívül a Missouri Public Defender Commission által a bírósági tárgyalásra benyújtott beadvány három pszichiáter eskü alatt tett nyilatkozatát tartalmazza, akik az orvosi és pszichiátriai bizonyosság ésszerű fokán belül kifejtették véleményüket, miszerint a közbeeső események alapján Smith értékelése a februári meghallgatáson történt. , 1986, nem használható Smith jelenlegi mentális állapotának diszpozitív meghatározására annak megállapítására, hogy Smith mentes-e a mentális betegségtől és fogyatékosságtól, és ezért kivégezhető-e Missouri törvényei és az Egyesült Államok alkotmánya szerint. 1

Abban az időben, amikor az állam bírósága először tartott illetékességi tárgyalást annak eldöntésére, hogy Smith képes volt-e lemondani a halálos ítélete ellen benyújtott fellebbezésről, és 1983-ban jogosult-e végrehajtani, a habeas corpus iránti kérelemből kiderül, hogy a törvény értelmében. Missouri államban a missouri büntetés-végrehajtási intézet felügyelője 1983-ban három különböző pszichiáter pszichiátriai véleményét kérte ki.

A St. Louis Circuit Court előtt 1983-ban tartott meghallgatáson az állam csak egyet nyújtott be a pszichiátriai vizsgálatok közül, ez Dr. Pettipiece szakvéleménye. Két másik pszichiátriai jelentést nem terjesztettek elő az állami bírósági tárgyaláson, és nem közölték Smith tárgyalási tanácsával akkoriban, az egyik Dr. Daniel 1983. június 13-i jelentése volt, aki akkoriban a Mid-Missouri Mental Health személyzeti pszichiátere volt. Központ a Missouri Egyetem Orvostudományi Karán, a másik pedig Dr. Bruce Harry 1983. június 10-i jelentése, aki a Kolumbiai Missouri Egyetem pszichiátriai adjunktusa volt. Mindkét orvos azt vallotta volna, hogy Smith nem volt illetékes a kivégzésére 1983-ban. Ezeket a jelentéseket azonban nem hozták nyilvánosságra az állami bíróságnak.

Ezeket a jelentéseket később Smith ügyvédje fedezte fel, és szakértői tanúknak készült, hogy áttekintsék az 1986-os illetékességi meghallgatáson. E jelentések nyilvánosságra nem hozatalának relevanciája továbbra is kétségessé teszi, hogy az állam teljes körűen nyilvánosságra hozza-e Smith illetékességét a bíróságon. jelen idő. Nyilvánvaló, hogy Smithnek soha nem volt érvényes illetékességi meghallgatása az állami bíróságon. De ugyanilyen jelentőségű az állam pszichiátriai és pszichológiai szakértőinek leleplező tanúvallomása is, akik bár az 1986-os meghallgatáson Smith-t kompetensnek találták, hajlandóak voltak elismerni, hogy Smith valóban mentális zavarban szenved, és ez időtől, helytől és Smith vizsgálatának körülményei között Smith mentális stabilitása a kompetencia különböző fokaitól a depresszió és az instabilitás súlyos fokáig ingadozott.

Például Dr. Clayton Pettipiece, a Missouri állambeli Springfieldben található Egyesült Államok Szövetségi Foglyok Orvosi Központjának pszichiátere, aki Smith-t súlyos depresszióban figyelte meg, megjegyezte, hogy szerinte Smith állapota 1986 elején javult:

K. Most, 1984 decemberében, Mr. Smith jelezte önnek, hogy depressziós?

V. Nem uram.

K. Egyáltalán nem?

V. Soha nem beszélt arról, hogy depressziós, nem.

K. De a jelentésében Ön azt állítja – a nemrégiben készített, február 13-án kelt jelentésben Ön kijelenti: „Affektus és hangulat: A páciens hatása mindenkor megfelelő volt. A hangulata már nem volt csüggedt, és nem utalt semmilyen depresszióra, mint korábban. Nos, ez arra utal, hogy valamikor azt mondta, hogy depressziós.

V. Nem mondta, hogy depressziós. Jobb hangulatban volt, mint korábban, így nyilvánvalóan jobb hangulatban van most, mint korábban.

K. De azt mondod ott, hogy nem jelzett olyan depressziót, mint korábban.

V. Nem jelzett semmit – soha nem mondta el, hogy depressziós lenne.

K. Miért használta azt a kifejezést, hogy ezúttal nem jelezte depressziót ott, ahol korábban volt?

V. Azt hiszem, egyszerűen nem tudom, hogyan kell mindig jó angolt használni. Talán csak rossz mondatszerkezet.

K. Nos, hogyan írnád össze ezt a mondatot, ha újra összeállíthatnád?

A. Meg kellene néznem, és látni.

K. Mit szeretne mondani ezzel a mondattal?

V. Egyszerűen azt szeretném mondani, hogy nem olyan depressziós – jobban érzi magát, mint annak idején, amikor korábban láttuk.

K. És azt mondta, hogy a Mr. Smithhez hasonló személyiségzavarnak az az egyik eredménye, hogy nem tudja késleltetni a kielégülést.

A. Ez...

K. Türelmetlen.

A. Ez igaz.

K. Impulzív.

V. Úgy gondolom, hogy Mr. Smith impulzív volt a múltban.

K. És ez azért van, mert nem tudja elviselni a késleltetett kielégülés miatti szorongást?

V. Nem tudom miért, csak ő így csinálja.

K. Smith úr képes kezelni a szorongásait?

A. Bizonyos mértékig.

K. Volt-e már olyan, hogy a szorongásait erőszakos kitöréseken és öngyilkossági kísérleteken kívül mással is megküzdötte?

A. Persze.

K. És mi ez a történelem?

V. Biztos vagyok benne, hogy most szorong, és nem erőszakos, nem tör ki, nem kísérel meg öngyilkosságot.

Kompetencia Hrg. Átirat 2-69-ről -71-re.

Dr. David V. Foster, a Springfield-i intézmény pszichológusa, miközben Smith-t kompetensként diagnosztizálta, elismerte, hogy ez a kérdés „ködös”, és nem volt biztos álláspontjában:

Egy probléma számomra a racionális oldalon van. A múltban egyes bíróságok ezt affektív összetevőként értelmezték, ami sokkal szubjektívebb. Ez változhat. Ha öt különböző szakember ülne itt, az öt különböző választ tudna adni, mert az szakmai vélemény lenne, de nagyon szubjektív szakmai vélemény. Ezen a szinten ismét elhatározásom szerint Mr. Smith hozzáértő. Oké. De ez egy ködös [sic] terület, ez egy homályos terület. Nem vagyok benne biztos, hogy az a személy, aki a halállal néz szembe, aki halálra van ítélve, aki egyébként is reménytelenséget él át, akinek némi hiánya van a szociális készségekben, ami a megküzdési készségeket illeti, nem vagyok benne biztos, hogy ez lehetővé teszi az ember számára 'teljesen racionális'. Nem tudom, mi a szabvány vagy mi az ideális. Ez egy szürke terület számomra.

Id. a 2-118. Dr. Foster megjegyezte a súlyos depresszió hosszú történetét, valamint az „önkárosító késztetést” és az „intenzív és instabil interperszonális kapcsolatok mintáját”. Id. 2-114:

Nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy mondjuk például Smith úr milyen határvonalakkal rendelkezik, és nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy mennyire erős a képessége, hogy racionális döntést hozzon számos területen. Impulzivitása és önpusztítási lehetősége egyértelműen dokumentált.

* * *

* * *

[Ő] is tisztában van a hullámvölgyekkel és azzal, hogy az egész fellebbezési eljárás elhúzódhat, még itt, a szövetségi bíróságokon is. Kognitívan tudatos. Nem tudom, mennyire tudatos érzelmileg.

Id. 2-120-tól -121-ig. Ami azt a lehetőséget illeti, hogy Smith érzékeny a nem kívánt befolyásra, Dr. Foster kijelentette:

V. Véleményem szerint az érzelmi fájdalmak súlyosabbak, mint a fizikai fájdalmak, és véleményem szerint igen, fél – azokkal az emberekkel, akikkel már közel áll, nem akar több fájdalmat okozni sem magának, sem nekik, sem nekem. ésszerű lenne, ha ezt úgy tenné, hogy elkerüli az egész arénát, és azt mondja nekik, hagyjanak békén. Ez könnyebb lenne számára, mint a folyamatos és időszakos fájdalom, amelyre nincs kivezetése.

K. Ebben a folyamatos és időszakos fájdalomban azt is feltételezem, hogy Mr. Smith aggodalomra ad okot amiatt, hogy meggondolják magukat.

V. Ez megvalósítható.

K. És tudod, hogy ez megtörtént a múltban.

V. Meggondolta magát. Nem fogok – véleményem szerint Mr. Smith felelős ezért a változásért. [Ő] meggondolta magát. Nagy hatással lehettek rá.

* * *

* * *

K. És ha pusztító akarna lenni, vajon Mr. Smith érzékeny lenne az ilyen befolyásra?

V. A kapcsolat minősége alapján megvan ez a lehetőség. Úgy gondolom, hogy befolyásolható, ahogy azt gondolom, hogy a legtöbb embert néhány kiválasztott befolyásolja, talán jobban befolyásolja, mint az átlagember.

* * *

* * *

V. Csak annyit mondtam, hogy ez összhangban lehet Mr. Smith viselkedésének bizonyos felfogásával és értelmezésével. Úgy gondolom, hogy az egyik dolog, amitől Mr. Smith fél, mint mondtam, a fájdalom, és a fájdalom legmélyebb fajtája nem a fizikai fájdalom, amitől annyira fél, mint az érzelmi fájdalom. Azt hiszem, fájdalmat okoz neki, ha vitatkozik, meggondolja magát, ha könyörögnek neki, hogy talán továbbra is keressen élni, hogy továbbra is keressen egy minőségi életet és egy hosszú életet, ameddig ez az ő hatalmában van. Szerintem ez fájdalmas neki. Fájdalmas nemet mondani nekik. Fájdalmas állandóan emlékeztetni ezekre a kérdésekre, amikor folyamatosan ide-oda billeg. Azt hiszem, megpróbál megszökni az ottani körülményektől, nem csak a halálraítélt fizikai körülményektől, hanem a pszichológiai és érzelmi légkörről is. Úgy tűnik, a halál választási lehetőség számára.

K. Az Ön véleménye vagy a Mr. Smith-szel folytatott beszélgetései alapján, hogy valaki megpróbálja befolyásolni Mr. Smitht, hogy ne folytassa fellebbezéseit?

V. Ez az én sejtésem.

Id. a 2-142, 2-144, 2-168.

Dr. Sadashiv Parwatikar, akinek leiratát 1986. február 10-én tették, pszichiáter és klinikai docens a Missouri Egyetemen, Kolumbiában. Dr. Parwatikar először az 1980-as évek elején vizsgálta Smitht:

V. Akkori diagnózisom az volt, hogy továbbra is a borderline személyiség volt, de enyhe depresszióban is szenvedett.

K. És meg tudná adni nekünk ennek a megállapításnak az alapot?

A. Mr. Smith ebben az időben megváltoztatta a történetét, és kijelentette, hogy valóban ő ölte meg ezt a nőt, és nincs értelme tovább élni, mert van egy kisgyermeke. és nem akarta – azt akarta, hogy a kisgyerek úgy nőjön fel, hogy tudja, hogy gyilkos, és halálbüntetést akar kapni, mert nem akart élni, és alapvetően elvesztette a reményt… ebben az esetben, és úgy éreztem, hogy ez ismét a borderline személyiségének a függvénye, mert a borderline személyek depresszióssá válhatnak, és olyan impulzívakká válhatnak, hogy néha nem tudják, mit akarnak csinálni * * *.

Parwatikar's Dep. 10-nél. „[Az emberek változhatnak – hónapról hónapra, évről évre, de mivel négy éve láttam, úgy gondolom, hogy ez az ember a határvonalon van – és bármikor megteheti impulzívvá válik, és veszélyessé válik önmagára vagy másokra. Id. Végül Dr. Parwatikar összefoglalta egy olyan egyén tipikus viselkedését, mint például Smith:Q. Oké. Nos, azt mondtad, hogy Mr. Smith jellemzavarának egyik elsődleges motivációja az, hogy saját útját kell követnie?

A. Így van.

K. Rendben. Ez némileg hasonló lenne ahhoz, ahogy egy gyerek néha reagál, amikor nem éri el a saját útját?

V. Ez így van.

K. És az impulzív viselkedés gyakran az, hogy ha nem találja meg a maga módját, akkor valami impulzív cselekvéssel fogja megmutatni neked?

V. Ez így van.

K. Lehetséges, hogy ez elveti a fellebbezéseit, mert úgy érzi, a családja nem fordított elég figyelmet rá, lehet, hogy valakit fejbe ver, mert haragszik valaki másra?

A. Így van.

K. Rendben. Tehát ez a fajta impulzív viselkedés nagyon összhangban van azzal a karakterológiai rendellenességgel, amelyet Mr. Smithnél talált?

V. Ez így van.

* * *

* * *

K. * * * Mivel határvonalbeli személyiségzavar volt, lehet, hogy valamilyen pszichózison alapul, vagy nem?

V. Ez így van.

K. És hogy a – helyénvaló volt egy újabb vizsgálatot vagy értékelést végezni annak megállapítására, hogy mi volt a döntésének alapja, ha volt ilyen?

V. Ez így van.

K. Rendben. És abban a bizonyos dokumentumban, a 2. oldalon is jelezte, hogy a vizsgálat során végzett pszichológiai tesztek azt mutatták, hogy Smith úr azon képessége, hogy gyakorlati helyzetekben racionális ítéletet gyakoroljon [sic], a szellemi fogyatékos tartományba esik, ami súlyosan befolyásolná. döntéseit stresszes helyzetekben?

V. Ez így van.

K. Rendben. És feltételezem, hogy maga a halálsoron élni, abból, amit Ön – legalábbis Ön megért – nyilvánvalóan stresszes helyzet?

V. Igen, uram.

Id. 33-nál, 41-42.

Végül Dr. Z.A. Ajans pszichiáter, a Missouri Egyetem karának tagja, és az állam korrekciós osztályának tanácsadója. Első látogatásán Dr. Ajans Smith súlyos depresszióban figyelte meg. Következő látogatása azt mutatta, hogy Smith sokat javult, de Dr. Ajans ennek ellenére elismerte, hogy hosszú múltra tekint vissza instabil és önpusztító hajlamaira. Smith számos öngyilkossági kísérletével kapcsolatban Dr. Ajans kijelentette:

A. * * * Összesen öt volt, három a bebörtönzése előtt és kettő a bebörtönzése óta. Nem tudtam ítélkezni a bebörtönzése előtti öngyilkossági kísérletek természetéről, de azt a benyomást keltette bennem, hogy a bebörtönzése óta történtek nem valódi öngyilkossági kísérletek, és én hittem neki.

K. Rendben. Most, amikor interjút készített Mr. Smith-szel, jelezte, hogy gyakran azt próbálja elmondani Önnek, amit szerinte hallani szeretne, a közönség pedig hallani akarja.

A. Igen.

K. És ez igaz lenne?

V. Különösen, ahogy mondtam, úgy gondolom, hogy határozott változás következett be hozzáállásában és együttműködési hajlandóságában és mértékében. Ezt inkább az 1984-es, mint az 1986-os vizsga során éreztem így.

K. Rendben. És akkor azt mondta, hogy bizonytalannak és alkalmatlannak tűnt?

V. Igen, van.

K. Úgy érzi, hogy már nem bizonytalan?

V. Biztos vagyok benne, hogy része volt annak a személyiségzavarnak, amelyről beszélünk, bár keményen viselkednek, és nagyon ellenségesek és agresszívek, ezekben az emberekben mindig van bizonytalanság érzése. ilyen mértékben igen, ez most is helyes.

K. A borderline személyiségzavar szükségszerűen javul, vagy állapota idővel javul?

A. A határ menti személyiségzavarok manifesztálódnak – tüneteik súlyosbodnak stresszes helyzetekben. De az alapvető személyiség smink, a tendenciák változatlanok.

K. Rendben. És nem változnának a kezeléssel vagy mással?

V. Nem, az alapvető tendenciák.

K. Hogy az Ön által talált borderline személyiségzavar, amelyet szinte minden pszichiáter talált, aki foglalkozott vele, továbbra is fennáll.

V. Ez így van.

K. És nem gondolja, hogy eltűnt?

V. Sajnálom.

K. Nem gondolja, hogy ez bármilyen módon eloszlik vagy csökkent.

V. Nem uram.

K. Szóval akkor...

V. Lehet, hogy más pszichiáterek nem értenek egyet velem, úgy értem, ez csak vélemény kérdése ezzel a vizsgálattal kapcsolatban, de az én véleményem, hogy bizonyította azokat a megállapításokat, amelyek összeegyeztethetők voltak ezekkel a személyiségzavarokkal.

K. Az ő háttere inkonzisztens?

A. Inkonzisztencia?

K. Inkonzisztencia.

A. Igen.

K. Az ő háttere hibás ítéletek?

V. Igen uram.

K. Azt mondanád, hogy az ítéletalkotási képességét jelentősen befolyásolják személyiségzavarai?

V. Igen uram.

K. Rendben. És hogy azok a mentális zavarok, amelyekre hivatkozol, befolyásolják az ítéletalkotási képességét.

V. Igen uram.

Kompetencia Hrg. Átirat 2-195-től -197-ig. Dr. Ajans szerint Smith mentális állapota jelentősen befolyásolhatja döntéshozatali képességeit:

K. Most Mescher asszony kérdésére adott válaszában azt mondta, hogy a személyiségzavar megzavarná valakinek az ítéletalkotási képességeit, helyes ez?

A. Ítélet?

K. Igen.

V. Igen uram.

K. És amikor azt mondod, hogy „beavatkozni” feltételezem, hogy arra is gondolsz, hogy ez hatással lenne rá.

V. Igen uram.

K. És lényegesen befolyásolhatja.

V. Igen uram.

Id. 2-211-től -212-ig.

Smith most eskü alatt tett nyilatkozatot a bírósághoz, amelyben azt állítja, hogy ő kompetens döntést hozni, és most a halál mellett dönt. Smith neheztel a Missouri Public Defender Commissionra és ennek a bíróságnak a bíráira, akik újabb illetékességi tárgyalást kérnek.

Ez a nyilatkozat összeegyeztethető Smith nyilatkozatával, amelyet az elmúlt néhány évben tett, amikor el akarta utasítani fellebbezését. Ez összeegyeztethetetlen azokkal a különféle alkalmakkal, amikor meggondolta magát, és megpróbálta újabb megkérdőjelezni és támadni ítélete érvényességét. Smith kivégzésre ítélése óta eltelt idő során legalább tíz alkalommal meggondolta magát, hogy megtámadja-e az állami halálbüntetést.

A jegyzői hivatalhoz Smith feleségétől érkeztek jelentések, amelyek szerint nem gyakorolt ​​indokolatlan befolyást. A jegyzői hivatalhoz érkezett egy Missouri állam egyik főügyész-helyettese által állítólagos jelentés is, amely szerint Smith feleségének szerződése van Smith életéről szóló történet közzétételére, amikor kivégzik. Ezek a tényezők nem szerepelnek a nyilvántartásban, hanem egyszerűen azt illusztrálják, hogy szükség van további bizonyítékok feltárására arra vonatkozóan, hogy milyen befolyások voltak Smith állítólagos szabad akaratának gyakorlásában, amikor elutasította a fellebbezését.

Smith-t az állam bírósága elítélte elsőfokú gyilkosságért. Ezt követően hatásköri meghallgatásra került sor, amely hiányos volt, és amely nem tárt fel minden felmentő információt Smithnek az állami eljárásban való illetékességére vonatkozóan.

Három évvel később, 1986-ban a szövetségi bíróság megállapította, hogy Smith jogosult lemondani fellebbezési jogáról. Ez két és fél éve történt, és most Smith ismét úgy döntött, hogy lemond fellebbezéséről.

A mentális instabil személy mindenféle pszichológiai stressznek és túlzott befolyásnak lehet kitéve, így könnyen befolyásolható olyan döntések meghozatalára, amelyeket nem saját akaratából hoz meg. Alapvető fontosságú, hogy senkit se végezzenek ki az állam, hacsak nem biztosítottak megfelelő eljárást és hatékony jogi képviseletet.

Továbbá nem szabad kivégezni azt a személyt, aki jogilag nem illetékes. Ugyanilyen alapvető, hogy az a személy, aki jogilag nem jogosult szabad akaratának gyakorlására racionális döntéshozatalban, vagy aki mentális zavart vagy mentális instabilitást mutató betegséget mutat, ne mondjon le törvényes jogairól; az ilyen személynek nem engedhető meg, hogy lemondjon az élethez való jogáról vagy gyakorolja a halálhoz való jogát.

Ilyen körülmények között megítélésem szerint a törvényes eljárás megtagadása és az is lenne, ha Smith fellebbezését elutasítanák anélkül, hogy további meghatároznák Smith szellemi képességét a szabad akaratának gyakorlására.

HEANEY körbíró, akihez LAY főbíró és McMILLIAN körbíró csatlakozik, és nem egyezik.

Külön írok Gerald Smith személyes történetének felvázolására, mert úgy gondolom, hogy személyes története alátámasztja azt a nézetet, miszerint Smith mentális egészsége progresszív és változó állapot, amely megköveteli, hogy egy aktuális bizonyítási meghallgatást tartsanak annak megállapítására, hogy jelenleg jogosult-e fellebbezésének elutasítására.

A szakértők, akik Gerald Smith-et vizsgálták, általános egyetértésben vannak abban, hogy Smith borderline személyiségzavarban, antiszociális személyiségzavarban és depresszióban szenved. (A „határvonal” kifejezés azt jelenti, hogy Smith a pszichotikus és az erősen szorongó viselkedés, a kontrollálatlan düh és az ellenkezője határán ül.) A szakértők abban is általános egyetértésben vannak, hogy a fentiek mindegyike „mentális zavar” a jelentés értelmében. Rees kontra Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

A feljegyzés emellett világossá teszi, hogy Smith harminc évének nagy részében ezektől a betegségektől szenvedett. Smith kisgyermekként több súlyos fejsérülést szenvedett. Amikor még nem volt két éves, ólommérgezéssel került a St. Louis City Kórházba. A szervezetében veszélyesen magas volt az ólomszint. Az első osztályban verekedés miatt kidobták az iskolából. 10 évesen kis tolvaj lett. Smitht 15 évesen a Missouri Hills Home for Boys-ba küldték, amely egy fiatalkorúak fogva tartása. Smith gyermekkorában az apja sokat ivott, és gyakran verte Smitht.

Smith a nyolcadik osztály elvégzése után abbahagyta az iskolát, és a lemorzsolódás óta nem volt jelentős munkaviszonya. 13 éves kora óta alkohollal és marihuánával bántalmazott, és több éven keresztül rendszeresen visszaélt amfetaminnal, demoril-lal, placeillal és valiummal. Smith története során nem tudott tartós kapcsolatokat fenntartani, bár sok szexuális partnere volt.

Smith hosszú története során képtelen uralkodni a haragján, ezért impulzívan viselkedik. Smith korábban fizikailag megsértette magát, és öngyilkossági hajlamot váltott ki. 83-szor vágta meg alkarját, háromszor vágta le a csuklóját, és többször is túladagolt. Ötször kísérelt meg öngyilkosságot: háromszor a bebörtönzése előtt, kétszer pedig azután.

Smith-t 1979 szeptembere és 1980 augusztusa között nyolc alkalommal tartóztatták le. 1980-ban került a St. Louis-i Alexian Brothers Kórházba, miután öngyilkossággal fenyegetőzött, amikor leugrott egy háromemeletes épületről. Smith-t akkor diagnosztizálták, hogy depresszióban és személyiségzavarban szenved. Az egyik vizsgáló megjegyezte, hogy Smith „krónikus megszállott gondolkodása az ellenséges fenyegetésekről és tevékenységekről óriási méretű probléma”. Egy másik kijelentette, hogy Smith totális katasztrófa volt. Ennek ellenére nem sokkal azelőtt kiengedték a kórházból, hogy megölte volna Karen Robertst.

Az összes pszichiáter, aki megvizsgálta Smith-t, arra utal, hogy gyakori hangulatváltozásai vannak, és arra a következtetésre jutott, hogy a személyiségzavarban szenvedő személyek, mint például Smith, hajlamosak impulzív cselekvésre, önpusztításra, szélsőséges dühből cselekedni anélkül, hogy érzékelnék, mit hosszú távon fog megtörténni, azonnali kielégülésre szorul, és nehezen tud másokkal bánni.

A fent vázolt körülmények között és Lay főbíró különvéleményében úgy vélem, hogy Smith jelenlegi kompetenciájára vonatkozó bizonyítási meghallgatást kell tartani, mielőtt fellebbezését elutasítanák.

*****

1 Az ügyben öt hónapig tanácskoztak

két Az állam azzal érvelt, hogy a Kerületi Bíróság tévesen rótta rá a bizonyítási terhet. Feleslegesnek találtuk ennek a kérdésnek a eldöntését. Lásd: 812 F.2d, 1058 & n. 8

3 Gyakorlatunk szerint, ha egyetlen bíró sem kér közvélemény-kutatást egy ismételt tárgyalásra irányuló indítványról, rutinszerűen a beadványt elutasító végzést adnak be.

4 Amint azt Lay, C. J. különvéleménye megjegyzi, hozzászólás, p. 1512, Mrs. Smith, egy informális kommunikációban a hivatalnokunkkal, vitatja ezeket az állításokat. Ha azt gondolnánk, hogy jogilag lényegesek, egyetértenénk azzal, hogy bizonyítási tárgyalást kell tartani, de nem tesszük. Az az állítás, hogy valaki döntésre „bátorított” egy másikat, még csak fel sem veti a jogosulatlan befolyásolás vagy túlzás valódi problémáját. Ezenkívül megjegyezzük, hogy Mrs. Smith most benyújtotta saját, következő barátja iránti kérelmét, megtámadva a férjére egy újabb gyilkosság miatt kiszabott halálos ítéletet. Smith kontra Armontrout, 865 F.2d 1501 (8. kör, 1988. november 17-én benyújtott fellebbezés)

5 Rendkívüli, hogy a tárgyalási beadványban olyan anyagokat – különösen tényszerű anyagokat – nyújtottak be, amelyek nem kerültek a testület elé. Általában nem gondolnánk. Ebben az esetben azonban, mivel az élet forog kockán, és mivel a következő barátoknak csak néhány napjuk volt, hogy elkészítsék a testület előtti prezentációjukat, átgondoltuk az új anyagot. Figyelembe vettük a következő barátok 1988. november 15-én benyújtott kiegészítő javaslatait a kiállításokkal kapcsolatban.

6 Mindig fennáll annak a lehetősége, hogy Mr. Smith újra meggondolja magát. Utasítjuk a válaszadó Armontroutot, hogy személyesen juttassa el Smith úrnak a vélemény másolatát. Ha Mr. Smith ismét meggondolja magát, utasítjuk Armontrout alperesét, hogy haladéktalanul tájékoztassa a Bíróság titkárát. A vélemény írója úgy véli, hogy Smith érdemben elbírált habeas corpus iránti kérelme nem komolytalan. Ha Smith meggondolja magát a jogorvoslati lehetőségekkel kapcsolatban, szándékomban áll igazolást adni a valószínű okról, és felfüggeszteni a végrehajtást, amíg a Bíróság nem dönt a fellebbezésről.

1 Valójában három bíró értékelte az állítólagos közbeeső eseményeket, és törvényileg kimondta, hogy ezek nem változtathatják meg Smith kompetenciájának két és fél évvel ezelőtti jogi meghatározását. Mégis három kiváló pszichiáter, véleményükhöz csatolt kiváló önéletrajzával, eskü alatt kijelentette, hogy az ilyen események az orvosi és pszichiátriai bizonyosság ésszerű fokán belül lényeges hatással lehetnek arra, hogy Smith még mindig kompetens-e racionális és kompetens döntést hozni.