Gerald Stano | Fellebbezések | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gerald Eugene STANO

Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 9-41+
A gyilkosságok időpontja: 1969-1980
Letartóztatás dátuma: április 1. 1980
Születési dátum: szeptember 12. 1951
Az áldozatok profilja: Nők (prostituáltak, stopposok, szököttek)
A gyilkosság módja: utca késsel abszolválni – Fulladás
Elhelyezkedés: Florida/Pennsylvania/New Jersey, USA
Állapot: Március 23-án áramütéssel kivégezték Floridában. 1998

A FÜGGELÉK

EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓSÁGA

FLORIDA ORLANDO RÉSZLET KÖZÉPSŐ KERÜLETE

Gerald Eugene Stano, petíció benyújtója,

ban ben.

Thomas L. Barton, felügyelő, Florida állam börtöne; Harry K. Singletary, a floridai büntetés-végrehajtási osztály titkára, válaszadók.



87-753-CIV-ORL-19 számú ügy

RENDELÉS

Ebben az ügyben 1992. január 22. és 1992. január 31. között, valamint 1992. március 5. és 1992. március 9. között bizonyítási tárgyalást tartottak a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság előzetes letartóztatása értelmében. Stano v. ásó, 901 F.2d 898 (11. Cir. 1990). A bizonyítékok és a jogszabályok mérlegelésével a Bíróság a következőképpen állapítja meg a tényállást és a jogi következtetéseket:

I. BRADY CLAIM

A. TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK AZ ÖSSZESÍTÉS ÉS KÉNYSZERÍTÉS IGÉNYÉRE

(1) STANO VALOMÁSA MARY CAROL MAHER 1980. április 1-jén történt meggyilkolásához

James William Gadberry, Jr., aki jelenleg a Daytona Beach-i rendőrség járőrje, azt vallotta, hogy 1980. április 1-jén „megtörte” a Maher-ügyet azzal, hogy kidolgozta a megoldást. Gadberry éppen azon a napon tartóztatta le Gerald Eugene Stano-t ('Stano') Donna Hensley súlyos bántalmazása miatt a floridai Daytona Beachben.

Stanót a Daytona Beach-i rendőrségre vitték kihallgatásra Gadberry, aki akkor még nyomozó volt, és Richard Zachary nyomozó. A kihallgatás során Gadberry megállapította, hogy a Donna Hensley-n ejtett sebek hasonlóak voltak az osztálya által vizsgált gyilkosság áldozatának, Mary Carol Mahernek a testén.

Gadberry az interjúszobában hagyta Stanót, és bement Marvin Eugene Powers kapitány irodájába, ahol lelkesedéssel jelentette be, hogy megoldotta Mary Carol Maher meggyilkolását. Gadberry kijelentette: „Megvan a fickó, aki felelős a Maher-gyilkosságért”, vagy a tetszőleges szavakat, és azt is bejelentette, hogy a gyilkos ekkor az interjúszobájukban volt. Stanonak ez a kihallgatása Gadberry által azelőtt történt, hogy Stano Sgt. Paul B. Crow, a Daytona Beach-i rendőrség munkatársa.

Mivel Sgt. Crow volt a felelős a Maher-gyilkosság nyomozásáért, Powers kapitány utasította Crow-t, hogy csatlakozzon Gadberryhez az interjúteremben, hogy tovább kérdezze a gyanúsítottat. Gadberry izgatottan tájékoztatta Crow-t, hogy a Hensley-ügyben és a Maher-ügyben a sebek hasonlóak, különösen a combok területén, és hogy ő, Gadberry, megoldotta a Maher-ügyet. Crow csatlakozott Gadberryhez az interjúteremben, ahol mindkét rendőr kihallgatta Stanót.

Az interjú során Crow megmutatta Stanónak egy színes stúdiófotót két Maher nővérről, akik hasonló külsejűek voltak, és Stano azonnal Mary Carol Maherre mutatott, mint áldozatára. Amikor Stanót arra kérték, hogy írja le Mary Carol Mahert, felállt, és gesztussal megadta a lány magasságát és súlyát, és magasnak és sportosnak írta le. Stano leírása az áldozatról pontos volt. A további kihallgatás során Stano pontos leírást adott Mary Carol Maher ruháiról. Amikor Crow azt mondta, Maher nadrágot és inget visel, Stano kijavította, és megállapította, hogy fehér inget visel állati mintákkal és farmernadrággal.

Stano azt is leírta, hogyan ölte meg Mahert, többek között mellkason, combon és háton szúrta. A sebek leírása megegyezett a boncolási jelentéssel, kivéve, hogy a háton lévő szúrt sebek nem szerepeltek a Maher asszony orvosi jelentésében. Stano kijelentette, hogy olyan erősen szúrta mellkason az áldozatot, ahogy csak tudta. A boncolás azt mutatta, hogy a szegycsontja eltört. Stano továbbá leírta az utat, amelyen megtett a nő testével, hogyan tekerte habszivacsba vagy ketyegbe, és hogyan hagyta el a holttestet a repülőtér közelében, pálmaágakat helyezve rá.

Az interjú során Crow nem javasolta Stano-nak, hogy az áldozat milyen ruhát visel, vagy a sebeit, vagy hogyan jelent meg a holttest, amikor megtalálták. Egyik tiszt sem mutatta meg Stano rendőrségi jelentését, a boncolási jegyzőkönyvet vagy más fényképeket, kivéve a korábban említett két nővér egyikét. ( Lát a beismerő vallomás átirata és felvétele, Kérelmező 4. és 149.)

Stano kihallgatása közben Gadberry ki-be járkált az interjúszobába. Powers kapitány azt vallotta, hogy Gadberry többször is kijött az interjúszobából, és közölte vele, hogy Stano bűnös a Maher-gyilkosságban. Stano interjúja ezen a napon körülbelül másfél óráig tartott.

Powers kapitány ezután utasította Crow-t és Gadberry-t, hogy Stano vigye el őket arra a helyszínre, ahol Stano azt állította, hogy elhagyta a holttestet, hátha Stano megerősíti a vallomását. A három férfi egy megjelölt rendőrautóban utazott, Willie Azma és Grady Jackson rendőrök pedig egy külön járműben követték őket.

Bár a tanúvallomások ellentmondásosak a helyszínre utazás során történtekkel kapcsolatban, a Bíróság megállapítja, hogy a Sgt. Crow nem mutatta meg Stanonak az utat arra a helyre, ahol Mary Carol Maher holttestét megtalálták. Stano utasította Crow-t, aki a járművet vezette, hogy tegye meg a megfelelő kanyarokat, és miután Crow-t egy olyan helyre irányította, ahol három út vált el egy olyan területen, amely körülbelül ötven százaléka szemétlerakó volt, Stano a három út közül a legkevesebbet választotta. követni.

A férfiak kiszálltak a két járműből, amelyekben utaztak, és Stano gyalog irányította őket az autóktól bizonyos távolságra pontosan arra a helyre, ahol a holttestet megtalálták. Stano sírva mutatott arra a helyre, ahol elhagyta Mary Carol Maher testét, és elmesélte, hogyan rakott ágakat a testére, mielőtt távozott.

Amikor visszatértek az utazásról arra a helyre, ahol Maher holttestét megtalálták, Gadberry tanácsot adott a őrmesternek. Marvin J. White a Daytona Beach-i rendőrségtől, hogy ő oldotta meg a Maher-ügyet, és a helyszínre érkezett tisztek azt is jelentették Powers kapitánynak, hogy Stano egyenesen arra a helyre vezette őket, ahol a holttestet megtalálták, és sírtak. . Gadberry ezen események idején nem nyilatkozott a beismerő vallomással vagy a bűncselekmény helyszínére való utazással kapcsolatban.

őrmester White azt vallotta, hogy csak 1985-ben vagy 1986-ban, amikor Gadberry visszatért a Daytona Beach-i rendőrségre, miután felmondott, hogy az ifjúsági szolgálatok egyházi igazgatója legyen, Gadberry kijelentette, hogy úgy érezte, Stano semmiben sem bűnös, és Crow mindent kitalált. ' Amikor Powers kapitány értesült Gadberry kijelentéseiről, saját vizsgálatot folytatott, és arra a következtetésre jutott, hogy Gadberry tévedett.

Míg Gadberry azt vallotta, hogy 1980. április 1-jén azt mondta Powers kapitánynak, hogy Stano csak azt erősítette meg, amit Crow mutatott neki, Crow és Gadberry a Stano-val készült 1980. április 1-jei interjú után jelentést nyújtott be (a kérelmező 154. és 155. száma), Gadberry pedig aláírta Stano átiratát. 1980. április 1-jén tett beismerő vallomás (4. kérelmező).

Gadberry 1980 áprilisában készített rendőrségi jelentésében megjegyezte, hogy Stano tudott Maher meggyilkolásának részleteiről, amelyeket nem hoztak nyilvánosságra, és Stano arra a helyre irányította a rendőröket, ahol a Maher holttestét megtalálták.

Míg Gadberry azt vallotta a Bíróság előtt, hogy Crow rámutatott dolgokra Stanonak a tetthelyre tett utazás során, és Stano csak egyetértett Crow-val, Gadberry nem tudott felidézni az utazással kapcsolatos lényeges információkat, például amikor a tetthelyre mentek, és aki vezetett. , hogy Stano sírt-e, miután rámutatott arra a helyre, ahol a holttestet hagyták, és hogy Stano említett-e valamit a habhátú ketyegésről.

Bizonyíték volt arra, hogy a tetthelyre tett utazás során Gadberry megpróbálta Stano-t ismételten beszélgetésekbe vonni, és nem vette figyelembe a Stano által irányított útvonalat, valamint a bűncselekményre és a Stano által biztosított helyszínre vonatkozó tényeket. Gadberry a Bíróság előtt tett vallomása ellentétes az 1980 áprilisában, ezen események idején készített rendőrségi jelentéseivel (4. alperes).

Továbbá maga Stano később azt írta Kathy Kellynek: 'Mielőtt börtönbe került, elvittem Pault oda, ahol egy holttestet tettem a repülőtér mögé.' (A válaszadó 19-D).

Stano 1980. április 1-jei első nyilatkozatát követő napokban Sgt. Crow további vizsgálatot indított. Mary Carol Maher második boncolását végezte. Ő és a halottkém elment a temetkezési irodába, ahol a halottkém megvizsgálta a holttestet, és először találta meg a két szúrt sebet Mary Carol Maher hátán, amelyeket Stano leírt, és amelyeket az orvosszakértő figyelmen kívül hagyott az első boncolásakor és orvosi vizsgálatakor. jelentés.

Crow megkérte Lewis nyomozót, hogy ellenőrizze a Daytona Beachtől délre lévő joghatósággal, hogy egy nő holtteste az I-4 vagy az I-95 mentén található-e. Lewis nyomozott, és jelentette Crow-nak, hogy nem sikerült bizonyítékot szerezni az állítólagos gyilkosság áldozatára vonatkozóan.

Stano 1980. április 1-jei vallomásának eredményeként Crow teljes körűen ellenőrizte a Daytona Beach-i sétány területén az eltűnt személyeket, a gyilkosságokat és a Stano nevével kapcsolatos bűncselekményeket. Crow több incidens jelentést készített, és ezekből készített egy diagramot, amely összeállította ezeket az információkat.

Ebből az információból Crow megtudta, hogy több nő megvádolta Stanót támadással és támadással, miután felvette őket a sétányon. Crow a következő nőkkel kapcsolatos bűncselekményekről vagy eltűnt személyekről állított össze jelentéseket: Ramona Neal, Debra Jackson, Donna Hensley, Mary Carol Maher, Hazel Allen és Patricia Courtney.

Crow ezután felvette a kapcsolatot Dave Hudsonnal, a Volusia megyei seriff osztályának munkatársával, és kérte a bűncselekmények további lehetséges áldozatainak nevét. Hudsontól információkat szerzett a gyilkosság áldozatairól, köztük Nancy Heard asszonyról, akinek holttestét három mérföldre északra találták meg a Holiday Inn sétányától, és Linda Hamilton asszonyt, akit eltűntnek jelentettek a sétányról, és a tengerparton találtak Új Smyrna.

Ezenkívül 1980. április 1-jén Crow felhívta Stano anyját és apját, akik a Daytona Beach-i rendőrségre mentek. Crow azt tanácsolta nekik, hogy Stano bevallotta a gyilkosságot, és kérte, hogy adjanak hozzájárulást a hátteréhez és személyiségéhez, amit megadtak.

Crow tovább kutatta Stano hátterét, és megállapította, hogy Florida más joghatóságaiban, valamint Pennsylvaniában és New Jersey-ben történtek olyan gyilkosságok, amelyek hasonló módon működtek, mint Mary Carol Maher meggyilkolása, például ágak takarták el a női áldozatokat, amikor a testüket. találtak. Crow is elküldte Stano autóját a bűnügyi laboratóriumba vizsgálatra, és felkereste Stano szobáját, de nem talált életképes bizonyítékot.

(2) CROW, JACOBSON ÉS McMILLAN KAPCSOLATA

Eközben 1980. április 1-jén Stano felhívta Don Jacobsont a börtönből, és beismerő vallomást tett neki. Jacobson, egy tapasztalt büntetőjogi védőügyvéd, aki több nagybetűs ügyben is foglalkozott, és aki korábban Stano képviseletében állt, felhívta Stano szüleit, hogy tanácsot adjon nekik, hogy ő szeretné Stanót képviselni. Mr. és Mrs. Stano kezdetben megtartotta Jacobsont. Aztán néhány nappal később felmondták ezt a kapcsolatot, és ehelyett felvették Michael Lambertet, hogy képviselje fiukat. Amikor nem tudták kifizetni Lambert díját, könyörögtek Jacobsonnak, hogy ismét védje meg Stano kérelmezőjét.

Jacobson 1980. április 9-én jelentkezett először, hogy megvédje Stanót Mary Carol Maher meggyilkolásával szemben. Mivel Michael Lambert volt az ügyvéd, Jacobson 1980. május 9-én másodszor is megjelent Stano nevében. Hivatalosan 1980. május 15-én nevezték ki Stano egyik ügyvédjévé.

Jacobson többször is interjút készített Stanóval, melynek során Stano bevallotta a Volusia megyében elkövetett hat gyilkosságot, amelyek végül 1981. szeptember 2-án az alább ismertetett bűnösségi beismerés alapjául szolgáltak. Stano bevallotta Jacobsonnak, hogy más gyilkosságokat is elkövetett.

Jacobson bírósági végzést kapott egy magánnyomozó, Warren Walker felvételére, hogy menjen el azokhoz a városokhoz vagy területekhez, ahol Stano azt mondta, hogy embereket ölt meg, vagy holttesteket hagyott maga után, hogy megállapítsa, Stano vallomásai „valósak-e”; más szóval, Jacobson meg akarta állapítani, hogy Stano valóban elkövette-e ezeket a gyilkosságokat, vagy hamisan vallott-e. (A petíció benyújtója 117., 118., 121. és 122.).

Jacobson engedélyt kapott Ann McMillan pszichológus felvételére is, hogy háttér-információkat szerezzen és pszichológiai teszteket végezzen Stano-n. ( Lát Kérelmező 116., 119.). A saját nyomozása során összegyűjtött információk alapján Jacobson megelégedésére megállapította, hogy Stano valóban követte el azokat a gyilkosságokat, amelyeket ügyvédjének bevallott. Jacobson azt vallotta, hogy mielőtt megengedte volna Stanonak, hogy bűnösnek vallja magát a hat Volusia megyei gyilkosságban, Jacobson saját, független vizsgálata révén kizárta Stano ténybeli ártatlanságát.

Egészen addig, amíg Don Jacobson, mint Stano ügyvédje és Larry Nixon, mint ügyész a Hetedik Bírósági Körzeti Bíróságon, meg nem kötötte a megállapodást, amely lehetővé tette Stano bűnösségének elismerését és életfogytiglani börtönbüntetést minden olyan áldozat ellen elkövetett gyilkosságért, akinek a holttestét A hetedik bírósági körzetben található Jacobson Paul Crow-val való kapcsolatát az egyik ellenfélként írta le. Noha Crow és Jacobson 1966 óta ismerték egymást szakmailag, nem voltak személyes barátok, és csak a szakmájukon belüli munkájuk keretében kapcsolódtak egymáshoz.

Jacobson azt vallotta, hogy ő és Crow nemcsak hogy nem dolgoztak együtt, hanem azt is, hogy „ellenségek” voltak egészen addig, amíg Jacobson és Nixon megállapodást nem kötöttek, hogy megkíméljék Jacobson ügyfelének, Stanonak az életét a hetedik bírósági körzeten belüli gyilkosság áldozataival kapcsolatban. Jacobson addig nem mondta el Crow-nak, hogy Stano mit vallott be Jacobsonnak. Ehelyett Jacobson beszélt Crow-val, vagy Warren Walkerrel, a nyomozójával, hogy megtudja, mennyit tanult Crow azokról a különféle gyilkosságokról, amelyeket Stano már bevallotta Jacobsonnak.

Crow azt vallotta, hogy kérdésükre válaszolva időről időre elmondta Don Jacobsonnak és Warren Walkernek azt az információt, hogy Crow Stanoról tanult, de soha nem kérdezte meg Jacobsontól vagy Walkertől a részleteket, és soha nem kérte, hogy kérdezzék meg Stanót a részletekről.

Stano ügyében folytatott nyomozása során Crow azt mondta Jacobsonnak, hogy nem hiszi, hogy Stano csak egy vagy két embert ölt meg. Jacobson így válaszolt Crow-nak: „Bizonyítsd be!” vagy 'Mutasd meg.' Jacobson nem jelezte, hogy egyetértett volna Crow-val, vagy beleegyezett abba, amit Crow mondott. Jacobson semmilyen jelet nem adott Crow-nak arra nézve, hogy Jacobson többszörös vagy sorozatgyilkosnak tekintette Stanót.

1980 áprilisában vagy májusában Jacobson felvette a kapcsolatot Larry Nixonnal, az ügyészséggel, annak érdekében, hogy megállapodást kössön, amely megkíméli ügyfele életét. Valamikor 1980 májusa körül felkereste Nixont, és azt tanácsolta Nixonnak, hogy „érdekes információi” vannak, de szeretne valamit cserébe.

Jacobson szakmai véleménye szerint Nixonnak erős ügye volt Stano ellen a Maher és Vann Haddocks gyilkosságban, és úgy vélte, hogy Stano halálbüntetése valószínű. Jacobson azt vallotta, hogy Stano neki tett vallomásaiban Stano olyan tényeket tudott, amelyeket csak ezeknek a nőknek a gyilkosa tudhat.

Stano kezdettől fogva sürgette Jacobsont, hogy kössön neki egy könyörgési megállapodást, amely megkíméli az életét, mert félt a halálbüntetéstől. Stano és szülei több alkalommal is kifejezték azon óhajukat, hogy Jacobson megpróbáljon tárgyalásokat kötni Stano nevében.

Mivel Jacobson tudta, hogy Stano egynél több gyilkosságban is részt vett, továbbra is követte a Larry Nixonnal kötött vádaskodási megállapodás koncepcióját, és 1980 májusában megállapodás született, amelyben Nixon beleegyezett, hogy mentességet ad Stanonak minden gyilkosság tekintetében. amelyre Stano beismerő vallomást tett még a bűnösség bejelentése előtt, és ha az áldozatok holttestét megtalálták a hetedik bírósági körzetben. Jacobson és Nixon is azt vallotta, hogy ez a megállapodás azt jelentette, hogy Stano nem kap halálbüntetést olyan áldozatok meggyilkolása miatt, akiknek holttestét a hetedik bírósági körzetben találták meg, és bevallotta, mielőtt bűnösségét Foxman bíró elé állította.

A Nixon és Jacobson közötti megállapodás a bűnösség kijelentésével és az ítélettel kapcsolatban a hetedik bírósági körre korlátozódott, Nixon joghatósága alá. Jacobson többször is világossá tette Stano-t, és azt vallotta, hogy Stano megértette, hogy ha egy holttestet nem hagytak volna a hetedik bírói körön belül, Stano nem beszélhet róla a hatóságoknak.

Jacobson utasította Stanót, hogy ne beszéljen senkinek Stano áldozatainak holttesteiről, amelyek a hetedik bírósági körzeten kívül voltak, és különösen azért, mert Stano ekkorra bevallotta Jacobsonnak a Brevard megyei Scharf-gyilkosságot, valamint más, a hetedik bíróságon kívüli gyilkosságokat. Jacobson azt tanácsolta Stanónak, hogy ezek a többi gyilkosság kívül esnek azon a megállapodáson, amelyet Stano nevében kötött Mr. Nixonnal, és ezért „tabuk”, amelyeket Stano senkivel sem említ, és nem beszélhet meg róla.

Jacobson 1980 májusában elmagyarázta Stanonak a mentelmi jog alkalmazását, és több későbbi beszélgetés során megismételte neki, hogy ne beszéljen olyan gyilkosságról, amelyben az áldozat holttestét a hetedik bírósági körzet joghatóságán kívül találták meg, beleértve, de nem kizárólagosan a gyilkosságot. Cathy Lee Scharf, mert nem terjedt ki a Nixonnal kötött jogalap-megállapodás hatálya alá.

Ezenkívül Jacobson elmagyarázta Stano-nak, hogy be kell vallania minden gyilkosságot, amelyet a hetedik bírósági körzetben követett el, és ott kell hagynia az áldozatok holttestét, mert ha Stanót bűnösnek találják egy gyilkosságban, miután beadták a bűnösségi nyilatkozatot, és elítélték. Foxman bíró szerint Stano valószínűleg „megszerzi az elektromos széket” ezért a bűnért.

Jacobson akkoriban azt is megállapította, hogy az eset körülményei miatt, mivel tudta, hogy a testületek a hetedik bírósági körzeten belül több joghatóságon belül helyezkednek el, és mivel tudta, hogy ezen joghatóságok között viták lesznek a megfelelő hatóságaikkal kapcsolatban, azt szeretné, ha Crow lenne az elszámolóház minden olyan ügyben, amelyekben Stano bevallotta a Jacobson által Nixonnal megkötött vádmegállapodás alapján. megkérte Crow-t, hogy ne faggassa Stanót a hetedik bírói körön kívüli holttestekről. Ily módon Jacobson a Crow-n keresztül dolgozhat anélkül, hogy más rendőrtisztekkel és ügynökségekkel kellene foglalkoznia a hetedik bírósági körzetben.

a) Crow, McMillan és Jacobson találkozói

Körülbelül tizenhét hónap telt el attól a dátumtól számítva, amikor megkötötték Stano bűnösségét, 1981. szeptember 2-án, az állami bíróság előtt. Ennek hátterében három találkozó volt Crow, McMillan és Jacobson részvételével, valamint mások, amelyek a Bíróság előtti bizonyítás tárgyát képezték.

Először, 1980. május 7. körül Warren Walker találkozót kért Crow-val, hogy megnézze Stano autóját Jacobson irodájában. Ezen a napon Crow megszerezte Stano nyilatkozatát Mary Carol Maher meggyilkolásával kapcsolatban, és nyilatkozatát arról, hogy egy másik holttestet hagytak az államközi autópályán.

Crow elment Jacobson irodájába, ahol meglátta Walkert és Jacobsont, és először találkozott a pszichológussal, Dr. Ann McMillannal, akit Jacobson korábban azért bérelt fel, hogy háttérinformációkat szerezzen és pszichológiai teszteket végezzen Stano-n. Ezen a találkozón Crow megtudta, hogy McMillan másnap megvizsgálja Stanót.

Crow körülbelül harminc percig beszélgetett a jelenlévőkkel, majd átkutatta Stano autóját, és elment. A helyszínen Crow azt mondta Warren Walkernek, hogy szerinte Stano nem csak Mary Carol Maher meggyilkolásában vesz részt, és okkal feltételezte, hogy Stano részt vett a Ramona Neal-ügyben és a Toni Vann Haddocks-ügyben.

Ezután Crow meglátta Jacobsont Delandben a börtön melléképületében, valószínűleg 1980. május 8-án. Ez egy nem tervezett találkozás volt. Jacobson meghívta Crow-t, hogy csatlakozzanak hozzá és Dr. McMillanhez a Holiday House éttermében ebédelni, ami körülbelül egy óráig tartott. Ez a találkozás Crow-val megint nem volt előre megbeszélve. Ebéd közben Jacobson és McMillan először értesítette Crow-t, hogy probléma van egy teszttel, amelyet McMillan végzett Stanoval. Jacobson és McMillan azt javasolta, hogy Crow is kérje meg Stanót, hogy legjobb tudása szerint töltse ki újra a tesztet.

Crow azt vallotta, hogy McMillan nem adott neki Stano diagnózist, és bár McMillan és Jacobson elméleteket vitattak meg, Crow nem értett egyet azzal, amit mondanak. Crow úgy döntött, hogy inkább csendben marad, mint hogy bekapcsolódjon a beszélgetésbe. bevallotta Jacobsonnak, hogy olyan gyilkosságokat követett el, amelyekről Crow vagy semmit sem tudott, vagy Stanót csak gyanúsítottnak tartja. Amikor Crow-tól kérték a véleményét, Crow visszavonult a beszélgetésből, és azt mondta nekik, hogy a jövőben tájékoztatni fogja őket véleményéről, amikor szükséges. Crow akkoriban gyanította, hogy Stano hosszú távú gyilkos lehet.

A harmadik találkozó körülbelül egy héttel a Delandben a Holiday House-ban tartott találkozó után történt, valamikor május 9. után, de 1980. június 3. előtt. A Deland Holiday House-ban tartott találkozót követő egy héten belül Larry Nixon elmondta Crow-nak, hogy megállapodás született Nixonnak és Jacobsonnak, valamint annak, hogy Crow működjön együtt Jacobsonnal, és mondja el Jacobsonnak, hogy pontosan mit tudott Crow a Stano által elkövetett gyilkosságokról, hátha Stano ad információt. Jacobson nem sokkal ezután felhívta Crow-t, hogy találkozzon vele. Ez a találkozó Ann McMillan irodájában volt, és Crow megérkezésekor McMillan, Jacobson, valamint Stano anyja és apja is jelen voltak.

Ezen a találkozón Crow azonosította Jacobsont, a többiek pedig bemutatják a lehetséges áldozatokat, akikről azt gyanította, hogy kapcsolatban állnak Stanóval, valamint általános leírást arról, hogy hol találták meg a holttesteket: a kék-fehér bikinis lányt, akinek a holttestét a Tomoka State Parkban találták meg. , a lány, akinek a holttestét a Tomoka State Park villanyvezetékei találták meg, a lányt, akit a New Smyrna Beach strandján találtak meg, és a lányt, akinek a holttestét Stano elmondása szerint egy Interstate autópályán hagyta el. Crow nem mondta el Jacobsonnak vagy a többi személynek, aki bemutatta ennek a négy gyilkosságnak a részleteit.

Csak annyi információt közölt velük, hogy azonosítani tudják Stano gyilkosság áldozatát, és információkat szerezzenek Stanótól, hogy teljesítsék azt a megállapodást, amelyet Jacobson és Stano kötött Nixonnal. A harmadik találkozó eredményeként Jacobsonnak beszélnie kellett Stanóval, majd tájékoztatást kellett adnia a hetedik bírói körben történt gyilkosságokról, amelyekben Stano részt vett.

Crow soha nem kérte meg Mr. vagy Mrs. Stano-t, vagy a többi jelenlévő személyt, hogy szerezzen információkat Stanótól a nyomozáshoz. Jacobson azonban megkérte Stano szüleit, hogy beszéljenek a fiukkal, hogy őszinte legyen. Abban az időben, annak érdekében, hogy megfeleljen az ügyfele érdekében Larry Nixonnal megkötött vádmegállapodás rendelkezéseinek, Jacobson beleegyezett, hogy Stano beszéljen Paul Crow-val olyan gyilkosságokról, amelyekért Stano volt felelős a hetedik bírósági körben.

(b) McMillan befolyásának hiánya Crow kihallgatási technikáira

A bemutatott bizonyítékok alapján a Bíróság megállapítja, hogy Dr. McMillan soha nem adott utasítást Sgt. Crow arról, hogyan kell kihallgatni Stanót, és Crow soha nem beszélt McMillan-nel arról, hogyan kérdezze ki Stanót. Amikor Crow először találkozott McMillannal, már legalább egy vallomást szerzett Stanotól a Stano által elkövetett gyilkosságról.

Ezenkívül Crow tapasztalt nyomozó volt, aki részt vett az F.B.I. Akadémián, és kiterjedt oktatást kapott olyan tanfolyamokon, mint a pszichológiai profilok, a személyiségzavarok és a sorozatgyilkosok.

A petíció benyújtója azon állításának forrása, miszerint McMillan utasította Crow-t arra vonatkozóan, hogyan kell kihallgatnia Stanót, úgy tűnik, McMillan magából és McMillan későbbi kijelentéseiből származik a híradóknak. McMillan azt vallotta, hogy a fent említett három alkalom egyikén, amikor találkozott Crow-val, megértette, hogy Jacobson azt mondta neki, beszélje meg Crow-val, hogyan kérdezze ki Stanót. Azt vallotta, hogy akkoriban nevetségesnek érezte, hogy elmondja egy képzett rendőrtisztnek, hogyan folytassa le a nyomozást, és kényelmetlenül érezte magát Jacobson állítólagos javaslata miatt. Mivel olvasott valamit Ted Bundyról, McMillan kijelentette, hogy Jacobson utasítására azt mondta, hogy „táplálkozz az egójából”, és azt is, hogy Stano „hamis nyomokat fog letenni”.

Azt vallotta, hogy nagyon általános és nem konkrét Crow-nak tett nyilatkozatában, és akkoriban tudta, hogy Crownak már volt vallomása Stanotól. Továbbá azt vallotta, hogy nem tudott a Crow által alkalmazott kihallgatási módszerekről. Akkoriban tudta, hogy Crow egy jól képzett és nagyra becsült rendőr, és kijelentette, hogy fogalma sincs, miért kéri fel valaki, hogy mondja el Crow-nak, hogyan kell kihallgatni Stanót.

Ha ez a beszélgetés egyáltalán megtörtént, és Jacobson és Crow is tagadják, hogy megtörtént, akkor Dr. McMillan eme leegyszerűsített kijelentése nem emelkedett arra a szintre, hogy McMillan utasította Crow-t Stano kihallgatására. A gyanúsított egójából való „táplálás” egy jól ismert bűnüldözési módszer, amelyet nem McMillan talált ki, és nem is ő tárt fel először Crow-nak. Továbbá nem volt bizonyíték arra, hogy Crow ezt a kihallgatási módszert alkalmazta volna.

Végül a feljegyzés azt tükrözi, hogy Crow már jóval azelőtt tudta, hogy találkozott McMillannal, hogy Stano nem ismerte be azonnal az általa elkövetett bűncselekményeket, és „hamis nyomokat vetett ki”. azaz Stano azt állítja, hogy nem volt kapcsolatban fekete személyekkel, amikor Toni Vann Haddocksról kérdezték. A legjobb esetben úgy tűnik, hogy McMillan félreértette Don Jacobson megjegyzését a Crow-val folytatott három találkozása egyike során.

Mindenesetre Jacobson és Crow nem hallotta meg azt a kijelentését, miszerint Stano „hamis próbákat fog letenni”, és Crow-nak „egójából táplálkoznia kell”, ha ezt megtette, vagy nem hallotta meg Jacobson és Crow, vagy ha meghallották, annyira jelentéktelennek tartották, hogy méltatlan legyen a megjegyzésre.

McMillan szerepe korlátozott és szigorúan meghatározott volt. Jacobson bérelte fel azzal a céllal, hogy pszichológiai tesztet végezzen Stano-val, és háttér-információkat gyűjtsön a fent leírtak szerint. Nem kapott kiképzést a rendőrségi kihallgatási módszerekre. Nem volt bizonyíték arra, hogy bármely nyilatkozata hatással lett volna arra, ahogy Crow kihallgatta Stanót. Crow azt vallotta, hogy nem beszélte meg McMillan-nel Stano kihallgatásának módjait, a kérdések feltevésének módját, a lefedendő területeket vagy a több gyilkosság gyanúsítottjának kihallgatását.

Mire McMillan találkozott Crow-val, Crow messze megelőzte McMillant a Stano elleni nyomozásban és a bűnözői gyanúsítottak kihallgatásáról szóló képzésében. Crownak nem volt szüksége, és nem is kapott semmilyen segítséget Dr. McMillantól a Stano elleni nyomozás során a kihallgatási incidens lefolytatásában.

(c) Jacobson Crow-nak nem kézbesített levelének „titkolt” másolata

Végül a bizonyítékok vitathatatlanok arra vonatkozóan, hogy Crow soha nem kapott „titkolt” másolatot Jacobsontól Stanonak 1982. július 12-én kelt leveléből (a petíció benyújtójának 36. és 132. száma). Crow nem látta, és senkivel sem tárgyalta ezt a levelet vagy annak tartalmát, amíg Stano fel nem vetette ezt a kérdést a trial habeas beadványában.

Továbbá Crow soha senkinek nem mondta el, hogy „ő volt Stano legjobb forrása”. Jacobson azt vallotta, hogy ebben a levélben a „legjobb forrása továbbra is Paul Crow őrmester” kifejezéssel azt értette, hogy Crow volt a legjobb forrás Stano számára annak kiderítésére, hogy a hat Volusia megyei gyilkosságon túlmenően mentesség volt-e bármely általa elkövetett gyilkosságra. amelyet bevallott, mielőtt 1981. szeptember 2-án beismerte bűnösségét.

Jacobson azt vallotta, hogy szándékában állt elküldeni ennek a levélnek a másolatát Crow-nak, de nem küldte el, hogy aláhúzza, nincs ígéret életfogytiglani börtönbüntetésre, mint bármely más gyilkosságra, amelyet Stano bevallott, és hogy megértesse Crow-val, hogy Stanonak ezt kell kérnie. az immunitásért. A Bíróság megállapítja, hogy Paul Crow soha nem tudott erről a levélről, mielőtt kihallgatták volna a petíció benyújtójának ebben az ügyben tett állításaival kapcsolatban.

(3) VALOMÁS TONI VANN FONTOS FONTOS GYILKOLÁSÁRA

Eközben Toni Vann Haddocks eltűnt személyként szerepelt a floridai Daytona Beachről. 1980. április 6. körül a holttestét Volusia megyében találták meg egy olyan területen, ahol Stano korábban élt, és amely Stano bátyjának lakóhelye közelében volt. Stano akkoriban nem volt jó kapcsolatban a bátyjával.

1980. április 20-án a Volusia megyei seriff osztály Lehman nyomozójának kérésére Crow a Volusia megyei helyszínre ment, ahol megtalálták a holttest részeit. Crow a holttest megtalálásának helyszínéről érezte, hogy van hasonlóság Toni Vann Haddocks meggyilkolása és Mary Carol Maher meggyilkolása között, különösen az a tény, hogy kis fák ágait használták mindkét áldozat holttestének takarására.

Továbbá Crow-t tájékoztatták arról, hogy a Floridai Egyetem Antropológiai Tanszéke megállapította, hogy a Vann Haddocks-gyilkosság során használt fegyver egy konzervnyitó volt, egy olyan fegyver, amelyet Stano használt a Donna Hensley-ügyben. (A válaszadóé 7).

Stano 1980. április 1-jén a Gadberry and Crow-nak adott első interjújában tagadta, hogy tudomása van Toni Vann Haddocksról, és kijelentette, hogy nem volt kapcsolatban feketékkel. Amikor azonban Crow elküldte Lewis nyomozót, egy Stanohoz hasonló férfit egy „Ridgewood” néven ismert területre, amelyet fekete prostituáltak látogatnak, hogy információt szerezzenek, a fekete prostituáltak először azt hitték, hogy Lewis Stano. A prostituáltak közül többen azt nyilatkozták, hogy ismerték Stanót a vele való korábbi kapcsolataiból. Amikor Lewis jelentette ezt az információt Crow-nak, Crow rájött, hogy ez az információ ellentmond annak, amit Stano korábban, április 1-jén állított.

1980. április 1. és 1980. május 9. között Crow kijelentette, hogy ötször vagy kevesebbszer látta Stanót. Ilyen alkalmakkor megpróbált háttér-információkat szerezni Stanoról és fenntartani a kapcsolatot. Crow és Lehman nyomozó a Volusia megyei seriff hivatalából, amely a Vann Haddocks nyomozás felett rendelkezett, úgy döntött, hogy Crownak kísérletképpen beszélnie kell Stanóval Vann Haddocks meggyilkolásáról, hogy kiderüljön, Stano beszél-e Crow-val részben ennek a kapcsolatnak a alapján. .

1980. május 9-én Crow beszélt Stanóval a Vann Haddocks-bűncselekményről, miután Stano megkapta a jogait, és aláírt egy lemondó nyilatkozatot (73. függelék a Habeas Corpus keresetleveléhez). Stano bevallotta ezt a bűncselekményt ( Lásd még Kérelmező 158). Az áldozat holttestét az állatok szétszórták. Stano olyan részleteket tudott az áldozatról, amelyeket a rendőrség nem tudott. Például amikor Crow megkérdezte Stanót, hogy tud-e valamit az áldozatról, amit a rendőrség nem tudna, Stano kijelentette, hogy Vann Haddocks karján gipsz van. Amikor Crow megkérdezte Stanót, hogy heveder-e, Stano azt mondta, hogy ez egy kar, nem pedig egy heveder.

1980. május 19-én és 1980. június 3-án Crow és Lehman interjút készített Stanóval, és azt mondta Stanonak, Többek közt, hogy más joghatóságok olyan gyilkosságok miatt keresték, amelyeket a gyanú szerint más joghatóságokban követett el, és nem valószínű, hogy ezek a joghatóságok érdeklődnének Stano iránt, ha Stano életfogytiglani börtönbüntetést töltene Floridában. Azt is közölték Stanóval, hogy nincs elég információjuk ahhoz, hogy Stanót Floridában tartsák.

Crow azt vallotta, különösen a Stano által Don Jacobsonon keresztül Larry Nixonnal kötött vádmegállapodásra hivatkozva, hogy ők mint rendőrtisztek nem félreértették az esetet, amikor azt mondták, hogy Stanoval dolgoznak azért, hogy beismerő vallomást szerezzenek. Vann Haddocks ügy. Crow azt vallotta, hogy ebben az interjúban Lehman járt el a vezető kihallgatóként, és hogy Crow nem értett egyet Lehman elméletével, miszerint Stano több személyiséggel rendelkezik. ( Lát Kérelmező 149).

(4) 1981. MÁRCIUSI VALOMÁSOK HEARD, HAMILTON, NEAL ÉS JANE DOE GYILKOSÍTÁSÁRA

1980. május 19. és 1981. március között Crow továbbra is beszélt Stanóval, és időnként látta őt a börtönben, bár beszélgetéseik nem esetekről szóltak. Bár Stano felhívta Crow-t telefonon, írt és hívott másokat, köztük Ann McMillant, Crow csak Stano vallomásai voltak a Maher és Vann Haddocks gyilkosságról ebben az időszakban, annak ellenére, hogy korábban elmondta Jacobsonnak négy további gyanúját. gyilkosság áldozatai Volusia megyében.

1981. március 6. körül Stano jelezte, hogy más Volusia megyei gyilkosságokról akar beszélni. Crow felvette a kapcsolatot Jacobsonnal és Nixonnal, és Don Jacobson tudtával bírósági végzést adtak ki, hogy engedélyezzék Hudson nyomozónak a Volusia megyei seriff osztályról és őrmestert. A Daytona Beach-i Rendőrkapitányság varja, hogy állítsa Stanót a Volusia megyei börtönből a Daytona Beach-i rendőrségre kihallgatásra. Ez a szállítás 1981. március 12-én történt. A Bíróság nem úgy tűnik, hogy ez a hibás állítás lényeges hatással lenne az ügyben felmerülő kérdésekre. ( Lát Az alperes 13. és a kérelmező 17). (A petíció benyújtójának 21., 22., 37. és 128. száma).

1981. március 12-én Crow tanácsot adott Stanónak Miranda Stano kiadott egy lemondó nyilatkozatot. Crow és Hudson ezután kihallgatta Stanót arról a négy esetről, amelyek miatt Daytona Beachre szállították a perbeszédre vonatkozó megállapodás részeként, és amelyekre Stano 1981. március 6-i levelében hivatkoztak: Nancy Heard, Jane Doe, Ramona Neal és Linda Hamilton meggyilkolása.

Stano további részleteket adott minden egyes gyilkosságról azon túl, amit Crow Jacobsonnal és Stano apjával a legutóbbi találkozásuk alkalmával közölt. Crow nem ismerte az esetek sok részletét. A nyomozók egymás után négy beismerő vallomást tettek Stanótól Hamiltonról, Nealről, Jane Doe-ról és Heardról, ebben a sorrendben. Ezeket a vallomásokat 1981. március 17-én Stano átírta és aláírta (a petíció benyújtója 168(a)-(d)).

Bár Stanónak kérdéseket tettek fel a Volusia megyében talált négy gyilkossággal és holttesttel kapcsolatban az egyrészről ügyvédje, Don Jacobson, másrészről Larry Nixon között létrejött perbeli megállapodás alapján, és bár ügyvédje figyelmeztette, hogy nem hogy felfedje a hetedik bírósági körzeten kívül elkövetett gyilkosságokat, miközben megpróbált tényeket közölni és rekonstruálni a Jane Doe-gyilkosság kapcsán megtett útvonalat, Stano zavarba jött, vajon elhagyta-e a holttestet az államközi úton. 95 vagy Interstate 4.

A Jane Doe-gyilkosság megvitatása, valamint az útvonal és a gyilkosság eseményeinek nyomon követése során Stano „elment egy érintéssel”, és önként információt adott Titusville-ről, és elvitte a lányt egy korcsolyapályára, megkéselte és berakta. egy kiszáradt árkot, majd kidobta a táskáját a kocsijából.

Crow megjegyezte magában, hogy ezek a tények nem felelnek meg annak az esetnek, amelyről Stanót kihallgatták, bár ennek az áldozatnak nem adtak nevet. Stano nem említette Scharf nevét, és Crow ekkor még nem érezte úgy, hogy Stano gyilkosságról tesz vallomást. Crow feljegyezte ezeket a Stano által adott tényeket Susan Bickrest meggyilkolásával kapcsolatos jegyzeteiben, aki egy áldozat, akinek nevét Dave Hudson adta át Crow-nak.

Az 1981. március 12-i vallomások során Stano további részleteket adott a négy gyilkosságról. Sem Hudson, sem Crow nem közölt Stano-val részleteket vagy esetjelentéseket. Egyik férfi sem tanította Stanót, és nem szerkesztette a vallomásairól készült magnófelvétel egyes részeit. Hudson nyomozó mind a négy ügyről rendelkezett az aktákkal, amelyeket nem adott át Sgt. Varjú.

Március 12-én Stano visszakerült a Volusia megyei börtönbe, és a nyomozók azt tervezték, hogy Stano másnap, 1981. március 13-án elviszi őket arra a helyre, ahol két holttestet találtak.

1981. március 13-án Hudson, Crow és Stano a Tomoka State Parkba mentek, amely több ezer hektáros örökölő-szerű növényzetet foglal magában. Itt Stano először arra a helyre irányította a tiszteket, ahol elhagyta Ramona Neal holttestét. Crow nem tudta, hol találták ezt a holttestet. Stano rámutatott a helyszínre, miután utasította a tiszteket a megfelelő kanyarokra. Hudson megerősítette Crow-nak, hogy a Stano által azonosított hely valójában az a hely, ahol Neal holttestét megtalálták.

Ezután Stano arra utasította a tiszteket, hogy körülbelül két mérfölddel távolabb vezessenek az elektromos vezetékek területére, ahol Stano azonosította azt a helyet, ahol elhagyta a második holttestét, Nancy Heardét. Stano ezt a területet Cobb's Corner néven emlegette. Crow nem ismerte a területet vagy azt, hogy hol találták meg a holttestet, és nem látta az elektromos vezetékeket, amíg Stano nem irányította a tiszteket arra a helyre, ahol a holttestet elhagyta. Hudson ismét megerősítette Crow-nak, hogy Stano azonosította azt a helyet, ahol ezt a holttestet megtalálták.

1981. szeptember 2-án Stano bűnösnek vallotta magát Maher, Vann Haddocks és Heard Volusia megyei meggyilkolása ügyében, és cserébe életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, miután meghallgatták az illetékességét. Hamilton, Neal és Jane Doe ügyében nem indult eljárás. A válaszadó 17. a. Jacobson soha nem fedte fel a hatóságoknak azokat az információkat, amelyeket ügyfelétől tanult a Stano által a hetedik bírósági körzeten kívül elkövetett gyilkosságokkal kapcsolatban, azon hat gyilkosságon kívül, amelyek ebben az 1981. szeptember 2-i bűnösségi nyilatkozatban szerepelnek.

(5) STANO-VAL KAPCSOLATOSSÁG MÁSOK ÁLTAL PAUL CROWN KERESZTÜL

Nincs bizonyíték arra, hogy Stanót megfosztotta volna a másokkal való kapcsolattartástól a Sgt. Varjú.

Stano számos börtönben volt elhelyezve a Daytona Beach-i börtön mellett. Például a delandi Volusia megyei börtönben, a Seminole megyei börtönben és a floridai állam börtönében helyezték el. Olyan személyek is meglátogatták és kihallgatták, akik nem álltak kapcsolatban Paul Crow-val. Különösen Stano apja, Eugene Stano azt vallotta, hogy bármikor látta Stanót, amikor csak akarta, akár Starke-ban, akár Daytona Beach-en volt, és hogy többször látta a fiát Crow irodájában. Soha nem tiltották el, hogy lássa a fiát.

Még akkor sem, amikor Stanót 1982 augusztusában bírósági végzés alapján visszahozták a Daytona Beach-i börtönbe, Stanót nem fosztották meg attól, hogy kapcsolatba lépjen más személyekkel. Az állam bírósága végzésében elrendelte, hogy Volusia megye seriffje és a Daytona Beach-i rendőrkapitányság főnöke Stano-t „biztonságos, szoros őrizetben tartsa”. (A kérelmező 37. sz.).

Míg a jelen véleményben később említettek szerint biztonsági óvintézkedéseket hajtottak végre annak érdekében, hogy Stano látogatásait Crow-n keresztül irányítsák, miközben Stano a Daytona Beach-i börtönben volt, hogy megelőzzék Stano életét fenyegető veszélyeket, Stano biztonsága, kényelme és biztonsága érdekében, valamint hogy tereljék, nem pedig megakadályozzák, Stanóban tett látogatása során a Bíróság úgy találja, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Sgt. Crow megakadályozta, hogy bárki is lássa Stanót.

(6) A KÖNYV(EK)

A Stano kapcsán vizsgált bűncselekmények természetét tekintve nem meglepő, hogy többen fontolgatták, hogy könyveket írjanak a kis floridai keleti part tengerparti közösségét megrengető eseményekről, valamint a jövőbeni könyvekről és potenciális vagyonról szóló pletykák. abból származtatható bővelkedik ebben a közösségben.

Többen gondolkodtak azon, hogy könyveket írjanak. Stano maga szeretett volna könyvet írni, és több embernek, köztük ügyvédjének, Donald Jacobsonnak is írt erről a lehetséges vállalkozásról. Bizonyíték volt arra, hogy Stano szülei kezdetben könyvet akartak írni, amíg el nem árasztották őket a hírcikkek. Kathy Kelly, a Daytona Beach News Journal mintegy 29 éves írója odáig jutott, hogy javasolt könyvének több fejezetét benyújtotta egy irodalmi ügynöknek, de azt vallotta, hogy nem folytatta ezt a vállalkozást. Terrell Walter Ecker, szabadúszó író és újságíró több mint 25 éve, szintén elkezdett dolgozni egy könyvön, amelyben Crow nyomozására és Stano egyéb nyomozásaira összpontosított. Eckernek volt egy irodalmi ügynöke, a New York-i Foley Ügynökség, de munkája befejezetlen maradt, miután 1982 áprilisában agyi aneurizmát szenvedett. Az ezt követő agyműtét véget vetett reményének, hogy könyvet írjon.

Ezzel szemben Donald Jacobson azt vallotta, hogy soha nem érdekelte egy könyv megírása, és soha nem tett semmilyen lépést egy könyv szerzőjével kapcsolatban. Mindazonáltal Donald Jacobson és Kathy Kelly is azt vallotta, hogy sok pletyka keringett arról, hogy Crow könyvet fog írni, és hogy mindketten alkalmanként megemlítették a pletykákat Crow-nak. Kelly és Jacobson is kijelentette, hogy Crow soha nem jelezte nekik, hogy könyvet ír, bár tudták, hogy sokan megkeresték.

Kelly azt vallotta, hogy amikor Crow-nak mesélt a könyvéről, Crow nem azt javasolta, hogy közösen írjanak egy könyvet. Jacobson kijelentette, hogy a pletykák arról, hogy Crow könyvet ír, egyfajta viccté váltak. Amikor az emberek meglátták Crow-t, azzal üdvözölték: 'Nos, hogy megy a könyv?' humoros üdvözlési formaként.

Miután meghallgatta a tanúk ebben a kérdésben tett vallomását, úgy tűnik a Bíróság számára, hogy egyes tanúk állítólagos ismerete egy állítólagos könyvről, amelyet Crow szándékozott írni, pletykákon és nem tényeken alapul. Kenneth James Morrison például azt vallotta, hogy egy szobában volt, miközben Crow és Stano egy könyvről beszélgettek, de nem tudta, hogy komolyan beszélnek-e vagy viccelnek. Nem emlékszik tisztán a beszélgetés idejére vagy az elhangzottakra, de azt vallotta, hogy az üggyel foglalkozó nyomozók körében „jól ismert tény”, hogy könyvet fognak írni. Azt is elárulta, hogy ez „majdnem vicc”.

A Bíróság úgy találja, hogy Paul Crow tanúvallomása egy könyv lehetséges szerzőjéről a leghitelesebb bizonyíték, amelyet az ügy tanúi szolgáltattak ebben a témában. őrmester Crow azt vallotta, hogy a könyv fogalma mindig is csak lehetőség volt és marad a fejében.

Mindenesetre úgy érezte, hogy minden olyan könyv, amelyben a nyomozás folyamatában bármit is hozzájárul, ártana a nyomozásának, és nem állt szándékában a könyvírás koncepcióját folytatni mindaddig, amíg a nyomozás teljesen be nem fejeződik.

Azt vallotta, hogy az irodájában elterjedtek a pletykák, miszerint könyvet kellene írnia, és abból meggazdagodhat. Továbbá sokan megkeresték őt a könyvírás lehetőségével kapcsolatban. Nem tett lépéseket annak érdekében, hogy ez valósággá váljon, és minden megkeresést visszautasított, kivéve egy Terrell Eckertől származó kérdést.

1981-ben vagy 1982-ben Terrell Ecker volt az egyik olyan személy, aki felvette a kapcsolatot Crow-val egy könyv megírása miatt. Crow érdekesnek találta Ecker ötletét, és beszélt Eckerrel egy lehetséges jövőbeni együttműködésről. Amikor azonban Crow tovább olvasott Ecker néhány munkáját, Crow úgy döntött, hogy nem szereti Ecker stílusát, amely szerinte szenzációs szexuális felhangokkal és bulvárszemlélettel.

Crow elképzelése minden olyan könyvről, amelynek megírásában a jövőben részt vehet, egy tájékoztató és oktató könyvre korlátozódna a rendészeti akadémiák számára, amelyeket a tisztek képzésére használnak fel egy több joghatóságot felölelő esetek kivizsgálására. Crow úgy érezte, hogy akkoriban nem volt olyan értekezés, amely elmagyarázta volna a bűnüldöző szerveknek, hogyan kezeljék az olyan eseteket vizsgáló joghatóságok közötti konfliktusokat, amelyek a Stano-üggyel kapcsolatos saját tapasztalatai alapján zavart és frusztrációt okoztak.

Crow kezdeti kapcsolata Eckertől a jövőbeni közös könyvírás lehetőségével kapcsolatban csupán ez volt, kezdeti nyitány egy jövőbeli közös erőfeszítés lehetőségének megvitatására. Crow nem beszélt Ecker ügynökével, magának nem volt irodalmi ügynöke, és nem hatalmazta fel Eckert arra, hogy Ecker ügynökével megvitassa a könyv lehetőségét.

Crow nem kötött megállapodást Eckerrel, és a közös könyv ötletét Crow ezen kezdeti nyitány után sem folytatta. Ecker vizsgálatának nem volt hatása arra, ahogy Crow kivizsgálta Stano bűneit. Ecker eredeti Crow-kérését elutasították, miután Crow megállapította, hogy Ecker munkája pontatlan, szenzációs és elbűvölő.

Noha úgy tűnik, Terrell Ecker nem tudott arról, hogy Crow hogyan értékeli Ecker munkáját, a vallomása alapvetően Crow által mondottakat visszhangozza. Ecker kijelentette, hogy megbeszélte, hogy írjon egy könyvet Crow-val, miután Stano bűnösnek vallotta magát a hat Volusia megyei gyilkosság ügyében, és úgy gondolta, hogy a Stanoval kapcsolatos ügyek véget értek. Ecker azt vallotta, hogy sem ő, sem Crow nem szívesen írnának könyvet egy folyamatban lévő ügyről.

Ecker azt is elárulta, hogy szándékában állt könyvet írni Varjúval vagy nélküle, és azért kérte Crow közreműködését, mert úgy érezte, Crow „színnel” fogja adni Ecker könyvét. Ecker nem tett tanúbizonyságot a Crow-val való további érintkezésről, miután Ecker a Crow-hoz kezdett nyitányt, bár Ecker tárgyalt irodalmi ügynökével egy lehetséges könyvről. Ecker agyaneurizmája után nem folytatta a könyv koncepcióját sem magának, sem másnak.

Ecker úrnak ez a megkeresése a jövőbeni könyvírás lehetőségeiről volt az egyetlen, amelyet Crow nem utasított el azonnal.

Amikor 1992-ben a Bíróság előtt tanúskodott, Paul Crow kijelentette, hogy időnként még mindig gondolkodott azon, hogy írjon egy könyvet, bár nem tett semmilyen lépést ennek az ötletnek a megvalósítása érdekében, és nem készült fel a kiadásra vagy publikálásra. , akár közvetlenül, akár közvetve, egyedül vagy bárki mással, Stanóval kapcsolatban.

Míg Crow azt vallotta, hogy sok irodai beszéd folyt a könyvírásban rejlő lehetőségekről, és sokan azt mondták neki: „Könyvet kellene írnod ​​– meggazdagodsz!”, nem tett semmit, hogy könyvet írjon a könyvírásban. amikor először találkozott Stanóval a mai napig. Ecker úrral a közös könyvírás lehetőségeiről folytatott rövid beszélgetését gyorsan eloszlatta Crow saját döntése Ecker stílusának helytelenségével kapcsolatban, és mindenesetre olyan töprengés volt, amelyet csak Crow úr bűneit vizsgáló munkája után kellett folytatni. Stano arra a következtetésre jutott. Ezt a rövid megbeszélést nem folytatták tovább.

Crow azon gondolata, hogy valamikor a jövőben írjon egy könyvet, egy olyan személy szemlélődése maradt, aki egyedülálló történelmi események következtében abban a helyzetben találja magát, hogy a jövőben egy megfelelő időpontban tudományosan hozzájáruljon a bűnüldözéshez. Ez az idő még nem jött el. Nincs bizonyíték arra, hogy ez a gondolat bármilyen hatással lett volna Crow Stano-val kapcsolatos nyomozására.

Crow nem tárgyalt könyvírásról Mr. Morrisonnal vagy Mr. Eugene Stano-val, a kérelmező apjával. Továbbá soha nem hallott arról, hogy Don Jacobson könyvet ír, és nem beszélt arról, hogy könyvet írjon Don Jacobsonnal.

A bemutatott bizonyítékok alapján a Bíróság megállapítja, hogy Crow nem tárgyalt egy közös könyvírásról Stanóval, és nem állt szándékában, hogy ő és Stano részesedjenek egy könyv bevételéből. A Bíróság úgy találja, hogy Paul Crow senkinek nem állította, hogy „minél több vallomást tenne Stano, annál jobb lenne Crow könyve” vagy hasonló hatású szavak. A petíció benyújtójának ezzel ellentétes állításai alaptalanok.

(7) CATHY LEE SCHARF GYILKOLÁSÁNAK NYOMOZÁSA ÉS ELŐÍRÁSA STANO ellen

Stano 1981. március 12-i beismerő vallomásai során a hetedik bírósági körzet államügyészével kötött beadványának részeként, és amint azt korábban megjegyeztük, miközben Stano megpróbálta összerakni a Jane Doe-gyilkosság útját, ahol az áldozat a középvonalban maradt. Egy államközi autópályán Stano olyan tényeket említett az útvonalával kapcsolatban, amelyek összeegyeztethetetlennek tűntek azokkal az információkkal, amelyeket Crow a Volusia megyében vizsgált hat gyilkosságról szerzett.

Nem sokkal 1981. március 12. után Crow felhívta DeWitt kapitányt a Brevard megyei seriff osztályról, hogy megkérdezze, van-e információja egy gyilkosságról a Stano által közölt ritka tények alapján. Crownak nem volt áldozat neve. DeWitt kapitány kijelentette, hogy nem emlékszik semmiféle gyilkosság áldozatáról Brevard megyében, ami összeegyeztethető lenne az ilyen tényekkel.

Valamivel később Crow megkérdezte Kathy Kellyt, a Daytona Beach-i helyi újság riporterét, hogy hallott-e olyan esetről, amely megfelelhet az információnak. Kelly utánajárt az ügynek, és elküldte Crow-nak egy 1977. október 6-i hírcikk másolatát. Crow ezután írt a Brevard megyei államügyésznek, Douglas Cheshire, Jr.-nak abban a reményben, hogy hivatala megindítja a nyomozást, mivel Crow úgy érezte, hogy a seriff hivatala nem válaszolt.

Körülbelül két hónappal később, 1981 áprilisában vagy májusában felhívott egy helyettes államügyész Brevard megyéből, és közölte Crow-val, hogy a jövőben kapcsolatba lépnek vele. Ezt követően James Bollick hadnagy, a Brevard megyei seriff osztály munkatársa felhívta Crow-t, hogy közölje, Johnny L. Manis nyomozó az irodájából kivizsgálja az ügyet. elmondani, de nem kikérdezni a Scharf-ügyről. Eltelt egy kis idő, és amikor Crow-val nem vették fel a kapcsolatot, Crow írt Manisnak egy levelet 1981. november 20-án, körülbelül hét-nyolc hónappal azután, hogy Crow eredetileg felhívta DeWitt kapitányt. (A petíció benyújtója 34).

Manis kijelentette, hogy telefonon beszélt Crow-val, miután megkapta Crow levelét. Manis azonban 1981 decemberéig azt vallotta, hogy nem sok munkát végzett a Scharf-ügyben, kivéve, hogy telefonon beszélt Crow-val. Míg Manis azt vallotta, hogy egy Crow-val 1981 novemberében vagy decemberében folytatott telefonbeszélgetés során Crow azt tanácsolta, hogy Stano adott neki bizonyos információkat, Crow nem állította, hogy Stano beismerő vallomást tett a gyilkosságról.

1982. január 20-án Manis elment a floridai állam börtönébe Mr. Bollickkal, hogy beszéljen Stanóval. Manis bemutatkozott, és körülbelül két órán át beszélgetett Stanóval, miután először tájékoztatta Stanót a jogairól. Manis elárulta, hogy ő és Stano sok mindenről beszélgettek, a locsolórendszer beépítésétől a Scharf-ügyig. Manis megpróbálta kiépíteni a saját kapcsolatát Stanoval, és szándékában állt újra látni Stanót. Mivel Manis volt az emberölési nyomozó az ügyben vádemeléssel megbízott joghatóságban, Manis nem hívta meg Crow-t, hogy csatlakozzon hozzá.

Az interjú során Stano azt mondta Manisnak, hogy nem emlékszik Brevard megyében elkövetett bűncselekményekre, és nem emlékszik, hogy Crownak beszélt volna. Manis azt vallotta, hogy Stano nem tagadta a bűncselekményt. Manis vallomása szerint Stano alapvetően azt állította, hogy nem emlékszik az esetre, és a lényeg az volt, hogy Stano nem ismerte el a gyilkosság elkövetését.

Amikor Manis visszatért Brevard megyébe, felvette a kapcsolatot Sgt. Crow és elmondta neki, hogy Stano nem ismerte el a Brevard megyében talált áldozat meggyilkolását. Crow azt válaszolta, hogy Stano csak akkor beszél olyan személyekkel, ha szereti őket, és kijelentette, hogy ő, Crow, valamikor a jövőben megpróbál majd visszamenni, hogy beszéljen Stanóval a floridai állam börtönében.

1982. január 20. és 1982. április 23. között Manis körülbelül két-három alkalommal beszélt telefonon Crow-val. Manis megjegyezte, hogy Crow rendkívül elfoglalt volt. Az egyik ilyen telefonhívás során Manis azt mondta Crow-nak, hogy ismét el akar menni a floridai állam börtönébe, hogy interjút készítsen Stanóval, hivatkozva két gyilkosság áldozatára, Sandra Dubose-ra és Cathy Lee Scharfra. Manis azt vallotta, hogy azt kérte, hogy Crow kérdezze meg Stano-t, hogy Stano beszélne-e Manisszal, mert Manis úgy érezte, Crow-nak kapcsolata van Stanóval.

Ezt követően Crow a börtönbe hajtott, Manis pedig felügyelőjével, Mr. Bollickkal repült oda. Mivel Manis késve érkezett a floridai állam börtönébe, találkozott Crow-val, amikor Crow elhagyta a börtönt. Crow azt tanácsolta Manisnak, hogy Stano ragaszkodik ahhoz, hogy visszaszállítsák Volusia megyébe, mielőtt Stano bárkivel tovább beszélne bármilyen bűncselekményről. Crow azt tanácsolta Manisnak, hogy megpróbál felhatalmazást szerezni Stano visszaszállítására Daytona Beachre, és értesíteni fogja Manist, ha ez megvalósítható.

Az állami bíróság végzése értelmében Stanót 1982. augusztus 10-én a floridai állam börtönéből visszaküldték a Daytona Beach-i börtönbe 1982. augusztus 10-én (a petíció benyújtójának 38. száma). Mivel a Daytona Beach-i börtön nem a maximális biztonságot szolgáló létesítmény, és mivel sok joghatóság arra törekedett, hogy képviselői kihallgathassák Stanót, kidolgoztak egy eljárást, amely Stano meghallgatására vonatkozó összes kérelmet Crow-n keresztül irányítja a biztonság és Stano védelme érdekében. Miután telefonon egyeztetett Crow-val, Manis azt mondta Crow-nak, hogy 1982. augusztus 11-én a Daytona Beach-i börtönbe érkezik.

Manis azt vallotta, hogy Dean Moxley-t, a Brevard megyei helyettes ügyészt a tizennyolcadik bírósági körzeten belül tájékoztatta tetteiről, és hogy Moxley azt javasolta, hogy Manis próbáljon újra beszélni Stanóval. Ezért Manis a Daytona Beach-i rendőrségre vezetett, ahol négy-öt percet töltött Crow-val Crow irodájában.

Manis kijelentette, hogy eredetileg azért ment oda, hogy megnézze, mikor tud beszélni Stanoval, és amikor megérkezett, Crow kijelentette, hogy Manis 'most' tud beszélni Stanóval. Manis elárulta, hogy meglepetés érte, mert nem volt nála magnó, az ügy aktája, de még csak egy irattár sem, és nem volt hajlandó beszélni Stanóval. Ennek ellenére követte Crow-t egy interjúszobába, ahol Stano várt, és Crow bemutatta Manist Stanonak. Crow átadta Stanónak a magáét Miranda Stano pedig Manis jelenlétében kitöltötte a lemondási lapot.

Crow ezután megkérdezte Stanót, hogy emlékszik-e Manisra, Stano pedig igennel válaszolt. Crow elment kávézni Manisnak és Stanónak, és két-három perc múlva visszajött. Crow megkérdezte Manist és Stanót, akarnak-e még valamit. Stano azt válaszolta, hogy szeretne kocogni, mire mindenki nevetett. Manis ezután elkezdte az interjút, Crow pedig ott állt néhány percig, mielőtt magára hagyta Manist és Stanót az interjúra. Manis egyedül tett fel kérdéseket Stanónak. Stano a Scharf- és a Dubose-gyilkosságról is beszélt Manisszal. Az interjú után Manis visszatért Brevard megyébe.

Manis másnap, 1982. augusztus 12-én visszatért Brevard megyéből Crow irodájába a Daytona Beach-i rendőrségen, és elmondta Crow-nak, hogy fel akarja venni Stano vallomását. Crow tájékoztatta Manist, hogy több másik ügynök is várja Stano interjúját, és Stano tisztességesen le van foglalva a napra. Ennek ellenére Crow végül elvitte Manist az interjúszobába, ahol Stano várt.

Ezen az interjún Manis birtokában volt a Scharf-fájlja, a magnója, a Dubose-fájlja és a joglemondási űrlap. Manis elolvasta a Miranda jogok Stano számára. Stano lemondott a jogairól. Ez az interjú felvételén is tükröződik. A kérelmező 149. Manis készítette az interjút, és Crow időnként be- és kijött a szobából az interjú alatt. Crow nem volt ott az egész interjún, és az interjú során sem tett fel kérdéseket Stanónak.

Manis Stano 1982. augusztus 12-i vallomásának valódi és helyes átirataként azonosította az alperes 30-as jelzésű kiállítását. A Bíróság a védő kielégítő magyarázata nélkül megjegyezte, hogy ennek az interjúnak az átiratában, amelyet a fellebbviteli bíróság a kérelmező mellékletében közölt és amely a Bíróság előtti jegyzőkönyvbe az Alperes 31-eként került felvételre, hogy Manis nevét kérdezőként az eredeti átiratban törölték, és Paul Crow nevét kérdezőként beillesztették Manis úr helyére. Így úgy tűnik, hogy valaki meghamisította ezt a bíróságnak és a fellebbviteli bíróságnak is bemutatott dokumentumot.

A bizonyítékok vitathatatlanok, hogy Paul Crow nem vett fel kérdéseket sem Stano 1982. augusztus 11-i, sem 1982. augusztus 12-i interjújában, és hogy a Stano 1982. augusztus 12-i felvételi vallomásában és interjújában Manis volt az egyetlen személy. aki kérdéseket tett fel Stanónak. (A válaszadóé 149). Míg Crow nagyon rövid ideig jelen volt az interjúk során mindkét időpontban, Manis volt a kihallgatás vezetője.

Az 1982. augusztus 12-i interjú során Manis először a Scharf-gyilkosságról, majd a Dubose-gyilkosságról szóló nyilatkozatot vett át Stanotól. (A kérelmező 189. sz.). A Stano által ezekre a vallomásokra vonatkozó információkat Manis adta át John Dean Moxley Jr.-nak, a Brevard megyei Scharf és a Seminole megyei Dubose elleni elsőfokú gyilkossági ügyek büntetőeljárásáért felelős államügyész-helyettesnek a tizennyolcadik bírósági körben.

Egy másik szemszögből Dean Moxley azt vallotta, hogy részt vett két Gerald Stano elleni vádemelésben, amelyekben esküdtszéki perek zajlottak, a Scharf-ügyben 1983 szeptemberében, amely téves tárgyaláshoz vezetett, és a Scharf-ügyben 1988 decemberében indított vádemelésben. az adott esetről.

Valamikor 1982-ben Manis beszélt Moxley-val Crow leveléről, amely Stano-t egy Brevard megyei gyilkosságba keverte. 1982 áprilisában Moxley birtokába került Crow levele, Manis és Bollick információi a floridai állam börtönében tett látogatásukkal kapcsolatban, amikor Stano kijelentette, hogy nem emlékszik a Scharf-incidensre, valamint bizonyos bűnügyi tények, amelyek megfelelni látszottak azokhoz a tényekhez, amelyeket Stano közölt. Varjú. Moxley 1982-ben úgy döntött, hogy az ügyet a nagy esküdtszék elé terjeszti, hogy a Brevard megyei seriffet több időt és energiát fordítson az ügy kivizsgálására.

Moxley úgy vélte, hogy valószínű oka van vádat emelni Stano ellen, de Brevard megyében az a vélemény uralkodott, hogy mivel Stano életfogytiglani börtönbüntetést kapott a Volusia megyei ügyek miatt, nem kell további erőfeszítéseket fordítani egy brevardi gyilkosság miatti vádemelésre. Megye. Ezért a Moxley által a kezdeti nagy esküdtszék elé terjesztett információk célja, hogy megtudják, a nagy esküdtszék javasolja-e az ügy további vizsgálatát. A nagy esküdtszék azt javasolta, hogy a seriff folytassa az ügy kivizsgálását.

1983 márciusában Moxley második előadást tartott a Brevard megyei nagyzsűri előtt. Ezúttal tanúként mutatta be Crow, Hudson, Manis és Kendrick tiszteket, valamint a Brevard megyei államügyész nyomozóját, George Dirshkát. Az esküdtszék vádat emelt Stano ellen Scharf asszony meggyilkolása miatt.

Moxley vallomást tett arról a kiterjedt nyomozásról, amelyet ő maga folytatott le, és másokat utasított a Scharf-ügy vádemelésére hivatkozva. Például kihallgatott tanúkat, részt vett Paul Crow két lehallgatásán, és sok tanúval beszélt a Maher-ügyben, mert úgy érezte, hogy az ügyben hasonló tényekre vonatkoznak a bizonyítékok. Williams Szabály. Moxley más joghatóságokba is küldött nyomozókat, hogy vizsgálják meg aktáikat, hogy más hasonló tényekre vonatkozó bizonyítékokat szerezzenek.

Ezenkívül Moxley személyesen hasonlította össze Stano Manisnak tett vallomásában foglalt tényeket a tett helyszínével és azzal az útvonallal, amelyet Stano Manisnak mondott. Moxley megállapította, hogy a pálmalevelekkel borított test leírása összhangban van azzal a több pálmalevéllel, amelyet Scharf holttestére helyeztek, amikor megtalálták.

Stano indiai ékszereivel kapcsolatos nyilatkozata a gyűrűhöz illesztette azt az indiai fejet, amelyet a holttestének megtalálásakor viselt. Stano nyilatkozata Scharf ruházatáról, életkoráról és általános jellemzéséről megegyezett az áldozatéval.

Továbbá Moxley megállapította, hogy Stano nyilatkozata az utazás körülményeiről és az általa választott útvonalról összhangban van a gyilkosság részleteivel. Moxley személyesen vezette a Stano által megadott útvonalat. Stano említett egy narancsligetet és egy csatornát, amelyet Moxley úgy talált, ahogyan Stano leírta őket.

Ezenkívül a gyilkosság óta létrehozták a Kennedy Space Center Preserve-t, és az autópályát, amelyet korábban „A1A”-nak hívtak 1974-ben, a gyilkosság idején, a 3-as államút a Kennedy Űrközpontban. 1983-ban, amikor Moxley vezette az útvonalat.

Moxley ezért beszerzett egy régi térképet a területről, hogy ellenőrizze a Stano által megadott útvonalra vonatkozó tényeket. Moxley megállapította, hogy az útvonal, amelyet Stano 1982-ben Manisba tett vallomásában adott, összhangban volt az útvonal tényeivel, ahogyan azok 1974-ben a gyilkosság idején léteztek, bár az útvonal mentén 1983-ban átnevezték a határvonalakat.

Moxley felhasználta Crow-t ténytanúként néhány olyan eljárásban, amelyet a Scharf-üggyel kapcsolatos Brevard megyei incidensben folytatott le. Moxley kérésére, ahogy fentebb megjegyeztük, Crow tanúskodott a második Brevard megyei esküdtszék előtt, amely Stano ellen vádat emelt a Scharf-ügyben. Crow-t is beidézték, hogy tanúskodjon mindkét perben, és leváltották.

Míg Moxley minden tárgyalás során felhasználta Stano Crow-nak 1981 márciusában tett kijelentését, Moxley azt vallotta, hogy a Stano által 1982. augusztus 11-én és augusztus 12-én Manisnak tett vallomásai nélkül nem indít eljárást az ügyben, mert bár valószínű volt. Nem érezte úgy, hogy minden kétséget kizáró bizonyítéka lenne csupán Stano Crow-nak tett nyilatkozatával.

Moxley kijelentette, hogy Stano Manisnak 1982. augusztus 11-én és augusztus 12-én tett vallomásai voltak a legfontosabb vallomások a Stano ellen a Scharf-gyilkosság miatt indított vádemelés során. Moxley azt vallotta, hogy a Stano által 1981 márciusában Crow-nak tett kijelentését nem tekintette ügye „megkapójának”.

Moxleynak nem volt információja arról, hogy Stano életfogytiglani börtönbüntetést kapott volna a Scharf-gyilkosság felfedése miatt, és soha nem kellett átmennie Paul Crow-n, hogy beszéljen Stanóval. Továbbá két alkalommal maga Stano is bevallotta Moxley-nak, hogy meggyilkolta Scharfot és Dubose-t, és felajánlotta, hogy bűnösnek vallja magát mindkét gyilkosságban, életfogytiglani börtönbüntetésért cserébe.

(8) VARJÚ ÉS GADBERRY KAPCSOLATA

A Bíróságot nyugtalanította az a tény, hogy Gadberry rendőrtiszt, aki az 1980. áprilisi Mary Carol Maher-gyilkosság megoldásáért vállalta az elismerést, nem jelezte azt a véleményét, hogy Stano nem ismeri a bűncselekmény tényeit, vagy aggodalmát amiatt, hogy Stanót etették. Crow információira, vagy arra, hogy Stano valójában ártatlan volt ebben a bűncselekményben, néhány évvel későbbig. Ezért úgy tűnik, hogy ténymegállapítást kell tenni Crow és Gadberry kapcsolatáról.

Paul B. Crow, a Daytona Beach-i rendőrség jelenlegi vezetője 1966-ban kezdett járőrként ennél a rendvédelmi szervnél. Amikor Stano 1980 áprilisában beismerő vallomást tett, Crow őrmester volt a Daytona Beach-i rendőrségen, Gadberry felügyelője volt a nyomozóirodán, és jelentett Powers kapitánynak.

Amikor 1980-ban James W. Gadberryt, Jr.-t megkérdezték a tanúk padján, hogy Crow volt-e a felügyelője a Daytona Beach-i rendőrség nyomozóirodájánál 1980-ban, Gadberry megharagudott, és azt válaszolta, hogy Crow az „íratlan” felügyelője. Azonban Powers kapitány és Crow is készségesen tanúskodott, amikor ugyanazt a kérdést tették fel, hogy Crow Gadberry felügyelője volt, és az a személy, akinek Gadberry jelentett.

További bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy az 1980-as években Gadberryt Crow megrovásban részesítette, majd nyomozóból járőrré lefokozták. Powers kapitány Crow őrmestert bízta meg azzal a felelősséggel, hogy ellenőrizze a rendőrségen belüli esetfelügyeleti rendszereket. Crow kijelentette, hogy ezalatt több mint 100 Gadberry által kijelölt ügyet nem vizsgáltak ki az osztály által előírt határidőig, és kilenc-tíz hónapig nem dolgoztak.

Crow konferenciát folytatott Gadberryvel, és az utóbbi két hetet adott arra, hogy megfeleljen a rendőrség eljárásainak. E határidő lejárta után Crow áttekintette Gadberry munkáját, és megállapította, hogy néhány esetet még mindig nem vizsgáltak ki. Amikor kikérdezte Gadberryt ezekkel az esetekkel kapcsolatban, Gadberry azt válaszolta, hogy nyaralni volt, és nem tudta elérni őket. Crow kivizsgálta, és megállapította, hogy Gadberry nem nyaralt, és azt is megállapította, hogy Gadberry ügyeket hagyott felügyelet nélkül az asztalán. Crow jelentette az esetet Powers kapitánynak.

Ezenkívül hozzávetőlegesen ugyanebben az időben Gadberryről úgy ítélték meg, hogy helytelenül kezelte egy jól ismert sportember, Lewis McSwain halálának vizsgálatát, és Crow-t bízták meg a vizsgálat befejezésével. Ezen események következtében Powers kapitány egy napra felfüggesztette Gadberryt, és áthelyezte Gadberryt a nyomozóirodából, visszahelyezve a járőrosztályba.

Gadberry 1982 szeptemberében lemondott a Daytona Beach-i rendőrségről, hogy egy kentuckyi templom ifjúsági igazgatója legyen. 1983 júniusában felvették járőrnek a Daytona Beach-i rendőrségre, ezt a pozíciót jelenleg is betölti. A járőrt a Daytona Beach-i Rendőrkapitányság nyomozói osztálya alatti fokozatnak tekintik.

Gadberryt is kritizálták a Donna Hensley-ügyben folytatott nyomozás miatt. A rendőrségi jelentés azt tükrözi, hogy Hensley védekezett Stano ellen, szúrt sebeket kapott egy konzervnyitóval és szúrt sebeket egy késsel, és Stano megpróbálta ráönteni a sósavval. Gadberry a Hensley-jelentésben megjegyezte, hogy Hensleynek „felületes sebei” vannak. (A petíció benyújtója 148)

Amikor John N. Power hadnagy és társa, O'Brien tiszt meglátta Hensley-t a Daytona Beach-i Rendőrkapitányságon végzett szolgálata közben, megmutatta nekik a még mindig kifolyó sebeit. Ezen a beszélgetésen azt is megtudták, hogy a gyanúsított autója, jogosítványa és leírása a rendőrség rendelkezésére állt. Ezek a rendőrök ezután visszamentek a rendőrségre, és felvették a kapcsolatot Gadberry-vel, hogy megvitassák az esetet.

Miután megállapították, hogy Gadberry nem tesz megfelelő lépéseket az ügyben, a rendőrök megkereséssel fordultak felügyelőjükhöz, őrmesterhez. Crow, hogy ha Gadberry nem folytatja le a vizsgálatot a Hensley-ügyben, akkor azt akarják, hogy a Hensley-ügyet bízzák meg a vizsgálat befejezésével. Panaszuk hatására Crow beszélt Gadberry-vel a Hensley-ügyről. Nem sokkal ezután Gadberry 1980. április 1-jén letartóztatta Stano-t, és bevitte a Daytona Beach-i rendőrségre, ahol Stano megtette első beismerő vallomását, amint azt korábban említettük.

Powers kapitány megjegyezte, hogy bár Gadberry nem tűnt felháborodónak, amikor Powers 1980. április 1-jén utasította Crow-t, hogy lépjen be az interjúszobába Gadberryvel, hogy kikérdezze Stanót, majd amikor Powers elrendelte, hogy mindkét tiszt kísérje el egymást két tartaléktiszttel és Stanóval. hogy lássa, Stano meg tudja-e találni a helyet, ahol a Maher holttestét megtalálták, Powers észrevette, hogy Gadberry haragos lett Crow-ra, amikor a Daytona Beach-i rendőrségen elkezdtek terjedni a pletykák, hogy Crow könyvet fog írni erről az élményről.

Továbbá, míg Gadberry azt vallotta, hogy nem támogatja vagy nem ellenzi a halálbüntetést, hogy az nem mond ellent vallási meggyőződésének, és hogy egyik vagy másik irányba sem vallott határozott nézeteket, Powers kapitány azt vallotta, hogy Gadberry azt mondta Powersnek, hogy Gadberry határozottan igaz. ellenzi a halálbüntetést.

Végül Dean Moxley azt vallotta, hogy 1983. július 29-én interjút készített Gadberry-vel a Hensley- és Maher-ügyről a Stano ellen a Scharf-gyilkosság vádjával kapcsolatos tárgyalási előkészítése során. Gadberry nem nyilatkozott Moxley-nak arról, hogy Stano ártatlan, vagy hogy megkérdőjelezte Crow interjútechnikáját, vagy hogy Crow elvezette Stanót arra a helyre, ahol Mary Carol Maher holttestét megtalálták. Moxley azt is elárulta, hogy Gadberry az interjú során azt mondta neki, hogy Mary Carol Maher testének szaga még mindig ott volt a helyszínen, amikor Gadberry és Crow meglátogatta Stanóval. Gadberry ezzel szemben tagadta, hogy Moxley valaha is kapcsolatba lépett volna vele.

Bár ezen kijelentések némelyike ​​nem releváns az ügyben, azt tükrözik, hogy Gadberry vallomása részben ütközik több tanú vallomásával, és további segítséget nyújt annak magyarázatában, hogy Gadberry miért adott olyan vallomást, amely ellentétes más tanúk vallomásával.

Mindenesetre, amint azt hozzáértő és tapasztalt rendőrségi nyomozók a Bíróság előtti bizonyítási meghallgatáson tanúskodták, a legtöbb gyanúsított nem mond igazat az első kihallgatáskor. A gyanúsítottnak bizonyos információk megadása megfelelő kihallgatási technika. Nem helyénvaló részleteket elmondani a gyanúsítottnak a gyanúsított emlékezetének felfrissítése érdekében, különösen akkor, ha sok bűncselekményt vall be, mert a gyanúsítottnak szóló bűncselekmény részletei összefuthatnak.

A Bíróság a bizonyítékok meghallgatása és a tanúk magatartásának megfigyelése után megállapította, hogy Sgt. Crow nem adott információt Stano-nak, így Stano bevallotta olyan bűncselekményeket, amelyeket nem követett el, ahogy azt Gadberry rendőr állította.

(9) AZ ÜGYÉSZSÉGI CSAPAT

Az előzetes letartóztatásról szóló egyetértő vélemény annak megállapítását kéri, hogy Paul Crow nyomozó „a Scharf-ügy ügyészi csoportjának tagja volt-e”, és hogy a Brevard megyei ügyész, Dean Moxley felügyelete alatt járt-e el. Mivel a Bíróság megállapította, hogy nem történt összejátszás vagy kényszer, ahogy azt Stano állítja, az a kérdés, hogy Paul Crow, a Daytona Beach-i rendőrség Volusia megyében tagja volt-e az ügyészi csapatnak a sajátján kívüli, Brevard megyei joghatóságon kívül. nem szükséges ehhez a véleményhez. Mivel azonban ebben az elsőfokú bíróságon bizonyítékot nyújtottak be a kérdésben, és a másodfokú bíróság jelezte érdeklődését, a Bíróság a következőképpen rögzíti ténymegállapításait.

Miután Stano elismerte felelősségét a Volusia megye joghatósága alá tartozó hat gyilkosságban, és 1981 szeptemberében bejelentette bűnösségét, Stano börtönbe került, és a Volusia megyei ügyek lezárultak. Stano azonban továbbra is számos személyt hívott és írt, köztük, de nem kizárólagosan korábbi ügyvédjét, Donald Jacobsont, Kathy Kellyt és Paul Crow-t.

Donald Jacobson figyelmeztette Stanót a hat Volusia megyei gyilkossági ügy lezárása előtt és után is, hogy a Volusia megyei gyilkosságok életfogytiglani börtönbüntetés fejében történő beismerésére vonatkozó megállapodása 1981. szeptember 2-án, amikor beadta bűnösségét, lejárt, és nem vallhat be semmilyen más gyilkosságot, hacsak nem kapott először mentelmi jogot. Jacobson Stano neki tett vallomásai és saját nyomozása alapján tudta, hogy Stano több mint hat nő meggyilkolásáért felelős Volusia megyében.

Azok a gyilkosságok, amelyekben Stano bevallott, és mindegyik ténybeli körülményei gyakran különböző bűnüldöző szerveket és azok nyomozásait érintették. A bűnüldöző szerveknél bevett szokás, hogy az a hivatal, amelyik illetékes azon a területen, ahol az emberölés áldozatának holttestét megtalálják, az ügyben büntetőeljárás lefolytatása céljából illetékes.

Ha azonban az áldozat az egyik joghatóságban lakik, és ott eltűntként jelentették be, és a holttestet egy másik ügynökség joghatósága alatt találják meg, bevett gyakorlat, hogy a gyilkosság büntetőeljárásáért felelős joghatóság felelős, vagyis az a joghatóság, ahol a holttestet a holttest joghatósága alá vonják. megállapítást nyer, hogy az üggyel kapcsolatos tények és bizonyítékok gyűjtése során információkat kérjen más joghatóságoktól. Ennek számos oka lehet, nem utolsósorban azért, hogy megspórolják a nyomozók egyik joghatóságból egy másik joghatóságba való küldésének költségeit és kiadásait, hogy olyan munkát végezzenek, amelyet az információkérést fogadó joghatóság könnyen elvégezhet.

Ezért, ha az egyik joghatóságtól egy másik joghatóságtól kérnek információt, a második joghatóság megpróbálja átadni az információt a megkereső ügynökségnek. Ez nem feltétlenül teszi közössé a vizsgálatot. A kérelmet fogadó joghatóság bizonyítékokat vagy információkat szerez be egy konkrétan kijelölt területen, még akkor is, ha a megkereső joghatóságnak segítséget nyújtanak, a másik ügynökség személyeitől megkövetelhetik, hogy tanúskodjanak arról, mit tettek, amikor a megkereső szerv folytatja az eljárást. az ügy tárgyalása.

A tanúvallomás ellentmondás nélkül szólt arról, hogy Sgt. Crow nem volt tagja Dean Moxley Brevard megyei ügyészi csapatának. Moxley azt vallotta, hogy Crow nem nyomozott Moxley ügyében, és hogy a Scharf-gyilkosság Brevard megyei eset volt attól a naptól kezdve, amikor a maradványait megtalálták, 1974. január 19-től a Stano elleni második per Brevard megyében 1983 decemberéig. a meggyilkolását. Moxley azt vallotta, hogy Crow nem állt Moxley fennhatósága vagy ellenőrzése alatt, és Crow-nak nem volt szerepe Moxley ügyének tárgyalásra való kidolgozásában.

Moxley információkat kért Crow-tól, valamint sok más személytől, és kifejezetten „önmagában” tartotta a vizsgálatot és a tárgyalás előkészítését a Stano ellen Cathy Scharf meggyilkolásával kapcsolatos vádak kapcsán. Nem volt átfedés Brevard megye és Volusia megye vagy a Daytona Beach-i rendőrség között a Scharf-nyomozás irányítása vagy irányítása tekintetében. Míg Moxley információkat kért Volusia megyétől és a Daytona Beach-i rendőrségtől, beleértve a feljegyzések másolatait és a tanúkihallgatásokat, Sgt. Crow-t Moxley kizárólag ténytanúként és más esetekkel kapcsolatos információforrásként használta.

Bizonyítékokat mutattak be a Scharf-gyilkosság nyomozásának történetéről. James A. McDonald, Jr. volt a Brevard megyei seriff helyettese, akit 1974-ben a helyszínre hívtak, amikor a vadászok megtalálták Scharf holttestét a Cape Kennedy Preserve-ben, Brevard megye határán belül. Akkor még nem tudott egy eltűnt személy bejelentéséről a Volusia megyei Scharfról.

Felvállalta ennek a fiatal nőnek a meggyilkolásának nyomozását, beleértve, de nem kizárólagosan a háttérkutatást, a tanúk kihallgatását, a ruházatának és ékszereinek vizsgálatát, valamint az eltűnt személy bejelentéseinek kivizsgálását. Sikerült azonosítania az áldozatot Cathy Lee Scharfként, aki Volusia megyében élt, és McDonald felvette a kapcsolatot Ouellette hadnagysal a Daytona Beach-i rendőrségtől, és kérte, hogy az ügynökség képviselői menjenek el az utolsó helyre, ahol Scharfot látták, és beszéljenek vele. munkatársait, hogy az áldozattal kapcsolatos bármilyen információt megszerezzenek.

Ouellette utasította Susan Nix nyomozót és még egy-két másikat a felügyelete alatt a Daytona Beach-i rendőrségen, hogy szerezzék meg ezeket az információkat McDonald számára. McDonald azt vallotta, hogy Nix nem volt számára aktív nyomozó. Számos telefonbeszélgetést folytatott Nix nyomozóval, és ő, valamint mások a Daytona Beach-i rendőrség munkatársai segítettek neki információkat gyűjteni. Azonban Ouellette hadnagy volt a McDonald's elsődleges kapcsolattartója a Daytona Beach-i rendőrségen, és az a személy, akivel McDonald a legtöbbet beszélt az ügynökségnél.

McDonald kijelentette, hogy a nyomozás e korai szakaszában a Scharf-ügyet nem tekintették Brevard megye és a Daytona Beach-i rendőrség közös nyomozásának. Az ügy mindig is Brevard megyei seriff ügye volt, és soha nem volt más ügynökséggel közös nyomozás.

A Scharf-gyilkossággal kapcsolatos további információk megszerzése során McDonald a Brevard megyei seriff bűnügyi laboratóriumával titkosszolgálati közleményt készített. A bűnügyi laboratóriumnak nem volt felhatalmazása annak megállapítására, hogy a nyomozás közös volt-e vagy sem. Ez a titkosszolgálati jelentés egy módja volt az áldozattal kapcsolatos információk megszerzésének, és a titkosszolgálati jelentéseket elküldték minden olyan joghatóságnak, amely információval rendelkezhetett az áldozatról.

Amikor egy közleményt elküldtek egy másik ügynökségnek, a bűnügyi labor automatikusan feltüntette a közleményben a Brevard megyei seriff osztály nevét és azt az ügynökséget is, amelyhez a közleményt küldte. Így egy közleményt több olyan joghatóságnak is el lehetne küldeni, amelyek kapcsolatban állhatnak az áldozattal, és a bűnügyi laboratórium a közleményt a Brevard megyei seriff nevével és a közleményt fogadó joghatóság nevével látja el. A bűnügyi laboratórium beilleszti annak az ügynökségnek a nevét, amelyhez a közleményt küldte, hogy a közleményt az ügynökség irodáiban kifüggesszék információszerzés céljából.

Miután 1974-ben és 1975-ben nem sikerült megoldani a Scharf-gyilkosságot, az ügy szunnyadt, és nem sok, ha bármilyen további tevékenység történt vele kapcsolatban, amíg Johnny Manis újból fel nem indította a Scharf-gyilkosság nyomozását a Sgt. Crow vizsgálata 1981-ben egy gyilkosság áldozatával kapcsolatban Brevard megyében. Manis, aki akkoriban a Brevard megyei seriff osztály nyomozója volt, azt vallotta, hogy Sgt. Crownak nem volt felelőssége bizonyítékokat gyűjteni a Scharf-ügyben, és nem volt átfedés Brevard és Volusia megye között.

Mivel a Scharf holttestet Brevard megyében találták meg, ez az ügynökség rendelkezett a Scharf-gyilkosság nyomozásának joghatóságával. Manis azt vallotta, hogy nem adta meg Sgt. Crow minden olyan információt, amelyet Crow felhasználhat, hogy kikérdezze Stanót Scharffal kapcsolatban, és hogy az egyetlen dolog, Sgt. Crow azt mondta Manisnak, hogyan kérdezze meg Stanót, hogy ha Stano nem szereti a kérdezőt, Stano nem beszél vele.

A Dean Moxley és Manis nyomozó által a Scharf-ügy kivizsgálása során alkalmazott eljárások nem különböznek azoktól az eljárásoktól, amelyeket más áldozatok nyomozása során követtek, akiknek holttestét a Daytona Beach-i rendőrségen kívüli joghatóságon találták meg. bemutatta Dentont Stanonak, majd otthagyta az interjút. Stano ezután beismerő vallomást tett a Bradford megyei gyilkosságról, amelyet Denton rögzített. (Az alperes 32. és 33. sz.; Bírósági 1. sz.; Kérelmező 187. sz.).

Denton azt vallotta, hogy Stano olyan új információkat adott, amelyekkel Denton nem rendelkezett a gyilkosság korábbi nyomozása során, és amelyeket Sgt. Crownak nem mondták el. Denton kijelentette, hogy Crow soha nem tagadta meg a hozzáférést Stanohoz. Stano soha nem mondta ki, hogy Crow nélkül nem beszélne Dentonnal, Stano pedig szabadon beszélt. Denton azt vallotta, hogy a Bradford megyében talált áldozat meggyilkolásának kivizsgálására az ő ügynöksége, és nem a Daytona Beach-i rendőrség volt az a joghatósága.

Továbbá Denton és más Bradford megyei rendfenntartók 1982. augusztus 23-án interjút készítettek Stanóval a Volusia megyei bíróságon Crow segítsége nélkül, és Stano ismét önként bevallotta a gyilkosságot. A válaszadó 33. Crow nagyrészt információs csatornaként vagy csatornaként működött más ügynökségek felé, mivel a Daytona Beach-i rendőrség nem rendelkezett a saját joghatóságán kívüli, több joghatóságon kívüli gyilkosságok nyomozásának lefolytatásához szükséges személyzettel vagy erőforrásokkal.

Míg Crow a saját Daytona Beach-i rendőrségének joghatósága alatt elkövetett gyilkosságokat vizsgálta, és bizonyos mértékig segítette a Volusia megyei seriff osztályának joghatósága alá tartozó gyilkosságok nyomozását, Crow elsősorban azokat az információkat továbbította, amelyeket Stano adott át más ügynökségeknek, és próbálja ösztönözni Stanót, hogy beszéljen más ügynökségek képviselőivel a saját joghatóságukban elkövetett bűncselekményekről. hozzáértően, mint Crow. Ebben a feljelentésben Crow leírja azon gyilkosságok számát, amelyek elkövetését Stano elismerte ( Id. o. 14-15.), hogyan nem „gumipecsételte” Stano az emberölésekről szóló vallomásokat ( Id. o. 12), és hogy Stanonak milyen nehézségei voltak bizonyos emberekkel való kommunikációban ( Id. ).

Crow arról is áttekintést adott, hogy a gyilkosságok száma miatt Stano hogyan lehet összezavarodva az általa választott útvonalat vagy az évet illetően. Megjegyezte azonban, hogy Stano általában nagyon pontos volt a ruházat, az ékszerek, a párbeszéd, a helyszín és a gyilkosság végrehajtásának módját illetően. Stano például bevallotta két lány meggyilkolását Gainesville-ben, és nagyon pontos volt a gyilkosság helyét, ruházatát és eszközeit illetően, de tévedett az évszámot illetően. ( Id. o. 23; lásd még id. o. 30).

Az „ügyészi csoportra” vonatkozó, az egyetértő véleményben feltett kérdésekre hivatkozva a Bíróság a következőket állapítja meg:

1. Nem volt összejátszás Crow, Jacobson és McMillan között, ezért hallgatólagosan és közvetlen tanúvallomása alapján Moxley nem tudott semmilyen összejátszásról.

2. Crow nem dolgozott Moxley-nak.

3. Crow nem állt Moxley irányítása alatt vagy fennhatósága alatt.

4. Crownak nem volt jelentős szerepe a Scharf-gyilkossági ügy tárgyalásra való kidolgozásában, miután tájékoztatta Manist Stano kijelentéséről egy Brevard megyei áldozattal kapcsolatban.

Míg a Stano jogalap-megállapodásának részét képező hat Volusia megyei gyilkosságról elmondható, hogy joghatósági átfedés volt, és Paul Crow tagja volt Larry Nixon hetedik bírósági körzet ügyészi csapatának, ezek az ügyek megkülönböztethetők a Stano elleni vádemelés Cathy Lee Scharf meggyilkolása miatt egy különálló joghatóságban, Brevard megyében.

A Volusia megyei ügyekben Sgt. A Daytona Beach-i rendőrség Crowja volt felelős a Maher-gyilkosság nyomozásáért, Lehman nyomozó a Volusia megyei seriff osztályától Toni Vann Haddocks gyilkosságáért, Hudson nyomozó pedig a Volusia megyei seriff osztályának gyilkossági nyomozásáért volt felelős. Heard, Hamilton, Doe és Neal, valamint a Haddocks-ügy, amikor Lehman elhagyta a seriff irodáját.

Mindazonáltal Larry Nixon vezette a hetedik bírósági körzetben e hat gyilkosság ügyében eljáró ügyészi csoportot, és Sgt. Crow Stanotól és másoktól szerzett információkat ezekről a gyilkosságokról. Don Jacobson, Stano ügyvédje ezekben a Volusia megyei ügyekben, azt vallotta, hogy egyetért azzal, hogy Sgt. Crow-t ki kell jelölni a Volusia megyei gyilkosságokkal kapcsolatos információkhoz, miután Stano felmentést kapott, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott, cserébe bűnösnek vallotta magát azoknak az áldozatoknak a meggyilkolásában, akiknek holttestét a hetedik bírósági körzetben temették el. a Stano által adott tájékoztatás eredményeként.

BRADY CLAIM B. JOGI KÖVETKEZTETÉSEK

A tizenegyedik körzet ezt a keresetet a Bíróság elé terjesztette bizonyítási tárgyalásra, hogy eldöntsék a vitatott tényeket azzal kapcsolatban, hogy az ügyészség elnyomta-e az összejátszás és a kényszer állítólagos bizonyítékát. A Bíróság fentebb tárgyalt ténymegállapításai alapján Stano Brady a követelésnek sikertelennek kell lennie.

A Brady jogsértés a következő körülmények között történik: (1) az ügyészség elnyomta a bizonyítékokat; (2) az elfojtott bizonyíték kedvező volt az alperes számára vagy felmentő volt; és (3) az elfojtott bizonyítékok lényegesek voltak a tárgyalás során. Egyesült Államok kontra Burroughs, 830 F.2d 1574, 1577-1578 (1987. évi 11. kör), cert. megtagadva, 485 U.S. 969 , 108 S.Ct. 1243, 99 L.Ed.2d 442 (1988). A jelen esetben, amint azt fentebb tárgyaltuk, nem volt összejátszás Crow, Jacobson és McMillan között. Nemcsak hogy nem volt összejátszás, hanem Moxley is – értelemszerűen és saját közvetlen vallomása alapján – semmilyen összejátszásról nem tudott.

Ezenkívül Crow, Jacobson vagy McMillan sem együtt, sem külön-külön nem kényszerített Stano-ra a vallomások tekintetében, és a vallomások nem voltak szennyezettek. A Bíróság megállapítja, hogy nem volt bizonyíték az összejátszásra vagy a kényszerre, amelyet az ügyészség elnyomhatott volna. Mivel a Bíróság nem tudja megállapítani, hogy az ügyészség elnyomott-e bizonyítékot, nem volt Brady megsértése.

Ezenkívül a tizenegyedik kör megállapította, hogy Brady és utódai vonatkoznak egy kerületi ügyészi csoport birtokában lévő bizonyítékokra, amelyekben a nyomozói és ügyészi személyzet is részt vesz. Brady, akkor csak az ügyész vagy bárki, aki felett hatalma van, birtokában lévő információkra vonatkozik. Egyesült Államok kontra Meros, 866 F.2d 1304, 1309 (1989. évi 11. sz.), cert. megtagadva, 493 U.S. 932 , 110 S.Ct. 322, 107 L.Ed.2d 312 (1989) (az idézet kimaradva) (az idézet hiányzik). Crow nem dolgozott Moxley-nak, nem állt Moxley irányítása alatt vagy fennhatósága alatt, és egyébként nem tartozott Moxley-nak felelősséggel. Crownak nem volt jelentős szerepe a Scharf-gyilkossági ügy tárgyalásra való kidolgozásában, miután tájékoztatta Manist Stano kijelentéséről egy Brevard megyei áldozattal kapcsolatban.

Ezért Crow nem volt Moxley ügynöke. Abban az esetben, ha bármilyen bizonyíték támasztja alá Stano állításait Crow tevékenységével kapcsolatban, az ilyen bizonyíték nem volt, ahogyan azt az előírás megköveteli. Brady, az ügyészség birtokában. Crow tudása nem Moxley-nak tulajdonítható. Ennélfogva Crow nem volt tagja vagy tagja a Scharf-ügy „ügyészi csapatának”, és Brady nem alkalmazható. Lásd: Csoportosítók, 866 F.2d 1309-nél.

A jelen ügyben nem történt jogsértés Brady mivel a Bíróság úgy találja, hogy nem volt összejátszás vagy kényszer Crow, McMillan és Jacobson között vagy közöttük, és Crow nem volt tagja az ügyészi csapatnak. A Stano által bemutatott bizonyítékok a Brady az állítás nem elegendő a habeas mentesítés alátámasztására.

II. HENRY CLAIM A. TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK

1983 áprilisában a floridai tizennyolcadik bírósági körzet államügyésze azt a tájékoztatást kapta, hogy Clarence Zacke beleegyezik abba, hogy bűnösnek vallja magát Richard Lee Hunt másodfokú meggyilkolása ügyében, és segít az államnak a társai vádemelésében. vádlottak, akiket ezzel a gyilkossággal vádolnak.

1983. április 15-én az államügyész, Mr. Douglas Cheshire, Jr. és mások a floridai állam börtönébe utaztak, hogy kikérdezzék Zacke-et arról, hogy a Hunt-gyilkossági ügy tanúja lesz. Zacke jelezte Cheshire-nek, hogy szeretné megváltoztatni a besorolását és enyhíteni a büntetését.

A megbeszélés után Cheshire, Joe Mitchell, Zacke ügyvédje és Zacke megegyezett abban, hogy Zacke bűnösnek vallja magát Richard Lee Hunt másodfokon elkövetett gyilkosság vádjában, és halálbüntetés helyett hatvan év börtönbüntetést kap. díj. Ezenkívül Zacke hatvan évre mérséklendő börtönbüntetést kapna a jelenleg más bűncselekményekért kiszabott büntetéséért, és az összes büntetést egyidejűleg kell letölteni. Zacke abba is beleegyezett, hogy tanúskodjon a vádlott-társai ellen Vadászat ügy.

1983. április 26-án Mr. Dean Moxley, a tizennyolcadik bírósági körzet helyettes államügyészeként interjút készített Clarence Zacke-vel a floridai állam börtönében. Ebben az időben csak a Richard Lee Hunt ügyét vitatták meg, és semmi olyat nem, ami Gerald Eugene Stanoval kapcsolatos lenne. Zacke beleegyezett abba, hogy aláírja a fent leírt jogalap-megállapodást, és ezt követően poligráfiás vizsgálatot végeztek a floridai állam börtönében, Moxley irányításával. Amikor 1983. április 26-án Moxley interjút készített Zacke-el a Florida Állami Börtönben, erről a beszélgetésről magnófelvétel is készült, és a Richard Lee Hunt-ügyben kötött perbeszéd része lett.

Ezt követően Zacke-et visszavitték a floridai állam börtönéből a Brevard megyei börtönbe, és egy „zuhanyzós cellának” nevezett izolációs cellába helyezték. Zacke azt vallotta, hogy nem ő kérte ezt a cellát, és nem tudja, miért helyezték oda. Ez azonban ugyanaz a cella volt, amelybe akkor helyezték, amikor korábban a Brevard megyei börtönben volt. Stano is a Brevard megyei börtönben volt ezalatt, bár nem Zacke cellájában.

Zacke azt vallotta, hogy körülbelül három-öt hónapig a Brevard megyei börtönben volt, és 1983 karácsonya előtt visszavitték a floridai állam börtönébe. Zacke 1983. május 13-án beadta bűnösségét Richard Lee Hunt meggyilkolásával kapcsolatban, és Ebben az esetben 1983 októberében. Mialatt a Brevard megyei börtönben volt, körülbelül ötször volt az edzőudvaron.

Nincs bizonyíték arra, hogy Moxley vagy bárki más engedékenységet ígért volna Zacke-nek cserébe a tanúvallomásáért vagy a Richard Lee Hunt meggyilkolásának kivételével a bűncselekményekkel kapcsolatos információkért cserébe egészen addig, amíg Joe Mitchell, Zacke ügyvédje fel nem hívta Moxleyt az ügyben. 1983 őszén. Addig Moxley Zacke-nek tett ígéretei kizárólag a Hunt-gyilkossági üggyel kapcsolatosak, és a beadványban és az interjú átiratában testesülnek meg. Nincs bizonyíték arra, hogy Zacke-t Moxley vagy Cheshire vagy bárki arra utasította volna, hogy Stanotól vagy bármely más elítélttől nyilatkozatokat kérjen az állam nevében.

Továbbá Moxley nem utasította, hogy Zacke és Stano közel kerüljenek egymáshoz a börtönben. Amikor Stano-t 1983. május 12-én az állami bíróság végzésére áthelyezték a Brevard megyei börtönből, és a Seminole megyei börtönbe szállították, Moxley azt kérte, hogy Zacke-t helyezzék át a zuhanykabinba a biztonsága érdekében „amikor Stanót elköltöztetik”. , vagyis amikor Stanót a Seminole megyei börtönbe vitték. A válaszadó 34.

Miután Zacke 1983. május 13-án bejelentette bűnösségét a Brevard megyei Hunt-ügyben, Zacke-t áthelyezték a Brevard megyei börtön zuhanykabinjába. Stano ez idő alatt a Seminole megyei börtönben volt. A költözés időpontjában Zacke és Moxley nem beszélt Mr. Stanoról.

1983. július 14-én Stano tanácsa miatt Stano-t visszaszállították a Brevard megyei börtönbe a Seminole megyei börtönből, és ebben a hónapban Stano úr és Zacke úr a gyakorlati udvaron beszélgetett, melynek során Stano bevallotta, hogy elkövette a Cathy Lee Scharf meggyilkolása. Stano második tárgyalása a Scharf-ügyben.

Kezdetben Zacke senkinek sem beszélt Stano neki tett vallomásáról, mert Zacke úgy gondolta, hogy Stanót el fogják ítélni. Miután Stano első tárgyalása 1983 szeptemberében téves tárgyaláshoz vezetett, Zacke elmondta ügyvédjének, Joe Mitchellnek Stano vallomását. Mitchell ezután felvette Moxley-val a kapcsolatot, hogy közölje vele, hogy Zacke-nek információi vannak Stanóval kapcsolatban.

Moxley azt vallotta, hogy teljesen meglepte Joe Mitchell kapcsolata és az általa közölt információk. Moxley ezután poligráfiát készített Zacke-ről, és amikor az eredmények azt mutatták, hogy Zacke „nem megtévesztő”, Moxley úgy döntött, beszél vele.

Zacke tájékoztatta Moxleyt Stano Zacke-nek tett vallomásáról az edzőpályán, és kérte, hogy szállítsák el a floridai állam börtönéből, és kapják vissza lefoglalt teherautóját. Moxley ismét interjút készített Zacke-vel röviddel a Stano elleni második tárgyalás előtt, és úgy találta, hogy Zacke kijelentése a Stano által a gyakorlóudvarban tett vallomásról ugyanaz a következő interjúban, mint Moxley előző, Zacke-vel készített interjújában.

Zacke azt vallotta, hogy saját elhatározásából adta át az információkat a hatóságoknak Stano vallomásával kapcsolatban. Ő és Moxley is azt vallották, hogy senki nem mondta, nem javasolta vagy tanácsolta Zacke-nek, hogy menjen vissza a börtönbe és szerezzen több információt. Sem Moxley, sem a nevében senki nem utasította Zacke-et, hogy szerezzen nyilatkozatokat Stanotól. Nincs hiteles bizonyíték az ellenkezőjére.

Marlene Mitchell Alba vallomása a Brevard megyei börtönházi söprésekkel kapcsolatban, Curtis Davis (id.) és Johnny Jim Mallory vallomása, miszerint a Brevard megyei hatóságok cselekményeket használtak (a petíció benyújtójának 200. és 209. száma), valamint Melvin Shackleford vallomása , Marvin Glen Cook és Lawrence Litus az arról szóló pletykákról, hogy ki volt a börtönben „snincs”, nem bizonyítja Stano azon állítását, miszerint Zacke-nek engedékenységet ígértek a tanúvallomásokért cserébe más gyilkosságokkal kapcsolatban, vagy hogy Zacke-ot Stano közelébe helyezték. hogy további információkat szerezzen az ügyész számára. E tanúk egyikének sem volt olyan bizonyítéka Mr. Zacke-re vagy Mr. Stano-ra vonatkozóan, amely alátámasztotta volna a petíció benyújtójának állítását, miszerint Zacke kormányzati ügynök volt.

Ezenkívül a Bíróság úgy találja, hogy William Van Poyck, Stano halálraítéltjének vallomása, akit Stano megkért, hogy segítsen neki ebben az ügyben, nem hiteles, és megkérdőjelezhető a relevanciája. Mindenesetre Van Poyck azt vallotta, hogy Zacke soha nem állította, hogy kormánymegbízottként jár el, vagy hogy az államügyész nevében eljáró személy azt kérte Zacke-től, hogy szerezzen további információkat Stanóval kapcsolatban.

Moxley kijelentette, hogy 1983. november 14-én írt Louis Wainwright javítási felügyelőnek, hogy kérje Zacke áthelyezését (Petitioner's 192). Ez biztonsági okokból történt, hogy megvédje Zacke-et a megtorlástól, miközben ugyanabban a börtönben volt, mint Stano. 1983. december 12-én ismét írt a büntetés-végrehajtási minisztériumnak, hogy kérje Zacke áthelyezését egy másik börtönbe, hogy megakadályozza a megtorlást. (A kérelmező 193. sz.).

1984. október 3-án Zacke ügyvédje, J. Robert Cooper levelet írt a Feltételes szabadlábra helyezési Bizottsághoz, hogy decemberben meghallgatást kérjen, mert felkérte Moxleyt, hogy tanúskodjon, és közölje azt a tényt, hogy Zacke két esetben is tanúskodott, és fontos együttműködést tett (a petíció benyújtójának ügye). 194). Ezt a feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak írt levelet azonban nem Moxley Zacke-nek tett ígérete alapján írták.

Stano második állami bírósági tárgyalása után Cooper megkérte Moxleyt, hogy tegyen nyilatkozatot a feltételes szabadlábra helyezési bizottság előtt. Moxley azt vallotta, hogy nem látta Cooper levelét, és nem ígérte meg Coopernek, hogy kedvező megjegyzést tesz Zacke számára. Stano második tárgyalásának vége előtt Moxley nem tett ígéretet arra, hogy bárkinek is kedvezően nyilatkozik Zacke tanúvallomásáról a Stano-ügyben.

HENRY CLAIM B. JOGI KÖVETKEZTETÉSEK

Stano azt állítja, hogy Clarence Zacke vallomása a börtönben tett vallomásával kapcsolatban sérti Egyesült Államok kontra Henry, 447 U.S. 264 , 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980), mert az ügyész, Dean Moxley engedékenységet ígért Zacke-nek a többi gyilkosságról szóló tanúvallomásért cserébe, és mert Moxley utasítást adott, hogy Zacke-ot és Stanót egymás közelébe helyezzék a börtönben, így Zacke az állam ügynöke lett, aki megsértő nyilatkozatokat csalt ki Stanoból Henrik. Az iratanyag nem támasztja alá ezeket az állításokat, így a Bíróságnak ebben a véleményében nem kell foglalkoznia azzal a kérdéssel, hogy történt-e eljárási mulasztás.

Nincs bizonyíték arra, hogy Zacke előzetesen megbeszélte volna, hogy információkat szerezzen a hatóságoknak Stanóra hivatkozva, vagy arra, hogy kormánymegbízottként járt el. Noha Zacke bevallotta szerepét Richard Lee Hunt meggyilkolásában, és beleegyezett, hogy a vádlott-társak ellen tanúskodjon, nem ígért engedékenységet, kivéve azokat, amelyek kifejezetten a Richard Lee Hunt-üggyel kapcsolatosak voltak, vagyis hogy enyhíteni fogják jelenlegi büntetését. 180 évről 60 év börtönbüntetésre ítélte, és bűnösnek vallhatja magát másodfokú gyilkosságban, és ezzel egyidejűleg 60 év börtönbüntetést kaphat, így megszűnt a halálbüntetés lehetősége.

A hatodik kiegészítés megsértésének megállapításához börtönházi informátori ügyben a vádlottnak bizonyítania kell, hogy egy rabtársa kormánymegbízott volt, és hogy a fogvatartott szándékosan vádló nyilatkozatokat váltott ki a vádlottból. Egyesült Államok kontra Henry, 447 US 264, 270 , 100 S.Ct. 2183, 2186-87, 65 L.Ed. 2d 115 (1980); lásd még: Lightbourne kontra Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (1987. évi 11. sz.), cert. megtagadva, 488 U.S. 934 , 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Az elsődleges szempont a „titkos kihallgatás olyan nyomozási technikákkal, amelyek egyenértékűek a közvetlen rendőrségi kihallgatással”. Kuhlmann kontra Wilson, 477 US 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2630, 91 L.Ed.2d 364 (1985).

A jelen ügyben nem volt bizonyíték arra, hogy Zacke utasítást kapott volna a rendőrségtől, az ügyészektől vagy bárki mástól, hogy bármit is tegyen Stanóval kapcsolatban. A Bíróság elé terjesztett bizonyítékokban semmi sem utalt arra, hogy Zacke bármit is megszerzett volna Stanótól. A Bíróság nem kapott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Zacke fizetést vagy egyéb jutalmat kapott volna azért, hogy bármilyen típusú kapcsolatot alakítson ki Stanóval, vagy más módon szerezzen terhelő információkat.

Az ügyészség nem használta fel Zacke-t Stano szándékos és burkolt kihallgatására. Zacke-nek nem ígértek jutalmat minden olyan információért, amelyet Stanóval kapcsolatban közölhet. Az ügyészség nem kérte Zacke-et, hogy szerezzen információkat Stanótól, és az ügyészség nem kérte Zacke-et, hogy bármit is tegyen Stanóval kapcsolatban. Egyszerűen nem volt bizonyíték arra, hogy Zacke kormányügynök volt, vagy hogy Zacke bármilyen módon szándékosan vádló kijelentéseket váltott volna ki Stanotól.

„[A] vádlott nem sérti meg ezt a jogát pusztán azzal, hogy kimutatja, hogy egy informátor – akár előzetes megállapodás alapján, akár önként – jelentette terhelő nyilatkozatait a rendőrségen. Inkább a vádlottnak kell bizonyítania, hogy a rendőrség és informátora a puszta meghallgatáson túl olyan cselekményeket is végrehajtott, amelyek szándékosan terhelő megjegyzések kiváltására irányultak. Kuhlman, 477 U.S. 459 , 106 S.Ct. 2630-nál.

A jelen esetben Stano csupán azt mutatta be, hogy Zacke jelentette Stano terhelő kijelentéseit a rendőrségen. Mindazonáltal „szem előtt kell tartanunk azt a kötelezettséget, amely minden állampolgárra rótt, hogy a bűncselekményt jelentse a megfelelő hatóságoknak... Ez a mélyen gyökerező társadalmi kötelezettség nem csökken, ha a tanú... maga is részt vesz a tiltott tevékenységekben. .. [A] vádlott nem kevésbé, mint bármely más állampolgár köteles segítséget nyújtani a hatóságoknak. Lightbourne, 829 F.2d 1020-nál (az idézet hiányzik) (az idézet hiányzik). Nem sérti a hatodik kiegészítést, ha „szerencse vagy véletlen [ ] folytán az állam terhelő vallomásokat szerez a vádlotttól, miután a védőjogot csatolták”. ' Kuhlman, 477 U.S. 459 , 106 S.Ct. 2630-nál (idézet Maine kontra Moulton, 474 US 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985)].

„Szükségképpen nincs világos vonalú szabály annak meghatározására, hogy az egyén kormánymegbízott-e a hatodik módosító javaslat értelmében a tanácsadáshoz való jognak... Mindazonáltal legalább néhány bizonyítéknak kell lennie arra vonatkozóan, hogy a megállapodás kifejezett. vagy hallgatólagosan létezett az egyén és egy kormánytisztviselő között a feltárás időpontjában.” depree v. Tamás, 946 F.2d 784, 793-794 (11th Cir. 1991).

Stanonak nem sikerült bebizonyítania, hogy Zacke kormányügynökként viselkedett, amikor terhelő nyilatkozatokat kért Stanotól. Zacke-t nem fizette ki, és nem is az ügyészség utasításai vagy felhívásai szerint járt el. „[A] hatodik kiegészítésnek a védőhöz való jogának védelme, amelyet a … Henrik [nem alkalmazható], ha a jogtanácsoshoz való jog csatolása után a vádlott nyilatkozatot tesz olyan személynek, aki nem a kormány megbízottja, bár lehet kormány informátora. Ez függetlenül attól, hogy a kijelentéseket „szándékosan kiváltották-e”. ' Egyesült Államok kontra Taylor, 800 F.2d 1012, 1015 (1986. évi 10. sz.), cert. megtagadva, 484 U.S. 838 , 108 S.Ct. 123, 98 L.Ed.2d 81 (1987). A jelen esetben Stano nem állapított meg a hatodik kiegészítés megsértését, és nincs alapja a habeas mentesítésnek.

III. JOHNSON kontra MISSISSIPPI CLAIM

A tizenegyedik körzet arra utasította a Bíróságot, hogy foglalkozzon azzal az érvvel, miszerint Stano büntetését hatályon kívül kell helyezni, mert „az állam által az ítélethozatali szakaszban hivatkozott korábbi ítéletek közül kettőt érvénytelennek talált a bíróság testülete”. Lásd: Stano v. ásó, 901 F.2d 898, 905 (11. Cir. 1990). A Tizenegyedik Kör korábbi véleményére hivatkozott Stano v. ásó, 889 F.2d 962 (11th Cir. 1989), amelyben a Bíróság arra utasította, hogy helyt adjon Stano habeas corpus iránti kérelmének, mivel megállapította, hogy az állami bírósági bíró hibát követett el, amikor elfogadta Stano bűnös kijelentését Susan meggyilkolásával kapcsolatban. Bickrest és Mary Kathleen Muldoon.

Azonban in Stano v. ásó, 897 F.2d 1067 (11th Cir. 1990), a tizenegyedik körzet elhagyta a 889 F.2d 962 számon közölt véleményt, hogy az ügyet a bíróság „in banc” tárgyalhassa. A tizenegyedik kör ezt követően határozta meg Stano v. ásó, 921 F.2d 1125 (11th Cir. 1991), hogy Stano nem terjesztett fel alkotmányosan elismerhető követelést sem önképviselete, sem a védőelemzés nem hatékony segítsége miatt, és „a Stano által előterjesztett összes többi fellebbezési kérdést az eredeti testület elé utalták felbontásra. Id. Ennélfogva megerősítették a Bíróság azon döntését, hogy megtagadta a Stano habeas mentesítést a hatodik módosítási követeléseivel kapcsolatban.

A Tizenegyedik Kör azon elhatározása, hogy a Johnson Az állítás, amely még mindig életképes volt, abból a korábbi megállapításból fakadt, hogy Stano elítélését Bickrest és Muldoon meggyilkolása miatt „e bíróság testülete érvénytelennek találta”. Stan, 901 F.2d, 905. Az ítéleteket érvénytelenítő véleményt azonban ezt követően a tizenegyedik körzet visszavonta, és a tizenegyedik körzet a 921 F.2d 1125 számon közölt véleményében megerősítette, hogy a Bíróság elutasította Stano habeas mentesség iránti kérelmét. a Muldoon és Bickrest meggyilkolása miatt hozott ítéletek; ezért a Bíróságnak nem kell foglalkoznia azzal az érvvel, amely a Johnson követelést, mivel a Muldoon és Bickrest meggyilkolása miatt hozott ítélet továbbra is érvényben marad.

Ezért a Bíróság megalapozatlannak találja a petíció benyújtójának állításait, beleértve azokat az állításokat is, amelyekre ebben a véleményben konkrétan nem tér ki.

KÉSZÜLT ÉS ELRENDELT Orlandóban, Floridában, 1992. június 10. napján.

PATRICIA C. FAWSETT

Egyesült Államok Kerületi Bírósága



B. FÜGGELÉK

EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓSÁGA

FLORIDA ORLANDO RÉSZLET KÖZÉPSŐ KERÜLETE

Gerald Eugene Stano, petíció benyújtója,

ban ben.

Robert A. Butterworth és munkatársai, Respondents.

87-753-CIV-ORL-19 számú ügy, benyújtva 1993. augusztus 17.

RENDELÉS

Ez az ügy a Bíróság előtt van a petíció benyújtója által a Fed.R.Civ.P. alatt hozott ítélet alóli mentesítés iránti indítványa miatt. 60. b) pontja (194. sz. okirat, benyújtva 1993. július 26-án).

A petíció benyújtója azt állítja, hogy 1993 júniusában megjelent egy könyv „Blind Fury” címmel. A petíció benyújtója szerint a könyvet Belle Turner főügyész-helyettes édesanyja írta, és „állítólag Paul Crow zsenialitásáról számol be a Gerry Stano-ügyben”. A petíció benyújtója a könyvet 'bulvártípusnak', 'szenzációsnak' és 'tele van szexuális felhangokkal' írja le.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a könyv Paul Crow „jelentős közreműködésével és aktív részvételével” íródott, és Paul Crow írta a könyvet. A petíció benyújtója azt kéri a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül 1992. június 10-i végzését (160. sz. dokumentum), mivel Crow úr részt vett a könyvben.

A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kérelmező érvei alaptalanok. Mr. Crow mindig jelezte, hogy fontolgatja, hogy könyvet ír, de addig nem, amíg a nyomozás véget nem ért. A nyomozásnak vége. Az a tény, hogy most megjelent egy könyv, amely Mr. Crow-ra összpontosít, és hogy Crow úr írta az előterjesztést, nem követeli meg a Bíróságtól, hogy hatályon kívül helyezze az 1992. június 10-i végzést.

Nincs arra utaló jel, hogy Varjú úr a szerzője ennek a könyvnek, csak az, hogy ő segítette a szerzőt, és írta az előterjesztést. Az a tény, hogy Ms. Flowers, a könyv szerzője szenzációs könyvet írt Varjú úr tiszteletére, és arról, hogy Varjú úrról még nem számoltak be arról, hogy tudományos munkát írt volna, ahogyan azt vallotta, hogy szeretne, nem változtat a fontosságon. a Bíróság végzését.

Más tanúk a bizonyítási meghallgatáson azt vallották, hogy olyan könyveket terveztek írni Stano úrral, amelyek a Crow úrral folytatott interjúkon, és így az ő segítségén alapulnának. Mindenesetre a Bíróságnak nincs tudomása arról, hogy miért lenne kizárva Mr. Crow egy saját könyv megírásától. Az ebben az ügyben tartott bizonyítási meghallgatáson alaposan megvizsgálták, hogy Stano úrral kapcsolatos nyomozását és vallomását beszennyezte-e könyvírási vágya, valamint más tényezők a Számvevőszék korábbi megállapításait.

Ennek megfelelően a petíció benyújtója a Fed.R.Civ.P. szerinti ítélet alóli mentesítés iránti indítványa. 60. b) pontja (194. sz. okirat, iktatott 1993. július 26.) ELUTASÍTÁSA.

KÉSZÜLT ÉS ELRENDELT Chambersben, Orlandóban, Floridában, 1993. augusztus 16-án.

PATRICIA C. FAWSETT

Egyesült Államok kerületi bíró