Gerald Wesley Miller | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gerald Wesley MILLER

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: „Kékszakállú” feleségek gyilkosa
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1984/1989
Születési dátum: 1936
Az áldozatok profilja: Nők
A gyilkosság módja: ???
Elhelyezkedés: Salem, Oregon, USA
Állapot: 1993-ban két vádpontból életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

NEM: M FAJ: W TÍPUS: T MOtívum: PC-házi

DÁTUM(OK): 1984/89

HELYSZÍN: Salem, Oregon.



MO: „Kékszakállú” feleségek gyilkosa.

BEÁLLÍTÁS: Élettartam két ponton, 1993.

Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája – Emberek vadászata


OREGON ÁLLAM FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

CV97-0197; A112032

GERALD WESLEY MILLER, fellebbező,
ban ben.
G. H. BALDWIN, felügyelő, Kelet-Oregon Büntetés-végrehajtási Intézet, válaszoló.

Fellebbezés az Umatilla megyei Circuit Courttól.

FILED: 2001. szeptember 12

Ronald J. Pahl, bíró.

A fellebbező 2001. január 25-én benyújtott határidőn túli fellebbezési kérelemre.

Harrison Latto indítványért.

Hardy Myers főügyész, Michael D. Reynolds főügyész és Timothy A. Sylwester főügyész-helyettes, ellen .

Brewer elnöklő bíró és Deits főbíró és Armstrong bíró előtt.

BREWER, P. J.

A késleltetett fellebbezés iránti indítványt elutasították.

Armstrong, J., nem ért egyet.

BREWER, P. J.

Az indítványozó késedelmes fellebbezést nyújtott be az elítélés utáni jogorvoslat iránti kérelmét elutasító ítélet ellen. Azt állítja, hogy az elítélés utáni védőjének (védőjének) a fellebbezés időben történő benyújtásának elmulasztása megsértette a megfelelő védőhöz való törvényben biztosított jogát. ORS 138.590. Azt állítja, hogy az érvelés Állami ex rel Juv. Dept. kontra Geist , 310 Or 176, 796 P2d 1193 (1990), amelyben a Legfelsőbb Bíróság jogorvoslatot teremtett a megfelelő védőhöz való törvényes jogának megsértésére a szülői jogi eljárások befejezésekor, ki kell terjeszteni a megfelelő védőhöz való törvényes jogot az utókorban elítélési eljárás. A petíció benyújtója is hivatkozik Állami ex rel SOSCF kontra Hammons , 169 vagy App 589, 10 P3d 310 (2000), amelyben a Szellem , úgy ítéltük meg, hogy az a szülő, akinek a kijelölt védője nem nyújtott be időben fellebbezést a megszüntető ítélet ellen, késedelmes fellebbezésre jogosult a nem megfelelő védői segítség jogorvoslatára. Az alábbiakban kifejtett okok miatt elutasítjuk az indoklás kiterjesztését Szellem és Hammons jelen eljáráshoz, és elutasítjuk a halasztott fellebbezési indítványt.

A kérelmezőt kétrendbeli gyilkosságért ítélték el. Az elmarasztalás utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtott be, azt állítva, hogy több hiba, köztük a büntetőeljárás védőjének nem megfelelő segítsége eredményezte elítélését. 2000. július 24-én az elítélés utáni elsőfokú bíróság hozott ítéletet, amelyben megtagadta a felmentést. Az ORCP 70 B megkövetelte a bírósági titkártól, hogy küldjön értesítést mindkét félnek az ítélet bejegyzéséről. (1) Az elsőfokú bírósági ügyintéző azonban csak a Legfőbb Ügyészséget értesítette az ítélet meghozataláról, és nem értesítette a kérelmezőt vagy az indítványozó ügyvédjét. Szeptember 21-én a védő nem tudott arról, hogy ítéletet hoztak, és az UTCR 2.030 alapján fellebbezést nyújtott be, emlékeztetve a bíróságot arra, hogy az ügy több mint 60 napja tanácskozás alatt áll. Röviddel ezután a védő tudomására jutott, hogy valóban ítélet született, majd értesítette erről a kérelmezőt. A petíció benyújtója október 18-án elküldte a magadért fellebbezést e bírósághoz. Október 20-án a védő fellebbezést és késleltetett fellebbezési indítványt is postázott a bíróságnak. A kérelmező ezt követően október 23-án fellebbviteli védő iránti kérelmet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz. November 6-án az elsőfokú bíróság másodfokú védőt rendelt ki a kérelmező számára, de a fellebbviteli védő 2001. január 8-ig nem tudott a kinevezésről, amikor is levelet kapott a kérelmezőtől. A másodfokú védő január 26-án módosított fellebbezést és részletesebb indítványt nyújtott be a halasztott fellebbezés iránt.

Az alperes ellenzi az indítványt, azzal érvelve, hogy in Felkel v. Thompson , 157 vagy App 218, 970 P2d 657 (1998), ez a bíróság megállapította, hogy az ORS 138.650 kivétel nélkül 30 napos határidőt ír elő az elítélés utáni felmentést megtagadó ítélet elleni fellebbezés benyújtására. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy ennek ellenére jogosult a késedelmes fellebbezésre Felkel , mert védője alkalmatlan volt a fellebbezés időben történő benyújtásának elmulasztására. (két) Az alperes azt válaszolja, hogy ebben az esetben nem szabad késleltetett fellebbezési jogorvoslatot létrehoznunk a petíció benyújtójának megfelelő védőhöz való törvényes jogának állítólagos megsértése esetén.

Ban ben Felkel , eltekintettünk attól a korábbi gyakorlattól, amely lehetővé tette az elítélés utáni kérelmezők számára, hogy megalapozott indokok alapján késedelmes fellebbezést nyújtsanak be. Korábbi gyakorlatunkat követve, (3) az ORS 138.071 (4) bekezdés a) pontjára támaszkodtunk, (4) amely büntetőügyekben késleltetett fellebbezést ír elő. Az ORS 138.650 szabványra is támaszkodtunk, amely a következőket tartalmazza:

„A kérelmező vagy az alperes az ORS 138.510–138.680 szerinti [marasztaló ítéletet követő jogorvoslati kérelem] iránti kérelem jogerős ítéletének meghozatalát követő 30 napon belül fellebbezhet a Fellebbviteli Bírósághoz. A fellebbezés benyújtásának módja, valamint a Fellebbviteli Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati köre megegyezik a törvényben a büntetőeljárások során benyújtott fellebbezésekkel kapcsolatban * * * .

Együtt olvastuk az ORS 138.071(4)(a) és ORS 138.650-et, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a késleltetett fellebbezések egyaránt megengedettek büntetőügyekben és elítélés utáni esetekben.

Ban ben Felkel , úgy ítéltük meg, hogy az ORS 138.071 (4) bekezdés a) pontjának késleltetett fellebbezési rendelkezése a idő , nem a modor , a fellebbezés tökéletesítéséről, ezért nem vonatkozott az ORS 138.650 szerinti elítélés utáni eljárásokra. 157 Vagy App a 221-22. Ennek eredményeként arra a következtetésre jutottunk, hogy „az ORS 138.650 előírja, kivétel nélkül , hogy az ítélethozatalt követő ítéletek elleni fellebbezést a jogerős ítélet meghozatalától számított 30 napon belül kell benyújtani és kézbesíteni.” Id. 223-nál (kiemelés tőlem). Habár Felkel tájékoztatja megkeresésünket, egyetértünk a petíció benyújtójával abban, hogy nem diszpozitív. Döntésünk nem tartalmazta a nem megfelelő ügyvédi képviselet állítását. Így nem vettük figyelembe, hogy a kérelmezőnek volt-e hallgatólagos joga a késleltetett fellebbezéshez annak érdekében, hogy érvényesítse a megfelelő védőhöz való törvényes jogát.

Amint megjegyeztük, a petíció benyújtója a Szellem , ahol a közvetlen fellebbezés során az anya azzal érvelt, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt megfelelő. alapján az anya ügyvédjét jelölték ki korábbi ORS 419.525 (2), hatályon kívül helyezte Vagy a Laws 1993, ch 33, § 373, amely előírja, hogy „[a]mennyiben a szülőket a bíróság rászorulónak ítéli, és kijelölt védő segítségét kérik, a bíróság ügyvédet jelöl ki, aki állami költségen képviseli őket. ' (5) A bíróság úgy ítélte meg korábbi Az ORS 419.525(2) implicit módon megfelelő jogvédő kijelölését írta elő. Szellem , 310 Vagy 185. A bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy „kifejezett jogalkotási eljárás hiányában a megfelelő jogvédőhöz való törvényes jog érvényesítésére, a bíróság megfelelő jogorvoslatot alakíthat ki” ennek megsértésére. Id. 185-nél. (6) A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a megfelelő eljárás a nem megfelelő védő megtámadására a szülői jogok megszüntetésére irányuló eljárásban az, hogy a kérdést a megszüntető ítélettel szembeni közvetlen fellebbezés útján vetik fel. Id. 187-nél.

Ban ben Hammons , figyelembe vettük a holding elérhetőségét Szellem . Ott egy anya kérelmet nyújtott be a szülői jogait megszüntető ítélet elleni fellebbezés benyújtására az összes törvényes határidő lejárta után. (7) Az anya azt állította, hogy volt ügyvédje alkalmatlan volt abban, hogy nem nyújtott be időben fellebbezést. Felismertük, hogy alatt Szellem , az anya jogorvoslati lehetősége a nem megfelelő védő segítségnyújtás miatt a közvetlen fellebbezés alapján történő felülvizsgálat volt. Ez a jogorvoslat azonban használhatatlan lett volna Hammons mert az, hogy a védő nem nyújtott be időben fellebbezést, megsemmisítette az anya törvényes fellebbezési jogát. Elutasítottuk, hogy az anyát jogorvoslat nélkül hagyjuk, arra a következtetésre jutottunk, hogy „[ahol] a védő állítólagos elégtelensége idő előtti fellebbezést eredményezett, a nyilvánvaló jogorvoslat és a felek által ebben az esetben az egyetlen jogorvoslati lehetőség az, hogy lehetővé tesszük az anya számára, hogy késleltetett fellebbezést nyújtson be. a szülői jogokat megszüntető végzésből. Hammons , 169 Vagy App 594. Ennek megfelelően megengedtük a késleltetett fellebbezést annak ellenére, hogy az anya indítványát a végső 90 napos határidő után nyújtották be. magadért A fellebbezők hatálya lejárt, és a törvény nem írt elő kifejezetten késleltetett fellebbezést azon felek számára, akiket ügyvéd képvisel.

A petíció benyújtója ezzel érvel Hammons azért irányít itt, mert precedenst teremt a késedelmes fellebbezési jog érvényesítésére olyan esetekben, amikor nincs ilyen kifejezett törvényi jog. Az indítványozó azt állítja, hogy bár a szülői jogi eljárás megszüntetésével jártak, az indokolás Hammons és Szellem ki kell terjeszteni az elítélés utáni eljárásokra. Az alperes azt válaszolja, hogy az elítélés utáni és a megszüntető eljárások jellegének különbségei miatt ezek az esetek itt alkalmatlanok. A felek vitájának megoldásához először is meg kell vizsgálnunk, hogy az elmarasztalást követő eljárásokban mi a jogorvoslathoz való jog forrása.

Az ORS 138.590 szabályozza az elmarasztaló kérelmezők tárgyalási védőjének kijelölését az elmarasztalás utáni eljárásokban. Az ORS 138.590(1) előírja:

„Minden petíció benyújtója, aki nem tudja kifizetni az ORS 138.510–138.680 szerinti eljárás költségeit, vagy nem tudja alkalmazni az elítélés természetével és az ügy összetettségével arányos szakértelemmel és tapasztalattal rendelkező megfelelő tanácsadót, rászoruló személyként járhat el. e szakasz szerint a kérelmet benyújtó körzeti bíróság végzésére.”

Ha az indítványozó rászoruló, „a kerületi bíróság megfelelő védőt jelöl ki a kérelmező képviseletére. Az így kinevezett védő képviseli a kérelmezőt a körzeti bíróságon folyó eljárás során.” ORS 138.590 (4). Az ORS 138.500(1) biztosítja a fellebbezési jogot mind a közvetlen büntetőjogi fellebbezések, mind az ítéletet követő fellebbezések esetén:

„Ha egy büntetőeljárás vádlottja vagy az ORS 138.510–138.680 [az elítélés utáni tárgyalásról szóló törvény] szerinti eljárásban a kérelmező fellebbezni kíván a körzeti bíróság megfellebbezhető jogerős végzése vagy ítélete ellen, és ha a személy pénzhiányban van a fellebbezéshez az ügy természetével és összetettségével arányos készségekkel és tapasztalattal rendelkező megfelelő védő alkalmazása érdekében a személy kérheti a fellebbezést benyújtó vagy benyújtandó körzeti bíróságtól, hogy jelölje ki a fellebbezéssel benyújtott személy képviseletét.”

Több fellebbviteli határozat is megvizsgálta a megfelelő védőhöz való törvényes jog természetét és korlátait az elmarasztalást követő eljárásokban. McClure v. tömeg , 110 vagy App 119, 821 P2d 1105 (1991), elszakította A 313 Or 74 (1992) például azt mutatja, hogy az elítélés utáni eljárásban a kérelmező személyesen viseli a felelősséget minden lényeges kérdés bíróság elé terjesztéséért. Ban ben McClure , a habeas corpus eljárás felperese azt állította, hogy megtagadták tőle a megfelelő védői segítséget a büntetőperben és az elítélést követő első eljárásban. A felperes egy második kérelmet is benyújtott az elítélés utáni enyhítés érdekében, azzal érvelve, hogy az elítélés utáni első védője nem volt megfelelő, mert nem vetett fel releváns kérdéseket. Az elsőfokú bíróság a jogorvoslati kérelem benyújtásának elmulasztása miatt az elmarasztalást követő második eljárásban elutasította a kérelmet. A felperes ezt követően kérvényt nyújtott be habeas corpus megkönnyebbülést, arra hivatkozva, hogy az elítélés utáni első eljárásban védője nem volt megfelelő. Id. a 122. oldalon. Megerősítettük a kereset elutasítását. Elismertük, hogy az ORS 138.590 előírja a „megfelelő védő” kijelölését az elítélést követő eljárásokban, de úgy érveltünk, hogy „az elítélést követő védő nem köteles átvizsgálni az iratokat, hogy feltárja a petíció benyújtója elítélése vagy ítélete jogszerűségét érintő minden lehetséges kihívást. . A perbeli kérdések felismerésének és kiválasztásának felelőssége a petíció benyújtója. Id. a 124. Bár McClure Az elítélés utáni jogorvoslatot megtagadó ítélet ellen irányuló járulékos támadást, nem pedig közvetlen fellebbezést jelentett, egyértelművé teszi, hogy az eljárás lefolytatásáért a végső felelősség a kérelmezőt terheli, nem pedig a védőt.

A további ítélkezési gyakorlat azt mutatja, hogy az elítélést követő védő megfelelősége nem támadható meg egy későbbi, elítélést követő eljárásban. Ban ben Hetrick kontra Keeney , 77 vagy App 506, 713 P2d 688, elszakította 300 Or 722 (1986) sz., ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy „[a] ítélet utáni enyhítés okai az ORS 138.530(1)-ben találhatók. * * * A korábbi elítélést követő védő állítólagos elégtelensége nem tartozik a felsorolt ​​indokok közé. Ezért a petíció benyújtója nem jogosult az elítélés utáni enyhítésre. Id. az 507. In oldal v. Cupp , 78 vagy App 520, 523, 717 P2d 1183, elszakította 301. vagy 338. (1986) számú ítéletében ez a bíróság megjegyezte, hogy az ORS 138.590 előírja a „megfelelő” védő kijelölését, mindazonáltal megerősítette, hogy a tanácsadóhoz való jog nem igazolható későbbi perekben. Id. 523 & n 2. E következtetés levonásakor a bíróság részben a Church kontra Gladden , 244 vagy 308, 311, 417, P2d 993 (1966). Ban ben Templom , a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy ha lenne jogorvoslat a másodfokú eljárásban a védő elégtelensége ellen,

„teljesen lehetetlen, hogy az ilyen típusú peres eljárásoknak bármiféle véglegessége legyen. A petíció benyújtójának minden egymást követő elítélés utáni eljárásban csak azt kell állítania, hogy ügyvédei minden korábbi eljárásában hűtlenek voltak a bizalmukhoz, és az ajtó szélesre tárul az újbóli perre. a végtelenig .' Id.

A petíció benyújtójának azon érve, miszerint jogosult a késedelmes fellebbezésre, nehezen egyeztethető össze a határozatokkal Templom , oldal , és Hetrick . Az, hogy a védő a jogorvoslatot megtagadó ítélettel szembeni fellebbezést nem tökéletesítette, gyakorlatilag nem különbözik az elítélés utáni per során nyújtott nem megfelelő segítség bármely más formájától. Nincs elvi alapja a különbségtételnek a nem megfelelő elítélést követő védő között, aki elmulasztja felhívni a figyelmet a büntetőeljárás védő által elkövetett olyan kritikus hibákra, amelyek feljogosították volna a kérelmezőt az elítélés utáni enyhítésre, és a nem megfelelő elítélést követő védő között, aki nem nyújt be kellő időben fellebbezést. ítélet, amely megtagadja az elítélés utáni enyhítést. (8)

A fenti határozatok alapvető különbségeket tárnak fel a szülői jogok megszüntetésének jellege és az elítélés utáni eljárások között, olyan eltéréseket, amelyek a 2008. évi XX. Szellem és Hammons itt nem alkalmazható. A megszüntetési eljárásban az állam keresetet indít a szülővel szemben, hogy a szülőt lényeges érdektől megfosztja: a jogot legyen szülő . Ennek a jognak a közvetlen megsértése megkívánja, hogy az állam által óhajtott véglegességet – ha egyáltalán elérje – „a megfelelő eljárással összhangban” kell elérni. Szellem , 310 Vagy 186. Ebben a tekintetben a megszüntetési eljárások a büntetőeljárásokhoz hasonlóak, ahol a vádlottaknak is joguk van a késleltetett fellebbezéshez, ha a büntetőeljárás védője nem nyújt be időben fellebbezést. ORS 138.071 (4) bekezdés a) pont. Lát Shipman kontra Gladden is , 253 Or 192, 453 P2d 921 (1969) (az ORS 138.071 (4) bekezdésének a) pontja hatálybalépését megelőzően, hogy a kérelmező megfelelő eljárási megfontolások alapján késedelmes fizetésre jogosult. Bűnügyi fellebbezés, ha a büntetőeljárás védője nem nyújtott be időben fellebbezést). Az ítéletet követő eljárás ezzel szemben az indítványozó által kezdeményezett járulékos kereset, miután a büntetőítélet már megfosztotta az indítványozót a szabadságjogától. Nemrég elismertük ennek a megkülönböztetésnek a fontosságát Elkins kontra Thompson , 174 vagy App 307, 25 P3d 376 (2001), ahol az elítélés utáni petíció benyújtója azzal érvelt, hogy Szellem szabályozta azt az igényét, hogy jogosult a helyettesítő ügyvédi kérelmére vonatkozó tárgyalásra. A petíció benyújtója érvelésének elutasításával kifejtettük:

„[A] szülői jogok megszüntetésére irányuló eljárástól eltérően, amelyben az állam hatalmának közvetlen súlyát azokra a szülőkre hárítja, akiknél fennáll a szülői alapjog elvesztése, az indítványozót egy alapeljárásban bűncselekmény elkövetése miatt ítélték el. Ellentétben a védekező szülő kihívásával Szellem , az indítványozó indítványa nem foglalkozott a védői tevékenységgel az alapeljárásban, amely szabadságérdekétől való megfosztást eredményezett. Itt – a büntetőeljárástól eltérően – a kérelmező az a fél, aki végső soron felelős a cselekmény üldözéséért. Összegezve, ez egy járulékos polgári eljárás, amelyben petíció benyújtója a fél enyhülést keres. Az Szellem Az indoklás itt nem csak azért irányító, mert a kérelmező, mint a szülő Szellem , szintén törvényes joga van megfelelő védőhöz. Id. a 315-16. oldalon (kiemelés az eredetiben, az idézetek kihagyva).

Az, hogy a különvélemény nem ismeri fel ezt az alapvető különbséget, véleményünk szerint tévesen arra a következtetésre vezet, hogy a Szellem ebben az esetben irányítja. Ebben az ügyben az indítványozó által megfogalmazott egyetlen döntési kérdés az, hogy a bíróságnak értelemszerűen olyan jogorvoslatot kell-e teremtenie, amelyre a biztosítéki eljárásban a jogalkotó kifejezetten nem rendelkezett.

PGE kontra Munkaügyi és Ipari Hivatal , 317 vagy 606, 859 P2d 1143 (1993), ezt követően döntöttek Szellem , strukturált módszertant biztosít a jogszabályi konstrukcióhoz, amely első szinten jogszabályi szövegen és kontextuson alapuló konstrukciót igényel. Egyszerűen fogalmazva, az ORS 138.590 (1) bekezdéséből fakadóan nincs szöveges vagy kontextus alátámasztása az elítélés utáni petíció benyújtóinak késleltetett fellebbezési jogának meglétére. (9) A jogszabály szövegkörnyezete valójában arra utal, hogy a jogalkotónak nem állt szándékában ilyen jogorvoslatot létrehozni. Az ORS 138.071 (4) bekezdésének a) pontjának hatályba léptetésével a jogalkotó törvényben előírt jogorvoslatot biztosított az olyan jogtanácsosok alkalmatlansága esetére, akik elmulasztják a megfelelő időben történő tökéletesítést. Bűnügyi fellebbezés. Azonban nem biztosított Bármi törvényi mechanizmus a védő megfelelőségének felülvizsgálatára az elítélés utáni eljárásban, nem beszélve a késleltetett fellebbezési jogorvoslatról arra az esetre, ha a védő elmulasztotta a fellebbezést. A felülvizsgálati eljárás kifejezett jogszabályi megalkotása általában, és különösen a késleltetett fellebbezési jogorvoslat csak a büntetőeljárásban való elégtelen képviselet esetén határozottan arra utal, hogy a jogalkotónak nem állt szándékában késleltetett fellebbezési jogorvoslatot biztosítani az elmarasztalás utáni védő elégtelensége esetén. . Lásd PGE (kimondja, hogy a jogszabály értelmezésekor a kontextusra vonatkozó vizsgálat más kapcsolódó jogszabályokat is magában foglal); Orr kontra Eugene városa , 151 Vagy App 541, 545, 950 P2d 397 (1997) (elutasítja a törvényi kifejezés implikációját, ha más törvények feltárása azt mutatja, hogy a jogalkotó tudja, hogyan kell egyértelműen kifejezni egy ilyen kifejezést). Ennek fényében elutasítjuk, hogy a késedelmes fellebbezéshez való törvényes jogot az elítélés utáni védő állítólagos alkalmatlansága miatti jogorvoslatként utaljuk arra, hogy nem nyújtották be időben a fellebbezést. Nem vagyunk kötelesek annak eldöntésére, hogy a petíció benyújtója jogosult-e bármilyen más okból kedvezményre.

A késleltetett fellebbezés iránti indítványt elutasították.

*****

ARMSTRONG, J., nem ért egyet.

Az oregoni törvények előírják, hogy ügyvédet kell kijelölni a rászoruló peres felek számára különféle eljárásokban, beleértve az elítélést követő eljárásokat is. Az oregoni bíróságok ezt megelőzően minden esetben úgy ítélték meg, hogy a kinevezett védőhöz való törvényes jog magában foglalja azt a jogot is, hogy a kinevezett védő megfelelő képviseletet biztosítson. Ezen túlmenően minden olyan, a jelen előtti ügyben, amelyben a jogalkotó nem írt elő konkrét eljárást e jog érvényesítésére, az oregoni bíróságok úgy ítélték meg, hogy a kinevezett ügyvéd általi nem megfelelő képviselet esetén a jogorvoslat az, hogy lehetővé teszik a peres felek számára, hogy megtámadják kinevezett védőjük megfelelőségét. az eljárás, amelyben a védő megjelent. A többség azonban arra a következtetésre jut, hogy az elítélés utáni eljárások különböznek az összes többi, kijelölt védő bevonásával végzett eljárástól. Ez a különbség arra készteti a többséget, hogy megtagadja az elítélés utáni felperesektől a megfelelő jogorvoslat lehetőségét arra az esetre, ha kijelölt védője nem biztosított megfelelő képviseletet. Tisztelettel nem értek egyet ezzel a döntéssel.

Állami ex rel Juv. Dept kontra Geist , 310 Or 176, 796 P2d 1193 (1990), az első olyan eset, amelyben egy oregoni bíróság úgy ítélte meg, hogy a kinevezett védőhöz való törvényes jog magában foglalja az adott védő megfelelő képviseletéhez való jogot is. Szellem eljárást érintett, amelyben az állam az anya szülői jogainak megszüntetését kívánta elérni. Az anya rászoruló volt, így a törvény értelmében jogosult volt, és volt is, hogy bíróság által kirendelt védőt vegyen igénybe a tárgyaláson és a fellebbezésben az eljárás során. A tárgyalás az anya szülői jogait megszüntető határozatot eredményezett, amely ellen fellebbezett hozzánk.

Az anya a fellebbezésben azzal érvelt, hogy az általa kijelölt védő nem megfelelő jogi képviseletet nyújtott, és ennek következtében a megszüntető határozatot meg kell változtatni. Egyetértettünk az anyával abban, hogy a kinevezett védőhöz való törvényi jog magában foglalja a megfelelő védőhöz való jogot is, de arra a következtetésre jutottunk, hogy a jogalkotó nem teremtett olyan eszközt, amellyel ezt a jogot érvényesíteni lehessen, és nem rendelkezünk felhatalmazással annak létrehozására. Ezért úgy ítéltük meg, hogy az anya nem hivatkozhat védőjének állítólagos alkalmatlanságára a megszüntető határozat megváltoztatására. Állami ex rel SOSCF kontra Geist , 97 vagy App 10, 17-18, 775 P2d 843 (1989).

A felülvizsgálat során a Legfelsőbb Bíróság készséggel egyetértett velünk abban, hogy a kinevezett védő törvényben meghatározott joga magában foglalja a megfelelő védőhöz való jogot is. Nem értett egyet azonban azzal a következtetésünkkel, hogy a jogalkotó elmulasztása jogorvoslattal e jog érvényesítésére azt jelentette, hogy nem rendelkeztünk jogorvoslattal annak biztosítására:

„Elutasítjuk azt az elképzelést, amely szerint bár a törvényhozás előírta volna a rászoruló szülők bírósági védőjének kijelölését, a törvényhozás szándéka volt, hogy ne álljon rendelkezésre eljárás e törvényes jog érvényesítésére. A kinevezett védő megfelelőségének megkérdőjelezésére vonatkozó kifejezett tilalom hiányában a jogalkotó kifejezett eljárás mellőzését nem úgy értelmezzük, mint amely az ilyen kifogások kizárására irányuló jogalkotói szándékot bizonyítja. A megfelelő jogi segítségnyújtáshoz való törvényes jog érvényesítésére vonatkozó kifejezett jogalkotási eljárás hiányában a bíróság megfelelő eljárást alakíthat ki.

Szellem , 310 Vagy 185-nél (lábjegyzet elhagyva). A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kinevezett védő megfelelőségének megkérdőjelezésének megfelelő eljárása az, ha a kérdést a megszüntető eljárásban közvetlen fellebbezés útján vetik fel. Id . a 186-87.

Mivel Szellem , következetesen úgy ítéltük meg, hogy azok a törvények, amelyek a rászoruló peres személyeknek jogot biztosítanak kinevezett védőhöz, e jog egyik szempontjaként tartalmazzák a megfelelő védőhöz való jogot. (10) Úgy tűnik, hogy a többség nem kérdőjelezi meg ennek az elvnek a jelen ügyben vitatott jogszabályra, az ORS 138.590-re való alkalmazását. Legalább két oka van annak, amiért kétlem, hogy ez lehetséges.

Először is, az ORS 138.590 és a hasonló jogszabály, amely a büntetőeljárásban és az elítélés utáni eljárásban a fellebbviteli védők kinevezését szabályozza, az ORS 138.500 egyaránt előírja a „megfelelő védők kijelölését, akik rendelkeznek a kinevezett ügyek természetével arányos készségekkel és tapasztalattal” . (tizenegy) Tekintettel arra, hogy a védőnek meg kell felelnie a viszonylag alacsony színvonalon ahhoz, hogy megfelelőnek minősüljön, nem látom be, hogy az ennek a követelménynek meg nem felelő védők hogyan tekinthetők az alapszabályban meghatározott alkalmassági követelményeknek.

Másodszor, a jogalkotó 1959-ben elfogadta az ítélet utáni meghallgatásról szóló törvényt, hogy olyan állami eljárást hozzon létre, amely hatékony eszközt biztosítana arra, hogy a bűncselekményekért elítélt személyek felmentést kapjanak az alkotmányos hibás ítéletek ellen. A jogalkotó célja az volt, hogy a törvény hatékony felmentést biztosítson az ilyen ítéletek ellen, mert úgy vélte, hogy (1) a szövetségi alkotmány megköveteli az államtól, hogy hatékony jogorvoslatot biztosítson az elítélés után, (2) hogy az elítélés utáni állami jogorvoslatot részesítik előnyben. szövetségi elítélés utáni segély, és (3) hogy a bűncselekmények miatt elítéltekkel szemben méltányos volt ilyen segélyben részesíteni őket. (12)

A törvény rendelkezéseket tartalmazott a védő kijelölésére az elmarasztalást követő eljárásokban, mert a jogalkotó úgy vélte, hogy az elítélés utáni rászoruló felperesek védő általi képviselete elengedhetetlen a cselekmény kitűzött céljainak eléréséhez. (13) Ennek fényében nem férhet kétség afelől, hogy a jogalkotó célja az volt, hogy az ilyen eljárásokban kinevezett védő megfelelő védő legyen.

Mivel az ORS 138.590 szerinti kinevezett védőhöz való jog magában foglalja a megfelelő védőhöz való jogot is, a meghatározó kérdés az, hogy ebben az esetben van-e mód ennek a jognak a érvényre juttatására. A többség arra a következtetésre jut, hogy nincs. Számos okot kínál e következtetés alátámasztására, amelyek közül egyik sem állja ki a vizsgálatot.

A többség elsősorban egy sor olyan ügyre támaszkodik, amelyek elutasították az elítélés utáni kinevezett védő megfelelőségének megkérdőjelezésére irányuló erőfeszítéseket a benyújtott eljárásokban. után az ítéletet követő eljárás lezárását, amelyben a védő nem megfelelően járt el. Church kontra Gladden , 244 Or 308, 417 P2d 993 (1966), az egyik ilyen eset. Egy elítélés utáni eljárásról volt szó, amelyben a felperes egy korábbi elítélést követő eljárásban vitatta kinevezett védőjének megfelelőségét. A bíróság elutasította ezt az erőfeszítést, kifejtve, hogy ha engedélyezne egy ilyen megtámadást,

„teljesen lehetetlen, hogy az ilyen típusú peres eljárásoknak bármiféle véglegessége legyen. A petíció benyújtójának minden egymást követő elítélés utáni eljárásban csak azt kell állítania, hogy ügyvédei minden korábbi eljárásában hűtlenek voltak a bizalmukhoz, és az ajtó szélesre tárul az újbóli perre. a végtelenig .'

Id . a 311-nél. (14)

Természetesen, ahogy a többség elismeri, Templom és utódai nem vonatkoznak közvetlenül erre az esetre, ami magában foglalja a kinevezett védő alkalmatlanságának orvoslását abban az eljárásban, amelyben a nem megfelelő képviselet megtörtént. A többség azonban úgy tűnik, hogy a kinevezett elítélés utáni védő által nyújtott nem megfelelő segítséggel szembeni teljes felmentést csak úgy lehet elérni, ha lehetővé teszik a nem megfelelő képviselet kérdésének felvetését az eljárásban. után az ítéletet követő eljárás, amelyben a nem megfelelő képviselet történt. Templom és utódai megerősítik, hogy a jogalkotó ezt nem kívánta engedélyezni, tehát ebből az következik, hogy a jogalkotónak nem volt célja, hogy az elítélés utáni felperesek felvehessék a nem megfelelő képviselet kérdését az elítélés utáni eljárásban, amelyben a nem megfelelő képviselet megtörtént. . Lát ___ Vagy App itt: ___ (slip op 8-9).

Így kijelentve, a többség érvelése nyilvánvalóan téves. Az a jogalkotási döntés, amely megtagadja a jogorvoslat egy formáját a kinevezett védő nem megfelelő segítsége esetén, nem jelenti azt a döntést, hogy megtagadják az összes kedvezményt. Ráadásul a többség érvelése nem egyeztethető össze azzal, amit a Legfelsőbb Bíróság tett Szellem . A bíróság elismerte Szellem hogy a felmondási eljárást haladéktalanul és véglegesen kell megoldani. Következésképpen elutasította a szülők megfelelő kinevezett védőhöz való törvényes jogának érvényesítését szolgáló eljárás alkalmazását, amely lehetővé tenné a szülők számára, hogy az eljárás során vitathassák védőjük megfelelőségét. után a megszüntetési eljárás, amelyben a védő nem nyújtott megfelelő segítséget. Szellem , 310 Vagy a 186-87. Azzal, hogy elutasította a későbbi eljárások alkalmazását a kinevezett felmondó védő megfelelőségével kapcsolatos kérdések felvetésére, a bíróság szükségszerűen korlátozta a szülők lehetőségét arra, hogy megkérdőjelezhessék kijelölt védőjük megfelelőségét, mivel valószínűleg csak a nem megfelelő képviselet legnyilvánvalóbb eseteit lehet azonosítani, és megszüntető határozattal szembeni közvetlen fellebbezéssel éltek. Mindazonáltal a bíróság úgy vélte, hogy helyénvaló korlátozott jogorvoslatot biztosítani a szülőknek a megfelelő kinevezett védőhöz való törvényes joguk megsértése esetén, ahelyett, hogy jogorvoslatot hagynának a jogsértésért. Id .

Templom és utódai egyszerűen azt teszik, amit a bíróság tett Szellem . Elutasítják a használatát későbbi megfelelő kinevezett védőhöz való törvényes jog érvényesítése érdekében. Ennek az elutasításnak kell vezetnie, ahogyan ez történt Szellem , arra, hogy az elítélés utáni felperesek jogorvoslatot ismerjenek el, hogy megtámadják kinevezett védőjük megfelelőségét az elítélést követő eljárásokban, amelyekben a védő nem nyújtott megfelelő segítséget. Bár a jogorvoslat korlátozott, Szellem és utódai támogatják az örökbefogadást, és semmi benne Templom és utódai megkívánják, hogy utasítsuk el.

Még kevésbé támasztják alá a többség által a kinevezett utólagos védő megfelelő segítségének megtagadásának jogorvoslati lehetőségét elutasító döntésének többi indoka. Megjegyzi, hogy azok az esetek, amelyekben a bíróságok jogorvoslatot biztosítottak a megfelelő kinevezett védőhöz való törvényes jog megsértése esetén, olyan helyzeteket jelentettek, amelyekben az állam a kinevezett védőre jogosult féllel szemben keres felmentést, míg az elmarasztalás utáni eljárás egy amelyben a megfelelő kinevezett védőre jogosult fél felmentést kér az állammal szemben. ___ Vagy Alkalmazás: ___ (9-10 óra). Van ez a különbség, de semmi sem utal arra, hogy kell-e jogorvoslatot nyújtani a jogorvoslati jog megsértése esetén az ítéletet követő eljárásokban. Amint fentebb megjegyeztük, a jogalkotó 1959-ben fogadta el az ítélet utáni meghallgatásról szóló törvényt annak az alkotmányos kötelezettségnek a teljesítése érdekében, hogy az államnak hatékony elítélés utáni segélyt kell nyújtania a bűncselekmények miatt elítélt személyek számára. A jogalkotó megfelelő védő kijelöléséről rendelkezett az elítélés utáni felperesek számára annak biztosítása érdekében, hogy a cselekmény elérje célját. Nincs okunk azt gondolni, hogy a jogalkotónak kevésbé volt érdeke megfelelő jogorvoslat nyújtása a védő kijelölésére vonatkozó törvényi jog érvényesítésére az elmarasztalást követő eljárásokban, mint amikor ilyen jogorvoslatot biztosított azon személyek számára, akik jogosultak kinevezett védőre. egyéb eljárások.

Végül a többség megjegyzi, hogy a jogalkotó törvényben rendelkezett a késedelmes fellebbezésről a büntetőügyekben, de nem az ítéletet követő ügyekben, ami a többség szerint azt sugallja, hogy a jogalkotónak nem áll szándékában az elmarasztalás utáni fellebbezések késedelme. eljárás. Mivel a felperes ebben az ügyben ezt a jogorvoslatot kéri annak orvoslásaként, ha az elítélés utáni védője nem nyújtott be időben fellebbezést, a többség arra a következtetésre jut, hogy nem szabad következtetni arra, hogy az elítélés utáni eljárásban ilyen jogorvoslatot kaphat. . ___ Vagy Alkalmazás itt: ___ (csúszás 10-nél). A késedelmes fellebbezéshez való jog megteremtése büntetőügyekben nem jelent ilyesmit.

Mielőtt a jogalkotó elfogadta volna a büntetőügyekben a késleltetett fellebbezést lehetővé tévő törvényt, a vádlottak az elmarasztaló ítéletet követő eljárás során megkaphatták és meg is kapták ezt a mentességet. (tizenöt) A jogalkotó úgy döntött, hogy egyszerűsíti az eljárást azáltal, hogy korlátozza a késedelmes büntetőjogi fellebbezés benyújtásának jogát, csökkentve ezzel a vádlottaknak azt a szükségességét, hogy az elmarasztalás utáni eljárásra támaszkodjanak e mentesítés érdekében. (16) Az a döntés, hogy egyszerűsített eljárást hoznak létre az elítélés utáni követelések egyik forrásának csökkentésére, semmit sem jelent arról, hogy a jogalkotó kíván-e jogorvoslatot tenni arra az esetre, ha az elítélést követő jogtanácsos nem nyújt be időben fellebbezést az elítélést követő eljárásokban.

Ha igen, az azt jelenti, hogy tévedtünk Állami ex rel SOSCF kontra Hammons , 169 Vagy App 589, 10 P3d 310 (2000), a szülői jogok megszüntetésének ügyében egy anyával szembeni késedelmes fellebbezésben. Ezt a felmentést annak orvoslásaként adtuk meg, hogy az anya kijelölt védője nem nyújtott neki megfelelő segítséget a fellebbezés időben történő benyújtásával. Megtettük ezt annak ellenére, hogy van egy jogszabály, amely előírja a felmondási ügyekben a szülők késleltetett fellebbezését képviseletlen ügyvéd által. Id . az 593-94. Ha – amint a többség arra a következtetésre jut, hogy a büntetőügyekben késedelmes fellebbezést biztosító jogalkotási határozat azt a döntést vonja maga után, hogy ezt a jogorvoslatot nem teszik elérhetővé az elítélés utáni felperesek számára, akkor az a jogalkotói döntés, amely szerint a késedelmes fellebbezést a képviselettel nem rendelkező szülők rendelkezésére bocsátják a felmondási ügyekben, határozatot von maga után. ne tegye elérhetővé ezt a jogorvoslatot a kijelölt védő által képviselt szülők számára. Természetesen nem okoz nehézséget az egyeztetés Hammons ezzel az üggyel, mert úgy gondolom, hogy a késedelmes fellebbezéshez való törvényi jog megléte egyes büntetőügyekben semmit sem jelent arról, hogy képesek vagyunk-e késedelmes fellebbezést nyújtani annak orvoslásaként, ha a kinevezett védő nem nyújt be időben fellebbezést az elmarasztalás után.

Mivel nem értek egyet a többség azon döntésével, hogy megtagadják az elítélés utáni felperestől a jogorvoslat lehetőségét, ha a kijelölt védője nem nyújtott megfelelő jogi segítséget, meg kell határoznom, hogy az, hogy a védő ebben az esetben nem nyújtott be időben fellebbezést, nem minősül-e megfelelő segítségnyújtásnak, amely feljogosítaná a felperest. megkönnyebbülésre. Nem esik nehezemre levonni a következtetést, hogy így volt.

Az, hogy a kinevezett védő ebben az ügyben nem nyújtott be időben fellebbezési értesítést, részben annak tudható be, hogy az elsőfokú bíróság titkára elmulasztotta az ORCP 70 B. cikkének (1) bekezdésében előírt értesítést küldeni a védőnek az ítélet bejegyzéséről. (17) A kérdés tehát az, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság titkára nem küldte el a szükséges értesítést, mentségül szolgál-e, hogy a védő nem nyújtott be időben fellebbezést.

Az ítélkezési gyakorlat egyértelmű, hogy nem. Ban ben Far West Landscaping kontra Modern Merchandising , 287 Or 653, 656-57, 601 P2d 1237 (1979), a bíróság 1899 és 1926 között gyűjtött össze olyan ügyeket, amelyekben a bíróság úgy ítélte meg, hogy az ítélet ellen fellebbezni kívánó fél (vagy a fél védője) személyesen felelős a betekintésért. az elsőfokú bíróság nyilvántartása annak megállapítására, hogy az ítéletet meghozták-e, és hogy a fél (vagy ügyvéd) nem támaszkodhat a bírósági személyzettől származó információkra az ítélet meghozatalával kapcsolatban. Hasonlóképpen, az ORCP 70 B elfogadása után, amely megerősítő kötelezettséget ír elő az eljáró bírósági titkárokra, hogy értesítsék a feleket az ítélet meghozataláról, úgy ítéltük meg, hogy a hivatalnok e kötelezettségének megsértése nem mentesíti a fellebbezési felszólítás idő előtti benyújtását. . Junction City Water Control kontra Elliott , 65 vagy App 548, 550-52, 672 P2d 59 (1983).

Tudomásul veszem, hogy a nyilvánosság bármely megfelelő számítógépes eszközzel rendelkező tagja, beleértve az ügyvédeket is, előfizethet az Oregon Judicial Information Network (OJIN) számítógépes rendszerre, amely minden oregoni állam bíróságának ügyregisztereként szolgál. Bármely OJIN előfizető személyesen és bármikor megtekintheti bármely állami ügyre vonatkozó ügynyilvántartást, és megállapíthatja, hogy benne van-e ítélet. Tekintettel arra, hogy ezen a területen a jogot 1899 óta rendezik, és rendszeresen megerősítik, többek között 1983-ban is, nem kérdéses, hogy az ügyvéd ebben az ügyben nem nyújtott megfelelő segítséget a felperesnek, mivel nem állapította meg, hogy a bíróságon ítélet született-e. ügyben, következésképpen a fellebbezés időben történő benyújtásának elmulasztásával.

Összefoglalva, a többség téved, amikor azt a következtetést vonja le, hogy nincs felhatalmazásunk arra, hogy ebben az ügyben késedelmes fellebbezést nyújtsunk a felperesnek annak orvoslása érdekében, hogy a kinevezett védő nem nyújtott megfelelő segítséget a felperesnek a fellebbezés időben történő benyújtásával. Mivel nem csatlakozhatok ehhez a hibához, tisztelettel nem értek egyet.

*****

1. Az ORCP 70 B részben a következőket nyújtja:

„A hivatalnok az ítélet meghozatalának napján értesítést küld az ítélet nyilvántartásba vételének napjáról, és postázza az ítéleti jegyzőkönyvbe tett bejegyzés másolatát. * * * A hivatalnok postán küldi el az értesítést minden olyan fél ügyvédjének, aki nem mulasztott el, ha van ilyen.

két. A petíció benyújtójának támaszkodásának záloga Szellem és Hammons az a feltevés, hogy a jogtanácsos nem nyújtott be időben fellebbezési értesítést nem megfelelő képviseletnek minősül. Úgy tűnik, hogy a védő az ORCP 70 B-re támaszkodott, amikor arra várt, hogy értesítést kapjon a bírósági titkártól az ítélet meghozataláról. Az alábbiakban kifejtett okok miatt nem kell eldöntenünk, hogy ilyen körülmények között a védő tevékenysége jogilag nem volt-e megfelelő. Mindazonáltal kifejezetten helytelenítjük, ha az ítélet meghozataláról nem értesítenek minden olyan felet, aki az ORCP 70 B értelmében értesítésre jogosult.

3. Ez a gyakorlat a korábbi ügyekben kiadatlan végzések kapcsán alakult ki.

Négy. Az ORS 138.071 (4) bekezdés a) pontja előírja:

„A fellebbviteli bíróság az alperes indítványára engedélyezi az alperesnek a fellebbezés benyújtását az e § (1)–(3) bekezdésében meghatározott határidőn túl, ha:

„A) Az alperes egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal azt mutatja, hogy a fellebbezés időben történő benyújtásának elmulasztása nem személyesen az alperesnek tudható be; és

„B) Az alperes színezhető tévedési állítást mutat be abban az eljárásban, amelyből a fellebbezést benyújtották.”

5. Az ORS 419.525 hatályon kívül helyezték, vagy Laws 1993, ch 33, § 373, és a jogalkotó hozzáadta az ORS 419B.518-at, amely előírja a védők kinevezését, ugyanazon a nyelvezeten korábbi ORS 419.525 (2). Ez a változás nem érintette a birtokát Szellem . Lásd Hunt kontra Weiss , 169 vagy App 317, 321 & n 3, 8 P3d 990 (2000) (a szülői felmondási eljárásban részt vevő szülő jogosult az ORS 419B.518 szerinti tanácsadásra, figyelembe véve, hogy az ORS 419B.518 ugyanazt a jogot biztosítja, mint korábbi ORS 419.525 (2)).

6. A bíróság nem érte el az anya „Tizennegyedik módosításának megfelelő eljárási követelését”, amely szerint az államnak jogorvoslatot kell biztosítania a megfelelő jogtanácsoshoz való jogának érvényesítésére. Id . 187 n 12-nél.

7. Az ORS 419A.200(3)(c) általánosságban előírja a fellebbezés benyújtását a megszüntető ítélet meghozatalát követő 30 napon belül, de az ORS 419A.200(4)(c) meghatározott körülmények között megengedi a késleltetett fellebbezést, legfeljebb 90 nappal az ítélet meghozatalát követően magadért kérelmezők.

8. Az ellenvélemény nem ért egyet, de nem kínál meggyőző indokot arra, hogy az ezekben az összefüggésekben előállított alkalmatlan reprezentációkat eltérő módon kezeljék.

9. Ahogy az ellenvélemény megjegyzi, mi az indoklást követtük Szellem ban ben Hammons . Mi is alkalmaztuk a Szellem elv benne Állami ex rel Juv. Adósság. v. Balderas , 172 Vagy App 223, 18 P3d 434 (2001), fiatalkorúak bűnözési ügye. Azonban mindkettő Hammons és Vödör Elsődleges fellépések olyan egyének ellen irányultak, akiknek szabadságérdekei közvetlenül forogtak kockán. Itt nem alkalmazhatók.

10. Lásd pl. , Állami ex rel Juv. Adósság. v. Balderas , 172 vagy App 223, 227-28, 18 P3d 434 (2001); Állami ex rel Juv. Dept. kontra Charles/Austin , 106 vagy App 628, 633-34, 810 P2d 389 (1991).

tizenegy. Az ORS 138.590 szükség szerint előírja:

„(1) Bármely petíció benyújtója, aki nem tudja kifizetni az ORS 138.510–138.680 szerinti eljárás költségeit, vagy nem tudja alkalmazni az elítélés természetével és az ügy összetettségével arányos szakértelemmel és tapasztalattal rendelkező megfelelő jogtanácsost, úgy járhat el. az e szakasz szerinti rászoruló személy annak a kerületi bíróságnak a végzése alapján, amelyhez a keresetet benyújtották.

'* * * * *

„(4) A járásbíróság a rászorulóként való eljárás elrendelésében az indítványozó képviseletére megfelelő védőt jelöl ki. Az így kinevezett védő képviseli a kérelmezőt a körzeti bíróságon folyó eljárás során.”

Az ORS 138.500 adott esetben a következőket írja elő:

„(1) Ha az ORS 138.510–138.680 szerinti eljárásban a kérelmező büntetőeljárásának vádlottja fellebbezni kíván a körzeti bíróság megfellebbezhető jogerős végzése vagy ítélete ellen, és ha a személynek nincs pénze megfelelő védő alkalmazására. A fellebbezéssel kapcsolatos ügy jellegével és összetettségével arányos készségekkel és tapasztalattal a személy kérheti a fellebbezést benyújtó vagy benyújtandó körzeti bíróságtól, hogy jelölje ki a fellebbezéssel benyújtott személy képviseletét. * * *

'* * * * *

„b) Ha az ezen albekezdés a) pontja szerinti kérelem alapján a bíróság megállapítja, hogy a kérelmező vagy a terhelt korábban kirendelt védő szolgáltatásában részesült, vagy jelenleg nincs pénze arra, hogy megfelelő védőt alkalmazzon a fellebbezéshez, a bíróság kijelöli jogtanácsos a kérelmező vagy az alperes képviseletében a fellebbezésben, az állami bírósági adminisztrátor által az ORS 151.460 szerint kötött vonatkozó szerződések függvényében.”

12. Lát Jack G. Collins és Carl R. Neil, Az ítélet utáni meghallgatásról szóló törvény , 39 Vagy L Rev 337, 337-40, 343-47, 350-51, 355-59, 364-65 (1960); Shipman kontra Gladden , 253 vagy 191, 203-04, 453 P2d 921 (1969).

13. Lát ORS 138.500; ORS 138.590; Jack G. Collins és Carl R. Neil, 39 Or L Rev, 350-51, 364-66.

14. A többi eset, ami ezt követte Templom vannak McClure v. tömeg , 110 vagy App 119, 821 P2d 1105 (1991), elszakította 313 vagy 74 (1992), Oldal kontra Cupp , 78 vagy App 520, 717 P2d 1183, elszakította 301 vagy 338 (1986), és Hetrick kontra Keeney , 77 vagy App 506, 713 P2d 688, elszakította 300 P2d 722 (1986).

tizenöt. Lásd pl. , Hajós , 253 Vagy 195, 203-04.

16. Lát Vagy törvények 1987, ch 852, 1. § (kodifikálva az ORS 138.071 (4) bekezdésében).

17. Az ORCP 70 B(1) adott esetben a következőket írja elő:

„Minden ítéletet be kell iktatni, és a bejelentésről a jegyzőnek be kell jegyeznie a nyilvántartásba. A jegyző az ítélet meghirdetésének napján az ítélet nyilvántartásba vételéről szóló értesítést, valamint az ítéleti jegyzőkönyvbe tett bejegyzés másolatát postán küldi el. Ha az ítélet nem szerepelt az ítéleti jegyzőkönyvben, erről a jegyzőnek értesítenie kell. Az ügyintéző a meg nem jelenésről szóló értesítést postai úton küldi el minden nem mulasztó fél ügyvédjének, ha van ilyen. Ha a megjelenés elmulasztása miatt nem mulasztó félnek nincs meghatalmazottja, az értesítést postai úton kell elküldeni a félnek. A feladásról a jegyző a nyilvántartásba is feljegyzést készít.”