Gilbert Reyes | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gilberto Guadalupe REYES

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Stalker - emberrablás - Nemi erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 12. 1998
Letartóztatás dátuma: június 7. 1998
Születési dátum: szeptember 19. 1973
Áldozat profilja: Yvette Barraz, 19 (a volt barátnője)
A gyilkosság módja: Karmos kalapáccsal verés
Elhelyezkedés: Bailey megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban június 21-én. 2007

Összegzés:

Yvette Barraz eltűnését azután jelentették, hogy előző este nem jött haza pincérnői állásából egy muleshoe-i étteremben, Texasban. A Barraz eltűnését vizsgáló hatóságok ki akarták kérdezni Reyest, de nem találták, ami tovább növelte a gyanút, hogy köze van hozzá.

Két nappal azután, hogy utoljára látták, Barraz ütött-kopott holttestét ruha alá gyömöszölve találták meg ellopott autójának ferdehátú részén, mintegy 450 mérföldre délre Presidióban, a Rio Grande mentén, Mexikóval szemben.

Az étterem előtt, ahol Barraz dolgozott, találtak vérnyomokat, amelyek alapján a rendőrség azt hitte, hogy ott támadták meg. Másnap hajnalban a határrendészek kihallgatták Reyest, amint átsétált a határon, de nem volt okuk visszatartani. Egy tippre reagálva a rendőrség három hónappal később Új-Mexikóban letartóztatta.



A tárgyaláson tanúk meséltek Reyes és Barraz viharos viszonyáról. Egy rendőr azt vallotta, hogy Barraz két héttel az eltűnése előtt panaszkodott, hogy Reyes üldözte őt. Reyes DNS-nyomait találták az áldozat ruházatán.

Idézetek:

Reyes kontra állam, 84 S.W.3d 633 (Tex.Cr.App. 2002) (közvetlen fellebbezés).
Reyes kontra Quarterman, 195 Fed.Appx. 272. (2006. 5. kör) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

BBQ pulyka és szegy, egy tál cheddar sajt és avokádó.

Utolsó szavak:

'Szeretlek titeket, és mindannyian hiányozni fognak.'

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Fogvatartott: Kings, Gilbert Guadalupe
Születési idő: 73.09.19
TDCJ#: 999352
Beérkezés dátuma: 2000.04.05
Iskolai végzettség: 11 év
Foglalkozása: munkás
Bűncselekmény időpontja: 98.03.12
Támadás megye: Bailey
Natív megye: Bailey megye, Texas
Faj: spanyol
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 05' 05'
Súly: 129 lb
Vádlott társ: nincs


Texasi főügyész

2007. június 15., péntek

Médiatanács: Gilberto Reyest kivégzik

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja a 33 éves Gilberto Reyesről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2007. június 21-én, csütörtökön Yvette Barraz 1998-as elrablása és meggyilkolása miatt.

A BŰNÖK TÉNYEI

1998. március 12-én reggel Yvette Barraz szülei felvették a kapcsolatot a hatóságokkal, miután 19 éves lányuk előző este nem jött haza pincérnői állásából egy muleshoe-i étteremben, Texasban. A rendőrség nyomozói vért és aprópénzt találtak az étterem parkolójában, de Barraz szürke Mitsubishije nem volt ott.

Eközben a határőrök Presidióban, körülbelül 450 mérföldre délre Muleshoe-tól, dokumentálták Gilberto Reyest, Barraz egykori barátját, amint gyalog lép át egy határellenőrző ponton Mexikó felé. Másnap a Presidio hatóságai táviratot kaptak, amely arról tájékoztatta őket, hogy Reyes kapcsolatban állt Barraz eltűnésével, és lehetséges, hogy egy szürke, 1996-os Mitsubishit használt a Presidióhoz.

A Presidio hatóságai megtalálták Barraz autóját, amely egy üzlet mögött parkolt a határ közelében. Barraz holttestét az autó ferdehátú részén találták meg néhány ruhadarab alatt. A nadrágja és a fehérneműje térdig le volt húzva. A fején több seb volt, a kezén pedig egy seb.

A hatóságok egy kést és egy karmos kalapácsot találtak ki az autóból. A hatóságok vérfoltokat találtak az autóban és rajta. A boncolás megállapította, hogy Barrazt hatszor ütötte fejbe egy karmos kalapács. A halál oka a fulladás és a fejen ért ütések voltak. Barrazt szexuálisan bántalmazták a halálakor vagy annak közelében.

Reyest az új-mexikói Portalesben tartóztatták le 1998. június 7-én, a Barraz autójához és lakhelyéhez illő kulcsok birtokában. A DNS-vizsgálat kimutatta, hogy az étterem parkolójában, a járműben és a karmos kalapácson lévő vérfoltok Barrazból származnak. Reyes DNS-e megegyezett a Barraz fehérneműjén lévő spermafolttal. Reyest ezt követően elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték a Bailey megyei 287. bírósági kerületi bíróságon.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

  • 2000. január – Reyest elítélték főgyilkosságért és halálra ítélték a texasi Bailey megyében.

  • 2002. szeptember – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet.

  • 2002. október – A Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Reyes habeas corpus iránti kérelmét.

  • 2005. április – Az Egyesült Államok kerületi bírósága elutasította a szövetségi habeas corpus petíciót.

  • 2006. augusztus – Az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a szövetségi habeas corpus mentesítést.

  • 2006. november – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Reyes bizonyítvány iránti kérelmét.

BŰNÜGYI TÖRTÉNET

A gyilkosság elleni ítélete mellett Reyest letartóztatták, és súlyos testi sértés miatt vádat emeltek 1992 júliusában, mert teherautóval belehajtott egy férficsoportba, és megsebesítette egyiküket. Reyes elhalasztott ítéletet kapott, amelyet 1995-ben visszavontak, miután 1994 októberében elítélték egy DWI-bűncselekmény miatt. Reyes körülbelül hat hónapot töltött állami börtönben. Aztán 1998. február 9-én – körülbelül egy hónappal a fővárosi gyilkosság előtt – Reyes puskával üldözte Yvette Barrazt, tízéves húgát és csecsemő lányát egy Muleshoe kisboltból Barraz házáig. Reyest letartóztatták, és halálos fegyverrel (DWI) elkövetett súlyos testi sértésért, valamint lőfegyver illegális birtoklásával vádolják. Az óvadék letétele után Reyes a következő hónapban elrabolta és megölte Barrazt.


A nyugat-texasi férfit kivégezték, mert üldözte, megölte volt barátnőjét

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press – 2007. június 22

HUNTSVILLE, Texas – Széles vigyorral az arcán egy nyugat-texasi férfi csendben a halálba halt, mert megölte a volt barátnőjét, aki után megölte, mielőtt megerőszakolta, megfojtotta és karmos kalapáccsal megverte. A 33 éves Gilberto Reyes csütörtökön a 17. rab volt, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában, és a második ennyi napon belül. Az újabb kivégzést a jövő héten tűzték ki.

„Szeretlek titeket, és mindannyian hiányozni fognak” – mondta egy rövid zárónyilatkozatában, mosolyogva, de soha nem nézett áldozata szüleire és más hozzátartozóira, akik az ablakon keresztül figyeltek. Nem mutattak reakciót. Nyolc perccel később Reyest halottnak nyilvánították.

Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága márciusban megtagadta Reyes ügyének felülvizsgálatát, és a nevében indított szövetségi pert, amely a texasi halálos injekciós eljárás alkotmányosságát támadta, hétfőn elutasította egy houstoni szövetségi bíró. Nem nyújtottak be további fellebbezést a büntetés megakadályozására.

A Bailey megyében, a Texas–Új-Mexikó államvonal mentén, Lubbocktól északnyugatra fekvő Muleshoe-ból származó Reyest Yvette Barraz meggyilkolása miatt ítélték el. Szülei jelentették 19 éves lányuk eltűnését, amikor 1998 márciusában nem tért haza a munkából egy Muleshoe étteremben. „Ebben a konkrét esetben nem kérdéses a bűnössége bármiféle képzeletben” – David Martinez. aki Reyes tárgyalási ügyvédje volt – mondta csütörtökön. „Folyamatosan abban reménykedtünk, hogy a korával és a fiús külsejével sikerül meggyőznöm az esküdtszéket, hogy adjanak neki életet, de nem sikerült.”

Reyest már ismerte a rendőrség a körülbelül 4500 lakosú városban. Egy hónappal korábban, láthatóan megszállottja Barraznak, üldözőbe vette és puskával rálőtt, majd letartóztatták, és szabadlábra helyezték. „Az úttest közepén állt, és rálőtt” – emlékezett vissza Martinez. 'Amikor mindent elmondott és kész volt, az egyike volt azoknak az üzleteknek, ahol az esküdtszék azt vette észre, hogy azt mondta: 'Ha nem leszel az én lányom, nem leszel senki másé.' – Nyilvánvalóan sok érzelme volt a barátnője iránt. Talán ez volt az egyetlen igazi barátnője, aki valaha volt, és ezért voltak olyan erősek az érzelmek.

A Barraz eltűnését nyomozó hatóságok ki akarták kérdezni Reyest, de nem találták, ami tovább növelte a gyanút, hogy köze van hozzá. Két nappal azután, hogy utoljára látták, Barraz ütött-kopott holttestét ruha alá gyömöszölve találták meg autója ferdehátú részén, mintegy 450 mérföldre délre Presidióban, a Rio Grande mentén, Mexikóval szemben.

Az étterem előtt, ahol Barraz dolgozott, találtak vérnyomokat, amelyek alapján a rendőrség azt hitte, hogy ott támadták meg. Másnap hajnalban a határrendészek kihallgatták Reyest, amint átsétált a Presidio-i Nemzetközi hídon. Akár 100 dolláros érmét is vitt magával, de a hatóságok nem tudtak okot megállapítani a letartóztatására. Megengedték neki, hogy továbbmenjen Mexikóba.

Reyes valamikor visszatért az Egyesült Államokba, és a rendőrség egy tippre reagálva letartóztatta Portalesben, N.M.-ben, körülbelül három hónappal a gyilkosság után.

A tárgyaláson tanúk meséltek Reyes és Barraz viharos viszonyáról. Egy rendőr azt vallotta, hogy Barraz két héttel az eltűnése előtt panaszkodott, hogy Reyes üldözte őt. Reyes DNS-nyomait találták az áldozat ruházatán.

Reyes kivégzésére 24 órával azután került sor, hogy egy másik rab, a 36 éves Lionell Rodriguez nagyon bocsánatot kért, bocsánatot kért áldozata családjától, majd kivégezték, amiért egy 22 éves houstoni nőt, Tracy Gee-t megölt egy autórablás során. A jövő héten a 39 éves Patrick Knight haldoklik Walter és Mary Werner meggyilkolása miatt, egy házaspár, aki szomszédjában lakott Amarillón kívül. Knight hírhedtté vált azzal a kérésével, hogy küldjenek neki vicceket, hogy válasszon egyet, és az utolsó nyilatkozatának részévé tegye, mielőtt kedd este megölnék.

Yvette Barraz, az áldozat.


Egy nyugat-texasi férfit gyilkossággal végeztek ki

Szerző: Robbie Byrd - Huntsville-i tétel

2007. június 22

Csütörtökön délután kivégezték azt a nyugat-texasi férfit, aki elrabolta volt barátnőjét és agyonverte egy karmos kalapáccsal az 1998-as bűncselekmény miatt. A 33 éves Gilberto Guadalupa Reyest 18 óra 17 perckor nyilvánították meghalt, nyolc perccel azután, hogy az adag kifolyni kezdett.

Reyes nem nézett áldozata, a 19 éves Yvette Baiz családjára, amint a kivégzőtorony feje közelében álltak, üveg- és fémrudakkal elválasztva. Szeretlek és hiányozni fogsz mondta Reyes, és fültől fülig mosolygott. Nem részletezte, kivel beszél. Baiz anyja, apja, bátyja, nővére és nagybátyja némán meredtek előre, látszólag nem hatotta meg a jelenet.

Reyes grillezett pulykát és szegyet kért utolsó étkezéséhez, valamint egy tál cheddar sajtot és avokádót.

1998. március 11-én Barraz nem tért haza egy étteremből a texasi Muleshoe-ban, a Texas-Új-Mexikó állam vonalán, Lubbocktól északnyugatra, ahol pincérnőként dolgozott. Baizt Reyes autójának hátuljában találták meg, egy üzlet mögött parkoló Presidióban, egy texasi határvárosban. Reyes elhagyta a szürke, 1996-os Mitsubishi hackchack-jét a Budget Dollar Store-ban, és gyalog lépte át a határt Presidióban, mintegy 450 mérföldre délre Muleshoe-tól.

A 33 éves Reyes volt a 17. rab, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában, és a második ennyi napon belül. Az újabb kivégzést a jövő héten tűzték ki.

Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága márciusban megtagadta Reyes ügyének felülvizsgálatát, és a nevében indított szövetségi pert, amely a texasi halálos injekciós eljárás alkotmányosságát támadta, hétfőn elutasította egy houstoni szövetségi bíró. Ügyvédje további fellebbezést nem nyújtott be. Azt hiszem, ezt akarja – mondta Paul Mansur ügyvéd, miután ezen a héten találkozott Reyes-szel a halálsoron. Csak engedd el.

Reyest már ismerte a helyi rendőrség. Egy hónappal korábban üldözte Barrazt a városban, puskával rálőtt, letartóztatták, és szabadlábon hagyták. Minden bizonnyal meg akartuk találni és meglátogatni vele – emlékezett vissza Don Carter, az egykori Muleshoe rendőrfőnök. Nem hiszem, hogy a bűnüldöző szerveknek kell lenned ahhoz, hogy kitaláld ezt az ügyet. És a tény az volt, hogy soha nem találtuk meg, ami miatt még inkább gyanússá vált.

Az étterem előtt, ahol Barraz dolgozott, találtak vérnyomokat, amelyek alapján a rendőrség azt hitte, hogy ott támadták meg. Másnap hajnalban a határrendészek kihallgatták Reyest, amint Mexikó felé sétált a Presidio-i Nemzetközi hídon át. Akár 100 dolláros érmét is vitt magával, de a hatóságok nem tudtak okot megállapítani a letartóztatására, és megengedték neki, hogy továbbmenjen Mexikóba.

Még csaknem három hónapba telt, mire a rendőrség letartóztatta Reyest Portalesben, N.M.-ben, körülbelül 40 mérföldre nyugatra Muleshoe-tól. Amikor felvették, Barraz autójának és otthonának kulcsait vitte. A szomorú az egészben, hogy átkelt, mire a lány eltűntnek bizonyult – mondta Carter, aki jelenleg a Lubbock megyei seriff osztály kapitánya. Így hát mögötte voltunk, és mivel átért a határon, ez késleltette az elfogást.

Reyes valamikor visszatért az Egyesült Államokba, és egy tippre reagálva a hatóságok letartóztatták körülbelül három hónappal a portalesi meggyilkolás után.

A tárgyaláson tanúk meséltek Reyes és Barraz viharos viszonyáról. Egy rendőr azt vallotta, hogy Barraz két héttel az eltűnése előtt panaszkodott, hogy Reyes üldözte őt. Reyes DNS-nyomait találták az áldozat ruházatán. A Bailey megyei esküdtszék körülbelül két órával tanácskozott, mielőtt elítélte volna a gyilkosság vádjával. Még két órába telt, mire döntöttek a halálbüntetésről.

Gyönyörű, életvidám, tisztelettudó fiatal hölgy volt – mondta Victor Leal, Muleshoe volt polgármestere, aki azt az éttermet vezette, ahol Barraz több hónapja dolgozott. Sajnálom, hogy láthatóan üldözte őt, és ezt nem mondta el nekem. Mindig is hátranéztem, és arra gondoltam, ha szakítottam volna rá időt, leültem volna, és egy kicsit jobban megismertem volna, talán megosztotta volna ezt velem, és valami olyasmit tettem volna, mint például, hogy kisétáljon a kocsijához.


Txexecutions.org

A 33 éves Gilberto Guadalupe Reyest 2007. június 21-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben, volt barátnője elrablása, megerőszakolása, kirablása és meggyilkolása miatt.

Yvette Barraz és Gilbert Reyes körülbelül nyolc hónapig jártak, mielőtt kapcsolatuk 1998 januárjában véget ért. Február 9-én Reyes egy puskával üldözte Barrazt, tízéves húgát és csecsemő lányát. Letartóztatták, és halálos fegyverrel elkövetett testi sértés, ittas járművezetés, valamint lőfegyver jogellenes birtoklása miatt vádat emeltek ellene. Az óvadék letétele után szabadon engedték. Ezután folytatta Barraz zaklatását és üldözését.

Február 26-án Barraz elment a Muleshoe rendőrségre, és írásbeli nyilatkozatot tett. Kijelentette, hogy február 13-án Reyes ellopta a kabátját. Február 22-én betörtek a házába. Értéktárgyakat nem vittek el, de az ágya, valamint az ablakokon lévő redőnyök és paravánok nagy része 'összezavarodott'. Ráadásul „átmentek a fehérneműs fiókomon”. Másnap Reyes követte őt az autójában, bárhová is ment, és felvillantotta a fényszóróit. „Aztán eljöttem a rendőrségre, és beszéltem Benny Parker rendőrtiszttel” – áll a közleményben. „Gilbert Reyes folyamatosan a lakhelyem mellett vezet, és minden olyan hely mellett, ahol éppen járok. Ez több hete tart. Félek Gilbert Reyestől.

18:00 körül. 1998. március 11-én a 19 éves Barraz elhagyta szülei házát, hogy felszolgálóként dolgozzon a Leal's étteremben. A műszak végén kisétált a kocsijához. Az elülső kötényzseb tele volt érmékkel és apró bankjegyekkel, amelyeket aznap este kapott borravalókból. Az akkor 24 éves Reyes egy késsel hadonászva elrabolta a parkolóból, és beültette az autójába – egy szürke Mitsubishibe. Ezután egy üzlet mögötti távoli területre hajtott. Ott megerőszakolta Barrazt, megfojtotta, és hatszor fejbe ütötte egy karmos kalapáccsal. Ezután – az áldozat holttestével az autóban – körülbelül 400 mérföldre délre, Presidióba vezetett, a mexikói határon. Az autót egy épület mögött hagyta, és gyalogosan átlépte a határt.

Abban az időben a határátkelő tisztei olyan embereket kerestek, akik a közelmúltban elkövetett betörések sorozatában vettek részt Presidio környékén. Valamikor hajnali 3:30 és 4:00 között Reyest megállították, és megkérték, hogy ürítse ki a zsebeit. Két kulcskészlet volt nála, nagy mennyiségű valuta, köztük egy- és ötdolláros bankjegyek, és néhány marék aprópénz. Reyes elmondta a rendőröknek, hogy az egyik kulcskészlet a barátnője autójához volt. Miután az iratellenőrzés befejeződött, és a tisztek megállapították, hogy nem vett részt a Presidio-i betörésekben, engedélyezték neki, hogy átkeljen a hídon Mexikóba.

Másnap reggel, amikor Barraz nem tért haza a munkából, a szülei hívták a rendőrséget. A rendőrök az étterembe mentek, ahol vért fedeztek fel a földön, a közelben némi aprópénzt. Ezután Reyest kezdték keresni.

Március 13-án a Presidio megyei seriff hivatala értesítőt kapott arról, hogy Reyes egy eltűnt személlyel áll kapcsolatban, és egy szürke Mitsubishit vezethetett Presidióhoz. Barraz autóját ekkor találták meg körülbelül fél mérföldre a határtól. Teste a ferdehátú részen volt, néhány ruha alatt. A nadrágja és a fehérneműje térdig le volt húzva. A fején több seb volt, az egyik ujján pedig egy seb. A hátsó ülés padlólemezén kés, az utasoldalon pedig egy karmos kalapács volt az ülés és az ajtó között. Vér volt az utasülésben, vértócsák a hátsó ülésen és a ferdehátúban. Reyest június 7-én tartóztatták le az új-mexikói Portalesben. Barraz lakhelyének és autójának kulcsai nála voltak.

Reyes unokatestvére férje, Natividad Ovalle Jr. a tárgyalásán azt vallotta, hogy 23 óra 45 perc körül. március 11-én Reyes megérkezett az otthonába, és megkérdezte tőle, hogyan juthat el Ojinagába, Mexikóba. Ovalle azt vallotta, hogy Reyes egy „kis szürke autót” vezetett. A texasi közbiztonsági minisztérium igazságügyi orvosszakértője azt vallotta, hogy az áldozat DNS-e megegyezett az étterem parkolójában, a járműben és a karomkalapácson lévő vérrel. Azt is elárulta, hogy Reyes DNS-e megegyezett az áldozat fehérneműjén lévő spermafolttal.

Reyes, aki a 8th Street Posse nevű „társadalmi klub” tagja volt, korábban súlyos testi sértés miatt volt elítélve, mert teherautóval belehajtott egy férficsoportba egy rivális „szociális klubban”, és egyiküket megsebesítette 1992 júliusában. Halasztott ítéletet kapott, amelyet visszavontak, miután 1994-ben ittas járművezetés miatt elítélték.

Az esküdtszék 2000 januárjában elítélte Reyest főgyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2002 szeptemberében megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították.

Victor Leal, aki az éttermet üzemeltette, ahol Barraz körülbelül három hónapig dolgozott, egy interjúban elmondta, hogy nem tudta, hogy Reyes üldözi őt. „Sajnálom, hogy láthatóan üldözte őt, és ezt nem mondta el nekem” – mondta Leal. 'Mindig visszanéztem és arra gondoltam, ha szakítottam volna időt, leültem volna, és egy kicsit jobban megismertem volna, talán megosztotta volna ezt velem, és valami olyasmit tettem volna, mint például, hogy kisétáljon a kocsijához. .'

Reyesnek egyetlen családtagja vagy tanú sem volt jelen a kivégzésén. – Szeretlek titeket, és mindannyian hiányozni fognak – mondta vigyorogva. Nem nézett Barraz szüleire és más családtagjaira, akik egy közeli szobából nézték. Ezután megkezdték a halálos injekciót. 18 óra 17 perckor nyilvánították meghalt.


ProDeathPenalty.com

Csütörtök este kivégezték azt a nyugat-texasi férfit, aki a szakításuk után üldözte volt barátnőjét, mert megerőszakolta, megfojtotta és karmos kalapáccsal halálosan megverte a nőt.

„Szeretlek titeket, és mindannyian hiányozni fognak” – mondta Gilberto Reyes széles vigyorral az arcán rövid zárónyilatkozatában. Reyesnek nem voltak tanúi a halálkamrában. Soha nem nézett áldozata szüleire vagy más hozzátartozóira, akik az ablakon keresztül figyeltek. 18 óra 17 perckor nyilvánították meghalt.

A 33 éves Reyes volt a 17. rab, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában, és a második ennyi napon belül. Az újabb kivégzést a jövő héten tűzték ki.

Amikor a 19 éves Yvette Barraz szülei bejelentették az eltűnését, miután több mint kilenc éve nem tért haza a munkából, a rendőrség meg akarta kérdezni Reyest, a volt barátját az eltűnéséről.

Reyest már ismerték a hatóságok a Bailey megyei Muleshoe-ban, a Texas-Új-Mexikó határ mentén, Lubbocktól mintegy 70 mérföldre északnyugatra.

Egy hónappal korábban Reyes üldözte Barrazt a városban, és puskával lőtt rá. „Mindenképpen meg akartuk találni és meglátogatni” – emlékezett vissza Don Carter, a muleshoe-i rendőrfőnök. – Nem hiszem, hogy a bűnüldöző szerveknek kell lenned ahhoz, hogy kitaláld az ügyet. És a tény az volt, hogy soha nem tudtuk megtalálni, ami csak még inkább gyanúsította.

Két nappal azután, hogy utoljára látták, Barraz ütött-kopott holttestét ruha alá gyömöszölve találták meg autója ferdehátú részén, mintegy 450 mérföldre délre Presidióban, a Rio Grande mentén, Mexikóval szemben. Karmos kalapáccsal megverték, megfojtották és megerőszakolták.

Még csaknem három hónapba telt, mire a rendőrség letartóztatta Reyest Portalesben, N.M.-ben, körülbelül 40 mérföldre nyugatra Muleshoe-tól. Amikor felvették, Barraz autójának és otthonának kulcsait vitte. Reyes ügyvédei pert indítottak a szövetségi bíróságon, és kifogásolták a texasi halálos injekciós eljárást, mivel az alkotmányellenesen kegyetlen. A keresetet egy houstoni bíró elutasította.

Az étterem előtt, ahol Barraz dolgozott, találtak vérnyomokat, amelyek alapján a rendőrök azt hitték, hogy ott támadták meg, amikor 1998. március 12-én este távozott a munkahelyéről. Aztán másnap hajnalban a határrendészek kihallgattak egy Reyesként azonosított férfit, aki Mexikó felé sétált. a Presidio nemzetközi hídján. Akár 100 dolláros érmét is hordott magával, de a hatóságoknak nem volt okuk letartóztatásra, és megengedték neki, hogy továbbmenjen Mexikóba, miután egy háttérellenőrzés kimutatta, hogy nem adtak ki ellene parancsot.

Később azt feltételezték, hogy az érmék Barraz borravalója voltak. „A szomorú az egészben az, hogy átkelt, mire úgy ítélték meg, hogy eltűnt” – mondta Carter, aki jelenleg a Lubbock megyei seriff osztály kapitánya. – Tehát éppen mögötte voltunk, és mivel átért a határon, ez késleltette az elfogást. Valamikor Reyes visszatért az Egyesült Államokba. A hatóságok egy tipp alapján 1998. június 7-én letartóztatták Portalesben.

A tárgyaláson tanúk meséltek Reyes és Barraz viharos viszonyáról. Egy rendőr azt vallotta, hogy Barraz két héttel az eltűnése előtt panaszkodott, hogy Reyes üldözte őt. Reyes DNS-nyomait találták az áldozat ruházatán.

A Bailey megyei esküdtszék körülbelül két órával tanácskozott, mielőtt elítélte volna a gyilkosság vádjával. Még két órába telt, mire döntöttek a halálbüntetésről. „Gyönyörű, életvidám, tisztelettudó fiatal hölgy volt” – mondta a héten Victor Leal, aki a Muleshoe éttermet vezette, ahol Barraz körülbelül három hónapja dolgozott. – Sajnálom, hogy láthatóan üldözte őt, és ezt nem mondta el nekem. Mindig is hátranéztem, és arra gondoltam, ha szakítottam volna rá időt, leültem volna, és egy kicsit jobban megismertem volna, talán megosztotta volna ezt velem, és valami olyasmit tettem volna, mint például, hogy kisétáljon a kocsijához.

Leal, Muleshoe egykori polgármestere azt mondta, hogy a gyilkosság megrázta közösségét. „Amikor egy alkalmazottat elrabolnak, megtámadnak, és végül megölnek a saját parkolójában, az elveszi azt, amit egy kisvárosban biztonságban érez” – mondta.


Reyes kontra állam, 84 S.W.3d 633 (Tex.Cr.App. 2002) (közvetlen fellebbezés).

A vádlottat a Bailey megyei Jack D. Young, J. 287. kerületi bíróságon elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték. A fellebbezés automatikus volt. A Court of Criminal Appeals, Meyers, J. megállapította, hogy: (1) a bizonyítékok elegendőek voltak az emberrablás elkövetése vagy annak kísérlete során elkövetett gyilkosságról való meggyőződés alátámasztására; (2) az állami tőkebüntetési rendszer sem önmagában, sem alkalmazásában nem volt alkotmányellenes; (3) a vádlott lemondott minden kifogásáról az áldozat írásbeli nyilatkozatának a rendőrségen történő befogadása ellen; és (4) a büntetés szakaszban az esküdtszéket nem akadályozták meg helytelenül az enyhítő bizonyítékok figyelembevételében. Megerősítve.

MEYERS, J. ismertette a Bíróság véleményét, amelyben KELLER, P. J. és WOMACK, JOHNSON, HERVEY, HOLCOMB és COCHRAN, JJ. csatlakozott.

2000. január 31-én a fellebbezőt főgyilkosságért ítélték el. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 19.03. § a) pont 2. alpontja. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2. b) és 2. e) pontjában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071, § 2(g).FN1 A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071, 2. § h) pont. A fellebbező négy hibapontot hoz fel, köztük a bizonyítékok elégséges voltának megkérdőjelezését a per bűnös/ártatlansági szakaszában. Először az elégségességi pontot tárgyaljuk, majd a többi pontot a felvetés sorrendjében. Megerősítjük.

A fellebbezőt Yvette Barraz meggyilkolásával vádolták emberrablás elkövetése vagy annak kísérlete közben. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező és Barraz körülbelül nyolc hónapig randevúztak, mielőtt kapcsolatuk 1998 januárjában véget ért.

18:00 körül. 1998. március 11-én a tizenkilenc éves Barraz elhagyta a szülei házát pincérnői állása miatt a texasi Muleshoe-ban található Leal's étteremben, és az 1996-os ezüst Mitsubishi Eclipse-jét vezette.FN2 Yolanda Jaramillo, Barraz munkatársa azt vallotta, hogy Barraz munka után Jaramillo előtt hagyta el az éttermet, és Barraz autója nem volt a parkolóban, amikor Jaramillo körülbelül húsz perccel később távozott.

FN2. Barraz anyja azt vallotta, hogy Barraz járműve szürke vagy ezüst színű.

Amikor Barraz másnap reggelre nem tért haza, Barraz szülei hívták a rendőrséget. A hívást követően a rendőrök a Leal's étterem parkolójába mentek, ahol vért fedeztek fel a földön, a közelben laza aprópénzt. Barraz édesanyja azt vallotta, hogy Barraz általában a pincérnői ruhája részeként viselt kötényében tartotta a borravalóként kapott érméket és dollárjegyeket.

23:45 körül. 1998. március 11-én a fellebbező megérkezett unokatestvére otthonába a texasi Pecosba. A fellebbező beszélt Natividad Ovalle-lel, Jr.-vel, unokatestvére férjével, és megkérdezte tőle, hogyan juthat el Ojinagába, Mexikóba. Ovalle azt vallotta, hogy amikor a fellebbező elhagyta otthonát, megfigyelte, hogy egy kis szürke autóval elhajtott.

Néhány órával később, március 12-én, hajnali 3:30 és 4:00 között a fellebbezőt a texasi Presidio állam határellenőrző pontján észlelték, amint a Mexikó felé tartó autópályán sétált. A közelmúltban a környéken történt betörések sorozata miatt a Presidio seriff hivatala korábban azt tanácsolta az ellenőrző ponton dolgozó tiszteknek, hogy figyeljenek minden olyan személyre, aki szokatlan körülmények között lépi át a belépési kikötőt.

A rendőrök megállították a fellebbezőt, és megkérték, hogy ürítse ki a zsebeit. A fellebbező birtokában volt néhány kulcskészlet, nagy mennyiségű valuta, köztük egydolláros és ötdolláros bankjegyek, valamint néhány marék aprópénz. A fellebbező elmondta a rendőröknek, hogy az egyik kulcs a barátnője autójának kulcsa volt. Miután a fellebbező nyilvántartásának ellenőrzése befejeződött, és megállapították, hogy a fellebbező nem vett részt a Presidio-i betörésekben, átengedték a hídon Mexikóba.

1998. március 13-án a Presidio megyei seriff hivatal hatóságai teletípust kaptak, amely arról tájékoztatta őket, hogy a fellebbező egy eltűnt személlyel kapcsolatban áll, és lehetséges, hogy egy szürke, 1996-os Mitsubishit használt a Presidióhoz. A hatóságok megtalálták Barraz autóját egy bolt mögött parkolóban, körülbelül fél mérföldre a határtól Presidióban. Barraz holttestét a jármű ferdehátú részén találták meg néhány ruhadarab alatt. A nadrágja és a fehérneműje térdig le volt húzva. A fején több seb volt, és a bal kezének egyik ujján megsérült. Az autó hátsó padlólemezén egy kés, az utasoldalon pedig egy karmos kalapács volt az ülés és az ajtókorlát széle között.

Dusty McCord őrmester, a Közbiztonsági Minisztérium Texas Ranger Osztályának őrmestere azt vallotta, hogy vérfoltokat észlelt az utasoldali biztonsági övön, és vér gyűlt össze a ferdehátú területen, valamint az utasülés mögötti padlólemezen. McCordnak úgy tűnt, hogy a holttestet két vagy három helyen mozgatták a jármű hátuljában.

A fellebbezőt az új-mexikói Portalesben tartóztatták le 1998. június 7-én. Néhány kulcsa volt nála. Az egyik kulcs megegyezett a Barraz rezidencia zárjával, a másik kulcs pedig a Barraz Mitsubishi Eclipse extra kulcsának a másolata. A fellebbező véréből és hajából mintákat vettek, miután visszaszállították Texasba.

Javier Flores, a Texas Department of Public Safety Laboratory igazságügyi szerológusa DNS-tesztet végzett a tetthelyről gyűjtött bizonyítékokon és a fellebbezőtől vett mintákon. Flores azt vallotta, hogy Barraz DNS-e megegyezett az étterem parkolójában, a jármű belsejében és a karos kalapácson lévő vérfoltokkal. Azt is megállapította, hogy a fellebbező DNS-e megegyezik a Barraz fehérneműjén lévő spermafolttal. Flores azt vallotta, hogy ennek a DNS-nek a gyakorisága a világ jelenlegi lakosságában egy a kevesebb, mint 5,7 milliárdhoz.

Glen Groben, a Lubbock megyei helyettes orvosszakértő, aki Barraz boncolását végezte, azt vallotta, hogy Barraz fején hat különálló tompa erejű sérülés volt, amelyek összeegyeztethetők a karmos kalapáccsal. Groben arra a következtetésre jutott, hogy Barraz halálát a fejét ért tompa erősérülés okozta, de azt is megjegyezte, hogy vannak bizonyítékok a fulladásra.FN4

Továbbá arra a következtetésre jutott, hogy Barraz életben volt, amikor megfojtották és megverték. Groben azt is megállapította Barraz vizsgálata során, hogy a nőt szexuális zaklatás érte a halálakor vagy annak közelében. A Leal's étteremben tett helyszínről készült fénykép megfigyelése alapján Groben azt vallotta, hogy bár úgy tűnt, hogy Barraz eredetileg az étterem parkolójában sérült meg, nem volt elég vér a parkolóban, ami arra utalna, hogy ott halt meg. Emiatt Groben arra a következtetésre jutott, hogy Barraz még életben volt, és valamikor vérzett az autóban.

FN4. Barraz pincérnői ruhája részeként nyakkendőt viselt. Groben azt nyilatkozta, hogy amellett, hogy fejbe verték, valaki megfojtotta, vagy a nyakkendőjével, ami valószínűleg, vagy a kezével.

A második tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek a főgyilkosságról szóló ítéletének alátámasztásához, mivel az állam nem tudta bizonyítani, hogy elkövette az emberrablás mögöttes bűncselekményt. A bizonyítékok jogi elégségességének értékelése során a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben kell szemlélnünk, és meg kell állapítanunk, hogy bármely racionális tényállás megvizsgálta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit minden kétséget kizáróan. Lásd: Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

Itt az államnak bizonyítania kellett, hogy a fellebbező emberrablás elkövetése vagy kísérlete során meggyilkolta Barrazt. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 19.03. § a) pont 2. alpontja. Az emberrablás bűncselekményét akkor követi el, ha tudatosan vagy szándékosan elrabol egy másik személyt. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 20.03. § a) pontja. Az emberrablás azt jelenti, hogy visszatartják a személyt azzal a szándékkal, hogy megakadályozzák a felszabadulást: (1) titokban tartva vagy olyan helyen tartva, ahol valószínűleg nem találják meg, vagy (2) halálos erőszak alkalmazásával vagy azzal fenyegetőzve. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 20.01. § (2) bek. A visszatartás azt jelenti, hogy egy személy mozgását beleegyezés nélkül korlátozzák úgy, hogy lényegesen akadályozzák a szabadságát, egyik helyről a másikra mozgatva vagy bezárva. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 20.01. § (1).

A fellebbező azt állítja, hogy [Barraz] minden korlátozása a gyilkosság „része és szerves része” volt, és elválaszthatatlan attól. Így azzal érvel, hogy mivel Barraz visszafogottsága beleolvadt a gyilkosságba, nem lehet azt mondani, hogy a gyilkosság emberrablás elkövetése vagy megkísérlése során történt. A fellebbező a tizennegyedik fellebbviteli bíróság véleményére támaszkodik a Hines kontra State ügyben, 40 S.W.3d 705 (Tex.App.Houston [14th Dist.] 2001). Hines azonban azóta megfordult. Lásd: Hines kontra State, 75 S.W.3d 444 (Tex.Crim.App.2002).

Hines-t súlyosbított emberrablásért ítélték el. A tizennegyedik bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során a fellebbező azzal érvelt, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek az ítélet alátámasztásához. A fellebbező konkrétan azzal érvelt, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy megállapítsák, hogy emberrablás történt. Az elrablás definíciójában szereplő operatív szót korlátozásként azonosítva a tizennegyedik bíróság kifejtette, hogy a fellebbező tévedésének megoldásához meg kell határoznia a korlátozás szó jelentését. Hines, 40 S.W.3d, 709. Ennek érdekében a tizennegyedik bíróság megállapította, hogy először meg kell határoznia a jelentős beavatkozáshoz szükséges magatartás szintjét. Id.

A tizennegyedik bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a texasi büntetőtörvénykönyv 20.01. szakaszának (1) bekezdése szerinti jelentős beavatkozás nem csak ideiglenes elzárást vagy csekély mozgást igényel, amely egy másik jelentős bűncselekmény elkövetésének vagy elkövetési kísérletének szerves részét képezi. Id. a 713-14.

A diszkrecionális felülvizsgálat során megváltoztattuk a tizennegyedik bíróság határozatát. Úgy ítéltük meg, hogy tévesen állapította meg, hogy a lényeges beavatkozáshoz több kell, mint ideiglenes elzárás vagy enyhe mozgás, amely egy másik érdemi bűncselekmény elkövetésének szerves részét képezi. Hines, 75 S.W.3d, 447.

Arra a következtetésre jutottunk továbbá, hogy az emberrablásról szóló törvényben semmi sem kötelezi az államot annak bizonyítására, hogy a vádlott egy bizonyos távolságra elmozdította az áldozatot, vagy meghatározott ideig fogva tartotta, mielőtt bűnösnek találják emberrablásban. Id. Megállapítottuk továbbá, hogy önmagában nincs akadálya az emberrablás elleni vádemelésnek egy másik bűncselekmény elkövetése során elkövetett magatartás miatt. Id. 448-nál.

Ehelyett elmagyaráztuk, hogy a tényfeltárónak meg kell vizsgálnia a bűncselekmény körülményeit annak megállapítása érdekében, hogy az megfelel-e az emberrablás törvényi meghatározásának. Id. Ennek megfelelően megvizsgáljuk a fellebbező ügyének tényeit annak megállapítása érdekében, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok igazolják-e, hogy a fellebbező elrabolta Barrazt.

Az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatják, hogy Barrazt először a Leal's Restaurant parkolójában bántalmazták. Jaramillo azt vallotta, hogy Barraz 1998. március 11-én este távozott a munkahelyéről. Amikor Jaramillo körülbelül húsz perccel később megérkezett a parkolóba, Barraz autója már nem volt ott. A tárgyaláson lefolytatott bizonyítékok alátámasztották azt a következtetést, hogy Barraz nem a parkolóban halt meg, és életben volt valamikor, amikor a Mitsubishiben ült.

Sőt, Groben azt vallotta, hogy Barraz vizsgálata alapján három különböző módon bántalmazták, amelyek közül kettő még életében, egy pedig a halálakor vagy annak közelében történt. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy egy racionális esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna, hogy a fellebbező emberrablás elkövetése során gyilkolta meg Barrazt. A fellebbező második hibapontját felül kell vizsgálni.

Az első tévedésben a fellebbező vitatja a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányosságát. Konkrétan a fellebbező azt állítja, hogy mivel a texasi büntetőtörvénykönyv 19.03(a)(2) szakaszának emberrablásról szóló része nem szűkíti kellőképpen a halálra ítélhető esetek és vádlottak körét, a halálbüntetés ezen törvényen alapuló kiszabása sérti a nyolcadik és tizennegyedik törvényt. Az Egyesült Államok alkotmányának módosításai. Lásd: Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

A Jurek kontra Texas ügyben 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a texasi fővárosi gyilkossági terv kellően leszűkíti a halálra jogosult vádlottak körét. Így a fellebbező általános kifogása a texasi fővárosi büntetés-végrehajtás alkotmányosságával szemben kudarcot vall.

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a vele szemben alkalmazott főbüntetés-végrehajtási rendszer alkotmányellenes. Konkrétan azzal érvel, hogy mivel a tények ebben az ügyben a gyilkosság szerves részét képező korlátozást foglalnak magukban, az emberrablás során elkövetett gyilkossági bűncselekmény miatti halál kiszabása az Egyesült Államok Nyolcadik és Tizennegyedik Kiegészítésének megsértését eredményezi. államok alkotmánya. A második hibapontban és a Jurek, 428 U.S. 276, 96 S.Ct. 2950, ​​a fellebbező érvelését nem találjuk meggyőzőnek. A fellebbező 1. tévedési pontja felülbírálásra kerül.

A harmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el Barraz írásbeli nyilatkozatát bizonyítékként.

1998. február 26-án, körülbelül két héttel a meggyilkolása előtt, Barraz elment a Muleshoe-i rendőrségre, hogy bejelentsen egy rablást. Írásbeli nyilatkozatot adott Joe Orozco őrmesternek, amelyben nemcsak a rablás körülményeit írta le, hanem elmesélte azokat a problémákat is, amelyek a közelmúltban a fellebbezővel voltak:

1998. február 13-án Gilbert Reyes beült az autómba a Town and Country Eastnél, és ellopta a kabátom. A Town and County jegyzője, a barátom, Melissa Morales és én láttuk, hogy Gilbert elvette. Mondtam neki, hogy szálljon ki a kocsimból. Beszálltam a kocsimba, ő pedig felvette a kabátom és kiszállt a kocsimból.

1998. február 22-én valaki betört a házamba. Sok értékes holmi volt a házban, amit nem vittek el. Az ágyam rendetlen volt, és átmentek a fehérneműs fiókomon. A házban minden képernyő leszakadt. Csak néhányhoz nem nyúltak hozzá. A szobám ablaka ki volt zárva, és a redőnyök össze voltak zavarodva. A nappaliban az egyik roló is össze volt roncsolva.

1998. február 23-án a bátyámmal és néhány barátommal a barátaimmal [sic] autóban voltam, és Gilbert Reyes folyamatosan követett minket, és fényszóróival villogott. Ő is folyamatosan megjelent mindenhol, ahol jártunk. Aztán eljöttem a rendőrségre, és beszéltem Benny Parker rendőrtiszttel. Gilbert Reyes folyamatosan a lakhelyem mellett vezet, és minden olyan hely mellett, ahol éppen vagyok. Ez több hete tart. Félek Gilbert Reyestől.

A per büntetés szakaszában az állam felhívta Orozcót, hogy tanúskodjon a jelentés tartalmáról. Orozco kifogás nélkül vallott mindhárom incidensről, amelyekről Barraz írásbeli nyilatkozatában panaszkodott. Az állam ezután megpróbálta bevezetni a bizonyítékok közé a 66. számú kiállítást, amely Barraz nyilatkozatából és Orozco bűncselekményi jelentéséből áll. A fellebbező hallomásos kifogást emelt, az elsőfokú bíróság pedig a fellebbező kifogását hatályon kívül helyezte.

A fellebbező most azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy Barraz írásbeli hallomásból származó nyilatkozatát bizonyítékként bemutassa. Az a vádlott azonban, aki megengedi, hogy az egyik forrásból bizonyítékot tegyünk be, kifogás nélkül, elveszíti az ugyanazon bizonyítékok másik forrásból történő benyújtásával kapcsolatos későbbi panaszokat. Lásd: Stoker kontra State, 788 S.W.2d 1, 12 (Tex.Crim.App.1989), cert. megtagadva, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); lásd még Moore kontra State, 999 S.W.2d 385, 402 (Tex.Crim.App.1999), cert. megtagadva, 530 U.S. 1216, 120 S.Ct. 2220, 147 L.Ed.2d 252 (2000) (kifejti, hogy ugyanazon bizonyíték más forrásból történő kifogás nélküli elfogadása elveszíti a korábban kifejtett panaszokat).

A jelen ügyben azt találjuk, hogy Barraz nyilatkozatának tartalmát Orozco vallomása révén már megismerték az esküdtszékkel. Így, még ha az állam kiállítása is hallomás volt, a hiba nem maradt fenn, mert ugyanazokat az érdemi bizonyítékokat máshol is kifogás nélkül bemutatták. A fellebbező harmadik tévedési pontja hatályon kívül helyeződik.

A fellebbező a negyedik tévedésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a megfelelő jogi eljárást azáltal, hogy megakadályozta, hogy a tárgyaláson enyhítő bizonyítékokat mutasson be. FN5 A tárgyalás büntetés szakaszában a fellebbező felhívta Dr. Walter Quijano pszichológust, hogy adjon szakértői véleményét a fellebbező jövőbeni veszélyességének kockázatáról.

Quijano közvetlen kivizsgálása során a védő arra kérte Quijanót, hogy mondja el az esküdtszéknek, hogy szerinte mit tart enyhítő körülménynek a fellebbező ügyében. Az állam tiltakozott, az elsőfokú bíróság pedig helyt adott a kifogásnak. A fellebbező az esküdtszék jelenlétén kívül terjesztett elő kivételt annak bizonyítására, hogy Quijano három enyhítő körülményről vallott volna: a vádlott és az áldozat között kialakult függő viszony; az alkoholizmus története; és stabil szakmai múlttal.

FN5. A fellebbező konkrétan azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a megfelelő eljárást azáltal, hogy tévesen zárta ki a büntetés enyhítésére felajánlott tanúvallomást.

A fellebbező azzal érvel, hogy mivel az elsőfokú bíróság fenntartotta az állam kifogását Quijano tanúvallomása ellen, az esküdtszék nem tudta figyelembe venni az enyhítő bizonyítékokat, amelyek megsértették az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését. Lásd: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). A fellebbező érvelését alaptalannak tartjuk.

Az esküdtszék elé is terjesztették a fellebbező kivételes jegyzékében szereplő összes bizonyítékot. Quijano a fellebbezőnek Barrazhoz fűződő kapcsolatában fennálló függőségéről, alkoholizmusáról és stabil foglalkoztatási múltjáról vallott. Az egyetlen dolog, amit Quijano nem tehetett, az volt, hogy azt mondta az esküdtszéknek, hogy szerinte mindezen tényezők enyhítőek. Ezen túlmenően a büntetésről szóló tárgyaláson más védőtanúk azt vallották, hogy a fellebbező kemény munkás volt, aki eltartotta családját apja halála után, és hogy Barraz mentálisan és fizikailag bántalmazta a fellebbezőt, miközben randevúztak.

Az a tény, hogy Quijanót megakadályozták abban, hogy véleményt nyilvánítson arra vonatkozóan, hogy ezt a bizonyítékot enyhítőnek kell-e tekinteni, nem jelenti azt, hogy az esküdtszék nem tudta figyelembe venni és érvényesíteni ezeket a bizonyítékokat az enyhítésről szóló különkérdés meghatározása során. A fellebbező negyedik tévedési pontja hatályon kívül helyeződik.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.


Reyes kontra Quarterman, 195 Fed.Appx. 272. (2006. 5. kör) (Habeas).

Háttér: Miután a 84 S.W.3d 633 számú, közvetlen fellebbezésben megerősítették a halálos ítéletet és a halálos ítéletet, és az állam habeas corpus petícióját elutasították, a fogoly szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus perindítása iránt, arra hivatkozva, hogy a bírósági védő hatástalan volt a kellőképpen elmulasztott eljárás miatt. kivizsgálja és enyhítő bizonyítékokat terjeszt elő az ítélethozatalkor. Az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bírósága megtagadta a felmentést. A fogoly fellebbezési igazolást (COA) kért.

Álláspontok: A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy:
(1) a fogvatartott nem volt jogosult bizonyítási meghallgatásra a habeas corpus beadványában, és
(2) a fogvatartott nem jogosult fellebbezni a kérelem elutasítása ellen. A COA-kérés elutasítva.

PER CURIAM: 5. Kör. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. Cir.-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.

A petíció benyújtóját, Gilberto Reyest Texasban elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték. Reyes most fellebbezési igazolást (COA) kér ettől a bíróságtól, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság habeas corpus mentesítési kérelmének elutasítása ellen. Azt állítja, hogy az ésszerű jogászok vitathatnák, hogy a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát a hatékony ügyvédi segítségnyújtáshoz nem sértették meg az, hogy a tárgyaláson eljáró védője elmulasztotta a nyomozást és nem mutatott be jelentős enyhítő bizonyítékokat, beleértve, de nem kizárólagosan, annak bizonyítékát, hogy jelentős visszaélést szenvedett el. gyerekként.

Mivel a kerületi bíróság azon következtetése, miszerint Reyes nem tudja érdemben kimutatni egy alkotmányos jog megtagadását, nem vitatható az ésszerű jogászok körében, ELUTASÍTJUK a COA-kérelmét. Azt is megállapítottuk, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást Reyes ügyvédi segítségnyújtás (IAC) nem hatékony követelésével kapcsolatban.

I. HÁTTÉR

Elegendő a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság által elmondott és a kerületi bíróság által elfogadott tények összefoglalása:

Reyes körülbelül nyolc hónapig járt Yvette Barrazzal, mielőtt kapcsolatuk 1998 januárjában véget ért. 18:00 körül. 1998. március 11-én Barraz elhagyta a szülei házát, hogy pincérnőként dolgozzon a Leal's étteremben (Leal's) a texasi Muleshoe-ban. A tárgyaláson Yolanda Jaramillo, Barraz munkatársa azt vallotta, hogy Barraz előbb hagyta el a Leal's-t, mint ő, és hogy Barraz ezüst/szürke, 1996-os Mitsubishi Eclipse nem volt a parkolóban, amikor elhagyta az éttermet.

Reyes körülbelül 23:45-kor érkezett meg unokatestvére otthonába a texasi Pecosban. 1998. március 11-én. Megkérdezte Natividad Ovalle-t, Jr.-t, unokatestvére férjét, hogyan juthat el Ojinagába, Mexikóba. Ovalle azt vallotta, hogy amikor Reyes elhagyta az otthont, észrevette, hogy Reyes elhajtott egy kis szürke autóval.

Március 12-én hajnali 3:30 és 4:00 között a texasi Presidio határellenőrző pontján a tisztek megfigyelték Reyest, amint az autópályán sétál Mexikó felé. A rendőrök megállították Reyest, és megkérték, hogy ürítse ki a zsebeit. Reyes birtokában volt néhány kulcskészlet, nagy mennyiségű valuta egy- és ötdolláros bankjegyekben, valamint néhány marék aprópénz. Reyes elmagyarázta a rendőröknek, hogy az egyik kulcs a barátnője autójának kulcsa volt. Miután az iratellenőrzés során kiderült, hogy Reyes nem vett részt egy sor betörésben Presidióban, amely során a tisztek fokozott készültségben voltak, Reyes átkelhetett a hídon Mexikóba.

Március 12-én, mivel Barraz nem tért haza, szülei kihívták a rendőrséget. A hívást követően a rendőrök a Leal parkolójába mentek, ahol vért és laza aprópénzt fedeztek fel a földön.

1998. március 13-án a Presidio megyei seriff hivatala telegéppel értesítette őket, hogy Reyes egy eltűnt személlyel áll kapcsolatban, és lehetséges, hogy egy szürke, 1996-os Mitsubishit használt a Presidióhoz. A Presidio seriff tisztjei megtalálták Barraz autóját egy presidiói üzlet mögött, amely körülbelül fél mérföldre van a határtól. Barraz holttestét a jármű ferdehátú részén találták meg néhány ruhadarab alatt. A nadrágja és a fehérneműje térdig le volt húzva, fején pedig több seb volt, bal kezének egyik ujján pedig elszakadt.

A rendőrök az autó hátsó padlólemezén egy kést, az utasoldalon pedig egy karmos kalapácsot találtak az ülés és az ajtókorlát széle között. Dusty McCord őrmester, a Közbiztonsági Minisztérium Texas Ranger Osztályának őrmestere azt vallotta, hogy vérfoltokat látott az utasoldali biztonsági övön, és vér gyűlt össze a ferdehátú területen és az utasülés mögötti padlólemezen.

Reyest az új-mexikói Portalesben tartóztatták le 1998. június 7-én. A birtokában voltak olyan kulcsok, amelyek illeszkedtek Barraz lakhelyéhez és járművéhez.

Javier Flores, a Texas Department of Public Safety Laboratory igazságügyi szerológusa DNS-tesztet végzett a Barraz autójából és a Leal parkolójából gyűjtött bizonyítékokon. Flores azt vallotta, hogy Barraz DNS-e megegyezett a Leal parkolójában, a jármű belsejében és a karomkalapácson lévő vérfoltokkal. Flores azt is elárulta, hogy Reyes DNS-e megegyezett a Barraz fehérneműjén található spermafolttal, kevesebb mint 5,7 milliárd pontossággal.

Glen Groben, a helyettes orvosszakértő, aki a Barraz boncolását végezte, azt vallotta, hogy Barraz fején hat különálló tompa erejű sérülés volt, amelyek megfeleltek a karmos kalapáccsal való ütésnek. Bár Groben úgy találta, hogy Barraz halálát a fejét ért tompa erősérülés okozta, azt is megjegyezte, hogy vannak bizonyítékok a fulladásra.

Groben megállapította, hogy Barraz életben volt, amikor megfojtották és megverték, és szexuális zaklatás érte a halálakor vagy annak közelében. A Leal's tetthelyről készült fényképe alapján Groben azt vallotta, hogy bár úgy tűnt, hogy Barraz eredetileg az étterem parkolójában sérült meg, nem volt elég vér a parkolóban, ami arra utalna, hogy ott halt meg.

A bíróság ügyvédet jelölt ki Reyes képviseletére a tárgyaláson és a büntetés-végrehajtási eljárás során. 2000. január 31-én az esküdtszék bűnösnek találta Reyest Barraz meggyilkolásában, miközben elrablása során, megsértve a Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(2) bekezdését.

A büntetés kiszabásának szakaszában az ügyészség nyolc tanút hívott ki. E tanúk bizonyítékai azt mutatták, hogy Reyest ittas állapotban történő vezetés és súlyos testi sértés miatt vádolták meg 1998. február 9-én, miután egy személy, aki megfigyelte, hogy valaki puskával lőtt egy autóra, amelyet a Muleshoe rendőrségnek hívtak. Reyest azt is megfigyelték, amint Barrazt és nővérét a szüleik otthonába kergette. A nyomozótiszt megtalálta Reyest puskával a teherautójában és golyókkal a zsebében.

A bizonyítékok azt is igazolták, hogy Reyes tagja volt a 8th Street Posse-nak, egy olyan társasági klubnak, amely néha egy másik társasági klubbal is összeveszett. Reyest súlyos testi sértés miatt vádolják, és elhalasztották az ítélkezési felügyeletet, mert teherautóval áthajtott a járdaszegélyen, és belehajtott Robert Rodriguezbe, egy muleshoe-i társasági klub tagjába. Mivel ezt követően ittas vezetés miatt vádat emeltek ellene, Reyes elhalasztott ítéletét visszavonták, és egy állami, katonai jellegű kiképzőtáborba küldték.

Végül Dr. Gripon, egy pszichiáter azt vallotta, hogy úgy véli, hogy Reyes folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, mert Reyes viselkedése fokozódott az erőszak felé vezető úton, részt vett a bandákkal kapcsolatos tevékenységekben, és visszaélt szerekkel.

A büntetés szakaszában Reyes ügyvédje kilenc tanút mutatott be: Hector Arzola, Margie Lopez, Don Carter, Nicky Chavez, Maria Reyes, Nora Gonzales, Chris Ramos, Jesse Reyes és Dr. Walter Quijano. Arzolát, Lopezt és Cartert felszólították, hogy cáfolják a petíció benyújtója elleni bizonyítékokat a súlyos testi sértés vádjával kapcsolatban. Maria Reyes és Jesse Reyes azt vallották, hogy a petíció benyújtója eltartotta a családját, miután apja meghalt, Barraz bántalmazta a petíció benyújtóját, és a petíció benyújtója gyakran gondoskodott Barraz lányáról. Nicky Chavez, Chris Ramos és Nora Gonzales azt vallották, hogy a petíció benyújtója keményen dolgozó és jó alkalmazott volt.

Végül Dr. Quijano azt vallotta, hogy Reyes nem jelent folyamatos fenyegetést vagy jövőbeli veszélyt a társadalomra. A büntetés-végrehajtást követően az esküdtszék a Reyes jövőbeli veszélyességével kapcsolatos büntetés-különkérdésre igen, a bizonyítékok enyhítésére vonatkozó büntetés-különlegességre pedig nemmel válaszolt. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. Következésképpen február 2-án az elsőfokú bíróság Reyest halálra ítélte.

A bíróság ügyvédet nevezett ki Reyes képviseletére közvetlen fellebbezés esetén. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a felmentést, és megerősítette Reyes elítélését és ítéletét. Reyes kontra állam, 84 S.W.3d 633 (Tex.Crim.App.2002).

Míg Reyes nem nyújtott be keresetlevelet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, közvetlen fellebbezésének folyamatában, habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állam habeas bíróságához. Reyes új bírósága kinevezett ügyvédje azzal érvelt, hogy többek között Reyest megfosztották a hatodik és tizennegyedik módosítási jogaitól, mert a tárgyaláson eljáró védője nem végzett megfelelő vizsgálatot és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat a tárgyaláson. 2002. október 9-én a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elfogadta az elsőfokú bíróság azon ajánlását, hogy tagadja meg a mentesítést. Ex parte Reyes, No. 52,801-01 (Tex.Crim.App. 2002. október 9.).

Reyes 2003. szeptember 19-én nyújtotta be eredeti kérelmét a habeas corpus iránti kereset iránt a szövetségi kerületi bírósághoz. Többek között azzal érvelt, hogy a hatodik és tizennegyedik kiegészítésben garantált hatékony jogi segítségnyújtást megtagadták tőle, mert az ügyvéd elmulasztotta nyomozni és /vagy enyhítő bizonyítékokat mutasson be a tárgyaláson.

A kerületi bíróságon Reyes bemutatta két nyomozó, két ügyvéd és négy tanú vallomását, akik az állam habeas bíróságán tanúskodtak. A kerületi bíróság elismerte, hogy ezek a nyilatkozatok a következő információkat tartalmazzák, amelyeket Reyes szerint enyhítő bizonyítékként kellett volna bemutatni:

Michael Ward, egy engedéllyel rendelkező magánnyomozó, akit állami habeas ügyvéd bérelt fel Reyes perének nyomozásának segítésére, kijelentette, hogy kapcsolatba lépett Vince Gonzales-szal, aki közölte, hogy Gonzalest felvette a tárgyalási ügyvéd, hogy a per megkezdése után enyhítő vizsgálatot folytassanak le. Megerősítette Gonzales kijelentését is, miszerint az ügyvéd egyedül dolgozott az ügyben.

Alexander Calhoun ügyvéd kijelentette, hogy szakmai véleménye szerint a gyilkossági perben részt vevő ügyvéd elmulasztja a feladatait, ha megvárja, amíg a tárgyalás megkezdődik az enyhítő vizsgálat megkezdésével.

Nicky Chavez kijelentette, hogy bár vallott a tárgyaláson, csak a tárgyalás megkezdése után vették fel vele a kapcsolatot. Kijelentette, hogy sem a tárgyalás védője, sem a nyomozó nem beszélte meg vele a vallomását, mielőtt vallomást tett volna. Azt is kijelentette, hogy Reyes édesanyja elhanyagolta a gyermekeit, gyakran felügyelet nélkül hagyta őket, nem takarította ki a család házát, és nem gondoskodott a gyerekek tisztaságáról. Chavez azt is elmondta, hogy Reyes férje egyik megbízható alkalmazottja volt, Reyes gondoskodott a családjáról apja halála után, és nem hiszi el, hogy a jövőben erőszakos bűncselekményt követne el.

Lenny Pineda kijelentette, hogy Reyes gondoskodott a családjáról apja halála után, Reyes anyja elhanyagolta otthonát és gyermekeit, Reyes anyja érzelmileg bántalmazta őt, és hogy Barraz Reyes-en játszott. Azt is kijelentette, hogy miközben ő jelen volt a Robert Rodriguezt érintő incidensnél, Reyes testvére nem volt jelen, és az incidens nem járt kiabálással vagy fenyegetéssel. Végül Pineda megerősítette, hogy bár közölték vele, hogy idézést küldtek neki, Reyes védelmi csapatából soha senki nem vette fel vele a kapcsolatot.

Chris Ramos kijelentette, hogy bár vallomást tett a tárgyaláson, a védő körülbelül tíz percet töltött vele, mielőtt vallomást tett, és soha nem kérdezte Reyes családjáról vagy gyermekkoráról. Megfigyelte, hogy Reyes anyja elhanyagolja az otthont és a családot, nevén szólítja Reyest, és egyébként érzelmileg bántalmazza Reyest. Azt is kijelentette, hogy Barraz és Reyes között rossz a kapcsolat, és Barraz pénzért használta Reyest.

Ismael Reyes, Reyes bátyja kijelentette, hogy soha nem kereste meg testvére egyik ügyvédje sem. Elmondta, hogy testvérével tizenöt éves korukban szinte naponta kezdték belélegezni a benzint, a freont és a festéket. Ismael Reyes kijelentette, hogy testvérét többször fejbe verték, és naponta visszaélt kokainnal közvetlenül Barraz meggyilkolása előtt. Azt is kijelentette, hogy Barraz rosszul bánt a testvérével, és Reyest arcon ütötte.

Lisa Milstein, egy magánnyomozó, akit Reyes állami habeas jogtanácsosa bízott meg, kijelentette, hogy interjút készített Reyes testvéreivel, Ismaellel és Marcosszal, Reyes anyjával, Mariával és Nicky Chavezzel. Azt is kijelentette, hogy interjút készített több esküdttel, akik azt nyilatkozták, hogy nem tudtak semmit Reyesről, vagy arról, hogy miért ölte volna meg Barrazt.

A kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és megtagadta a COA kiadását. Ez a COA-kérelem következett. Reyes most arra kéri a Bíróságot, hogy adjon hitelesítési engedélyt arra a kérdésre, hogy a tárgyaláson eljáró védője vizsgálatának és enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása megfosztotta-e őt a hatodik és tizennegyedik kiegészítés által garantált hatékony védői segítségtől. Azt is állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást az IAC követelésével kapcsolatban.

II. VITA

A. A felülvizsgálat szabványa

Reyes habeas követelését a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA), Pub.L. szabályozza. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), mert eredeti habeas petícióját az U.S.C. 28. sz. alatt nyújtotta be. 2254. § 2003. szeptember 19-én, az AEDPA 1996. április 24-i hatálybalépése után. Lásd Fisher kontra Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5th Cir. 1999) (idézve Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 326, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481) (1997) . Az AEDPA értelmében az állami habeas petíció benyújtója csak akkor fellebbezhet a kerületi bíróságtól a habeas mentesség megtagadása ellen, ha a kerületi bíróság vagy a fellebbviteli bíróság először állít ki COA-t. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés; Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (amely a COA-t olyan joghatósági előfeltételként jellemzi, amely nélkül a szövetségi fellebbviteli bíróságok nem rendelkeznek joghatósággal a habeas-kérelmezők által benyújtott fellebbezések érdemi eldöntésére); Neville kontra Dretke, 423 F.3d 474, 478 (5. Cir. 2005).

A COA megadásának eldöntésekor a Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy a fellebbviteli bíróságnak a vizsgálatát a [petíció benyújtója] követeléseinek megalapozottságának vizsgálatára kell korlátoznia. Miller-El, 537 U.S. 327, 123 S.Ct. 1029 (idézve a Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 481, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Ez a küszöbérték-vizsgálat nem követeli meg az állítások alátámasztására hivatkozott ténybeli vagy jogi alapok teljes körű mérlegelését. Valójában a törvény tiltja. Id. 336, 123 S.Ct. 1029.

Csak abban az esetben adunk ki tanúsítványt, ha a kérelmező érdemben bizonyította alkotmányos jogának megtagadását. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. E követelmény teljesítése érdekében Reyes-nek meg kell állapítania, hogy az okoskodó jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság alkotmányos követeléseinek megoldásával, vagy hogy a jogászok arra a következtetésre juthatnak, hogy a bemutatott kérdések megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra. Miller-El, 537 U.S. 327, 123 S.Ct. 1029 (idézve Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595). A COA 2253(c) §-a szerinti megállapítása megköveteli a habeas petícióban szereplő követelések áttekintését és azok megalapozottságának általános értékelését. Id. 336, 123 S.Ct. 1029.

Bár a tanúsítvány kiállítása nem lehet pro forma vagy magától értetődő, a petíció benyújtója teljesíti a 2253. § c) pontja szerinti terhet azáltal, hogy bizonyítja, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak vagy tévesnek találnák a kerületi bíróságnak az alkotmányos követelésekre vonatkozó értékelését. Id. 337-38, 123 S.Ct. 1029. [E] követelés vitatható, még akkor is, ha minden józan jogász egyetérthet, miután a tanúsítvány megadása és az ügy teljes körű elbírálása megtörtént, a petíció benyújtója nem érvényesül. Id. 338, 123 S.Ct. 1029. Végül a petíció benyújtója javára kell dönteni minden kétséget azzal kapcsolatban, hogy halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben COA-t kell-e kiadni. Medellin kontra Dretke, 371 F.3d 270, 275 (5. Cir. 2004); Newton kontra Dretke, 371 F.3d 250, 254 (5. Cir. 2004).

Annak eldöntésekor, hogy a kerületi bíróság elutasította-e Reyes kérelmét, elismerjük azt a tiszteletteljes felülvizsgálati normát, amelyet az AEDPA előír a kerületi bíróságnak a habeas mentesség iránti kérelem elbírálásakor. Lásd Brown kontra Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir. 2005) (A ténybeli megállapítások áttekintésével kapcsolatban az AEDPA jelentősen korlátozza a szövetségi habeas felülvizsgálat hatályát.); lásd még Miniel kontra Cockrell, 339 F.3d 331, 336 (5. Cir. 2003).

Az AEDPA értelmében a szövetségi bíróság nem adhat ki habeas corpust olyan követelésre vonatkozóan, amelyet érdemben bíráltak el az állami bírósági eljárásokban, kivéve, ha a bíróság megállapítja, hogy az állam bíróságának ítélete olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes vagy azzal kapcsolatos. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése.

Az állami bíróság döntése ellentétes a Legfelsőbb Bíróság precedensével, ha: (1) az állam bírósága a [Legfelsőbb Bíróság] által levonttal ellentétes következtetésre jut egy jogi kérdésben; vagy (2) az állam bírósága olyan tényekkel szembesül, amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek egy vonatkozó Legfelsőbb Bíróság precedensétől, és [a Legfelsőbb Bíróságéval] ellentétes eredményre jut. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (O'Connor, J. véleménye) (a törvényi nyelvezet értelmezése és magyarázata, amely ellentétes vagy ésszerűtlen alkalmazása). Az állami bíróság döntése az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása, amikor az állami bíróság a Legfelsőbb Bíróság határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ezt az elvet objektíve ésszerűtlen módon alkalmazza a fogoly ügyének tényeire. Young kontra Dretke, 356 F.3d 616, 623 (5th Cir. 2004) (belső idézőjelek elhagyva); megegyezik Williams, 529 U.S. 409, 120 S.Ct. 1495. Ésszerűtlen alkalmazás akkor is előfordulhat, ha „az állami bíróság vagy indokolatlanul terjeszt ki egy jogi elvet a [Legfelsőbb Bíróság] precedensből egy olyan új kontextusra, ahol nem lenne szabad alkalmazni, vagy indokolatlanul megtagadja ezen elv kiterjesztését egy új kontextusra, ahol alkalmazni kellene. Young, 356 F.3d, 623 (módosítás az eredetiben) (idézi Williams, 529 U.S., 407, 120 S.Ct. 1495).FN1

FN1. Reyes azt állítja, hogy a kerületi bíróságnak nem kellett volna tiszteletben tartania az állam habeas bíróságának határozatát, mert a kerületi bíróság úgy döntött, hogy az állam bíróságának jogalkalmazása objektíve ésszerű volt az állami bíróság által alkalmazottaktól eltérő indokok alapján. Mindazonáltal a 2254. §-ban megfogalmazott tiszteletreméltó normát kell alkalmazni, mivel a törvény arra kötelezi a szövetségi bíróságokat, hogy az ésszerűség szempontjából felülvizsgálják az állam bíróságának végső döntését, nem pedig annak indoklásának minden szeletét. Santellan kontra Cockrell, 271 F.3d 190, 193 (5. Cir. 2001).

Ezen túlmenően nincs ok arra, hogy a bíróság az eredménytelen segítségnyújtási kérelemről döntsön... a vizsgálat mindkét elemével foglalkozzon, ha az alperes az egyiket nem megfelelően mutatja be. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ennélfogva, függetlenül attól, hogy az állam habeas bírósága nem vagy nem kielégítő indokokat adott-e, az AEDPA hatásköre továbbra is a végső döntés ésszerűségének meghatározására korlátozódik. Santellan, 271 F.3d, 193.

[A] ténykérdés állami bíróság általi megállapítását vélelmezni kell helyesnek, kivéve, ha a kérelmező világos és meggyőző bizonyítékokkal cáfolja meg a vélelmet. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. A helyesség vélelme a kifejezett ténymegállapításokon túl olyan tagolatlan megállapításokhoz is fűződik, amelyek az állami bíróság vegyes jog- és tényállásra vonatkozó következtetéseihez szükségesek. Pondexter kontra Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir. 2003) (idézi a Valdez kontra Cockrell, 274 F.3d 941, 948 n. 11 (5th Cir. 2001) ügyet). Habeas corpus írható ki, ha az állami bíróság egy kereset elbírálása olyan határozatot eredményezett, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

B. Bizonyítéki meghallgatás.

Mielőtt megvizsgálnánk, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak találnák-e, hogy Reyes hatékony segítséget kapott, megfontoljuk Reyes azon állítását, miszerint a kerületi bíróság tévedett, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást az IAC követelésével kapcsolatban. Az iratanyag áttekintése alapján vitatható, hogy Reyes nem őrizte meg megfelelően ezt a kérdést a kerületi bíróságon.FN2 Noha a válaszadó nem állítja, hogy ez a szűk kérdés először vetődik fel fellebbezésben, mi, nem a felek választjuk a a felülvizsgálat megfelelő színvonala, beleértve azt is, hogy egy kérdéssel egyáltalán foglalkoznak-e, ha nem vetik fel a kerületi bíróságon. Guidry kontra Dretke, 397 F.3d 306, 319 (5. Cir. 2005), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 126 S.Ct. 1587, 164 L.Ed.2d 326 (2006).

FN2. Reyes csak szűkszavúan említette a kérdést a kerületi bírósághoz intézett kiegészítő tájékoztatójában. Nagy óvatosságból fogunk foglalkozni Reyes eljárási aggályaival, amelyek előfutáraként szolgálnak az IAC COA-igényével kapcsolatos vitánkhoz. Mindazonáltal a COA-nak nem kell felülvizsgálnia, hogy a kerületi bíróság tévedett-e azzal, hogy nem biztosított Reyes számára a bizonyítási meghallgatást, mivel ezt a döntést nem egy állami bíróság hozta, és úgy tűnik, hogy az egyébként nem tartozik az AEDPA által megkövetelt, mögöttes tiszteletadási keretbe.

A kerületi bíróságnak a bizonyítási tárgyalást megtagadó határozatát mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják. McDonald kontra Johnson, 139 F.3d 1056, 1059 (5. Cir. 1998). A bíróság megállapította, hogy nem volt szükség meghallgatásra, mert Reyes nem bizonyított olyan ténybeli vitát, amelynek kedvező kimenetele feljogosította volna őt a mentesítésre, és minden egyes követelése az állami bírósági jegyzőkönyvre hivatkozva megoldható. Reyes sem a kerületi bíróságon, sem ezen a bíróságon nem kísérelte meg teljesíteni azokat a törvényi követelményeket, amelyek igazolnák a bizonyítási meghallgatást.

28 év alatti U.S.C. A 2254. § e) bekezdésének 2. pontja értelmében az a kérelmező, aki nem fejtette ki keresetének ténybeli alapját az állam habeas bíróságán, nem vehet részt bizonyítási tárgyaláson a szövetségi habeas eljárásban, hacsak nem teljesül két feltétel. Először is, az indítványozó keresetének új alkotmányjogi szabályra, vagy olyan ténybeli predikátumra kell támaszkodnia, amely a kellő gondosság gyakorlásával korábban nem derült ki. 28 U.S.C. 2254. § e) pont (2) bekezdés A) pont ii.

Másodszor, a kereset alapjául szolgáló tények elegendőek lennének annak egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal való bizonyítására, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt az alapjául szolgáló bűncselekményben. 28 U.S.C. 2254. § e) pont (2) bekezdés B) pontja. Ezek a követelmények azonban nem működnek a kérelmezővel szemben, kivéve, ha a kérelmező tények feltárásának elmulasztása a gondosság hiánya vagy a fogvatartottnak vagy a fogvatartott védőjének felróható nagyobb hibára vezethető vissza. Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 758 (5th Cir. 2000) (idézi Williams, 529 U.S. 432, 120 S.Ct. 1479), bizonyítvány. megtagadva, 532 U.S. 915, 121 S.Ct. 1250, 149 L.Ed.2d 156 (2001).

Ez az elhatározás attól függ, hogy a fogvatartott az akkor rendelkezésre álló információk fényében ésszerűen megkísérelte-e kivizsgálni és követelni az állami bíróságon. Williams, 529 U.S. 435, 120 S.Ct. 1479.

A kerületi bíróság elismerte, hogy bár Reyest legalább egy szövetségi habeas ügyvéd is képviselte az állam habeas eljárásában, a szövetségi habeas ügyvéd nem adott magyarázatot arra, hogy nem nyújtotta be az enyhítő nyomozó nyilatkozatát az állam habeas bíróságához, vagy bármilyen információt a tárgyalásról. a védő stratégiáját a büntetés kiszabásának szakaszában vagy az állami bíróságnak vagy a kerületi bíróságnak.

Mindazonáltal, még ha feltételezzük is, hogy Reyes ésszerű kísérletet tett követeléseinek kivizsgálására és érvényesítésére az állam habeas bíróságán, azt találjuk, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a bizonyítási tárgyalás megtartását. Ha a kerületi bíróság elegendő tény áll előtte ahhoz, hogy megalapozott döntést hozzon [a habeas petíció benyújtója] keresetének érdemében, nem él vissza mérlegelési jogkörével, amikor elmulasztja a bizonyítási meghallgatást. McDonald, 139 F.3d, 1060.

Sőt, korábban kifejtettük, hogy [a] teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz nem feltétlenül van szükség élő tanúskodásra. Murphy kontra Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir. 2000) (kifejtve, hogy a Bíróság többször is kijelentette, hogy a papíralapú tárgyalás elegendő, különösen akkor, ha, mint itt, az elsőfokú bíróság és az állam habeas bírósága egy volt, és a azonos). Ennek megfelelően, mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor nem tartott meghallgatást Reyes IAC-követelésével kapcsolatban, Reyes COA-kérelméhez fordulunk.

C. Az ésszerű jogászok vitathatónak találnák, hogy Reyes hatékony segítséget kapott?

Reyes COA-t kér, mert azt állítja, hogy az ésszerű jogászok vitatkozhatnának arról, hogy megsértették-e a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát a hatékony jogtanácsos segítséghez. Konkrétan Reyes azzal érvel, hogy a tárgyalási tanácsadó az IAC-t azáltal tette lehetővé, hogy elmulasztotta a vizsgálatot és nem mutatott be jelentős enyhítő bizonyítékokat, beleértve, de nem kizárólagosan, azt a bizonyítékot, hogy gyermekként jelentős bántalmazást szenvedett el. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) szabályozza az IAC állításait. Lásd Williams, 529 U.S. 390-91, 120 S.Ct. 1495.

Az IAC megállapításához a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy védője hiányos volt, és a hiányosság sértette a védekezését. Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. 2052. A hiányos teljesítmény vagy az előítélet hiánya érvényteleníti az IAC követelést. Leal kontra Dretke, 428 F.3d 543, 548 (5. Cir. 2005).

A tárgyaló védő teljesítménye csak akkor gyenge, ha a reprezentáció [esik] az ésszerűség objektív mércéje alá. Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. 2052. Az ésszerűséget az érvényes szakmai normákhoz mérjük, az előadás időpontjában fennálló összes körülmény tükrében. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. A védő teljesítményének bírói ellenőrzése rendkívül tiszteletteljes... a bíróságnak erős vélelmet kell engednie arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Id. 689, 104 S.Ct. 2052.FN3

FN3. Ezen túlmenően kijelentettük, hogy a bíróságoknak különösen óvatosnak kell lenniük az olyan „érvek esetében, amelyek lényegében bizonyos fokig süllyednek”. A jogtanácsos eleget vizsgált? A védő elegendő enyhítő bizonyítékot mutatott be? Ezek a kérdések még kevésbé hajlamosak a bírósági második találgatásokra.” Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 743 (5. Cir. 2000) (idézi a Kitchens kontra Johnson, 190 F.3d 698, 703 (5th Cir. 1999) )), tanúsítv. megtagadva, 532 U.S. 915, 121 S.Ct. 1250, 149 L.Ed.2d 156 (2001).

Bár vitathatatlannak tartjuk, hogy a halálbüntetési eljárás keretében a védőnek kötelessége „ésszerűen jelentős, független vizsgálatot” lefolytatni a lehetséges enyhítő körülmények tekintetében[,] Neal kontra Puckett, 286 F.3d 230, 236 -37 (5th Cir. 2002) (idézi Baldwin kontra Maggio, 704 F.2d 1325, 1332-33 (5th Cir. 1983)), a védő elmulasztása önmagában nem jelent hiányos teljesítményt. Moore kontra Johnson, 194 F.3d 586, 615 (5. Cir. 1999). Nem az a fő kérdésünk annak eldöntésében, hogy [védő] „ésszerű szakmai ítélőképességet” gyakorolt-e, nem az, hogy a védőnek enyhítő ügyet kellett-e előterjesztenie... Inkább arra összpontosítunk, hogy a nyomozás alátámasztja-e a védő azon döntését, Az [alperes] hátterére vonatkozó enyhítő bizonyítékok bevezetése maga is ésszerű volt. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 522-23, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (idézi Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052).

A Legfelsőbb Bíróság az Amerikai Ügyvédi Kamara (ABA) tőkevédelmi munkára vonatkozó szabványaira hivatkozott, mint „útmutatók az ésszerűség meghatározásához”. 524, 123 S.Ct. 2527 (idézi Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052). Az ABA-iránymutatások előírják, hogy az enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatos nyomozásoknak „ki kell terjedniük az összes ésszerűen rendelkezésre álló enyhítő bizonyíték feltárására irányuló erőfeszítésekre, valamint az ügyész által esetlegesen bevezetett súlyosító bizonyítékok cáfolatára”. (idézi az ABA-irányelveket a halálbüntetési ügyekben a védők kinevezéséhez és teljesítéséhez, 11.4.1(C), 93. o. (1989) (kiemelés tőlem)). Az ésszerűség értékelése során azonban a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy az ismert bizonyítékok rávezetnének-e egy ésszerű ügyvédet a további vizsgálatra. Id. 527, 123 S.Ct. 2527.

Míg Strickland nem követeli meg az ügyvédektől, hogy vizsgálják meg az enyhítő bizonyítékok minden lehetséges sorát, függetlenül azok lehetséges hasznosságától, vagy hogy minden esetben mutassák be ezeket a bizonyítékokat, a „kevesebb mint teljes vizsgálatot követően hozott stratégiai döntések” csak annyiban ésszerűek, amennyiben „ ésszerű szakmai megítélés alátámasztja a nyomozás korlátait.” Id. 533, 123 S.Ct. 2527 (idézi Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052).

Még akkor is, ha a védő nem teljesített, a magatartás csak akkor káros, ha a védő hibái miatt ésszerű a valószínűsége annak, hogy a végeredmény más lett volna, és az ítélet megbízhatóságába vetett bizalom aláássák. Leal, 428 F.3d 548.

A kerületi bíróságon Reyes azt állította, hogy az ügyvédjének a nyomozás és az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása nem tudható be a tárgyalási stratégiának, mivel a tárgyalás védője a büntetés szakaszát megelőző csütörtökig vagy péntekig nem kereste meg a nyomozót a bizonyítékok kivizsgálása céljából. kezdés a következő hétfőn.

A kerületi bíróság azzal érvelt, hogy feltételezve, hogy az ügyvédi teljesítmény objektíve hiányos volt, mert egy ésszerűen körültekintő ügyvéd a büntetés kiszabását vizsgálta volna a halálos gyilkossági per megkezdése előtt, és hogy Reyes olyan enyhítő bizonyítékokat kínált, amelyeket nem mutattak be a tárgyaláson, Reyes még mindig kudarcot vallott. előítéletet demonstrálni.

A kerületi bíróság megállapította, hogy: (1) az állam habeas bírósága elé tárt bizonyítékok nagy részét az esküdtszék már meghallgatta; és (2) noha a súlyosbító bizonyítékok ugyanolyan erősek voltak, mint a Wiggins és a Williams-ügy, a két fő Legfelsőbb Bírósági ügy, amelyek útmutatást adtak Reyes követelésének eldöntéséhez, az enyhítő bizonyítékok sokkal gyengébbek voltak, mint az ezekben az ügyekben nyilvánvaló visszaélések. . Lásd például: Hood kontra Dretke, 93 Fed.Appx. 665, 668 (2004. évi 5. kör).

Ennek megfelelően a kerületi bíróság végül arra a következtetésre jutott, hogy az állam bíróságának Reyes IAC-követelésére vonatkozó határozata nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásával, és nem jár azzal. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az ésszerű jogászok nem találnák vitathatónak, hogy Reyest nem sértette meg az enyhítő bizonyítékok hiányos bemutatása.

Bár voltak bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Reyes anyja elhanyagolta otthonát és gyermekeit, és érzelmileg bántalmazta Reyes-t, az enyhítő bizonyítékok sokkal gyengébbek voltak, mint a Wiggins és Williams esetében látható súlyos visszaélés. A Wiggins-ügyben a jogász nem mutatott be bizonyítékot az esküdtszéknek arra vonatkozóan, hogy: (1) Wigginst alkoholista édesanyja gyakran napokra magára hagyta őt és testvéreit, és arra kényszerítette őket, hogy élelmet kolduljanak, valamint festékforgácsot és szemetet egyenek; (2) Wiggins anyja férfiakkal szexelt, miközben gyermekei ugyanabban az ágyban aludtak, és egyszer egy forró tűzhelyhez kényszerítette Wigginst, ami miatt kórházba került; (3) Wigginst két nevelőanya fizikailag bántalmazta, egy nevelőapa megerőszakolta, fiúk pedig csoportosan megerőszakolták egy másik nevelőotthonban; és (4) Wigginst szexuálisan bántalmazta egy felügyelő a Job Corps programjában. Wiggins, 539 U.S. 516-17, 123 S.Ct. 2527.

Williams ügyben a jogász nem mutatott be bizonyítékot az esküdtszéknek arra vonatkozóan, hogy: (1) Williams szüleit bebörtönözték Williams és testvérei bűnös elhanyagolása miatt; (2) Williamst súlyosan és többször megverte apja; (3) Williamst egy bántalmazó nevelőotthonba helyezték; és (4) Williams mentálisan retardált volt. Williams, 529 U.S. 395-96, 120 S.Ct. 1495.

A kerületi bíróság Williams és Wiggins kérelmének fényében arra a következtetésre jutottunk, hogy Reyes nem bizonyította, hogy a józan jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság alkotmányos követeléseinek megoldásával, vagy hogy az ésszerű jogászok arra a következtetésre juthatnának, hogy a bemutatott kérdések megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a folytatásra. tovább.FN4 Ennek megfelelően elutasítjuk Reyes COA-kérelmét az IAC-igényére vonatkozóan.

FN4. Azt is megjegyezzük, amint azt korábban említettük, hogy a kerületi bíróság elismerte, hogy bár Reyest legalább egy szövetségi habeas ügyvéd is képviselte az állam habeas eljárásában, a szövetségi habeas ügyvéd nem adott eskü alatt tett nyilatkozatot (vagy magyarázatot annak elmulasztására). Reyes tárgyalási tanácsadója a büntetés kiszabási szakaszában alkalmazott stratégiájával kapcsolatban az állami vagy a kerületi bírósághoz. Ha az eskü alatt tett nyilatkozatot így bemutatták volna, a feljegyzés sokkal jobban kidolgozott lenne a felülvizsgálathoz.

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt TAGADJUK Reyes COA-kérelmét. Azt is megállapítottuk, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást Reyes IAC-követelésével kapcsolatban.



Gilbert Reyes