Girvies Davis | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Girvies L. DAVIS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbálok
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosságok időpontja: 1978-1980
Születési dátum: 1958. január 20
Az áldozatok profilja: 3 férfi és 1 nőstény
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: St. Clair megye, Illinois, USA
Állapot: Május 17-én Illinois államban halálos injekcióval hajtották végre. ezerkilencszázkilencvenöt

kegyelmi kérvény 1 kegyelmi kérvény 2 kegyelmi kérvény 3

Kivégezték az illinoisai gyilkost

A New York Times

1995. május 18



Az illinois-i kivégzésben Girvies Davist tegnap hajnalban megölték egy 89 éves férfi meggyilkolása miatt, akit a tolószékében lőttek le egy háza kirablása során.

„Szeretetet kívánok mindenkinek” – mormolta Mr. Davis közvetlenül azelőtt, hogy halálos vegyszereket adagoltak volna a karjába. A Crest Hill-i börtön tisztviselői elmondták, hogy hat percbe telt, amíg meghalt.

Jim Edgar kormányzó visszautasította a kegyelmi kérelmeket.

A 37 éves Davis urat elítélték Charles Biebel 1978-as meggyilkolásában, a belleville-ben (Ill.), St. Louis külvárosában. Három másik gyilkosságért is elítélték.

Ügyvédei elmondták, hogy Mr. Davis beismerő vallomást írt alá, miután a rendőrök egy elhagyatott útra vezették, és lelövéssel fenyegették. A vallomás szerint Mr. Davis kirabolta a házat egy bűntársával, aki lelőtte Biebel urat. Az a férfi egy újabb gyilkosságért életfogytiglani börtönbüntetését tölti.

Mr. Davis ügyvédei azt is megjegyezték, hogy ügyfelüket, aki fekete volt, egy teljesen fehér esküdtszék ítélte el, és a feketék kizárták. A Legfelsőbb Bíróság később megállapította, hogy ez a gyakorlat alkotmányellenes, de az ítélet nem volt visszamenőleges hatályú.

A védőügyvédek a múlt hónapban az internetes számítógépes hálózatra tették fel az ügyet: történetek az esetről, a kegyelmi kérvény másolata és egy felvétel, amelyen Mr. Davis azt mondja, hogy „nem gyilkos”.

Mr. Davis két másik gyilkosságért két 80 éves börtönbüntetését töltötte. Halálra ítélték a harmadik alkalommal, egy 83 éves vak nő 1980-as meggyilkolása miatt, de az ítéletet a fellebbezés során hatályon kívül helyezték, és soha nem haragudott rá.


Girvies L. Davis (1958 körül – 1995. május 17.), egy fekete férfit, a csupa fehér esküdtszék elítélte a 89 éves Charles Biebel meggyilkolását. A gyilkosság Belleville-ben, Illinois államban történt 1978. december 22-én.

Davis állítólag beismerte a bűncselekmény elkövetését, és halálra ítélték. Sem tárgyi bizonyíték, sem szemtanúvallomás nem utalt rá a gyilkosságra. Davist, a 4. osztályból kiesőt retardáltnak és intellektuálisan meglehetősen lassúnak írták le. Több napos kihallgatás után, miközben a rendőrség őrizetben volt, a tisztek azt állítják, hogy Davis küldött nekik egy levelet a cellájából, amelyben az állt, hogy be akart vallani számos bűncselekmény elkövetését.

Ezt követően az éjszaka közepén a rendőrök kivitték a cellájából, és elvitték egy körre. Két rendőr órákon át vezette, majd megállt, és kihúzott egy aktatáskát az autó csomagtartójából. Davis elmondta, hogy a rendőrök papírokat tettek az autó motorháztetejére, levették a fegyverszíjat, és azt mondták neki, hogy aláírhatja a papírokat, vagy elfuthat.

„Mindent aláírtam, amijük volt” – mondta Davis. – Féltem az életemet. Ha több lett volna ott, akkor többet írtam volna alá. Később tudtam meg, hogy 10 gyilkosságról és 10 gyilkossági kísérletről írtam alá nyilatkozatot, valamint a Miranda-jogaimat. Arra a kérdésre, hogy elolvasta-e a papírokat az aláírás előtt, Davis azt mondta: „Na, akkor még olvasni sem tudtam. Alig tudtam aláírni a nevemet.

A St. Clair megyei állam ügyésze, Robert Haida elismerte, hogy egyes vallomások hamisak voltak, mivel más embereket elítéltek ezekért a bűncselekményekért. Davis tagadta, hogy valaha is küldött volna feljegyzést a cellájából, vagy látta volna a tárgyalás előtt. Haida elismerte, hogy valaki más írta a feljegyzést, de azt javasolta, hogy Davis diktálja le egy cellatársának.

A halálsoron Davis megtanult írni és olvasni. Középiskolai egyenértékűségi bizonyítványt szerzett és felszentelt lelkész lett. Ideje nagy részét a Biblia olvasásával töltötte. Egy volt rendőrfőnök, egy volt ügyész és egy nyugdíjas bíró dolgozott Davis kivégzésének megállításán, de Davist 1995-ben, 37 évesen kivégezték.

Wikipedia.org


Születési dátum 1958. január 20
Verseny Fekete
A bűncselekmény időpontja 1978. december 22
Életkor a bűncselekmény idején húsz
Áldozat: Charles Biebel
Az áldozat versenye fehér
Az áldozat kora 89
Kapcsolat az alperessel Egyik sem
A bűncselekmény összefoglalója A tolószékbe kötött áldozatot lelőtték a St. Clair Co.-ban lévő otthonába történt betörés során.
Megye, ahol megpróbálták St. Clair
Tárgyalóbíró Stephen M. Kernan
Tárgyaló ügyvéd Patrick M. Young
Ügyész Clyde L. Kuehn, St. Clair megyei államügyész
Próba Zsűri
Esküdtek versenye Fehér; 3 feketét ügyészi kifogással felmentettek
Elítélték Gyilkosság
A fő vádló bizonyíték Beismerő vallomás, amelyet a tárgyalás előtt visszavontak, és elismerte, hogy részt vett az otthoni invázióban, amelynek során bűncselekményt követtek el, de a tényleges gyilkosságot a vádlott társának, Richard Holmannak tulajdonítja; Gregory Mitchell vallomása, egy önmaga által leírt „kerítés”, amelyről Davis azt mondta neki: „Később talán kapunk valamit”, és hogy Holman később ugyanazon a napon eladta neki az áldozattól ellopott fegyvert, amellyel megölte; bizonyítékok két korábbi idős nők, Frieda Mueller és Esther Sepmeyer meggyilkolására, amelyeket a működési mód megállapítása céljából vezettek be; Sepmeyer otthonából vett tárgyak Davisnél találtak.
Fő felmentő bizonyíték Az Illinois-i Bűnügyi Nyomozó Osztály két különleges ügynökének vallomása, amely megállapította, hogy más személyeket is elítéltek két olyan gyilkosságért, amelyekben Davis bevallotta a Biebel-, Mueller- és Sepmeyer-gyilkosságot is.
A vádlott vallomása Egyik sem
Börtönházi snitch Egyik sem
Bűntárs vallomása Egyik sem (Bár az ítélethozatali szakaszban az esküdtszéknek levetítették Davis kihallgatását, amely során az államügyész, Clyde L. Kuehn kijelentette, hogy Davis állítólagos bűntársa, Richard Holman több olyan gyilkosságban is részt vett Davisben, amelyekben állítólag Davis volt a kiváltó ember. )
Gyónás Igen (próba előtt visszavonva)
Szemtanúk vallomása Egyik sem
Törvényszéki tanúvallomás Egyik sem
Nem igazságügyi szakértői vallomások Egyik sem
Mentális betegség, retardáció és/vagy neurológiai károsodás bizonyítéka Nem nyújtottak be bizonyítékot az esküdtszéknek (Az esküdtszék jelenlétén kívül Young védőügyvéd tájékoztatta Kernan bírót, hogy bizonyíték van arra, hogy Davis mentális betegségben, retardációban és agykárosodásban szenved. Young a bizonyítékokat elegendőnek nevezte annak bizonyítására, hogy „a gyilkosságot a a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt, bár nem olyan mértékű, amely az ügyészség védelmét szolgálta volna.” Young azt mondta, Davis nem akarja, hogy ilyen bizonyítékokat tárjanak az esküdtszék elé. Kernan ezután megkérdezte Davist, hogy Young helyesen fogalmazta-e meg álláspontját, és Davis azt válaszolta: 'Ez így van.')
Törvényben előírt súlyosbító körülmény Korábbi gyilkossági ítéletek (John Oertel és Frank Cash meggyilkolása)
Ítélőhatóság Zsűri
Enyhítő tényezők Az egyetlen csillapító bizonyíték Davis feleségének, Cindy Davisnek a vallomása volt, aki azt vallotta, hogy férje soha nem volt erőszakos vele szemben, és ha megengedik neki, hogy éljen, meglátogatja a börtönben.
Bűnügyi történelem Elítéltek John Oertel és Frank Cash meggyilkolása miatt St. Clair megyében, gyilkossági kísérlet miatt ítéltek el St. Clair megyében, elítélték Esther Sepmeyer meggyilkolását Madison megyében.
Az ítélethirdetés dátuma 1980. december
Életkor, amikor elítélték 22
Társvédelem Richard Holman
A vádlott-társ ügyének intézése Az ügyet lezárták, a vádakat állam indítványára elutasították; Holmant elítélték és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a Sepmeyer-bűnért.
Fellebbezési előzmények Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság által 1983. február 18-án megerősített elítélés és ítélet, People kontra Davis , 95 Ill.2d 1. (Joseph Goldenhersh bíró megszavazta az ítéletet, de nem értett egyet az ítélettel azon az alapon, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Holmannel ellentétben Davis lett volna a kiváltó. Seymour Simon bíró nem értett egyet az ítélettel. és a mondat.)

Patrick J. Fleming, a St. Clair megyei körzeti bíróság bírája meghallgatás nélkül elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet; a fellebbezést az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság 1987. december 21-én egyhangúlag elutasította, People kontra Davis , 119 Ill.2d 61. (Simon és Cunningham bírók nem vettek részt a döntésben.)

William D. Stiehl, Illinois déli körzetéből származó amerikai körzetbíróság elutasította a habeas corpus szövetségi keresetlevél iránti kérelmét, az Egyesült Államok hetedik körzeti fellebbviteli bírósága 1994. január 13-án elutasította a fellebbezést, Davis v. Greer , 13 F.3d 1134.

A Seventh Circuit által 1994. április 13-án elutasított, ismételt tárgyalásra irányuló petíció, Davis v. Greer , 21 F.3d 788. (A bírók Kenneth F. Ripple, Richard D. Cudahy és Ilana Diamond Rovner ellentmondtak.)

Fellebbviteli ügyvéd Daniel D. Yuhas, Charles M. Schiedel, Lawrence Bapst és David Bergschneider, az Illinois Fellebbviteli Védelmi Hivatal munkatársa közvetlen fellebbezéssel; Russell J. Hoover és Julia A. Martin, a Jenner & Block, az elítélés utáni könnyítés iránti petícióban; John D. Shugrue, Russell J. Hoover, Barry Levenstam (vitatva) és Jannice A. Hornaday, a Jenner & Block munkatársa, a habeas corpus szövetségi végzése iránti kérelmet benyújtva.
A végrehajtás dátuma 1995. május 17
Kor kivégzéskor 37
Időeltolódás (elmarasztalás a végrehajtásig) 14 éve, 5 hónapja


Girvies DAVIS

quixote.org

Állítás

1995. május 17-én Illinois állam a szövetségi kormány beleegyezésével kivégezte Girvies Davist halálos injekcióval. Az állam és a szövetségi kormányok nem tudták biztosítani Davisnek a szabad és tisztességes tárgyaláshoz való jogát. A tisztességtelen és fajilag diszkriminatív per Davis kivégzéséhez vezetett.

Bűn

1978. december 22-én Charles Biebelt, egy 89 éves férfit lelőtték egy rablás során az illinoisi Belleville-i mobilházában. A rablásnak/gyilkosságnak nem voltak tanúi, és a tetthelyen sem volt olyan tárgyi bizonyíték, amely segítené a gyilkos azonosítását. Girvies Davist letartóztatták, bíróság elé állították és elítélték Biebel meggyilkolásáért.

Kiemelkedő kérdések

  • Annak ellenére, hogy Davis analfabéta, állítólag listát írt a bűneiről. Ezután több mint egy tucat másik bűncselekmény, köztük tizenegy gyilkosság miatt írt alá írásos vallomást. A zsűrinek nem mondták, hogy írástudatlan.

  • Davis a tárgyalást megelőző meghallgatáson azt vallotta, hogy kényszer hatására írta alá a vallomásokat. Azt állította, hogy kiszállították a rendőrautóból, lebilincselték, és azt mondták neki, hogy aláírhatja, vagy elfuthat érte.

  • A tárgyalás előtt az ügyész elismerte, hogy Davis több vallomása hamisnak tűnt.

  • Az ügyészség elismerte, hogy nem Davis volt a kiváltó ok a Biebel-gyilkosságban.

  • Davis vallomása Richard Holmant nevezte meg kiváltónak; Holmant soha nem állították bíróság elé a gyilkossággal kapcsolatban.

  • Az állam nem mutatott be tárgyi bizonyítékot arra, hogy Davist a tetthelyhez kötötte volna a bűncselekmény idején.

  • A Northwestern Egyetem Medill Újságíró Iskolájának hallgatói, akik David Protess professzor irányítása alatt dolgoztak, sok következetlenséget találtak a vallomásokban. Az egyik tiszt, aki leszedte őket, elismerte, hogy nem olvasták fel Davisnek.

  • Davis megtagadta, hogy ügyvédei bizonyítékokat mutassanak be pszichés zavaraira az ítélethirdetéskor, bár ez az információ segíthetett volna elkerülni a halálos ítéletet.

  • Három olyan gyilkosságot, amelyeket Davis bevallott, az esküdtszék halálra ítélt, bár az ügyészek elismerték, hogy Davis nem követhette el ezeket.

  • Az ügyészség szisztematikusan megelőző kihívásokat alkalmazott, hogy kizárjon minden afroamerikait az esküdtszékből. Azóta alkotmányellenesnek találták az esküdtek kizárólag faji alapú szándékos kizárását. (Batson v. Kentucky , 1986 )

Próba

Davist, akit a rendőrség kisstílű huncutkodóként és tolvajként ismert, a rendőrök felkapták és körbevezették East St. Louis-ban egy osztagkocsival. Az előzetes meghallgatáson azt vallotta, hogy nagyszámú, kényszerből elkövetett bűncselekményt vallott be. Ezután arra kényszerítették, hogy aláírjon egy sor vallomást. Mivel analfabéta volt, nem tudta elolvasni az általa aláírt vallomásokat. A Biebel-gyilkosságról tett vallomásában azt mondta, hogy a ház előtt tartózkodott, amikor Richard Holman állítólag lelőtte az áldozatot. Ez a vallomás volt az egyetlen bizonyíték, amely összefüggésbe hozta Davist a bűncselekménnyel. Holmant soha nem perelték meg gyilkosságért.

A per büntetés-végrehajtási szakaszában az esküdtszéknek soha nem mondták el, hogy Davis analfabéta, és arról sem, hogy milyen agysérülést szenvedett, amikor gyerekkorában elütötte egy teherautó. Szellemileg retardáltnak tartották, mentális betegségben és alkoholizmusban szenvedett. Davis, akár szégyenéből, akár tudatlanságból, nem engedte meg ügyvédeinek, hogy ezeket az információkat az esküdtszék elé tárják. Ha meg tudták volna tenni, talán segített volna elkerülni a halálos ítéletet.

Fellebbezések

Davis elítélését és ítéletét az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság 1983. február 18-án megerősítette. Joseph Goldenhersh bíró megszavazta az ítéletet, de nem értett egyet az ítélettel azon az alapon, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Davis, nem Holman volt a kiváltó ember. Seymour Simon bíró nem értett egyet az ítélettel és az ítélettel kapcsolatban.

A St. Clair megyei körzeti bíróság tárgyalás nélkül elutasította Davisnek az elítélés utáni enyhítésére irányuló kérelmét. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság 1987. december 21-én egyhangúlag elutasította fellebbezését. 1994. január 13-án az Egyesült Államok Kerületi Bírósága és a hetedik körzeti fellebbviteli bíróság elutasította Davis szövetségi kérelmét. habeas corpus írása . Kihallgatásra vonatkozó petíciója bankban a Seventh Circuit által 1994. április 13-án megtagadták.

Következtetés

Girvies Davist ártatlanságának meggyőző bizonyítékai ellenére kivégezték. Az állam szándékosan kizárta az összes afro-amerikait az esküdtszékből, ez a gyakorlat később a faji megkülönböztetés alkotmányellenes formájának bizonyult. Az egyetlen bizonyíték Davis ellen a vallomása volt, amelyet állítása szerint kikényszerítettek. Számos más vallomása hamisnak bizonyult. Más bizonyítékokat, mint például analfabéta, agykárosodása és mentális károsodása nem terjesztett az esküdtszék elé. Egy másik férfit, akit ebben az ügyben a kiváltónak tartottak, soha nem állították bíróság elé a bűncselekmény miatt.


Emlékére: Girvies Davis

Illinois koalícióA halálbüntetés ellen

Girvies Davist 1995. május 17-én végezte ki Illinois állam. David Protess, az újságíró, aki segített bizonyítani több illinoisi halálraítélt jogtalan ítéletét, azt mondta, hogy ha lett volna még egy hete a nyomozás befejezésére, úgy vélte, bebizonyíthatta volna Girvies ártatlanságát. Eric Zorn több mint 13 rovatot írt a Chicago Tribune-ban, és megpróbálta Girvies életét.

Girvies kemény, rossz ember volt, aki kemény, rossz életet élt Zorn szerint. Elhanyagolt légkörben, szegénységtől és alkoholizmustól sújtott családban nőtt fel Kelet-St. Louis egyik legkeményebb és legszegényebb részén, amely Amerika egyik legkeményebb és legszegényebb városa.

Gyerekkorában Girvies, akinek édesanyja tanította lopni, betörésekben, pénztárcarablásokban és lopott áruk kerítésében vett részt. Csak 8 éves volt, amikor először letartóztatták. Formális oktatása 12 éves korában ért véget – egy negyedik osztályos tanuló nem tudott írni vagy olvasni, és alig tudott összefüggően beszélni.

Amikor 1980-ban halálra ítélték, Girvies egy dühös, erőszakos ember volt, aki börtönőrökkel harcolt, egy gyűlölettel teli személy, aki mellett nem akart lenni – emlékszik vissza egy másik halálraítélt.

A halálraítélt alkalmával a rabtársai kézzel rajzolt kártyák segítségével megtanították olvasni. Évekig tartó tanulás után Girvies GED-t, majd leveleződiplomát szerzett egy bibliafőiskolán. Felszentelt lelkész és más elítélt emberek lelki tanácsadója lett.

Amikor sok évvel később megkérdezték tőle, hogy mi késztette arra, hogy megtanuljon írni és olvasni, Girvies azt mondta, hogy a halálsoron volt az első hely, ahol találkozott hozzá hasonlókkal (más fogvatartottakkal), akik tudtak teljes mondatokban beszélni, és akiknek a mondata nem. trágárságokat igényel. Megkérdezte őket, hogyan tanultak meg beszélni. Azt mondták neki, hogy meg kell tanulnia olvasni, és megtanították.

Girvies bűnbánatát fejezte ki bűnei miatt, a gonosz viselkedésemmel okozott károk és fájdalom miatt.

Girvies embertársai iránti aggodalma, az őrök és a fogvatartottak iránti aggodalma még saját kivégzésére való felkészülésében is megmutatkozott. Néhány hónappal a kivégzése előtt azt kérte, hogy a Menard munkatársai közül senki ne vegyen részt a kivégzés helyszínére szállításában, mert ahogy ő fogalmazott, az nehéz lesz. . . humánus munkakapcsolatot vagy más módon stabil környezetet fenntartani az elítélt foglyok és a Menard büntetés-végrehajtási tisztjei között, akik részt vettek a cellámból való eltávolításban, hogy kivégzésre szállítsák.

Másokkal való aggodalma akkor is nyilvánvaló volt, amikor először megtudta, hogy a kormányzó megtagadta a kegyelmet – 7 órával a tervezett kivégzése előtt. Akkoriban négy ügyvédje és barátja volt vele; és Girviesnek kellett vigasztalnia őket – nem pedig nekik őt –, biztosítva őket arról, hogy mindent megtettek, amit csak tudtak, és készen áll.

Girvies a St. Louis Egyetem orvosi karának adományozta testét, mondván, hogy a test, amennyire én illeti, nem más, mint egy héj. Ha lehet másokat segíteni a továbbélésben. . . én azért vagyok.

Mindenki, aki ismerte Girviest, kettős veszteséget szenvedett el: elvesztette a hitét a jogi eljárás integritását illetően, és elveszítette egy kedves és áldott barátját, akinek halála leírhatatlan ürességet hagyott sok szívében.


Illinois-i kivégzés 1995-ben, most új megvilágításban

Chicago Tribune

2006. május 22

Girvies Davist 1995-ben kivégezték Illinois államban, miután elítélték, amely nagyrészt saját bevallásán alapult. Davis fellebbviteli ügyvédje David A. Schwartz volt, aki jelenleg a CSMG Sports alelnökeként és baseballjogi tanácsadóként dolgozik. Schwartz azt írja a Chicago Tribune-ban, hogy Davis számos bűncselekményt „bevallott”, amelyek többségét vitathatatlanul nem követte el. Davis elmondta, hogy az egyetlen ok, amiért bevallotta a gyilkosságot, ami miatt halálra ítélték, az volt, hogy a rendőrség megfenyegette, hogy megöli, ha nem írja alá a vallomását. Schwartz, aki akkoriban a Jenner & Block ügyvédje volt, amikor Davist képviselte, sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy Davis ügyének nem volt DNS-e, és hogy az idők eltértek attól, amikor George Ryan kormányzó elhárította Illinois halálraítélését. 2003-ban:

Szerdán megálltam, mint minden május 17-én, hogy emlékezzek egy emberre, akit gyilkosság miatt végeztek ki, biztos vagyok benne, hogy nem követte el.

Az időzítés természetesen minden, és George Ryan volt kormányzó 2003-as döntése, miszerint kiürítette Illinois halálsorát, túl későn jött ahhoz, hogy megmentse ügyfelemet és barátomat, Girvies Davist, akit 1995. május 17-én végeztek.

Mire belekeveredtem az ügybe, 15 évvel a tárgyalás után és öt hónappal a kivégzés előtt, már az igazi gyilkos megtalálása sem mentette volna meg (Girvies) Davis életét. Büntető igazságszolgáltatási rendszerünk csak akkor ismeri el a hibákat, amikor muszáj, és az ítélet megkérdőjelezésére irányuló megkésett kísérleteket érdemtől függetlenül általában félresöpörjük, kivéve, ha a vádlott ténylegesen be tudja bizonyítani ártatlanságát.

A vádlott ártatlanságának bizonyítása azonban nehéz feladat. Mivel nem voltak tanúk Davis ellen, nem volt visszautasító nyilatkozat; mert nem volt törvényszéki bizonyíték, nem kellett DNS-teszteket lefuttatni.

1978 decemberében Charles Biebelt agyonlőtve találták mobilházában Belleville közelében, egy St. Louis melletti illinoisi városkában. A gyilkosság 9 hónapig megoldatlan maradt, és Davist soha nem tekintették gyanúsítottnak.

Aztán 1979 őszén, 10 nappal azután, hogy Davist letartóztatták egy nem kapcsolódó rablásban, a rendőrség bejelentette, hogy 20 gyilkosságot és gyilkossági kísérletet vallott be.

Davis „bevallása” a Biebel-gyilkosságról volt az egyetlen nem közvetett bizonyíték, amelyet ellene használtak a tárgyaláson.

A 20 bűncselekmény közül, amelyekről Davis állítólag bevallott, ma már azonban vitathatatlan, hogy a legtöbbhöz semmi köze nem volt. A többi vádlottat később elítélték, és az ügyészek a bíróságon (a többi esetben) kijelentették, hogy Davis vallomásai hamisak.

De ugyanezeknek az ügyészeknek nem okozott gondot a hamis vallomások egyikének felhasználása a halálbüntetés biztosítására.

Davis szerint ezért írta alá a vallomásokat: Miután 10 napot fogva tartott, a rendőrség este 10 órakor kivette a börtönből. (a börtön fatörzsei ezt megerősítették), és egy elhagyatott útra hajtotta a városon kívül.

Davis szerint a rendőrség levette a bilincset és a lábbilincset, előrántotta a fegyvert, és egy halom már megírt vallomást mutatott be. Azt mondták neki, ha nem írja alá, megölik, és azt mondják, hogy meghalt, amikor megpróbált szökni.

Davis mindent aláírt, amijük volt.

– Te is aláírtad volna – mondta évekkel később –, ha helyettem az út szélén álltál volna.

A rendőrség beismerő vallomást tett, és Davis hajnalra visszakerült a börtönbe.

Davis természetesen nem volt szimpatikus figura, tekintve hosszú raplapját, drogos múltját és gyakori kirohanásait a tárgyalóteremben. Az 1980-as belleville-i csupa fehér esküdtszék szerint ez a durva külsejű, 20 éves, East St. Louis-i fekete kölyök még azelőtt bűnösnek tűnt volna, hogy az ügyvédek beszédet mondtak volna.

Egy vallomás egyszerűen megpecsételte az üzletet, még ha soha nem is volt megfelelő magyarázat az éjszaka közepén tartó kiruccanásra, amely kiváltotta.

Mindez általános iskolás koromban történt. 1994-ben, frissen befejeztem a jogi egyetemet, és 14 évvel Davis tárgyalásától eltávolítva, csatlakoztam egy chicagói ügyvédi irodához, és megbíztak egy Davis kegyelmét kérő petícióval.

Egy ügyvédi csapattal együttműködve találtunk egy tanárt és egy feltételes szabadlábra helyező tisztet, akik eskü alatt tett nyilatkozatot írtak alá, amely szerint Davis analfabéta volt, amikor letartóztatták, és valószínűleg nem értette, mit ír alá.

Kegyelmi kérvényt fogalmaztunk meg az akkori kormányhoz. Jim Edgar, felveti ezeket a kérdéseket és több tucat másikat, és sürgeti Davis halálbüntetését életfogytiglani börtönre feltételes szabadság nélkül.

Elvesztünk.

Rossz idő volt, és rossz kormányzónk volt. Az a képességünk, hogy kétségbe vonjuk Davis bűnösségét, nem volt elég ahhoz, hogy megkíméljük az életét, és soha nem tudtuk bizonyítani ártatlanságát. Nem tudtuk rekonstruálni a hollétét a gyilkosság napján, hogy alibit találjunk. Biztos voltam benne, hogy Davis ártatlan, de soha nem tudtam bebizonyítani, ez a tény 11 évvel később is kísért.

Davisnek nem volt szerencséje Anthony Porterhez, aki a kivégzést követő 48 órán belül megérkezett, de végül felmentették, amikor a Northwestern Egyetem újságíróhallgatóinak egy csoportja és egy magánnyomozó megtalálta az igazi gyilkost, és minden valószínűség ellenére rávették, hogy valljon be. videokazettán.

Az elmúlt években a felmentések többsége a technológia és a DNS-tesztek fejlődése miatt történt, de sok elítéltnél, köztük Davisnél, nincs eszköz az ártatlanság bizonyítására, mert nincs igazságügyi szakértői bizonyíték. Ezek az igazságtalanul bebörtönzött rabok soha nem nyerik el szabadságukat.

Davis esete jól szemlélteti büntető igazságszolgáltatási rendszerünk számos hiányosságát. Védőjének nem volt tapasztalata a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben. Az ügyészek minden lehetséges fekete esküdt kizárására használták fel kényszerítő kihívásaikat, ezt a gyakorlatot azóta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága törvényen kívül helyezte. A fellebbviteli bíróságok pedig inkább az eljárással foglalkoztak, mint az igazság feltárásával.

Nem vagyok halálbüntetés-aktivista, és az emberek nem értenek egyet abban, hogy Davis tettei – a valóban elkövetett bűncselekmények, nem pedig az, amit a rendőrség kitalált ellene – végül halálbüntetést indokolt-e.

Az biztos, hogy Davis olyan bűncselekményekben vett részt, ahol ártatlan embereket öltek meg, de soha nem ő volt az, aki a gyilkosságot követte el. Nyíltan elismerte ezt az általam ismert 36 éves férfit, aki a börtönben tanult meg olvasni, és felszentelt lelkész lett, és nem azt a rohadt 20 éves férfit, akit elítéltek.

Az 5 hónap alatt, amit az ügyével töltöttem, Davis soha nem zárkózott el attól, hogy arról beszéljen, mennyire megbánta rossz tetteit, beleértve azokat a bűncselekményeket is, amelyeket a rendőrség soha nem tudott elkövetni. De rendíthetetlenül tagadott minden szerepet a gyilkosságban, amely a kivégzéséhez vezetett.

Kezdetben sok időt töltöttem azzal, hogy megpróbáljam elkapni Davist hazugságon – bármivel kapcsolatban –, de soha nem sikerült. Idővel lassan és vonakodva kezdtem elhinni a történetét.

Hogy őszinte legyek, nem akartam hinni neki; bűntudata minden bizonnyal megkönnyítette volna a dolgomat a kivégzéséhez vezető napokban, amikor világossá vált, hogy semmi mást nem tehetek az életének megmentésére.

Könnyebb lett volna az éjfél előtti órákban, amikor el kellett búcsúznom Davistől a cellájában a Stateville-i börtönben, ügyfelem jobban megvigasztalt, mint fordítva.

Oly gyakran, és minden bizonnyal halálának évfordulóján, megállok, és eszembe jut, hogy Illinois állam kivégeztette Girvies Davist egy olyan bűncselekmény miatt, amelyről biztos vagyok, hogy nem követte el, és hogy én nem tudtam megakadályozni.


A sokszínű csoport megpróbálja megállítani az Illinois-i fogoly kivégzését

Írta: Don Terry – The New York Times

1995. május 11

Egy keménykezű volt itteni rendőrfőnök, Richard J. Brzeczek a halálbüntetés híve. De manapság megrendült a hite, legalábbis Girvies L. Davis esetében.

Brzeczek úr csatlakozott egy eklektikus csoporthoz, amelyben kisvárosi lelkészek, nagyvárosi papok és rabbik, egy volt ügyész és egy nyugalmazott bíró dolgozik, hogy megállítsák a május 17-i kivégzést Davis úr, a 4. osztályból lemorzsolódó, agysérülést szenvedett. gyermekkori balesetben okozott kár, és a tesztelés során I.Q. a szellemi retardációval határos.

A 37 éves Mr. Davist négy gyilkosságért ítélték el, de az, akiért meg kell halnia, kétségbe merült bűnösségét, a rendőrség magatartását, a vallomás hitelességét, valamint a faji és osztálybeli kérdéseket illetően. Mr. Brzeczek és mások, akik áttekintették az illinoisi esetet.

Mr. Brzeczek (ejtsd: BREE-zak) azt mondja, hogy a kivégzés gúnyt űz a halálbüntetésből, mivel a halálbüntetés és Davis úr néhány elítélése Mr. Mr. ingatag és talán kikényszerített vallomásából született. Davis, aki akkoriban nem tudott írni és olvasni.

'Nagyon támogatom a halálbüntetést' - mondta Brzeczek úr -, de ez az a fajta eset, amely rossz hírnevet ad a halálbüntetésnek.

Robert B. Haida, a dél-illinois-i St. Clair megye államügyésze szintén a rendszer próbájaként tekint az esetre, de más eredményt részesít előnyben. Ez volt az a hely, ahol a fekete bőrű Davis urat közel 16 évvel ezelőtt elítélte és halálra ítélte egy teljesen fehér esküdtszék.

„Az ügyész szemszögéből nézve ez az a típusú személy, akire halálbüntetést szabtak ki” – mondta Haida úr. – Négy emberölésért elítélték.

Múlt szombaton mintegy 300 ember tüntetett Mr. Davis nevében, átkúszva a vásárlók és a turisták között Chicago belvárosában, és azt skandálták, hogy „Igazságszolgáltatás Girvies Davisnek”. De úgy tűnik, hogy az egyetlen ember, aki megmentheti, Jim Edgar kormányzó.

A támogatók csoportja, a Girvies Davis kegyelmi bizottság reméli, hogy a mérsékelt republikánus kormányzó életfogytiglani börtönre változtatja a halálbüntetést. Csütörtökön az Illinois Prisoner Review Board meghallgatást tart Springfieldben, és ajánlást tesz Edgar úrnak. Mr. Davist most a Jenner & Block nagy chicagói ügyvédi iroda képviseli.

„A közvélemény látja Bundyék és Gacyék kivégzését, és ujjonganak” – mondta Gary V. Johnson, Kane megye (Ill. állam) volt ügyésze, aki korábban kért halálbüntetést, de ellenzi Mr. Davis kivégzését. – A nyilvánosság nem látja Girvies Daviséket. Nem látják a 20 évest olyan szellemi korban, mint egy 10 éves. A halálbüntetés visszaállítása óta négy kivégzést hajtottak végre Illinoisban. Valójában ez az első eset, amikor a közvéleményt meg kell nyugtalanítani, hogy egy fiatal férfit meg kell ölni. Túl sok a kérdés.

Mr. Davist halálra ítélik Charles Biebel, egy 89 éves férfi meggyilkolása miatt, akit mobilházában 1978. december 22-én agyonlőtve találtak a dél-illinoisi Belleville városában. Az ügyészek szerint Mr. Davis és társa, Richard Holman egy tévékészüléket és egy vadászpuskát vitt el Mr. Biebel otthonából sorozatos betörések és gyilkosságok során.

De nem volt semmilyen tárgyi bizonyíték, amely összefüggésbe hozná Mr. Davist a Biebel-gyilkossággal: sem ujjlenyomatok, sem gyilkos fegyver, sem szemtanú.

Mr. Davist, aki 20 éves volt, nagyrészt a rendőrségnek tett aláírt beismerő vallomása miatt ítélték el. Támogatói szerint ezt kényszerítették. Mr. Davis orvosi, iskolai és pszichológiai feljegyzései azt mutatják, hogy funkcionálisan analfabéta volt. Ezenkívül az ügy iratai tele vannak olyan szavakkal és kifejezésekkel, mint „retardált” és „intellektuálisan meglehetősen lassú”.

Több napos kihallgatás után a rendőrség őrizetben, a hatóságok elmondása szerint Mr. Davis átadott egy büntetés-végrehajtási őrnek egy cédulát, amelyben azt írta, hogy be akarja vallani a bűncselekmények listáját. Végül bevallotta, hogy részt vett a 10 hónappal azelőtt elkövetett Biebel-gyilkosságban és 11 másik bűncselekményben, köztük kilenc gyilkosságban.

Tizenöt évvel ezelőtt a hatóságok azt mondták, hogy Mr. Davis adta át nekik a feljegyzést. De Mr. Davis tagadja, hogy valaha is látta volna a feljegyzést a tárgyalás előtt, és most még Mr. Haida, az ügyész is azt állítja, hogy a feljegyzést valaki más írta, talán egy cellatársa, akinek diktált.

Az aláírt vallomások özöne csak azután következett be, hogy a rendőrök késő este kivitték Mr. Davist a cellájából, és órákon át vezették vidéki hátsó utakon, bizonyítékokat keresve – közölték a hatóságok.

„Az, hogy így kihozzák a cellájából az éjszaka közepén, teljesen hallatlan” – mondta Mr. Johnson, a volt ügyész.

A börtönből egy mai telefonos interjúban Mr. Davis elmondta, hogy a két rendőr, akik elvitték, órákig vezették, majd megálltak, és kihúztak egy aktatáskát az autó csomagtartójából. Elmondta, hogy a rendőrök papírokat helyeztek az autó motorháztetejére, levették a fegyverszíjat, és közölték vele, hogy aláírhatja a papírokat, vagy elfuthat.

„Mindent aláírtam, amijük volt” – mondta. – Féltem az életemet. Ha több lett volna ott, akkor többet írtam volna alá. Később tudtam meg, hogy 10 gyilkosságról és 10 gyilkossági kísérletről írtam alá nyilatkozatot, valamint a Miranda-jogaimat.

Arra a kérdésre, hogy elolvasta-e a papírokat az aláírás előtt, Mr. Davis azt mondta: „Na, akkor még olvasni sem tudtam. Alig tudtam aláírni a nevemet.

Azt mondta, hogy a rendőrök soha nem bántották, és miután aláírta, felajánlották, hogy vesznek neki élelmiszert.

Haida úr elismeri, hogy a vallomások egy része hamis volt – másokat később bűnösnek találtak ezekben a bűncselekményekben –, de tagadja, hogy Mr. Davis életét fenyegetnék.

'Ez nem volt az ítélethozatal siettetése, hogy annyi gyilkossági ügyet sűrítsünk Girvies Davisre, amennyit rá lehet szorítani' - mondta Mr. Haida. – Voltak olyan vallomások, amelyeket hamisnak tett, és az ügyészség nagyon ügyelt arra, hogy ne indítson vádat ellene.

Amellett, hogy kifogásolják a vallomásokat, a támogatók azt mondják, hogy Mr. Davis csupán cinkos volt, nem pedig a kiváltó ok a gyilkosságban. Mr. Davis azt mondja, hogy nem tartózkodott Mr. Biebel otthonában a lövöldözés idején, és az állam nem tudta bizonyítani az ellenkezőjét. Az ügyészek szerint tudnia kellett volna, hogy a rablás gyilkossághoz vezethet.

Holman urat, az egyetlen másik személyt, akit letartóztattak az ügyben, szintén vád alá helyezték a gyilkossággal. De soha nem állították bíróság elé, nyilván azért, mert még csak 17 éves volt. Most 75 évet tölt két másik gyilkosságban játszott szerepéért.

Az ügyvédei által készített enyhítő jelentés szerint Mr. Davist alkoholista szülők nevelték, és édesanyja tanította meg lopni. Mióta halálra ítélték, Mr. Davis nehezen tanul meg írni és olvasni. Középiskolai egyenértékűségi bizonyítványt szerzett, és felszentelt lelkész lett, napjainak nagy részét a Biblia olvasásával tölti.

Bár tagadta, hogy segített volna kirabolni vagy megölni Charles Biebelt, Mr. Davis régóta elismerte, hogy részt vett két rablásban, amelyekben két embert megöltek.

„Őszintén sajnálom a részvételemet” – mondta ma. – De én soha nem öltem meg senkit.


13 F.3d 1134

GirviesL.Davis, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Jim Greer felügyelő és Neil F. Hartigan, válaszadók

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hetedik körzet.

1993. október 12-én érvelt.
1994. január 13-án döntöttek

BAUER, COFFEY és FLAUM, körbírók előtt.

BAUER, körbíró.

GirviesL.Davisgyilkosságért elítélték és halálra ítélték az illinoisi St. Clair megye körzeti bíróságán. Miután sikertelenül fellebbezett elítélése és ítélete ellen az illinoisi bíróságokon,Davis28 U.S.C. alapján nyújtotta be ezt a kérelmet a habeas corpus iránti kérelemre. Sec. 2254. A járásbíróság tagadtaDavispetíciót, és fellebbez.

1978. december 22-én, pénteken Charles Biebelt agyonlőtték mobilházában az illinoisi St. Clair megyében. Biebelt, egy 89 éves férfit, aki kerekesszékhez kötötték, kétszer meglőtték, miközben az utánfutójában tartózkodott.Davisés Richard Holman ellen vádat emeltek és bíróság elé állították a gyilkosságot. A tárgyaláson elhangzott bizonyítékok ezt igazoltákDavisés Holman amellett, hogy megölte, betörte Biebel otthonát.Davisaz esküdtszék egy rendbeli gyilkosság miatt ítélte el, az 1961. évi Illinois-i Büntetőtörvénykönyv 9-1(a)(1) szakaszának megsértésével. Ill.Rev.Stat. ch. 38. o. 9-1(a)(1) (1977) (jelenleg 720 ILCS Sec. 5/9-1(a)(1)).

Az illinoisi törvényeknek megfelelően a bíróság ítélethirdetési tárgyalást tartott annak eldöntésére, hogyDavishalálbüntetésre volt jogosult. Az ítélethirdetésen az esküdtszék bizonyítékokat hallott erreDavisBiebel mellett két másik ember meggyilkolásáért és egy harmadik ember meggyilkolásának kísérletéért is elítélték. Ezek a korábbi gyilkossági ítéletek, valamint a Biebel-ítélet születettDavisIllinois törvényei szerint halálbüntetésre ítélhető.

Az esküdtszék megállapította, hogy a szükséges súlyosító körülmények fennálltak, és semmilyen enyhítő körülmény nem volt elegendő a halálbüntetés kiszabásának kizárásához. Az esküdtszék egyhangú ítéletet hozott, amely a bíróságot ítéletre utasítottaDavishalálig. A bíróság elítélteDavishalálra, és az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette elítélését és ítéletét. Emberek v.Davis, 95 Ill.2d 1, 69 Ill.dec. 136, 447 N.E.2d 353 (1983).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfoltaDavis' okirat iránti kérelem.Daviskontra Illinois, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 507, 78 L.Ed.2d 697 (Ill.1983).Davismajd az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtott be az illinoisi St. Clair megyei körzeti bírósághoz. A bíróság elutasítottaDavispetíciót, és az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Emberek v.Davis, 119 Ill.2d 61, 115 Ill.Dec. 553, 518 N.E.2d 78 (1987).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfoltaDavis' második okirat iránti kérelem.Daviskontra Illinois, 489 U.S. 1059, 109 S.Ct. 1327, 103 L.Ed.2d 595 (1989).Davismajd engedélyt kért az Illinois-i Legfelsőbb Bíróságtól, hogy benyújtson egy második kérelmet az elítélés utáni enyhítés érdekében. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság nem publikált végzéssel utasította el kérését. Az összes állami jogorvoslati lehetőség kimerítése után,Davisszövetségi bírósághoz fordult. 28 U.S.C. alapján keresetlevelet nyújtott be a habeas corpus iránt. Sec. 2254. A járásbíróság elutasította kérelmét.

A fellebbezés soránDavisa következőket állítja: (1) az ítélethozatal alapvetően tisztességtelen volt; (2) az illinoisi halálbüntetésről szóló törvény alapvetően alkotmányellenes; és (3) az Illinois-i halálbüntetésről szóló törvényt általánosságban alkotmányellenesen alkalmazzák, és ebben az esetben is alkotmányellenesen alkalmazták.

Davisazt állítja, hogy az ítélethirdetés háromféleképpen sértette meg az alkotmányos normákat. Első,Davisazt állítja, hogy az ügyész által a vele készült lehallgatás felvétele, valamint az ügyész azon megjegyzése, hogy az esküdtszéknek csak a halálbüntetést „ajánlania” kellett, alkotmányellenesen szenvedélyt és érzelmet oltott az ítéletbe, megsértette a védőhöz való jogát, megsértette a A hatodik kiegészítés konfrontációs záradékát, és arra késztette az esküdtszéket, hogy lemondjon felelősségéről a halálos ítélet megfontolásában. Második,Davisazt állítja, hogy az ítélethozatali tárgyaláson megtagadták tőle a védői segítséghez való jogát. Végül,Davisazt állítja, hogy az ügyész a tárgyaláson módszeresen és céltudatosan zárta ki a venire fekete tagjait, megsértve a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát.

Kezdjük a videokazettával. Az ítélethirdetéskor az eljáró bíróság engedélyezte az államnak, hogy lejátssza az esküdtszéknek a börtönnel kapcsolatos interjúról készült videokazettát.Davis.Davistöbb dolgot mondott az ügyésznek azon a meghallgatáson, többek között: tudott az ügyvédhez való jogáról, és nem akarta, hogy ügyvédje jelen legyen; hogy bűnei miatt gyorsan ki akarták végezni, mert „unta az életet”; hogy gyilkos volt; hogy Ricky Holman fegyvert adott neki; és hogy sorozatos betöréseket követett el.

Davisazzal érvel, hogy a videokazetta az ügyész azon megjegyzéseivel együtt, amelyek szerint az esküdtszéknek csak a halálbüntetést kellett „ajánlania”, aláásta az esküdtszék erkölcsi felelősségét.Davis' mondat.DavisAz a felvetés, hogy a videokazetta miatt az esküdtszék nagyobb valószínűséggel szavazna a halálbüntetés mellett, puszta spekuláció. Valójában,Davis– utalt Patrick Young, a tárgyalás ügyvédjeDavisenyhítő körülményként nyilatkozott a halál iránti vágyról, mert csak olyan kijelentéseket tesz, aki „érzelmileg rendkívül zavart” és nincs „józan eszében”.Davisa rögzített interjú során készült. Tr. 1980. október 28-i, 160. oldal. Az ügyész megjegyzése pedig az esküdtszék előtti záróbeszéd során tett nyilvánvaló kijelentés volt. Annak megállapításához, hogy ez a magányos állítás megfordítást igényel, meg kell találnunk, hogy az állítás annyira felkavaró és ártalmas volt, hogy megfosztjaDavisa tisztességes tárgyalásról. Jentges kontra Milwaukee County Circuit Court, 733 F.2d 1238, 1242 (7. Cir. 1984). Az ügyészi észrevételt az eljárás egészével összefüggésben vizsgáljuk. Egyesült Államok kontra Easley, 994 F.2d 1241, 1245 (7. Cir. 1993).

Az esküdtszék ebben az ügyben többször is arra utasítottaDavishalálra ítélik, ha az esküdtszék egyhangúlag úgy dönt, hogy megérdemli a halálbüntetést. Például a bíróság részben utasította az esküdtszéket: „Ha a bírósági utasításoknak megfelelően folytatott tanácskozása végén egyhangúlag a halálbüntetés kiszabását javasolja, akkor a vádlottat a bíróság halálra ítéli”. Tr. 1980. október 28., 180.

A bíróság arra is utasította az esküdtszéket, hogy csak a tanúk vallomását és a bíróság által átvett tárgyakat vegye figyelembe bizonyítékként. Az esküdtszék így utasította egyhangú halálos ítéletet. Feltételezzük, hogy a zsűrik követik az utasításaikat. Egyesült Államok kontra Badger, 983 F.2d 1443, 1456 (7. Cir. 1993), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2391, 124 L.Ed.2d 293 (1993). Ebben az esetben semmi sem cáfolja ezt a feltételezést.

Davisvitatja a videokazetta használatát is, mert szerinte az interjút megsértették a védő jelenlétéhez való jogával. A jegyzőkönyvből kiderülDavistudomást szerzett a tanácshoz való jogáról, és erről lemondott. A Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 479, 86 S.Ct. 1602, 1630, 16 L.Ed.2d 694 (1966),DavisBármilyen kihallgatás előtt figyelmeztették, hogy joga van hallgatni, joga van ügyvéd jelenlétéhez, és ha nem engedhet meg magának ügyvédet, biztosítanak neki egy ügyvédet. Az interjú elején Clyde Kuehn, az államügyész, aki vádat indítottDavis, elmagyarázta ezeket a jogokatDavis:

ÚR. KUEHN: Oké. Most figyelj rám. Szeretném, ha megértené alkotmányos jogait. Te megérted?

ÚR.DAVIS: Igen Uram.

ÚR. KUEHN: Van ügyvédje?

ÚR.DAVIS: Igen Uram.

* * * * *

ÚR. KUEHN: Nem bánod, hogy úgy beszélsz velem, hogy nincs itt?

ÚR.DAVIS: Nem, nem bánom, hogy úgy beszélek veled, hogy nincs itt.

* * * * *

ÚR. KUEHN: Érted, hogy jogod van, és csendben maradhatsz?

ÚR.DAVIS: Jobb.

ÚR. KUEHN: Lehet ügyvéded, van ügyvéded. Talán ha nem fizetett neki, kinevezhet valakit. Megérted ezt?

ÚR.DAVIS: Igen Uram.

Tr. 1980. október 28., 113-14.

Ez a csere ezt bizonyítjaDavislemondott a tanácsadási jogáról. Az ügyvéd részvételének jogáról a szabadságelvonási meghallgatáson való lemondásnak – a jelen ügyhöz hasonlóan – tudatosan és önkéntesen kell történnie. Egyesült Államok kontra Morrison, 946 F.2d 484, 502 n. 4 (7. Cir. 1991), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 826, 121 L.Ed.2d 696 (1992). – magyarázta KuehnDavis' ügyvédhez való jog;Davisezért tudott erről a jogról. Önként döntött úgy is, hogy lemond erről az ismert jogáról. Lásd: Johnson kontra Zerbst, 304 U.S. 458, 464, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461 (1938) („A lemondás általában egy ismert jogról vagy kiváltságról való szándékos lemondás vagy feladás”.DavisA kifejezett lemondási nyilatkozatok jól mutatják, hogy lemondott az ügyvéd jelenlétéhez való jogáról. North Carolina kontra Butler, 441 U.S. 369, 373, 99 S.Ct. 1755, 1757, 60 L.Ed.2d 286 (1979).

Davisazt állítja, hogy nem volt meg a szükséges szellemi képessége ahhoz, hogy lemondjon a tanácsadáshoz való jogáról. MivelDavisalkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon, (és nem állítja ennek ellenkezőjét), elég kompetens volt – és megvolt a képessége – ahhoz, hogy lemondjon a védőjogáról. Godinez kontra Moran, --- U.S. ----, ---- - ----, ----, 113 S.Ct. 2680, 2685-86, 2688, 125 L.Ed. 2d 321 (1993). Azzal, hogy kifejezetten kijelentette, hogy nem akar ügyvéd jelenlétét,Davislemondott a tanácsadási jogáról.

Következő,Davisazzal érvel, hogy Kuehn megsértette az ötödik kiegészítés hallgatáshoz való jogát. Az interjú vége feléDavisazt mondta Kuehnnek, hogy 'nem akarok többet beszélni', majd, ahogy az interjú folytatódott, azt mondta: 'Nem akarok többet beszélni róla.' Tr. 1980. október 28., 128, 131. Az interjú annak ellenére folytatódottDavis– fejezte ki azt a vágyát, hogy ne beszéljen. Az interjú folytatásávalDavisazt állítja, Kuehn megfosztotta őt a hallgatáshoz való jogától.

Az őrizetbe vett gyanúsítottnak joga van a kihallgatást bármikor megszüntetni. Miranda, 384 U.S. 473-74, 86 S.Ct. 1627-28; Bobo kontra Kolb, 969 F.2d 391, 395 (7. Cir. 1992). Ebben az esetben,Davisnem volt hajlandó válaszolni minden olyan kérdésre, amely más bűncselekményekkel és más gyilkosságokkal kapcsolatos, amelyekben részt vett. Utána új bizonyíték nem került előDavishallgatáshoz való jogára hivatkozott.

Valójában a beszélgetés további része egyszerűen az ügyész nyomon követése volt. – kérdezte az ügyészDavisolyan kérdéseket, mint: miért tette ezeket a kijelentéseket? fenyegetett téged valaki a börtönben? és ígért neked valaki valamit? Ha Kuehn megszegteDavisA hallgatáshoz való jogot megfordítjuk, és felmentést adunk a habeasnak, ha a tévedésnek „jelentős és káros hatása vagy befolyása lenne az esküdtszék ítéletének meghozatalára”. Brecht kontra Abrahamson, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1714, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (idézi a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 153 (1993) ítéletet).

Bármilyen hiba itt, ha nem teljes mértékben tiszteletben tartjaDavisA hallgatáshoz való jognak nem lehetett lényeges vagy káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletére. Mindezek után szeretnénk ismételten figyelmeztetni az ügyészeket és a fogvatartási kihallgatásban részt vevő más rendvédelmi szerveket: ha a letartóztatott azt mondja, hogy abba akarja hagyni a beszélgetést, és azt mondja, hogy nem kíván több kérdésre válaszolni, hagyja abba a kihallgatást. . Itt a válaszok lényegtelenek voltak, és nem voltak hatással az eljárásra. A következő alkalommal másképp lehet. A vizsgálat alanyának alkotmányos joga, hogy ne beszéljen; a kormánynak és ügynökeinek alkotmányos kötelessége e jog tiszteletben tartása.

Davisazt is kifogásolja, hogy az esküdtszék elé terjesztett videofelvétel olyan hallomásból származó kijelentéseket tartalmazott, amelyek megsértették a hatodik kiegészítés konfrontációs záradékát. Ez a rendelkezés garantálja, hogy „[a] vádlottnak minden büntetőeljárás során joga van arra, hogy szembesítsék az ellene felhozott tanúkkal”. U.S. Const. módosít. VI. A szembesítési záradék azonban nem vonatkozik az ítélethozatalra. Egyesült Államok kontra Hammer, 3 F.3d 266, 272 (8. Cir. 1993). Lásd még: Egyesült Államok kontra Corbin, 998 F.2d 1377, 1385 n. 15 (7th Cir. 1993) (megjegyezve, hogy legalább nyolc körzet megállapította, hogy a szembesítési záradék nem alkalmazható az ítélethozatali eljárásokban).

A vádlott az ítélethozatalkor már nem a hatodik kiegészítésben említett „vádlott”; ehelyett a vádlott elítélt bűnözőként áll az esküdtszék elé. A hallomásról szóló szabály bármilyen megsértése, amely a következő napon történtDavisAz állami tárgyalás az állami jog hatálya alá tartozik, és kívül esik ebben a habeas-ügyben. Estelle kontra McGuire, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 475, 480, 116, L.Ed.2d 385 (1991); Reed kontra Clark, 984 F.2d 209, 210 (7. Cir. 1993).

Davisezt követően azzal érvel, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédje, Patrick Young olyan eredménytelenül teljesített, hogy megfosztották attól a jogától, hogy „védelméhez segítséget kapjon”. U.S. Const. módosít. VI. Az eredménytelen védői segítségnyújtás sikeréhez az elítélt vádlottnak bizonyítania kell (1) hogy a vádlott védője hibásan járt el, és (2) hogy a hiányos teljesítmény sértette a védelmet, és megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljárástól. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Egyesült Államok kontra Levine, 5 F.3d 1100, 1108 (7. Cir. 1993). E célból a tisztességes eljárás olyan tárgyalás, amelynek eredménye megbízható. Id.

Davisazt állítja, hogy Young azért volt hatástalan, mert nem mutatott be bizonyítékotDavisállítólagos mentális betegség, retardáció és zaklatott családi háttér. Erre a mulasztásra azonbanDavisegy személyt hibáztat – önmagát.Davismegakadályozta Youngot abban, hogy ezeket a bizonyítékokat az esküdtszék elé terjeszthesse az ítélethirdetési tárgyalás enyhítési szakaszában. Young az esküdtszék jelenlétén kívül tájékoztatta a bíróságot, hogy a St. Clair megyei (Illinois) Mentálhigiénés Osztályával folytatott megbeszélései alapján azt hitte, hogyDaviséveken át mentális betegségben szenvedett, és ezDavisévekig mentális kezelésben részesült, egészen kora gyermekkorig.

Young azt is elmondta a bíróságnak, hogy azok, akikkel a St. Clair Megyei Mentális Egészségügyi Osztályon beszélt, ezt tanúskodni fogjákDavisgyermekkorában súlyos ütést kapott a fejére, hogy a fejét ért ütés megsértette az agyát, ésDavis'E.E.G. az értékek nagyon rendellenesek voltak. Young felajánlotta, hogy tanúkat állít fel, és olyan feljegyzéseket ír be bizonyítékokba, amelyek megerősítik, amit mondottDavis' mentális kondíció.

Young szerint ez azt mutatja, hogy „a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt, bár ez nem olyan mértékű, hogy védelmet jelentsen az ügyészség ellen”. Tr. 1980. október 28., 18. Young elmagyarázta, hogyDavisnem akarta, hogy ezek a bizonyítékok az esküdtszék elé kerüljenek. A bíróság megkérdezteDavisha Youngnak igaza volt, vagyis haDavisnem akarta, hogy a mentálhigiénés története a zsűri elé kerüljön.Davisszűkszavúval válaszolt: „[ez] ​​helyes”. Ennek eredményeként az esküdtszék soha nem hallgatta meg ezt a javasolt enyhítő bizonyítékot. Id. 19-kor.

Davisteljes körű tájékoztatást kapott az előtte álló lehetőségről – hogy be kell-e mutatni a hátterét és a mentális egészségügyi előzményeit –, és tájékoztatta ügyvédjét és a bíróságot, hogy nem akarja, hogy ez a bizonyíték az esküdtszék elé kerüljön. Nem fogják meghallgatni, hogy kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság kérelmének helyt adó határozata megfosztotta őt az ügyvédi segítséghez való jogától. Lásd: United States kontra Weaver, 882 F.2d 1128, 1140 (7th Cir.) („Ahol a vádlott, aki teljes körűen tájékozott az előtte álló ésszerű lehetőségekről, beleegyezik egy adott stratégia követéséhez a tárgyaláson, ez a stratégia később nem képezheti az alapját a ügyvédi segítség hiánya miatti kereset.'), bizonyítvány. megtagadva, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989).

További szempontként megjegyezzük, hogy Young enyhítő bizonyítékot nyújtott be a tanúvallomás formájábanDavisfelesége, CindyDavis. Azt vallotta, hogy férje egyszer kórházba vitte, soha nem volt erőszakos vele szemben, és ha az esküdtszék nem ítéli ki férjére halálbüntetést, meglátogatta a börtönben. Az esküdtszék nem, vagy legalábbis nem mozgott eléggé, és egyhangúlag megszavazta a halálbüntetés kiszabását.

Davisa Brewer kontra Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991) ügyben hozott határozatunkra támaszkodik, annak alátámasztására, hogy Young teljesítménye alkotmányos hibás volt. Az ő támaszkodása helytelen. A Brewer-ügyben megállapítottuk, hogy a vádlott ügyvédje a tárgyalás halálbüntetési szakaszában hatástalan volt, mert elmulasztotta kivizsgálni egy alacsony intelligenciahányadossal és hátrányos hátterű vádlott mentális történetét. Lásd Brewer, 935 F.2d, 857-59. Ebben az esetben, Brewerrel ellentétben, Young vizsgáltDavis' mentális egészségtörténet és háttér. Young teljesítménye könnyedén teljesítette a hatodik kiegészítés követelményeit.

Davis, egy fekete férfi ezután azt állítja, hogy a tárgyaláson az ügyész szisztematikusan és szándékosan kizárta a fekete tagokat a venire-ből. Ez szerinte sérti azt az alkotmányos garanciát, hogy egyetlen állam sem tagadhatja meg a joghatósága alá tartozó személyektől a törvények egyenlő védelmét. U.S. Const. módosít. XIV. szakasz 1.Davisarra kér bennünket, hogy alkalmazzuk a Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), az ő esetére.

A Batson-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyész megsérti a vádlott egyenlő védelemhez fűződő jogait, ha az ügyész szándékosan kényszerítő kifogásokat alkalmaz, hogy kizárja a vádlott fajának tagjait az esküdtszékből. Id. 476 U.S., 86, 106 S.Ct. 1717-ben. A Batsonban kihirdetett elv nem volt új, de megváltoztatta az adott állítás alátámasztásához szükséges bizonyítékok mennyiségét. Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411, 420, 111 S.Ct. 850, 856, 112 L.Ed.2d 935 (1991).

A Batson egyik elődjében, Swain kontra Alabama, 380 U.S. 202, 227, 85 S.Ct. 824, 839, 13 L.Ed.2d 759 (1965), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlott megállapíthatta az egyenlő védelem megsértését, ha a vádlott bizonyítja, hogy az ügyész szisztematikusan alkalmazta a feketék ellen egy bizonyos időn keresztül kényszerítő kifogást. Batson megszüntette Swain azon követelményét, hogy bizonyítani kell az előzetes diszkriminációt, és lehetővé tette, hogy a vádlott prima facie egyenlő védelemmel kapcsolatos érvet hozzon fel pusztán arra hivatkozva, hogy az ügyészség az alperes saját ügyében alkalmazta a kényszerítő kifogásokat. Ford, 498 U.S. 418, 111 S.Ct. 855-nél; Williams kontra Chrans, 945 F.2d 926, 941 (7. Cir. 1991), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 3002, 120 L.Ed.2d 877 (1992).

A Batson-szabvány értelmében a vádlottnak csak azt kell bizonyítania, hogy a kényszerítő kihívások alkalmazása egy adott faj tagjainak kiiktatására azt a következtetést vonja le, hogy az ügyész arra használta a kényszerítéseket, hogy megtagadja a vádlott pártatlan esküdtszékét. Ha prima facie eset áll fenn a jogorvoslati kérelmek e helytelen alkalmazására vonatkozóan, a teher az ügyészségre hárul, hogy megmagyarázza a kifogások alkotmányosan megengedett okát.

Davissürgeti, hogy Batsont visszamenőleg alkalmazzuk. A Williamsben megfontoltuk és elutasítottuk Batson visszamenőleges alkalmazását. Id. a 946. Batson azonban jelentkezne, haDavisAz ítélet még nem volt végleges, amikor Batsonról 1986. április 30-án döntöttek. Richardson kontra Gramley, 998 F.2d 463, 464 (7. Cir. 1993). E célból az elmarasztaló ítélet akkor jogerős, ha az alperes kimerítette állami fellebbviteli jogorvoslati lehetőségeit, és vagy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a vádlott certiorari kérelmét, vagy lejárt a petíció benyújtásának határideje. Id. Ebben az esetben a Bíróság tagadtaDavispetíciót 1983. november 28-án, jóval Batson döntése előtt.Daviskontra Illinois, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 507, 78 L.Ed.2d 697 (1983). Batson nem vonatkozik, ezért megvizsgáljukDavis' követelés a Swain szabvány szerint.

Ahogy elmagyaráztuk, Swain megköveteliDavisannak bemutatására, hogy az ügyész szisztematikusan alkalmazott kényszerítő kihívásokat a feketék ellen egy ideig.Davisnem tett eleget ennek a bizonyítási tehernek. HabárDavisazt állítja, hogy ügyében az ügyész céltudatosan zárta ki a fekete bőrűeket, nem mutatja be a céltudatos diszkrimináció történetét. Ebből a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy az ügyész a tizennegyedik kiegészítést megsértve módszeresen és céltudatosan kizárta volna az esküdtszék fekete tagjait.

Mindezek ismeretében arra a következtetésre jutunk, hogy semmi sem szólt a videóra vett őrizetbe vételi interjúról, az ügyésznek az esküdtszékhez intézett észrevételéről, az ügyész által az esküdtszékválasztás során végrehajtandó kifogásokról, vagy bármi másról.Davis' az Alkotmányt sértő ítélethirdetés.

B. Az illinoisi halálbüntetési statútum arcra érvényessége

Davisazt állítja, hogy az illinoisi halálbüntetésről szóló törvény látszólag alkotmányellenes a törvényben és különösen a törvényhez tartozó esküdtszéki utasításokban található hibák miatt. 1 Azt vádolja, hogy az esküdtszéki utasítások nem tájékoztatják az esküdtszéket arról, hogy figyelembe vehetnek nem törvényben előírt enyhítő tényezőket, és nem utasítják az esküdteket a súlyosbítás és enyhítés bizonyításának színvonalára vonatkozóan.Davisazt is állítja, hogy az esküdtszéki utasítások hibásak, mert az utasítások arra késztetik az esküdteket, hogy azt higgye, hogy a fővárosi alperesek, mint pl.Davis, viseli a meggyőzés terhét élet vagy halál kérdésében. Mindez,Davisazt mondja, sérti a nyolcadik módosítás követelményét, amely szerint 'kegyetlen és szokatlan büntetéseket [nem lehet] kiszabni'. U.S. Const. módosít. VIII. Korábban már leírtuk az Illinois-i halálbüntetésről szóló törvény bonyolultságait, és nem szükséges itt megtenniDavis' panasz. Lásd például: Gacy v. Wellborn, 994 F.2d 305, 306-07 (7th Cir. 1993), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 269, 126 L.Ed.2d 220 (1993).

Daviselőször azt állítja, hogy ügyében az esküdtek nem kaptak utasítást arra, hogy mérlegelhessenek nem törvényben előírt enyhítő tényezőket. A rekord mást árul el. Az eljáró bíró aDavis' Az ítélethirdetési tárgyalás utasította az esküdtszéket, hogy enyhítő körülményként szerepelhet a törvényben kifejezetten meghatározott öt, de egy hatodik elemet is kiegészített: 'Bármilyen egyéb tény vagy körülmény, amely a halálbüntetésnél kevesebb kiszabását indokolja.' Tr. 1980. október 28., 185. Amint ez az utasítás jelzi, az esküdtszék szó szerint bármit mérlegelhet, ami ítéletében a halálon kívüli büntetés kiszabását indokolta.

Hasonló kihívásnak tekintettünk a Silagy kontra Peters, 905 F.2d 986 (7th Cir. 1990), cert. megtagadva, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1024, 112 L.Ed.2d 1106 (1991). Valójában az utasítások ebben az esetben kedvezőbbnek tűnnekDavismint amiket Szilagban fenntartottunk. A Silagy-ügyben szóban forgó utasítások az enyhítő tényezőket a következők szerint sorolták fel: „Egyrészt a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt, bár nem olyan mértékű, amely a vádemelés elleni védekezést szolgálta volna; Másodszor, minden egyéb tény vagy körülmény, amely indokolja a legsúlyosabb büntetés kiszabását. 905 F.2d 1006-nál.

Ebben az ügyben az esküdtek a mindenre kiterjedő „bármilyen egyéb tény vagy körülmény” utasítás mellett megkapták az öt törvényben előírt enyhítő körülmény listáját. Akárcsak a Silagy-ügyben, az esküdtszéki utasítás ebben az ügyben is arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy mérlegelhetnek nem jogszabályi enyhítő tényezőket, ezért nem sértik az Alkotmányt.

Davisegyéb kihívások elé állítja az utasításokat. Azt állítja, hogy az utasítások nem utasították az esküdteket a súlyosbítás és enyhítés bizonyításának mértékére, és hogy az esküdtek helytelenül értették meg, hogy őt viseli az élet vagy halál kérdésében a meggyőzés terhe. által kifogásolt utasítások részeDavisígy szól:

A gyilkosságban bűnösnek talált személyt csak akkor lehet halálra ítélni, ha az esküdtszék egyhangúlag a halálbüntetés kiszabását javasolja.

Ha tanácskozása végén a bíróság utasításai szerint egyhangúlag a halálbüntetés kiszabását javasolja, akkor a vádlottat a bíróság halálra ítéli.

Másrészt, ha tanácskozása végén nem javasolja egyhangúlag a halálbüntetés kiszabását, akkor a vádlottat több, de legalább 20 évre szóló szabadságvesztésre ítélik, amelyet a jelen határozat határozza meg. bíróság.

Tr. 1980. október 28., 180. A bíróság arra is utasította az esküdtszéket, hogy:

Ha mérlegelése után az ítélethirdetés második szakaszában Ön egyhangúlag úgy ítéli meg, hogy nincs elegendő enyhítő körülmény a vádlott halálos ítéletének kiszabásához, alá kell írnia az erre utaló határozati nyomtatványt. Ilyen helyzetben visszaküld egy határozati űrlapot, amely jelzi, hogy az ítéletet nem kell megfelelően enyhíteni. Ha aláírja ezt az űrlapot, a Bíróságnak halálra kell ítélnie a vádlottat.

Ha mérlegelése után, az ítélethirdetés második szakaszában nem jut egyhangúlag arra a következtetésre, hogy nincs elegendő enyhítő körülmény a halálbüntetés kiszabásához, alá kell írnia az „Egyhangú ítélet hiánya” űrlapot. Ebben a helyzetben aláír egy ítéletet, jelezve, hogy nem ért egyhangúlag a halálbüntetés kizárásához elegendő enyhítő körülmény hiányában. Ha aláírja ezt az űrlapot, a Bíróság szabadságvesztésre ítéli a vádlottat.

Id. a 185-86. Ezen túlmenően (amelyek nyomon követik az illinoisi halálbüntetésről szóló törvényt) a bíróság elmagyarázta az esküdtszéknek, hogyDaviscsak akkor ítélnék halálra, ha az esküdtszék egyhangú ítéletet hozott volna, és ha az esküdtszék nem lenne egyhangú, akkor börtönbüntetésre ítélnék. Mindezekkel és további pontosító utasításokkal az esküdtszék egyhangú ítéletet adott vissza, melyben a bíróság ítéletet hozott.Davishalálig. Miután a bíróság felolvasta az ítéletet, az esküdtszék minden tagját megkérdezte, hogy mindenki megszavazta-e az ítéletetDavishalálig. Mind a tizenkét esküdt egyénileg azt válaszolta, hogy a halálbüntetésre szavaztak.

Davisrámutat a néhai Hans Zeisel professzor által végzett tanulmányra, amely azt akarja bizonyítani, hogy az Illinois Pattern Instructions halálbüntetési ügyekben reménytelenül összezavarja az esküdteket a bizonyítási színvonal, a meggyőzés terhe és egy sor egyéb tényező tekintetében. Figyelembe vettük Zeisel professzor tanulmányát mind a Gacy, mind a Free kontra Peters, 12 F.3d 700, (1993. sz. 7. szám) ügyben, valamint az esküdtszéki utasításokat, amelyek lényegében megegyeztek az általa megtámadottakkal.Davis, és arra a következtetésre jutott, hogy nem történt alkotmánysértés. Lásd Free, 12 F.3d, 705-706; Gacy, 994 F.2d, 307-10. Akárcsak Gacy esetében, mi is arra a feltételezésre hivatkozunk, hogy az esküdtek megértették és követték az utasításaikat. Id. a 313. Az utasítások átmennek az alkotmányos mustrán.

Ami a meggyőzés terhét illeti, az általa felvetett kérdésDavis, megfontoltuk és elutasítottuk egy hasonló állítást a Silagyban. Megjegyeztük, hogy a vádlottra a meggyőzés terhe alkotmányos, mert a tárgyalás ezen pontján a vádlott bűnösnek tartja magát emberölésben, és az ügyészség bebizonyította, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmény fennáll, így a vádlott alkalmassá teszi a halálesetre. büntetés. Silagy, 905 F.2d 998-nál.

Az ügyészség megállapítottaDaviskorábban két emberölés miatt volt elítélve. Ezzel eleget tett a súlyosító körülmények fennállásának törvényi kötelezettségének. Még akkor is, ha a zsűri bejönDavis' case azt hitteDavisviselte a meggyőzés terhét az élet vagy halál kérdésében, vagy az enyhítés kérdésében, ítélete nem lenne alkotmányellenes. Id. Az utasítások nem tértek ki arra sem, hogy melyik fél viseli a meggyőzés terhét, mert abban a szakaszban nincs teher.

A zsűrinek adott utasítások a címenDavisAz ítélethirdetés nem sérti az Alkotmányt. Az illinoisi halálbüntetésről szóló törvény látszólag nem alkotmányellenes.

C. Az Illinois-i halálbüntetésre vonatkozó kihívásként

Davisazt állítja, hogy az illinoisi halálbüntetésről szóló törvényt alkotmányellenesen alkalmazták és alkalmazzák. Azt állítja, hogy Illinois államban a halálbüntetést önkényes és szeszélyes módon ítélik meg, hogy faji alapon diszkriminálják.Davisazt is állítja, hogy az ügyészek nem kértek halálbüntetést más olyan vádlottakra, akiknek bűncselekményei miatt – akárcsak az övé – törvényileg halálbüntetésre jogosultak voltak.

DavisSamuel Gross és Robert Mauro tanulmányára hivatkozik azon állításának alátámasztására, miszerint Illinois államban egy fehér áldozat elleni emberöléssel vádolt személy körülbelül hatszor nagyobb valószínűséggel kap halálbüntetést, mint egy személy, akit ugyanilyen típusú emberöléssel vádolnak. fekete áldozat. A Gross és Mauro tanulmány azt is állítja, hogy egy fekete ember, aki megöl egy fehér embert, 3,75-szer nagyobb valószínűséggel kap halálbüntetést, mint egy fehér ember, aki megöl egy fehér embert.Davisazzal érvel, hogy a Gross és Mauro tanulmány, valamint az ügyész azon döntése, amely szerint kizárták a fekete bőrű venire tagjait az esküdtszékből, azt bizonyítja, hogy az ő ügyében a döntéshozatali folyamatot faji elfogultság fertőzte meg.

A Gross és Mauro tanulmányból indulunk ki, és ebben az esetben igaznak tételezzük fel azokat a statisztikai következtetéseket,Daviskörülír. Elemzésünk a McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). TetszikDavis, abban az ügyben az alperes olyan tanulmányt ajánlott fel, amely azt kívánta kimutatni, hogy az áldozat faja és kisebb mértékben a vádlott faji hovatartozása alapján a halálbüntetés Georgiában való kiszabásában eltérések mutatkoznak. Id. 286, 107 S.Ct. 1764-ben. A McCleskey-ben vitatott tanulmány azt sugallta, hogy a fehér emberek meggyilkolásával vádolt vádlottak gyakrabban kaptak halálbüntetést, mint azok, akik feketéket öltek meg. Id. Ezenkívül a fekete vádlottak gyakrabban kaptak halálbüntetést, mint a fehér vádlottak. Id.

A tanulmány megállapította, hogy az ügyészek a fekete vádlottak és fehér áldozatok eseteinek 70%-ában, a fehér vádlottak és fehér áldozatok esetében 32%-ban, a fekete vádlottak és fekete áldozatok 19%-ában kértek halálbüntetést. a fehér vádlottak és fekete áldozatok esetei. Id. 287, 107 S.Ct. A McCleskey-ben vitatott tanulmány egy másik része arra a következtetésre jutott, hogy a fehér áldozatok meggyilkolásával vádolt vádlottak 4,3-szor nagyobb valószínűséggel kapnak halálos ítéletet, mint a feketék megölésével vádolt vádlottak, és hogy a fekete vádlottak 1,1-szer nagyobb valószínűséggel kapnak halálos ítéletet mint a többi vádlott. Id.

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a tanulmány nem volt elegendő annak a következtetésnek a alátámasztására, hogy az alperes ügyében bármely döntéshozó diszkriminatív céllal járt el. Id. 297, 107 S.Ct. Alkotmánysértéshez a Bíróság kimondta, hogy az alperes ügyében a döntéshozók diszkriminatív céljának „kivételesen egyértelmű bizonyítéka” lenne elegendő. Id. Mivel a McCleskey-ügyben alperes kizárólag a tanulmányra támaszkodott, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy semmi sem utal arra, hogy az ügye alkotmányos szempontból nem megfelelő.

McCleskey rendelkezikDavis' állítja a Gross és Mauro tanulmány kapcsán. által leírtak szerintDavis, a Gross és Mauro tanulmány ugyanazt akarja kimutatni, mint a McCleskey-ben: a fekete vádlottak nagyobb valószínűséggel kapnak halálbüntetést, mint a fehér vádlottak, a fehéreket meggyilkolók nagyobb valószínűséggel kapnak halálbüntetést, mint a feketéket meggyilkolók fehérek, a fehéreket gyilkoló vádlottak nagyobb valószínűséggel kapnak halálos ítéletet, mint a feketéket meggyilkolók stb. A McCleskey-ügyben hozott bírósághoz hasonlóan mi sem fogadjuk elDavis' azt állítja, hogy büntetését faji alapon szabták ki.

DavisBiebel meggyilkolásáért ítélték el. Az esküdtszék további bizonyítékokat is meghallgatottDavisSok más bűncselekmény, köztük két másik gyilkossági ítélet is. Az esküdtszék meghallgatta az egyik túlélő vallomását isDavis' támadások.Davismegpróbálta megölni az illetőt, de nem sikerült.

Nem fogadjuk el, mintDavissürgeti, hogy egy teljesen fehér esküdtszék képtelen volt igazságos döntést hozni az illinoisi törvényekkel összhangban. Ami a Gross- és Mauro-tanulmány által bejelentett, faji alapú látszólagos eltéréseket illeti, megjegyezzük, hogy az ilyen társadalomtudományi tanulmányok sokféleképpen csökkenthetik. Például az Igazságügyi Minisztérium 1988-ban tanulmányozta a gyilkosságokat nagy városi megyékben. Ez a tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a fehérek és a feketék egyenlő valószínűséggel kapnak halálbüntetést, és nincs statisztikailag mérhető különbség az ítéletek kimenetelében a fehér és fekete gyilkosság vádlottjai között. Lásd Bureau of Just. Stats., U.S. Dep't of Just., Special Report, Murder in Large Urban County, 1988 (1993). Nem kell eldöntenünk a Gross és Mauro tanulmány vagy az Igazságügyi Minisztérium tanulmányának relatív érdemeit. Csupán annyit jegyezünk meg, hogy ezekben semmi, akár így, akár úgy, nem támaszt alá semmilyen alkotmánysértést, és természetesen nem nyújtja a McCleskey által megkövetelt, kivételesen egyértelmű bizonyítékot a diszkriminációra. Csak ezt kell eldöntenünk.

Végül mérlegeljükDavisAz állítás, miszerint az ügyészek más gyilkossági ügyekben nem kértek halálbüntetést, és ennek megtétele az ő ügyében (és nem másokban) önkényes és szeszélyes. McCleskey ismét diszpozitív. A Bíróság ott is ugyanezt az érvet vette figyelembe, és arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott nem tudta bizonyítani az alkotmánysértést annak bizonyításával, hogy más vádlottak, akik esetleg hasonló helyzetben voltak, nem kaptak halálbüntetést. McCleskey, 481 U.S. 306-07, 107 S.Ct. 1774-75-ben.

Ebben az esetben egy egyszerű tény létezik:Daviselítélték olyan bűncselekményekért, amelyekért az alkotmány és az illinoisi törvények lehetővé teszik a halálbüntetés kiszabását. Az esküdtszék meghallgatta a bizonyítékokat, beleértve a súlyosító és enyhítő bizonyítékokat is, és arra a következtetésre jutottDavis' tettek halálbüntetést indokoltak. Ez a döntés az ő belátásukon belül volt, nem volt sem önkényes, sem szeszélyes, és nem sérti az alkotmányt.

Illinois állam eleget tett az alkotmánynak, amikor ítéletet hozottGirvies Davishalálig. A kerületi bíróság elutasító határozataDavis' habeas corpus kérvénye tehát az

MEGERŐSÍTETT.