Gregg Francis Braun | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gregg Francis BRAUN

Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Rablások
Az áldozatok száma: 5
A gyilkosságok időpontja: 1989
Letartóztatás dátuma: 1989. július 23
Születési dátum: 1961. március 8
Az áldozatok profilja: 4 nőstény és 1 férfi
A gyilkosság módja: Lövés (.25-ös kaliberű kézifegyver)
Elhelyezkedés: Oklahoma/Kansas/Texas/New Mexico, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában július 20-án. 2000

Összegzés:

Gregg Braunt halálra ítélték Gwendolyn Sue Miller (31) 1989-ben történt meggyilkolása miatt, amelyet egy 80 dolláros virágboltban elkövetett rablás során az oklahomai Ardmore-ban elkövettek.

Egy ügyfelet fejbe lőttek és 600 dollárt raboltak el, valamint a könyvelőt is lelőtték.

Ezenkívül négy másik embert is meggyilkolt egy több államot érintő bűnözés során. Mind az öt gyilkosság áldozatát egy 25-ös kaliberű pisztollyal tarkón lőtték.



Miután bűnösnek vallotta magát, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott Új-Mexikóban és Kansasban, Braun Oklahomában megegyezés nélkül bűnösnek vallotta magát, és halálra ítélték Miller meggyilkolásáért. Braun egy kiemelkedő ügyvéd fia volt, és főiskolai diplomát szerzett büntető igazságszolgáltatásból.


Oklahomai Halálbüntetési Intézet

Gregg Braun – Kivégezve 2000. július 20-án.

(Összeállította és szerkesztette: Robert Peebles)

A 39 éves Gregg Francis Braunt halálos injekcióval ölték meg az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben. 12 óra 17 perckor halottnak nyilvánították. Kivégzését az 1989-ben meggyilkolt öt személy közül 39-en láthatták.

A szemtanúk közül 12-en a halálkamra nézőszobájából, 27-en pedig a közeli televízión keresztül nézték a kivégzést. Braun egyetlen tanút kért, Chi Peter Phung tiszteletest, egy katolikus papot. Braun megkérte családtagjait, hogy ne legyenek szemtanúi a kivégzésének.

Braun volt a 10. ember, akit az állam idén megölt, és a 29. azóta, hogy az állam 1977-ben újraindította a halálbüntetést. Ő volt az 55. ember, akit idén kivégeztek az Egyesült Államokban, és a 653. a halálbüntetés visszaállítása óta.

Háttér

1989. július 19-én meggyilkolták a 27 éves Barbara Kochendorfert és a 28 éves Mary Rainst, mindketten Garden City-ben, Kansas államban. A nők mindegyike kertvárosi kisboltokban dolgozott. Két külön incidens során rabolták el őket a munkahelyükről. Mindkét nőt fejbe lőtték, testüket pedig a városon kívül, egymástól három mérföldre lévő árkokban dobták.

Másnap a 'Pete' Spurrier EP-t meggyilkolták a texasi Pampa fotófeldolgozó üzletében. Fejbe lőtték.

Egy nappal Spurrier meggyilkolása után a 31 éves Gwendolyn Sue Millert agyonlőtték. Miller a Dodson's Flower Shopban dolgozott az oklahomai Ardmore-ban. Őt és két másik nőt, JoAnn Beane-t (aki szintén ott dolgozott) és Mary Manningst (nyilván egy vásárló) kénytelenek voltak arccal lefelé a földre feküdni, majd mindhármukat tarkón lőtték. Beane és Mannings is túlélték.

Két nappal később a 48 éves Geraldine Valdezt, az új-mexikói Springer kisboltjának eladóját lelőtték. Mind az öt gyilkosság áldozatát 25-ös kaliberű pisztollyal lőtték le.

1989. július 23-án, vasárnap Michael Frank Greene-t (37) az oklahomai Inola államban tartóztatták le az oklahomai Lawtonban, Gwen Miller meggyilkolása miatt.

A kansasi Kochendorfer és Rains, valamint a texasi Spurrier meggyilkolásával is gyanúsították. Greene-t az Ardmore-i lövöldözés egyik túlélője azonosította egy fényképsorból.

Greene letartóztatása után néhány órán belül letartóztatták a 28 éves Gregg Francis Braunt Új-Mexikóban Valdez meggyilkolása miatt. Letartóztatása idején a kansasi Garden Cityben élő Braun állítólag belekeveredett Miller meggyilkolásába. Július 26-án, szerdán ejtették a Greene ellen Miller meggyilkolása miatt emelt gyilkossági vádat.

Augusztus 3-án Braun volt az elsődleges gyanúsított Kochendorfer és Rains Kansasben, Spurrier Texasban és Miller oklahomai meggyilkolása ügyében.

Augusztus 18-án Braunt elsőfokú gyilkossággal vádolták meg Miller lelövésével.

1990 áprilisában Braun bűnösnek, de elmebetegnek vallotta magát az új-mexikói Valdez meggyilkolásával kapcsolatos vádban.

1991 szeptemberében Braunt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a gyilkosságért, miután az esküdtek nem tudtak konszenzusra jutni az ítéletet illetően. Braunnak legalább 36,5 évet kellene rács mögött letöltenie a gyilkosságért és rablásért, hogy feltételesen szabadlábra helyezzék.

Braunt négy életfogytiglani és két 15 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a kansasi gyilkosságok/rablások miatt. A bíróság úgy döntött, hogy ezeket a büntetéseket egymás után kell letölteni, ami azt jelenti, hogy Braunnak 100 évet kell túlélnie ahhoz, hogy feltételesen szabaduljon.

1993 augusztusában Braun nem szállt síkra az ellene indított rablás és gyilkosság vádjával Ardmore-ban. Ez egy „vak” könyörgés volt (azaz az ügyészséggel nem egyeztek meg egy adott büntetés kiszabásáért cserébe.)

Augusztus 23-án Thomas Walker bíró halálra ítélte Braunt Miller 1989-es meggyilkolása miatt. Augusztus 27-én Braun ügyvédei indítványt nyújtottak be a jogalap visszavonására, de Walker ezt az indítványt elutasította.

Kegyelem Megtagadva

Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság június 27-én, kedden, Oklahoma Cityben kegyelmi meghallgatást tartott Gregg Braunnak. A Braunt Benjamin McCullar és Jim Rowan képviselte. Rowan Braun tárgyalási ügyvédje volt. Braun mentális betegségét, a Borderline Personality Disorder-t ügyvédei kegyelemre méltó problémaként hozták fel. Braun nem vett részt a tárgyaláson.

A testület 4-0 arányban megszavazta Keating kormányzónak adott kegyelmi ajánlást. Mivel Oklahomában visszaállították a halálbüntetést, ez volt a 22. kegyelmi meghallgatás, amelyet egy halálraítélttel szemben tartottak. Soha nem szavaztak a kegyelem mellett.


ProDeathPenalty.com

Gregg Braunt halálra ítélték Gwendolyn Sue Miller meggyilkolása miatt 89 dolláros virágbolt-rablásban az oklahomai Ardmore-ban. Egy ügyfelet fejbe lőttek és 600 dollárt raboltak el, valamint a könyvelőt is lelőtték.

Ezenkívül négy másik embert is meggyilkolt egy több államot érintő bűnözés során. Mind az öt gyilkosság áldozatát egy 25-ös kaliberű pisztollyal tarkón lőtték.

Miller férje, Dusty és 3 gyermekük azt tervezték, hogy megnézik Braun halálát 1989. július 21-i halálának évfordulója előestéjén. „Minden fájdalom és tehetetlenség után, hogy megvédjem a gyerekeimet és a családomat, ez az egyetlen dolog, amit tehetek” – mondta Miller.

1989. július 19-én Braun, egy 28 éves, főiskolai diplomát szerzett büntető igazságszolgáltatási diplomával elrabolta a 27 éves Barbara Kochendorfert és a 28 éves Mary Rainest egy két különböző kisbolt kirablása során, a város két oldalán, Gardenben. City, Kansas. Mindkét nőt lelőtték, és ugyanazon vidéki út szélén dobták le.

Nyolc kisgyermeket hagytak magukra. Braun később azt mondta a rendőrségnek, hogy közvetlenül az első gyilkosság után úgy érezte, ismét gyilkolnia kell. Másnap, 1989. július 20-án meggyilkolta az 54 éves Pete Spurriert is, a One Hour Photo üzlet tulajdonosát a texasi Pampában.

1989. július 23-án Braun megölte Geraldine Valdezt (48), amikor kétszer fejbe lőtte egy benzinkútrablás során az új-mexikói Springerben. 40 perccel a nő meggyilkolása után fogták el, miközben a fegyver még az autójában volt. – Bizonyára büszkék vagytok – mondta a rendőrségnek. – Nem tudod, milyen híres bűnözőt fogtál el.

Braun azt mondta egy helyettesének gyilkosságáról: 'Nem volt olyan jó, mint Vegasban lőni, de rendben volt.' Lelyn Braun azt mondja, hogy nem ismerte ezt a Gregg Braunt. Igen, a fiának, akit felnevelett, meggyűlt a baja a drogokkal. Igen, a legfiatalabb Braun rossz tömeggel futott.

De úgy tűnt, készen áll arra, hogy az életét rendbe tegye, amikor a szüleihez költözött. Lelyn Braun a kábítószer és az alkohol kombinációját okolja a gyilkosságért. Azt mondta, azért írt az áldozatok családjainak, hogy elmondja nekik, szeretné, ha Gregg meg sem született volna. Lelyn Braun nem védi fia tetteit.

De azt mondja: „Meg fognak ölni egy jó embert. És illegálisan fogják csinálni. Braun apja kiemelkedő kertvárosi ügyvéd volt a bűncselekmények idején. Mr. Braun azt akarta, hogy fia visszatérjen Új-Mexikóba, hogy ott töltse le az életfogytiglani börtönbüntetését.

Dusty Miller megérti, miért harcol egy apa a gyermekéért. Egyedül 3 gyermeket nevelt felnőtté. De Mr. Miller nem tudja felfogni, hogyan tudott egy 28 éves Mr. Braun bemenni egy Ardmore-i virágboltba, Okla államban, és lelőni kedves feleségét, Gwendolyn Sue Millert. Miller úr pedig nem hiszi el, hogy egy ilyen ember megváltozhat, ahogy Lelyn Braun állítja. „Nem értem, hogyan tudott találkozni valakivel, mint Gwen, és mégis úgy dönteni, hogy a világnak nincs többé szüksége rá” – mondta Mr. Miller hétfőn.

Dolores Spurrier nem akarja látni Braun kivégzését, aki bűnösnek vallotta magát férje, Pete lelövésében. 'Bármilyen késedelem túl sok lenne' - mondta Dolores kedden a kivégzés előtt. – Jobban megoldom itt (Pampában). Csak azt akarom, hogy vége legyen” – mondta a kivégzésről.

Az áldozat fia, Bill Spurrier San Antonio-ból azt mondta, hogy részt vesz a kivégzésen, de a közelgő esemény fájdalmas emlékeket idézett fel. 'A kivégzés mindent úgy hozott vissza, mint tegnap volt, és ez nem csak nekem szól, hanem a feleségemnek és anyámnak is' - mondta Spurrier kedden. Bill Spurrier szerint a kivégzés a bezártság érzését kelti benne. „Tudom, hogy soha nem lesz képes újabb gyilkosságot elkövetni” – mondta.

Dolores Spurrier elmondta, hogy Braun minden tárgyalására elment, és megismerkedett a többi áldozat rokonaival. 'Azt hiszem, mindenki örül, hogy ez megtörténik' - mondta. – Valami lezárás lesz. De nem hiszem, hogy valaha is túl lennél rajta. Az áldozatok családjának más képviselői is részt vesznek a kivégzésen.

A családok továbbra is kapcsolatban maradtak, és azt mondták, mindig tervezték, hogy részt vesznek a kivégzésen, függetlenül attól, mennyi ideig tartott is. Braun 5 gyilkosság áldozatának 39 családtagja volt szemtanúja a kivégzésnek, de közülük csak 12-en voltak szemtanúi a halálkamrából.

A maradék 27 egy közeli szobából, zárt láncú televízión nézte. „Örülök, hogy túljutottam ezen” – mondta Dusty Miller, Gwendolyn Miller férje. „Sajnálom őt (Braun), hogy úgy döntött, hogy kioltja az életét, és valami ehhez hasonlót csinál. . . de még mindig nagyon mérges vagyok, hogy elvitte a feleségemet és a gyerekeim anyját. Nem tudok megbocsátani neki ma este. Talán valamikor a vonal végén leszek.

Gregg Francis Braun csütörtöki kivégzése igazságérzetet adott Bill Spurriernek, de nem fogja teljesen orvosolni az apja meggyilkolása miatti érzelmi szakadásokat és könnyeket. „Többször megkérdezték tőlem, hogy úgy érzem-e, hogy a kivégzés megtekintése bosszú lenne számomra” – mondta csütörtökön Spurrier. – A válaszom az, hogy 11 év után nincs bosszú; ez az igazságosság.

Braunt csütörtökön délelőtt 12 óra 17 perckor nyilvánították halottnak, 6 perccel azután, hogy halálos injekciót kapott az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben, Okla államban. „Úgy gondolom, hogy a kivégzés nagyon humánus volt” – mondta Bill Spurrier, San Antonio lakos. – Úgy tűnt, most ment aludni.

Spurrier köszönetet mondott az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály személyzetének és mindenkinek, aki az áldozatok mellett volt. „Profi módon kezeltek egy nagyon nehéz helyzetet” – mondta. „Nagyon sajnálom Braun családját, de lehetőséget kaptak a búcsúra, amire nekem soha nem volt lehetőségem. A sírnál el kellett búcsúznom apámtól.

Spurrier szerint apja elvesztése sohasem zárható le teljesen. „Amikor a fiam Szicíliában megszületett, amikor ott állomásoztam, apám egészen Szicíliáig utazott, hogy magához ölelje az unokáját” – mondta Spurrier. – Soha nem lesz lehetősége megfogni az unokámat.


A megbocsátás művészete és lelke

Írta: David Myers – The Southwest Kansas Register

János Pál pápa 1983-ban belépett egy olasz börtön cellájába, és megölelte Mehmet Ali Agcát, azt a férfit, aki két évvel korábban megkísérelte meggyilkolni. Amikor 1999-ben egy római templomban összegyűlt gyerekcsoport megkérdezte, miért bocsátott meg neki, a pápa így válaszolt: „Megbocsátottam neki, mert Jézus ezt tanítja. Jézus megbocsátásra tanít minket.

1999 decemberében egy négytagú tennessee-i család küzdött azért, hogy a szökött elmebeteget, aki elrabolta és megölte az anyjukat, ne sújtsák a halálbüntetést – mert úgy érezték, hogy az anyjuk ezt kívánta volna.

Édesanyja temetésén Charles Strobel atya ezt mondta a gyászolóknak: „Miért beszélünk haragról és bosszúról? Ezek a szavak nem voltak összeegyeztethetők anyánk gondolatával. Szóval, mindenkinek azt mondom, nem vagyunk dühösek vagy bosszúállók, csak mélyen megbántottak. „Tudjuk, hogy a válaszok nem könnyűek és egyértelműek, de még mindig hiszünk a megbocsátás csodájában. És kinyújtjuk a karjainkat ebben az ölelésben.

Ruth és Bob Hessman a Dodge Cityből minden nap azon dolgoznak, hogy megbocsássanak annak a férfinak, aki 1989. július 19-én megölte lányukat, Mary Rainst, néhány mérföldre egy kertvárosi kisbolttól, ahol aznap kora reggel dolgozott. . A hithű katolikusok a házaspár régóta ellenezte a halálbüntetést, amely álláspont nem változott a lányuk meggyilkolása után sem.

Körülbelül négy évvel Gregg Braun július 20-i kivégzése előtt a pár írni kezdett lányuk gyilkosának. Először keserűségét fejezte ki, ami a bíróság előtt tanúsított harciasságát tükrözte.

Egy idő után azonban úgy tűnt, hogy elengedi keserűségét, és alázattal váltotta fel; több levél, amelyben sajnálatát fejezték ki és bocsánatot kértek Hessmanék lányának meggyilkolása miatt.

A Dodge City Daily Globe cikkében, amelyet Eric Swanson nem sokkal Braun kivégzése után publikált, Ruth Hessman megjegyezte: 'Tudva, hogy kibékült a Teremtőjével, és ezen dolgozott - ez volt a fő szándékunk.' Jolene Geier nővér, O.P., egy Great Bend-i domonkos nővér, segített megszervezni egy imavirrasztást Braunért az oklahomai kivégzése előtti éjszakán. A virrasztáson részt vettek Hessmanék.

A virrasztáskor egy bevezető ima részben így hangzott: „Itt gyűltünk össze Isten jelenlétében, aki tele van együttérzéssel és irgalommal, hogy imádkozzunk Gregg Braunért, akit az éjszaka vége előtt ki kell végezni. Azért is vagyunk itt, hogy imádkozzunk családjáért, áldozataiért és családjaikért.

Különösen azokért kell imádkoznunk, akik nem tudnak megbocsátani Greggnek, aki bocsánatot kért a bűneiért. Geier nővér azt mondta a Registernek, hogy csodálta a Hessmanokat, mert képesek voltak „leküzdeni saját gyűlöletüket és a megbocsátás hiányát”.

Imádkozni kezdtek érte – a lelkéért –, hogy üdvözüljön. ...Azt gondoljuk, hogy ezek az emberek, akik annyi rosszat tesznek, megfordulhatnak és megmenekülhetnek. Gondolj csak a szentírási szakaszra, a jó pásztorra, aki az elveszett bárány után megy.

Ez azt mutatja be, mi történt Gregggel. Annyira elveszett volt, és válaszolt minden szeretetre és gyengédségre, amelyet családja, és különösen Ruth és Bob nyújtott neki, és Isten ezen a szereteten keresztül bocsátott meg neki. „[A Hessmanék] példaképek számunkra a megbocsátásért folytatott küzdelemben” – tette hozzá. „Mi, nővérek nem csak Hessmanékkal sétáltunk, hanem Gregg családjával is. Szeretnénk, ha a nagyobb egyházmegye tudná, hogy mi, nővérek, arra buzdítjuk az embereket, hogy foglaljanak állást a halálbüntetés ellen, és valóban tudatjuk vele, hogy ez nem a rosszra való reagálás módja.

A „Grains of Wheat”-ben, a Great Bend Dominican Sisters kiadványában megjelent cikkében Ruth Hessman ezt írta a gyilkosságról: „Ez a hír tönkretette a családunkat – a sokk, a hitetlenség, a fájdalom és igen, a harag.

Abból a szörnyű időből az jutott eszembe, amit pásztorunk, (John) Maes atya a temetés után mondott nekem: „Ruth, mielőtt ennek vége lesz, még haragszolhat is Istenre, és csak azt akarom, hogy tudd. hogy meg fogja érteni. „...Nem találtunk megbocsátást azzal, hogy kimondtuk: „Megbocsátunk”, és továbbléptünk. Úgy találtuk, hogy minden napot egy bocsánatkérő imával kell kezdenünk [Greggért].

Még az eltelt 10 év után is fennáll a kísértés a megbocsáthatatlanságra, de az imával igyekszünk megszüntetni ezt az érzést, és ráébredni, hogy halála volt a mennyei atyjához vezető út kezdete! „Béke most az, ha figyeljük gyermekeinket és unokáinkat, amint megtanulnak követni minket a megbocsátás útján. Mert ha azt akarjuk hinni, hogy megbocsáthatunk, először tudnunk kell megbocsátani.

Ahogy a Dodge City Egyházmegye életének első 50 éve lejár, Ronald M. Gilmore püspök arra kéri az egyházmegye minden emberét, hogy érezzék magukat a jubileumi ünnepség szerves részének.

Egyesek számára, különösen azok számára, akik az évek során templomuk vagy plébániájuk bezárásával szembesültek, ez először megbocsátást és megbékélést igényelhet az egyházmegyén belül. Legyen szó egyénről, közösségről vagy országról, a megbékélés nem megy könnyen. Ahogy Bob Hessman elmondta a Registernek, ez erőfeszítést igényel, és a megbocsátáshoz vezető folyamat fájdalmas lehet.

A Gregg Braunért tartott imavirrasztáson a következő is elhangzott: „Azért vagyunk ma este, hogy emlékezzünk azokra a történetekre, amelyeket újra és újra elmeséltek ezalatt a 10 év alatt, amióta ezek a szörnyű események megtörténtek.

Történetünk elmesélésén keresztül a megbékélés mindenekelőtt magunkban, majd más érintettekkel történhet meg. A kiengesztelődés Isten munkája, aki elindítja és be is fejezi bennünk a megbékélést Jézus által. A megbékélés nem emberi teljesítmény, hanem Isten munkája bennünk.


ConceptionAbbey.org

Gregg Braun gyilkos volt. 1989 júliusában egy ötnapos rohanás során négy nőt és egy férfit ölt meg Kansasben, Texasban, Oklahomában és Új-Mexikóban. Amikor elfogták az új-mexikói ügyvédek, harciasan azt mondta nekik: Bizonyára büszkék vagytok. Nem tudod, milyen híres bűnözőt fogtál el.

De 11 évvel később, Jeremiás testvér azt állítja, Oklahoma állam megölt egy imádkozó embert, egy férfit, aki alaposan tanulmányozta a nyugati szerzetességet, és gyakran mondta, hogy ha az élete másképp alakulhatott volna, akkor azt hitte, szerzetes lett volna.

Egy önutálattal és lelkiismeret-furdalással teli ember, aki azzal a hittel küszködött, hogy a bűnei túl nagyok ahhoz, hogy Isten megbocsásson. Egy férfi, aki rendszeresen levelezett Bob és Ruth Hessmannel, Mary Rains, Braun egyik áldozatának szüleivel.

Hessmanék olyan őszintén hittek átalakulásában, hogy az életéért könyörögtek. Kivégzése estéjén részt vettek egy imavirrasztáson, ahol Ruth felolvasta Braun utolsó levelét. Micsoda figyelemre méltó bizonyság a megbocsátásról, mondja Jeremiás testvér.

Jeremiah testvér levelezése egy barátján, Renee Dreiling domonkos nővéren keresztül kezdődött. Ő volt az elítélt férfi ötödik és hatodik osztályos tanára, és letartóztatása óta levelezett vele.

Jeremiás testvér felkeltette az érdeklődését, amikor Renee nővér elmondta neki, hogy Braun lenyűgözi a szerzetesi életet. Braun még a halálraítélt életét is kolostori módon szemlélte, elkötelezte magát az ima és a lelki olvasás mellett.

Braun levelei tele voltak kérdésekkel. A szerzetességről szerzett tudományos ismereteit a Conception Abbey mindennapi életével kapcsolatos kérdésekkel egészítette ki. Milyen volt közösségben imádkozni? Milyen volt a csend? Érdeklődött Jeremiás testvér útjáról az egyszerű fogadalmaktól az ünnepélyes fogadalmak felé (lásd: Ünnepélyes hivatás...), amelyet augusztusban, hat héttel Braun halála után tett.

Ahogy egyre közelebb kerültek egymáshoz, Jeremiás testvér olvasott Braun félelmeiről és lelkiismeret-furdalásairól. Leveleit annyi fájdalom töltötte el, emlékszik vissza Jeremiás testvér. Vacillálna. Egy levél tele lenne önutálattal. Nem gondolta, hogy Isten irgalma felülmúlhatja az általa elkövetett rosszat. A következő levél reményt sugározna. Nagy odaadással volt Mária iránt – árulta el Jeremiás testvér. Tudta, hogy Jézus hallgat az anyjára, és ez reményt adott számára. Ily módon Isten megközelíthető volt.

Június végén Braun kivégzésének dátumát július 20-ra tűzték ki. Ekkor kérdezte meg, hogy Jeremiah testvér eljön-e látogatásra Oklahomába. A bürokráciával és a börtönszabályokkal való sok vita után a szerzetes a kivégzés dátuma előtti napon két héttel a H-Unit ajtaja előtt találta magát. Amikor belépett a látogató kamrába, először látta meg Braunt, megerősített üvegen és nehézfémrudakon keresztül. Két órán keresztül beszélgettek telefonon.

Röviden beszélt a közelgő kivégzéséről, meséli Jeremiás testvér. Kétségbeesett, hogy reménykedjen-e fellebbezésében, vagy elkezdjen felkészülni a halálára. Braun próbaképpen megvitatta bűneit, a gyilkosságok idejére utalva, mint az őrület kezdetére.

Aztán fogta magát, és egy pillanatra elhallgatott. Nem tudom leírni azt a pillantást, ami az arcán sugárzott – mondja Jeremiah testvér. Olyan szomorúság volt, amilyet még soha nem láttam. Gyorsan eltelt a két óra. Amikor Jeremiás testvér felállt, hogy távozzon, Braun a tenyerét az üvegre szorította, és a szerzetes is így tett.

Volt egy pillanat, amikor a rácsok és az üveg eltűnni látszott, és összeértünk – mondja Jeremiah testvér remegő hangon. Gregg azt mondta, hogy szeret, és megköszönte, hogy eljöttem. Mondtam neki, hogy büszke és megtisztelő, hogy testvéremnek és barátomnak nevezhetem. Nem sokkal ezután Jeremiás testvér elköszönt. – javította ki Braun. Később találkozunk mondta.


Az áldozat volt férje megszólal

Írta: Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

2000. július 19

Dusty Miller azt mondja, amikor megnézi felesége gyilkosának kivégzését, utoljára tiszteletben tartja a neki tett esküvői fogadalmat. „Esküt tettem, hogy szeretem, tisztelem és megvédem a feleségemet. Nem volt szabad megtennem. Gregg Braun elvette ezt tőlem. Biztosítani kell, hogy fizessen azért, amit tett – ez az utolsó dolog, amit tehetek, hogy betartsam a fogadalmakat” – mondta Miller.

A kivégzés előre nem látható felfüggesztését leszámítva Braun a tervek szerint csütörtökön 12:01-kor halálos injekcióban hal meg Gwendolyn Sue Miller 1989-es meggyilkolása miatt. A helyi virágüzlet egyike volt annak az öt áldozatnak, akik meghaltak a Kan.-i Garden Cityben, egy férfi ötnapos gyilkosságában, amely négy államon keresztül tombolt.

Két másik nő, JoAnn Beane, aki korábban ardmore-i volt, és Mary Manning, Marietta, megsebesült, de túlélték Braun gyilkos ardmore-i megállóját. Miller, aki korábban habozott megvitatni Braun kivégzését, kedden meggondolta magát. – Attól féltünk, hogy elrontjuk. De a főügyészség bátorított, hogy beszéljek erről. Azok, akik megpróbálják megakadályozni, beszélnek” – mondta Miller.

Miller, családja és Manning ma délután utaznak a McAlester-i Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetébe. Hozzájuk csatlakoznak Braun többi áldozatának túlélői is: Mary Rains és Barbara Kochendorfer, mindketten kertvárosiak; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; és Geraldine Valdez, Springer, N. M. A csoport találkozik a főügyész stábjának tagjaival, akik tájékoztatják őket a végrehajtási folyamatról.

Bejárják a börtönt is, és néhányan interjút is adnak. Braun azt kérte, hogy tálalják fel neki az utolsó étkezést egy séf salátából olasz öntettel, barbecue marha- vagy sertéshússal és egy forró fudge brownie fagylalttal. Nem akarta, hogy a családja szemtanúja legyen a kivégzésnek.

Azt tervezték azonban, hogy McAlesterben lesznek egy megemlékezés alkalmával egy helyi katolikus templomban – mondta apja, Lelyn Braun. 23:30 körül Braunt a kivégzőkamrába kísérik.

Körülbelül 31 perccel később az áldozatok túlélői és más tanúi meghallgatják Braun utolsó szavait, és végignézik, ahogy Oklahoma állam kioltja az életét, cserébe a 31 éves ardmore-i nő életét veszti.

Miller nem várja el, hogy bocsánatot vagy megbánó szavakat halljon Brauntól. „11 éve nem hallottam felőle. Tudott ülni és levelet írni másoknak, de nekünk nem. Egyesek szerint megbánást fejezte ki, de valahányszor volt lehetősége nyilvánosan elmondani valamit, azt okoskodásra használta fel.

Egyszer azt mondta egy riporternek: „Köszönje meg a szerkesztőjének a nyilvánosságot.” Ez olyan, mint egy pofon” – mondta Miller. – Jelenleg nem érdekel. Nincs szükségem rá, hogy elmondja, most sajnálja.

Bár Braun soha nem próbált kapcsolatba lépni az áldozatok túlélőivel, Miller elmondta, hogy a családja kapott egy sajnálkozó és együttérző levelet a gyilkos szüleitől.

Nem sokkal azután, hogy Braunt letartóztatták, Miller a tárcájában hordta a felesége gyilkosának fényképét. – Nem akartam elfelejteni. A sokk, a bánat, a düh és a depresszió után végre belefáradtam az emlékeztetésbe. Odáig jutott, hogy már nem volt egészséges, és abbahagytam” – mondta. Miller most azt mondja, csak igazságot akar. „Úgy érzem, ezt (végrehajtást) meg kell tenni. Lezár egy fejezetet az életünkben. Ez nem lesz teljes bezárás, természetesen már nincs Gwenünk” – mondta Miller. – Ez a személy nem törődött Gwennel, sem az életével, sem a jövőjével. Megérdemli, hogy fizessen azért, amit tett.


nincs igazságosság

Írta: George P. Pyle, folyóirat rovatvezető. - A Salina Journal Online

2000. július 21

A KÉRDÉS: Gregg Braun kivégzése

A VITA

Most másokat is a pokolba hurcolt. Még korán van. Gregg Francis Braun csütörtök reggel 17 perccel éjfél után halt meg Oklahoma állam kezében. Eddig azonban nem érkezett jelentés arról, hogy azok közül az emberek közül, akiket 11 évvel ezelőtt megölt egy négy államot átívelő és öt emberéletet követelő bűnözés során, bárki visszatért volna az élők földjére.

Bizonyítékok vannak azonban arra, hogy Braun néhány áldozatának túlélői, akiket kegyetlenül félrevezettek a kegyetlenül opportunista politikusok által, belekóstoltak a pokolba, amelyet csak azok ismerhetnek, akik mások halálát kívánják.

Braun, egy prominens kertvárosi, Kan. állambeli ügyvéd fia, aki minden előnnyel kezdte az életét, és főiskolai diplomát szerzett büntető igazságszolgáltatásból, 1989 júliusában pokolba esett, amikor elrabolt egy eladót egy kisboltból, amelyet éppen kirabolt. egy országútra vitte és megölte.

Aztán késztetést érzett arra, hogy újra megtegye, és újra más városokban. A saját halálához vezető gyilkosság egy ardmore-i virágüzlet gyilkossága volt, Braunt szintén életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Kansasban, Új-Mexikóban és Texasban, és családja megpróbálta rávenni az egyik államot, hogy vegye vissza. és a pontos igazságszolgáltatást a maguk kevésbé erőszakos módján. De az államok elutasították, és a Legfelsőbb Bíróság nem avatkozott be.

Tehát most Braunt megölték. És néhány szerettei közül azok közül, akiket megölt, meg kellett nézniük, megkóstolniuk egy kicsit a poklot, amit Braun annyi éven át élt, és – talán – még fog.

A vágy, hogy egy másik ember meghaljon, leírhatatlan kegyetlenség, akármilyen kegyetlen is volt az illető. Ez a vágy is teljesen természetes, egészen emberi, ilyen körülmények között, mint ezek, amikor az özvegy feleségek és anyátlan gyerekek megragadnak minden békét, egyensúlyt, bármilyen (a jelenleg divatos kifejezéssel élve) lezárást, amit csak találnak.

A törvény lényege azonban az, hogy segítsen felülemelkedni természetes emberi késztetéseinken, és eldönteni, hogy nem fogjuk utánozni azoknak a viselkedését, akiket annyira jogosan megvetünk. Éppen ezért egy gyilkossági ügyben nem az özvegy vagy az árva, hanem az állam a hivatalosan sértett fél. Ezért a hideg, lélektelen állapot határozza meg a tényeket, alkalmazza a törvényt, és nem az érzelmileg sebzett hozzátartozók, hanem az igazságosságra emlékeztet.

De valahol az út során a szeretteit és mindazokat, akiket az ördögi és értelmetlen bűnözés bánt, árujegyzékkel adták el. Azt mondták nekünk, hogy a gyilkos megölése békét hoz nekünk. Azt mondták nekünk, hogy egyensúlyba hozza a kiegyensúlyozhatatlant, helyes a jogosulatlant, megnyugtatja a megnyugtathatatlant.

Ez nem. Nem fogja. És a legszörnyűbb bűncselekmények legártatlanabb áldozatainak elmondani, hogy megteszi ezeket a dolgokat, az önmagában bűn. Bûn, amit azok követtek el, akiknek jobban kellene tudniuk.


Az állam ötszörös gyilkost végez ki

Shawnee Online

2000. május 2

McALESTER, Okla. (AP) – Gregg Francis Braun egyenként megnevezte öt áldozatát abban a sorrendben, ahogyan 1989-ben megölte őket, és azt mondta: „Sajnálom!”, közvetlenül azelőtt, hogy csütörtök hajnalban megölték.

A 39 éves Braun nekifeszült a hevedereknek, amelyek az oklahomai halotti kamrában tartották, miközben bocsánatkérései énekként gurultak. – Sajnálom, hogy meggyilkoltalak. Sajnálom, hogy elvettem az életedet. Imádkozom Urunk Jézus Krisztusért, hogy áldja meg életeteket és mentsen meg benneteket. Nagyon sajnálom, hogy megöltem – mondta a kansasi férfi. A halált 12 óra 17 perckor nyilvánították, hat perccel azután, hogy halálos kábítószer-keveréket kapott.

Braun halálos ítéletet kapott egy Ardmore, Okla állambeli virágüzlet meggyilkolásáért. Kivégzésére a lány meggyilkolásának 11. évfordulója előestéjén került sor. Utolsó kijelentése 3 percig tartott, és néha elmosódott volt.

Elnézést kért áldozatai családjaitól, egyenként meg is nevezte őket. Bocsánatot kért azoktól az emberektől is, akiket megsebesített négy államot tartó gyilkosságában. „Amit tettem, megbocsáthatatlan, de arra kérlek, bocsáss meg nekem” – mondta, miközben áldozatainak háromtucatnyi családtagja egy tanúszobában vagy zárt láncú televízión keresztül figyelte.

Braun agyonlőtte Gwendolyn Sue Millert (31), miközben kirabolta szülei Ardmore virágboltját. Két másik nő is életben maradt. Miller férje, Dusty és három gyermekük az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetébe utazott, hogy szemtanúi legyenek a kivégzésnek. – Ez soha nem fog elmúlni – mondta Miller –, de legalább nem kell vele folyamatosan foglalkoznunk. Amikor 1989. július 23-án az új-mexikói ügyvédek utolérték Braunt, azt mondta nekik: „Büszkék lehettek. Nem tudod, milyen híres bűnözőt fogtál el.

Gyilkossága öt nappal korábban kezdődött, miután kirabolt egy kisboltot szülővárosában, a Kan.-i Garden Cityben. Braun egy vidéki útra vitte az eladót, és lelőtte. Később azt mondta a rendőrségnek, hogy úgy érezte, ismét gyilkolnia kell, és egy másik bolti eladót választott. Holttestüket ugyanazon az úton találták meg. Mary Rains három kisgyermeket hagyott hátra.

Barbara Kochendorfer ötöt hagyott hátra. „A legfiatalabb 2 éves volt” – mondta Angie Bentley, Kochendorfer nővére, aki szintén eljött, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek. – Sok családot érintett, nem csak az övét. Babák. Nem fognak az anyjukkal együtt felnőni.

Július 20-án Braun megölte E.P. 'Pete' Spurrier, miközben kirabolta egyórás fotóboltját a texasi Pampában. Két nappal az oklahomai gyilkosság után megölte Geraldine Valdezt a Springer, N.M. kisboltban, ahol dolgozott. Braunt nem sokkal később elfogták. Életfogytiglani börtönbüntetést kapott a kansasi, új-mexikói és texasi gyilkosságokért.

Braun a főiskolát büntető igazságszolgáltatásból végzett. Apja, Lelyn, kertvárosi ügyvéd volt a gyilkosságok idején, a kábítószert okolta, amiért legkisebb fiából gyilkos lett.

„Békét talált Istennél” – mondta Lelyn Braun a kivégzés előtti napokban. Braun utolsó nyilatkozatában bocsánatot kért saját családjától. Aztán egy hosszú, mély sóhajt hallatott, mielőtt azt mondta: 'Ments meg Mária Anya az örökkévaló kárhozattól, amelyet megérdemlek.' – Nem vagyok állat. Nagyon sajnálom – mondta. „Nagyon sajnálom” – Braun védelme arra törekedett, hogy visszavigye Új-Mexikóba, hogy ott töltse le az életfogytiglani börtönbüntetését.

Az új-mexikói bíróságok azonban szerdán elutasították a kiadatási erőfeszítéseket, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig néhány órával a kivégzés előtt elutasította a végső fellebbezést. Spurrier fia, Bill azon kesergett, hogy apja soha nem fog találkozni dédunokájával. Azt mondta, sajnálja Braun családját is. „De lehetőségük van elbúcsúzni” – mondta. – El kellett mennem apám sírjához, és el kellett búcsúznom a kopjafától.


1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, KÉRDEZŐ,
ban ben.
OKLAHOMA ÁLLAM, VÁLASZTÓ.

C-93-993. sz. ügy.
1995. augusztus 7
Rehearing Denied 1995. szeptember 12.

Fellebbezés a Carter megyei Kerületi Bíróságtól, Thomas S. Walker, J.

VÉLEMÉNY

LUMPKIN, bíró.

1 A petíció benyújtója, Gregg Francis Braun nolo contendere terjesztette elő az I. grófot, Gyilkosság az első fokban (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A vagy B)); II. gróf, Lövés ölni szándékkal (21 O.S.Supp. 1987, 652 [21-652]); Count III, Shooting with Intent to Kill (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); IV. gróf, Rablás lőfegyverekkel (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); és V. gróf, Robbery with Firearms (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) a Carter megyei CRF-89-332 számú ügyben. A tiszteletreméltó Thomas S. Walker kerületi bíró huszonöt (25) évre ítélte a petíció benyújtóját minden egyes rablásért, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte az ölni szándékos lövöldözést. Három súlyosító körülmény fennállásának megállapítása után az elsőfokú bíróság a gyilkosság miatt halálra ítélte Kérelmezőt. Az elsőfokú bíróság elrendelte az egyes büntetések egymás utáni letöltését. A kérelmező ezt követően indítványozta, hogy vonja vissza bűnösségi vallomását, amit az elsőfokú bíróság elutasított. Megerősítjük ezt a tagadást.1

ÉN.

2 A vádak az ardmore-i Dodson Floral üzlet 1989. július 21-i kirablása miatt merültek fel. Miután pénzt vett ki az üzlet pénztárgépéből és pénzt Mary Manning vásárló pénztárcájából, a fellebbező nyugodtan beterelte Ms. Manninget és az üzlet alkalmazottait, Jo Ann Beane-t és Gwendolyn Millert az üzlet hátsó részében lévő szobába, majd megparancsolta nekik, hogy feküdjenek a földre, majd minden nőt fejbe lőtt egy 25-ös kaliberű pisztollyal. Bár Ms. Beane átmenetileg megvakult és megsüketült a lövéstől, sikerült a telefonhoz kúsznia, leemelni a pultról, és a telefonba kiabálva értesítette a hatóságokat, miután megadta nekik, hogy szerinte ideje lenne válaszolni a hívásra. Ms. Beane és Ms. Manning túlélték; Miller asszony nem.

3 Az esetleges szemtanú-azonosításon kívül egy fényképes összeállításból a hatóságok kagylóhüvelyeket találtak a virágboltban; egy lőfegyverszakértő később megállapította, hogy a hüvelyeket ugyanabból a pisztolyból lőtték ki, mint a petíció benyújtója, amikor elfogták Új-Mexikóban. Braun ujjlenyomatát egy Ms. Manning táskájából származó nyugtán is megtalálták. Amikor a fellebbezőt elfogták Új-Mexikóban, elmondta a hatóságoknak az ardmore-i gyilkosságról, valamint a kansasi és texasi gyilkosságokról. Amikor megkérdezték tőle, hogyan lőhet úgy tarkón valakit, mint ő, kuncogott, és azt mondta: 'Nem volt olyan jó, mint Vegasban lőni, de rendben volt.'

4 A petíció benyújtójának ítélkezési tárgyalásán előállított egyéb bizonyítékok azt mutatták, hogy az Ardmore-gyilkosság a négy államban elkövetett gyilkosságsorozat egyike. A petíció benyújtója a kansasi Garden Cityben indult, ahol rablások után megölt két kisbolt-tisztviselőt. Ezután a texasi Pampába hajtott, ahol megölt egy embert egy fotófejlesztő üzletben. Az ardmore-i gyilkosság következett. Az utolsó Új-Mexikóban volt, ahol ismét megölt egy kisbolt eladóját. Oklahomai beadványának időpontjában életfogytiglani börtönbüntetést kapott (egy másik bűncselekményért tizenhárom (13) éven felül) Új-Mexikóban; és négy egymást követő életfogytiglani börtönbüntetést (két 15 éves börtönbüntetés mellett) Kansasben. Az áldozatokat egy 0,25-ös kaliberű pisztollyal is lelőtték, és a helyszínről előkerült tokot abból a pisztolyból lőtték ki, amely a kérelmező birtokában volt, amikor letartóztatták. Semmilyen bizonyíték nem utalt arra, hogy Texasban bűncselekmények történtek volna.

5 Az ítélethirdetés során előterjesztett bizonyítékok alapján a bíróság három súlyosító körülmény fennállását állapította meg: az indítványozó tudatosan több személy halálának nagy kockázatát idézte elő (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); és fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). A bíróság nem állapított meg egy negyedik súlyosító körülményt sem: a kérelmezőt korábban elítélték fenyegetés vagy erőszak alkalmazásával járó bűncselekmény miatt (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Első indítványa kapcsán a petíció benyújtója azt állítja, hogy a gyilkosság vádjával kapcsolatos nolo contendere kifogásának visszavonására irányuló indítványára megtagadták tőle a védő segítségét a tárgyaláson.kétEnnek a javaslatnak a teljes megértéséhez némi háttérre van szükség.

7 James T. Rowant, a fővárosi védelmi peres csoportból nevezték ki a petíció benyújtójának képviseletére. A petíció benyújtójának helyi ügyvédje, Phil Hurst is volt. A védő több indítványt is benyújtott. A helyi bírósági határozat értelmében az elsőfokú bíróság arra kötelezte a védőt, hogy magán az indítványon kívül minden indítvány alátámasztására tájékoztatót is nyújtson be. Bár a védő feljegyzést nyújtott be a helyszín megváltoztatása iránti indítvány alátámasztására, a jegyzőkönyv nem tükrözi, hogy ténylegesen benyújtottak volna a helyszín megváltoztatására irányuló indítványt; azt sem jelzi, hogy a megyei lakosok eskü alatt tett nyilatkozatait nyújtották volna be, amint azt a 22 O.S. 1991, 561 [22-561]. Az elsőfokú bíróság elrendelte a rövidséggel nem alátámasztott indítványok törlését; látszólag (bár konkrétan soha nem mondták ki), a helyváltoztatási indítvány által nem támogatott tájékoztatót egyúttal sújtották.

8 A fellebbezést követően Rowan úr aláírta és benyújtotta a petíció benyújtója nevében a „Nolo Contendere kérelmének visszavonására és a képviseletére ügyvéd kijelölésére irányuló indítványt”. Az indítvány azt állította, hogy a kifogás önkéntelen volt. Új ügyvédet kértek fel „annak érdekében, hogy az alperesnek teljes mozgásteret biztosítson a Nolo Contendere jogalap visszavonására irányuló indítványának alátámasztására esetlegesen szükséges okok feltárására”.

9 A szeptember 21-i tárgyaláson Rowan úr jelen volt, de nem a petíció benyújtója ügyvédjeként. A bíróság szerint a rászoruló védelmi rendszer intézkedett arról, hogy egy másik ügyvéd képviselje a kérelmezőt a tárgyaláson; az ügyvéd azonban nem volt jelen, és a jegyzőkönyv egyébként hallgat. A petíció benyújtója ezután úgy döntött, hogy eljárást kezdeményez. Most azt állítja, hogy a jegyzőkönyv nem volt elegendő annak bizonyítására, hogy az eljárásra vonatkozó döntését önként vagy tudatosan hozta. Nem értünk egyet.

10 A tanácsról való lemondás csak akkor érvényes, ha az tudatosan és önként történik. Lásd: Johnson kontra Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). A tudvalevő és önkéntes lemondásról jegyzőkönyvet kell felvenni, megfelelő feljegyzés hiányában a lemondást nem találják meg. Lineberry kontra State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Többször megállapítottuk, hogy a jegyzőkönyvnek fel kell mutatnia, hogy az elsőfokú bíróság tájékoztatta a vádlottat az önképviselet veszélyeiről és hátrányairól, hogy olyan nyilvántartást hozzon létre, amely elegendő alátámasztja az ügyvédtől való érvényes lemondást. Lásd Stevenson kontra állam,

11 A Swanegan ügyben azt mondtuk, hogy mielőtt a vádlott képviselhetné magát, az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy a vádlott képes-e érvényesen lemondani a védőjogáról. A bíróságnak ezt követően meg kell vizsgálnia az alperest, és meg kell határoznia, hogy a lemondás önkéntes, tudatos és intelligens-e. Ennek során az eljáró bírónak világosan el kell magyaráznia az alperesnek az ilyen lemondásból eredő hátrányokat. Id; lásd még Coleman kontra State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Azt, hogy a védőjogról való érvényes lemondás megtörtént-e, az egyedi eset összes körülményei alapján kell eldönteni, beleértve a vádlott hátterét, tapasztalatát és magatartását. Egyesült Államok kontra Warledo, 557 F.2d 721 (1977. évi 10. kör). Ezen túlmenően, ha a vádlott önképviseletet választ, később nem lehet meghallgatni, hogy panaszt emeljen arra vonatkozóan, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét. Green kontra állam, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), hivatkozva a Faretta kontra California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) és Johnson, 556 P.2d, 1297.

13 A Bíróság előtti feljegyzések vizsgálata azt mutatja, hogy az elsőfokú bíróság azzal a megfigyeléssel kezdte, hogy a kérelmezőnek joga volt képviselni magát, egy figyelmeztetéssel kiegészítve, a bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy a kérelmező megértette, mit csinál, és nem kényszerítették, nem kényszerítették rá, vagy nem fenyegették meg, hogy ezt tegye. . Ezt követően megkérdezte a petíció benyújtóját, hogy szeretné-e képviselni magát. A petíció benyújtója így válaszolt:

Nos, ezen a tárgyaláson, mert az ügyvédről, akit képviselek, nem hallottam felőle. Nem találkoztam vele. Ma nem jelent meg, és nem akarom, hogy még egyszer visszahozzanak ide, és még egyszer átéljek mindezt, ezért készen állok arra, hogy képviseljem magam ezen a mai tárgyaláson.

(WD Tr. 4). A petíció benyújtója ezután megerősítette, hogy tudta, hogy másik ügyvédet jelöltek ki számára, de ez az ügyvéd nem vette fel vele a kapcsolatot.

Tehát ma, amikor megjelentem, azt hittem, itt lesz; és ő nem. Szóval én nem is akarok foglalkozni a sráccal, és készen állok arra, hogy képviseljem magam ezen a tárgyaláson.

(WD Tr. 5). A bíróság ezután azt mondta:

Ha akarja, eleget teszek a meghallgatás újraindítására vonatkozó kérésének, amikor ez az ügyvéd, akár Mr. Payne, akár valaki más, itt lehet. Ha úgy akarja képviselni magát, ahogy korábban mondtam, nem tagadhatom meg, amíg meg vagyok győződve arról, hogy tudja, hogy ezt teszi, és az ügyészség nem kényszerítette erre.

(WD Tr. 5); amire a kérelmező a következőt válaszolta:

Igen. Én képviselem magam, és már megbeszéltem, hogy tudom, mi történik ezzel a meghallgatással és miről szól, és készen állok arra, hogy képviseljem magam.

(WD Tr. 5-6). Hozzátette, nem volt nyomás alatt, és nem tettek ígéreteket. A bíróság újabb kérdésére válaszolva petíció benyújtója azt mondta, hogy akkoriban saját magát akarta képviselni. A bíróság ezután megismételte a halasztási ajánlatát, mondván, hogy „ha akarja, egy második kísérletre elhalasztja ezt a tárgyalást, hogy legyen itt egy ügyvéd, aki képviselje Önt”. A petíció benyújtója azt mondta, hogy megértette ezt, és hozzátette, hogy inkább pro se jár el (WD Tr. 6). A bíróság ismét feltette a kérdést, és kijelentette:

Tehát ha bármilyen kérdés merül fel a fejében, vagy van valami más ezekkel a körülményekkel kapcsolatban, amiről tudnom kell, itt az ideje, hogy elmondja nekem. Úgy értem, a körülményekhez képest nem habozok használni a „játék” szót. De ez nem az a helyzet, amikor csak a mozgásokon megyünk keresztül. Bár nem az én életemről van szó, én ezt ugyanolyan komolyan veszem, mint te. És ha van még valami, amit tudnom kell, Mr. Braun, ma ezen a meghallgatáson van itt az ideje, hogy elmondjam. Van valami más olyan körülmény, amelyről nem tudok, és ami miatt azt mondja nekem, hogy saját magát fogja képviselni?

AZ VÁDOTT: Nos, bizonyos értelemben; de aztán megint, uh, nagyon elegem van abból, hogy itt, ebben a börtönben mozgatják, egy fogdában ragadnak, meg ilyesmik egy-két napig; és bejönni ide, és nincs itt valami ügyvéd, akit nem is ismerek. Aztán azt mondják: 'Nos, megint halasztjuk.' És tudod, visszavisznek a börtönbe, és még néhány nap múlva felrángatnak ide, és bla, bla, bla. És csak most akarom megtenni, és megértem, mi történik. Tudom, miről van szó, és a mai nap előtt megbeszéltem Jimmel; és kész vagyok ma megtenni, függetlenül az eredménytől vagy a következményektől, mert alapvetően tudom, hogy azért vagyok itt, hogy elmondjam a saját oldalam a történetet, miért hivatkozom a nolo contendere-re, és ehhez nincs szükségem ügyvédre.

(WD Tr. 7-8). A petíció benyújtója, miután figyelmeztették, keresztkérdésekbe kerülhet, ha állást foglalna, így válaszolt:

Nem lenne szükségem valakire, hogy konzultáljak a keresztkérdésről, mert alapvetően tudom, hogy tudom, miről fogok tanúskodni, és ez mind tény, és minden igaz. Szóval nem félek a keresztkérdésektől.

A BÍRÓSÁG: Nos, de ennél egy kicsit többről van szó. Ahogy én nem tudok olvasni a gondolataidban, úgy nem tudok olvasni [az ügyész] gondolataiban sem. Tanúkat is hívhat, ami azt jelenti, hogy Ön abban a helyzetben lenne, hogy ki kell hallgatnia [az ügyész] tanúit; és megint ezt tennéd ügyvéd nélkül. Megérted ezt?

A VÁLTOZÓ: Igen, uram, igen.

A BÍRÓSÁG: És készen állsz erre?

A VÁLTOZÓ: Igen, uram.

E csere alapján a bíróság megállapította, hogy a lemondás tudatos és önkéntes volt (WD Tr. 9).

14 Ez a feljegyzés azt mutatja, hogy a Kérelmezőnek tanácsot ajánlottak fel, de intelligensen és megértően elutasította az ajánlatot, mivel tudta, mit csinál, és „nyitott szemmel” döntött. Adams kontra Egyesült Államok ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). A tanácsról való lemondás tudatos és önkéntes volt.

15 Nyilvánvaló, hogy a petíció benyújtója türelmetlen volt, és elégedetlen volt a börtöncellájával. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a meghallgatáson tudatosan és intelligens módon nem mondott le a védőjogáról. Ahogy Johnsonban mondtuk,

Az a teszt, hogy a vádlott intelligensen választotta-e a pro se eljárást, nem a döntés bölcsessége vagy annak hatása a gyors igazságszolgáltatásra. Csupán arra van szükség, hogy a vádlottat felhívják az önképviselet problémáira, hogy a jegyzőkönyv igazolja, hogy megértette, hogy a védő nélküli eljárás során tett cselekménye végső soron a sérelmet okozhatja.

Johnson, 556 P.2d, 1294. Vagy másképpen fogalmazva:

[A]bíróság elismeri, hogy a vádlott nem élhet a védőjogával, hogy „macska-egér” játékot játsszon a bírósággal, vagy csellel vagy cselszövéssel csalárd módon próbálja az eljáró bírót olyan helyzetbe hozni, ahol úgy tűnik, hogy a bíró a bíróság tevékenysége során önkényesen megfosztja a vádlottat a védőtől”.

Egyesült Államok kontra Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10. Cir. 1991), bizonyítvány. megtagadva, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (idézi az Egyesült Államok kontra Allen ügyet, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Ennek megfelelően ez a javaslat az ügy összes körülményei között érdemtelen.3

III.

17 Második javaslatával kapcsolatban a petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony. Azt állítja, hogy ha a védő helytelenül kezelte volna a helyváltoztatási indítványt, nem vállalta volna a nolo contendere-t, és ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. A petíció benyújtója saját vallomásán kívül felhívta Rowan urat, aki azt mondta, hogy megfelelően kellett volna benyújtania a helyváltoztatási indítványt, de nem tette, és nem volt stratégiai oka, hogy ezt ne tegye.

A.

18 A petíció benyújtója helyesen idézi a Hill kontra Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985), mint a megfelelő törvény a védő hatékony segítségére a bűnösség megállapítása esetén. E követelmény szerint annak érdekében, hogy a kérelmezőnek mentesüljön a bûnösség kijelentése után az eredménytelen védõ, a kérelmezõnek elõször bizonyítania kell, hogy „a védõ képviselete az ésszerûség objektív mércéje alá esett”. Id., 474 U.S. 57, 106 S.Ct. 369. (idézve Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Másodszor, a petíció benyújtójának előítéletet kell tanúsítania, amely a bűnösség kijelentésével összefüggésben „arra összpontosít, hogy a védő alkotmányosan nem hatékony teljesítménye befolyásolta-e a vádemelési eljárás kimenetelét”. Id. 474 U.S. 59, 106 S.Ct. Vagy, ahogy a Bíróság újrafogalmazta a követelményt, a petíció benyújtójának „meg kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő tévedései ellenére nem vallotta volna be bűnösségét, és ragaszkodott volna a tárgyaláshoz”. Id. Lásd még Medlock kontra állam,

19 Az alábbiakban kifejtett okok miatt nem kell foglalkoznunk azzal, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett-e, mivel a jegyzőkönyvben nem találunk semmit, amely azt bizonyítaná, hogy a kérelmező az állítólagos nem megfelelő képviselet ellenére nem hivatkozott volna nolo contendere, és ragaszkodott volna a továbblépéshez. tárgyalásra.

B.

20 Kezdetben, bár erre elegendő lehetősége volt, a petíció benyújtója a nolo beadványa során egyetlen alkalommal sem panaszkodott védője teljesítményére. Ellenkezőleg, kérdésre a petíció benyújtója azt mondta, hogy elégedett védője képviseletével. Ezt a kijelentését a jogalap visszavonása iránti kérelem tárgyalása során azzal minősítette, hogy jónak érzi a képviseletet, és a perbeszéd volt a legjobb választása az akkor rendelkezésére álló lehetőségek közül, miután a bíróság megtagadta a helyszínváltoztatási indítványának elbírálását. Azt is elismerte, hogy az ítélethirdetésen nem tett említést a védő elleni panaszáról, mondván, szerinte ennek semmi értelme.

21 Sokatmondóbb az indítványozó válasza az ügyészi kérdésre a kapott ítélettel kapcsolatban. A keresztkérdések során a következő csere történt:

K. Hallottam, hogy az imént azt mondta Walker bírónak, hogy ha életfogytiglant szabna ki feltételes szabadságvesztés nélkül, akkor ma nem lenne fent, és a visszavonulást kérné?

V. Nem, uram. Visszatérnék Santa Fébe.

K. Tehát az alapsorja a kapott mondat.

V. Nos, igen és

K. Igen vagy nem?

A. Az alap? Igen, ez az alap.

(WD Tr. 19-20; lásd még a WD Tr. 50 ügyvédjének nyilatkozatát). A petíció benyújtója azt is elismerte, hogy kérelme nem önkéntelen volt.

22 A kérelmező számításaiba az is beletartozott, hogy személyesen kíván beszélni az esküdtszékkel. Az indítványozó azt vallotta, hogy a helyszínváltoztatás megsértése után is kérte védőjét, hogy tegyen indítványt, hogy a büntetés szakaszában tíz-tizenöt percig vitatkozhasson az esküdtszék előtt. Ha ez sikeres lenne, a petíció benyújtója azt vallotta, hogy „elmegy az esküdtszékhez”. (WD Tr. 13). Másrészről, ha az indítványt elutasítják, a petíció benyújtója azt mondta, hogy „előterjeszti a jogalapot” (WD Tr. 13, 48).

23 Ezek a bizonyítékok, valamint az, hogy két korábbi meghallgatáson, annak ellenére, hogy lehetőségei voltak a védőnek panaszt tenni a védővel szemben, és az igazságszolgáltatással kapcsolatos korábbi tapasztalatai, megcáfolják a petíció benyújtójának vallomását, miszerint a védő tévedései ellenére nem hivatkozott volna nolo contendere-re, és megtette volna. ragaszkodott a tárgyaláshoz. Lásd: Wilhite kontra State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Ebből egyértelműnek tűnik, hogy a petíció benyújtója nem azért támaszkodott nolo contendere, mert nem sikerült megváltoztatnia a helyszínt, hanem azért, mert nem beszélhetett az esküdtszékkel, és halálbüntetést kapott.

24 A petíció benyújtója elismerte, hogy azért választotta a bíró előtti perbeszédet, mert úgy vélte, nagyobb esélye van arra, hogy feltételes szabadságra bocsátás nélkül éljen. Az adott körülmények között ez jó stratégiai választásnak tűnik. Medlock, 887 P.2d, 1345; Estell, 766 P.2d, 1382.4

C.

25 Az ítélettel való elégedetlenségtől eltekintve a petíció benyújtója nem mutatta ki a Hill-ügyben meghatározott előítéletet. Ez a Bíróság soha nem tárgyalta széles körben az alkalmatlan védő „előítéletét” a bűnösség kijelentésében. Itt egy ilyen megbeszélés hasznos annak bemutatására, hogy miért nem indokolt a visszafordítás.

26 A petíció benyújtójának a legtöbb esetben többet kell tennie, mint egyszerűen tanúbizonyságot tenni arról, hogy a védő tévedései ellenére nem vallotta volna magát bűnösnek vagy nolo contendere, hanem ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. Nem gondoljuk, hogy meglepné a tárgyalótermi megfigyelőket, ha tudná, hogy a legtöbb vádlott, akit egy beadvány után halálra ítéltek, megpróbálná visszavonni ezt a kifogást. Ennek megfelelően minden bíróság hajlamos gyanakvó szemmel nézni egy olyan személy tanúvallomását, akinek a témával kapcsolatos hitelessége a legjobb esetben is gyanús.

27 A Legfelsőbb Bíróságnak is többre van szüksége az alperes egyszerű állításánál.

Sok bűnösség megállapítása esetén az „előítélet”-vizsgálat nagyon hasonlít a bíróságok által folytatott vizsgálathoz, amelyek a tárgyalás során hozott ítéletekkel szembeni nem hatékony segítségnyújtást vizsgálják. Például, ha a védő állítólagos tévedése a kivizsgálás vagy a potenciálisan felmentő bizonyítékok feltárásának elmulasztása, annak meghatározása, hogy a hiba „előítéletessé tette-e” a vádlottat azáltal, hogy bűnösnek vallotta magát ahelyett, hogy bíróság elé állna, attól függ, hogy milyen valószínűséggel fedezik fel a vádlottat. bizonyítékok arra késztették volna a védőt, hogy módosítsa a jogalapra vonatkozó ajánlását. Ez az értékelés pedig nagymértékben függ egy előrejelzéstől, hogy a bizonyítékok valószínűleg megváltoztatták volna-e a tárgyalás kimenetelét. Hasonlóképpen, ha a védő állítólagos tévedése abból áll, hogy a vádlottat nem tájékoztatták a vád alá helyezett bûncselekmény lehetséges megerõsítõ védekezésérõl, az „elõítélet”-vizsgálat megoldása nagymértékben függ attól, hogy a megerõsítõ védekezés a tárgyaláson sikeres lett volna-e. Lásd például: Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Számunkra elképzelhetetlen... hogy [a vádlott] ittasság elleni védekezésben indult volna a tárgyalásra, vagy ha ha ezt tette volna, vagy felmentették volna, vagy ha elítélik, rövidebb büntetést kapott volna, mint amennyit ténylegesen kapott.' Amint azt fentebb a Strickland kontra Washington ügyben kifejtettük, az esetleges tárgyalás kimenetelére vonatkozó ezen előrejelzéseket, ahol szükséges, objektíven kell elkészíteni, figyelmen kívül hagyva „az adott döntéshozó sajátosságait”. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2068-nál.

Hill, 474 U.S., 59-60, 106 S.Ct. 370-71; lásd még State kontra Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct. App. 1991). Itt tehát meg kell vizsgálnunk a bizonyítékokat, hogy megállapítsuk, sikerült volna-e a helyszín-változtatási indítvány; és ha egy ilyen indítvány megváltoztatta volna egy tárgyalás kimenetelét.

1.

28 Kezdjük azzal, hogy foglalkozunk a kérelmező panaszával, védője nem nyújtotta be a három eskü alatt tett nyilatkozatot egy indítvány alátámasztására, amint azt a 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Már 1916-ban és azóta is következetesen azt valljuk, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatok ugyanúgy kérdést vetnek fel, mint bármely más ténykérdés, amelyet az eljáró bíró elé lehet terjeszteni, és hacsak nem egyértelmű, hogy visszaélt mérlegelési jogkörével vagy hibát követett el. ítéletében megállapítását és ítéletét ez a Bíróság nem fogja megzavarni. Walker kontra State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (idézi Johnson, 556 P.2d, 1289). Ezért, bár törvényileg előírja, az eskü alatt tett nyilatkozatok benyújtásának cselekménye önmagában nem oldja meg a kérdést.

két.

29 Ezután megfigyeljük azt a megdönthető vélelmet, hogy a vádlott abban a megyében tisztességes eljárásban részesülhet, ahol a cselekmény történt, és a meggyőzés terhe a vádlottra hárul, akinek világos és meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítania a nyilvánosságnak való tényleges kitettséget és az ebből eredő előítéletet. Brown kontra állam, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz kontra State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Nem elég pusztán annak kimutatása, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság hátrányos volt számára. Id.; Medve kontra állam,

30 Ezekben az esetekben kétlépcsős tesztet alkalmaztunk annak megállapítására, hogy az esküdt tudása és a tárgyalás előtti nyilvánosság sértette-e az eljárást. Shultz, fent. Elfogadtuk az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott kétrészes tesztet, amely segíti a fellebbviteli bíróságot az esküdtek előzetes ismeretéből és a tárgyalás előtti nyilvánosságból eredő tisztességes eljárás megsértésére vonatkozó állítások felülvizsgálatában. Lásd: Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Először is, vannak olyan esetek, amikor az előítélet feltételezhető, ha a tényminta felfedi „a hírmédia befolyását, akár a közösségen belül, akár magában a tárgyalóteremben, áthatotta az eljárást”. Id. 799, 95 S.Ct. 2035-ben. Ennek a szabványnak a kulcsa az „ünnepélyesség és józanság, amelyre az alperesnek joga van egy olyan rendszerben, amely elfogadja a méltányosság minden fogalmát, és elutasítja a tömeg ítéletét”. Id. Ha a tények nem eléggé kirívóak ahhoz, hogy a vélelmet megalapozzák, a „körülmények összességét” megvizsgálják annak megállapítására, hogy az alperes „alapvetően tisztességes” eljárásban részesült-e. Id. A tárgyaláson az eset áttekintése során az egyes esküdtek szörnyű nyilatkozataira, a szörnyű statisztikákra és a közösségi légkörre kell összpontosítani, amint azt a sajtó tükrözi. Id. 800-08, 95 S.Ct. 2036-40 között.

32 A jelen ügyben a jegyzőkönyvben nem találunk semmit, ami arra utalna, hogy a sajtó befolyása átjárta volna az eljárást, semmi olyasmit, amely utalna „lázító nyilvánosság záporára, vagy arra, hogy az esküdtek hajlamosak lettek volna elítélni”. Shultz, 811 P.2d, 1330. Elismerjük, hogy korábban megtagadtuk a petíció benyújtójának kísérleteit, hogy kiegészítsék a feljegyzést A-tól FFF-ig, amely a Daily Ardmoreite és a The Daily Oklahoman újságcikkeiből áll, és amelyek a petíció benyújtójának ügyével kapcsolatosak. Lásd az 1994. július 28-án benyújtott kiegészítési indítvány elutasításáról szóló végzést, és 1994. augusztus 31-én benyújtott felülvizsgálati indítvány elutasító végzése. Most is úgy találjuk, mint akkoriban, pusztán az a tény, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság hátrányos volt számára, nem elegendő. Lásd: Gregg kontra State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). A petíció benyújtója nem állította, hogy bár a cikkekben szereplő részletek nem lehettek hízelgőek, nem voltak tényszerűek, és rosszindulatúak vagy lázító jellegűek voltak. Lásd: Rojem kontra állam, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. megtagadva,

Pusztán a nyilvánosságnak való kitettség egy büntetőügy körül egyszerűen nem mutat előítéletet. A média a legtöbb gyilkosságra kiterjed, különösen a súlyos esetekre. Amint azt a Bíróság többször is megállapította, az alperes nem jogosult az ügyét nem ismerő esküdtekhez. Wooldridge kontra State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Elég, ha az esküdt félretéve benyomását vagy véleményét, és a bemutatott bizonyítékok alapján ítéletet hoz.' Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Id. Némileg diszpozitívnak tartjuk azt is, hogy a nyilvánosság négy éven keresztül történt. Lásd: Hayes kontra állam, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), más okok miatt kiürítve, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (27 bemutatott hírcikk közül mindegyik másfél évvel a tárgyalás előtt jelent meg). Ennek megfelelően semmit sem látunk arra utaló jelre, hogy a sajtó áthatotta az eljárást.

33 Ilyen kirívó nyilvánosságra hozatalra vonatkozó állítások hiányában megtagadjuk annak a vélelemnek az alkalmazását, hogy a tisztességes eljárás megsértése történt ebben az esetben. Medve, 762. o., 2d, 953.; Harvell kontra State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Ha a tényállás nem kellően kirívó ahhoz, hogy sérelem vélelmét lehessen megalapozni, a körülmények összességét vizsgálják annak megállapítására, hogy a vádlott alapvetően tisztességes eljárásban részesült-e. Murphy, 421 U.S. 799, 95 S.Ct. 2035-36 között. Ismét megjegyezzük, hogy „[k]a képzett esküdteknek nem kell. . . teljesen tudatlan az érintett tényekről és kérdésekről. Id. 799-800, 95 S.Ct. 2036-nál. Amint a Bíróság megállapította:

Nem szükséges azonban, hogy az esküdtek teljesen tudatlanok legyenek az érintett tényeket és kérdéseket illetően. A gyors, széles körben elterjedt és sokrétű kommunikációs módok napjainkban várhatóan egy fontos ügy felkelti a közeli közvélemény érdeklődését, és az esküdtszéki szolgálatra legalkalmasabbak közül aligha alkotott valamilyen benyomást vagy véleményt arról, az ügy érdemére. Ez különösen igaz a büntetőügyekre. Az a megállapítás, hogy a vádlott bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozó előzetes elképzelések puszta megléte, több hiányában, elegendő a leendő esküdt pártatlanságának vélelmének megdöntéséhez, lehetetlen mércét állítana fel. Elegendő, ha az esküdt félretéve benyomását vagy véleményét, és a bíróságon bemutatott bizonyítékok alapján ítéletet tud hozni.

Rowbotham kontra State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), más indokok alapján módosítva, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (idézzük az Irvin kontra Dowd ügyet, 35. Korábban elutasítottuk azokat az állításokat, amelyek szerint a széles körű nyilvánosság szükségessé tette volna a visszafordítást. Lásd például: Dutton kontra State, 674 P.2d 1134 (1137) Okl.Cr. 1984) (Annak ellenére, hogy az alperestárs megváltoztatta a helyszínt, a fellebbező nem tudta felülmúlni azt a feltételezést, hogy tisztességes eljárásban részesülhet); Stafford kontra State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), más okból kiürítve,

36 Megállapítva, hogy a helyszínváltoztatás, még ha megfelelően bemutatják is, minden valószínűség szerint nem járt volna sikerrel, megvizsgáljuk, hogy a Kérelmezőt – még ha elfogadták volna is – életfogytiglani vagy feltételes szabadságvesztés nélkül ítélték volna-e ki. Az alábbiakban a bizonyítékokat súlyosbítóan közöljük. Ezen bizonyítékok alapján nem találunk hibát, és azt nem is szenvedély vagy előítélet hatására kényszerítették ki.

D.

37 A kérelmező azt is állítja, hogy meg kell engedni, hogy visszavonja a beadványát, mert az elsőfokú bíróság félrevezette, és azt hitte, hogy feltételes szabadlábra helyezés nélkül is életet kap. Ezt a jegyzőkönyv nem támasztja alá.

38 A petíció benyújtója azt állítja, hogy Phil Hurst ügyvédtársa telefonbeszélgetést folytatott a bíróval, aki állítólag azt mondta, nem tudta elhinni, hogy az ügyész nem feltételes szabadságvesztés nélküli életfogytiglani kiszabását kéri, tekintettel arra, hogy a petíció benyújtójának összesen 126 büntetést kellett letöltenie. év az Új-Mexikóban és Kansasban kiszabott büntetéséből, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezhető lenne. A bíró állítólag a telefonbeszélgetés során megemlítette annak gazdaságosságát is, ha valakit halálra ítélnek. Ezekre a megjegyzésekre alapozva a petíció benyújtója azt állítja, hogy ő és ügyvédei azt hitték, hogy feltételes szabadlábra helyezés nélkül is életet kaphat, ha a nolo contendere-t vállalja.

39 Más bizonyítékok azonban gyengítik érvelését. A perbeszéd és az ítélethirdetés során szó sem esett erről a beszámolt beszélgetésről, annak ellenére, hogy a kérelmező lehetőséget kapott a felszólalásra. Az átirat világossá teszi, hogy a petíció benyújtója azt mondták neki, hogy halálbüntetést kaphat, még ha a nolo contenderére is hivatkozik; és hogy az ügyész halálbüntetést kérjen jogalapra (P Tr. 11). A bíró arról is tájékoztatta a kérelmezőt, hogy milyen bizonyítékokat kell bemutatni ahhoz, hogy a bíróság elbírálhassa a halálbüntetést; és ha a halálbüntetést elbírálnák, a fellebbezés automatikus lenne (P Tr. 12).

40 Ezen bizonyítékokon kívül a petíció benyújtója a beadványának visszavonására irányuló kérelmének tárgyalása során a keresztkérdések során elismerte, hogy ügyvédei azt mondták neki, hogy „ötven-ötven alkalommal” kapna életet vagy feltételes szabadlábra helyezés nélkül, míg csak kb. „tíz százalékos eredmény” a zsűrivel (WD Tr. 18). A kérelmező még a védő és a bíró közötti állítólagos telefonbeszélgetés és beismerése után is tudta, hogy halálbüntetést kaphat, tisztában volt azzal a lehetőséggel, hogy halálbüntetést kaphat (WD Tr. 21); beismerésével „dobott a kockával” és megkockáztatta (WD Tr. 37); és a védő meggyőződése, hogy a bíró „jobban elszigetelődött a közvéleménytől, mint egy esküdtszék lenne” (WD Tr. 48), azt jelzi, hogy nem tévesztette meg semmi, ami a beszélgetés során elhangzott volna.

41 Ez a ténybeli különbség teszi érvénytelenné az indítványozó kizárólagos hatáskörét e tekintetben. Porter kontra állam, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), az ügyész nyilatkozatai aktívan félrevezették a védőt, hogy azt tanácsolja ügyfelének, ismerje el bűnösségét. Itt az ügyész nem vezette félre a kérelmezőt. Az elsőfokú bíróság sem. A petíció benyújtója sehol nem állította, hogy a bíróság feltételes szabadságvesztés nélküli életfogytiglant ígért bűnösségére; Valójában egyáltalán nem volt bizonyíték arra, hogy a bíróság szándéka szerint a magánjellegű, ex parte beszélgetést annak jelzéseként kezelték volna, hogy mit tenne a bíróság, ha bűnösségét bevallják. A petíció benyújtójának állítása itt kudarcot vall, mivel az állam, sem az ügyész, sem a bíróság nem tett lépéseket.

42 Az előttünk álló feljegyzések azt mutatják, hogy a kérelmező ügyvédei jogi ismereteire és ösztöneikre támaszkodott. Ez nem helytelen, és nem indokolja a jogalap visszavonását.

43 Brady kontra Egyesült Államok ügyben 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), a petíció benyújtóját a szövetségi törvények értelmében emberrablás vádjával vádolták. Tudatosan és önkéntesen beismerte bűnösségét. Kilenc évvel a fellebbezés után a Bíróság alkotmányellenesnek minősítette azokat a szövetségi rendelkezéseket, amelyek csak az esküdtszék javaslatára írnak elő halálbüntetést. Ez alapján Brady megpróbálta visszavonni a beadványát. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az új ítéletnek nem volt haszna Brady számára. Ezen túlmenően az a lehetőség, hogy jogalapját az ítélet következményeinek téves értékelése befolyásolhatta volna, ha tárgyalást folytattak volna, nem tette érvénytelenné a jogalapot. A Bíróság megállapította:

A bûnösség elismerésére vonatkozó döntést gyakran nagymértékben befolyásolja az, hogy a vádlott hogyan értékeli az ellene indított ügyészséget, valamint az engedékenység biztosításának látszólagos esélye, ha a bûnös beismerést felajánlják és elfogadják. Az ehhez hasonló megfontolások gyakran olyan megfontolhatatlan kérdéseket vetnek fel, amelyekre nincs biztos válasz; születhetnek olyan ítéletek, amelyek a későbbi események fényében meggondolatlannak tűnnek, bár akkor teljesen ésszerűek voltak. Az a szabály, miszerint a jogalapot intelligensen kell érvényesíteni, nem követeli meg, hogy a jogalap később támadható legyen, ha az alperes nem értékelte helyesen a döntéséhez szükséges minden lényeges tényezőt. Az alperesnek nincs joga visszavonni jogalapját pusztán azért, mert jóval a jogalap elfogadása után rájön, hogy számítása félreértette az állam ügyének minőségét vagy az alternatív eljárási módokhoz kapcsolódó valószínű szankciókat. . . .

Id., 397 U.S. 756-57, 90 S.Ct. Hasonlóképpen, a Bíróság a McMann kontra Richardson ügyben, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), hogy a megvédett vádlott nem támadhat mellékes támadást egy bűnös kijelentése ellen azon az állításon, hogy rosszul ítélte meg vallomásának elfogadhatóságát. „A tárgyalásról való lemondás magában hordozza annak kockázatát, hogy egy ésszerűen kompetens ügyvéd jóhiszemű értékelése tévesnek bizonyul akár a tények, akár a bíróság által adott tények alapján hozott ítélet tekintetében.” Id. 770, 90 S.Ct. Lásd még: Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), ahol a Bíróság megállapította:

A vádlott számára a védő fő értéke a büntetőeljárás során gyakran nem abban rejlik, hogy a védő képes-e absztrakt módon felidézni a lehetséges védekezések listáját, sem pedig abban, hogy ha ideje engedi, nagy mennyiségű ténybeli adatot gyűjtsön össze és tájékoztassa a védőt. vádlottja. A védő ügyvédje ügyfele érdekeinek hűséges képviselete, és ez a képviselet gyakran rendkívül gyakorlati megfontolásokat, valamint speciális jogi ismereteket foglal magában. A vádlottak érdekeit gyakran nem olyan kihívások mozdítják elő, amelyek csak késleltetik a vádemelés elkerülhetetlen időpontját, . . . vagy minden bűnösség vitatásával. . . . A vádalku kilátásba helyezése, az enyhébb büntetés elvárása vagy reménye, vagy a vádlottakkal szembeni bizonyítékok meggyőző jellege olyan megfontolások, amelyek arra utalhatnak, hogy tanácsos a bűnösség kijelentése anélkül, hogy részletesen megvizsgálnák, hogy a csillapításra vonatkozó kifogások, mint például a nagy alkotmányellenesség. zsűri kiválasztási eljárások, tényekkel alátámasztható.

Id. (az idézeteket kihagytuk). Lásd még Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Míg egy ügyvéd meggondolatlan ígérete megkönnyebbülést tehet szükségessé, az ügyvéd „tapasztalata vagy ösztöne alapján” jóslatot adhat A vádlottnak milyen büntetés-végrehajtási lehetőségeket kell mérlegelnie a jogalap megállapítása során. 'A védő téves büntetés-becslése nem teszi kényszerűvé a beadványt. És a vádlott téves elvárása, az ügyvéd téves becslése alapján, szintén nem teszi kényszerítővé a beadványt.' (az idézeteket kihagytuk)).

44 Ennek megfelelően ez a részjavaslat alaptalan.

ÉS.

45 A petíció benyújtója azt is állítja, hogy jogalapja érvénytelen volt, mert nem mondott le önként és intelligens módon a tisztességes és pártatlan esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogáról. A fent említett okok miatt ez alaptalan. A petíció benyújtója nem bizonyította, hogy a helyszín megváltoztatása sikeres lett volna; vagy ha így lett volna, a végeredmény más lett volna, tekintettel az ellene szóló elsöprő bizonyítékokra. Ezen túlmenően a Bíróság előtti feljegyzések azt mutatják, hogy az eljáró bíróság gondosan érdeklődött a petíció benyújtójától minden jogáról, és arról, hogy a petíció benyújtója lemondott minden neki biztosított jogáról, beleértve az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogot is.

F.

46 A fentebb kifejtett okok miatt megállapítjuk, hogy ha ügyvédje megfelelően nyújtotta volna be a helyváltoztatási indítványát, az eljárás kimenetele nem változott volna. Ennek megfelelően nem találunk érdemet a petíció benyújtójának második tévedési javaslatában.

IV.

47 Harmadik felvetése kapcsán a petíció benyújtója azzal érvel, hogy nem állt rendelkezésre elegendő bizonyíték két súlyosító körülmény alátámasztására: a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el; és fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. A kérelmező nem vitatja azokat a bizonyítékokat, amelyek alátámasztják azt a súlyosbító körülményt, hogy tudatosan súlyos halálveszélyt idézett elő mások számára. Ebben a sorrendben foglalkozunk velük.

A.

48 Ami azt a súlyosbító körülményt illeti, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése érdekében követték el, a petíció benyújtója helyesen állítja, hogy a Bíróság több bizonyítékot igényel, mint egyszerűen annak kimutatása, hogy egy lehetséges tanút megöltek egy rablás során. Az ügyészségnek bizonyítania kell a vádlott szándékosságát a gyilkosság idején. Stouffer kontra állam, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Banks kontra állam,

49 Miután a petíció benyújtója megszerezte a pénzt az üzlet pénztárgépéből, éppen a bolti dolgozókat parancsolta be a hátsó szobába, amikor Ms. Manning belépett az üzlet bejárati ajtaján. Ekkor a petíció benyújtója habozott, majd azt mondta Ms. Beane-nek, hogy hívja a vásárlót az üzlet hátsó részébe. Ms. Beane könyörgött neki, hogy ne hívja vissza, mivel nem volt bizonyíték arra, hogy tudta volna, hogy Petíció benyújtója is ott van. Válaszul a kérelmező egy pillanatra habozott, „mintha ez egy gondolat lenne” (S.Tr. 16). Gyorsan meggondolta magát, és visszaparancsolta a nőnek. Az ügyészség számára legkedvezőbb fényben, Brown, 871 P.2d, 76 éves, ez azt mutatja, hogy nem akarta, hogy valaki más észrevegye a rablás után, vagy nem kockáztatta, hogy a lövések hangjai felhívják a figyelmet az elöl ülőről. az üzletből.

50 A petíció benyújtója azzal érvel, hogy pszichológiai szakértői bizonyítékai azt mutatják, hogy meg akarta ölni a nőket, hogy valamilyen érzelmi vagy pszichológiai felszabadulást tapasztaljon; és ez volt a gyilkosság indítéka, nem azért, hogy elkerüljék a letartóztatást vagy a vádemelést. Még ha ez igaz is lenne, ez nem zárja ki annak valószínűségét, hogy azért ölt meg, hogy elkerülje a letartóztatást a rablások miatt. Ha petíció benyújtóját elkapták volna, képtelen lenne újra gyilkolni, és képtelen lenne elérni azt az érzelmi felszabadulást, amelyre a fellebbezés során rámutat.

51 Ez a részjavaslat alaptalan.

B.

52 A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy nem állt rendelkezésre elegendő bizonyíték a bíróság azon megállapításának alátámasztására, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy az alperes olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. A petíció benyújtója elismeri a gyilkosságot nemcsak Oklahomában, hanem kettőt Kansasben és egyet Új-Mexikóban is. Érvelése szerint a Kansasben kiszabott négy életfogytiglani börtönbüntetése (és további 30 év) – amelyek nem csak az új-mexikói életfogytiglani (és 15 éves) börtönbüntetésig, hanem egymásra is terjednek – kizárják annak lehetőségét, hogy valaha is létezzen. veszélyt jelent Oklahoma polgáraira.

53 Maga a petíció benyújtója is bebizonyította, hogy súlyos borderline személyiségzavarban (vagy akár antiszociális személyiségzavarban) szenved, amely rendellenességre nincs gyógymód, csak terápia a hatások csökkentésére. A petíció benyújtója rámutat azokra a bizonyítékokra, amelyek szakértői szerint fennáll annak a lehetősége, hogy a rendellenesség hatásai idővel mérséklődni fognak. Ugyanezek a szakértők azt is elismerték, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy a kérelmező élete hátralévő részében veszélyes lesz, még kezelés mellett is. Ráadásul a bizonyítékok azt mutatták, hogy nem lehetett pontosan megjósolni, hogy mikor következnek be a kitörései.

54 A petíció benyújtója elismeri a rendellenességet, de úgy érvel, hogy azt enyhítésnek kell tekinteni, nem pedig súlyosbító bizonyítéknak. Nem kell „világos vonalat” húznunk e bizonyítékok felhasználására, amint azt a petíció benyújtója sürgeti; mert ezen a rendellenességen kívül a bizonyítékok azt mutatták, hogy Petíciósban mélyen gyökerező keserűség és ellenségeskedés volt a tekintélyesekkel szemben. Ez nemcsak a többi rabra, hanem a börtön tisztségviselőire és alkalmazottaira is veszélyt jelent. Ezt megerősítették azok a bizonyítékok, amelyek azt mutatták, hogy a petíció benyújtója még bebörtönzött állapotban is megtámadta az új-mexikói börtönrendszerben egy őrt; és a kansasi tisztviselők kétszer találtak házi készítésű fegyvereket a börtöncellában.

55 Korábban azt tartottuk, hogy a „társadalom” a börtönpopulációra vonatkozhat. Lásd: Berget kontra állam, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. megtagadva, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121, L.Ed.2d 79 (1992); lásd még: Brown, 871. o., 2d, 77 n. 9 ('Nem tudjuk megállapítani, hogy a fellebbező hány embert fenyegethetne a társadalomban, ha irritálóvá válna számára. A fellebbező magatartása és cselekedetei, nem pedig a fenyegetett emberek száma határozza meg, a jövőben erőszakos cselekményeket kövessen el, és fenyegetést jelentsen a társadalomra.') És annak ellenére, hogy a petíció benyújtója az ellenkezőjét állítja, fennáll annak lehetősége, bármilyen csekély is, a petíció benyújtója egy napon visszakerülhet Oklahomába, még akkor is, ha a halálbüntetését hatályon kívül helyeznék. Ez a lehetőség, valamint múltbeli bűncselekményei és a tekintélyes személyiségekhez való hozzáállása több mint bőségesen alátámasztja a bíróság azon megállapítását, hogy a petíció benyújtója folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra.

56 Álláspontunk fényében nem kell foglalkoznunk a petíció benyújtójának harmadik altételével, miszerint nincs elegendő bizonyíték a súlyosbításra az újramérés túléléséhez.

57 Ez a javaslat alaptalan.

BAN BEN.

58 Az indítványozó negyedik hibajavaslatában azt állítja, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása érdekében követték el, alkotmányellenesen homályosan értelmezték. Korábban megállapítottuk, hogy ez a súlyosbító körülmény megköveteli, hogy a gyilkosságtól elkülönülő előbűncselekmény álljon fenn, amely miatt a fellebbező el kívánja kerülni a letartóztatást vagy a vádemelést. Barnett, 853 P.2d, 233. Ott elmagyaráztuk:

Ha az ilyen bűncselekmények nem különülnek el és nem különülnek el magától a gyilkosságtól, hanem jelentősen hozzájárulnak a halálhoz, nem használhatók fel e súlyosító körülmény miatti előbűncselekményként. Ennek ellenkezője aláásná e súlyosító körülmény egyértelmű célját.

Id. Lásd még: Castro kontra State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), ahol ezt a súlyosbító körülményt mi értelmeztük, nem volt alkotmányellenes.

59 Ez a javaslat alaptalan.

MI.

60 A fellebbező ezután azt állítja, hogy a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülménye alkotmányosan homályos és túlzó. Többször foglalkoztunk ezzel a panasszal, és többször is hiányosnak találtuk. Lásd Brown, 871 P.2d, 73. oldal, és az ott hivatkozott esetek. Ismét így teszünk. Ez az ötödik javaslat teljesen érdemtelen.

VII.

61 Hatodik javaslatában a petíció benyújtója azt állítja, hogy a halálos ítéletét hatályon kívül kell helyezni a „halál nagy kockázata” súlyosbító körülmény miatt.7alkotmányellenesen értelmezik.

62 A petíció benyújtója elismeri, hogy ezt a kérdést a múltban már kezelték és megszüntették. Lásd: Cartwright kontra Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), más indokok alapján átdolgozva a rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) és az ott hivatkozott esetek; lásd még Smith kontra State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. megtagadva,

KÖTELEZŐ MONDATSZEMLE

63 Ezt a Bíróságot a 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) annak megállapítására, hogy (1) a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki, és (2) a bizonyítékok alátámasztják-e a tényfeltáró súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását. 21 O.S. 1981, 701.12 [21-701.12]. E felhatalmazás értelmében először azt kell megállapítanunk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak-e a halálbüntetés kiszabásához.

64 A bíróság három súlyosító körülmény fennállását állapította meg: a kérelmező tudatosan egynél több személy halálának nagy kockázatát jelentette (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); és fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). A bíróság nem állapított meg egy negyedik súlyosító körülményt sem: a kérelmezőt korábban elítélték fenyegetés vagy erőszak alkalmazásával járó bűncselekmény miatt (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 A letartóztatást vagy büntetőeljárást alátámasztó bizonyítékokat és a folyamatos fenyegetést súlyosbító személyeket a fenti IV. fejezetben tárgyaltuk. Megjegyeztük, hogy a bizonyítékok több mint bőségesen alátámasztották mindkét súlyosbító megállapítását.

66 Ami azt a súlyosbító körülményt illeti, hogy a kérelmező tudatosan több személy halálának nagy kockázatát idézte elő, elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az állítás alátámasztására is. Jo Ann Beane azt vallotta, hogy a petíció benyújtója nemcsak az áldozatot, hanem magát és a vásárlót, Mary Manninget is a virágüzlet hátsó szobájába kényszerítette, elrendelte, hogy mindhárman feküdjenek a földre, és mindegyiket tarkón lőtte. Ha Ms. Beane nem tudta volna fenntartani az eszméletét és segítséget hívni, valószínűleg ő és Ms. Manning is meghaltak volna. Stafford kontra állam, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright kontra állam,

67 Enyhítésként a petíció benyújtója bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy gyermekkora óta Borderline személyiségzavarban szenvedett; felnőttkorában alig vagy egyáltalán nem kapott támogatást a családjától; szülei, akiknek mindketten súlyos alkoholproblémái voltak, keserű váláson mentek keresztül, miközben Petíció benyújtója tinédzser volt; a gyilkosságok elkövetése előtt nagy mennyiségű kokaint és alkoholt fogyasztott; A kérelmező általában kielégítően alkalmazkodott az intézeti élethez, mióta bebörtönzött; mélységes megbánást tanúsított bűnei miatt; és bár a petíció benyújtója személyiségzavara önmagában nem gyógyítható, idővel valószínűleg enyhül, és kevésbé fenyegeti őt.

68 Egyetértünk az elsőfokú bírósággal, ezek az enyhítő körülmények nem haladják meg a megállapított súlyosító körülményeket.

INDÍTVÁNY A KIEGÉSZÍTŐ TUDNIVALÓ ÚJRA MEGTEKINTÉSÉRE

69 A petíció benyújtója korábban kérelmet nyújtott be egy új hibajavaslatot tartalmazó kiegészítő összefoglaló engedélyezésére a Pickens kontra állam, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994) alapján. 1995. március 14-én elutasítottuk ezt a kérelmet, mivel a Pickensben egy információ megfogalmazásával foglalkozó vita nem az első benyomás kérdése volt, hanem a már meglévő ítélkezési gyakorlaton alapult.

70. A petíció benyújtója 1995. április 11-én „indítvány felülvizsgálati végzésre irányuló indítványt nyújtott be, amely elutasítja a kiegészítő tájékoztató benyújtására irányuló indítványt”, és arra kérte a Bíróságot, hogy vizsgálja felül március 14-i végzését. Úgy gondoljuk, hogy ez a sorrend teljes és magától értetődő volt, ezért nem térünk vissza a kérdésre. Ennek megfelelően a petíció benyújtója április 11-i felülvizsgálati indítványa ezennel TAGADVA .

DÖNTÉS

71 Nem talált olyan hibát, amely indokolná a visszavonást vagy módosítást, az elsőfokú gyilkosság ügyében hozott ítéletek és ítéletek, kétrendbeli gyilkossági szándékkal történő lövöldözés; és két rendbeli lőfegyverrel elkövetett rablás Carter megyében, a CRF-89-332 számú ok. MEGERŐSÍTETT . A petíció benyújtója 1995. április 11-i indítványa az 1995. március 14-i végzésünk felülvizsgálatára, amely elutasítja a petíció benyújtójának az új hibajavaslatot tartalmazó kiegészítő tájékoztató benyújtására irányuló kérelmét. TAGADVA .

JOHNSON, P.J., valamint LANE és STRUBHAR, JJ. egyetértenek.

CHAPEL, V.P.J., egyetért az eredményben.

*****

Lábjegyzetek:

1Ennek során a következőket jegyezzük meg: a petíciót ebben az ügyben 1994. február 23-án nyújtották be; 1994. október 31-én teljes körűen tájékoztatták és vitatott (az alperes főtájékoztatója és a petíció benyújtójának válaszlevele); szóbeli előadásra 1995. március 28-án került sor, és az elrendelt indokot ezt követően nyújtották be a Bírósághoz.

kétA petíció benyújtója nem próbálta visszavonni a nolo contendere vonatkozó kifogásait a gyilkosság vádján kívül, amiért halálbüntetést kapott. Bár a vádemelési tárgyalás elején bejelentette, hogy bűnösnek vallja magát gyilkosság bűntettében, bűnösnek vallotta magát mind a gyilkosság, mind a veszélyes fegyverrel való rablás vádjában, amely vád alapjául szolgált a gyilkosság bűntettében.

3Ennek az álláspontnak a fényében nem kell foglalkoznunk az alperes azon állításával, hogy a kérelmezőnek ténylegesen volt segítsége Rowan úr formájában, akivel a kérelmező nyilvánvalóan konzultált a meghallgatás előtt és alatt is. Ezt az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk.

4Emiatt elutasítjuk a petíció benyújtójának a fellebbezéssel kapcsolatos azon állítását, hogy önmagában nem volt hatékony a védői segítség, hogy lehetővé tegyék a petíció benyújtójának, hogy vak kifogást emeljen a vád ellen. A petíció benyújtója azt állítja, hogy ez legalább részben igaz, mert Oklahomában a kerületi bíróságok bíráit megválasztják tisztségükre, és így jobban ki vannak téve a lakosság nyomásának. Nem vagyunk hajlandók ilyen képzeletbeli találgatásokba bocsátkozni. Valójában maga a petíció benyújtója is tanúskodott a meghallgatáson azon indítványára, hogy visszavonja kifogását, miszerint amikor aggódik, a bíróra „nagy nyomás nehezedik”. . . hogy halálra ítéljenek – mondták az ügyvédei – „Nem, ez nem igaz. . . Walker bíró húsz éve bíró. Még csak nincs is senki, aki ellene indulna a választásokon. Ő egy veterán. Nem fog nyomást érezni. (WD Tr. 12-13). Így a petíció benyújtójának a tárgyaláson elhangzott szavai megcáfolják a fellebbezéssel kapcsolatos állításait.

5Elismerjük, hogy a fellebbező elismerte, hogy megértette, hogy lemondott a tárgyalás előtti hibákkal kapcsolatos fellebbezési jogáról azáltal, hogy benyújtotta a nolo contendere kifogását. Lásd a 40 évesen a bűnös kifogás visszavonására vonatkozó indítvány átiratát, ahol a fellebbező ezt mondta: 'De tudtam, hogy miután beléptem a kifogásba, elvesztettem a jogomat, hogy fellebbezzek a tárgyalás előtti hibák miatt, azt hiszem, azt mondanád.' Ez a törvény pontos megfogalmazásának tűnik. Lásd: Hammons kontra állam,6Hasonlítsa össze a Ritter kontra államot,7Ez a törvényben előírt súlyosító körülmény így hangzik: „A vádlott tudatosan egynél több személy halálának nagy kockázatát idézte elő.” 21 O.S. 1981, 701.12 [21-701.12](2).


Az Egyesült Államok tizedik körzeti fellebbviteli bírósága

GREGG FRANCIS BRAUN, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
RON WARD, felügyelő; OKLAHOMA ÁLLAM FŐÜGYVÉSZE,
Válaszadók – Appellees.

1999. szeptember 10

Fellebbezés az Egyesült Államok Oklahoma keleti körzetének kerületi bíróságától. DC szám: CIV-97-313-B

BALDOCK, EBEL és LUCERO, körbírók előtt.

EBEL, körbíró.

Az oklahomai állam bíróságán Gregg Francis Braun első fokon gyilkosság, két rendbeli gyilkossági szándékú lövöldözés és két lőfegyverrel elkövetett rablás vádjával vádolta meg magát. A bíróság halálra ítélte a gyilkosságért, életfogytiglani börtönbüntetésre minden lövöldözés miatt, és 25 évre minden rablás miatt. Az állami bíróságon benyújtott közvetlen és elítélés utáni fellebbezések után Braun habeas mentesítést kért a szövetségi kerületi bíróságon az Egyesült Államok 28. sz. 2254. § A kerületi bíróság megtagadta a mentesítést, és megtagadta a fellebbezési bizonyítványt („COA”). Állásfoglalást adtunk arra vonatkozóan, hogy (1) alkotmányellenes volt-e Braunnak az ügyvédi segítségnyújtásról való lemondása a jogorvoslati tárgyalás visszavonására irányuló indítvány kapcsán; és (2) Braun nolo contendere kifogása önkéntes volt-e, nem pedig az ügyvédi segítség nem eredményessége. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést.

HÁTTÉR

1989. július 21-én Braun kirabolt egy virágboltot az oklahomai Ardmore-ban, három nőt az üzletben arra kényszerített, hogy feküdjenek le a raktárban, és mindegyiket tarkón lőtték egy 25-ös kaliberű pisztollyal. Ennek következtében az egyik áldozat meghalt. Braunt nem sokkal ezután letartóztatták Új-Mexikóban, és miközben a megyei börtönbe szállították, önként kijelentette, hogy 'lelőtt néhány nőt egy virágboltban', és hogy 'nem volt olyan jó, mint a szart lőni. Vegas, de minden rendben volt.

1993. augusztus 17-én Braun az elsőfokú gyilkosság vádjával indult (I. gróf); lövöldözés gyilkossági szándékkal (II-III. gróf); és lőfegyverrel történő rablás (IV-V. grófok). Az 1993. augusztus 19-én, 20-án és 23-án lefolytatott ítélethirdetésen a kormány bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy az Ardmore-gyilkosság egy gyilkosság része volt, amelyben négy másik gyilkosság áldozata volt, különböző kansasi, texasi és új-mexikói üzletek hivatalnokai.

Braun bizonyítékokat mutatott be személyiségzavaraira vonatkozóan, bár Braun mindkét szakértője jelezte, hogy jogilag nem volt őrült a gyilkosságok során. Az elsőfokú bíróság ezt követően három súlyosító körülmény fennállását állapította meg: (1) Braun tudatosan egynél több személy halálának nagy kockázatát jelentette; (2) a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megelőzése céljából követték el; és (3) fennállt annak a valószínűsége, hogy Braun folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Az elsőfokú bíróság Braunt halálra ítélte a gyilkosságért, életfogytiglani börtönbüntetésre minden lövöldözés miatt, és huszonöt évre minden rablás miatt.

1993. augusztus 27-én Braun úgy döntött, hogy visszavonja a nolo contendere kifogást, és új ügyvédet nevez ki a képviseletére. 1993. szeptember 21-én az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt, miután lefolytatott egy tárgyalást, amelyen Braun magát képviselte.

Braun közvetlenül fellebbezett az elítélése és az ítélet ellen, amit az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság (OCCA) is megerősített. Lásd: Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) („Braun I”). Ezt követően az OCCA elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, valamint a bizonyítási meghallgatás és a feltárás iránti kérelmét. Lásd: Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) („Braun II”).

1997. október 24-én Braun habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok 28. sz. kerületi bíróságához. 2254. § A panaszban tíz követelés szerepelt, amelyeket a kerületi bíróság az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény alapján, Pub. L. No. 104-132, tit. I, 104. § (1996) („AEDPA” vagy „törvény”). A bíróság később minden kérdésben megtagadta a tanúsítványt. Megadtuk a COA-t arra vonatkozóan, hogy Braun jogalapjáról való lemondása a perbeszéd visszavonására irányuló indítvány alapján helytálló volt-e, és hogy a nolo contendere kifogása önkéntelen volt-e a nem hatékony védői segítség miatt.

VITA

Az AEDPA azért jelentkezik Braun ügyében, mert 1996. április 24-e, azaz a törvény hatálybalépése után nyújtotta be a 2254. § szerinti kérelmét. Lásd: Hooks kontra Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). Az AEDPA habeas mentesítést ír elő, ha az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált kereset (1) „olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. Államok'; vagy (2) „olyan határozatot hozott, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

I. Az ügyvéd lemondása a tárgyaláson a Nolo Contendere jogalap visszavonására

Braun azzal érvel, hogy az OCCA a legfelsőbb bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel ellentétes döntést hozott, amikor megállapította, hogy Braun jogtanácsos lemondása a jogalap meghallgatásának visszavonására irányuló indítvány során önkéntes, tudatos és intelligens volt. Lásd Braun I, 909 P.2d, 787-89. Úgy véljük, hogy ez a követelés nem indokolja az AEDPA szerinti mentességet.

Kezdésként kiemeljük a meghallgatás vonatkozó részeit. Amikor Braun beadta a nolo contendere kifogását, James Rowan, az Oklahomai Rászorult Védelmi Rendszer (OIDS) munkatársa és Phil Hurst helyi jogtanácsos képviselte. Röviddel az ítélethirdetés után Rowan indítványt nyújtott be Braun nevében a nolo contendere kifogásának visszavonására, és meghallgatásra került sor. Az esetleges összeférhetetlenség miatt 1 Az OIDS megszervezte, hogy egy másik ügyvéd, Mr. Payne képviselje Braunt a tárgyaláson. Payne azonban megmagyarázhatatlan módon nem vette fel a kapcsolatot Braunnal, és nem jelent meg a meghallgatáson. Rowan jelen volt a tárgyaláson, de nem képviselői minőségben.

Miután előzetesen megbeszélte az ügyet Rowannal, Braun azt tanácsolta a bíróságnak, hogy pro se akar eljárni. A bíróság megerősítette Braun kívánságát a következő kérdéssel: 'Azt akarja mondani, hogy magát szeretné képviselni ezen a tárgyaláson?' Braun így válaszolt:

Nos, ezen a tárgyaláson, mert az ügyvéd, akit képviselek, nem hallottam felőle. Nem találkoztam vele. Ma nem jelent meg, és nem akarom, hogy még egyszer visszahozzanak ide, és még egyszer átéljek mindezt, ezért készen állok arra, hogy képviseljem magam ezen a mai tárgyaláson.

Amikor a bíró kifejezte megértését, hogy az OIDS Payne-t jelölte ki Braun képviseletére ezen a tárgyaláson, Braun így válaszolt: „. . . Soha nem hallottam felőle. Tehát ma, amikor megjelentem, azt hittem, itt lesz; és ő nem. Szóval én... nem is akarok foglalkozni a sráccal, és készen állok arra, hogy képviseljem magam ezen a meghallgatáson.

Az elsőfokú bíróság ezután tájékoztatta Braunt a lehetőségeiről:

Ha akarja, eleget teszek a meghallgatás újraindítására vonatkozó kérésének, amikor ez az ügyvéd, akár Mr. Payne, akár valaki más, itt lehet. Ha úgy akarja képviselni magát, ahogy korábban mondtam, nem tagadhatom meg, hogy mindaddig, amíg meg vagyok győződve arról, hogy tudja, mit csinál, és az ügyészség nem adta meg – nem kényszerítette rá. .

Braun így válaszolt: „Igen. Én képviselem magam, és már megbeszéltem – tudom, hogy mi történik ezzel a meghallgatással, és miről szól, és készen állok arra, hogy képviseljem magam.

Az eljáró bíróság egy sor kérdést tett fel Braunnak, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a védőről való lemondása tudatos és önkéntes volt: (1) nyomást gyakorolt-e Braunra bármely ügyész vagy rendőr; (2) Braun úgy gondolta-e, hogy a pro se eljárás a legjobb módja a továbblépésnek; (3) megértette-e Braun, hogy az elsőfokú bíróság elhalasztja a tárgyalást addig, amíg Braun nem tud másik ügyvédet szerezni; (4) és hogy Braun szívesebben képviselné-e magát a várakozás helyett. Braun jelezte, hogy senki nem gyakorolt ​​rá nyomást, megértette, hogy a meghallgatás elhúzódhat, hogy újabb ügyvédet szerezzen, és inkább saját magát képviseli, mint vár.

Az elsőfokú bíróság ezután a helyzet súlyosságát hangsúlyozta, mert Braun élete forgott kockán. Annak érdekében, hogy Braun saját magát akarja képviselni, és döntése érvényes, az eljáró bíróság kijelentette:

[Ha] bármilyen kérdés merül fel a fejében, vagy van valami más ezekkel a körülményekkel kapcsolatban, amiről tudnom kell, itt az ideje, hogy elmondja nekem. . . . Van valami más olyan körülmény, amelyről nem tudok, és ami miatt azt mondja nekem, hogy saját magát fogja képviselni?

Braun így válaszolt:

Nos, bizonyos értelemben, de aztán megint nagyon elegem van abból, hogy ide-oda mozgatják, tudod, itt, ebben a börtönben, ebben a fogdában ragadnak, meg ilyesmik egy-két napra; és bejönni ide, és nincs itt valami ügyvéd, akit nem is ismerek. Aztán azt mondják: 'Nos, megint halasztjuk.' És tudod, visszavisznek a börtönbe, és még néhány nap múlva felrángatnak ide, és bla, bla, bla.

És csak most akarom megtenni, és megértem, mi történik. Tudom, miről van szó, és a mai nap előtt megbeszéltem [Rowan-nal]; és kész vagyok ma megtenni, függetlenül az eredménytől vagy a következményektől, mert alapvetően tudom, hogy azért vagyok itt, hogy elmondjam a saját oldalam a történetről, miért hivatkozom a nolo contendere-re, és ehhez nincs szükségem ügyvédre.

Az elsőfokú bíróság ezután figyelmeztette Braunt, hogy ha állást foglalna, az ügyészség keresztkihallgathatja, és ha az ügyészség tanúkat hív be, Braunnak esetleg keresztkihallgatnia kell őket, mindezt anélkül, hogy tanácsot adna neki. Miután Braun jelezte, hogy megértette, a bíróság elfogadta, hogy lemondott a védőnői jogáról.

A Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vádlottnak joga van az önképviselethez, de ahhoz, hogy erre a jogára hivatkozzon, a vádlottnak le kell mondania arról a jogáról, hogy „önkéntesen” és „tudatosan és intelligensen” tanácsot adjon. ' Id. 835-nél; lásd még: Egyesült Államok kontra Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) („a Legfelsőbb Bíróság a Faretta kontra Kalifornia ügyben úgy ítélte meg, hogy a vádlottnak joga van a vádlottnak megjelenni, ha önként, tudatosan és intelligensen lemond a hatodik kiegészítésről a tanácsadáshoz való jogáról') (belső hivatkozások elhagyva). Áttekintjük de novo, hogy a tanácsról való lemondás önkéntes, tudatos és intelligens-e. Lásd: Egyesült Államok kontra Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun azzal érvel, hogy Silkwood alatt önkéntelenül mondott le a tanácsról, mert választás volt a tanács nélküli és a hatástalan tanács között. A Silkwood-ügyben a Faretta-ügyet értelmezve kijelentettük, hogy „[a]hhoz, hogy a lemondás önkéntes legyen, az eljáró bíróságnak meg kell vizsgálnia az alperes védőjével való elégedetlenségének okait, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a vádlott nem választ az alkalmatlan vagy felkészületlen között. ügyvéd és pro se megjelenés. Silkwood, 893 F.2d, 248.

Braun érvelése nem győz meg minket. Itt Braunnak nem kellett választania a hozzá nem értő vagy felkészületlen jogtanácsos és a pro se megjelenése között. Ehelyett, amint azt a meghallgatásról készült áttekintésünk mutatja, Braun előtt állt egy harmadik választási lehetőség: az eljáró bíróság többször felajánlotta a meghallgatás átütemezését annak érdekében, hogy Braun új védőt tudjon jeleníteni. Braun lényegében visszautasította ezt a lehetőséget, mert „nagyon elege volt abból, hogy mozgatják”, és „egy-két napig ebben a fogdában ragadt, és ehhez hasonló dolgok”. Braun azonban nem vitatja, és nem is találjuk azt, hogy a harmadik alternatíva, amely szerint néhány napot várni kell a jogtanácsosra, alkotmányellenes volt. Lásd: United States kontra Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Amikor a vádlott világos választást kap a jogtanácsos lemondás és egy másik eljárás között, akkor a választás önkéntes mindaddig, amíg alkotmányosan nem sértő.”); vö. Egyesült Államok kontra Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (az alperes tudatosan és önként lemondott a jogorvoslati jogáról a meghallgatás és az ítélethozatal visszavonására irányuló indítványra, ha „tudta, hogy új védőt nevezhet ki”, de „[helyett] úgy döntött, hogy önmagát képviseli”). A Hobson Silkwoodban bemutatott választása itt hiányzik. Braun nem bizonyítja, hogy ha elfogadta volna az elsőfokú bíróságnak a folytatásra vonatkozó ajánlatát, a helyettesítő védő elmulasztott volna megjelenni az átütemezett tárgyaláson, vagy hogy a helyettesítő védő alkotmányosan hiányosan teljesített volna. Nem vagyunk hajlandók ilyen feltételezéseket tenni. Ezért úgy gondoljuk, hogy az OCCA azon megállapítása, hogy Braun lemondása önkéntes volt, összhangban van a legfelsőbb bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel.

Braun azzal is érvel, hogy felmondása nem volt tudó és intelligens. Kijelenti, hogy az elsőfokú bíróság vizsgálata „egyértelműen összeegyeztethetetlen volt Farettával”, mivel a bíróság „az eljárásnak abban a szakaszában nem tudta teljes mértékben megmagyarázni az önképviselet veszélyeit, kivéve a keresztkérdéseket”. Nem értünk egyet.

A hatodik módosítás lemondásra vonatkozó vizsgálatát a büntetőeljárás adott szakaszához kell igazítani. A Legfelsőbb Bíróság elfogadta a

pragmatikus megközelítés a lemondással kapcsolatos kérdésben – arra a kérdésre, hogy az ügyvéd milyen célokat szolgálhat a szóban forgó eljárás adott szakaszában, és milyen segítséget tud nyújtani a vádlottnak ebben a szakaszban –, hogy meghatározza a hatodik kiegészítés védőhöz való jogának hatályát. , valamint azon figyelmeztetések és eljárások típusai, amelyeket meg kell követelni, mielőtt e jogról való lemondást elismernék.

Patterson kontra Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Így a szükséges figyelmeztetések és eljárások az eljárás szakaszától függően változnak. Ahogy a Bíróság szemléltette, „[a] spektrum egyik végén arra a következtetésre jutottunk, hogy a hatodik kiegészítésnek nincs joga a vádemelés utáni fényképes kijelzőn történő azonosításra, mivel ez az eljárás nem olyan, ahol a vádlott segítségre van szüksége a megküzdéshez. jogi problémákkal vagy az ellenfelével való találkozásban nyújtott segítséggel. Id. (belső idézet kimaradt).

Ezzel szemben „a másik véglet, felismerve az ügyvéd óriási jelentőségét és szerepét a büntetőperben, a legszigorúbb korlátozásokat szabtuk meg a vádlottnak átadandó információkkal és az eljárásokkal kapcsolatban. Figyelembe kell venni, mielőtt megengedné neki, hogy lemondjon a tárgyaláson a védőjogáról.” Id. (idézve többek között: Faretta, 422 U.S. 835-36.). Ezen szélsőséges esetek között a Bíróság „a vádlott számára az adott eljárásban nyújtott védő hasznosságának pragmatikus értékelésével határozta meg a védőhöz való jog terjedelmét, valamint a védő nélküli eljárás vádlottat fenyegető veszélyeit”. Id. Ha a vádlott „tudatosítja ezeket az alapvető tényeket”, akkor a védőjogról való lemondása „tudatában van”.

Ebben az esetben Braun a bizonyítási tárgyaláson lemondott a jogorvoslati kérelmének visszavonására irányuló indítványáról. A tárgyaláson előterjesztett kérdés diszkrét volt – hogy Braun kifogása önkéntelen volt-e. Lásd az 1993. augusztus 27-én benyújtott Nolo Contendere jogalap visszavonására vonatkozó indítványt. Az eljárás tanúk kihallgatását és keresztkihallgatását foglalja magában, valamint annak érvelését, hogy helyt kell-e adni az indítványnak. A védő szerepe ezért egy ilyen meghallgatáson korlátozottabb lenne, mint a védő szerepe a tárgyaláson. Vö. Patterson, 487 U.S., 294 n.6 (kitérve az ügyvéd korlátozott szerepére a vádemelés utáni kihallgatás során); Egyesült Államok kontra Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[Az ítélethirdetéskor végzett vizsgálatot' csak az eljáráshoz és az abból fakadó következményekhez kell igazítani. Ezért nem szükséges ugyanolyan kimerítő és kutató, mint egy hasonló vizsgálat a tárgyalás befejezése előtt.”); Egyesült Államok kontra Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (ugyanaz).

Az elsőfokú bíróság tájékoztatta Braunt az önképviselet veszélyeiről a perbeszéd visszavonására irányuló indítvány kapcsán, figyelmeztetve Braunt, hogy keresztkihallgatásra kerül, ha állást foglalna, és előfordulhat, hogy ki kell hallgatnia az állam tanúit. Az elsőfokú bíróság azt is közölte Braunnal, hogy az élete veszélyben van. Braun egyértelművé tette, hogy megértette a meghallgatás célját, és ami fontos, Braun azt vallotta, hogy a meghallgatás előtt konzultált védőjével. Így világos elképzelése volt arról a stratégiáról, amelyet a tárgyaláson követni kíván. két Az adott körülmények között úgy gondoljuk, hogy Braun felhagyott a tanácsával, tudatos és intelligens volt. 3

Azok az ügyek, amelyekre Braun hivatkozik, Faretta, Silkwood és Egyesült Államok kontra Willie, 941 F.2d 1384 (10. kör 1991), nem megfelelőek. Faretta és Willie is inkább az elítélés utáni, büntetés kihirdetése utáni meghallgatásról szól, a jogalap visszavonására irányuló indítvány alapján a védő lemondásával jár. Willie-ügyben pedig arra a következtetésre jutottunk, hogy a vádlott intelligensen, tudatosan és önként lemondott a védőjogáról, annak ellenére, hogy a bíróság nem tárgyalta teljes körűen a védő nélkül folytatott tárgyalás minden kockázatát. Lásd Willie, 941 F.2d, 1388-89. Ami a Silkwoodot illeti, amely az ítélethozatalhoz szükséges védő lemondásával járt, az ügy több okból is megkülönböztethető. Ott az eljáró bíróság kezdetben „vizsgálat vagy tanácsadás nélkül” helyt adott az alperes per utáni kérésének, hogy eljárást kezdeményezzen. Silkwood, 893 F.2d, 247.

Két egymást követő tárgyaláson, köztük egy büntetés-kiszabási tárgyaláson, a bíróság megkérdezte a vádlottat, hogy szeretne-e új kinevezett ügyvédet, csak „általános nyilatkozatokat adott a büntetés-enyhítés súlyosságáról”, és súlyosan félretájékoztatta a vádlottat az általa kapható maximális emelésről. a bíróság tévesen idézte a minimális emelésre vonatkozó számot). Lásd id. 248 és n.4. Ezzel szemben az eljáró bíróság konkrétan figyelmeztette Braunt arra, hogy a bizonyítási meghallgatás részeként Braunnak keresztkérdést kell végeznie, és ügyvédi segítség nélkül is ki kell hallgatnia, Braunt pedig kifejezetten figyelmeztették az ügy súlyosságára. meghallgatás. Ráadásul a Silkwooddal ellentétben a Braun ügyében eljáró bíróság nem közölt téves információkat a meghallgatás lehetséges következményeiről.

Röviden úgy véljük, hogy Braun önként, tudatosan és intelligens módon lemondott a jogorvoslati jogáról a tárgyalás visszavonására irányuló indítványra. Az OCCA hasonló következtetése nem volt „ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, és nem járt annak ésszerűtlen alkalmazásával”. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Következésképpen megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést e kereset kapcsán. 4

II. Nolo Contendere kifogása

Az OCCA közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos határozatát megtámadva, lásd Braun I, 909 P.2d, 789-96., Braun azt állítja, hogy a nolo contendere vak kifogása önkéntelen volt, mivel azt „a tárgyalási jogvédő hatástalan segítsége idézte elő”. Braun azzal érvel, hogy az ügyvédei nem voltak hatékonyak, mert korábban nem nyújtottak be megfelelő indítványt a helyszín megváltoztatására. 5

Braun azt is állítja, hogy az ügyvédei félrevezették a beadványában, amikor egy állítólagos beszélgetést közöltek vele az eljáró bíróval, jelezve, hogy a bíró meglepődött, hogy az ügyészek halálbüntetést kérnek Oklahomában, mivel Braun már 126 év börtönt kapott. Új-Mexikóban és Kansasban, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezhető lenne, és amikor azt tanácsolták neki, hogy jobb esélye van a bíró előtt, mint egy esküdtszéknek, hogy feltételes szabadság nélkül éljen. Braun szerint „[a]z ügyvéd úr elmulasztotta a helyszín megváltoztatását és a biztosítékaik miatt, hogy az ítélőbíró a halálnál rövidebb büntetést szab ki rá, Braun úr fenntartotta volna bűnösségének kifogását, és ragaszkodott volna ahhoz, hogy tárgyalásra megy. Így Braun azzal érvel, hogy nem kapott hatékony tanácsot, a jogtanácsos félrevezető tanácsot adott a jogalap kapcsán, és emiatt előítéletes volt. Nem értünk egyet.

'A Legfelsőbb Bíróság két részből álló tesztet állított fel egy habeas petíció benyújtója keresetének értékelésére, aki azzal az indokkal vitatja bűnösségére vonatkozó kijelentését, hogy megtagadták tőle a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony ügyvédi segítséghez.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10. kör 1998). 6 „Először is fel kell tennünk a kérdést, hogy „a védő képviselete nem esett-e az ésszerűség objektív mércéje alá.” Id. (idézi Hill kontra Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Ha ez a feltétel teljesül, akkor a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy védőjének teljesítménye hátrányosan érintette őt, és be kell mutatnia (1), hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő tévedései ellenére nem vallotta volna be bűnösségét, és ragaszkodott volna ahhoz, hogy próba,'' Id. (idézi Hill, 474 U.S., 59.) és (2) szerint „ha elutasította volna az állam jogalkut, az eljárás eredménye „valószínűleg megváltozott volna”. 1256-57 (idézi Hill, 474 U.S. 59.). Ebben az esetben Braunnak meg kell állapítania annak ésszerű valószínűségét, hogy ártatlannak vallotta volna magát, és az esküdtszék vagy nem ítélte volna el elsőfokú gyilkosságért, vagy nem szabott volna ki halálbüntetést. 'Az, hogy a jogalap önkéntes-e, a szövetségi törvény kérdése, amely de novo felülvizsgálat tárgyát képezi.' Miles kontra Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (idézetek kihagyva), cert. megtagadva, 516 U.S. 1062 (1996).

Ami Braun azon állítását illeti, hogy kifogása nem volt szándékos, mert a védő hatástalan volt, mivel nem nyújtotta be megfelelően a helyszín megváltoztatására irányuló indítványt, az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy Braunnak nem sikerült sérelmet bizonyítania, mert a helyszín indítványának megváltoztatása, még ha megfelelően bemutatják is, , minden valószínűség szerint nem jártak sikerrel” (így Braun pontosan ugyanabban a helyzetben van a perbeadvány eldöntésében, mintha az ügyvédei nem lettek volna hiányosak a helyszínváltoztatási indítvány végrehajtásában), és még akkor is, ha a helyszín megváltoztatása Braun nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy a halálbüntetés kimenetele egy másik helyszínen eltérő lett volna, tekintettel az ellene szóló „elsöprő bizonyítékokra”, beleértve a súlyosbító szívességekre vonatkozó bizonyítékokat is. Braun I, 909 P.2d, 794, 796. A jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja az OCCA megállapításait mindkét tekintetben, és az OCCA helyesen alkalmazta a szövetségi törvényt, amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elemzésében megállapította. Ennek megfelelően az AEDPA nem garantálja a szövetségi habeas mentesítést.

Ami Braun azon állítását illeti, miszerint a védő nem megfelelően befolyásolta őt abban, hogy a vádlottat a halálnál rövidebb ítélettel biztosítsa, elismerjük, hogy „[a] kifogás önkéntelen is lehet, ha egy ügyvéd félreinformálja a vádlottat a következményekről. a jogalapról vagy a bíróság valószínű rendelkezéséről. Egyesült Államok kontra Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva). Abban azonban egyetértünk az OCCA-val, hogy Braun állítását a jegyzőkönyv nem támasztja alá. Lásd Braun I, 909 P.2d, 794-96.

Az OCCA úgy találta, hogy Braun „ügyvédjének jogi ismereteire és ösztöneikre támaszkodott”, nem pedig bármilyen félrevezető garanciára, amikor beadta jogalapját. Id. 795. Braun nem cáfolja megfelelően ezt az elhatározást az AEDPA által megszabott szabványok szerint. Valójában a jegyzőkönyv teljesen világosan mutatja, hogy Braun tudta, hogy megkockáztatja a nolo contendere-t és a bírót, és hogy az ügyvédei nem nyújtottak neki semmilyen garanciát az ellenkezőjére, és nem adtak semmilyen ilyen garanciát a bíróságtól. bíró.

A perbeszéd visszavonására irányuló indítványnál Braun azt vallotta, hogy miután ügyvédeinek nem sikerült megváltoztatniuk a helyszínt, azt tanácsolták neki, hogy hivatkozzon nolo contendere-re, és menjen a bíró elé az ítélethozatalért, ahelyett, hogy esküdtszék elé álljon mind a tárgyaláson, mind az ítélethozatalon, mert az esküdtszék „biztosan” halált adna neki. Braun továbbá azt vallotta, hogy Hurst később azt mondta Braunnak, hogy telefonon beszélt az eljáró bíróval.

Braun szerint Hurst azt mondta neki, hogy a bíró azt mondta, nem érti, hogy az ügyész miért nem hivatkozott az ügyre, „mivel gazdaságos, ha valakit halálra ítélnek, és át kell menni a fellebbezési eljáráson, és meg kell fizetni valakit itt, az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézete, stb. – amikor ezt elmondta nekem, akkor kezdtem jobban hallgatni az érveikre, vagy nem igazán érveikre, de legalábbis a filozófiájukra, miszerint nem kérnek vitát. Braun azt mondta, még azután is, hogy meghallotta ezt a beszélgetést, hogy azt mondta az ügyvédeinek: 'Nagy nyomás lesz Walker bírón, hogy halálos ítéletet szabjon ki.'

Braun elmondta, hogy az ügyvédei válaszul megfigyelték, hogy a bíró veterán, és nem fogja érezni a nyomást, és azt jósolták, hogy a bíró a gazdasági helyzet fényében visszaküldi Braunt, hogy töltse le életfogytiglani börtönbüntetését Új-Mexikóban, ha nem kapja meg. a halálbüntetés Oklahomában. Braun ezért arra a következtetésre jutott, hogy „valószínűleg nagyobb esélyei vannak [a bírónál], mint az esküdtszéknél”.

Nevezetesen, amint az OCCA megfigyelte, Braun soha nem vallott arról, hogy azt hitte volna, hogy a bíró életet ad neki, vagy hogy ügyvédei biztosították, hogy a bíró megteszi. Valójában Braun azt vallotta, hogy az ügyvédei azt mondták neki, hogy „fifty-fifty lövést” kapott a bíró előtt, hogy a halálnál kevesebb büntetést kapott, míg az esküdtszék előtt csak „körülbelül tíz százalékos lövést” kapott. Braun elismerte, hogy ügyvédei tanácsai „a legjobb tanácsok tapasztalataik, tudásuk és képzettségük alapján”. Ebből a tanácsból Braun elismerte, hogy úgy gondolta, hogy a bíró elé járás a „legjobb esélye[, e] bár ez nem volt jó”. Továbbá Braun azt vallotta, hogy hitt a bírónak, amikor a bíró azt mondta neki a vádemelési tárgyaláson, hogy halálbüntetést kaphat. Valójában Braun egyetértett az ügyész jellemzésével, miszerint „dobott a kockával, és megkockáztatta” a beadványt.

Rowan a maga részéről azt vallotta, hogy Hurst azt mondta Braunnak, hogy a bíró jobban el van szigetelve a közvéleménytől, mint az esküdtszék. Rowan azt is kijelentette, hogy az adott körülmények között a legjobb tanács Braunnak, hogy hivatkozzon a nolo contendere. Rowan nem vallott arról, hogy azt mondta Braunnak, hogy a bíró életfogytiglani börtönbüntetést ígért, vagy hogy Hurst ezt a benyomást keltette volna Braunnak. Ezenkívül a Braun habeas petíciójához csatolt eskü alatt Rowan tagadta, hogy bármiféle ex parte beszélgetést folytatott volna a bíróval Braun ítéletével kapcsolatban. Inkább Rowan úgy értette, hogy amikor Braun nolo-t fogadott, az „vak könyörgés volt, amely semmiféle biztosítékot nem jelentett arra nézve, hogy Walker bíró visszaadja a halálnál kisebb büntetést”. Rowan eskü alatt tett vallomásában az is szerepel, hogy Hurst meg sem kísérelte a bírót meggyőzni.

Összességében Braun és Rowan vallomása határozottan cáfolja Braun azon állítását, hogy könyörgése önkéntelen volt, mert az ügyvédei félrevezették, és azt gondolták, hogy a bíró a halálnál kevesebb büntetést szabna ki rá, ha a nolo contendere hivatkozik. Braun ügyvédei nem vállaltak garanciát az ítéletére. Tapasztalatuk és szakértelmük alapján helyesen tanácsolták neki, hogy jobb lövése van a bíró előtt. Lásd McMann kontra Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) („A tárgyalás mellőzése magában foglalja annak kockázatát, hogy egy ésszerűen kompetens ügyvéd jóhiszemű értékelései tévesnek bizonyulnak a tények vagy a bíróság álláspontja tekintetében Az, hogy a bûnös beismerést intelligens módon kell meghozni, nem követelmény, hogy a vádlott ügyvédje által felkínált összes tanács kibírja az elítélést követõ meghallgatáson végzett utólagos vizsgálatot.”); Wellnitz kontra Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('A védő téves büntetés-becslése nem teszi önkéntelenül a kifogást. És a vádlott téves várakozása az ügyvédje becslése alapján, szintén téves nem teszi önkéntelenül a kifogást.') (az idézeteket elhagyjuk). Ráadásul nyilvánvaló, hogy Braun tudta, amikor beadta a beadványát, hogy megkockáztatja. Jelenlegi állítása az ellenkezőjéről nem győz meg bennünket.

Az OCCA azon döntése, miszerint Braun kifogása önkéntes volt, nem volt ellentétes a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása, és nem járt a tények ésszerűtlen megállapításával a bizonyítékok fényében. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Ennek megfelelően elutasítjuk Braun azon állítását, hogy kifogása önkéntelen volt, és megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést ezen a kereseten. 7

KÖVETKEZTETÉS

MEGERŐSÍTETI, hogy a kerületi bíróság elutasította Braun habeas corpus perre vonatkozó kérelmét.

*****

Megjegyzések:

1

A tárgyaláson Braun behívta Rowant tanúként.

két

Azt is megjegyezzük, hogy Braunnak széleskörű tapasztalata volt a büntető igazságszolgáltatási rendszerrel kapcsolatban, beleértve az új-mexikói és kansasi meggyilkolásai miatti pereket is.

3

Bár Braun rámutat arra, hogy az elsőfokú bíróság „nem tájékoztatta Braun urat arról, hogy fellebbezését korlátozzák a bűnösségi kijelentésének visszavonására irányuló kérelmében felhozott kérdések”, Braun nem tudja megállapítani, hogy ez a kiegészítő tanács hogyan változtatta volna meg az ülésen felvetett kérdéseket. a meghallgatás. Mint a kerületi bíróság megállapította, Braun ügyvédje, mielőtt visszavonult volna, a tárgyalás előtt nyújtotta be a visszavonási kérelmet, így a fellebbezési kérdéseket a keresetben felvetettek már védői tanácsokkal körülírták. Még ha az elsőfokú bíróság a tárgyaláson tájékoztatta is Braunt arról, hogy a fellebbezéssel kapcsolatos kérdéseket a keresetlevélben felvetettek körülhatárolják, a keresetben felvetett kérdéseket már ügyvédi közreműködéssel határozták meg.

4

Kevés vitával Braun azt is állítja, hogy az oklahomai bíróságokon és a kerületi bíróságon megtagadták tőle a teljes és tisztességes tárgyalást ezzel a keresettel, és bizonyítási tárgyalás lefolytatását kéri. Braun ismét kevés vita mellett azzal érvel, hogy az OCCA nem követte az alkalmazandó állami törvényeket, amelyek megtiltják a vádlottaknak, hogy az önképviselet veszélyeire vonatkozó kellő figyelmeztetés nélkül pro se eljárást kezdeményezzenek, ami a szövetségi tisztességes eljárás megsértését eredményezte. Ezeket az érveket érdemtelenül elutasítjuk.

5

Amint Braun a perbeszéd visszavonására irányuló indítványban vallott, határozottan a helyszín megváltoztatása mellett foglalt állást, részben az új-mexikói korábbi tapasztalatai miatt, ahol az esküdtszék megváltoztatta a helyszínt, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott, nem pedig halálbüntetést. ; és részben azért, mert Ardmore (Carter megye), ahol a gyilkosságot elkövették, egy kis közösség volt, és Braun attól tartott, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság hátrányosan érinti őt. Rowan biztosította Braunt, hogy Hurst (helyi jogtanácsos) benyújtja a helyszín megváltoztatását, és összegyűjti a szükséges bizonyítékokat. Mivel azonban Rowan beismerte a jogalap meghallgatásának visszavonására irányuló indítványt, az ügyvédek „mindketten halogattak”, és nem adtak elő három eskü alatt tett nyilatkozatot, ahogy azt a törvény előírja a helyszín megváltoztatására irányuló indítványhoz. Így a járásbíróság elutasította, mert nem csatolták hozzá a szükséges eskü alatti nyilatkozatokat.

6

A bûnösség kijelentésének mércéje megfelelõ, mivel a nolo contendere kifogás joghatása Oklahomában megegyezik a bûnösség kijelentésével. Lásd: Okla. Stat. Ann. cinege. 22., 513. §.

7

Másodlagos pontjában Braun azzal érvel, hogy önmagában nem volt hatékony a védői segítség, ha lehetővé tette Braun számára, hogy „vakon”, azaz a büntetés garantálása nélkül lépjen be a jogalapba. Braun nem hivatkozik semmilyen ítélkezési gyakorlatra ehhez a javaslathoz, inkább az ABA-iránymutatásokra hagyatkozik a bûnösségi kijelentésekre vonatkozóan, amelyek elriasztják a vak bevallást a halálbüntetési ügyekben. Az OCCA úgy találta, hogy ezt a követelést elengedték, amikor Braun először megpróbálta felvetni azt az elítélés utáni állami eljárásában. Az OCCA ezt a keresetet is jogerőre emelkedettnek ítélte, mivel a kereset alapját (a Braunnak a jogalap benyújtására tanácsot adó hatástalan védő) közvetlen fellebbezésben hozták fel. Lásd: Braun II, 937 P.2d, 511. Braun nem foglalkozik az állambíróság eljárási mulasztásra és jogerőre vonatkozó megállapításaival. Ezért ez az érv nem érdemel további megjegyzést, azon a megfigyelésen kívül, hogy Braun felismerése, hogy vakon lépett be a beadványába, aláássa azt az állítását, miszerint a nolo contendere-re hivatkozott, abban a benyomásban, hogy kevesebb büntetést kap, mint a halál.

Ezen túlmenően, akárcsak az ügyvédi követelésről való lemondásával kapcsolatban, Braun azzal érvel az önkéntelen kifogással kapcsolatban, hogy megtagadták tőle a teljes körű és tisztességes meghallgatást az oklahomai bíróságok és a kerületi bíróságok előtt, és hogy Oklahoma nem követte saját törvényét, amikor megtagadta Brauntól a jogalapját. indítvány visszavonására. Elutasítjuk ezeket az állításokat, mint megalapozatlanokat.