Gregory Allen Bowen | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gregory Allen BOWEN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Érv – R obbery
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1985/2001
Letartóztatás dátuma: 2002. január 3
Születési dátum: október 20. 1953
Az áldozatok profilja: Egy ember / Marjorie Kincaid / Donald Palmer Christiansen, 76 éves
A gyilkosság módja: Lövés / utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Nevada/Oregon, USA
Állapot: 2003-ban halálra ítélték Oregonban. 2010. március 29-én halálra ítélték.

Gregory Allen Bowen

Curry megye – Oregon

Született: 53.10.20



Halálra ítélték: 2003

A kaliforniai Crescent City-ben élő Bowen meggyilkolta a 76 éves brookingsi Donald Palmer Christiansent egy rablás-betörés során. A gyilkossági pert megelőzően Bowen bűnösnek vallotta magát gyilkossági kísérletben, testi sértésben, emberrablásban, kényszerítésben, fenyegetésben és lopásban, mert nem sokkal Christiansen meggyilkolása előtt megtámadta a 38 éves Bridget Dorothy Daltont otthonában.

Bowent korábban két nevadai haláleset miatt ítélték el. Bűnösnek vallotta magát az egyik esetben emberölésben, a másikban pedig a gyilkosság utólagos közreműködésében.

Érdekes tény: Bowen volt az első ember, akit halálra ítéltek Curry megyében több mint 25 év után.

Állapot: Death Row.


A halálraítélt másodszor is elítélt

CurryPilot.com

2010. március 31

GOLD BEACH – Hétfőn ismét halálra ítélték a 76 éves Don Palmer Christiansen 2001-es meggyilkolásáért Gregory Allen Bowent, aki hét éve van halálra ítélve.

A jelenleg 56 éves Bowent 2003. április 2-án ítélte el a Curry megyei körzeti bíróság esküdtszéke kétrendbeli, súlyosan elkövetett gyilkosság és egy szándékos emberölés miatt. Az esküdtszék 2003. április 17-én több mint öt órával tanácskozott, mielőtt egyhangú döntést hozott a halálbüntetés alkalmazásáról.

Bowent 2001. december 29-én elítélték Christiansen lelövésében a Gardner Ridge-i otthonában, ahol a földön hagyták egy vértócsában, és elloptak három fegyvert és egy telefont. A bűncselekmény során további 16 bűncselekményért is elítélték.

Az ítélet ellen fellebbezést nyújtottak be az oregoni legfelsőbb bírósághoz, amely 2006-ban helybenhagyta a halálos ítéletet, de visszaküldte az ügyet Curry megyébe, mondván, hogy a két halálos ítélettel járó, súlyosan elkövetett emberölésről és a szándékos emberölés miatt hozott ítéletet össze kell vonni egy ítéletben.

Megerősítjük a vádlott elmarasztaló ítéleteit és halálbüntetését, valamint az ezzel a véleménnyel összhangban lévő javított elmarasztaló ítélet meghozatalára vonatkozó előzetes letartóztatást – közölte a Legfelsőbb Bíróság

Bowen a tervek szerint visszatért Curry megyébe a hétfői ítélethirdetésre, de később úgy döntött, hogy az állami börtön televízióján keresztül megjelenik a bíróságon. Amikor eljött az ítélet ideje, ismét meggondolta magát, és nem volt hajlandó megjelenni.

A bíróság által kinevezett ügyvédje, a salemi Steven Gorham, egy védőügyvéd a halálos gyilkossági ügyek kezelésére alkalmas ügyvédek listáján, majd felhívta a börtönt, és Bowen konferenciahívás útján beleegyezett, hogy megjelenjen a meghallgatáson.

Tudja, hogy a bíróságnak lehetősége van arra, hogy személyes megjelenésre elszállítsa – mondta Bowennek Jesse Margolis bíró.

Gorham több indítványt is tett Bowen mellett, többek között új tárgyalásra és Margolis életfogytiglani büntetésére, feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével. Margolis minden indítványt visszautasított.

Ha akarja, a bírósághoz fordulhat. Nem az az idő, amikor vitatkozhatsz az ártatlanságoddal – mondta Margolis Bowennek.

Nem vagyok bűnös súlyos gyilkosságban – mondta Bowen. Egyáltalán nem vagyok bűnös gyilkosságban.

Az eredeti tárgyaláson Bowen azt állította, hogy a lövöldözés baleset volt. Azt mondta, Christiansen megragadta a fegyvert, amellyel öngyilkos akart lenni.

Az állam azt állította, hogy Bowen és Christiansen legalább öt méterre voltak egymástól.

Christiansen fia, Donald beszélt a bírósággal, szintén telefonon.

Nem érzek bocsánatot apám meggyilkolása miatt – mondta a fiú.

Christiansen elmondta, hogy a gyilkosság dicsekvést adott neki azzal, hogy milyen hidegvérű gyilkos.

Eugene-ben voltam a fellebbezésében. Én voltam a tárgyalásán. Én pedig 2011-ben Eugene-ben leszek a fellebbezésében – mondta Christiansen.

Azt mondta, hogy mielőtt Bowent halálra ítélték, kitörni készült, és Dave Gardiner (nyomozó) halálával fenyegetőzött. Gregory Bowen természetes születésű ragadozó.

Ennek a bíróságnak követnie kell a Legfelsőbb Bíróság utasításait, amelyek magukban foglalják a halálbüntetést is – mondta Margolis. Ez a három szám összevonódik egy számba. Volt egy büntetési szakasz, amelyben a zsűri egyhangúlag egyetértett. Gregory Allen Bowent ezennel halálra ítélik.

Az eredeti perben az esküdtszék három órán át tanácskozott, mielőtt bűnösnek találta Bowent az összes vádpontban, beleértve a kétrendbeli súlyos gyilkosságot, három rendbeli elsőrendű lopást és egy másodrendű lopást.

Bowent 2002. január 3-án tartóztatták le Cave Junctionben, és visszavitték Curry megyébe.

A kilencnapos tárgyalás során Robert Able és Corrine Lai védőügyvédek keményen dolgoztak, hogy meggyőzzék az esküdtszéket, hogy találják bűnösnek ügyfelét két másik lehetséges kisebb bűncselekmény egyikében, szándékos gyilkosságban vagy elsőfokú emberölésben, amelyek közül egyik sem fenyegetné halálbüntetés.

A tárgyalás büntetési szakaszában az esküdtszék tagjai több mint öt órát tanácskoztak, mielőtt egyhangú döntést hoztak a halálbüntetés alkalmazásáról.

A per fontos tanúja volt Bridget Dalton Harborból. Bowen egy külön meghallgatáson bűnösnek vallotta magát a Dalton elleni gyilkossági kísérletben és támadásban, amelyet Christiansen otthonába vonulása előtt követtek el.

A per során a tanúvallomások a gyilkosság előtti és utáni napokat mesélték el, amikor Bowen és társa, Mike Colby a kaliforniai Crescent Cityből Portlandbe és vissza, útközben megálltak a part menti városokban, hogy kábítószert és munkát keressenek. , és végül Cave Junctionben kötött ki, ahol a letartóztatás történt.


FILED: 2006. május 11

OREGON ÁLLAM LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁN

OREGON ÁLLAM, Válaszadó,

ban ben.

GREGORY ALLEN BOWEN, fellebbező.

(CC 02CR0019; SC S50491)

bankban

A Curry County Circuit Court által kiszabott elmarasztaló ítéletek és halálbüntetések automatikus és közvetlen felülvizsgálatáról.

Richard K. Mickelson, bíró.

Érvelve és benyújtva 2006. március 10-én.

Robin A. Jones, a közvédő rangidős helyettese a fellebbező okával érvelt. Vele együtt dolgozott Peter Ozanne ügyvezető igazgató és Peter Gartlan, a Salemi Közvédelmi Szolgálatok Hivatalának fővédője.

Kaye E. McDonald, a főügyész-helyettes érvelt az ok miatt a válaszadónak. Hardy Myers főügyész, Mary H. Williams főügyész, Carolyn Alexander és Steven R. Powers főügyész-helyettes, Salem volt vele.

DE MUNIZ, C.J.

Az elmarasztaló ítéleteket és a halálos ítéleteket megerősítik. Az ügy további eljárásra a járásbíróság elé kerül.

DE MUNIZ, C.J.

Ez az ügy az ORS 138.012(1) értelmében a bíróság előtt van az alperes elmarasztaló és halálos ítéleteinek automatikus és közvetlen felülvizsgálata miatt. A vádlottat két rendbeli emberölésért és további 16 bűntett miatt ítélték el. A felülvizsgálat során az alperes számos hibát vet fel, és arra kéri a bíróságot, hogy változtassa meg és utalja vissza ügyét új tárgyalásra, vagy pedig helyezze hatályon kívül a halálbüntetését és az előzetes letartóztatását. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük a vádlott elmarasztaló ítéletét és halálra ítélését, valamint a jelen véleménnyel összhangban lévő javított elmarasztaló ítélet bevitelére vonatkozó előzetes letartóztatást.

Mivel az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat, a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben értékeljük. State kontra Thompson , 328 vagy 248, 250, 971, P2d 879 (1999).

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

2001. december 25-én a vádlott barátjával, Mike Colbyval együtt elhagyta Crescent Cityt, hogy ideiglenes munkát keressen a tengerparton. Miután a Coos-öbölben töltötték az éjszakát, a vádlott és Colby Charlestonba utaztak abban a reményben, hogy munkát találnak egy halászhajón; kábítószert is kerestek. Akkoriban a vádlott rendszeresen metamfetamint, valamint más illegális kábítószert használt. Nem tudtak munkát vagy kábítószert szerezni, ezért az alperes és Colby továbbment Newportba és Warrentonba.

2001. december 29-én a vádlott és Colby Gold Beachre utaztak, ahol problémákba ütköztek járművükkel. A Gold Beachen a vádlott úgy döntött, hogy meglátogatja volt barátnőjét, Bridget Daltont. Amikor megérkezett Dalton házához, a vádlott elmondta neki, hogy szeretne felvenni néhány extra ruhát, és pénzt adni neki, amellyel tartozik neki. Miután azonban belépett a házba, a vádlott és Dalton vitatkozni kezdett.

A vita során a vádlott ököllel arcon ütötte Daltont, és a padlóra lökte. Ezután megragadta Dalton haját, felhúzta a padlóról, és kést fogott a torkához. A vádlott ezután bevitte Daltont a hálószobába, és a kését egy feketeporos pisztolyra cserélte, amellyel többször is megverte Daltont.

A veszekedés során Dalton megragadta a pisztoly csövét, és rávágta a kezét az irányzékokra. Nem sokkal ezután valaki kopogtatott Dalton bejárati ajtaján. A vádlott azt mondta Daltonnak, hogy ha a lány hangot ad ki, lelövi a személyt a bejárati ajtónál. Miután a vádlott elhagyta a hálószobát, hogy ellenőrizze a bejárati ajtót, Dalton úgy menekült ki a házból, hogy átugrott a hálószoba ablakán. Miközben Dalton a szomszédja házához futott, kiabált, hogy valaki hívja a rendőrséget. Válaszul a vádlott és Colby elmenekültek egy barátjuk házába, hogy meghallgassák a rendőrségi szkennert.

A barát házában a vádlott semmit sem hallott a rendőrség szkennerén a Daltonnal történt incidensről. A vádlott és Colby ezután felkeresték heroinszállítójukat, de rájöttek, hogy a szállító nincs otthon. A vádlott és Colby ezután a vádlott másik barátja, Donald Christiansen (az áldozat) otthonába utazott. A sértett házához érve Colby és a vádlott futni hagyták a járművet, és a sértettel a verandán találkoztak. Az áldozat beengedte őket, és mindhárom férfi leült a konyhaasztalhoz. Ülés közben a vádlott elővette zsebéből a fekete lőporos pisztolyt, és a konyhaasztalra tette. A vádlott megkérdezte a sértettet, hogy van-e pénze. A sértett nemmel válaszolt, ami arra késztette a vádlottat, hogy érdeklődjön a pulton heverő tál pénzről. A sértett közölte a vádlottal, hogy a tálban csak érmék vannak.

A sértett és a vádlott felálltak a konyhaasztaltól, és a nappaliba mentek beszélgetni. A vádlott a pisztolyt a konyhaasztalon hagyta. Colby addig maradt a konyhaasztalnál, amíg meg nem hallotta, hogy járművük furcsa hangokat ad ki kint. A vádlott megkérte Colbyt, hogy lépjen ki, és ellenőrizze. Miután ellenőrizte a járművet, Colby kint maradt, hogy elszívjon egy cigarettát.

A vádlott a tárgyaláson azt vallotta, hogy miután visszatért a konyhába, és miközben Colby kint volt, tájékoztatta a sértettet a Daltonnal való korábbi szóváltásáról. A vádlott jóléte miatt aggódva a sértett felajánlotta, hogy hívja a rendőrséget, és arra biztatta a vádlottat, hogy jelentkezzen. A vádlott továbbá azt vallotta, hogy amikor a sértett a rendőrséget akarta hívni, a vádlott megragadta a fegyvert, és azt mondta: „Ha hívja a 911-et[, ] Az is lehet, hogy lelőhetem magam, és túlteszek rajta. A vádlott szerint a sértett megpróbálta elvenni a fegyvert a vádlotttól, és a dulakodás során a fegyver véletlenül elsült. A golyó a sértett mellkasába, a bal mellbimbója fölött hatolt be, és lefelé haladt, elhajolt egy bordáról, és átfúrta az áldozat szívét és máját.

Miután meghallotta a lövést, Colby visszarohant az áldozat házába. Colby látta az áldozatot a padlón, és hallotta, amint a vádlott azt mondta az áldozatnak, hogy „Nemsokára vége lesz. A szívembe vettelek. Colby megkérdezte: 'A francba, Buck, mi történt?' Válaszul a vádlott Colbyra nézett, és megkérdezte: 'Jól vagy ezzel?' Colby ezután kiment a járműhöz, és várt. Nem sokkal ezután Colby végignézte, amint a vádlott kijön az áldozat házából, kezében több fegyverrel és egy dobozzal, benne egy telefonnal. Miután elhagyta az áldozat otthonát, a vádlott és Colby visszatért Crescent Citybe heroint keresve.

Másnap egy szomszéd találta meg az áldozat holttestét, és hívta a rendőrséget. Nem sokkal ezután egy rendőr érkezett, és megállapította, hogy az áldozat „nyilvánvalóan elhunyt”, és a helyszín „nyilvánvaló szabálytalanságot” mutatott ki. Több másik rendőr is megérkezett. A rendőrök fényképeket készítettek, megfordították a holttestet, és egy ollóval felvágták az áldozat ingét.

A további vizsgálat során a rendőrök vércseppeket fedeztek fel alacsonyan a falon és a nappali és a konyha közötti ajtó keretén, alacsony szögben lévő vér fröccsenést fedeztek fel a konyhában lévő kocsin és alatt, valamint vérfoltokat a konyha padlóján és egy fehér telefon. A rendőrök jelezték, hogy az otthon „megfelelően rendetlennek” tűnt, és nem mutatott kifosztás nyomát.

Az állam ezt követően 18 rendű vádlottat emelt a 2001. december 29-én éjszaka történt bűncselekmények miatt. A bűncselekmények egyik csoportjában a vádlott volt barátnője, Dalton, a másik csoportban pedig az áldozat. A vádlott bűnösnek vallotta magát a Daltont érintő valamennyi vádban. A sértettet érintő vádak e bírósági felülvizsgálata szempontjából a vádlottat két rendbeli gyilkosság vádjával emelték ki, amelyek közül az egyik azon az elméleten alapult, hogy szándékosan és személyesen okozta a sértett halálát rablás során, a másikat pedig elmélet szerint szándékosan és személyesen okozta az áldozat halálát egy betörés során. Az esküdtszék végül mindkét vádlottat elítélte súlyos gyilkosság miatt.

A súlyosbító gyilkosság miatt hozott ítéletek alapján az elsőfokú bíróság büntetőeljárást folytatott. A zsűri minden egyes szám esetében igennel válaszolt a hozzá benyújtott jogszabályi kérdésekre. Az ezt követő büntetés-végrehajtási tárgyaláson a bíróság mindkét emberölés súlyosbítása miatti ítéletében halálbüntetést szabott ki. Ez az automatikus felülvizsgálat következett.

II. A PRÓBÁZAT ELŐTT VONATKOZÓ KÉRDÉSEKRE VONATKOZÓ HIBA MEGADÁSA

Az alperes hét tévedést hoz fel, amelyek a tárgyalást megelőző indítványaira vonatkoznak. E megbízások közül három kihívást vet fel az oregoni halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságával szemben. Ez a bíróság korábban megvizsgálta és elutasította az alperes e törvény ellen benyújtott alkotmányos kifogásait. Az alábbiakban tárgyaljuk az alperes fennmaradó tévedéseit a tárgyalást megelőző indítványaival kapcsolatban.

A. Bizonyítékok a Dalton elleni bűncselekményekről

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az alperesnek az állam által bemutatott fényképekkel szembeni kifogásait, amelyek bizonyítékokat mutattak be a Dalton elleni bűncselekményeiről. A tárgyalás előtt a felek és a bíróság megvitattak egy fotósorozatot, amelyet az állam be akart ismerni, és amelyek a vádlott Dalton elleni támadásáról szólnak. Ezek a fényképek Dalton arcának, fejének, kezének és lábának sérüléseit ábrázolták, és mindegyiket azelőtt készítettek, hogy Dalton orvosi kezelésben részesült. Az alperes azzal érvelt, hogy azok a fényképek, „amelyek a tényleges hegesedést, sérülést, zúzódást és így tovább ábrázolják, de nem ábrázolják a vért és a vérzést, minden bizonnyal azt a célt szolgálják majd, hogy az állam továbbítsa az esküdtszéknek az azon a napon történt eseményeket”. Az alperes továbbá azzal érvelt, hogy „[minden más] sérelmes, és semmilyen érték szempontjából nem releváns [és] ez ebben az ügyben nem bizonyítja a problémát”.

Válaszul az állam azzal érvelt, hogy a fényképek relevánsak, mert teljes képet adnak az áldozat meggyilkolásához vezető eseményekről, és mert olyan területen helyezték el a vádlottat, amely mind a helyszínen, mind az időben releváns volt az áldozat halála szempontjából. Végül a bíróság helyt adott az alperes kifogásainak négy fénykép kapcsán, de megengedte az államnak, hogy bemutassa a fényképek egyensúlyát. A bíróság megállapította, hogy a fényképek relevánsak:

– Véleményem szerint ez releváns, mert ugyanarról a feketeporos revolverről beszélünk. A bizonyítékokat úgy értelmezem, hogy a feketeporos revolver Ms. Daltoné volt ugyanazon a napon, 2001. december 29-én[,] Curry megye ugyanazon a részén, ahol [az áldozatot] megölték. Mivel ugyanaz a dátum, és ez a fegyver, az állítólagos gyilkos fegyver az adott esetben, úgy gondolom, hogy az állam megmutathatja, honnan származik a fegyver.

„Ez a [vádlott] szándékát is mutatja [az áldozattal] kapcsolatos tevékenységében. Úgy gondolom, hogy a tanúvallomás releváns lenne a [vádlott] akkori magatartását illetően; az általa Ms. Dalton ellen akkoriban tanúsított erőszak egyaránt releváns volt abban a módban, ahogyan az [áldozattal] érintkezett rövid időn belül ugyanazon a napon.

– Nyilvánvalóan hasonló helyzetben vannak, mivel mindketten a saját otthonukban voltak. Olyan embert engedtek be saját otthonukba, akiről korábban tudtak – legalábbis ismerték az egyént. Ms. Dalton esetében nagyon jól tudta. És a [vádlott] között a saját otthonukban folytatott további érintkezés során Ms. Daltont súlyosan megverték, és [az áldozatot] megölték.

Az alperes azzal érvel, hogy „a fényképek tisztességtelenül károsító hatása lényegesen meghaladta minimális bizonyító erejüket, ezért a bíróságnak ki kellett volna zárnia őket [az OEC 403 alapján]”. „Az OEC 403 szövegkörnyezetében a „tisztességtelen előítélet” azt jelenti, hogy „jogosulatlan hajlam arra, hogy helytelen döntéseket sugalljanak, általában bár nem mindig érzelmi döntéseket”. State kontra Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (idézi a Legislative Commentary-t, idézi Laird C. Kirkpatrick, Oregon bizonyíték , 125 (2. kiadás, 1989)). Az OEC 403 alapján felülvizsgáljuk az elsőfokú bírósági határozatokat a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Id. 407-nél.

Az érvényesség érdekében az alperesnek bizonyítania kell, hogy a fényképek elfogadása „ Méltánytalanul hátrányos.' Id. (kiemelés az eredetiben). Az alperes nem utalt arra, hogy a fényképek ebben az esetben indokolatlan előítéletek veszélyét keltették, azon kívül, hogy természetes ellenszenvet váltanak ki egy személyben a Dalton által elszenvedett veréssel kapcsolatban. Ez a bíróság korábban kijelentette, hogy a releváns fényképek nem méltánytalanul károsak pusztán azért, mert grafikusak. Lát Állam kontra Barone , 328 vagy 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), igazolni , 528 US 1135 (2000) („Bár a szóban forgó fényképek grafikusok voltak, nem mondhatóak figyelemre méltónak egy gyilkossági per keretében”). Következésképpen arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elismerte a Dalton sérüléseiről készült fényképeket.

B. Követelmény, hogy az alperes viseljen kábítóövet a tárgyalás során

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megkövetelte tőle a „kábító öv” viselését a tárgyalás alatt anélkül, hogy előzetesen meghallgatást tartott volna, és nem állapította meg, hogy az ilyen ellenőrzés szükséges ahhoz, hogy az alperes ne zavarja meg az eljárást. Az alperes elismeri, hogy nem tiltakozott a sokkolóöv viselése ellen, és nem kért megállapításokat a korlátozás e formája alátámasztására. Mindazonáltal az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett a kérdés eldöntésével spontán módon .' Ennek eredményeként az alperes azt állítja, hogy ez a bíróság vizsgálja felül keresetét „egyértelmű hibaként”.

A sima tévedés megköveteli, hogy (1) a hiba törvényi hiba legyen; (2) a jogi szempont legyen nyilvánvaló, azaz ésszerűen nem vitatott; és (3) a hiba eléréséhez „[nem] kell kilépnünk a rekordból, vagy választanunk kell a versengő következtetések közül a megtalálásához[.]”. állam kontra Brown , 310 vagy 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Ha az állítólagos hiba megfelel ezeknek a kritériumoknak, ez a bíróság mérlegelési jogkörét gyakorolhatja a hiba kijavítására. Ailes kontra Portland Meadows, Inc. , 312 vagy 376, 382, ​​823, P2d 956 (1991). Ahogy ez a bíróság megfogalmazta Ailes :

„A bíróságnak a meg nem őrzött vagy fel nem emelt hiba ilyen módon történő elismerésére vonatkozó döntését a lehető legnagyobb körültekintéssel kell meghozni. Az ilyen cselekvés ellentétes a megőrzést és a hibák felemelését megkövetelő erős politikákkal. Ezenkívül aláássa azt a kialakult módot, ahogyan a fellebbviteli bíróság rendszerint megvizsgál egy kérdést, azaz , az ellenfelek versengő érvein keresztül, lehetőséget biztosítva írásbeli és szóbeli érvek bíróság elé terjesztésére. Sőt, által kifejezetten A meg nem őrzött vagy fel nem emelt hiba felismerésének előírt módszerét követve a fellebbviteli bíróságok közötti felülvizsgálati eljárás sokkal hatékonyabbá válik, ha a bíróságnak az elismerő bíróság érvelésének előnyeit élvezi.

Id. (kiemelés az eredetiben).

Az alperes szerint ennek a bíróságnak az állítólagos hibát egyértelmű hibaként kell felülvizsgálnia, mert (1) jogosult volt a korlátozás alkalmazásáról szóló meghallgatásra, de nem kapott meghallgatást; (2) az eljáró bíróság soha nem tette meg a kábítóöv használatának igazolásához szükséges megállapításokat; és (3) „e bíróságnak nem kell kilépnie a nyilvántartásból annak megállapításához, hogy az eszköz használata sértette-e az alperes azon képességét, hogy részt vegyen saját védelmében”. Az alperes azt is állítja, hogy a bíróságnak mérlegelési jogkörét kell gyakorolnia a probléma kijavítására, mivel „a hiba súlyossága rendkívüli”. A vádlott azzal érvel, hogy a sokkoló öv megfosztotta attól, hogy teljes mértékben részt vegyen a védekezésében.

Ez a bíróság régóta elismeri a vádlott azon jogát, hogy fizikai korlátozásoktól mentesen jelenjenek meg az esküdtszéki tárgyaláson. Lát State kontra Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (elismerési elv). Ban ben Állami v. Hosszú , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), ez a bíróság indokolta ezt a jogot, kifejtve, hogy „a fogoly ilyen korlátozása „elkerülhetetlenül hajlamos megzavarni és zavarba hozni szellemi képességeit[], és ezáltal lényegesen lerövidíteni és károsan befolyásolni alkotmányos védelemhez való jog.'' Id. 91-nél (belső hivatkozások kihagyva). Az alperes azzal érvel, hogy a sokkolóöv viselésének megkövetelése nem különbözik attól, hogy egy személy viseljen béklyót. Nem értünk egyet.

-ban használt indoklás Hosszú ebben az esetben nem alkalmazható. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy a vádlott tárgyaláson viselt kábítóövet az esküdtszék láthatta volna, ezért az alperes nem hivatkozhat arra, hogy jelenléte miatt az esküdtszék elfogult volt. Ezenkívül az alperes nem mutatott be bizonyítékot vagy nem mutatott rá semmit a jegyzőkönyvben arra vonatkozóan, hogy a kábítóöv befolyásolta a védekezésben való segítségnyújtási képességét. Mivel az alperes nem tudja teljesíteni a sima tévedési kritériumok harmadik elemét, a bíróság nem veszi figyelembe az alperes feltétel nélküli tévedési igényét.

C. Indítványok az 1. gróffal kapcsolatban

A vádlott ezt követően kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az egyik vádirata ellen benyújtott elutasító indítványát és felmentő ítéletet. Ez a szám egy betörés során elkövetett gyilkosságon alapuló gyilkosságra utal. A tárgyalás előtt a vádlott azt állította, hogy az első gróf nem hivatkozott a betörés szükséges elemeire. Ebben a bíróságon az alperes hasonlóan érvel

„az 1. gróf elleni vádirat ebben az ügyben nem hivatkozott elegendő tényre ahhoz, hogy súlyosan elkövetett emberölés bűncselekményének minősüljön, és nem hivatkozott olyan tényekre, amelyek elegendőek voltak ahhoz, hogy tájékoztassák az alperest a mögöttes betörés természetéről, amelyet az állam bizonyítani kívánt, így képes legyen védekezést előkészíteni.

Az alperes azzal érvel, hogy az ORS 163.095 (2) bekezdésének d) pontja értelmében az államnak azt kellett állítania, hogy a vádlott valóban elkövette az ORS 163.115 (1) bekezdésének b) pontjában felsorolt ​​bűncselekményt, hogy bizonyítsa az 1. számú állításokat. Az alperes megjegyzi továbbá, hogy in State kontra Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), ez a bíróság megállapította, hogy a betörést állító vádiratnak meg kell határoznia azt a bűncselekményt, amelyet a vádlott szándéka szerint elkövetni szándékozott abban az időben, amikor jogellenesen belépett vagy ott maradt. A vádlott azzal érvel, hogy az államnak a betörés alapjául szolgáló bűncselekményen alapuló, súlyosan elkövetett gyilkosság megalapozott állításához a betöréses lopás minden elemére hivatkoznia kell. Az állam ilyen állításai nélkül a vádlott azt állítja, hogy nem tudhatta, hogy az állam szándékában állt-e bebizonyítani, hogy testi sértést, gyilkosságot vagy lopást szándékozik elkövetni.

Ez a bíróság következetesen úgy ítélte meg, hogy „a vádemelés általában elegendő, ha a törvény szavai szerint bűncselekményt vádol”. State kontra Hale , 335 vagy 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Lásd még State kontra Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (a szexuális visszaélés vádja kellően határozott és biztos volt anélkül, hogy meghatározta volna a bűncselekményről vagy a szexuális bántalmazás elemeiről szóló állam elméletét); State kontra Montez , 309 vagy 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), igazolni , 520 US 1233 (1997) (megállapítva, hogy „a törvény nyelvén megfogalmazott vádirat általában elegendő”). Ház , Rogers , és Montez bizonyítja, hogy a súlyosbított gyilkosság állítása során szükségtelen a mögöttes bűncselekmények elemeinek ismertetése. Ebben az ügyben, mivel az állam vádirata az ORS 163.095 (2) bekezdésének d) pontja és az ORS 163.115 (1) bekezdése b) pontjának C) alpontja nyelvezetét követi, az elsőfokú bíróság helyesen utasította el a vádlott elutasító indítványát és felmentő ítéletet. Számolj egyet.

III. BŰNÖZÉSI FÁZIS HIBABESZÁMÍTÁSAI

Az alperes nyolc tévedést mutat be, amelyek tárgyalásának bűnösségi szakaszára vonatkoznak. Ezek közül kettő a vádlott által kért esküdtszéki utasításra vonatkozik a betörés és a rablás elemeire vonatkozóan. Az alperesnek ezekkel a megbízatásokkal kapcsolatos érveit nem veszik jól, és egy kiterjesztett vita nem szolgálna a nyilvánosság, a pad vagy a bár számára. Ezért nem kívánjuk tovább foglalkozni velük. Az alábbiakban foglalkozunk az alperes fennmaradó bűnösségi fázisának hibabesorolásával.

A. A vádlott törvényszéki szakértőjének vallomása

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen korlátozta a vádlott szakértő tanújának vallomását arra vonatkozóan, hogy a sértett testébe bejutott golyó halálos sérülést okozott volna-e, ha nem tért volna el a sértett bordájáról. A vádlott elmélete az esettel kapcsolatban az volt, hogy nem szándékosan lőtte le a sértettet, ezért legfeljebb az enyhébb bűncselekményt, az emberölést követte el. A vádlott azt vallotta, hogy odanyúlt és megragadta a pisztolyt az asztalról, majd felhozta, hogy lelője magát, amikor a sértett megfogta, hogy megállítsa, és a pisztoly kilőtt.

A tárgyaláson az állam orvosszakértője azt vallotta, hogy a sértettet megölő golyó a bal melle felett hatolt be, lefelé haladt a bőre alatti szöveten keresztül, és eltalálta a bal hatodik bordáját, amely jobbra terelte, majd áthaladt az áldozat szívén, máj. Az állam igazságügyi orvosszakértője azonban azt vallotta, hogy a sértettet öt méternél nagyobb távolságból lőtték le, mert a ruházat, amelyet a sértett a lövöldözéskor viselt, nem tartalmazott lövésmaradékot.

A vádlott igazságügyi orvosszakértője, Sweeney, a lőfegyverekkel kapcsolatos bizonyítékokra és a helyszínelésre szakosodott kriminalista nem tudott véleményt alkotni a pisztoly csőtorkolatának és az áldozat holtteste közötti tényleges közelségről. Arra a kérdésre, hogy a golyó röppályája által okozott seb előfordulhatott-e úgy, hogy mindkét férfi felállt, és az egyik egyenesen a másikra lőtt, Sweeney így válaszolt: 'Nem.' Sweeney szerint kritikus volt, hogy az esküdtszék megértse, hogy a pisztoly kilövési szöge megváltozik ahhoz a helyzethez képest, amelyben az áldozat teste volt a lövéskor. Például Sweeney azt állította, hogy ha az áldozat egyenesen állt volna, akkor a pisztolyt közvetlenül a feje fölött kellett volna elsütni, lefelé mutatva; de ha a sértett derékba hajlott volna, akkor a pisztolyt olyan szögben kellett volna kilőni az áldozat elé, amely lehetővé tette volna a golyó megállapított röppályáját. Egyik fél sem vitatta, hogy az áldozat holttestét arccal lefelé a konyhája padlóján találták meg, és hogy az áldozat testének helyzete lövéskor ismeretlen volt.

A tanúvallomással összefüggésben a védő megkérdezte Sweeney-t: 'Most, ha ez a szög, amit nézünk, ha nem történt volna elhajlás, ez a lövés halálos kimenetelű lett volna az Ön véleménye szerint?' Az állam indoklás nélkül kifogásolta ezt a kérdést, az elsőfokú bíróság pedig fenntartotta a kifogást. Az alperes a kérdést így fogalmazta meg: 'Ha nincs elhajlás, hol lenne az, hol fog átmenni a golyó?' Az eljáró bíróság ismét helyt adott az állam kifogásának, kijelentve, hogy a kérdés „nagy spekulációba kerülés” volt. A vádlott azzal érvelt, hogy 'egyenesen lefelé haladó pályáról beszélünk, és én azt próbálom elérni, hogy ha nem lett volna elhajlás, hová lett volna a testben?' A bíróság úgy döntött, hogy a kérdés nem releváns, és hozzátette: „Rendben. De az [egy enyhébb bûncselekmény] vádjával kapcsolatban ez a kérdés még mindig nem releváns.

Mint fentebb jeleztük, az állam azt állította, hogy a vádlott szándékosan ölte meg az áldozatot. Az alperes azzal érvel, hogy az a szög, amelybe a fegyvert elsütötték, valószínűleg halált okozott-e, az a vádlott lelkiállapota szempontjából lényeges. Ezért az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor fenntartotta az állam kifogását az alperes Sweeney-hez intézett kérdésével szemben. Továbbá az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság azon kijelentése, miszerint a kérdés nem releváns abból a szempontból, hogy a vádlott bűnös-e egy kisebb jelentőségű bűncselekményben, az ORCP 59 E szerint megengedhetetlen megjegyzés volt a bizonyítékokhoz. A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nyilatkozata „hatékonyan arra irányította az esküdtszéket, hogy nem tudta mérlegelni, hogy a vádlottnak volt-e ésszerű elvárása arra vonatkozóan, hogy a fegyver ilyen éles szögben történő kilövése halált okoz”. A vádlott szerint az elsőfokú bíróság nyilatkozatának következménye az volt, hogy megfosztotta védekezésétől, mert kizárta, hogy az esküdtszék mérlegelje az ügy elméletét.

Az állam azt állítja, hogy az alperes követelése nem áll fenn, mert miután az elsőfokú bíróság döntést hozott a kifogásról, az alperes nem tett bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy mi lett volna Sweeney vallomása. Az állam rámutat arra, hogy a tárgyaláson az alperes nem adott érvet arra vonatkozóan, hogy Sweeney véleménye mennyire releváns az alperes szándéka szempontjából. Hasonlóképpen, az állam azzal érvel, hogy az alperes soha nem kifogásolta az elsőfokú bíróság ítéletét azon az alapon, hogy az megsértette az ORCP 59 E-t. Ennek megfelelően az állam azzal érvel, hogy először a felülvizsgálat során ne vegyük figyelembe az alperes érveit. Az alperes azt válaszolja, hogy mivel Sweeney tanúvallomásának lényege nyilvánvaló volt a közvetlen vizsgálata során, az OEC 103 (1) bekezdésének b) pontja értelmében az elsőfokú bíróság ítéletét követően nem volt szükség bizonyításra.

Annak biztosítására, hogy a fellebbviteli bíróságok meg tudják állapítani, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e a bizonyítékok kizárása során, és hogy ez a hiba valószínűleg befolyásolta-e a tárgyalás eredményét, rendszerint bizonyítási ajánlatra van szükség a tévedés megőrzése érdekében, ha az elsőfokú bíróság kizárja a tanúvallomást. Lát State kontra Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (az esetek felülbíráló sora, amelyek szerint a bizonyításra nem volt szükség a keresztkérdések során). Ban ben Affeld , ez a bíróság kijelentette:

„Az oregoni alkotmány VII. cikkének (módosított) 3. szakasza előírja, hogy a bíróság megerősítse az alsóbb fokú bíróságok ítéleteit, ha e bíróság véleménye szerint az ítélet megfelelő eredményt hozott, még akkor is, ha hibát követtek el. Ez az alkotmányos rendelkezés az alsóbb fokú bíróságokra és az alsóbb fokú bíróságokon megjelent felekre kötelezi annak biztosítását, hogy az e bíróság által felülvizsgált jegyzőkönyv megfelelő legyen az indokolással ellátott határozat meghozatalához. A jegyzőkönyv csak akkor lehet megfelelő, ha a tanúvallomások körét az eljáró bíróság korlátozza, ha bizonyítást tesznek. * * *

„Az egyetlen olyan helyzet, amelyben nincs szükség bizonyításra, azok azok a helyzetek, amelyekben a bizonyítási ajánlat lehetetlen, mert az eljáró bíróság megtagadja a bizonyítási ajánlattételt.”

307 Vagy a 128-29.

A vitatott elsőfokú bírósági ítéletet követően az alperes nem kísérelte meg tájékoztatni az elsőfokú bíróságot Sweeney véleményének állítólagos relevanciájáról. Az alperes a felülvizsgálat során először állítja, hogy Sweeney vallomása arról, hogy a golyó el nem tért röppályája végzetes lett volna-e, releváns a szándékosság kérdésében. Az erre vonatkozó bizonyítási ajánlat hiányában azonban az alperes nem készített megfelelő jegyzőkönyvet a bíróság felülvizsgálatára. Lát State kontra Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (halálbüntetési ügyben a bizonyíték hiánya kizárta a bíróságot annak mérlegelésében, hogy a szakértő tanúvallomása arra vonatkozóan, hogy a vádlott valószínűleg mennyi időt töltene az állami kórházban, ha bűnösnek találják, kivéve mert az őrültséget tévesen kizárták, és ha igen, akkor ez a kizárás káros volt-e). Hasonlóképpen, az alperes a tárgyaláson soha nem érvelt azzal, hogy az elsőfokú bíróság nyilatkozata az ORCP 59 E szerint megengedhetetlen megjegyzés volt a bizonyítékokhoz; alperes ezt a keresetet először a felülvizsgálat során emeli ki. Továbbá a jegyzőkönyv vizsgálata nem támasztja alá az alperes azon állítását, hogy a kívánt tanúvallomás relevanciája nyilvánvaló volt Sweeney közvetlen vizsgálatának kontextusából.

Következésképpen nem tudjuk megállapítani, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e, amikor korlátozta Sweeney vallomását, és ha igen, akkor ez az állítólagos hiba befolyásolta-e az ügy eredményét. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes nem őrizte meg megfelelően ezt a kérdést e bírósági felülvizsgálat számára. Lát State kontra Wyatt , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (a hiba megőrzéséhez a félnek elég konkrét magyarázatot kell adnia az eljáró bíróságnak ahhoz, hogy a bíróság azonosíthassa az állítólagos hibát, és ha indokolt, kijavítsa azt).

B. Keresetkérdés a vádlott korábbi bűncselekmények miatti ítéleteivel kapcsolatban

A vádlott három tévedési megbízása magában foglalja az ügyész által a vádlott korábbi bűntett miatti keresztkérdését.

A vádlottnak az eljárás bűnösségi szakaszában tett közvetlen vallomásának befejezésekor a védő kihallgatta a vádlottat korábbi bűntett miatti büntetéseiről. A vádlott elismerte, hogy Kaliforniában jogosulatlan járműhasználatért, Nevadában gyújtogatás kísérletéért, valamint gyilkosság elkövetésének bűntettéért ítélték el Nevadában. A vádlott nem emlékezett arra, hogy lőfegyver birtoklása miatt is elítélték-e. A beszélgetés végén a vádlott kijelentette: „Én is – én is * * *”, de a védő megállította a „nem” szóval. Az ügyész a vádlotthoz intézett első kérdése a keresztkihallgatás során az volt: „[Milyen más bűncselekményekért ítélték el Önt?” A vádlott így válaszolt: '1981-ben engem is elítéltek emberölés vádjával.' A védő ezután kérte, hogy az esküdtszék jelenlétén kívül hallgassák meg. A bíróság azt válaszolta:

'Nem. Utána a megfelelő időpontban tehet indítványt. Az indítvány jóváírásra kerül.

– De a feltett kérdés jogos volt. Az elhangzott választ utasítom a zsűri figyelmen kívül hagyására, mert az meghaladja a tizenöt éves időtartamot. De semmi sem volt a kérdésben, ami arra késztette volna, hogy ezt a választ adja.

A bíróság ezt követően utasította az esküdtszéket:

„A zsűri tagjai, az ítéletek kizárólag valaki szavahihetőségének próbára használhatók fel. A törvény kimondja, hogy csak az elmúlt tizenöt évben született ítéletekről lehet kérdést feltenni. Tehát figyelmen kívül kell hagynia minden olyan ítéletet vagy választ, amely az ettől a dátumtól számított tizenöt év elteltével történt ítéletet tükrözi * * *.

A védő nem hagyta figyelmen kívül ezt az utasítást, és nem kért kiegészítő utasítást. Az ügyész folytatta a vádlott keresztkihallgatását, de egy védő félbeszakította, aki kijelentette: „Elnézést, tisztelt tisztelt úr. Mielőtt mi… van egy eljárási ügyem. Az elsőfokú bíróság ezt követően tanácskozást tartott, amelyen a vádlott nyilvánvalóan téves tárgyalást kezdeményezett. Ezt a konferenciát azonban nem rögzítették. Az elsőfokú bíróság engedélyezte a keresztkérdések folytatását, és egy rövid átirányítást követően az esküdtszék jelenlétében meghallgatta a vádlott félreállítás iránti indítványát.

A tárgyalás során az elsőfokú bíróság megkérdezte az ügyészt, hogy a megengedhető 15 éves időtartam alatt tudott-e újabb bűncselekmény elkövetéséről. Az ügyész azt válaszolta, hogy 1998-ban bűncselekménnyel próbált ítéletet kihozni Kaliforniában, mert az ítélet hiteles másolatának elolvasása alapján lopott vagyont kapott. Az ügyész azonban tévesen olvasta fel az ítélet hiteles másolatát. Az ügyész félreértésére az alábbi szóváltást követően hívta fel az elsőfokú bíróság figyelmét:

A BÍRÓSÁG: Oké. Tehát ha a tizenöt éves időszakon belül ténylegesen újabb bűncselekmény történik, akkor [az ügyész] nem lenne etikátlan vagy helytelen, ha felteszi a kérdést: 'Van-e más bűncselekménye?'

„[ÜGYÉSZ]: Megértettem, méltóságos uram.

„A BÍRÓSÁG: Tehát ezért utasították el a Mistrial iránti indítványt, és ezért nem küldtem ki az esküdtszéket. Feltételeztem, hogy nem fog ilyet kérdezni, hacsak nem történik ott egy másik bûn.

„[VÉDELMI TANÁCS]: Bíró úr, ha megjegyzést tehetek. Azt hiszem, hogy a másik bûn ezzel kapcsolatos, az emberölés, nem?

„[ÜGYÉSZ]: Így van, méltóságos uram.

„A BÍRÓSÁG: Lehet, hogy kapcsolatban van vele, de ez nem szerepel a listán, és ő fel tudná sorolni.

„[VÉDELMI TANÁCS]: Bíró úr, szeretnék itt egy kis felvételt készíteni, ha megengedhetem.

A BÍRÓSÁG: Persze.

„[VÉDELMI TANÁCS]: És van néhány aggályom. És aggodalmaim az időzítés miatt vannak. És [az ügyész] jól tudja, hogy az ügyfelem spontán válaszol. és * * *

„A BÍRÓSÁG: (Közbeszólva) Ezt észrevettük.

„[VÉDELMI TANÁCS]: Igen. És visszasétálok az asztalomhoz, amikor ezt a kijelentést kérdezte. Rohadt jól tudja, hogy az emberölés nem megengedhető. Ezt a kijelentést teszi, miközben én valami mást csinálok.

– És, tudod, az egész… el volt készítve. Ez -- számomra csak -- komoly aggodalmaim vannak az eljárás menetével kapcsolatban, és úgy gondolom, hogy [az ügyész] jól tudta, hogy ez nem megengedhető. Akkoriban használta, amikor el voltam terelve, így nem tudtam közbelépni, és pontosan tudta, mi a célja, és az volt, hogy felelősségre vonja egy olyan bűncselekmény miatt, amely nem volt felróható bűn.

A BÍRÓSÁG: Oké. De az általa feltett kérdés jogos, mindaddig, amíg [voltak] más bűncselekmények is, amelyeket nem derítettek ki a közvetlen vizsgálat során. Nem köteles kérdezni „az elmúlt tizenöt évben”. Lehet, hogy jobb kérdés, de akkor lehet panasz, hogy azt sugallja az esküdtszéknek, hogy vannak más bűncselekmények is a 15 éves időszakon túl.

– Tehát a kérdés helyénvaló volt. Volt alapja a kérdésnek, és sajnos [vádlott] nem egy lopási ügyet adott, hanem egy 1980-ast. És a zsűri annyira figyelmeztetett. Nyilvánvalóan mindig nehéz feloldani a csengőt, de a mozdulat megtörtént. Az indítványt elutasították.

A megbeszélést követően az ügyész kijelentette:

„[ÜGYÉSZ úr]: Tisztelt tisztelt képviselő úr, ezzel a beadvánnyal kapcsolatban jeleznem kell a Bíróságnak, hogy az általam megtekintett elítélés hiteles másolatában egy pillanattal ezelőtt képviseltem a Bíróság előtt, hogy a vádlottat elítélték lopott áru átvétele miatt. Ingatlan.

– Bíró úr, akkoriban, amikor feltettem a kérdést, ez volt a benyomásom. Miközben a Bíróság kihallgatott, megnéztem ennek az ítéletnek a címlapját, és arra jutottam, hogy a vádlott bűnösnek vallotta magát, és csak a vádirat I. grófja alapján ítélték el. Tévedtem, méltóságos uram. Azt hittem, hogy elítélték II. grófot is, és az információkat átnézve észrevettem, hogy a másik kettő vétség.

– Amikor felteszem a kérdést, II. grófot nézem, bűntényt látok; teszem fel a kérdést. Emiatt elnézést kérek, és nem akartam félrevezető nyilatkozatot adni a Bíróságnak * * *

„A BÍRÓSÁG: (Közbeszólva) Tehát, hogy a feljegyzés teljesen tiszta legyen, nincs más bűncselekmény a tizenöt éven belül?

„[ÜGYÉSZ]: Úgy tűnik, ez a helyzet, tisztelt úr. Tizenöt éven belül nincs újabb bûnöm. Ez egy gépjármű illetéktelen használata; ez az én hibám. Kértem más bűncselekményeket is. Az volt a benyomásom, hogy lopott tulajdon átvételéért is elítélték, és a dokumentum címlapjára nézve úgy tűnik, hogy csak I. grófnak vallotta be bűnösségét, Jogosulatlan használat.

'* * * * *

„[ÜGYÉSZ]: Nem az volt a szándékom, méltóságos uram, hogy választ kapjak az emberölésre.

A BÍRÓSÁG: Tudom.

„[ÜGYÉSZ]: Tisztában vagyok ezzel, és ezt megbeszéltük ügyvéddel, és lehet, hogy nem tudom, hogy a vádlott spontán-e vagy sem. Láttam őt a videokazettán. Soha nem láttam tanúskodni. Fogalmam sem volt, hogy spontán volt-e vagy sem. Tény, méltóságos úr, a kérdést feltették; a vádlott válaszolt rá. Nem ez a válasz, amire számítottam. És aztán * * *

„[VÉDELMI TANÁCS]: És a kijelentései alapján -- és a feljegyzések átkutatása alapján, amelyet nagyra értékelek, ismételten téves tárgyalást javasolnék.

„A BÍRÓSÁG: Az Ön indítványa erősebb, de a korábban kifejtett okok miatt az indítványt továbbra is elutasítják.

„[VÉDELMI TANÁCS]: Köszönöm, és elfogadom az ítéletét.

A BÍRÓSÁG: Oké. Úgy gondolom, hogy az esküdtszéknek adott utasítás remélhetőleg megoldja a problémát.

Az esküdtszéknek az ügy végén adott utasítása során az eljáró bíróság kifejtette, hogy a korábbi elítélések csak felelősségre vonás céljából használhatók fel, nem pedig a hajlandóság bizonyítékaként:

„Most, ha úgy találja, hogy egy tanút elítéltek egy bűncselekmény elkövetése miatt, akkor ezt a vallomást csak azért tekintheti, ha van ilyen, a tanú vallomásának hihetősége szempontjából.

„Hasonlóképpen, ha úgy találja, hogy [a vádlottat] korábban elítélték egy bűncselekmény miatt, akkor ezt az ítéletet csak a [vádlott] tanúvallomásának hihetősége szempontjából mérlegelheti, ha van ilyen. Konkrétan nem használhatja fel ezeket a bizonyítékokat arra a következtetésre, hogy mivel [a vádlottat] elítélték egy korábbi bűncselekmény miatt, [a vádlott] bűnös lehet az ebben a konkrét ügyben vádolt bűncselekményekben.

Az alperes három tévedéskiosztásnál azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor (1) megtagadta az alperes azonnali kérését, hogy az esküdtszék jelenlétén kívül hallgassa meg az állam kérdésével szembeni kifogását; (2) gyógyító utasítást ad anélkül, hogy lehetővé tenné az alperes számára, hogy kifogásolja ezt az utasítást; és (3) elutasítja az alperes későbbi perbeli tárgyalási indítványát. Az alperes a következő kombinált érveket hozza fel e három tévedés alátámasztására.

A vádlott azzal érvel, hogy az ügyész kérdése sértette a vádlott pártatlan esküdtszékhez való jogát az oregoni alkotmány I. cikkének 11. szakasza, valamint az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése alapján, és megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogától. A vádlott azt állítja, hogy az ügyészi kérdés eredménye... azaz rendkívül káros volt, amikor az esküdtszék elé tárták, hogy a vádlott korábban emberölést követett el. Az alperes azt is állítja, hogy semmilyen utasítás nem gyógyíthatja meg azt a túlnyomó valószínűséget, hogy az esküdtszék az ítélet ismeretét az alperes gyilkossági hajlamának bizonyítékaként használja fel. Ezenkívül az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek adott utasítása, miszerint az emberölésért való elítélés nem elfogadható, mert az több mint 15 éves volt, nem enyhítette ezt az előítéletet, hanem inkább kiegészítette azt, mert „[a] ténylegesen azt mondta az esküdtszéknek, hogy a bizonyítékok meg nem engedésének oka az egyik közmondásos „technika”, ami éppen az a fajta dolog, ami feldühíti a laikus közvéleményt a védőügyvédekkel és az általuk képviseltekkel szemben. Következésképpen az alperes arra a következtetésre jut, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörével élt vissza, amikor elutasította az alperes per félreállítására irányuló indítványát.

Az állam azt állítja, hogy az alperes tévedési állításai nem állnak fenn, és tényszerűen tévesek. Először is, az állam azzal érvel, hogy a vádlott nem kifogásolta az ügyész kérdését, hanem inkább az esküdtszék jelenlétén kívüli meghallgatását kérte, amit a bíróság félrelépési indítványként értelmezett. Mivel a vádlott nem kifogásolta sem az ügyész kérdését, sem azt, hogy az elsőfokú bíróság egyidejűleg megtagadta a meghallgatás iránti kérelmét, az állam azzal érvel, hogy az alperes keresete nem áll fenn. Ezenkívül az állam azt állítja, hogy minden hiba ártalmatlan volt, mert az elsőfokú bíróság végül időszerűnek minősítette az alperes perelhagyásra irányuló indítványát, és teljes mértékben figyelembe vette az indítvány alátámasztására felhozott indokokat.

Hasonlóképpen, az állam azt állítja, hogy az alperes tévedési állítása az elsőfokú bíróság gyógyító utasítására vonatkozóan szintén nem áll fenn. Az ORCP 59 H-ra támaszkodva, az állam azzal érvel, hogy az alperes nem tett kivételt az utasítás alól, és nem hivatkozott a perbeli perelhagyásra irányuló indítványában sem arra, hogy az ügyészi kérdésből visszafordíthatatlan sérelem származott, vagy maga az utasítás sérelmes. Ezért az állam arra a következtetésre jut, hogy ennek a bíróságnak meg kell tagadnia, hogy figyelembe vegye ezt a téves állítást.

Végül az állam azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a vádlott félrelépési indítványát. Az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság volt a legjobb helyzetben ahhoz, hogy felmérje az esetleges sérelmeket és orvosolja azokat. Következésképpen az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozott az elsőfokú bíróság azon megállapítása, hogy a gyógyító utasítások elegendőek az esetleges sérelmek enyhítésére, és hogy szükségtelen volt a félrelépés kihirdetése. Az állam arra is rámutat, hogy az alperes nem bizonyította, hogy az esküdtszék nem követte a bíróság utasításait.

A vádlott első tévedésbesorolására adott válaszként a jegyzőkönyv áttekintése alátámasztja az állam álláspontját, miszerint a vádlott valójában nem kifogásolta az ügyész kérdését. Ehelyett az alperes azt kérte, hogy az esküdtszék jelenlétén kívül tárgyaláson kívüli tárgyalást kezdeményezzenek. Bár a bíróság elutasította ezt a kérelmet, amikor benyújtották, a kérelmet időszerűnek minősítette, és a keresztkérdés és a rövid átirányítási vizsgálat végén meghallgatta az alperest az indítvány érdemében. Ennélfogva az alperes tévedésbesorolásának előfeltételét (hogy az elsőfokú bíróság nem engedte meg neki, hogy kifogást emeljen az állam kérdésével szemben) nem támasztja alá a jegyzőkönyv.

A tévedés második kijelölésében az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem engedte meg neki, hogy kifogásolja a korábbi emberölés miatti elítéltségére vonatkozó gyógyító utasítást. Az iratanyag átvizsgálása során azonban kiderül, hogy az alperes nem tett erőfeszítést ezen utasítás kifogásolására vagy kivételre, és nem kérte a bíróságtól kiegészítő utasítást. Következésképpen az alperes azon állítását, hogy az elsőfokú bíróság nem engedte neki kifogást, nem támasztja alá a jegyzőkönyv. Ezen túlmenően az ORCP 59 H értelmében az eljáró bíróság egy adott elméletre vonatkozó utasításának figyelmen kívül hagyása általában megakadályozza az elmélet fellebbezését, mivel a hiba nincs megfelelően megőrizve. Delaney kontra Taco Time Int'l. , 297 vagy 10, 18, 681, P2d 114 (1984); Lásd még Wyatt , 331 Vagy 343 (a fellebbviteli megfontolás megőrzése érdekében a félnek kellő egyértelműséggel kifogást kell emelnie ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság megvizsgálhassa az állítólagos hibát). Hasonlóképpen, ha a fél nem kér megfelelő utasítást, az kizárja a fellebbviteli jogorvoslatot, ha az elsőfokú bíróság megtagadja az utasítást. Barna , 310 Vagy 355. Mivel az alperes nem tiltakozott és nem tett kivételt az utasítás azonnali kiadása után, és nem kért kiegészítő utasítást, az ORCP 59 H és e bíróság megőrzésre vonatkozó ítélkezési gyakorlata kizárja az eljáró bíróság gyógyító eljárását tiszteletben tartó tévedések felülvizsgálatát. utasítás.

Az alperes végső tévedéskijelölése itt azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az alperes téves eljárási indítványát. Az, hogy engedélyezik-e a perbeli tárgyalást, az „az eljáró bíróság megfelelő mérlegelési jogkörébe” tartozó döntés. Rogers , 313 Vagy a 381. pontnál, mert az eljáró bíró van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy „felmérje és orvosolja az alperest érő lehetséges sérelmet”, Állam kontra Farrar , 309 vagy 132, 164, 786, P2d 161 (1990). Így felülvizsgáljuk, hogy a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt kellett volna-e téves tárgyalást adni. State kontra Smith , 310 Or 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Lásd még State kontra Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („[A] elsőfokú bíróságnak az a döntése, hogy nem nyilvánít téves tárgyalást, hanem inkább figyelmeztető utasítást ad, a bíróság mérlegelési körébe tartozó választási lehetőségek megengedett tartományába esik. '). Még ha az ügyész magatartását helytelennek találjuk is, nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést, hacsak e magatartás nem az, hogy megtagadja a vádlotttól a tisztességes eljárást. Wright , 323 Vagy 19; állam kontra Hoffman , 236 vagy 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Ez azért van így, mert az ügyészi kötelességszegés „feltehetően káros hatása” megfelelő utasítással elkerülhető. Államok v. Újra síelés , 230 vagy 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Ezért ebben a kérdésben a diszpozitív kérdés az, hogy „az állítólagos gyógyító utasítás elegendő volt-e a harang feloldásához”. Állam kontra Fehér , 303 vagy 333, 342, 736, P2d 552 (1987); Lásd még State kontra Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) („Lehetnek azonban olyan esetek, amikor az esküdtszéknek „figyelmen kívül hagyására” utasított tanúvallomás annyira káros, hogy gyakorlati szempontból „egyszer megszólalt a harang , egy ilyen figyelmeztetéstől nem lehet lecsengetni.').

Ban ben Jones , az állam nemi erőszakkal vádolta meg a vádlottat. A tárgyaláson az ügyész kitartott az esküdtszéknek azt sugalmazta, hogy a vádlott korábban sokszor követett el nemi erőszakot, bár az ügyész tudta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy nemi erőszakért korábban elítélték volna. Az egyik helytelen taktikaként az ügyész rendőrt hívott, aki azt vallotta, hogy egy másik tanú a tiszt jelenlétében azt nyilatkozta, hogy a vádlott „annyiszor megtette már”. Jones , 279 Vagy a 61-62. Miután a vádlott tiltakozott, az eljáró bíróság utasította az esküdtszéket, hogy „hagyja figyelmen kívül az utolsó tanú [a tiszt] nyilatkozatát. Arra kapsz, hogy töröld ki az elmédből, és ne figyelj rá. Id. Ezt követően az elsőfokú bíróság elutasította az alperes per félreállítására irányuló indítványát. A felülvizsgálat során a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez a figyelmeztető utasítás nem volt elegendő a csengő feloldásához:

„Ez az ügyész, jól tudva, hogy nem volt bizonyítéka arra vonatkozóan, hogy a vádlottat korábban nemi erőszakért elítélték (amint azt az általa bizonyítékként felkínált különféle egyéb bűncselekmények jegyzőkönyve is jelzi), kitartott az erre vonatkozó megjegyzések és célzások mellett, beleértve az egyértelműen helytelen kísérlet arra, hogy az esküdtszék elé kerüljön [az ügyész tanúja] állítólagos kijelentése, miszerint „annyiszor megtette ezt korábban”.

„Egy nemi erőszakkal kapcsolatos vádemelésben, amelyben – mint ebben az esetben is – az esküdtszéknek kell döntenie a vád tanúja és a vádlott szavahihetősége között, az ilyen bizonyítékok elfogadásából eredő előítélet annyira átható volt, hogy arra a következtetésre vezetett, hogy ennek eredményeként a vádlottat megtagadták a tisztességes eljárásban.

Jones , 279 Vagy 63. Ennek megfelelően ez a bíróság megváltoztatta, és új tárgyalásra bocsátotta.

Ban ben fehér , az ügyész nyitóbeszédében megjegyezte, hogy a vádlott megtagadta a tanúskodást a vádlottja perében. Közvetlenül ezt követően a védő félrehallgatást indítványozott. Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a megjegyzés nem volt helyénvaló, de elutasította az indítványt azon az alapon, hogy az eljárás ezen szakaszában „nem volt releváns annak jelzése az esküdtszéknek, hogy [a vádlott] választott-e vallomást egy korábbi eljárásban vagy sem. [.]' fehér , 303 Vagy 337. Az eljáró bíróság ezután arra utasította az esküdtszéket, hogy a vádlott vallomástételének megtagadása „nem releváns”, és nem „bizonyítja a bizonyítékokat ebben az ügyben”. Id. A felülvizsgálat során azonban ez a bíróság ellenkező következtetésre jutott.

A kialakult állami és szövetségi alkotmányos precedensek fényében, amelyek megtiltják az ügyészségnek, hogy felhívja az esküdtszék figyelmét a vádlott hallgatáshoz való jogának gyakorlására, a bíróság megállapította, hogy az ügyész jól ismerte ezt a precedenst, és „szándékosan választotta a szabályok megsértését”. Id. a 340-41. Tekintettel arra, hogy az ügyész szándékosan befecskendezte a bizonyítékokat a vádlott hallgatáshoz való alkotmányos jogának gyakorlására vonatkozóan, a bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen bizonyítékok elfogadása „általában visszafordítható tévedés” * * *, ha arra olyan összefüggésben kerül sor, amelyből a vádlottra nézve hátrányos következtetések vonhatók le. valószínűleg a zsűri sorsolja ki.'' Id. 341-42 (idézi State kontra Smallwood , 277 vagy 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Tekintettel az ilyen ügyészi kötelességszegés „feltehetően káros hatásaira”, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bírónak többet kellett tennie, mint egyszerűen utasítania az esküdtszéket, hogy a vádlott megtagadása a tanúskodás megtagadása a vádlott perében irreleváns. Id. a 343-44. Ban ben fehér , ez a bíróság megállapította, hogy „a kötelességszegés * * * legalább olyan súlyos volt, mint a [ Jones ], és hogy az állítólagos gyógyító jellegű utasítás itt még csak nem is volt olyan erős, mint amilyennek megadták Jones .' 303 Vagy 344. Ennek eredményeként a bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperesnek joga van új tárgyalásra. Id.

Itt, amint azt fentebb említettük, közvetlenül az ügyész kifogásolható kérdése után az elsőfokú bíróság gyógyító utasítást adott az esküdtszéknek, hogy hagyjon figyelmen kívül minden olyan ítéletet, amely nem esett a megengedett 15 éves határidőn belül. Ez az utasítás lényegesen erősebb volt, mint a benne foglalt nyilatkozat fehér ; ezzel szemben magyarázatot tartalmazott a korábbi elítélések beismerésének egyetlen céljára, valamint arra, hogy miért kell figyelmen kívül hagyni a vádlott emberölés miatti ítéletére való hivatkozást. Ezen túlmenően az eljáró bíróság kifejezetten utasította az esküdtszéket, hogy a vádlott korábbi elítélése nem használható fel bizonyítékként a jelen ügyben vádolt bűncselekmények elkövetésére való hajlandóságára. 'Feltételezik, hogy az urak követték az utasításaikat, annak túlnyomó valószínűsége nélkül, hogy képtelenek lennének megtenni.' Kovács , 310 Vagy a 26. oldalon. Ezen túlmenően a feljegyzés tényei alapján nehéz azt mondani, hogy az ügyész magatartása, bár gondatlan, szándékos kísérlet volt helytelen bizonyítékok elismerésére.

Végül az elfogadhatósági elv, amely szerint az ügyészi cselekmények itt sértett bizonyítási szabályt tartalmaztak, nem pedig alkotmányos jogot, mint pl. fehér . Így az ügyészi magatartás „feltehetően káros hatása” ebben az ügyben nem volt akkora, hogy levonhassuk azt a következtetést, hogy a megfelelő gyógyító utasítás ne tudna enyhíteni az esetleges sérelmeken.

Tekintettel a fentiekre, valamint arra, hogy ez a bíróság tiszteletben tartja az elsőfokú bíróságnak a téves tárgyalás szükségességének értékelését, Wright , 323 Vagy a 12. pontnál arra a következtetésre jutunk, hogy az eljáró bíróság figyelmeztető utasításai az esküdtszéknek elegendőek voltak ahhoz, hogy megvédjék az alperest a sérelmek ellen, ezért az alperes téves tárgyalási indítványának elutasítása nem minősül mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek. Lát State kontra Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (az alperes sérelmének lehetőségének semlegesítéséhez elegendő gyógyító oktatást találni, ha a tanú nyilatkozata arra a következtetésre jutott, hogy az alperes megbukott a poligráfos vizsgálaton); Montez , 309 Vagy 596 (arra a következtetésre jutva, hogy a bírósági eljárás nem indokolt az ügyészi kötelességszegés miatt, ha az ügyész kérdésének célja nem volt elfogadhatatlan tanúvallomások előidézése a vádlott korábbi bűnözői magatartásáról).

C. A zsűri utasításai a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozóan

Az alperes ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta azon kérését, hogy (1) az esküdtszéket utasítsák arra, hogy a szándékos emberölés a súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság kevésbé bűncselekménye; és (2) az ítélet formanyomtatványa tartalmazza a gyilkosság és emberölés enyhébb bûncselekményeit, mint a súlyosbított gyilkosság alternatívájaként.

Amikor az esküdtszéki utasítást javasolt az elsőfokú bíróságnak, a vádlott azt kérte, hogy az esküdtszéket utasítsák el az elsőfokú emberölésről, mint enyhébb bűncselekményről, mind a súlyosbított gyilkosság (1. és 2. pont), mind a szándékos emberölés vádjával (3. pont). A vádlott tanúvallomása alapján, miszerint nem szándékosan ölte meg a sértettet, az elsőfokú bíróság hozzájárult ahhoz, hogy a szándékos emberölés vádpontjában enyhébb bűncselekményként adják ki az elsőfokú emberölésre vonatkozó utasítást. A vádlott kérésére, hogy adjon utasítást a súlyosbított emberöléssel kapcsolatban is, az elsőfokú bíróság megállapította:

„Ön az emberölés enyhébb bûncselekményét kérte az elsõ fokon mind a súlyosbított gyilkosság vádjával, mind a gyilkosság vádjával[]. Ha az esküdtszék azt állapítja meg -- minden kétséget kizáróan, hogy betörés vagy rablás történt, akkor nyilvánvalóan a Gyilkosság vádjával kell szembenézniük. És ha nem találnak szándékos gyilkosságot, akkor áttérhetnek a kisebb fokú emberölés első fokára.

„Ha azt tapasztalnák, hogy nem szándékosan ölte meg [az áldozatot] a súlyosbodásban, akkor valóban az emberölés miatti meggondolatlan magatartásig ugrálnának. Az utasítások összeállításának módjával azonban továbbra is át kellene menniük a vádiratban jelenleg szereplő vádakon, és természetesen bármilyen sorrendben folytathatják, de ha nem találják bűnösnek a halál szándékos előidézésében. A súlyosbított gyilkosság akkor nyilvánvalóan a következő vádpontban, III. gróf, nem találják bűnösnek a gyilkosságban.

– Szóval nem látok okot arra, hogy mindkettőbe beleszámítsak egy kisebbet. Szerintem ez rendkívül zavaró lenne a zsűri számára. Mert el fogják érni -- ha ezt a forgatókönyvet megteszik, akkor eljutnak a kevésbé érintett emberölésig az első fokon.

'* * * * *

– Mert még mindig ítéletet kell hozniuk a szándékos gyilkosság ügyében.

Ezen a ponton a vádlott védője jelezte, hogy az elsőfokú bíróság utasítási sorrendje „potenciális zavart” generálhat, de nem fejtette ki, hogy ez a zavar hogyan fog bekövetkezni. Az elsőfokú bíróság válaszában ismét kifejtette megközelítését:

„Azt, hogy mit állítottam be súlyos gyilkosságnak, az esküdtszék dönti el.

'* * * * *

„Ha nem találják bűnösnek súlyos gyilkosságban, akkor a gyilkosság vádjával kell szembenézniük, mert ez az egyik vádpont a vádiratban. Nem tehetik meg – hacsak nincs függő esküdtszék, akkor nem szavazhatnak a Gyilkosság vádjáról. Tehát szavazniuk kell a Gyilkosság vádjáról. Tehát nálam az Elsőfokú emberölés kisebb része a szándékos gyilkosságnak, nem pedig a súlyosbított gyilkosságnak.

– Mert el kell jutniuk – ha megállnak valahol a vonal mentén, nem jutnak el a kisebbikhez. Ha nem állnak meg a súlyos gyilkosságnál vagy a gyilkosságnál, akkor az első fokon elkövetett emberölésről kell gondolkodniuk.

Szünet után a vádlott kifogásolta a javasolt ítéleti formát azzal az indokkal, hogy az nem utal arra, hogy a szándékos emberölés és az elsőfokú emberölés kevésbé minősülne súlyosbító gyilkosságnak. A védő kijelentette, hogy a vádlott álláspontja az volt, hogy „az ítéletforma a maga formájában nem kelti az esküdtszékben azt a benyomást, hogy van alternatívája a súlyos gyilkosságnak akár az I., akár a II. hogy vagy bűnösnek kell szavazniuk, vagy nem bűnösnek kell szavazniuk[.]” Az esküdtbírósági utasításokkal kapcsolatos, fent ismertetett korábbi határozatára hivatkozva az eljáró bíróság megismételte, hogy az elsőfokú emberölést a gyilkosság vádjában szereplő cselekmény kevésbé közé sorolja. A bíróság jelezte, hogy az esküdtszék megvádolásakor kifejti, hogy az esküdtszék csak akkor tárgyalna a kisebb jelentőségű bűncselekményről, ha az esküdtszék nem találja bűnösnek a vádlottat a súlyosan elkövetett emberölés és a szándékos emberölés vádjában. Az alperes ettől az ítélettől eltekintve. Sem a vádlott, sem az állam nem kért enyhébb instrukciókat a gyilkosság bűntettével vagy az elsőfokú betöréssel vagy elsőfokú rablással kapcsolatban.

Az eljáró bíróság utasításai a következő kijelentést tartalmazták: „[Ne feledje, az utasításokat mindig összességében kell értelmezni. Ne koncentráljon semmilyen konkrét utasításra. Miután az esküdtszéket a súlyos gyilkosság és emberölés elemeire oktatta, az elsőfokú bíróság az elsőfokú emberölésről szóló utasítással kapcsolatban tájékoztatta az esküdtszéket: „Most, amikor mérlegeli, először mérlegelnie kell az emberöléssel vádolt bűncselekményt. Csak ha úgy találja, hogy az alperes nem bűnös a felrótt bűncselekményben, akkor tekintheti az emberölés enyhébb bűncselekményét az első fokon.

A vádlott azzal érvel, hogy a szándékos emberölésre és az elsőfokú emberölésre, mint a súlyosabb gyilkosság vádjai közé tartozó cselekményekre vonatkozó utasításokat kapott. A vádlott azzal érvel, hogy mivel a szándékos emberölés szükségszerűen kevésbé számít súlyosbító gyilkosságnak, és mivel a szándékos emberölés kevésbé minősül a szándékos emberölésnek, a szándékos emberölés is kevésbé tartozik a súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkossághoz. Az alperes azt állítja, hogy mivel a bizonyítékok igazolták az emberölésre vonatkozó utasítást, az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy a csekélyebb bûncselekményeket minden egyes súlyosbító okból elkövetett gyilkosság számba vegye, megsértette az ORS 136.460 szerinti jogait. és az ORS 136.465, valamint az Egyesült Államok alkotmánya szerinti jogai.

Noha az elsőfokú bíróság az esküdtszéket az elsőfokú emberölésre, mint enyhébb bűncselekményre utasította a gyilkosság vádjával kapcsolatban, az alperes azt állítja, hogy ez az eljárás „nem enyhítette azt a kárt”, amelyet az elsőfokú bíróság elmulasztott a gyilkosság súlyosbítása miatt. A vádlott a következő típusú sérelmekre hivatkozik: (1) az esküdtszék megállapíthatta, hogy a vádlott rablást és betörést követett el, de nem szándékosan okozta az áldozat halálát, és ennek ellenére inkább elítélte súlyosbító gyilkosságért, mintsem a rablásért felelősségre vonhatatlanná tette volna. és betörés; és (2) „az esküdtszéknek nem mondták, hogy a vádlottat bűnösnek találhatja emberölésben az egyes vagy valamelyik vádpont szerint[.]” Az alperes azt állítja, hogy a jelen ügyben a bizonyítékok alátámaszthatták volna „a bűnösség számos lehetséges kombinációját a főbb vádak és az enyhébb bűncselekmények.” Ezért az alperes azt a következtetést vonja le, hogy „[b]mivel a bizonyítékok ellentmondásainak feloldásának számos jogszerű módja a kapott utasítások által kizárt volt, a kért utasítások megtagadása nem volt veszélytelen”. Ennek megfelelően a vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a szándékos emberölés és az elsőfokú emberölés szerepeltetését az egyes súlyosbító erejű gyilkosságok cselekményei között.

Az állam azzal érvel, hogy az alperes érvei több okból is kudarcot vallanak: (1) az eljáró bíróság valójában utasítást adott az esküdtszéknek mind a gyilkosságról, mind a kisebb fokú, az elsőfokú emberölés bűncselekményéről a szándékos gyilkosságok számával kapcsolatban; (2) a bíróság megfelelően a szándékos gyilkosságot egy enyhébb bûncselekmény funkcionális megfelelõjének tekintette az elõzõ és a kettõs számban; és (3) az esküdtszék háromszor elutasította azt az elméletet, amely szerint a vádlott nem szándékosan ölte meg az áldozatot, egyhangúlag kétrendbeli súlyos gyilkosságban és egy rendbeli szándékos emberölésben bűnösnek találta.

Ban ben State kontra Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), ez a bíróság a következő keretet adta a kevésbé foglalt szabálysértési utasításokra vonatkozóan:

„[A] vádlott vagy az ügyészség utasítást kérhet olyan enyhébb cselekményekről, amelyek a törvényi meghatározásban vagy a bűncselekmény vádjával kapcsolatos vádiratban szerepelnek.

„Az ügyész vagy a vádlott azon jogának egyetlen korlátozása, hogy az [ORS 136.460 és ORS 136.465] értelmében enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasításokat kérjen, az, hogy bizonyítéknak kell lennie, vagy olyan következtetésnek kell lennie, amely a bizonyítékokból levonható, és amely alátámasztja a kért tényt. utasítást, hogy az esküdtszék racionálisan és következetesen megállapíthassa a vádlottat a kisebb vétség elkövetésében, és ártatlannak a nagyobb vétségben.

Továbbá be State kontra Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), ez a bíróság kijelentette:

„Az alperesnek joga van utasítást kapni a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozóan, ha olyan vitatott ténykérdés áll fenn, amely lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy megállapítsa, hogy a súlyosabb bűncselekmény összes eleme nem bizonyított, de egy vagy több kisebb bűncselekmény összes eleme nem bizonyított. a bűncselekmények bebizonyosodtak.

A súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság „szándékosan” elkövetett gyilkosságként is meghatározható, és még valami. Ebben az értelemben a szándékos gyilkosság szükségszerűen a súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság kevésbé bőncselekménye. állam kontra Wille , 317 vagy 487, 494, 858, P2d 128 (1993); Lásd még állam kontra Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) („A szándékos emberölés bűncselekménye „szükségszerűen beletartozik” a súlyosbított gyilkosság bűncselekményébe.'). És 'az elsőfokú gyilkosság vádjával 'feltétlenül magában foglalja az összes olyan fokú emberölést, amelyet a bizonyítékok igazolni szoktak'. State kontra Wilson , 182 Or 681, 684, 189 P2d 403 (1948), amely magában foglalja az elsőfokú emberölést is. Így a vádlottat arra az utasításra jogosult volt, hogy az elsőfokú emberölés kevésbé súlyosan elkövetett emberölés, és az elsőfokú bíróság tévedett, amikor ezt az utasítást az első és a második pontban nem adta ki.

Az oregoni alkotmány VII. cikkének (módosított) 3. szakasza azonban „megköveteli a bíróságtól, hogy hagyja jóvá az alsóbb fokú bíróságok ítéleteit, ha a bíróság véleménye szerint az ítélet megfelelő eredményt hozott, még akkor is, ha hibát követtek el”. Affeld , 307 Vagy a 128. oldalon. Megjegyezzük továbbá, hogy az esküdtszéki utasítás nem minősül visszafordítható hibának, kivéve, ha az a vádlottat sértette, ha az utasításokat összességében tekintjük. State kontra Williams , 313 vagy 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Így itt az a kérdés, hogy az elsőfokú bíróság tévedése ártalmatlan volt-e.

A jelen ügyben az irat azt tükrözi, hogy az elsőfokú bíróság utasítást adott az esküdtszéknek a súlyos gyilkosság (beleértve a betörés és rablás elemeit), a szándékos emberölés és az elsőfokú emberölés elemei, bár nem a vádlott által kért sorrendben. Ezen túlmenően azt kell feltételeznünk, hogy az esküdtszék követte az eljáró bíróság azon vádját, hogy az összes esküdtszéki utasítást egészében vegye figyelembe. Kovács , 310 Vagy 26. Mindenesetre az ügyet az esküdtszék elé terjesztették a teljes és helyes jogi nyilatkozatokkal, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfelelően megállapítsa, hogy az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította-e a vádlott bűnösségét a felrótt bűncselekményekben.

Ezért nehéz azt állítani, hogy az esküdtszéki utasítások egészére tekintettel a vádlottat hátrányosan érintette az elsőfokú bíróság azon döntése, hogy a szándékos emberölés vádjával összefüggésben utasítsa az esküdtszéket az elsőfokú emberölés enyhébb bűncselekményére. , nem pedig a súlyosított gyilkosság vádjával kapcsolatban. Álláspontunk szerint az elsőfokú bíróságnak az esküdtszékhez intézett utasításai összességében elegendőek voltak ahhoz, hogy tájékoztassák az esküdtszéket azokról a lehetséges ítéletekről, amelyeket a tényállás megoldása alapján a különböző vádpontokkal kapcsolatban visszaküldhet. Következésképpen a vádlottat sem maguk az utasítások, sem az ítéletformának megfelelő sorrend nem sértette. Arra a következtetésre jutottunk tehát, hogy az elsőfokú bíróság tévedése ártalmatlan volt.

IV. BÜNTETÉSI FÁZIS HIBABEBONTÁSA

Az alperes 12 hibabeosztást mutat be, amelyek a tárgyalásának büntetési szakaszára vonatkoznak. A hibák közül öt a Dalton elleni támadásból eredő, egymást követő ítéletekkel kapcsolatos kérdéseket vet fel. Az alperes érveit a téves kijelölésekkel kapcsolatban nem vették át megfelelően, és ezeket nem tárgyaljuk tovább. Az alperes fennmaradó hibabeosztásai azonban további megbeszélést indokoló problémákat vetnek fel.

A. Bizonyítékok a vádlott korábbi gyilkosságban betöltött szerepére vonatkozóan

A vádlott hibás megbízásai közül négy olyan állami bizonyítékkal kapcsolatos, amelyet a vádlott perének büntetési szakaszában mutattak be Marjorie Kincaid 1985-ös meggyilkolásában játszott szerepére vonatkozóan.

1989-ben a vádlott bűnösnek vallotta magát egy gyilkosságban való közreműködés vádjában, miután Nevadában történt, Kincaid halálában játszott szerepéért. Amíg a vádlott tárgyalásra várt, a vádlott Dennis Ray Wrighttal közös börtöncellában beszélt neki a Kincaid-gyilkosságról. A büntetés szakaszában Wright azt vallotta, hogy a vádlott beismerte Kincaid megerőszakolását és meggyilkolását. Wright azt is elárulta, hogy a vádlott elmondta Wrightnak, hogyan követte el a bűncselekményt, valamint azt, hogy hogyan kísérelte meg megsemmisíteni a terhelő bizonyítékokat. Végül Wright azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy amikor az állam nem ítéli el, egy másik nőt fog megölni, és „ugyanúgy vinnyogni fog, mint a disznót – a másik disznót, akit megölt”.

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak ki kellett volna zárnia a Kincaid-gyilkosságra vonatkozó bizonyítékokat, mint az OEC 403 értelmében méltánytalanul sértő, egyrészt azért, mert a vádlott nem volt felkészülve a második gyilkosság elleni védekezésre, másrészt azért, mert ez a bizonyíték indokolatlanul lázító volt. Válaszul az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően elismerte a Kincaid-gyilkosságra vonatkozó bizonyítékokat, és e bizonyítékok elfogadása nem sértette az OEC 403-at. Az állam azt állítja, hogy a vádlott korábbi gyilkosság elkövetésére utaló bizonyítékok közvetlenül relevánsak voltak két olyan kérdésben, hogy Az esküdtszéknek mérlegelnie kellett a büntetés kiszabásakor: (1) „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”, és (2) „[a] vádlottat halálos ítélettel kell kiszabni. ORS 163.150(1)(b)(B),(D). Ezen túlmenően az állam rámutat, hogy az elsőfokú bíróság intézkedéseket tett a tisztességtelen sérelem lehetőségének mérséklésére.

Kezdetben nyilvánvaló, hogy a vádlott Kincaid-gyilkosságban való korábbi részvételére vonatkozó bizonyítékok relevánsak a vádlott jövőbeli veszélyességre való hajlamának bizonyításához. Lát , például. , állam kontra Pratt , 309 vagy 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), igazolni , 510 US 969 (1993) (kifejti, hogy a vádlott korábbi, egymással nem összefüggő bűncselekményeire vonatkozó bizonyítékok „egyértelműen elfogadhatóak lennének a büntetés szakaszában a második kérdés, a vádlott jövőbeli veszélyessége szempontjából”); Montez , 309 Vagy a 611. pontnál („Mivel a vádlott korábbi bűncselekményekre vonatkozó vallomásai nagyon relevánsak voltak [az ORS 163.150-ben szereplő kérdések] esküdtszéki mérlegelésekor”, arra a következtetésre jutunk, hogy ezeket a vallomásokat, még ha nem is igazolták, megfelelően elismerték a vádlott tárgyalásának büntetési szakaszában. '). Az elsőfokú bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a vádlott Kincaid-gyilkosságban való részvételére vonatkozó bizonyítékok relevánsak voltak.

Ezenkívül az alperes felülvizsgálati álláspontjával ellentétben az elsőfokú bíróságnak nem kellett kizárnia a Kincaid-gyilkosságra mint méltánytalanul károsító bizonyítékokat. Ban ben Moore , 324 Vagy a 407-08. sz.-ban ez a bíróság megállapította, hogy „[az OEC 403 összefüggésében a „tisztességtelen előítélet” azt jelenti, hogy „jogosulatlan hajlam arra, hogy helytelen döntéseket sugalljanak, általában bár nem mindig érzelmi jellegűek”. – A bizonyítékok nem ilyen jellegűek. Amint az elsőfokú bíróság helyesen megállapította, a felkínált bizonyítékok hátrányosak abban az értelemben, hogy erősen bizonyító erejűek voltak, de nem tisztességtelenül.

Ezenkívül az eljáró bíróság számos intézkedést tett a tisztességtelen sérelem lehetőségének mérséklésére. Először is, az elsőfokú bíróság kizárta a bizonyítékok közül a Kincaid-gyilkossággal kapcsolatos összes fényképet, kivéve azokat, amelyek a kincaidi otthon feldúlását ábrázolták. Ezért, bár az esküdtek hallottak tanúvallomást a Kincaid-gyilkosságról, ezek az esküdtek nem néztek olyan képeket, amelyek felbuzdulhatnának vagy elvonnák a figyelmüket. Másodszor, ahogy joga volt, a vádlottnak lehetősége volt megcáfolni az államnak a Kincaid-gyilkosságban való részvételére vonatkozó állításait. Végül az eljáró bíróság utasította az esküdtszéket, hogy „higgadtan és szenvtelenül mérlegelje a bizonyítékokat, és érdemben döntsön ebben az ügyben”, valamint „ne engedjen elfogultságot, rokonszenvet vagy előítéletet [a] tanácskozása során”.

Az alperes azon állítása, hogy a Kincaid-bizonyíték méltánytalanul sértő volt, mert nem volt felkészülve arra, hogy válaszoljon rá, alaptalan. Az OEC 403 értelmében az adott félnek a bizonyítékok teljesítésére való felkészülésének hiánya nem számít annak eldöntésére, hogy a bizonyítékot ki kell-e zárni. Ezenkívül az alperes nem állítja, hogy nem kapott tudomást a kérdéses bizonyítékokról. Végül a feljegyzések azt jelzik, hogy a vádlott felkészült volt arra, és valójában bizonyítékokat is bemutatott, hogy cáfolja az állam elméletét a vádlottnak a Kincaid-gyilkosságban való részvételéről, amint azt alább kifejtjük.

A vádlott megpróbálta megcáfolni a Kincaid-gyilkossággal kapcsolatos állami bizonyítékokat Christopher Bubel (Bubel) vallomásának bemutatásával. Bubel, a nevadai Las Vegas-i Clark County Public Defender's Office nyomozója eredetileg a Kincaid-gyilkosságot vizsgálta. Miután Bubel vallomást tett, a védő arra kérte a bíróságot, hogy indítsa újra Bubel vizsgálatát abban a kérdésben, hogy [a vádlott] a Kincaid-gyilkosság idején fizikailag képes volt-e emberölésre. Az ügyész azzal az indokkal tiltakozott, hogy a tanúvallomás „vagy iratból vagy orvostól származó hallomás lesz”. Az eljáró bíróság egyetértett, és Bubel javasolt vallomását hallomásnak találta, „mert úgy tűnik, hogy Bubel úr olyan információk alapján mondaná véleményét, amelyekről személyesen nem tudott”. Az eljáró bíróság azonban lehetőséget kínált az alperesnek, hogy „bizonyítási ajánlatot tegyen”. Az alperes ezt a bizonyítási ajánlatot soha nem tette meg.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság köteles volt elfogadni az alperes bizonyítékait, hogy cáfolja azt az állítást, hogy a vádlott követte el a Kincaid-gyilkosságot. Az alperes ezért azt állítja, hogy tévedés volt az, hogy az elsőfokú bíróság hallomásból és összetévesztésre hivatkozva kizárta ezt a bizonyítékot. A vádlott azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen zárta ki a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy fizikailag képtelen volt elkövetni a Kincaid-gyilkosságot. Az alperes azt állítja, hogy ezek a bizonyítékok relevánsak voltak az állam e bűncselekményre vonatkozó elméletének megcáfolásához, és mivel beismerése nem zavarta volna meg az esküdtszéket, és nem is késleltette volna indokolatlanul a tárgyalást.

Válaszul az állam azzal érvel, hogy az alperes azáltal, hogy nem tett bizonyítási ajánlatot a kizárt bizonyítékokra vonatkozóan, nem őrizte meg megfelelően ezt az állítást.

Ez a bíróság korábban úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok relevancia alapján történő kizárásával kapcsolatos tévedés fenntartása érdekében a félnek rendszerint ajánlatot kell tennie a kizárt bizonyítékok tartalmára vonatkozóan. State kontra Wright , 323 vagy 8, 13; State kontra Olmstead , 310 vagy 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Lásd még állam kontra Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (a bizonyítékok kizárásával kapcsolatos kérdés megőrzése érdekében „az alperesnek legalább * * * kellően fel kell vázolnia vallomása természetét ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság és a felülvizsgáló bíróság, [intelligensen mérlegelheti az ítéletet]'). Itt az elsőfokú bíróság kifejezetten felajánlotta az alperesnek, hogy Bubel vallomását jegyzőkönyvbe vegye, hogy megőrizze érvelését, miszerint a bizonyítékokat jogtalanul zárták ki. Az alperes ezt a lehetőséget visszautasította, ezért az elsőfokú bíróságnak nem volt alkalma az eredeti ítélet felülvizsgálatára és az esetleges hibák kijavítására. Ezen túlmenően ez a bíróság nem rendelkezik a szükséges információkkal annak megállapításához, hogy a kizárás téves volt-e, és ha igen, akkor ez a hiba érintette-e az alperes valamely lényeges jogát. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes a kérdést nem őrizte meg felülvizsgálatra.

Következő tévedéskiosztásában az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a korlátozó utasítás iránti kérelmét a Kincaid-gyilkosságban való részvételének bizonyítéka tekintetében. Az alperes szerint, ha a bizonyíték csak korlátozott célból elfogadható, az eljáró bíróságnak utasítást kell adnia a bizonyítékok megfelelő felhasználásáról. Ennek alátámasztására az alperes az OEC 105-re hivatkozik, amely előírja:

'Ha olyan bizonyítékot fogadnak el, amely az egyik fél számára elfogadható vagy egy célból, de egy másik fél számára vagy más célból nem elfogadható, a bíróság kérésre korlátozza a bizonyítékot a megfelelő hatályára, és ennek megfelelően utasítja az esküdtszéket.'

Az alperes azt állítja, hogy mivel az esküdtszék a Kincaid-féle bizonyítékot csak a jövőbeli veszélyesség kérdésében vehette figyelembe, az OEC 105 alkalmazandó. Következésképpen az alperes azzal érvel, hogy megfelelő utasítás nélkül „nagy a kockázata annak, hogy az esküdtszék helytelenül tekintette a korábbi rossz cselekmények bizonyítékait olyan bizonyítéknak, amely alkalmas arra, hogy eldöntse, hogy a vádlott szándékosan követte el a szóban forgó bűncselekményt ebben az esetben[.]”. , az alperes azt állítja, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy korlátozó utasítást adjon az esküdtszéknek, visszafordítható hibának minősül.

Az állam azzal válaszol, hogy az alperes javasolt esküdtszéki utasítása helytelen volt. A tárgyaláson a vádlott a következő esküdtszéki utasítást kérte:

„[A vádlott] bűnösnek vallotta magát a Kincaid asszonyt érintő emberölésben való közreműködésben; [az ügyész] olyan bizonyítékokat fog bemutatni Önnek, amelyek azt próbálják bizonyítani, hogy [a vádlott] közvetlenebb köze volt az emberöléshez; amelyet kizárólag abból a célból ajánlanak fel, hogy Ön meghatározza jövőbeli veszélyességét.

Az állam azt állítja, hogy az alperes javasolt utasítása nemcsak a törvény helytelen megállapítása volt, hanem a bizonyítékokra vonatkozó helytelen megjegyzést is jelentett.

ORS 163.150(1)(c)(B) megköveteli az eljáró bíróságtól, hogy utasítsa az esküdtszéket, hogy vegye figyelembe „bármilyen súlyosbító bizonyítékot”, valamint enyhítő bizonyítékot annak meghatározásakor, hogy „a vádlott halálos ítéletet kapjon-e”. ORS 163.150(1)(b)(D). Ebben az esetben, ha az esküdtszék elhitte az állam bizonyítékait a vádlott Kincaid-gyilkosságban való részvételének mértékére vonatkozóan, az esküdtszék ezt a bizonyítékot súlyosbító bizonyítéknak tekintheti. Ennek megfelelően, mivel az alperes javasolt esküdtszéki utasítása megakadályozta volna az esküdtszéket az ilyen bizonyítékok figyelembevételében, ez az utasítás téves lett volna. Lát állam v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) („Az ORS 163.150(1)(a) és c)(B) 1995-ös és 1997-es módosítása után az államnak további törvényben meghatározott utakat a bizonyítékok bemutatására ellen alperes, mert most bevezethet „bármilyen súlyosító bizonyítékot”, amely nem releváns az első három törvényi kérdés szempontjából, és olyan törvényi kérdésre vonatkozik, amelyre nem vonatkozik bizonyítási teher.'). (Kiemelés az eredetiben.) Ennek eredményeként arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság helyesen utasította el az alperes javasolt esküdtszéki utasítását.

B. A vádlott egykori barátnőjének vallomása

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor alátámasztotta az állam kifogását a tanúvallomással szembeni relevanciával kapcsolatban, miszerint a vádlott nem kaphat halálbüntetést, és utasította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja ezt a vallomást.

A büntetés végrehajtása során a védő a következő kérdést tette fel a vádlott egykori barátnőjének, Cheryl Keilnek a keresztkérdés során:

'Kisasszony. Keil, figyelembe véve az összes jó időszakot, amit [vádlottal] élt át, mindazokat a rossz időket, amelyeket [vádlottal] élt át, akarja, hogy ez az esküdtszék halálbüntetést szabjon ki?

Az ügyész tiltakozott, de Keil „egyáltalán nem” válaszolt, mielőtt az elsőfokú bíróság dönthetett volna a kifogásról. Az eljáró bíróság megállapította, hogy a kérdés jogos volt, és megengedte Keilnek, hogy válaszoljon; Keil kijelentette: 'Nem hiszem, hogy meg kellene ölni.' Az ezt követő szünetben azonban az elsőfokú bíróság megvitatta a kérdést védőjével. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Keil vallomása nem volt megfelelő alapot, és ezért nem volt releváns a vádlott jelleme vagy háttere, illetve a bűncselekmény bármely körülménye szempontjából az ORS 163.150(1)(c)(B) szerint. Az elsőfokú bíróság ezt a döntést a saját olvasatára alapozta Wright , amelyben ez a bíróság nem tudott racionális kapcsolatot azonosítani egy laikus tanúnak a következő kérdésre adott válasza között: „Ön szerint ki kell-e ítélni a vádlottat halálbüntetéssel?” és az ORS 163.150-ben meghatározott kritériumok között. 323 Vagy 15-18. Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Keil véleménye, hogy a vádlottnak halálbüntetést kell-e kapnia, csak az ő „preferenciája”. E határozat meghozatalakor az eljáró bíróság megkérdezte, hogy a védőnek van-e még hozzáfűznivalója az üggyel kapcsolatban, amire a védő azt válaszolta: „Nem”. Az eljáró bíróság ezután tájékoztatta az esküdtszéket, hogy korábbi ítélete helytelen volt, és utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül Keil kérdésre adott válaszát. Az alperes nem emelt kifogást ez ellen az utasítás ellen.

Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítására támaszkodva az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság Keil vallomásának megsértésével sértette alkotmányos jogát, hogy „az esküdtszék minden, az ügye szempontjából releváns enyhítő bizonyítékot mérlegeljen”. Az alperes azt állítja, hogy Keil vallomása releváns volt az ítélethozatal során az esküdtszék elé terjesztett negyedik törvényi kérdésben, vagyis „[hogy] kapjon-e halálos ítéletet a vádlott”. ORS 163.150(1)(b)(D).

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság félreértette Wright mert az ottani bíróság megtette nem irreleváns az a szabály, amely szerint a laikusok véleménye arról, hogy egy adott alperes életét meg kell-e kímélni”, de az ilyen bizonyítékot csak akkor szabad kizárni, ha „logikailag nem kötődik semmilyen vitatott tényhez, például az alperes jellemére vagy hátterére vonatkozó információkhoz”. Itt a vádlott azt állítja, hogy Keil véleménye arról, hogy a vádlottnak meg kell-e halnia, a vele való kapcsolata és a vele kapcsolatos tapasztalatai alapján – jó és rossz egyaránt – „elmond valamit a jelleméről”. Az alperes arra a következtetésre jut, hogy Keil vallomása, amely szerint mégis úgy érezte, hogy megváltó tulajdonságai az élete megőrzése mellett szólnak, releváns volt azon következtetések cáfolatában, amelyek szerint az állam az esküdtszék sorsolására törekedett – miszerint az erőszakos jelleme annyira rossz, hogy meg kell halnia. .'

Válaszul az állam azzal érvel, hogy az alperes követelése nem áll fenn, mert az alperes nem kifogásolta az elsőfokú bíróság döntését, amely megváltoztatta ítéletét, vagy nem tett bizonyítási ajánlatot a szükséges alap létrehozására. Wright . Ebből következően az állam arra a következtetésre jut, hogy az alperes nem őrzött meg hibát a bírósági felülvizsgálat számára. Alternatív megoldásként az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság jogerős ítélete mindenesetre helyes alkalmazása volt. Wright mert Keil vallomása az ORS 163.150(1)(b)(D) értelmében az alperes jellemének vagy hátterének egyetlen vonatkozása szempontjából sem volt releváns.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes nem kötötte kellőképpen össze Keil vallomását az ORS 163.150(1)(c)(B)-ben meghatározott kritériumokkal, és ezért az alperes nem bizonyította e bizonyítékok relevanciáját az enyhítés bármely megengedett elmélete szempontjából. Következésképpen alatt Wright , az elsőfokú bíróság helyesen utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül Keil vallomását. Hasonlítsa össze State kontra Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott feleségének vallomása a vádlott kivégzésének várható negatív hatásairól a lányára vonatkozott az ORS 163.150 szerinti negyedik kérdésre, mert lehetővé tette azt a következtetést, hogy a végrehajtás hatással lesz a vádlottra leánya negatívan az alperes jellemének vagy hátterének valamely enyhítő tényezője miatt).

C. A súlyosbított gyilkosság miatti többszörös ítéletek és ítéletek bejegyzése

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor többszörös ítéletet hozott, és többszörös halálbüntetést szabott ki az első (súlyos gyilkosság – rablás során okozott haláleset) és a kettes (gyilkosság súlyosan elkövetett – betörés során okozott halál) esetében.

Az elsőfokú bíróság külön ítéletet hozott az első és a második ügyben, amelyek mindegyike halálra ítélte a vádlottat az áldozat meggyilkolása miatt. Az alperes nem kifogásolta, hogy a bíróság elmulasztotta egyesíteni ezeket az ítéleteket, de úgy érvel, hogy a bíróságnak felül kell vizsgálnia a hibát, ahogy az a jegyzőkönyvben látható. Az állam elismeri, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor külön ítéletet hozott. Egyetértünk abban, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor két külön ítéletet hozott, és két külön halálbüntetést szabott ki, és hogy ez a hiba a jegyzőkönyvben is látható, amint azt alább tárgyaljuk.

Az ORS 161.067(1) előírja:

'Ha ugyanaz a magatartás vagy bűncselekmény két vagy több jogszabályi előírást sért, és mindegyik rendelkezés olyan elem bizonyítását követeli meg, amelyet a többi nem, akkor annyi külön-külön büntetendő cselekmény van, ahány külön jogszabálysértés.'

Ban ben State kontra Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000) a vádlottat háromrendbeli súlyosbító okokból elkövetett emberöléssel vádolják és el is ítélték három különböző súlyosító körülmény alapján, amelyek egyetlen áldozat szándékos megölésével jártak. Ott a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bár a vádlottat többrendbeli súlyosító erejű emberöléssel vádolták meg és ítélték el többszörös súlyosító körülmény fennállása alapján, a vádlott egy áldozat szándékos meggyilkolása során tanúsított magatartása nem sértett „két vagy több jogszabályi rendelkezést”. Id. 31-kor Barrett , ez a bíróság értelmezte az ORS 163.095 számú súlyos gyilkosságról szóló törvényt, és megállapította, hogy

„Az a kár, amelyet a jogalkotó az ORS 163.095-tel kívánt orvosolni, egy másik emberi lény szándékos, súlyosbított megölése volt. A súlyosbító tényezõk nem mások, mint különbözõ elméletek, amelyek alapján a gyilkosságra a súlyosbított gyilkosságért megnövekedett büntetés vonatkozik. A vádlott magatartását a sértett szándékos meggyilkolása során ebben az esetben „súlyosbította” „bármilyen” azaz , egy vagy több, az adott magatartással kapcsolatos cselekmény nem változtatja ezt a magatartást egynél több külön büntetendő cselekménysé.

Id. Ennek megfelelően a bíróság megfordította a Fellebbviteli Bíróság azon következtetését, amely szerint a vádlott magatartása három különböző bűncselekményből állt, és az ügyet újból az elsőfokú bíróság elé bocsátotta.

Ban ben State kontra Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), az esküdtszék a vádlottat 13 rendbeli, három áldozatot érintő gyilkosság vádjában ítélte el, az elsőfokú bíróság pedig minden áldozatra több ítéletet és halálos ítéletet hozott. A vádlott be Ház nem tiltakozott ezen ítéletek és büntetések kiszabása ellen, de később felkérte a bíróságot, hogy vizsgálja felül ezeket a büntetéseket, mint a jegyzőkönyvben látható hibákat. Az állam elismerte, hogy az elsőfokú bíróság tévedett. Ez a bíróság egyetértett abban, hogy az ítélet téves volt Barrett és visszaküldte az ügyet az elsőfokú bíróságra, hogy hozzon olyan javított ítéleteket, amelyek minden áldozat esetében egyetlen súlyos gyilkosság miatti ítéletet tükröznek. Ez a bíróság továbbá megkövetelte, hogy minden egyes ítélet külön-külön sorolja fel azokat a súlyosító tényezőket, amelyeken az egyes ítéletek alapultak, és egyetlen halálbüntetést szabjon ki. Ház , 335 vagy 631.

A fentiekre tekintettel arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróságnak egy elmarasztaló ítéletet kellett volna hoznia a sértett súlyosbító körülményei között elkövetett emberölés miatt, amely külön-külön felsorolja az egyes súlyosító tényezőket, és egy halálbüntetést szabott ki. Ennek megfelelően megváltoztatjuk az első és második rendbeli emberölésért hozott ítéleteket, megszüntetjük az ezekre az ítéletekre kiszabott halálos ítéleteket, és az elsőfokú bíróság elé állítjuk a helyesbített ítéletek bevitele és a neheztelés miatt. Lát State kontra Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor két ítéletet és két halálos ítéletet írt be egy áldozat súlyosbító körülmények között elkövetett meggyilkolása miatt; az ügy előzetesbe helyezése helyesbített ítéletet egyesítette a két ítéletet, külön-külön felsorolta a súlyosító tényezőket, és egyetlen halálbüntetést szabott ki).

D. A gyilkosságszámok egyesítése a súlyos gyilkosságok számával

Végül a vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem egyesítette a szándékos emberölés miatti elítélését az ugyanazon áldozat halála miatt elkövetett emberölés súlyosbítása miatti ítéletével.

A vádlott szándékos emberölés miatti ítéletében az elsőfokú bíróság a következőket tette:

„Ami a III. grófot illeti, ez a szándékos gyilkosság [gróf], amelyet nyilvánvalóan nem lehet kiszabni, ha végrehajtják a súlyos gyilkosság halálos ítéletét. Mindazonáltal, amint mindannyian tudjuk, ebben a konkrét ügyben hosszú és hosszadalmas fellebbezési folyamat lesz, ezért előre fogom ítélni a III. grófot, ami elkerülheti a visszatérést, ha félreteszik az I. grófot és II. mondata bármilyen különleges okból.

Az elsőfokú bíróság ítéletet hozott a három vádlottal szemben, és a vádlottat 300 hónapos szabadságvesztésre ítélte, majd a börtönbüntetést követő élete végéig tartó felügyeletet szabott ki, amelyet a többi vádpontban kiszabott büntetésekkel párhuzamosan kell letölteni. Az alperes elismeri, hogy nem kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta összevonni a gyilkosságról szóló ítéletet a gyilkosság súlyosbításával kapcsolatos ítéletekkel, de úgy érvel, hogy a bíróságnak felül kell vizsgálnia a hibát, ahogyan az a jegyzőkönyvben látható. A vádlott azt állítja, hogy mivel a szándékos emberölés a súlyosbító erejű emberöléshez kevésbé tartozik, az esküdtszéknek ebben az ügyben nem kellett olyan elemet találnia a vádlott szándékos emberölés miatti elítéléséhez, amelyet nem kellett volna megállapítani ahhoz, hogy súlyosbító körülmények között elkövetett emberölésért elítéljék. Ezért a vádlott arra a következtetésre jut, hogy a bűncselekmények az ORS 161.067 (1) értelmében külön nem büntethetők.

Az állam elismeri, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem tudta összevonni a vádlott gyilkosságról szóló ítéletét a gyilkosság súlyosbításáról szóló ítéletével, és hogy a hiba nyilvánvaló az iratokon. Az állam azonban arra kéri a bíróságot, hogy ne vegye figyelembe az alperes tévedés miatti keresetét, mert az nem áll fenn, és nem „olyan kirívó, hogy a bíróság mérlegelési jogkörét gyakorolja annak mérlegelésére”. Az állam álláspontját a következő érvelésre alapozza:

„[A] vádlottat kétrendbeli gyilkosság miatt ítélték halálra. Ha ezeket az ítéleteket és a halálos ítéleteket nem helyezik hatályon kívül, a 3. pont miatt kiszabott 300 hónapos büntetésnek nincs hatása a vádlottra. Következésképpen gyakorlati szempontból a helytelen mondat akarat össze kell vonni a nagyobb büntetésekkel, mert ha a halálbüntetést végrehajtják, a vádlott soha nem fogja letölteni azt a büntetést, amelyet a 3. pontban szándékos emberölés miatt szabtak ki.

(Kiemelés az eredetiben.) Véleményünk szerint az állam érvelése túl sok esetlegességet tartalmaz.

Amint fentebb kifejtettük, ez a bíróság a Barrett hogy a vádlottnak a sértett szándékos meggyilkolása során tanúsított magatartását egy vagy több cselekmény súlyosbította, de nem alakult át egynél több külön büntetendő cselekménysé. 331 Vagy a 36. Sőt, in állam kontra Tucker , 315 vagy 321, 331, 845 P2d 904 (1993), ez a bíróság kijelentette:

„A vádlott két vagy több jogszabályi rendelkezést sértő magatartásért vagy bűncselekményért külön-külön csak akkor büntethető, ha az alábbi feltételek teljesülnek: (1) a vádlott ugyanolyan cselekményt vagy bűncselekményt követett el; (2) az alperes cselekményei két vagy több jogszabályi rendelkezést sértettek; és (3) minden jogszabályi rendelkezés megköveteli egy olyan elem bizonyítását, amelyet a többi nem. [ORS 161.067 (1)]. A bíróság kifejtette, hogy ezek a feltételek nem teljesülnek abban az esetben, ha az egyik megvádolt bûncselekmény egy másik felrótt bûncselekmény enyhébb bûncselekménye, vagyis ha az elõbbinek nincsenek olyan elemei, amelyek az utóbbiban sem jelennek meg, noha az utóbbiban további elemek nem szerepelnek. az előzőben. State kontra Crotsley , 308 vagy 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Lásd még Isom , 313 Vagy 407 ('A szándékos emberölés bűne 'szükségszerűen beletartozik' a súlyosbított gyilkosság bűncselekményébe.').

Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem egyesítette a vádlott szándékos emberölés miatti elítélését a súlyosbító körülmények között elkövetett emberölés miatt hozott ítéletével, és hogy ez a hiba nyilvánvaló az iratokon. Ennek megfelelően a szándékos emberölés miatt hozott ítéletet megfordítjuk a hármasban, hatályon kívül helyezzük az elmarasztaló ítélet alapján kiszabott büntetést, és az elsőfokú bíróság elé állítjuk helyesbített ítélet bevitele és neheztelése miatt.

V. KÖVETKEZTETÉS

Összefoglalva megállapítható, hogy csak a vádlottnak a többszörösen súlyosan súlyosan elkövetett emberölésről szóló ítéletek és a halálbüntetéssel kapcsolatos tévedésbeosztásait, valamint azt, hogy a bíróság elmulasztotta összevonni a vádlott szándékos emberölésről szóló elítélését és a súlyosan elkövetett emberölésről hozott ítéletét, elfogadható. Ennek megfelelően a vádlott bűnösségét súlyosbító gyilkosság vádjával, alternatív súlyosító tényezők alapján, valamint szándékos emberölés vádjával tükröző javított marasztaló ítélet meghozatalára, valamint egy halálbüntetés kiszabására adjuk vissza az ügyet. Egyébként megerősítjük az elmarasztaló ítéleteket és a halálos ítéleteket.

Az elmarasztaló ítéleteket és a halálos ítéleteket megerősítik. Az ügy további eljárásra a járásbíróság elé kerül.