Gregory Beaver | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Gregory Warren HÓD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: A letartóztatás elkerülése érdekében
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 12. 1985
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1966
Áldozat profilja: Leo Whitt, 49 éves (Virginia állam katona)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Prince George megye, Virginia, USA
Állapot: december 3-án halálos injekcióval hajtották végre Virginiában. tizenkilenckilencvenhat

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A negyedik körhöz

vélemény 95-4003

30 éves Gregory Beaver halálos injekcióval kivégzik Virginiában Leo Whitt állami katona 1985-ös meggyilkolása miatt.

Whitt katonát az I-95-ös forgalmi leállás közben lőtték le Prince George megyében.


Gyilkos: Gregory Beaver
Végrehajtás időpontja: 1996. december 3
Joghatóság: Richmond városa



Áldozat: Leo Whitt, katona, Virginia állam rendőrsége

A 30 éves Gregory Warren Beaver megszökött egy marylandi börtön típusú kábítószer-kezelő intézményből. 10 bűntett miatt került oda. Ellopott egy autót, majd mostohaapja éttermébe hajtott, ahol bántalmazta és kirabolta. Ezután továbbment a 95-ös államközi úton Florida felé, és felkapott egy stoppost.

1985. április 12-én a virginiai állambeli Leo Whitt katona vonta le egy rutin forgalmi leállásra. Beaver kétszer lőtt Whittre, egyszer a nyakába, majd a szeme közé. Később azzal kérkedett társának, hogy megúszta egy rendőr meggyilkolását.


EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
A negyedik körhöz

GREGORY WARREN BEAVER, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
CHARLES E. THOMPSON, felügyelő, alperes.

#95-4003

Érvelve: 1995. szeptember 27
Döntés: 1996. augusztus 22

Fellebbezés az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságától, Richmondban.

Richard L. Williams, vezető kerületi bíró (CA-94-149-R)

WIDENER, HALL és LUTTIG, körbírók előtt.

A közzétett vélemény megerősítette. Widener bíró megírta a többségi véleményt, melyben a bíró
Luttig csatlakozott. Hall bíró különvéleményt írt.

VÉLEMÉNY

WIDENER, körbíró:

Gregory Warren Beaver fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak a habeas corpus kibocsátásának elutasítása ellen az egyik ügyvéd összeférhetetlenségére vonatkozó állításai és az egyébként nem hatékony védői segítség miatt, amely magában foglalja a bűnösség érvénytelenségére vonatkozó keresetet is. Azt is állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle a bizonyítási meghallgatást, és hogy Vir-ginia fővárosi gyilkosságról szóló törvénye alkotmányellenes. megerősítjük.

ÉN.

1985. április 12-én Beaver agyonlőtte Leo Whitt, a virginiai államrendőrség katonáit a 95-ös államközi úton, Prince George megyében. Egy stoppos, aki Beaverrel együtt utazott az autóban, azt vallotta, hogy Whitt katona kérte Beaver engedélyét és regisztrációját.

Beaver utasította a stoppost, hogy nézze meg a kesztyűtartóban az iratokat, Whitt katona pedig az autó elé lépett, és megjelent, hogy felírja az első szélvédőn látható rendszámot. Amikor a rendőr visszatért a vezetőoldali ablakhoz, a stoppos közölte Beavert, hogy nem találja a jogosítványt vagy a regisztrációt.

Beaver felemelte a fegyvert, és egyszer lelőtt Whitt katonát, majd amikor a katona a saját fegyveréért küzdött, másodszor is, amitől a tiszt a földre esett. Beaver elhajtott, és észak felé haladt az Interstate 95-ön, amíg le nem tért egy mellékútra. Beaver megállt egy Richmond melletti gyorsétteremben, hogy kicserélje az engedélycímkéket.

Követte a stoppost az étterembe, és bement a mellékhelyiségbe. A stoppos rendelést színlelve szólt egy étterem alkalmazottjának, hogy hívja a rendőrséget, mert a férfi, akivel volt, lelőtt egy rendőrt.

Beaver ellen hivatali feladatainak megzavarása céljából elkövetett szándékos, szándékos és előre megfontolt, rendészeti tisztet elkövető emberölés, valamint a Va. kódex 18.2-31.f) és 53.1.

Halálra ítélték főgyilkosságért. A bíróság John Maclin, IV. jelölte ki Beaver képviseletét. Maclin arra kérte a bíróságot, hogy nevezze ki T.O. Rainey, III, hogy segítsen neki, ő és Rainey korábban együtt dolgoztak egy súlyos ügy védelmében. Magánjogi gyakorlata mellett Rainey részmunkaidős segédügyészként dolgozott a szomszédos Dinwiddie megyében.

Az ügy 1985. július 8-án került tárgyalásra, és kiválasztották az esküdtszéket. 1985. július 9-én Beaver mindkét vádpontban bűnösnek vallotta magát egy írásos vádemelési megállapodás értelmében.

Az 1985. július 9-én kezdődő és 1985. szeptember 16-án folytatódó ítélethirdetést követően az eljáró bíróság minden kétséget kizáróan megállapította, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy Beaver olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely a bűncselekmény folytatását és súlyos fenyegetést jelent. társadalom.' Lásd a Va. kódex 19.2-264.2.

Maclin és Rainey képviselte Beavert a Virginia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott közvetlen fellebbezésben, amely megerősítette elítélését és ítéletét, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a certio-rarit. Beaver kontra Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. megtagadva, 483 U.S. 1033 (1987).

Különböző bíróság által kinevezett ügyvédek segítségével Beaver habeas corpus iránti keresetet nyújtott be a PrinceGeorge megyei körzeti bírósághoz. Ez a bíróság megállapította, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv meggyőzően bizonyítja, hogy a jogalap önkéntes és
intelligensen készült a kifogás következményeinek teljes megértésével
azt is, hogy a habeas-mentességet meg kell tagadni az Anderson kontra Warden szabálya szerint,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2

A bíróság azt is megállapította, hogy az az állítás, hogy a Nemzetközösség megszegte a jogalap-megállapodást, elévült, mert Beaver nem vetette fel ezt a kérdést a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezésben. Összességében az állami bíróság Bea-ver tizenkét keresetéből tízet elutasított vagy elutasított, és bizonyítási meghallgatást tűzött ki az eredménytelen védő segítségnyújtás és az összeférhetetlenség fennmaradó követeléseinek kezelésére.

Az 1991. május 23-án és 1991. szeptember 11-én tartott kétnapos bizonyítási meghallgatást követően a bíróság elfogadta a Commonwealth által megfogalmazott ténymegállapításokat, és ezeket az állításokat is megtagadta. Beaver v. Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. Ct. a Prince George Co., szept. 1992. 10.

Beaver fellebbezett a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz, amely megerősítette, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította a certiorari nyilatkozatot. Beaver kontra Thompson, Record No. 921832 (1993. március 9.), cert. megtagadva, 62 U.S.L.W. 3250 (USA, 1993. október 4.) (95-5156. szám). Miután kimerítette az állami jogorvoslati lehetőségeket, Beaver 1994. március 3-án beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságához.3

A kerületi bíróság elutasította Beaver bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, elutasította a habeas követeléseit, és elutasította a felülvizsgálati indítványát. Beaver kontra Thompson, C.A. No.3:94CV149 (E.D.Va. 1994. november 25.; 1995. január 13.). Beaver ezután benyújtotta ezt a fellebbezést.

II.

Beaver a fellebbezésben a következő kérdéseket veti fel: (1) megfosztották alkotmányos jogától, hogy ügyvédet vegyen igénybe, és mentes legyen a kizáró összeférhetetlenségtől, (2) bűnösségét nem tudatosan és önként nyilatkozta, és a védői segítség nem volt eredményes, (3) ) védői nem voltak hatékonyak a hátterére vonatkozó létfontosságú bizonyítékok kivizsgálásának és bemutatásának elmulasztásában, valamint a pszichiátriai bizonyítékok kezelésében, (4) a kerületi bíróság tévedett, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást, és (5) a virginiai fővárosi gyilkosságról szóló törvény alkotmányellenes . A járásbíróság határozatában a jogkérdések felülvizsgálata de novo.

Döntésünk felülvizsgálja a vonatkozó kérdéseket a jogszabályok és szabványok alapján, ahogyan azok léteztek vagy létezhetnek anélkül, hogy az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvényre hivatkoznánk, P.L. 104-132, 1996. április 24. Indokunk egy ilyen felülvizsgálati standard elfogadására az, hogy a törvény minden olyan rendelkezése az I. cím, a Habeas Corpus Reform vagy a 154. fejezet, a Speciális Habeas Corpus eljárások nagybetűs esetekben hatálya alá tartozik, amelyek bármilyen hatással lehetnek a jelen ügyben legalább olyan kedvezőek a Nemzetközösség számára, és kevésbé kedvezőek a fogoly számára, mint a hatályos törvény, amely alapján ebben az ügyben döntünk. Mivel Beaver azon az állásponton van, hogy a terrorizmusellenes törvényt nem szabad alkalmazni, a kételyek javát megadjuk neki, és anélkül, hogy eldöntené a kérdést, feltételezzük, hogy e határozat szempontjából nem.

III.

Először Beaver állításával foglalkozunk, miszerint a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. Megállapítottuk, hogy a habeas beadványban csak akkor kell új bizonyítási tárgyalást tartani, ha a kérelmező (1) további tényekre hivatkozik, amelyek igazak esetén feljogosítanák őt a mentesítésre, és (2) megállapítja a hat tényező valamelyikét. a Bíróság Townsend kontra Sain ügyben, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (részben felülbírálta Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), vagy ezek egyike a 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. 4 Poyner kontra Murray, 964 F.2d 1404 (4. kör), tanúsítv. megtagadva, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney hatályon kívül helyezte a Townsend-i meghallgatásra vonatkozó követelményt olyan ügyben (hiányzik a szándékos bypass), ahol a lényeges tényeket nem dolgozták ki megfelelően az állami bíróságon, és úgy ítélte meg, hogy a szövetségi habeas petíció benyújtójának okot és előítéletet kell mutatnia ahhoz, hogy felmentse a lényeges tények kidolgozásának elmulasztását az államban. bírósági eljárás.

Beaver még most sem fogalmaz meg semmilyen jogot a meghallgatáshoz a Townsend, 372 U.S. 313-18, 83 S.Ct. 757-60, vagy a 2254. § d) pontjában említett tényezők. Inkább általánosságban azt állítja, hogy az állami habeas-eljárás nem volt teljes és méltányos, mivel „Beaver habeas-tanácsadójának nem volt megengedve, hogy [a tárgyalás előtti feljelentésekben] Beaver perbeli ügyvédjét, különösen Rainey-t leváltsa; az állami bíróság pedig „korlátozta Beaver két szakértői tanújának vallomását, és egyáltalán nem engedélyezte a szakértő összeférhetetlenséggel kapcsolatos vallomását”. Rövid p. 49.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Beavernek engedélyt kapott arra, hogy kihallgatást nyújtson be a tárgyalási ügyvédekhez az állam habeas eljárásában. Bár az ilyen kihallgatásokat „korlátozottnak” írja le, a rájuk rótt korlátozásokat nem fedi fel. Továbbá, bár Beaver most egy válaszlevélben panaszkodik, hogy nem engedték meg neki, hogy Rainey feljelentésével feltárja a megyében a Rainey által kezelt büntetőügyek százalékos arányát, a jegyzőkönyv vizsgálata nem deríti ki, hogy feltette volna ezeket a kérdéseket Rainey-nek, amikor Rainey vallomást tett az állam habeas eljárásában. Mindenesetre a feljegyzések azt mutatják, hogy a tárgyalás idején Rainey részvétele a Dinwiddie megyei büntetőbíróságokon nagyon minimális volt, körülbelül 2-5%, eltekintve a fellebbezésekről szóló rövid írásban.

Azt is megjegyezzük, hogy Beaver közleményében nem azonosítja a tanú neve vagy tartalma alapján, hogy a szakértő tanúk vallomása, amelyet most panaszkodik, korlátozott volt vagy nem megengedett, de ennek ellenére megvizsgáltuk Dewey G. Cornell igazságügyi pszichológus és Craig S vallomását. Cooley és David Boone ügyvédek, akik mind a szakértő tanúk, akik Beaver nevében tanúskodtak az állam habeas meghallgatásán. Megvizsgáltuk az állam habeas tárgyalásának jegyzőkönyvét is, tekintettel egy David Rosenberg, a jogi etikai szakértő tanúvallomására, akit felkérték volna, hogy tanúskodjon arról, hogy véleménye szerint Rainey részmunkaidős Commonwealth ügyvédként dolgozott. Dinwiddie megye megsértette a jogi etikát. Ezt a véleményt bizonyítékként kínálták volna fel, amely inkább alátámasztotta azt a követelt következtetést, hogy Rainey alkotmányellenes összeférhetetlenséggel áll szemben. Az állami bíróság nem engedélyezte ezt a tanúvallomást azzal az indokkal, hogy nem volt szüksége szakértő segítségére a kérdés eldöntéséhez. Még ha ez közvetlen fellebbezés lenne is, nem gondoljuk, hogy az ítélet a mérlegelési jogkörrel való visszaélést jelentené.

Egyáltalán nem találunk alapvető hibát az állami habeas eljárás bizonyítási ítéleteiben, még kevésbé olyan alkotmányos méretű hibát, amely ezt a mellékeljárást érintené. Vö. Grundler kontra North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4. Cir. 1960).

A habeas állam bírósági tárgyalása nagyrészt két napig tartott. A Beaver által behívott tanúk között volt apja, nagyanyja, nagybátyja, volt felesége, anyja és egy féltestvére. Egy igazságügyi pszichológust, Dr. Cornell-t és két ügyvédet, Boone-t és Cooley-t is behívott szakértő tanúként. Beaver nem panaszkodik, hogy megakadályozták abban, hogy tanúkat hívjon. A Nemzetközösség által behívott tanúk keresztkihallgatásának nem volt túlzott korlátja, és Maclin és Rainey is tanúskodtak, és hosszasan kihallgatták őket. Beaver még most sem állítja, hogy Maclin és Rainey keresztkérdése az állam habeas eljárásában indokolatlanul korlátozott volt, ha egyáltalán korlátozott volt. Semmi sem utal arra, hogy az állami habeas tárgyalás nem volt teljes és tisztességes, és úgy gondoljuk, hogy az volt.

A jegyzőkönyv nem tár fel semmilyen olyan kért eljárási megfontolást, amelyet az állam habeas bíróságának ésszerűen ki kellett volna terjesztenie Beaverre, de nem tette meg. Úgy véljük tehát, hogy ez a tévedés érdemtelen.

IV.

Ezután megvizsgáljuk Beaver állítását, miszerint Virginia fővárosi gyilkosságról szóló törvénye alkotmányellenesen homályos a 19.2-264.2 §-ok állítólagos ellentmondása miatt, amely Beaver szerint a jövőbeli veszélyesség bizonyítékát az alperes korábbi elítélési nyilvántartására korlátozza, valamint a 19.2-264.4. úgy értelmezték, hogy lehetővé teszi olyan állítólagos bűncselekmények bizonyítékainak bemutatását, amelyekért a vádlottat sem vád alá helyezték, sem el nem ítélték. Az érvelés szerint minden ilyen konfliktus lehetetlenné teszi az alperes számára, hogy tudja, milyen bizonyítékokat lehet felhasználni ellene. 5

Ezt az érvet a Virginia Legfelsőbb Bíróság elutasította a LeVasseur kontra Commonwealth ügyben, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. megtagadva, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Lásd még: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Ugyanezt az állítást elutasítottuk a Peterson kontra Murray ügyben, 904 F.2d 882, 885 n. 4. (4. kör), bizonyítv. megtagadva, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Elutasítjuk az ügy újragondolását, és úgy döntünk, hogy a kereset alaptalan.

BAN BEN.

A.

Ahhoz, hogy az összeférhetetlenséggel kapcsolatos igény érvényesüljön, Beavernek meggyőző bizonyítékot kell bemutatnia a tényleges összeférhetetlenségről és az ebből eredő, a teljesítményre gyakorolt ​​kedvezőtlen hatásról. Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed. 2d 722 (1981); Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A tényleges konfliktus bizonyítékaként Beaver rámutat Raineynek az állam habeas tárgyalásán tett vallomására, miszerint időről időre ő képviselte a Nemzetközösséget az esküdtszéki eljárásokban és a büntetőeljárásokban, és hogy a Commonwealth ügyvédje által a büntetőügyek fellebbezése céljából benyújtott tájékoztatók többségét ő írta. . Beaver rámutat Rainey tanúvallomására is, miszerint a Commonwealth Dinwiddie megyei asszisztense ügyvédi feladatai során professzionális munkakapcsolatot ápolt a rendfenntartó tisztekkel, köztük a Virginia állam katonáival, és hogy a tisztek alkalmanként segítenek az ügyek kivizsgálásában és tanúskodni a Nemzetközösség nevében.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Rainey Beaver képviselete előtt és alatt a Commonwealth Dinwiddie megye asszisztens ügyvédjeként betöltött feladatai természetében és számában is korlátozottak voltak. Ez Rainey tanúvallomásán alapult, miszerint 1978 és 1985 között a Nemzetközösségben végzett munkája során csak néhány bûnügyben tárgyalt, és nem volt köteles rendszeresen megjelenni a Dinwiddie megyei bíróságokon, kivéve a pétervári fiatalkorúak bíróságát. A bíróság azt is megállapította, hogy a Nemzetközösségnél elfoglalt pozíciója alapján Rainey nem állt munkakapcsolatban a Beaver perének egyik tanújával sem, nem volt rendszeres kapcsolata az állami katonasággal, és nem volt rendszeres munkakapcsolata a Központi Állami Kórház orvosaival sem. A bíróság megállapította, hogy Beaver nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Rainey védekezési magatartását bármilyen módon megváltoztatta volna a Commonwealth részmunkaidős ügyvédi státusza Dinwiddie megyében. Miután megállapította, hogy a tárgyalásról készült jegyzőkönyv és a habeas tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alátámasztották a Commonwealth által javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket, a bíróság elfogadta és beépítette a Commonwealth ténymegállapításait 1992. július 8-i végzébe. arra a következtetésre jutott, hogy a ténymegállapítások nem támasztják alá Beaver azon állításait, miszerint Raineynek a Nemzetközösség általi foglalkoztatása megsértette a hatodik módosításhoz való jogát az összeférhetetlenségtől mentes tanácsadóhoz, ami hátrányosan érintette Rainey védelmét.

Alkalmazva a helyesség vélelmét az állam habeas bíróságának történelmi tényekre vonatkozó megállapításaira a 2254. § d) pontja szerint, a kerületi bíróság megerősítette az állam habeas bíróságának azon megállapítását, hogy Rainey Beaver képviseletében nincs tényleges konfliktus.

Úgy véljük továbbá, hogy az Állami Habeas Bíróság ténymegállapításait a jegyzőkönyv alátámasztja, és a 2254. § d) pontja alapján a helyesség vélelme érvényesül. Az ezekkel kapcsolatos jelenlegi kifogásokat a fenti III. rész megvizsgálta, és megalapozatlannak ítélte. 6 Így arra a következtetésre jutottunk, hogy Beaver nem mutatta ki Rainey összeférhetetlenségét, és megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést ebben a kérdésben. 7

B.

Beaver azzal is érvel, hogy önmagában az a tény, hogy Rainey részmunkaidőben a Commonwealth ügyvédje volt a szomszédos Dinwiddie megyében, önmagában összeférhetetlenséget eredményezett, amely kizárná Beaver képviseletéből, és jogilag megalapozná Beaver ügyvédi alkalmatlanságra vonatkozó állítását. Az érvelés szerint a Goodson kontra Peyton ügy, 351 F.2d 905 (4th Cir. 1965) megállapította ezt a szabályt. A kerületi bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a Beaver által keresett Goodson-konstrukció túl tág volt, és ebben egyetértünk.

Goodson ügyében Goodsont, a foglyot szökés miatt ítélték el a Powhatan megyei körzeti bíróságon. Ebben a vádban egy bíróság által kinevezett ügyvéd képviselte, aki a szomszédos Cumberland megye Commonwealth ügyvédje volt. Megállapítottuk, hogy a jegyzőkönyv a védő nagyon hozzáértő teljesítményéről árulkodik, és Goodson nem javasolt semmi olyat, amit az állami eljáró bíróságon megtehettek volna érte, és amit nem tettek volna meg, vagy olyasmit, amit nem kellett volna megtenni. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Goodson nem szenvedett tényleges sérelmet, és megállapítottuk, hogy Goodson nem jogosult a mentesítésre, mert „nem volt konfliktus”. 351 F.2d, 909. Hozzáadtunk azonban egy diktátumot, hogy könnyen lehet, hogy egy „működőképes szabály a jövő számára” (dőlt betűvel hozzáadva) önmagában is egy olyan szabály lenne, amelyben feltételezhető, hogy azt egy ügyésznek nem volt tisztességes eljárása. A járásbíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy a jövőre vonatkozó diktátum önmagában nem hozott létre szabályt, és ismét egyetértünk.

Az előttünk álló ügyben a tények nem különböztethetők meg a Goodson-ügyben tapasztaltaktól, és ugyanerre a következtetésre jutunk. Mivel ebben az ügyben nem áll fenn összeférhetetlenség, Beaver nem jogosult könnyítésre. 8 Megállapodás: Jones kontra Baker, 406 F.2d 739 (10. Cir. 1969).

MI.

Beaver ezt követően megkérdőjelezi bűnösségének megalapozottságát azzal az indokkal, hogy a kifogás önkéntelen volt, mert nem tudatosan és intelligensen hozták meg, valamint a védői segítség hiánya miatt.

Érvelése szerint a megállapodás kétértelmű volt, és ezért a Nemzetközösséggel szemben kell értelmezni, hogy igazolja jelenlegi álláspontját, miszerint a Nemzetközösség beleegyezett abba, hogy nem kér halálbüntetést, és nem mutat bizonyítékot a jövőbeni veszélyességről az ítélethirdetésen.

Ezt követően azzal érvel, hogy az ítélethirdetés során ügyvédjéhez intézett megjegyzést ügyvédjének közölnie kellett volna a bírósággal, ami arra utal, hogy félreértette a perbeli megállapodást, és ennek hiánya az ügyvédi képviseletet hatástalanná tette.

A jogalapról szóló megállapodás a következő részt tartalmazta, amely a vitatott:

A Nemzetközösség beleegyezik abba, hogy nem vitatkozik az ítélettel. A Nemzetközösség beleegyezik abba, hogy a büntetés kérdését kommentár nélkül a bíróság elé terjeszti.

Beaver azzal érvel, hogy az imént idézett nyelvezet nem egyértelmű, és úgy is értelmezhető, hogy megköveteli, hogy a Nemzetközösség ne nyújtson bizonyítékot az ítélethozatalra vonatkozóan, vagy hogy a Nemzetközösség ne kérjen halálbüntetést.

A jogalap-megállapodás ezen konstrukcióinak egyikét sem terjesztették elő tárgyaláson vagy közvetlen fellebbezésben, és az állam habeas bírósága úgy döntött, hogy a kérdés a Slayton kontra Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974) szabálya értelmében eljárásilag elévült. cert. megtagadva, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a mulasztás megállapítása megfelelő és független államjogi indok volt a habeas corpus mentesség megtagadására, és ismét egyetértünk. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Beaver ezután azzal érvel, hogy azt a tényt, hogy félreértette a megállapodást, az ítélethirdetés során közölték ügyvédjével, de ügyvédje nem tett semmit az állítólagos félreértés miatt. Az érvelés szerint ez hatástalan tanácsadást eredményez.

Az állítást alátámasztó bizonyíték Maclinnek a habeas tárgyaláson tett tanúvallomása, miszerint az ítélethirdetési meghallgatás során a következő esemény történt:

K: (Mr. Harris, a Nemzetközösség ügyvédje) Emlékszel arra, hogy ezt a megjegyzést valamikor akkor tették, amikor a Commonwealth bizonyítékokat terjesztett elő?

V: Ez vagy bizonyíték bemutatása, vagy keresztkérdés.

K: És az ügyfele által feltett kérdés az volt: 'Megtehetik ezt?'

V: Valami ilyesmit.

K: Volt-e valami válasza annak idején?

V: Valószínűleg azt mondtam: 'Igen, ez a megállapodásunk szerint történik.'

Az eseményről nem mondtak többet, amíg a tárgyalás után fel nem vetették az eredménytelen jogtanácsos ügyét.

Beaver bûnös beismerésének bejegyzésekor a következõ kérdés és válasz jelent meg a jegyzőkönyvben:

K: (A Bíróság) Megértette-e, hogy a Nemzetközösség bűnösségének beismeréséért cserébe a Commonwealth's Attorney-n keresztül beleegyezik abba, hogy egyszerűen nem vitatkozik a büntetés kérdésével, és hogy a Commonwealth beleegyezik abba, hogy a megfelelő büntetés kérdését a bíróság elé terjeszti érvek és megjegyzések nélkül. Ez a Nemzetközösség önnel szembeni kötelezettségeinek összege a megtárgyalt jogalap-megállapodás feltételei szerint?

V: Igen, uram.

Éppen korábban a következő eljárások zajlottak:

K: (A Bíróság) A második vádirat szerint, amelyben bűnösnek vallotta [sp]-t, ez egy rendőr hivatali feladatai ellátásába való beavatkozás céljából elkövetett halálos meggyilkolása, e vádirat szerint, ha a bíróság megállapítja Ön bűnösnek vallja magát, vagy bűnös, és annak bizonyítéka alapján, hogy a két megengedett ítélet az egyik a halál, a kettő pedig az életfogytig tartó büntetés-végrehajtási intézetben?

V: (Mr. Beaver) Igen, uram.

A. 171.

Az állam habeas bírósága a következő tényállást állapította meg ebben a kérdésben:

1) A védő teljes körűen elmagyarázta Beavernek a kifogási megállapodást. JA 50, 168-69, 172, 626.

2) Beaver teljesen tisztában volt az érvelés és a megjegyzés jelentésével. JA 50, 172-73.

3) A Bíróság nem hiszi el Beaver tanúvallomását [például a JA 57-58-ban], amely szerint félreértette a jogalap-megállapodást, vagy hogy úgy gondolta, hogy a Commonwealth akadályozta a bizonyítékok felkínálását. JA 50.

4) Beaver könyörgését önként és intelligensen terjesztette elő, a jogalapok következményeinek teljes megértésével. JA 8, 50, 72, 168-73.

5) Beaver nem állította, hogy az ügyvédei azt mondták neki, hogy a jogalapról szóló megállapodás azt jelentette, hogy a Nemzetközösség nem tud bizonyítékot felkínálni bűnügyi múltjának bemutatására. JA 50-51, 364, 463.

6) Beaver elismeri, hogy nem terjesztette fel védőjével azt a kérdést, hogy bizonyos bizonyítékokat ki kellett volna zárni a jogalap miatti megállapodás miatt. JA 51, 460.

7) Beaver soha nem közölte az ügyvédeivel, hogy nem érti a jogalapról szóló megállapodást. JA 51, 460-62.

Ezeket a ténymegállapításokat a jegyzőkönyv is alátámasztja. Ezért megerősítjük a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy Beavernek Maclinnek tett nyilatkozata önmagában nem volt elegendő az állami habeas bíróság megállapításainak felülmúlásához. Így megerősítjük a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy Beaver nem értette félre a jogalap-megállapodás feltételeit.

VII.

Beaver fennmaradó állításai a védői segítség hiányáról a nyomozással és a bizonyítékok bemutatásával foglalkoznak. Rövid p. 43-48. Beaver először is azt állítja, hogy védője nem végezte el az enyhítő bizonyítékok megfelelő kivizsgálását és a családtagok jelentős és hasznos tanúvallomását, és hogy nem kellett volna támaszkodniuk a jegyzőkönyvben szereplő különböző szociális szolgálatok és pártfogó felügyelők jelentéseire.

A védőnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni az enyhítő tényezők tekintetében. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes kontra Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4. kör), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995)]. A nem megfelelő nyomozás állítása azonban nem garantálja a habeas mentesítést annak hiányában, hogy milyen kedvező bizonyítékot vagy tanúvallomást állítottak volna elő. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4. Cir. 1990), bizonyítvány. megtagadva, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991).

Beaver most azt állítja, hogy apját, Sandy Beavert fel kellett volna hívni, hogy tanúskodjon Beavernek az anyja iránti megszállottságáról, és hogy ez a tanúságtétel azért volt fontos, mert az édesanyja volt az, aki bátorította és segítette a kábítószerekkel és a kisebb bűnözéssel való részvételét. Azt is állítja, hogy anyját, May Lowest kellett volna felhívni, hogy tanúskodjon arról, hogy kábítószert fogyasztott a fiával, hogy elrejtette őt, amikor a rehabilitációs programok elől megszökött, és hogy ő volt az, aki a Crossroads Inn kirablását tervezte. volt férje tulajdonában volt, akit Beaver a gyanú szerint egy feszítővassal és késsel bántalmazott a rablás során. Beaver azt is állítja, hogy védője csak a kábítószerrel való visszaélésről kérdezte a feleségét, és nem tett tiltott tanúvallomást más dolgokról, amelyekről tudott, különösen az anyja rá gyakorolt ​​befolyásáról és a Crossroads Inn rablásáról.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy a petíció benyújtójának tárgyalása idején Maclin és Rainey is alkalmas ügyvédek voltak, akik jártasak voltak a büntetőjog gyakorlatában és a tőkeügyek tárgyalásában. Ez a súlyos bűncselekménnyel, köztük gyilkossággal vádolt vádlottak képviseletében szerzett dokumentált tapasztalatokon alapult. A bíróság megállapította, hogy a védő megfelelően nyomozott, és enyhítő bizonyítékokat nyújtott be.

Rainey azt vallotta, hogy a büntetés kiszabásának tárgyalási stratégiája az lenne, hogy bemutassák, Beaver zaklatott fiatalember, akinek sok problémája van a nevelését illetően. Rainey azt vallotta, hogy a jelentések jól mutatják azt, amivel vitatkozni próbáltak, és hogy aggódik amiatt, hogy az ügyész képes-e keresztkikérdezni és lejáratni a javasolt tanúk vallomását. Rainey azt vallotta, hogy az a véleménye, hogy 'a tények vizsgálata némi hitelességet ad egy harmadik fél által készített dokumentumnak, különösen egy bírósági hivatal által készített dokumentumnak'. Rainey kijelentette, hogy ha az információ „bírósági jegyzőkönyvből származik… és a bíróság elfogadta, és [az ügyész] nem emelt kifogást ellene, és mi a jegyzőkönyv részévé tettük, legalábbis egy A stratégia szempontjából, úgy gondolom, hogy erősebb volt az alapja, és meg akartuk kapni a végső érvet.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Rainey aggodalmai Beaver anyjának, valamint más családtagjainak vallomása miatt megalapozottak voltak. 10 Beaver múltjának bizonyítéka, hogy Beaver állításainak családtagjaitól kellett volna származnia, a bíróság előtt állt, és a bíróság Beaver gyermekkorát és családi kapcsolatait enyhítő tényezőnek találta. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az a döntés, hogy az érdektelen felektől származó jelentések és dokumentumok hitelességére hagyatkozzunk, ahelyett, hogy kockáztatnánk, hogy Beaver apja, anyja vagy más családtagjai hiteltelenné válnak, vagy a keresztkihallgatás során hátrányosan tanúskodjanak Beaver érdekeire nézve, ésszerű tárgyalási stratégia volt, amely beletartozott a az ésszerű hatékony segítségnyújtás objektív színvonala. Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4. Cir. 1991), bizonyítvány. megtagadva, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Beaver azt is állítja, hogy ügyvédei nem voltak hatékonyak, mert felhívták a Nemzetközösség szakértőjét, Dr. Dimitrist, hogy közvetlen vizsgálaton tanúskodjon Beaver jövőbeli veszélyességéről, annak ellenére, hogy Dimitris egy héttel a tárgyalás előtt közölte Rainey-vel, hogy nem tud bizonyítékot felmutatni Beaver szívessége. Rainey az állam habeas tárgyalásán azt vallotta, hogy nem számított arra, hogy Dr. Dimitris tanúvallomása hasznos lesz, de úgy gondolta, vannak olyan rövid pontok, amelyek kedvezőek lehetnek Beaver számára.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Rainey Dr. Dimitris közvetlen vizsgálata 1985. július 9-én rövid volt, és arra kérte Dr. Dimitrist, hogy szakértőként adjon véleményt Beaver jövőbeli veszélyességéről az emberölés elkövetésével kapcsolatban. Dr. Dimitris azt válaszolta, hogy 'véleményemet nem lehet orvosi bizonyosságig emelni, egyelőre betekintést adva, de nem alapot ahhoz, hogy ésszerű orvosi bizonyossággal idézzem a véleményt.' A bíróság kérdésére a jövőbeni bűncselekménnyel kapcsolatos tágabb kérdésre vonatkozóan Dr. Dimitris azt válaszolta, hogy az a benyomása, hogy Mr. Beaver nem profitált a Second Genesis programban szerzett tapasztalataiból. Úgy gondoljuk, hogy ez a tanúvallomás, ahogyan az ügyvédei remélték, inkább segít Beavernek, mint káros.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Dr. Dimitris felhívására vonatkozó döntés ésszerű taktikai döntés volt a jogász részéről, hogy ellenőrizzék a bizonyítékok bemutatását, hogy csökkentsék Dr. Dimitris vallomásának erejét és hatását, és hogy ez a döntés az ésszerűen hatékony védői segítség mértékén belül volt.

Beaver azt is állítja, hogy nem nyújtott segítséget, mert a jogvédő nem tájékoztatta Beaver pszichiátriai szakértőjét, Dr. Reddyt Beaver állítólagos támadásáról a mostohaapja (Jimmy Compher) ellen, és nem „biztosította, hogy… [Dr. Reddy] függetlenül megerősítette a Beavertől kapott információkat, amelyek az érvelés szerint mind azt eredményezték, hogy Dr. Reddy elvesztette szavahihetőségét a keresztkérdések során. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Beaver ügyvédje átadta Dr. Reddynek a jelentéseket és feljegyzéseket Beaver fiatalkorúak bűncselekményeiről és Marylandben történt elítéléséről a tárgyalás előtt. Dr. Reddy kijelentette, hogy megvizsgálta a feljegyzéseket, és véleménye a feljegyzéseken, valamint a Beaver által szolgáltatott információkon alapult. A keresztkérdések során azonban Dr. Reddy azt vallotta, hogy nem tudott a rablásról és Jimmy Compher elleni támadásról, és ez az információ bizonyos mértékig befolyásolhatja véleményét Beaver jövőbeni erőszakáról, ha Beaver nem kap kezelést.

Beaver az ítélethirdetésen azt vallotta, hogy nem vett részt a Compher-incidensben. Azt mondta ügyvédeinek, hogy nem érintett a Compher-incidensben.

Beaver azzal érvel, hogy ügyvédjének és Dr. Reddynek egymástól függetlenül meg kellett erősíteniük azokat az információkat, amelyeket Beaver adott át ügyvédeinek, és amelyek alapján Dr. Reddy cselekedett. Beaver később a habeas államban bevallotta, hogy hazudott az ügyvédeinek. Míg az eljáró ügyvédnek kötelessége a bírósággal szemben nem bemutatni ismert hamis tanúvallomást, nem tudunk olyan felhatalmazásról, amely megkövetelte volna Beaver tanácsától, hogy biztosítsa Beaver igazmondását Dr. Reddynek vagy maguknak, miközben az ő nevében elkötelezték magukat. Úgy véljük, hogy nincs ilyen kötelezettség, és úgy gondoljuk, hogy ez az állítás komolytalan.

Végül Beaver azt állítja, hogy ügyvédei „nem tudták felismerni és bevezetni a pszichiátriai jelentésből származó bizonyítékokat, amelyek azt mutatják, hogy Beaver volt az egyik legkevésbé valószínű, hogy erőszakkal fenyegetőzik…” (a dőlt betűk rövid írások). Az érvelés az, hogy ezek az információk ismertek és könnyen hozzáférhetők voltak számukra, de teljes mértékben elmulasztották azokat hatékonyan felhasználni.

Az összefoglaló nem nevezi meg, melyik pszichiátriai jelentést, és csak a függelék oldalaira hivatkozik, és más módon nem magyarázza meg ennek a következtetésnek a természetét. Az iratanyag vizsgálata során kiderül, hogy a követelés valójában alaptalan.

Dr. Dimitris pszichiáter a Nemzetközösség nevében azt vallotta az ítélethirdetésen, hogy a Minnesota Multiphasic Personality Inventory azt jósolta, hogy Mr. Beaver felrobban.

Beaver ügyvédei az állam habeas tárgyalásán egy bizonyos Dr. Cornell klinikai pszichológus segítségét kérték. Dr. Cornell átnézte az ítélethirdetés jegyzőkönyvét, hogy véleményt nyilvánítson Beaver ügyvédeinek hatékonyságáról, akikkel nem értett egyet, ahogy Dr. Dimitris következtetésével is, akivel szintén nem értett egyet, mert azt vallotta, hogy a Minnesota Inventoryhoz kapcsolódó Megargee tipológia, ha erre az esetre alkalmazzák, azt jelzi, hogy Beaver kevésbé valószínű, hogy erőszakos magatartást tanúsítana, mint a többi vádlott, mivel B típusú volt, az egyik legkevésbé erőszakos bűnöző. tizenegy Azt vallotta, hogy ez a bizonyíték rendelkezésre állt Mr. Beaver tanácsadója számára, és Mr. Beaver védője nem tárgyalta. Emlékezve arra, hogy a hiba, amelyet Beaver most ügyvédeire akar hárítani, az volt, hogy „nem ismerte fel” ennek a B típusú besorolásnak a jelentőségét, a következőkben megmutatjuk, hogy Beaver és Dr. Cornell feljegyzésének nézete meglehetősen téves.

A második Genesis iratok, amelyek a feljegyzés részét képezik, és amelyeket a Nemzetközösség a Beaverrel kapcsolatos ítélethirdetésen mutatott be, azt mutatják, hogy:

Profilja megegyezik a Megargee Tipology B típusú elkövetőével, egy kissé ritkán bebörtönzött típussal. Ezek az egyének hajlamosak nem határozottak, passzívabbak és összeszűkültebbek, mint a legtöbb elítélt bűnöző, és hajlamosak becsapni magukat problémáik súlyosságával kapcsolatban.

Beaver ügyvédei nyilvánvalóan felismerték a B típus jelentőségét, talán éppen ebből a nyelvből, amelynek jelentése mindenki számára nyilvánvaló, aki elemi angoltudással rendelkezik. Az ügyvédek készen álltak Dr. Lee klinikai pszichológus keresztkérdésére, aki a Nemzetközösség nevében vallott az ítélethirdetésen. Dr. Lee azt vallotta, hogy a Megargee Scales valóban azt mutatta, hogy a B típusú emberek hajlamosabbak voltak nem öntudatosak, passzívabbak és összeszűkültebbek, mint a legtöbb elítélt bűnöző. Ugyanakkor azt vallotta, hogy nem ért teljesen egyet a Megargee Scales-szel, és véleménye szerint csak 40%-os jóslatot adtak.

Valójában Beaver ügyvédei záróbeszédükben a következőket tartalmazták, amelyekre a Nemzetközösség a jogalap-megállapodás miatt nem tudott válaszolni:

Dr. Dimitris arról beszélt, hogy mi a különbség a védett létesítmény és egy olyan intézmény között, ahol egy személy börtönben nélkül részesül kezelésben. Ezenkívül Dr. Lee a minnesotai jelentés áttekintése során egyetértett annak egy részével, egy részével pedig nem értett egyet, mivel ő B típusú bűnelkövető, aki nem határozott és passzív; maga a jelentés pedig egy részében azt jelzi, hogy kiütné vagy kiabálná. Azt javaslom, hogy mivel senki sem mondott ellent annak, amit Dr. Reddy kijelentett, alkalmas a kezelésre; és nem volt érvényes előrejelzés jövőbeli veszélyességére vagy bűncselekményekre való hajlamára vonatkozóan. Így azt látjuk, hogy Beaver ügyvédei nemcsak a Minnesota Inventory és a Megargee Scales megállapításának jelentőségét ismerték fel, miszerint Beaver B típusú, hanem keresztkikérdezték a Nemzetközösség tanúját is ebben a témában, és ugyanezt vitatták. Ezért azon a véleményen vagyunk, hogy ez az állítás alaptalan, és ezért érdemtelen.

A járásbíróság ítélete ennek megfelelően

MEGERŐSÍTETT.

*****

Az ügy középpontjában egy virginiai ügyvéd és két ügyfele közötti kapcsolat áll. Thomas O. Rainey III először 1978-ban vállalta a Virginiai Nemzetközösség képviseletét, miután részmunkaidős ügyészként alkalmazták Dinwiddie megyében. A szakmai kötődés Rainey és a Nemzetközösség között a mai napig töretlenül megmaradt; Rainey-t 1986-ban nevezték ki Dinwiddie megye főügyészének, és a következő választásokon is megtartotta posztját.

Körülbelül egy évvel az előléptetése előtt Rainey elfogadta ügyfelének Gregory Warren Beavert. Beavert azzal vádolták, hogy halálosan lelőtt egy virginiai állam katonát az Interstate 95 forgalmi leállása közben. Beaver vádlója nem más, mint a Virginiai Nemzetközösség, Rainey azonban nem látott semmi kivetnivalót abban, hogy mindkét ügyfelet egyszerre képviselte. Bár a többség erre az elrendezésre helyezte imprimaturáját, én nem tudom kölcsönadni az enyémet.

ÉN.

Először is, a többség félreérti a Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), annak megállapítására, hogy a védőügyvéd megosztott lojalitása megfosztotta-e a vádlottat a hatodik kiegészítés jogától. A vádlottnak nem kell bizonyítania, amint azt a többség állítja, „tényleges konfliktust és ennek következtében a [tanácsadó] teljesítményére gyakorolt ​​kedvezőtlen hatást” a 1192-es számon (kiemelés tőlem). Inkább csak „meg kell állapítania, hogy egy tényleges összeférhetetlenség hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét”. Cuyler, 446 U.S., 350, 100 S.Ct. 1719-nél. Ha a konfliktus megállapításra került, a védőről határozottan feltételezhető, hogy a jogilag hatástalan segítséget nyújtott:

Glasser [v. Egyesült Államok, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942)] megállapította, hogy az alkotmányellenes többszörös képviselet soha nem ártalmatlan hiba. Miután a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Glasser ügyvédjének tényleges összeférhetetlensége volt, nem volt hajlandó „szép számításokat végezni a konfliktusnak tulajdonítható sérelem mértékét illetően”. Maga a konfliktus a „hatékony védő segítséghez való jog” megtagadását mutatta.

Cuyler, 446 U.S., 349, 100 S.Ct. 1719-ben (kiemelés tőlem). 1

II.

Azzal kapcsolatban, hogy ebben az ügyben volt-e tényleges összeütközés, a többség egyszerűen felidézi az állam habeas bíróságának azt a következtetését, hogy nem volt, és úgy tűnik, hogy ezt a következtetést „történelmi tényként” jellemzi, amely jogosult az ilyen megállapítások helyességének vélelmére. 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (Nyugat 1994). Ante, 1195. Ez a gumibélyegző megközelítés ellentmond Cuylernek, amely egyértelműen kijelenti, hogy a végső kérdés, hogy fennáll-e összeférhetetlenség egy adott esetben, „a jog és a tény vegyes meghatározása, amely megköveteli a jogi elvek alkalmazását a történelmi tények, id. 342, 100 S.Ct. 1715-ben, és ez tehát nem tartozik a 2254. § d) pontjának hatálya alá. Id. 341, 100 S.Ct. 1714-ben.

Emlékeztetni kell arra, hogy Glasser, Cuyler és utódaik csak az esetleges összeférhetetlenséggel foglalkoztak, amikor egy védőügyvéd egynél több vádlottat kísérel meg képviselni ugyanabban vagy kapcsolódó büntetőeljárásban. Mivel az ilyen forgatókönyvek által kiváltott konfliktus csak egy lehetséges konfliktus, gyakran el kell mélyedni a számtalan történelmi tényben, amelyek az alperesek versengő érdekeit és a védő tényleges teljesítményét érintik.

Egyetlen ügyvéd megkövetelése vagy engedélyezése a vádlott közös képviseletének képviseletére, amelyet gyakran közös képviseletnek is neveznek, önmagában nem sérti a hatékony ügyvédi segítség alkotmányos garanciáit. Ez az elv elismeri, hogy bizonyos esetekben több vádlottat is megfelelően képviselhet egy ügyvéd; sőt, bizonyos esetekben bizonyos előnyök származhatnak a közös képviseletből.

Holloway kontra Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978).

Beaver helyzete teljesen más, és sokkal kirívóbb. Rainey nem egyidejűleg képviselte azokat a vádlottakat, akiknek az érdekei potenciálisan ütköztek, hanem egyidejűleg a szemben álló felet is, amelynek érdekei értelemszerűen homlokegyenest megegyeztek Beaver érdekeivel. két Rainey ábrázolásának kettős természete az egyetlen „történelmi tény”, amelyet tudomásul kell vennünk.

A kialakult jogi elveket erre az egyedüli tényre alkalmazva arra a következtetésre kell jutnom, hogy jogilag összeférhetetlenség állt fenn. 3

Úgy tűnik, az egyetlen hatóság, amelyre hivatkozhatunk annak a feltevésnek alátámasztására, hogy Virginia kettős képviseletének jóváhagyása nem sérti a hatodik kiegészítést, sajnos a mi véleményünk a Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) ügyben. Lásd az előzetes vitát a 1193-as címen.

Véleményem szerint Goodson rosszul döntött. 4 Itt ugyanannak az elemzési hibának estünk áldozatul Glasser alkalmazását illetően, amely a Cuyler alkalmazásában a többséget sújtja. Egyszerűen elmulasztottuk észrevenni azt az alapvető különbséget, hogy több vádlottat képviselünk az állammal szemben, illetve egy vádlottat és az államot egyszerre képviseljük. Ezért – ahogy a többség ma is – folytattuk a védő ügyészi feladatkörének elemzését és teljesítményének boncolgatását, keresve a vádlott esetleges sérelmét. Lásd Goodson, 351 F.2d, 908-09. Mivel nem találtunk „tényleges” előítéletet, nem találtunk konfliktust sem. 5

Ez a gondolatmenet megengedhetetlenül a szekeret a ló elé helyezi. Ellenséges igazságszolgáltatási rendszerünk elkerülhetetlenül konfliktusokat szül. A vitában egymással szemben álló felek változatlanul konfliktusban állnak, ezért nincs egyértelműbb összeférhetetlenség, mint amikor egy ügyvéd vállalja mindkét fél képviseletét. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság többször is elmondta, a konfliktus megállapítása után az előítélet véglegesen feltételezhető. Bár a cselekmény, amellyel Beavert vádolják, különösen gonosz, nem szabad arra kényszeríteni, hogy szembenézzen a legtöbb végső ítélettel anélkül, hogy valaha is igénybe vett volna egy ügyvédet, akinek hűsége megkérdőjelezhetetlen.

nem értek egyet.

*****

1

Néhány hónappal a tárgyalás után Rainey a Commonwealth's Dinwiddie megye ügyvédje lett, szintén részmunkaidőben

két

Az Anderson-ügyben a bíróság elutasította a habeas beadványt, amely a védő hatékony segítségnyújtása miatti önkéntelen bűnösség elismerésére hivatkozott, mivel a petícióban szereplő állítások és bizonyítékok ellentétesek a petíció benyújtójának a tárgyaláson tett kijelentéseivel, miszerint a kifogás tudatos és önkéntes volt. Nem adtak kellő indokot a per felróására

3

Beaver a következő kérdéseket vetette fel a szövetségi kerületi bíróság habeas petíciójában:

I. állítás: A jogtanácsos összeférhetetlensége habeas corpus mentesítést ír elő.

II. állítás: Beaver bűnös bevallása nem tudatosan vagy intelligens módon történt.

III. állítás: Másodlagosan a Nemzetközösség megszegte a Beaverrel kötött jogalap-megállapodást [amely jogilag kétértelmű volt].

IV. állítás: Az ügyvédek nem képviselték Beavert a bűnösség kijelentésével kapcsolatban, valamint az ítélethirdetésen és a közvetlen fellebbezésben, és ezért Beavert sértette.

V. állítás: Beavertől megtagadták a hatékony pszichiátriai segítséget a védekezésének előkészítése során.

VI. állítás: A tárgyalás előtti nyilvánosság annyira megfertőzte a tárgyalást, hogy megfosztotta Beavert a pártatlan esküdtszéktől és a törvényes eljárástól.

VII. állítás: Az, hogy a bíróság elmulasztotta a pártatlan esküdteket, sértette Beaver pártatlan esküdtszékhez való jogát.

VIII. állítás: A Virginia Legfelsőbb Bíróság arányossági felülvizsgálata annyira elégtelen és felületes volt, hogy megfosztotta Beavert a megfelelő és értelmes felülvizsgálathoz való jogától.

IX. állítás: Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az ítélethozatali szakaszban olyan állítólagos bűncselekményekre vonatkozó megbízhatatlan bizonyítékokat ismerte el, amelyek miatt Beavert nem állították bíróság elé és nem is ítélték el.

X. állítás: Virginia fővárosi gyilkosságról szóló törvénye és az ítélethozatali eljárások az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása értelmében alkotmányellenesek.

XI. állítás: A kerületi bíróság nem vett kellőképpen figyelembe minden enyhítő körülményt, és a bizonyítékok nem támasztották alá a jövőbeni veszélyesség megállapítását minden kétséget kizáróan.

4

Az 1996. április 24-i törvény előtt, amely a 2254. § d) pontját a 2254. § e) pontjába helyezte át, és törölte az állami bíróság ténymegállapításainak helyességének vélelme alóli kivételeket, 28 U.S.C. A 2254. § d) pontja kimondta:

Minden olyan eljárásban, amelyet egy szövetségi bíróságon indítottak egy őrizetben lévő személy habeas corpus iránti kérelme alapján az állami bíróság ítélete alapján, egy ténykérdés érdemi tárgyalását követően, egy állami bíróság által hozott határozat. .. [és] írásbeli megállapítással, írásos véleménnyel vagy más megbízható és megfelelő írásos bizonyítékkal alátámasztott helyesnek kell tekinteni, kivéve, ha a kérelmező megállapítja vagy más módon nem bizonyítja, vagy az alperes elismeri,

(1) az állambírósági tárgyaláson a tényállási vita érdemi megoldására nem került sor;

(2) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz;

(3) a lényeges tényeket nem fejtették ki megfelelően az állami bírósági tárgyaláson;

(4) az állami bíróság nem rendelkezett joghatósággal a tárgyra vagy a kérelmező személyére vonatkozóan az állami bírósági eljárásban;

(5) a kérelmező rászoruló volt, és az állami bíróság – alkotmányos jogától megfosztva – nem jelölt ki védőt az állami bírósági eljárásban való képviseletére;

(6) a kérelmezőt nem hallgatták meg teljes körűen, tisztességesen és megfelelő módon az állami bírósági eljárásban; vagy

(7) a kérelmezőtől egyébként megtagadták a megfelelő eljárást az állami bírósági eljárásban;

(8) vagy kivéve, ha az állambírósági eljárás jegyzőkönyvének azt a részét, amelyben az ilyen ténybeli kérdést eldöntötték, a ténybeli megállapítás alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének megállapításához szükséges részét az alábbiakban előírtak szerint bemutatják, és a szövetségi bíróság az irat ilyen részének egészének mérlegelése alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen ténybeli megállapítást a jegyzőkönyv nem támasztja alá kellőképpen.

5

Itt nincs állítás arról, hogy Beaver ne vett volna tudomást arról, hogy bizonyítékokat vezettek be a mostohaapja rablásának esetével kapcsolatban, amiért nem ítélték el. Nyilvánvalóan az az állítás, hogy a törvény annyira homályos, hogy alkotmányellenesen érvénytelen

Ügyvédei tudtak mostohaapja kifosztásáról, és a tárgyalás előtt megbeszélték az ügyet. JA 745-746. Az egyetlen utalás a tényállásra, amely a félrevezetési követeléssel határos lehet, a jogalap-megállapodás felépítésére vonatkozik, amelyet az állam habeas bírósága, valamint a kerületi bíróság és mi a jelen dokumentum VI. részében alaposan és tényszerűen megvizsgáltak. vélemény. Vö. Gray kontra Hollandia, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996).

6

Rainey nemzetközösségben végzett munkájának mértékét Rainey keresztkérdései alapján tárták fel, aki azt vallotta, hogy:

A mi konkrét helyzetünkben az állás kijelölése nagyon részmunkaidős volt. Havi száz dollár, amikor elkezdtem. Amikor Mr. Elder szabadságot akart kivenni, ami lehet, hogy az év két hetét, én fedeztem őt ezen a két héten, ami azt jelentheti, hogy kétszer tartok általános kerületi bíróságot, esetleg egy körzeti bírósági ügyet. Ha voltak fiatalkorúak és háztartási kapcsolatok ügyei, különösen fiatalkorúak büntetőügyei, ahol Pétervár városában tartottak fogva tartási tárgyalást, felhívna, hogy jelenjek meg ott azokban a ritka esetekben, amikor ez megtörténik. Azt hiszem, egyszer megjelentem, talán többször is, a nagy esküdtszék előtt, amikor Mr. Elder a városon kívül volt a szemináriumon. Megjelenéseim időben meglehetősen korlátozottak voltak. Időnként megkért, hogy vegyek fel egy körzeti bírósági ügyet, hogy szerezzek némi tapasztalatot... És végül megírtam a legtöbb tájékoztatót, amit akkoriban meg kellett küldenie a Legfelsőbb Bíróságnak. És ez volt a munkám természete.

7

Mivel Beavernek nem sikerült kimutatnia az összeférhetetlenséget, nem kell foglalkoznunk Beaver állításával, miszerint nem mondott le az összeférhetetlenségről. Azonban az állam bíróságának azon ténymegállapítását, miszerint Rainey rendszeresen tájékoztatta minden ügyfelét a büntetőügyekben arról, hogy segédügyész Dinwiddie megyében, és Beaver tudott erről, és nem emelt kifogást az ellen, hogy Rainey képviselje őt, a jegyzőkönyv is alátámasztja.

8

A Commonwealth azon az állásponton van, hogy még ha elfogadnánk is Beaver álláspontját, a szomszédos megye ügyészének puszta képviselete megfosztja a vádlottat a tisztességes eljárástól, a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), megakadályozná annak kiszabását, mivel egy ilyen szabály önmagában új lenne, és először egy biztosítéki eljárásban alkalmaznák. Mivel úgy gondoljuk, hogy Rainey részéről nem merült fel összeférhetetlenség, és a keresett szabály önmagában nem a törvény, nem jutunk el ahhoz a kérdéshez, hogy Teague-nek lenne-e bármilyen alkalmazása.

Ezen túlmenően azon a véleményen vagyunk, hogy a Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam) dictum egy per se Goodson-i szabályra hivatkozva csak a Goodson-ügyben fent említett dictumra vonatkozott. Amint azt a jelen vélemény törzse jelezte, úgy gondoljuk, hogy ebben az áramkörben nincs ilyen önmagában szabály.

Pusztán az a tény, hogy Teague-t akadályozták a biztosítéki felülvizsgálat során felvetett ügy elbírálásában, nem követeli meg tőlünk, hogy „a küszöbérték szerinti Teague-vizsgálatban részt vegyünk egy olyan ügyben [mint itt], amelyben nyilvánvaló, hogy a fogoly nem tenné. akkor is jogosult az általa kért mentesítésre, ha az ügye közvetlen felülvizsgálat alatt állna. Wright kontra West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Kennedy bíró egyetért, hivatkozik Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.30) (199d. 30).

Érdekes módon a Nemzetközösség nem hivatkozik Teague-re a fenti IV. részben tárgyalt alapszabály homályossági kihívásának mérlegelésére.

9

Beaver azt vallotta, hogy ő intézte a kérést Rainey-hez. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy a kérelmet Maclinhez tették

10

Röviden, míg Beaver édesanyja jelen volt az ítélethirdetés első napján, és a habeas tárgyaláson azt vallotta, hogy fia nevében tett volna vallomást, a jelenléti jegyzőkönyvet készítő pártfogó felügyelő meghallgatásakor tagadta, hogy kábítószert, ill. drogot adott Beavernek, ami közvetlen ellentétben áll Beaver jelenlegi állításaival. Továbbá Sandy Beaver nem tett erőfeszítést, hogy lássa vagy kommunikáljon fiával Beaver letartóztatásától kezdve egészen az ítélethirdetésig, amikor egyszer meglátogatta Beavert Mecklenburgban. Beaver most nem árulja el, mit fűzhetett hozzá apja a már a bíróság előtti jelentésekhez

tizenegy

Dr. Cornell azt is vallotta, hogy Dr. Reddy pszichiáter, aki Beaver mellett vallott, „nem ismerte volna ezt az információt”.


101 F.3d 977

Gregory Warren BEAVER, petíció benyújtója – fellebbező,
ban ben.
J. D. HOLLANDIA, felügyelő, válaszoló – Appellee.

95-4003 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Negyedik kör.

1996. november 12.

MÓDOSÍTOTT REND

Előttünk van egy indítvány Beaver kivégzésének felfüggesztésére, amelyet 1996. december 3-ra tűztek ki, valamint egy indítványt, hogy hosszabbítsuk meg megbízatásunk korábban bejegyzett felfüggesztését.

ÍTÉLET ÉS ELRENDELT, hogy a korábban elrendelt megbízatásunk időtartamát 1996. november 29-ig meghosszabbítjuk, mely időpontban a megbízatásunk kibocsátására kerül sor.

Elrendeli továbbá, hogy a Beaver kivégzésének felfüggesztésére irányuló indítványt, amelyet 1996. december 3-ra tűztek ki, helyben kell tartani, és ezt el kell utasítani.

Widener bíró egyetért a fenti sorrenddel. Hall bíró egyetért a megbízatásunk kiadásának meghosszabbításával, de nem ért egyet a végrehajtás felfüggesztésének megtagadása ellen. Luttig bíró egyetért a végrehajtás felfüggesztésének megtagadásával, de nem ért egyet a megbízatásunk felfüggesztésével.

A testület véleményét Widener bíró mondja ki; Hall bíró egyetértő véleményt nyújtott be; Luttig bíró pedig egybehangzó és eltérő véleményt nyújtott be. Mindezek a vélemények következnek.

WIDENER, körbíró.

1996. szeptember 30-án ebben az ügyben 30 napra felfüggesztettük mandátumunkat, amely 1996. október 30-án jár le, „hogy ... [Beaver] benyújthassa certiorari kérelmét a Legfelsőbb Bírósághoz”.

A Fed-re hivatkozom. R. App. P. 41. b) pontja, amely ilyen körülmények között 30 napra korlátozza a megbízások szokásos időtartamát.

Beaver 1996. október 30-án indítványt terjesztett elő a megbízatás meghosszabbítására és a végrehajtás felfüggesztésére.

A Hollandia kontra Tuggle ügyben --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), a Bíróság megkövetelte, hogy a végrehajtás felfüggesztésekor „elvégezzük azt a három részből álló vizsgálatot, amelyet a Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880 ügyben megkövetelt… , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983). A Bíróság hivatkozott minket a Maggio kontra Williams ügyre is, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) és Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). A Bíróság kijelentette, hogy „nincs utalás arra, hogy a [fellebbviteli] bíróság úgy találta volna, hogy „a Bíróság négy tagja a mögöttes kérdést kellően érdemlegesnek tartaná a certiorari megadásához”, vagy hogy „a visszafordítás jelentős lehetősége fennállna”. Mezítláb, 895, 103 S.Ct. a 3395-3396 számon.

A Barefoot-ügyben hivatkozott három részből álló vizsgálat szerint „ésszerű valószínűséggel kell fennállnia annak, hogy a Bíróság négy tagja kellően érdemlegesnek tartja a mögöttes kérdést a certiorari vagy a valószínű joghatóság megjelöléséhez; jelentős lehetőségnek kell lennie az alsóbb fokú bíróság határozatának megváltoztatására; és fennáll annak a valószínűsége, hogy helyrehozhatatlan károk származnak, ha ezt a döntést nem tartják fenn. Mezítláb, 895, 103 S.Ct. a 3396. (dőlt betűvel hozzáadva)

A négy bíróra vonatkozó szabály kezdeti része a Bíróságnak a körzetbíróságnak a felfüggesztési kérelmek kamarán belüli felülvizsgálata során alkalmazott gyakorlatából nőtt ki. Lásd: Graves kontra Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Ez úgy van megfogalmazva, hogy megköveteli, hogy „ésszerű valószínűséggel a Bíróság négy tagja kellően érdeminek tekinti a kérdést ahhoz, hogy certiorari-t adjon vagy megjegyezze a valószínűsíthető joghatóságot”. Graves, 1203, 92 S.Ct. a 753-754. A vélemény ezt az elvet „küszöbértékként” emlegette, Powell bíró pedig azt mondta, hogy más bírók gyakorlatát használta fel olyan kérelmek továbbadása során, amelyek súlyos alkotmányos kérdéseket vetnek fel: „konzultálni minden elérhető Testvéremmel”. Elmondta, hogy kettő kivételével az összes bíró elérhető volt, és mindenki, aki elérhető volt, elutasította volna a felfüggesztés iránti kérelmet.

A Barefoot második követelménye az, hogy „jelentős lehetőségnek kell lennie az alsóbb fokú bíróság döntésének megváltoztatására”, Barefoot, 895, 103 S.Ct. a 3396. sz., a Barefoot harmadik követelménye pedig az, hogy „valószínűnek kell lennie annak, hogy helyrehozhatatlan károk származnak, ha ezt a döntést nem marad el”, Barefoot, 895, 103 S.Ct. 3396-nál.

A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben, amikor a végrehajtás időpontját kitűzték, mint itt, bizonyos, hogy helyrehozhatatlan károk származnak, ha a fellebbviteli bíróság határozatát nem halasztják fel.

A szabály, amint azt a Barefoot ügyben kifejti, az, hogy a Számvevőszék négy tagjának kellően érdemlegesnek kell tekintenie a mögöttes kérdést a certiorari megadásához, és hogy jelentős a visszafordítás lehetősége. A Tuggle-ig azon a véleményen voltunk, hogy a három részből álló mezítlábas szabály nem vonatkozik a fellebbviteli bíróságokra, amelyek mérlegelik, hogy felfüggesztik-e saját végzéseiket, vagy felfüggesztik-e a végrehajtást a végzésük alapján, hanem a négy bíróra vonatkozó szabály, amely egy ügyben csak a legfelsőbb bíróság alkalmazta a felfüggesztési kérelmek saját elbírálása során. Ezt szemlélteti az Autry kontra Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), amely jelentős mértékben a Bíróság véleménye volt, nem pedig egyetlen bíróé, és amely vélemény kimondta, hogy

Ha a kérelmező meggyőzte volna a [Legfelsőbb] Bíróság négy tagját arról, hogy a certiorari-t bármely követelésére elfogadják, felfüggesztésre kerülne sor. De ez nem így van; négynél kevesebb bíró adna certiorari-t. A kérelmező tehát nem tesz eleget a tartózkodási engedély kiadásának egyik alapvető követelményének.

Autry 2, 104 S.Ct. 21-kor.

Jelentős jelentősége van annak, hogy a Tuggle-ügyben a visszafordítás jelentős lehetőségét nem adják hozzá ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság négy tagja kellően érdeminek tartsa a mögöttes kérdést a certiorari megadásához, hanem a vélemény azt állítja, hogy „vagy hogy „jelentős a visszafordítás lehetősége fennállt. (dőlt betűvel hozzáadva) Nem hisszük, hogy a Barefoot sorozatkövetelményéről a Tuggle alternatív követelményére való áttérés nem véletlen. A fellebbviteli bíróságoknak nincs módjuk arra, hogy megismerjék vagy intelligens módon megállapítsák a Legfelsőbb Bíróság tagjainak egyéni véleményét, és nem tudok arról, hogy ez a bíróság legalábbis részt vett volna ebben a spekulációban.

Ez felteszi a kérdést, hogy van-e jelentős lehetőség a visszafordításra. Ha van, tartózkodást kell kiadni. Ha nincs, a tartózkodást nem szabad kiadni.

Hall bíró különvéleménye helyesen írja le az ügy lényegét Beaver ügyvédje és ügyfele közötti kapcsolatként.

Beaver ügyvédje a Commonwealth részmunkaidős ügyvédje volt a szomszédos megyében. Azzal érvel, hogy léteznie kell egy olyan szabálynak, amely megtiltja, hogy egy ügyvéd egy megyében egy vádlottat képviseljen, ha az ügyvéd a Nemzetközösség részmunkaidős ügyvédje egy szomszédos megyében. Nem mutattak ki tényleges összeférhetetlenséget. Ahogy a nézeteltérés megállapította: „Rainey [az ügyvédi] képviseletének kettős természete az egyetlen „történelmi tény”, amelyet tudomásul kell vennünk”. Ha a különvélemény által támogatott szabály önmagában a helyes szabály, akkor Beaver új tárgyalásra kerülhet. Ha nem, akkor a kivégzését folytatni kell.

Ehhez hozzátenném, hogy az Angelone kontra Bennett ügyben --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, 1996. november 4-én a Bíróság felfüggesztette a végrehajtás felfüggesztését abban az ügyben, amely a 95-4004. sz., Bennett kontra Angelone ügyünk. Ebben a végzésben a Bíróság egyértelművé tette, hogy nem hagyja jóvá e bíróság szokásos gyakorlatát, amely szerint a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben a certiorari kérelmek benyújtásának idejét ugyanúgy meghosszabbították, mint más esetekben.

Abban az esetben, ha valami, amit tettünk, akadályozhatja Beaver certiorari kérelmének benyújtását, ebben az ügyben tovább hosszabbítjuk a mandátum felfüggesztését 1996. november 29-ig, de elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt. Beaver ügyvédjének haladéktalanul be kell nyújtania a certiorari kérelmét, valamint a végrehajtás és a megbízatásunk felfüggesztésére irányuló indítványt, bármelyiket vagy mindegyiket.

Nem állíthatom, hogy jelentős esélye van annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság elfogadja a különvélemény által képviselt per se szabályt.

*****

K.K. HALL, körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet:

Csatlakozom a bíróság döntéséhez, miszerint 1996. november 29-ig meghosszabbítjuk mandátumunk felfüggesztését, bár úgy gondolom, hogy ennek csekély jelentősége van. A járásbíróságnak a kérelmezőt megtagadó habeas mentesítési végzése imprimaturunk nélkül is érvényben marad; így jelenleg nincs jogi akadálya annak, hogy a Nemzetközösség küszöbön áll a petíció benyújtója kivégzésének.

Tisztelettel azonban nem értek egyet azzal, hogy a többség elutasítja a petíció benyújtójának a végrehajtásának felfüggesztésére irányuló indítványát a bizonyítvány iránti kérelméig. Amint az a mögöttes üggyel kapcsolatos publikált vélemények olvasásából könnyen kivehető, véleményem a Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. ügyben bejelentett szabályról. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), éles ellentétben állnak a többségével. Arra a következtetésre jutok, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy legalább négy bíró megszavazza a certiorari jóváhagyását, amennyiben a Bíróság meggyőződhet arról, hogy a petíció benyújtója követelésének megalapozottságának mérlegelésével lehetősége lenne tisztázni meglévő precedensét.

A petíció benyújtója követelésének megalapozottsága pedig jelentős, talán még szokatlan is. Véleményem szerint jelentős a lehetőség, hogy a Bíróság ebben az ügyben megváltoztatja ítéletünket. Végül pedig nem vitatható az a helyrehozhatatlan kár, amely a petíció benyújtóját éri, ha a végrehajtását nem halasztják fel. Mert úgy gondolom, hogy a Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. három kritériuma. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), teljesülnek ebben az ügyben, helyt adnék a kérelmező indítványának a végrehajtás felfüggesztésére.

*****

LUTTIG, körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet:

Egyetértek az ítélettel, hogy Beaver tervezett kivégzésének felfüggesztése a Legfelsőbb Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlata szerint nem engedélyezett. Ha itt engedélyeznénk a végrehajtás felfüggesztését, úgy gondolom, hogy alternatívaként bírósági határozati javaslatot hajtanánk végre, vagy megerősítően félrevezetnénk a Legfelsőbb Bíróságot azzal a következtetéssel, hogy úgy gondoljuk, hogy ebben az ügyben a mögöttes probléma igazolható, ha nem hisszük. Nem értek egyet azzal, hogy a bíróság további meghosszabbítja a megbízatásunkat, mert úgy gondolom, hogy ez a meghosszabbítás is jogosulatlan.

A Hollandia kontra Tuggle ügyben --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), a Legfelsőbb Bíróság röviden megfordította bíróságunk végrehajtásának felfüggesztését és megbízatását, amelyeket a sikertelen tőkekérelmezőknek nyújtott felfüggesztés szokásos gyakorlata alapján jegyeztek be. , tekintet nélkül a Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), míg a kérelmezők certiorari felülvizsgálatot kértek a Legfelsőbb Bíróságtól. 1 A Bíróság figyelmeztetett bennünket, hogy „vélemény és vita nélkül, összegző végzéssel” adjuk meg az ilyen tartózkodást, és megjegyezte, hogy „semmi sem utal arra, hogy a Fellebbviteli Bíróság megkísérelte volna elvégezni a Barefoot v. ügyben hozott határozatunkban megkövetelt három részből álló vizsgálatot. Estelle. Tuggle I, --- U.S., ----, 116 S.Ct. 5. A Bíróság emlékeztetett bennünket, olyan nyelvezeten, amelynek fontossága összetéveszthetetlen, hogy az Autry kontra Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983) és Maggio kontra Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) elutasította azt a nézetet, hogy „a tőkealperesnek joga van a végrehajtás felfüggesztésére mindaddig, amíg kellő időben be nem nyújtja a certiorari kérelmét. .' Tuggle I, --- U.S., ----, 116 S.Ct. 5-kor.

Néhány kivételtől eltekintve bíróságunk továbbra is rutinszerűen engedélyezte a felfüggesztést, figyelmen kívül hagyva a Legfelsőbb Bíróságnak a Tuggle I. ügyben hozott utasítását. Kezdetben, miután az eset korlátozta a végrehajtás felfüggesztésének lehetőségét, ezt a bíróság járművével tették meg. a mandátum felfüggesztése. Így a Tuggle kontra Hollandia, 94-4005 ('Tuggle II') ügyben összefoglalóan felfüggesztettük az alperesnek a megbízatást, és kijelentettük a korábbi felmentett megbízatásunk és végrehajtásunk igazolására alkalmazott indoklással megegyező indoklással, hogy a megbízatásunk felfüggesztése „a Tuggle kivégzésének felfüggesztésére szolgál mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróságon el nem bírálják az időben benyújtott certiorari kérelmet”. (Hasonlóan az O'Dell kontra Hollandia, 94-4013(L) ügyben, „összefoglaló végzéssel vélemény vagy vita nélkül”, lásd: Tuggle I, --- U.S., ----, 116 S.Ct., 5, felfüggesztettük a megbízatásunkat, hogy időt hagyjunk a certiorari iránti kérelem benyújtására.) Amikor a Legfelsőbb Bíróság végre helyesbítette azt a téves meggyőződésünket, hogy a mandátum felfüggesztése a végrehajtás felfüggesztésének funkcionális megfelelője, lásd: Hollandia kontra Tuggle, --- Egyesült Államok ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), egyszerűen visszatértünk a Tuggle I. előtti gyakorlatunkhoz, amely szerint rutinszerűen adjuk meg a megbízatást és a végrehajtást elemzés nélkül. számos függőben lévő főügyben tájékoztatott a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványok benyújtásának szükségességéről a megbízatás felfüggesztésére irányuló indítványoktól eltérően. két Valójában a Tuggle III elhatározását követő másnap felfüggesztettük magának Tuggle-nek a végrehajtást anélkül, hogy a mezítlábas normák egyetlen szóval is megvitattuk volna, vagy elemeztük volna – pontosan úgy, ahogy a Legfelsőbb Bíróság a Tuggle I-ben megállapította, hogy nem tehetjük meg. Lásd: Tuggle kontra Hollandia, 94-4005 („Tuggle IV”).

Bíróságunk zűrzavara, és ebből következően a Legfelsőbb Bíróság precedensének elmulasztása a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó megfelelő normák tekintetében a mai napig fennáll. Külön véleményében Widener bíró azt állítja, annak ellenére, hogy Barefoot ismét megerősítette a Tuggle I-ben, hogy a Tuggle I maga módosította a Barefootot sub silentio, hogy a Barefoot három részből álló tesztjét diszjunktívvá tegye. És ami lényeges, hogy a Legfelsőbb Bíróság előzetes letartóztatásáról a mai napon a Bennett kontra Angelone ügyben végrehajtott felfüggesztésünk összefoglaló vacaturát követően a testület elfogadja Widener bíró „felülvizsgált” szabványát, mint az egész bíróságunkra nézve kötelező precedenst. Lásd: Bennett kontra Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996).

A Tuggle I természetesen nem módosította a Barefootot, és nem is állt szándékában. A Tuggle I ügyben a Legfelsőbb Bíróság arra az egyszerű megállapításra jutott, hogy a mi bíróságunk „meg sem kísérelte a... Barefoot kontra Estelle ügyben megkövetelt háromrészes vizsgálatot”. --- Egyesült Államok ----, 116 S.Ct. Az 5. pontban. Ezt követően a következő mondatban megjegyezte, hogy „nincs utalás” arra, hogy bíróságunk vagy azt állapította meg, hogy a Legfelsőbb Bíróság négy tagja megadja a certiorari-t, vagy azt, hogy fennáll a visszafordítás jelentős lehetősége. A teljes szövegrész így hangzik:

Semmi sem utal arra, hogy a Fellebbviteli Bíróság megkísérelte volna elvégezni a Barefoot kontra Estelle ügyben hozott határozatunkban előírt háromrészes vizsgálatot. Nincs utalás arra, hogy a bíróság úgy ítélte volna meg, hogy „a Számvevőszék négy tagja a mögöttes kérdést kellően érdemlegesnek tartaná a certiorari megadásához”, vagy hogy fennállna a „visszafordítás jelentős lehetősége”.

--- Egyesült Államok ----, 116 S.Ct. 5-nél (az idézeteket kihagytuk). Abból, hogy a Bíróság az „és” helyett a „vagy” kifejezést használja, Widener bíró ebben az ügyben és a Bennett-ügyben a teljes tanács azt indokolja, hogy a Barefoot módosult. Teljesen nyilvánvaló, hogy a Bíróság – mellékes észrevételével – nem módosította összefoglalóan a Barefoot ügyben hozott ítéletében kifejtett véleményét. Magyarázatképpen pusztán annak hangsúlyozása volt, hogy a szóban forgó Barefoot két követelménye közül egyiket sem elemeztük. Lehetett volna világosabb is, azt hiszem; ennek azonban semmi oka nem volt. A Bíróságnak soha nem jutott volna eszébe, hogy a passzusát félreolvassák, mint ma.

A zűrzavart, amelyet a mai Bennett kontra Angelone testületi vélemény fog generálni, még tetézi, hogy maga a testület nem is alkalmazza az általa elfogadott szabványt. Ha a testület véleménye szerint a mezítlábas szabvány valóban diszjunktív, akkor a testület helytelenül arra korlátozza a vizsgálatát, hogy fennáll-e a megfordítás jelentős lehetősége; A testületnek azt is mérlegelnie kellett volna, hogy a visszavonás valószínűtlensége ellenére a Legfelsőbb Bíróság négy tagja mégis megszavazza-e a certiorari megadását. (A testület állítása ellenére mi sem vagyunk jobb helyzetben ahhoz, hogy „megismerjük[ ] vagy intelligensen megbizonyosodjunk[ ] a Legfelsőbb Bíróság tagjainak egyéni véleményéről” a 979-es szám előtt arról, hogy megfordíthatják-e véleményünket, mint mi. tudni vagy megbizonyosodni arról, hogy a Számvevőszék négy tagja megszavazná-e a certiorari megadását.) Valóban, ha a testület helyes lenne, és a teszt most valóban diszjunktív, akkor minden egyes tőkeügyben a felfüggesztés szerepelne, mivel a Barefoot első követelménye: „helyrehozhatatlan kár” mindig bekövetkezik.

Itt Beaver arra kér bennünket, hogy tartsuk meg a megbízatásunkat és a végrehajtását is, ahogyan azt a múltban rendszeresen megtettük más, hasonló helyzetben lévők esetében. Az általános zűrzavar ellenére a bíróság teljesen helyesen tagadja, hogy ez utóbbit a Legfelsőbb Bíróság precedense nem engedélyezte. Valójában, ha megadnánk a végrehajtás kért felfüggesztését, ez az ügy nem különböztetné meg a végrehajtás felfüggesztését a bíróságunk által a Bennett v. Angelone, 95-4004. sz. ügyben, a Beaver által hivatkozott ügyben, amelyet a bíróság rövid időn belül elhagyott. A Legfelsőbb Bíróság csak néhány napja Tuggle I felhatalmazása alapján. Lásd Angelone kontra Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Akárcsak a Bennett-ügyben a felfüggesztés elrendelése, a Beaver által kért végrehajtás felfüggesztése a jelen ügyben egyszerűen elfogadhatatlan a Tuggle I szerint.

Most tizenegy évvel ezelőtt Gregory Warren Beavert elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték Virginia állambeli Leo Whitt katona meggyilkolásáért. 1996. augusztus 22-én megerősítettük Beaver halálos ítéletét és halálbüntetését. Beaver kontra Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4. Cir. 1996). A bíróság egyetlen tagja sem kért közvélemény-kutatást arról, hogy tárgyalják-e az ügyet, és ennek következtében 1996. szeptember 19-én Beaver perújítási kérelmét és a testület újratárgyalása iránti kérelmét elutasították. Beaver ezt követően kérte a bíróságtól a mandátum 90 napos felfüggesztését, „hogy értelmes petíciót készítsen” a certiorari számára. Minden vita és magyarázat nélkül megadtuk Beaver kért 30 napos mandátumának felfüggesztését a F.R.A.P. 41(b), és a Virginia Nemzetközösség ezt követően 1996. december 3-ára tűzte ki Beaver kivégzését – több mint 100 nappal azután, hogy Beaver elítélését és ítéletét fenntartottuk. Beaver csak október 30-án késő délután, amikor a megbízatásunkat a meghosszabbított határidőn belül kellett volna kiadni, és nem fordult a bírósághoz a mandátum további halasztására és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló újabb indítványával.

A Legfelsőbb Bíróság ügyei „világossá teszik, hogy a fellebbviteli bíróságnak csak különleges esetben kell felfüggesztenie [végrehajtást] (hogy lehetővé tegye a tanúsítvány iránti kérelem benyújtását) – olyan esetben, amikor jelentős a valószínűsége annak, hogy [a] certiorari ].' Angelone kontra Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., különvélemény) (idézve Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Nyilvánvalóan ez nem olyan rendkívüli eset.

A Bíróság minden bizonnyal cáfolja Beaver azon jogi állítását, amely szerint a Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), tévedésben van. A Legfelsőbb Bíróság a Cuyler-ügyben megállapította, hogy a hatodik kiegészítés megsértésének megállapítása érdekében annak az alperesnek, aki nem emelt kifogást a tárgyaláson, bizonyítania kell, hogy a tényleges összeférhetetlenség hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét.

446 U.S. 348, 100 S.Ct. 1718-ban (kiemelés tőlem). Az a véleményünk, hogy Beaver kihívást javasol, ezt az egyszerű nyelvezetet úgy értelmezzük, hogy megköveteli, hogy Beaver „tényleges konfliktust” és „kedvezőtlen hatást” mutasson. Beaver, 93 F.3d, 1192. Noha a különvélemény különböző értelmezésekre hajlamos, úgy tűnik, hogy még a különvélemény is egyetért abban, hogy ez a megfelelő mérce; amint azt írja, Beavernek „csak „meg kell állapítania, hogy egy tényleges összeférhetetlenség hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét”. ' 93 F.3d, 1198 (idézi Cuyler, 446 U.S., 350, 100 S.Ct., 1719).

Amennyiben Beaver azt állítja (és az ellenvélemény azt sugallja), hogy nem kell bizonyítani az ügyvédi teljesítményre gyakorolt ​​káros hatást, ez az érvelés csak a Bíróság Cuyler-ügyben hozott ítéletének szelektív idézésével lehetséges, amelyre a különvélemény állítólag támaszkodott. A nézeteltérés és Beaver a következőképpen idézi a Cuyler-ügyben hozott bíróságot:

Glasser [v. Egyesült Államok, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942)] megállapította, hogy az alkotmányellenes többszörös képviselet soha nem ártalmatlan hiba. Miután a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Glasser ügyvédjének tényleges összeférhetetlensége volt, nem volt hajlandó „szép számításokat végezni a konfliktusnak tulajdonítható sérelem mértékét illetően”. Maga a konfliktus a „hatékony védő segítséghez való jog” megtagadását mutatta.

93 F.3d, 1198 (az idézet kihagyva). A Legfelsőbb Bíróság véleményének következő mondata, amelyet azonban a különvélemény és Beaver is figyelmen kívül hagy, így hangzik:

Így annak az alperesnek, aki bizonyítja, hogy az összeférhetetlenség ténylegesen befolyásolta képviselete megfelelőségét, nem kell sérelmet bizonyítania ahhoz, hogy kártérítést kapjon.

Cuyler, 446 U.S., 349-50, 100 S.Ct. 1718-19-ben. Ebből a kihagyott mondatból nyilvánvaló, hogy a Bíróság nem mentesítette a kérelmezőt azon terhe alól, hogy bemutassa, hogy egy konfliktus valamilyen módon hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét, lásd például: 446 U.S., 349, 100 S.Ct. 1718–1719-ben ('Mivel a Dukes nem azonosított tényleges kihagyást az ábrázolásban, megerősítettük a habeas corpus relief tagadását.'), de csak annak kimutatására vonatkozó terhet, hogy az előítélet az adott teljesítményből eredt.

Röviden, Beaver érvelése, amely nyilvánvalóan összekeveri a Cuyler-ügyben folytatott vizsgálat „káros hatását” és „előítéletét”, nem egyeztethető össze sem Cuyler kifejezett nyelvezetével, sem a Bíróság másik hatodik módosításával, amely a jogvédő hatóságok nem hatékony segítségét jelenti. Hall bíró javaslatával ellentétben nincs szükség Cuyler „felvilágosítására”.

Az a másodlagos kérdés, hogy Beaver védőjének teljesítményét ténylegesen befolyásolta-e bármilyen konfliktus, természetesen rutinszerű, erősen tényspecifikus vizsgálat, és itt mindenesetre nincs bizonyíték arra, hogy a védő teljesítménye bármilyen módon hátrányos lett volna. érintett. Ez a kérdés tehát szintén méltatlan (mint prediktív kérdés) a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatára, megoldásának végeredményben az adott ügy tényein túl csekély, vagy egyáltalán nincs hatása.

Ezen okok miatt egyetértek azzal, hogy a bíróság elutasítja Beaver végrehajtásának felfüggesztésére irányuló indítványát.

Annak ellenére, hogy – amint Hall bíró megjegyzi – ennek „kevés jelentősége van”, én is elutasítanám a mandátumunk meghosszabbítására irányuló indítványt. Csak néhány héttel ezelőtt utasítottuk el Beaver indítványát a F.R.A.P. által tervezett 30 napon túli mandátum felfüggesztésére. 41. cikk b) pontja, amely előírja, hogy „a [megbízás] tartózkodása nem haladhatja meg a 30 napot, kivéve, ha az időtartamot bizonyított ok miatt meghosszabbítják”. Semmi sem változott az elmúlt hetekben, amióta elutasítottuk ezt az indítványt. Nem volt „ok” arra, hogy a kért időtartamra fenntartsuk a mandátumunkat, és ma sincs.

Világosnak tűnik számomra, hogy ha mindent elmondtunk és kész, Beaver tanácsadója abban a meglehetősen átlátszó és gyakran ismétlődő erőfeszítésben vesz részt, hogy a lehető legtovább késleltesse Beaver kivégzését soros indítványokkal – tekintet nélkül sem e bíróság, sem a bíróság folyamataira. a Legfelsőbb Bíróság.

*****

1

Három héttel korábban, vita és hatósági hivatkozás nélkül, utasítottuk Virginia főügyészét, hogy „ne kérjen végrehajtási dátumot mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróság nem döntött a bizonyítvány iránti kérelemről az eredeti habeas corpus eljárásban”. Stockton kontra Murray, No. 94-4000 (1995. augusztus 21.)

két

Lásd a Clerk to Counsel 1996. október 14-i levelét a 95-4003. sz. Beaver kontra Thompson ügyben; 95-4016, Payne kontra Hollandia; 95-4004, Bennett kontra Angelone; 94-4013, O'Dell kontra Hollandia; 94-4005, Tuggle kontra Hollandia; 96-6, Stewart v. Angelone; 96-5, Matthews kontra Evatt